Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/12

6. April 2022 7. April 2022 8. April 2022 9. April 2022 10. April 2022 11. April 2022 12. April 2022 13. April 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. April 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld (gelöscht)

Hier haben wir eine Kategorie, die m.E. mehrere Problem hat:

• Sie ist klein.
• Sie passt nicht recht in die Systematik durch die Verschneidung von Nationalität der Gefallenen und Grabbaugattung
• Es ist fraglich, ob das niederländische Ehrenfeld ein bauliches Spezifikum aufweist, dass es dieser Verschneidung innerhalb der Bauwerkskategorie bedürfe.
• Den Begriff mag es im Einzelfall geben, die wenigsten Artikel heißen aber so. Ich ahne Theoriefindung bei der Benennung. Die Niederländer kategorisieren diese Soldatenfriedhöfe als Erebegraafplaats, das kann man auch anders übersetzen.

Daher unterm Strisch: Löschen --Krächz (Diskussion) 20:38, 12. Apr. 2022 (CEST)

im Hamburg-Artikel sind noch ein paar rotlinks. Fünf ist zwar relativ wenig, im Hinblick auf die zu erwartenden Gesamteinträge würde ich Behalten, eventuell umbenennen? --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ach komm. Das ist aber doch der Punkt. Umbennen zu? Und mach doch auch bitte einen Vorschlag für die Systematik. Kategorie:Kriegsgräberstätte nach Herkunft der Gefallenen. Das kann man sicher machen, s. Liste von Kriegsgräberstätten. Die Kategorie:Grabbau ist leider so zerfranst und verkhackstückelt, dass ich eher für eine Reduzierung als ein weiteres Wuchern plädierte. --Krächz (Diskussion) 10:27, 13. Apr. 2022 (CEST) PS: Oder übersehe ich etwas und die Niederländischen Ehrenfelder sind eine eigene architektonische Gattung, die sich von anderen Soldatenfriedhöfen abgrenzen und somit aufgrund des Bautyps hier ihre Berechtigung haben? Ich meine, nein.

Nun ja, die Unterkategorie ist verirrt, und es hat sieben Jahre gedauert, das festzustellen. Kommt vor. Sie gehört eigentlich nach Kategorie:Soldatenfriedhof, was der Ersteller wohl nicht gemacht hat, weil es sich bei den eingetragenen Friedhöfen teilweise nicht um ausschließliche Soldatenfriedhöfe handelt, das ist aber nicht notwendig, diese Kategorie ist komplementär angelegt, etwa wie wir das Erzgebirge in Kategorie:Gebirge in Deutschland setzen, obwohl es teilweise auch in Tschechien liegt. Gibt es dedizierte Artikel für jeweilige Gräberfelder, werden natürlich (nur) diese kategorisiert.

Punkt 2: Die Sortierung nach Staat, die Friedhöfe nach ihrer geographischen Lage sortiert, entspricht nicht der eigentlichen Charakteristik des Sachverhalts. Es gibt bspw. keinen einzigen US-Soldatenfriedhof in Deutschland; die US-Gefallenen des Zweiten Weltkrieges sind in Kriegsgräbern in den Niederlanden, in Belgien und in Frankreich bestattet. Man wollte offensichtlich den Hinterblioebenen nicht zumuten, ihre Angehörigen im Lande des Feines bestattet zu sehen. Diese Systematik nach Staat in Hinsicht auf die geographische Lage ist vererbt von der allgemeinen Friedhofskategorisierung. Seit dem Zweiten Weltkrieg ist es üblich, Gefallene "nach Hause" zu holen. Das sind im Falle der USA etwa ein halbes Dutzend Tote pro Jahr, deren Überreste irgednwo gefunden, exhumiert, identifiziert und nach Hawaii gebracht werden, von wo aus aus sie zur endgültigen Bestattung nach Wunsch der Angehörigen überführt werden.

Punkt 3: Eine Sortierung nach Herkunft der Gefallenen sollte schon längst erfolgt sein. Es ist unüblich, daß Gefallene mehrerer Nationen auf ein und demselben Friedhof bestattet sind. Es braucht also Kategorie:Deutscher Soldatenfriedhof, Kategorie:Französischer Soldatenfriedhof, usw., aber hier nun bitte ohne geographische Sortierung. Hier wird man übrigens schnell feststellen, daß die Pflege der Soldatenfriedhöfe in den meisten Staaten eine hoheitliche Aufgabe ist, während die Pflege deutscher Soldatenfriedhöfe im Ausland der Gemeinnützigkeit überlassen wurde. Das war möglicherweise historisch bedingt, nach dem verlorenen Krieg, sieht aber aus heutiger Zeit aus, wie als wolle man sich aus der Verantwortung stehlen. An dieser Stelle wird man auch noch entscheiden müssen, ob man in einzelnen Staaten Unterkategorien nach dem Träger des Unterhalts anlegt. Bei den US-amerikanischen Soldatenfriedhöfen sind das auf nationaler Ebene drei verschiedene Ministerien (Veterans' Affairs, Army, Interior [via National Park Service]) und eine regierungsunabhängige Behörde (American Battle Monuments Commission), letzterer sind fast vollständig die Kriegsgräber außerhalb der USA unterstellt. Sofern ich in dieser Diskussion den österreichen Standpunkt außer Acht gelassen habe, dann zur Vereinfachung der Diskussion. Im wesentlichen arbeitet das Österreichische Schwarze Kreuz vergleichbar zum Volksbund.

Punkt 4: Diskutabel ist auch eine Sortierung nach Krieg. In den meisten Soldatenfriedhöfen liegen die Toten aus einem Krieg. (Ich habe mal diagonal über die verschiedenen Listen gescnaut, gefühlt betrifft das etwa 97 Prozent der Soldatenfriedhöfe.) Ich denke, daß wir dabei vier Kategorien haben werden, für den Ersten Weltkrieg, den Zweiten-Weltkrieg, den Deutsch-Französischen Krieg und den Sezessionskrieg. Der Brauch, gefallen Soldaten auf ad hoc eingerichteten Friedhöfen geordnet beizusetzen, kam in etwa nach der Völkerschlacht von Leipzig auf. Man wird sehen, ob die Anlage weiterer Unterkategorien sinnvoll ist.

Punkt 5 (und damit zu einer von Krächtzens Fragen): Die Bauform von Soldatenfriedhöfen ist mehr oder weniger identisch. Nahe des Haupteingang gibt es ein Besucherzentrum oder zumindest Informationstafeln, es gibt einen mehr oder weniger großen zentralen Gedenkplatz und es gibt Reihen von Gräber, die je nach Größe des Friedhofs schier unendlich reichen, weil es in der Regel ein offenes Feld ist, ohne teilende Hecken, wie auf zivilen Friedhöfen. Als mein Großvater 70 Jahre alt wurde (und ich war damals zehn Jahre alt) reisten wir ins belgische Langemarck, wo dessen Vater begraben liegt. Ich weiß das noch wie heute, obwohl es in wenigen Wochen 45 Jahre sind. Damals stand mein Opa zum ersten Mal am Grab seines Vaters. Dort ist das so (gewesen), daß jeweils ein Stein in die Erde eingelassen ist, jeder repräsentiert vier Soldaten. Und irgendwo im zweiten Gräberfeld fanden wir dann den Stein, wo mein Urgroßvater begraben liegt, anhand der Verzeichnisse im Eingangsbereich. Ich habe die Symbolik damals net verstanden; dieses symmetrische, uniforme Erscheinungsbild dient dazu, den Hinterbliebenen zu verdeutlichen, daß nach all dem Chaos des Krieges wieder eine Ordnung eingekehrt ist und damit Trost zu spenden. Welche Kriegsgräuel sich dahinter verbargen, habe ich erst Jahre später im Geschichtsunterricht erfahren. Ich habe auch nochmal zwei oder drei Jahrzehnte gebraucht, bis ich wirklich verstanden habe, warum es 63 Jahre gebraucht hat, bis Opa diese Reise machen konnte. Okay, in der Zwischenkriegszeit fehlten wohl die finanziellen Mittel, selbiges galt auch für die Nachkriegszeit, aber letztlich mußte mein Opa wohl erst die eigenen Kriegserfahrungen verarbeiten (er gehörte zu Besatzung eines Krankenwagens und damit zu denen, die nach der Schlacht die Verwundeten und Toten abtransportierten, sofern das jeweils möglich war). Aus geschichtlichem Interesse habe ich später auch Soldatenfriedhöfe in Tschechien und auf Kreta besichtigt. Diese waren viel kleiner und unterschieden sich aus topographischen Gründen, entsprechen aber sonst dem Bautyp. Aber ich wurde hier zu persönlich; zurück zu einer anderen Frage Krächz': Das Lemma der obigen Kategorie ist fragwürdig. Ist es eine ungeschickte Formulierung für "Niederländischer Soldatenfriedhof" oder eine zumindest semioffizielle Bezeichnung für niederländische Soldatenfriedhöfe, die hier in Unkenntnis unserer Namenkonventionen übersetzt wurde- Das muß man prüfen.

Grunds#tzlich behalten, ggf. umbenennen und die weiteren Maßnamen (siehe oben) umsetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:21, 15. Apr. 2022 (CEST) PS an den abarbeitenden Benutzer: Ich beteilige mich gerne an der Umsetzung der doch recht umfangreichen von mir vorgeschlagenen Maßnahmen. Nachricht genügt.

Danke für die Argumentation, Matthias, gegen eine echte, systematische Erfassung der Artikel zu Soldatenfriedhöfen haben ich freilich nichts einzuwenden, solange die aktuell Krücke zu einem Ende kommt. --Krächz (Diskussion) 19:40, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ja, da muß man sich aber erst einmal ein Bild machen. Kategorie:Soldatenfriedhof als solches gibt es ja, aber der Zusammenhang mit der oben genannten Kategorie:Grabbau ist erst einmal diffus, zumal der Löschkandidat inzwischen umgehängt wurde. Angelegt wurde letztere von Tom Alt, also vom Projekt Planen und Bauen heraus. Ersteres kommt vermutlich auch von dieser Abteilung, aber wohl eher über die Herleitung Urbaner Freiraum -> Parkanlage -> Friedhof. Wobei in dieser Kette mindestens eine Ungenauigkeit ist. Während nämlich allgemeine Friedhöfe meist im Ort oder an ihrem Rand liegen, entstanden die Soldatenfriedhöfe eher am Ort des Kriegsgeschehens, also eher außerhalb von urbanen Flächen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:57, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt in Würdigung der Argumente von Matthiasb, danke für die ausführlichen Ausführungen. Gegen eine
Umbenennung auf ein passenderes Lemma oder ein Einhängen in eine passendere Struktur spricht natürlich nichts.
-- Perrak (Disk) 17:22, 19. Apr. 2022 (CEST)

So, Benutzer:Matthiasb, ich hoffe, du fühlst dich jetzt auch ein bisschen in der Pflicht, hier etwas aufzusetzen. Wenn du einen Vorschlag machst, setze ich gerne mit um. --Krächz (Diskussion) 20:20, 19. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Matthiasb: Nur eine Nachfrage: Hast du hier mittelfristig eine Umsetzung vor? Ich würde das sonst in x Monaten erneut prüfen lassen wollen, denn die aktuelle Situation ist ja kaum besser geworden. Ich habe keine Ahnung, wozu die Katstruktur mit 1 Kategorie und 6 Artikeln in dieser Form gut sein soll, wenn sie nicht zeitnah die Keimzelle einer größeren Systematik ist. --Krächz (Diskussion) 08:06, 21. Apr. 2022 (CEST)

Dsa wird eher eine Angelegenheit von Tagen denn von Wochen. Ich wollte mir das am Wochenende vornehmen. Aber du weißt ja wie das ist, plötzlich landet man ungeplant und wider Willen in irgendeiner wilden Löschdiskussion und alles bleibt liegen… ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:39, 21. Apr. 2022 (CEST)

Nachträglich gelöscht, siehe Diskussion vom 1. Juni 2022. -- Harro (Diskussion) 18:38, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Sportler (Israel) nach Gemeinde nach Kategorie:Sportler (Israel) nach Ort (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorie:Israel nach Ort, Kategorie:Sport (Israel) nach Ort und Kategorie:Person (Israel) nach Ort angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:16, 12. Apr. 2022 (CEST)

Hätte man eigentlich auch ganz ohne Diskussion tun können. verschieben --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 04:09, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wikijunkie, wie man sieht, geht es nicht ohne Diskussion! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:03, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nicht verschieben bzw. Verschieben nach Kategorie:Sportler (Israel) nach Kommune. Diese Kategorien (samt Oberkategorien) enthalten keine Kategorien zu Sportler aus Orten, sondern ausschlie0lich zu Sportlern aus israelische Gemeinden. Was zu verschieben ist, sind die Oberkategorien, nämlich Kategorie:Israel nach Ort nach Kategorie:Israel nach Kommune, Kategorie:Sport (Israel) nach Ort nach Kategorie:Sport (Israel) nach Kommune und Kategorie:Person (Israel) nach Ort nach Kategorie:Person (Israel) nach Kommune.

Zur Erläuterung: Die unterste Ebene, nach der wir Israel kategorisieren, sind Kommunen verschiedenr Größen/Formen, nämlich Regionalverband (Israel) mit teilweise Dutzenden von Orten, Stadtverwaltung (Israel), mit mehreren Stadtteilen und Gemeindeverband (Israel), die immer noch mehrere Gemeinden im eigentlichen Sinn umfassen. Beispiel: Chogor ist ein Moschaw im Regionalverband Drom HaScharon; es gibt eine Kategorie:Drom HaScharon. Chogor und die sechs weiteren Moschawim, die 19 Qibbuzim, die drei Gemeinschaftssiedlungen (im Singular Jischuw Kehilati, wie der Plural heißt, weiß ich net) und die beiden Ortschaften in Drom HaScharon werden allesamt in Kategorie:Drom HaScharon einsortiert, ohne weitere Unterteilung. Warum das so ist, zeigtein Blick in die Karte, etwa über OSM. Drom HaScharon hat drei Exklaven und umschließt eine Enklave, ist aber selbst nicht mit Stadtteilgrenzen oder ähnlichen Grenzen unterteil. Nach dem, was wir "Ort" nennen, etwa Chagor, kann man gar nicht kategorisieren, weil wir nicht wissen, wo Chagor anfängt und wo es aufhört. Nur seine Lage innerhalb Drom HaScharons ist nachweisbar. Und das gilt mehr oder weniger analog für das gesamte Staatsgebiet Israels. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:01, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Themenkategorien folgen aber den Objektkategorien, und die lautet hier ebenfalls auf Kategorie:Ort in Israel, von daher müsste man erstmal dort ansetzen. --Didionline (Diskussion) 08:01, 15. Apr. 2022 (CEST)

Orte gibt es auch in Israel, angefangen von den arabischen Dörfern bis hin zu den Qibuzzim. Regionalverbände sind aber keine Orte und stehen unter Kategorie:Regionalverband in Israel; dementsprechend sollte es auch auch Kategorie:Gemeindeverband in Israel und Kategorie:Stadtverwaltung in Israel geben. Bei letzterem bin ich mir übrigens nicht sicher, ob die Bezeichnung so richtig ist oder von Messina so erfunden wurde. Wegen damit im Zusammenhang stehender, zwischenzeitlich lebhafter Sperr- und Löschaktivität in dem Themenbereich, wurde die Befüllung von Kategorie:Verwaltungsgliederung Israels abgebrochen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:58, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt vorerst gemäß Argumenten von Matthiasb. -- Perrak (Disk) 17:42, 14. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in China (erl.)

überflüssige Zwischenkategorie, die untergeordneten Kategorien zu Taiwan und zur VR China sind über die Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat problemlos auffindbar --Didionline (Diskussion) 21:42, 12. Apr. 2022 (CEST)

absolut verzichtbar. löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 04:10, 13. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, aber da haben wieder mal zwei das Prinzip "ein Staat, zwei Systeme" nicht verstanden. Wobei hier zu diskutieren wäre, ob die Taiwan-Unterkategorie nicht nach Kategorie:Sportveranstaltung in Chinese Taipeh zu verschieben wäre. Didionline, ich finde es unmöglich, was du mit den China-Kategorien vollführst! Du wirfst seit Wochen über anderthalb Jahrzehnte mühsam diskutierte Kompromisse über den haufen, ohne dich jemals mit der Materie befaßt zu habenm! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:10, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wo ist denn bei dieser Kategorie mit ausschließlcih zwei Unterkategorien oder auch bei der übergeordneten Kategorie:Sport (China) ein mühsam diskutierter Kompromiss? Die Kategorie enthält Dinge, die so rein gar nichts miteinander zu tun haben, denn es gibt nun mal entweder Sportveranstaltungen in der VR China oder in Taiwan, aber nichts darüber hinaus, daher sind solche Kategorien einfach überflüssig. --Didionline (Diskussion) 08:05, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Rotchinesen sagen, Taiwan ist unser. Taiwan sagt, sie seien das einzig wahre China, und Rotchina sei illegal. Mehr noch: die Provinz Taiwan umfaßt Gebiete auf dem Festland, das von Rotchina kontrolliert wird, und einge kleinere Inseln, die von Taiwan kontrolliert werden. Staaten, die Taiwan anerkennen, erkennen Rotchina net an. Umgekehrt: Wer mit der VR China (Rotchina) diplomatische Beziehungen haben will, darf keine Beziehungen mit Taiwan haben und Taiwan net anerkennen. Deswegen haben wir aus Gründen der Neutralität, in alle Sortierungen nach Staat "China" aufgenommen und darunter halt Kategorie:Volksrepublik China bzw. Kategorie:Republik China, heute Kategorie:Taiwan als Folge des Grundsatzes Ein Land, zwei Systeme und als Ausdruck der effektiven Kontrolle über das Staatsgebiet. Ach ja, Resolution 2758 der UN-Generalversammlung, die Stunde der Schande der Vereinten Nationen. All diese komplizierten völkerrechtlichen Überlegungen hast du hier zusammen mit dem Argument "überflüssige Zwischenkategorie", und das schlimme ist, daß die Adminschaft das auch noch ausführt! Ich kann gar nicht genug essen, wie ich kotzen will! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:14, 18. Apr. 2022 (CEST)

Du argumentierst hier völlig an den Realitäten vorbei - niemand will die Eingliederung von Kategorie:Republik China, die wir übrigens gerade nicht unterhalb der Kategorie:Volksrepublik China durchgeführt haben, in Frage stellen, hier geht es um eine Unterkategorie der Kategorie:China und damit der Region China und nicht des Staates Volksrepublik China, den wir unter Kategorie:Volksrepublik China kategorisieren. Mit Politik hat das mal überhaupt nichts zu tun, lediglich mit der simplen Frage Wo soll es außerhalb von Taiwan und der VR China Sportveranstaltungen in der Region China geben? --Didionline (Diskussion) 02:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nein, an den Realitäten vorbei argumentierst leider du. Nochmal: Kategorie:China ist nicht, ich wiederhole, ist nicht die Kategorie zur Region China, was wikihistorisch übrigens mal eine BKL war, da gab es die Kategorie:China schon lange. Die Wurzel des Problems ist banal: Wenn du in die Diskussionen Mitte der Nullerjahre nicht nur der Kategorien, sondern auch zu Artikellemmata, zu China, Japan und Korea schaust, wird dir immer wieder der Satz über den Weg laufen: "Die Redaktion Ostasien hat sich gegen Klammerlemmata ausgesprochen." Der heutige Artikel China ist die Antwort der Ostasienredaktion auf meine Reklamationen, es gehe nicht an, daß (damals) rund 7600 Artikel auf die BKL China zeigten. Tatsächlich, und das ist eben auch eine Seite des Problems, ich hatte mir 2007 die ersten 100 auf die BKL verlinkenden Artikel angeschaut und darin, soweit ich das fachlich konnte, die Links gefixt. Rund ein Drittel davon betrafen das Kaiserreich China, die Hälfte die Volksrepublik China und der Rest die Republik China. Und obwohl wir seit Jahren darauf achten, korrekt zu verlinken, zeigen immer noch fast 6000 Links auf China. Und das, obwohl Marco Polo ins Kaiserreich China fuhr und nicht nach China. Aber das ist ein anderes Problem. Kategorie:China ist seit jeher eine Hilfskonstruktion für die nicht eindeutig geklärte Rechtsnachfolge des Kaiserreich Chinas. Beide Republiken werfen bzw. warfen sich gegenseitig vor, eine abtrünnige Region der jeweils eigenen Seite zu sein. Wobei die taiwanische Seite Ende der Nullerjahre den Alleinvertretungsanspruch aufgegeben hat, in der Hoffnung, auf diese Weise wieder in die UNO zu kommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Schon der einleitende Satz Kategorie:China ist nicht, ich wiederhole, ist nicht die Kategorie zur Region China zeigt, dass Du Dich mit der aktuellen Kategorisierung überhaupt nicht befasst hast: Die Kategorie:China ist eine Unterkategorie der Kategorie:Region als Thema, aus der Kategorie:Staat als Thema wurde sie vor neun (!) Jahren ausgehängt. Unterhalb der Kategorie:China hängt die Kategorie:Volksrepublik China als Kategorie zum Staat VR China, soweit also zur Abgrenzung von Region und Staat, die Du nicht wahrhaben willst. --Didionline (Diskussion) 15:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Das eine hat doch mit dem anderen nix zu tun. Ich habe geschrieben, daß China nicht der Hauptartikel zur Kategorie:China ist. Daß die Kategorie 2013 aus der Kategorie:staat als Thema herausgenommen wurde, ist doch nicht mein Fehler. Übrigens gab es damals auch noch keinen Artikel Republik China (1912–1949), der war identisch mit Republik China (Taiwan). Ich habe keine Luste nachzuschauen, welcher nun aus welchem herausgelöst wurde, das ist auch nachrangig, weil nur aus Lizenzgründen interessant. Aber wie kann es sein, daß die erst vier Jahre nach der Uno gegründete VR China 1971 zum rechtmäßigen Inhaber des Sitzes der Republik China erklärt wird, die 1945 Gründungsmitglied der Uno war? Diese Sitzaberkennung war übrigens auch nach den Statuten der Uno irregulär, steht ja im Artikel, muß man halt lesen. Wie auch immer, die einzige Möglichkeit, diesen Sachverhalt halbwegs neutral ins Kategoriensystem aufzunehmen. Ohne die Kategorie:China bleibt nichts anderes, als Kategorie:Volskrepublik China innerhalb der Kategorie:Staat als Thema zu führen und das nur noch von einem Dutzend Staaten oder so anerkannte Taiwan neben so illustren Genossen wie Südeossetien. Volksrepublik Donezk und Somaliland unter Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat als Thema zu etablieren. Ganz tolle Arbeit! Wofür Putin einen Krieg anfangen muß, das erledigst du mit einem Löschantrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:19, 18. Apr. 2022 (CEST)

Behalten Es wird über kurz oder lang auch noch eine Unterkat für Kategorie:Sport (Republik China, 1912–1949) geben. Spätestens dann braucht man sie eh wieder. --Kimastram (Diskussion) 16:26, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nein, auch dann wäre die Kategorie höchst überflüssig, da ja alle aktuell oder potentiell enthaltenen Kategoriem unter Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat liegen. Wir haben ja auch keine Kategorie:Sportveranstaltung in Ostasien o.ä. --Didionline (Diskussion) 19:44, 18. Apr. 2022 (CEST)

Die Volksrepublik China gibt es erst seit 1949. Republik China (1912–1949) und Republik China (Taiwan) ist ein und derselbe Staat. Die willkürliche Trennung in zwei Artikel erfolgte durch massiven Trolleinsatz. Das Problem bei der Kategorisierung hingegen ist, daß wir in Kategorien üblicherweise nicht Raum und Zeit mit einander verschneiden. Bei Kategorie:Erbaut in Essen (1920er Jahre) war das eine Entscheidung, um eine Zersplitterung des Kategoriensystems zu verhindern, bei Kategorie:Republik China (1912–1949) haben wir, daß sie räumlich aus der Summe der heutigen Volksrepublik China zuzüglich Republik China besteht, zeitlich aber nach diesem Zeitraum eine Beschränkung auf Kategorie:Republik China (Taiwan) besteht, obwohl rein sachlich Kategorie:Republik China (Taiwan) und Kategorie:Republik China (1912–1949) denselben Staat beschreiben. Habe die Ehre, mein letzter Beitrag in der Sache. WP:Neutralität ist halt doch Glückssache!--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:19, 18. Apr. 2022 (CEST)

siehe den Artikel Republik China (1912–1949), dieser ist durchaus vorhanden, also bitte auch so in der Diskussion berücksichtigen --Didionline (Diskussion) 23:29, 18. Apr. 2022 (CEST)

Gerne auch mal hier gucken. So einfach ist das nämlich nicht mit der Republik China und Taiwan. Es wird auch noch die Auffassung vertreten, Taiwan sei souverän und unabhängig, nicht nur von der Volksrepublik China, sondern auch kein Nachfolger der von 1912–1949 bestehenden Republik China. (Die Variante, Taiwan sei Teil der USA lassen wir mal freundlich außen vor.) Damit müsste schon mal zwischen „Republik China (1912–1949)“ und „Taiwan“ unterschieden werden. Welche Position man nun im Einzelnen einnimmt, ist dabei weniger entscheidend. Entweder

1. „Taiwan“ ist der historische Folgestaat der „Republik China (1912–1949)“ oder
2. „Taiwan“ und „Republik China (1912–1949)“ sind zwei getrennt zu sehende Staatsgebilde

Beide Fälle werden durch getrennte Kategorien abgedeckt. Unabhängig davon, was die Volksrepublik China davon hält. Die komplizierte Lage verbietet jedenfalls, Taiwan einfach unter Republik China zu subsummieren. Streng genommen bräuchte man also sogar ein Drei-Kategorien-System unterhalb von China. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:18, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ob es sinnvoll ist, innerhalb der WP bzw. unseres Kategoriensystems das de-facto-Regime auf Taiwan als eigenen Staat zu behandeln oder die legalistische
Position zu vetreten, dass es nur ein China gibt, das nur zur Zeit in zwei Teile geteilt ist, wurde hier zwar angesprochen, kann aber an dieser Stelle
nicht ausdiskutiert werden. In der jetzigen Konstellation, die eher der ersteren entspricht, ist diese Kategorie entbehrlich, ich habe sie daher gelöscht.
Das sollte bei einer eventuellen Neuordnung der China betreffenden Kategorien nicht als Präzedent aufgefasst werden, wäre die Gesamtkonstellation anders,
wäre die Kategorie sinnvoll. -- Perrak (Disk) 20:07, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Tanz (München) nach Kategorie:Tanzen (München) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Tanzen nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:18, 12. Apr. 2022 (CEST)

dafür, als Ersteller der Kat in "grauer Vorzeit" :-) --GMH (Diskussion) 14:57, 13. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:37, 19. Apr. 2022 (CEST)