Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

commons:File:140708_Barberini_Eingangshalle.jpg

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist aktuell im Artikel Museum Barberini eingefügt. Ich vermute URV/fehlender Nachweis einer Freigabe, weil es einem Bild hier "ähnelt". dem dortigen Impressum kann ich keine Bildfreigabe(n) entnehmen. Wenn ich das Uploader-Kürzel richtig deute, soll MuBP für "Museum Barberini Potsdam" stehen, vlt. also die PR-Abteilung. Soweit meine Einschätzung. Wäre nett, wenn da jemand drüber schauen könnte, und ggf. die richtigen Schritte einleiten könnte, weil Commons nicht mein Ding ist. Vielen Dank schon mal im Voraus ;-) -- DerBuddybär (Diskussion) 19:19, 19. Jan. 2017 (CET)

Bitte wende dich an WP:URF. --Leyo 22:59, 19. Jan. 2017 (CET)
@DerBuddybär: Ich hab mal wegen fehlender Freigabe getaggt. // Martin K. (Diskussion) 23:34, 19. Jan. 2017 (CET)
@Martin Kraft: Kannst du nochmal nachschauen, ich sehe da nichts mit "fehlender Freigabe" ? --Quedel Disk 18:40, 18. Feb. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis, da hat wohl irgendwie das Speichern nicht geklappt. Ich habe es gerade nachgetragen. // Martin K. (Diskussion) 10:11, 19. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: //Martin K. (Diskussion) 10:11, 19. Feb. 2017 (CET)

Datei Diskussion:Ecopetrol Logo new.jpg

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe hier. Tokota (Diskussion) 17:16, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hallo @Tokota:, die englischsprachige Wikipedia wendet das amerikanische Fair Use-System an, welches in Kontinentaleuropa jedoch nicht existiert. Daher können die so vieles mehr zeigen als wir hier. Siehe dazu auch Wikipedia:Bildrechte#Fair_Use. Bei uns braucht das Logo eine Freigabe. --Quedel Disk 17:57, 26. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:23, 10. Apr. 2017 (CEST)

Problem mit meiner Datei (17.01.2017)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Der Förster,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Captains-bar.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Der Förster) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 17. Jan. 2017 (CET)

Guten Tag, Erstens sprechen Sie mich in Zukunft mit Sie an, und unterlassen es mich zu duzen, denn Ich wüsste nicht das wir Irgendwo Brüderschaft oder Freundschaft getrunken haben!!! Zweiten wo ist das Foto überhaupt gelandet? Das Foto wollte ich zu Testzwecken, hier auf meine eigene Wikipedia-Seite posten, weil ich in Zukunft bei Wikipedia auch mal das ein oder andere Foto in Artikel einbringen möchte. Leider ist es dort aber nicht angekommen. Scheinbar ist das Foto doch irgendwo angekommen, nur nicht da wo es sollte, denn sonst hätten Sie ja nicht darauf reagieren. Löschen Sie bitte das Foto, denn es ist ja nicht da, wo es hin sollte, und ich weiß auch nicht wie ich das Foto dort wo es hin soll, hinbringen kann. Und ich unterlasse weiterhin Fotos in Wikipedia einzubringen, da es, wie ich wieder festgestellt habe, weiterhin eine höhere Kunst ist, Fotos in Wikipedia-Artikel einzupflegen. Oder Sie bzw. Jemand anderes erklären mir mit einfachen Worten und ohne lange Romane, wie man Fotos in Wikipedia richtig hochläd und richtig platziert. Danke! MfG. --Der Förster (Diskussion) 08:34, 18. Jan. 2017 (CET)

In der Wiki ist die Standard Anrede Du, so ist das nun mal. Bei Bot-Nachrichten usw. kann eingestellt werden das diese ein Sie schreiben, bei Einstellungen im Bereich Form der Anrede.Ein Sie kann wohl nicht explizit erzwungen werden. Um Bilder in Artikel einzubinden müssen diese erst auf Wikipedia hochgeladen werden. Hier Hochladen Bitte auf die richtige Lizenzierung achten. Dann können die Bilder z.b. mit diesem Code Schnipsel: [[Datei:Test.jpg|miniatur|Dies ist eine Bildunterschrift]] (Wobei das nach Datei: durch den eigenen Dateinamen ersetzt werden muss) in Artikel eingebunden werden. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 08:46, 18. Jan. 2017 (CET)
Siehe Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. --Leyo 09:13, 18. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:20, 12. Apr. 2017 (CEST)

Datei:Diskuspaerchen.JPG

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier wurde ein Bild über ein anderes (unterschiedliches) hochgeladen. Die Lizenzen sind wohl auch unklar, und per Text im Baustein müssen die Bilder weg, weil es genügend freie Alternativen gibt, z. b. File:Diskusfische.jpg. Wie vorgehen? 129.13.72.198 12:48, 16. Mär. 2017 (CET)

In c:Category:Symphysodon aequifasciatus gibt es 53 Bilder. --Leyo 10:19, 17. Mär. 2017 (CET)
=> gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:46, 12. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:46, 12. Apr. 2017 (CEST)

Datei:Neustift.jpg

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Datei muss gelöscht werden. Sie wurde 2007 hochgeladen, der Baustein für unklare Lizensierung schreibt aber vor, dass eine Datei vor 2007 hoch geladen worden sein muss, um Bestandsschutz zu haben. 129.206.246.218 09:57, 18. Feb. 2017 (CET)

Da ist nix unklar, die Lizenz ist völlig OK. Grüße --h-stt !? 17:14, 18. Feb. 2017 (CET)
Siehe diff, die Lizenz wurde korrekt angegeben. Aber weil wir beim Thema sind: im Moment gibt es sehr viele SLAs und DÜPs auf solche Datei mit "ungeklärt", wie damit umgehen? Oftmals ist tatsächlich keinerlei konkrete Lizenz angegeben und teilweise 2007 erst hochgeladen. Bleibts dabei, gemäß dem Hinweisbaustein löschen? --Quedel Disk 18:37, 18. Feb. 2017 (CET)
Da muss man in die Versionsgeschichte und genau hinschauen. Im konkreten Beispiel wurde der "ungeklärt"-Baustein hier ohne erkennbaren Grund gesetzt. Das war auch leider kein Einzelfall. Deshalb darf der Baustein alleine keine Begründung für eine Löschung sein. Grüße --h-stt !? 19:11, 18. Feb. 2017 (CET)
Ok, in dem Fall mag die Lizenz ok sein. Generell gehört die Vorlage:Unklare Lizenzierung aber offensichtlich nicht in Dateien, die 2007 oder später hochgeladen wurden, da das nicht durch den Baustein abgedeckt wird. Betroffen sind davon noch Datei:Günther Krupkat.jpg, Datei:SendeturmFriedrichsberg 20070815.jpg, Datei:Umweltkultupark obstwiese.jpg, Datei:Franconia opel tafel.gif, Datei:Blick auf Paulsburg u. Steinberg.jpg, Datei:Pitcairn.1.jpg, Datei:Kartlis Deda Rückseite.jpg, Datei:Seekiste.jpg, Datei:Öffentlicher Rundfunk Georgiens.jpg, Datei:Tiflis Altstadt Nacht.jpg und Datei:Uga Lanzarote Dorfkirche bei Nacht.JPG. Aus diesen Dateien muss entweder der Baustein raus und eine eindeutige Lizenz rein, oder sie müssen gelöscht werden. 2A02:8071:28D:B900:31F7:329E:492C:77F0 20:01, 18. Feb. 2017 (CET)
Ich habe mir die ersten drei deiner Beispiele angeschaut und die waren alle völlig in Ordnung. In jedem der Fälle hat ein DÜP-Bearbeiter in überkritischer Weise und fehlerhaft aus einem kleinen formalen Versäumnis ein Lizenzproblem konstruiert. Du kannst gerne den Rest der Fälle durchgehen. Jedenfalls darf man nach meiner Erfahrung mit jetzt vier von vier geprüften Bildern keinesfalls aufgrund des Bausteins irgendwas löschen. Grüße --h-stt !? 20:20, 18. Feb. 2017 (CET)
Ich hab noch zwei erledigt und die Erledigten durchgestrichen. Es bleiben noch eine Illustration aus einem Buch, drei Flicker-Uploads, bei denen die Lizenz mittlerweile (?) anders ist, und Datei:Seekiste.jpg, wo der Ersteller nie eine Lizenz angegeben hat. 2A02:8071:28D:B900:CC4:4169:1C9:EEF9 21:47, 19. Feb. 2017 (CET)
Nochmal zwei erledigt. Die Illustration ist völlig Ok, und bei Flickr von 2007 müssen wir nach unseren Altbestand-Regeln einfach AGF anerkennen. Grüße --h-stt !? 20:55, 20. Feb. 2017 (CET) PS: Den Rest auch noch angeschaut und die Bausteine entfernt. Erledigt?
Fast. Worauf begründet sich die Lizenz in Datei:Seekiste.jpg? 129.13.72.198 08:53, 21. Feb. 2017 (CET)
Auf die Versionsgeschichte. Schau sie dir mal Schritt für Schritt an. Grüße --h-stt !? 16:11, 21. Feb. 2017 (CET)
Du beziehst dich vermutlich auf [1]? Wusste gar nicht, dass man die Lizenz eines Bildes aus anderen Bildlizenzen schließen kann. Aber soll ir auch recht sein. 129.13.72.198 16:53, 21. Feb. 2017 (CET)
Bei Altbestand hat AGF einfach einen hohen Stand. Grüße --h-stt !? 12:12, 23. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 10:49, 18. Mai 2017 (CEST)

Datei:Logo Schachweltmeisterschaft 2006.jpg

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieses Logo liegt imho weiter über dem, was hier normalerweise als "keine Schöpfungshöhe" durchgewunken wird. Löschen? 129.13.72.198 15:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

Krd hats in die DÜP gestellt, das ist der normale Weg. Nicht direktes Löschen. Dieses Vorgehen steht dir auch frei :) --Quedel Disk 11:54, 13. Apr. 2017 (CEST)
Und was hat deiner Ansicht nach Schöpfungshöhe an dieser Datei? Du musst SH auch begründen können. -- Chaddy · D – DÜP – 19:10, 18. Apr. 2017 (CEST)
Die Gesamtkomposition hat durchaus Schöpfungshöhe. 92.75.107.201 22:43, 21. Apr. 2017 (CEST)
Und inwiefern genau? -- Chaddy · D – DÜP – 19:07, 22. Apr. 2017 (CEST)
Die Blume, der Springer, die "Pinselstrichflagge", die Krone, aber vor allem alles zusammen in genau dieser Anordnung. 147.142.162.73 16:55, 23. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 10:47, 18. Mai 2017 (CEST)

Datei:Cricket Ireland flag.svg

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, es geht um die Flagge der Irischen Cricket-Nationalmannschaft. Darf diese Flagge nach dem Geburtstagszug-Urteil (siehe weiter oben) in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden oder greift das Urheberrecht von Cricket Irland? Um die Verwendung der Flagge bei Commons oder den anderssprachigen Versionen geht es nicht, die Löschdiskussion auf Commons war eindeutig. Heute morgen habe ich Benutzer:Maphry revertiert und somit diese Flagge in die Vorlage:IRL-Cricket eingebunden. Meine Begründung war, dass Datei:All Ireland Flag proposal.svg nicht für die Mannschaft stehe, sondern für ein Vereintes Irland (also politisch vs. sportlich). Diese Flagge wurde wohl als Ersatz für die urheberrechtlich (?) geschütze Flagge verwendet. Als Alternative wurde Datei:Four Provinces Flag.svg vorgeschlagen. -- SpesBona 21:40, 25. Jun. 2017 (CEST)

Du bist hier falsch. Stell diese Frage bitte auf WP:UF. Grüße --h-stt !? 15:36, 26. Jun. 2017 (CEST)
Danke für den Hinweis. LG, -- SpesBona 16:00, 26. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:04, 26. Jun. 2017 (CEST)

Dateien umsortieren, und wohin?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Entschuldigt bitte diese Fragen. Vermutlich bin ich hier nicht ganz richtig, weil es ansich ein Problem auf Commons darstellt, aber ich hoffe dennoch, daß es gehör findet. Zum einen, wie kann man eine komplette Kategorie umbenennen, ohne anderes zu zerstören, zB. in "Tal (München), und wie bekommen wir die versehentlich hier eingeordneten "Tal" Images heraus, und wohin gehören sie? Die Seite wäre "https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Tal" Danke euch, Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 22:03, 20. Feb. 2017 (CET)

Kategorien kann man nicht umbenennen. Man kann nur eine neue anlegen (sofern nötig) und aus jeder Datei einzeln die falsche Kategorie entfernen und die neue eintragen. Ich nehme an, die Naturbilder aus Prag sind falsch? Schau mal unter commons:Category:Prague vorbei und suche die richtige Kategorie (notfalls: commons:Category:Unidentified locations in Prague). Tipp: aktiviere unter deinen Einstellungshelferlein die Funktion cat-a-lot zum Massenhaften Umkategorisieren. --Quedel Disk 22:17, 20. Feb. 2017 (CET)
Hallo Quedel: Vielen Dank. Habe die Images verschoben. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 20:47, 21. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quedel Disk 23:55, 19. Aug. 2017 (CEST)

Dateien ohne SH

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Analog zu Abschnitt oben: Wäre allenfalls möglich, Dateien ohne Schöpfungshöhe durch eine Ergänzung von Standardtexten (welche?) ins Quellen- bzw. Urheber-Feld aus den Wartungskategorien zu befreien?

Es handelt sich um 45 bzw. 106 Dateien, wobei einige in beiden Kategorien enthalten sind. --Leyo 16:06, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe bei solchen Dateien teilweise einfach "unbekannt" bei Quelle bzw. Urheber eingetragen. Damit ists ausgefüllt (die Wartungskat freut es), es wird nix falsches behauptet (freut die Korrekten) und dennoch ist es rechtlich okay (weils ja eh nicht geschützt ist). --Quedel Disk 22:28, 15. Aug. 2017 (CEST)
Bei der Quelle finde ich „unbekannt“ suboptimal, da dem Uploader ja die Quelle bekannt gewesen sein muss. Vielleicht wäre „nicht angegeben“ oder ähnlich treffender. --Leyo 23:24, 15. Aug. 2017 (CEST)
Dem Hochlader damals vielleicht, da es sich aber um Altfälle handelt, die oftmals irgendwo aus dem Netz sind, wird sich kaum jemand erinnern. Mit nicht angegeben hab ich aber auch kein Problem. --Quedel Disk 18:11, 16. Aug. 2017 (CEST)
Warum sollte man das machen? Das Problem sind doch nicht die Dateien, sondern die blödsinnigen Wartungskats und Wikipedianer, die nicht mitdenken, sondern gedankenlos "Wartungskats" abarbeiten. Geht die wahren Probleme an, nicht die Dateien. Grüße --h-stt !? 18:18, 16. Aug. 2017 (CEST)
Die beiden Wartungskategorien sind momentan (noch) so gross, dass sie nicht wirklich nutzbar sind. Ich habe beim Durcharbeiten schon etliche klare URV gefunden. Ich wäre daher froh, wenn wir einen Weg finden, die Altlasten abzuarbeiten. Und dafür braucht es einige Benutzer, die mit anpacken. Deine durchschnittlich zehn (ungelöschten) Bearbeitungen pro Jahr im Datei-NR wären durchaus auch steigerungsfähig. --Leyo 18:58, 16. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:45, 18. Sep. 2017 (CEST)

Bild bitte ganz aus der Mediathek entfernen!

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Datei:Bertelsmann-Lesering-Urkunde.jpeg bitte ganz aus Wikipedia löschen! MfGN-Lange.de (Diskussion) 18:37, 26. Sep. 2017 (CEST)

Und mit welcher Begründung? -- Chaddy · D – DÜP – 19:25, 26. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:36, 8. Okt. 2017 (CEST)

Datei:Radolfzell-Bronze-El Nino-1997-Ubbo Enninga.jpg

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Deutschland gilt doch FOP. Warum darf die Datei dann nicht nach Commons? 129.13.72.197 13:20, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund. Lasst uns das ändern. Grüße --h-stt !? 22:09, 18. Okt. 2017 (CEST)
In diesem Fall, ja. In der Vorlage, nein. --Leyo 00:31, 20. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:35, 18. Dez. 2017 (CET)

Wappen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre allenfalls möglich, Wappen durch eine Ergänzung von Standardtexten ins Quellen- bzw. Urheber-Feld aus den Wartungskategorien zu befreien?

--Leyo 11:43, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das wäre auf jeden Fall möglich. Noch besser wäre aber, wenn man nicht gleich auf alle Dateien, bei denen ne Qelle fehlt oder der Urheber nicht angegeben ist, DÜP stellt. Das ist nämlich völliger Blödsinn, gerade bei gemeinfreien Dateien wie Wappen oder Logos und blockiert unnötig DÜP aufgrund der Schwemme an Fällen. Es gibt ja extra die Wartungskategorien, um da nicht überall DÜP drauf stellen zu müssen. -- Chaddy · D – DÜP – 15:40, 15. Aug. 2017 (CEST)
Logos sind nur ganz wenige in den beiden Wartungskategorien: 8 ohne Quelle, 13 ohne Urheber --Leyo 16:00, 15. Aug. 2017 (CEST)
@Chaddy: Magst du dich auch an der Abarbeitung beteiligen? --Leyo 08:58, 21. Aug. 2017 (CEST)
Dazu werde ich wohl leider nicht wirklich Zeit finden... :/ -- Chaddy · D – DÜP – 17:04, 21. Aug. 2017 (CEST)
@Chaddy: Nun, sowas eignet sich doch perfekt als Ablenkung zwischendurch. ;-) --Leyo 01:17, 27. Aug. 2017 (CEST)
Nicht, wenn man in diversen universitären Gremien sitzt, nebenbei auch noch studiert, sich in mehreren Gruppen ehrenamtlich engagiert und auch sonst so noch ein Privatleben hat. :D -- Chaddy · D – DÜP – 19:36, 26. Sep. 2017 (CEST)

Offen ist noch Spezial:Dateien/Meent (siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Militärische Abzeichen). Wer kennt sich damit aus? --Leyo 23:33, 30. Sep. 2017 (CEST)

Oh - das kann man als Altbestand ansehen und damit ohne weitere Aktion behalten. Zudem machen die Edits von Meent es sehr plausibel, dass er der im Kommentar zum Hochladen genannte ursprüngliche Ersteller der Grafiken ist. Wir haben einfach bis weit ins Jahr 2009 sehr wenige Formalien bei Dateien gehabt. Heute könnte man die so nicht mehr hochladen, aber wenn Meent nicht mehr erreichbar ist, dann können wir seine Dateien nicht einfach deshalb löschen, weil er damals die heutigen Formalien noch nicht kannte und eingehalten hat. Grüße --h-stt !? 22:46, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ein Wikipedia-Benutzer ist wohl kaum Urheber von militärischen Abzeichen, oder? Aus den Wartungskategorien (Quelle/Urheber fehlt) müssen die Dateien so oder so raus. Betroffen sind da die neueren Uploads. An den älteren hatte Chaddy Korrekturen vorgenommen, wie ich gerade festgestellt habe. --Leyo 23:44, 1. Okt. 2017 (CEST)
Natürlich können Bundeswehrangehörige, die im Dienst Wappen entwerfen, in der Freizeit Wikipedianer sein. Warum auch nicht? Grüße --h-stt !? 23:52, 1. Okt. 2017 (CEST)
In einem solchen Fall bräuchte es aber IMHO eine OTRS-Freigabe. --Leyo 00:03, 2. Okt. 2017 (CEST)
Erstens selbst wenn das heute wäre: Wieso? Zweitens, genau das darf beim Altbestand nicht gefordert werden, weil es damals nicht gefordert wurde (es gab im Januar 2009 noch gar keine OTRS-Anfragen) und wir an den Altbestand nicht die heutigen Anforderungen anlegen dürfen. Du kannst ja gerne versuchen, ob du ihn mit den vorhandenen Informationen noch erreichen kannst. Aber wenn nicht, bleiben die Wappen eben auch ohne Bestätigung. Grüße --h-stt !? 16:32, 4. Okt. 2017 (CEST)

Mittels Wappen incategory:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber_fehlt -insource:/Dateiüberprüfung/ werden nach wie vor etliche Wappen mit fehlendem Urheber gefunden. Ich würde mich für die Abarbeitung über Hilfe freuen. --Leyo 14:56, 24. Okt. 2017 (CEST)
45 Wappen verbleiben. --Leyo 16:37, 23. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:01, 5. Jan. 2018 (CET)

Urheber

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Bot-Betreiber; der dove bot hunzt menschen wie mir die Diskussionsseite voll mit der abstrusen Behauptung:

"* Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner)."

Das ist abgrundtief falsch.

Fotograf oder Zeichner eines Auftragswerkes sind nicht die Urheber; mal ganz abgesehen von der in diesem Zusammenhang deutlich relevantereren Fragestellung, wer denn Urhaberrechtsinaber ist. Das aber beantwortet bereits der Lizenzbaustein.

Urheber eines Werkes ist grundsätzlich der-, die-, dasjenige Wesen in dem die Idee entstand. Da das aber für die Dateiüberprüfung eine völlig irrelevante Frage ist, sollte dieser Unfug möglichst bald aus dem botProgramm entfernt werden. --Dtuk • (Diskussion) 13:43, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Dtuk, ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich dich richtig verstehe, aber ich glaube, deine Rechtsansicht ist nicht ganz korrekt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:19, 9. Okt. 2017 (CEST)
Ich verstehe auch nicht ganz, was Dtuk meint. Diese Aussage "Fotograf oder Zeichner eines Auftragswerkes sind nicht die Urheber" ist aber definitiv falsch.
Was man jedoch zu Recht kritisieren kann ist die Praxis, die neuerdings offensichtlich gefahren wird, grundsätzlich ÜBERALL nen DÜP-Baustein hinzuklatschen, wo das "Urheber"-Feld nicht ausgefüllt ist. Gerade bei gemeinfreien Dateien ist das eine reine ABM, da hier der Urheber recht egal ist. -- Chaddy · D – DÜP – 21:02, 9. Okt. 2017 (CEST)
Ja, klar, überall. Bei wohl hunderten Dateien habe ich's so oder ähnlich gelöst. --Leyo 21:56, 9. Okt. 2017 (CEST)
Das war doch gar nicht als Angriff gegen dich gemeint, Leyo. -- Chaddy · D – DÜP – 13:22, 10. Okt. 2017 (CEST)
Urheber des realen Bildes sind die Personen, die dort die Fässer in die Ecke und die Gläser obendrauf gestellt haben; und natürlich der Holzkünstler – nicht die Personen die das geknipst (abgelichtet) hat

Es geht hier nicht um Rechtsfragen; das hatte ich bereits oben ausdrücklich geschrieben. Für das Hochladeformular wäre aber die Frage nach dem Urheberrechtsinhaber die einzig relevante Fragestellung; die entfällt aber grundsätzlich bei gemeinfreien Bildern: Das müsste, könnte, sollte auch dem doven bot beigebracht werden.

Bei Auftragswerken ist der Auftraggeber der Urheber, nicht der Zeichner oder Lichtbildner, der für den Auftrag bezahlt wurde und in aller Regel eh nur Teile des Realen Bildes urgehoben hat. Und auch das einscannen/ablichten/knipsen eines real exitierenden Bildes schafft keinerlei Schöpfungshöhe und damit keinerlei Relevanz für die Rubrik.

@Leyo: Das Feld "Quelle" ist genau so ein grober Unfug; insbesondere bei Bildern, die mehr als hundert jahre alt sind, ist es absolut wurscht, wer das denn eingescant hat. --Dtuk • (Diskussion) 21:27, 10. Okt. 2017 (CEST)

Bzgl. des Bots: Schreib einfach "unbekannt" oder ähnlich in das Feld, wenn du den Urheber nicht kennst und es sich um eine gemeinfreie Datei handelt. Dann meckert auch der Bot nicht.
Nein, auch bei Auftragswerken ist der Ersteller der Urheber, nicht der Auftraggeber. Allerdings hat in den meisten Fällen der Auftraggeber dann die Nutzungsrechte an dem Werk, je nachdem was beiderseitig vertraglich geregelt wurde.
Durch einscannen von 2D-Werken entsteht kein neues Werk, das ist richtig. Der Scan selbst ist also gemeinfrei. Ablichten/knipsen hingegen schafft durchaus ein neues Werk (es sei denn, man fotografiert die Vorlage so perfekt ab, dass es eine reine 2D-Reproduktion ist, aber das funktioniert praktisch nicht). Bei dreidimensionellen Werken ist aber sogar ein Scan urheberrechtlich schützbar.
Das Feld "Quelle" ist auch bei sehr alten Bildern sinnvoll, um nachvollziehen zu können, woher das Bild stammt. -- Chaddy · D – DÜP – 23:07, 10. Okt. 2017 (CEST)
Dann schreibt man eben „eingescannt“. Aber häufig stammen die Bilder auch von einer Website. Dann soll diese angegeben werden.
Du wirst doch wohl noch wissen, woher du die kürzlich hochgeladenen Bilder hast … --Leyo 00:14, 11. Okt. 2017 (CEST)

@Leyo, die kürzlich hochgeladenen Bilder waren auf meiner Festplatte, das hatte ich nach der botMitteilung dort auch angegeben. Es wurde nur leider wieder gewecht. --Dtuk • (Diskussion) 18:42, 11. Okt. 2017 (CEST)

Relevant ist, woher die Bilder auf deine Festplatte wanderten. Das wirst du ja wohl noch wissen. --Leyo 19:39, 11. Okt. 2017 (CEST)

@Dtuk: Kommt von Dir zu dieser Sache noch was? Weil wenn Du weder den Urheber noch eine vernünftige Quelle benennen kannst und es auch keine entsprechende Freigabe gibt, muss das Bild wohl leider als Urheberrechtsverletzung (z.B. von hier angesehen und gelöscht werden. // Martin K. (Diskussion) 10:31, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:49, 7. Jan. 2018 (CET)

Datei:WikiReader Portugal.pdf und Datei:WikiReader Portugal Erste Seite.png

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die beiden Titelseiten zeigen exakt das gleiche, aber ersteres ist auf Commons, während bei zweiterem angeblich die Lizenz unklar ist. Also irgendwas kann da nicht stimmen. 129.13.72.198 09:57, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:07, 10. Jan. 2018 (CET)

Priorisierung bei Dateien mit fehlenden Angaben

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den beiden Wartungskategorien Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber fehlt (1694 Dateien) und Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Quelle fehlt‎ (1191 Dateien) hat es noch immer sehr viele Dateien. Damit wir mit der Abarbeitung etwas vorwärts kommen und heikle Fälle nicht noch ewig unentdeckt bleiben, schlage ich vor, eine Priorisierung vorzunehmen. Eine Möglichkeit wäre beispielsweise die folgende: incategory:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber_fehlt incategory:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Quelle_fehlt hastemplate:Bild-GFDL -insource:/Dateiüberprüfung/ Was meint ihr dazu? --Leyo 14:17, 3. Feb. 2017 (CET)

Einiges könnte man nebenbei abarbeiten, doch ich frag mich, was gewünscht / gewollt ist. Was ist bei Wappen mit PD-Amtl.W.-Kennzeichnung (Beispiel)? "unbekannt" eintragen damits aus der Wartungskategorie rausfällt? In den seltensten Fällen dürfte der Wappenzeichner herauszufinden sein. Oder ergänzen wir wie hier einfach den Uploader-Namen, da ziemlich eindeutig er das Foto angefertigt hat? Was ist mit "eigene Arbeit" hinzufügen? Mit einheitlichem Vorgehen könnte man nebenbei viele Dateien korrigieren. --Quedel Disk 10:00, 20. Feb. 2017 (CET)
Die Variante "unbekannt" unterstütze ich. Beim angesprochenen Datei:Grubenwehr-Ehrenzeichen vorn.jpg den Uploader als Urheber des Fotos zu ergänzen geht IMO nicht; wir haben keine Lizenz und wenn das Foto einen Urheber hat, müssen wir es löschen. --Krd 11:03, 20. Feb. 2017 (CET)
Bei letzterem Bild wurde die Urheber- und Lizenzangabe mal gelöscht, vermutlich gabs da die 2D-3D-Regel noch nicht so intensiv? Und was ist mit Bildern mit fehlender Quelle? Hier scheint die Rechtezuordnung klar zu sein, aber was tragen wir als Quelle ein? --Quedel Disk 14:12, 20. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:03, 20. Jan. 2018 (CET)

Datei:WikiReader Digest 2004-26.pdf

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Uploader hat zahlreiche andere solche PDFs hochgeladen. Warum soll bei nur diesem hier die Lizenz unklar sein? 129.13.72.197 10:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Das Problem sind die eingebundenen Fotos bzw. ihre Lizenzierung. --Leyo 00:39, 31. Dez. 2017 (CET)
Die Datei wurde inzwischen von Wdwd nach Commons verschoben. --Leyo 11:14, 3. Apr. 2018 (CEST)
Bitte ggf. dort einen Löschantrag stellen. --Leyo 14:35, 16. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:35, 16. Apr. 2018 (CEST)

Datei:Tiger ch.JPG

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Datei ist seit 2008(!) in der DÜP … Gibt's da wohl noch mehr davon? --Leyo 12:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Altbestand aus dem Jahr 2005. Ich habe die DÜP entfernt, da lassen wir nach AGF einfach unsere Finger weg. Grüße --h-stt !? 16:12, 26. Feb. 2017 (CET)
Das Problem ist, dass der Hochlader die Lizenz nicht selbst eingefügt hat, es daher nicht klar ist, ob er wirklich diese Lizenz erteilen wollte. Da ist es etwas schwierig, AGF anzuwenden. Ich hab den Hochlader per Wikimail angeschrieben, befürchte aber, dass er darüber auch nicht erreichbar sein wird.
Für solche Fälle gab es damals keine abschließende Lösung, deshalb geistern immer noch solche Fälle herum. -- Chaddy · D – DÜP – 16:35, 26. Feb. 2017 (CET)
Welchen Teil an Altbestand möchtest du nochmal erklärt bekommen? Ohne konkrete Beschwerde eines Rechteinhabers gilt da AGF. Wir fassen diese alten Dateien einfach nicht an und stellen an sie keine - erst später aufgekommenen - Anforderungen. Grüße --h-stt !? 18:09, 26. Feb. 2017 (CET)
Hast du eigentlich überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? -- Chaddy · D – DÜP – 19:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Weitere Fälle mit DÜP-Vorlagen/-resten:

--Leyo 09:15, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich bin mal die Fälle oben durchgegangen und hab sie entsprechend markiert. Der Großteil stammt von zwei Benutzern, die die DÜP-Bausteine unvollständig entfernt haben. Es sind demnach kaum Fälle wie die Ursprungsdatei. Bei einigen von @Geog: ist unklar, was mit der Zuschreibung zur TUM gemeint ist und ob dort Freigaben notwendig sind. Ihr könnt ja mal oben ergänzen. --Quedel Disk 10:35, 27. Feb. 2017 (CET)
Danke. Sollte man vielleicht Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/November#Bild:Monster inc block party.jpg, Bild:USA 26.08.08 008.jpg aus dem Archiv zurückholen? --Leyo 11:54, 28. Feb. 2017 (CET)
Ich habe bei drei die DÜP beendet und die Bilder freigegeben. Entweder wegen SH oder als alt-100. Bleiben noch die beiden Bildhintergründe und der Kircheninnenraum. Letzteren müssen wir löschen, da führt nix dran vorbei, höchstens in den Countdown für 2020 könnten wir es aufnehmen. Einen der Hintergründe halte ich für nicht schutzfähig, bei der Weltkarte sollten wir diskutieren. Grüße --h-stt !? 22:07, 2. Mär. 2017 (CET)

In der Liste hier fehlt noch einiges, z. b. Datei:Elb 00042f57.jpg, wo auch noch ein alter Baustein drin steht. 129.13.72.198 10:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Dateien in DÜP-Kategorien (hier: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Besondere Fälle) habe ich bewusst nicht aufgelistet. --Leyo 10:34, 3. Mär. 2017 (CET)

Datei:Tiger ch.JPG muss gelöscht werden, der Hochlader hat niemals eine Lizenz angegeben. Es handelt sich um eine Northrop F-5, und dazu gibt es genügend Bildmaterial, also ist "enzyklopädische Notwendigkeit" auch kein Behaltenskriterium. 129.13.72.198 09:23, 6. Mär. 2017 (CET)

Nein, da muss nix gelöscht werden. Der Hochlader hat ein paar Bilder hochgeladen und bei diesem einen den Baustein vergessen. Da greift nach so langer Zeit AGF. Grüße --h-stt !? 21:01, 8. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:54, 22. Jan. 2019 (CET)

Suchen von Dateien auf alten TK-Seiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da mir dieses Bild irgendwie bekannt vorkommt, stieß ich auf folgendes Problem: in unseren alten TKs werden ja alle Dateinamen gespeichert (entweder in den Kategoriebeschreibungen bzw. in den dann verschobenen Seiten). Wie kann ich da nach einem Datei(namensbestandteil) suchen? Google erfasst das nicht wirklich. --Quedel Disk 21:20, 17. Apr. 2017 (CEST)

Frag doch am besten unter WP:? nach. --Leyo 10:59, 10. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:29, 8. Nov. 2022 (CET)

Einbindung von Benutzerunterseiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen, dass etliche Benutzerunterseiten in Dateibeschreibungsseiten eingebunden sind: insource:/\{\{Benutzer\:/ hastemplate:Information bzw. insource:/\{\{User\:/ hastemplate:Information
IMHO sollten Benutzerunterseiten nie in Seiten produktiver Namensräume eingebunden werden, allein schon deshalb, weil sie potentielle Vandalismusziele darstellen könnten. Wie seht ihr das? --Leyo 23:39, 23. Feb. 2017 (CET)

Solange es keine Lizenzen sind und die Bausteine nicht ewig lang, sehe ich persönlich weniger ein Problem. Attributierungen oder das Einräumen von zusätzlichen Rechten neben den gewählten Lizenzen kann man durchaus im Laufe der Jahre die Meinung ändern. Ob das Vandalismus-Ziel ist, weiß ich nicht. Auf Commons halte ich das selbst so, damit man bei Änderung von kontakten oder Hinweisangaben (wo finde ich mein bild bei mir) nicht hunderte Dateien bearbeiten muss. Klar, das Namensraum-Argument ist auch nicht von der Hand zu weisen. --Quedel Disk 23:57, 23. Feb. 2017 (CET)
Ich formuliere es mal anders: Wenn Seiten aus nicht gesichteten Namensräumen in solche aus gesichteten Namenräumen eingebunden werden, wird die Kontrolle durchs Sichten untergraben. --Leyo 00:27, 24. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:01, 13. Apr. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2017&oldid=232835110“