Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/November
Detaillierte Menschendarstellung lässt mich SH vermuten. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:48, 1. Nov. 2008 (CET)
- Das hatten wir schon mehrmals, z. B. Bild:Columbus Crew.png. Also gleich SLA. -- Chaddy - DÜP 01:11, 1. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 01:11, 1. Nov. 2008 (CET)
Bitte die 1923-Seite im Blick haben!
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923#Bild:Bogenlampe_Differentiallampe.jpg.2C_Bild:Bogenlampe_Lichtbogen.jpg.2C_Bild:Quarzlampe.jpg Hier sind weitere Stimmen erforderlich --Historiograf
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 16:50, 1. Nov. 2008 (CET)
Gleisplan mit ungewöhnlich vielen Details. SH? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:01, 1. Nov. 2008 (CET)
- Das ist meiner Ansicht nach ein Ausschnitt aus einer Urheberrechtlich geschützten Karte aus. Aus meiner Sicht gibt hier nur ein logischen Schluss, nämlich Löschen. Bobo11 18:10, 1. Nov. 2008 (CET)
- Ich sehe keine SH. --RalfR → Berlin09 21:34, 1. Nov. 2008 (CET)
- Ausschnitt aus der 5000er Grundkarte - löschen --h-stt !? 11:26, 2. Nov. 2008 (CET)
- Ich sehe auch urheberrechtlichen Schutz. jodo 14:55, 2. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 14:55, 2. Nov. 2008 (CET)
ABF hat DÜP gesetzt. Ich sehe da keine SH, jemand anderer Meinung? -- Daniel 1992 16:39, 3. Nov. 2008 (CET)
- Wüsste nicht, was da geschützt sein soll. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:27, 3. Nov. 2008 (CET)
- Da ist nichts schutzfähig. Habe DÜP raugenommen. --RalfR → Berlin09 17:33, 3. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 18:58, 3. Nov. 2008 (CET)
Hallo,
bei diesem Bild hatte ich den DÜP-Baustein für eine fehlende Freigabe eingefügt der inzw. von einem Dritten wieder entfernt wurde. Der Hochlader hat ansschließend {{Recht am eigenen Bild}} eingefügt. Braucht man hier keine Freigabe des Photographen oder habe ich was übersehen?
Viele Grüße --Marsupilami 18:47, 4. Nov. 2008 (CET)
- Schau mal in die Quelle. Dort ist die Freigabe vermerkt. Das Bild wurde unter der CC-by 3.0 freigegeben. Das passt also so. -- Chaddy - DÜP 19:20, 4. Nov. 2008 (CET)
- Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Marsupilami 19:40, 4. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami 19:40, 4. Nov. 2008 (CET)
Der Bild-frei-Baustein wurde nicht vom Uploader selbst gesetzt. Jetzt stellt sich für mich die Frage: Ist an der technischen Umsetzung überhaupt irgendwas schützbar? Nur einen 440Hz-Ton von einem Programm ausgeben zu lassen, ist doch sicherlich keine schöpferische Leistung, oder? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:35, 1. Nov. 2008 (CET)
- Nein ein einzelner Ton kann nicht geschützt werden, nur Tonfolgen. Bobo11 14:45, 2. Nov. 2008 (CET)
- Habe jetzt PD-SH gesetzt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:37, 5. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:37, 5. Nov. 2008 (CET)
SH? -- Daniel 1992 22:23, 4. Nov. 2008 (CET)
- Ich sehe SH auf jeden Fall jodo 00:01, 5. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 01:06, 6. Nov. 2008 (CET)
Würde Logo SH setzten, wenn nienand SH sieht. -- Daniel 1992 19:41, 5. Nov. 2008 (CET)
- Wo soll da SH sein? -- Chaddy - DÜP 20:41, 5. Nov. 2008 (CET)
- Sehe auch wirklich keine SH. jodo 01:04, 6. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 01:04, 6. Nov. 2008 (CET)
Fotograf findet in der Quelle keine Erwähnung. Was nun? -- Daniel 1992 21:58, 5. Nov. 2008 (CET)
- Löschen, nachdem keine korrekten Infos nachkamen (auch hier nicht). Die angegebene Quelle wurde anscheinend überhaupt nicht richtig gelesen; im Text steht, dass sich der Prinz (der Abgebildete) im Jahr 1912 bei einer Ausstellung engagierte, die der Fotograf Ernst Gottmann initiierte. Daneben das fragliche Bild ohne jegliche Bildbeschriftung. Daraus wurde nun in zumindest fahrlässiger Weise der Urheber Ernst Gottmann und das Aufnahme-Jahr (der Fotografie) 1912 abgeleitet. De facto wissen wir aber so gut wie gar nichts über das Bild, nur wen es zeigt, aber weder das Jahr noch den Fotografen. Hier (andere Version dieses Fotos) steht was von 1920[ie]s. -- Rosenzweig δ 22:44, 5. Nov. 2008 (CET)
- Hier SLA gestellt und auf Commons abf um Löschung gebeten Daniel 1992 23:23, 5. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 23:23, 5. Nov. 2008 (CET)
Die Lizenzen sind vollkommen verschieden, ich habe darauf den Uploader gebeten sich für eine Lizenz zu entscheiden, hat er aber nicht gemacht. Was nun? -- Daniel 1992 22:34, 5. Nov. 2008 (CET)
Wurde der Benutzer benachrichtigt, dass er die Lizenz richtig angeben soll? Auf der Benutzerseite sehe ich nur, dass er die Quelle richtig angeben soll. Das hat er anscheinend ja auch gemacht. --Ladyt 22:48, 5. Nov. 2008 (CET)
Ich sehe da kein Problem. Ist halt doppelt lizensiert (zugegeben, so ist das schon etwas arg komisch, aber trotzdem legal). -- Chaddy - DÜP 23:28, 5. Nov. 2008 (CET)
- Habe ihn auch informiert gehabt per Mail, da muss das Monobook wohl gestreikt haben. Daniel 1992 23:30, 5. Nov. 2008 (CET)
- Sehe auch kein Problem. Er hat zwei Lizenzen gegeben und das Bild ist von ihm jodo 01:04, 6. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 21:42, 6. Nov. 2008 (CET)
Wer ist das nun (vgl. IP Bemerkung) und von wann ist das Bild? -- Daniel 1992 18:10, 6. Nov. 2008 (CET)
- Wenn niemand was dagegen hat lösch ich das Bild sofort. Ich glaube der IP. Besser kein Bild als ein Falsches. jodo 21:11, 6. Nov. 2008 (CET)
- Da es sowieso nicht verwendet wird, meine Zustimmung. Daniel 1992 21:44, 6. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 21:44, 6. Nov. 2008 (CET)
Kann jemand die Frage auf der Disk bantworten? Gilt die Panoramafreiheit oder nicht? -- Daniel 1992 21:26, 6. Nov. 2008 (CET)
- Nein. Panoramafreiheit und geschlossener Raum widersprechen sich. Bild muss leider gelöscht werden, wenn keine Freigabe kommt jodo 21:39, 6. Nov. 2008 (CET)
- Erlaubnis der Schulleitung ausreichend? Vgl. Bilddisk? Daniel 1992 21:40, 6. Nov. 2008 (CET)
- Nein, der Urheber muss zustimmen. -- Chaddy - DÜP 22:08, 6. Nov. 2008 (CET)
- Sehe ich wie Chaddy. Wie viele Behörden etc. denken sie hätten Urheberrechte auf Dinge die bei ihnen rumstehen. jodo 22:36, 6. Nov. 2008 (CET)
- Erlaubnis der Schulleitung ausreichend? Vgl. Bilddisk? Daniel 1992 21:40, 6. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 16:57, 7. Nov. 2008 (CET)
Sind die Bilder zu den angegebenen Jahreszahlen die Zahlen der Schüpfung? Dann ist die Schutzdauer noch nicht abgelaufen. -- Daniel 1992 07:22, 5. Nov. 2008 (CET)
- Vermutlich sind die Daten die Veröffentlichungsdaten der als Quelle angegebenen Bücher. Datum und/oder Urheber der Bilder brauchen wir aber trotzdem. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:08, 5. Nov. 2008 (CET)
Eindeutig alte Bilder, Quellenangaben sind aber aus inhaltlichen Gründen erforderlich --Historiograf 18:26, 5. Nov. 2008 (CET)
- Unproblematisch, Alter ist unstreitig, Herkunft der Bilder ist doch nachgewiesen. --h-stt !? 21:32, 5. Nov. 2008 (CET)
- Wenn sich jemand auskennt, möge er bitte wenigstens das Jahrhundert auf den Bildbeschreibungsseiten vermerken, damit auch klar wird, wieso PD-alt. Danke, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:16, 5. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 14:55, 8. Nov. 2008 (CET)
Screenshot. Haben einzelne Elemente (z.B. das FTP-Auge) möglicherweise SH? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:43, 7. Nov. 2008 (CET)
- Ist das programm eine Freie Sofware? Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos --Ladyt 16:46, 7. Nov. 2008 (CET)
- Die Bildverwendung gibt uns die Antwort: Ja, es ist freie Software und steht unter der Artistic License. Die macht aber leider keine Aussagen über Screenshots und wir haben dazu auch keinen lokalen Baustein AFAIK. Daher würde ich das gerne als PD-SH taggen, wenn möglich. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:53, 7. Nov. 2008 (CET)
- Das hat keine SH. --RalfR → Berlin09 00:42, 8. Nov. 2008 (CET)
- Die Bildverwendung gibt uns die Antwort: Ja, es ist freie Software und steht unter der Artistic License. Die macht aber leider keine Aussagen über Screenshots und wir haben dazu auch keinen lokalen Baustein AFAIK. Daher würde ich das gerne als PD-SH taggen, wenn möglich. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:53, 7. Nov. 2008 (CET)
keine SH --Historiograf 16:34, 8. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:01, 9. Nov. 2008 (CET)
Kein Urheber vorhanden. Von mir SLA, Einspruch von Fritz G. -- Daniel 1992 20:06, 7. Nov. 2008 (CET)
- Urheber unbekannt, über 100 Jahre alt => PD-alt-100. Das Bild ist mit großer Wahrscheinlichkeit sogar schon über 150 Jahre alt => gleich PD-alt setzen. -- Chaddy - DÜP 23:08, 7. Nov. 2008 (CET)
- Kurz mal in die engl. WP geschaut, zweiten Link unter References angeklickt, und dort findet sich das Porträt mit Verweis auf diese Seite der Staatsbibliothek von New South Wales. Demnach wurde das Bild von einem "Fr Schenck" gemalt, der lt. dieser Seite mit vollem Namen "Friedrich Schenck" hieß und in Edinburgh tätig war. Diese Seite führt einen Lithographen namens "E. E. Friedrich T. Schenck" bzw. "Frederick Schenck" in Edinburgh mit den Lebensdaten 1811-1885. Also {{Bild-PD-alt}}. --Kam Solusar 00:22, 8. Nov. 2008 (CET)
- PD-alt --RalfR → Berlin09 00:36, 8. Nov. 2008 (CET)
- Ich hab den Autor mitsamt Lebensdaten ergänzt und NoCommons entfernt. Ist jetzt also erledigt. -- Chaddy - DÜP 02:16, 8. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 02:16, 8. Nov. 2008 (CET)
SH wegen der detailreichen Gestaltung der Blizzard-Schrift? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:00, 9. Nov. 2008 (CET)
- Nö, keine SH. -- Chaddy - DÜP 00:25, 9. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 00:25, 9. Nov. 2008 (CET)
9 Dateien von Benutzer:ANKAWÜ
- Bild:AK NG Bad Salzuflen 10-xxx.JPG, Bild:ANKAWÜ NGBS 10 R.jpg, Bild:ANKAWÜ NGBS 25 R.jpg, Bild:ANKAWÜ NGBS 50-1 R.jpg, Bild:ANKAWÜ NGBS 50-2 R.jpg, Bild:ANKAWÜ NGBS 50-2 V.jpg, Bild:ANKAWÜ NGBS10V.jpg, Bild:ANKAWÜ NGBS25V.jpg, Bild:ANKAWÜ NGBS50-1V.jpg
Amtliches Werk? -- Daniel 1992 20:58, 5. Nov. 2008 (CET)
- Würde ich spontan bejahen, da es sich um offizielles Geld handelt. --Ladyt 21:27, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ja, machen wir bei Geld immer so. --h-stt !? 21:29, 5. Nov. 2008 (CET)
- Jemand der es umsetzt? jodo 17:25, 8. Nov. 2008 (CET)
- done --h-stt !? 20:54, 9. Nov. 2008 (CET)
- Jemand der es umsetzt? jodo 17:25, 8. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:56, 9. Nov. 2008 (CET)
Amtliches Werk? -- Daniel 1992 17:20, 7. Nov. 2008 (CET)
- Nein. Das ist keine amtlicher Erlass, sondern eine Speisekarte.^^ Ladyt 18:47, 7. Nov. 2008 (CET)
- Problematisch ist eigentlich nur das Foto. Findet jemand genaueres dazu? In Frage kommt 70 Jahre pma, PD-alt-1923, evtl. sogar PD-alt-100. -- Chaddy - DÜP 19:13, 7. Nov. 2008 (CET)
- Das Neue Rathaus in Hannover ist nach zwölfjähriger Bauzeit am 20. Juni 1913 eingeweiht worden. (siehe Neues Rathaus (Hannover)). Da das ganze wohl relativ zeitnah stattgefunden hat, reicht das wohl für 1923 aus. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:49, 7. Nov. 2008 (CET)
- Ja, ein Fall für 1923. --RalfR → Berlin09 00:41, 8. Nov. 2008 (CET)
- Hab es rüberübertragen jodo 20:39, 9. Nov. 2008 (CET)
- Ja, ein Fall für 1923. --RalfR → Berlin09 00:41, 8. Nov. 2008 (CET)
- Das Neue Rathaus in Hannover ist nach zwölfjähriger Bauzeit am 20. Juni 1913 eingeweiht worden. (siehe Neues Rathaus (Hannover)). Da das ganze wohl relativ zeitnah stattgefunden hat, reicht das wohl für 1923 aus. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:49, 7. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:40, 9. Nov. 2008 (CET)
Bitte um Prüfung. -- Daniel 1992 07:18, 5. Nov. 2008 (CET)
- Warum? --Historiograf 18:25, 5. Nov. 2008 (CET)
- Eine Quelle wäre schön und möglichst noch ein Autor. Ansonsten als alt-100 behalten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:30, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ah, habe das wohl falsch interpretiert. Louis Held ist der Autor, nicht die abgebildete Person? In diesem Fall IMHO ausreichend, nur Quelle wäre, wie gesagt, ein nice-to-have. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:31, 5. Nov. 2008 (CET)
- Die Commons-Kopie [1] wurde übrigens nach Vorlage eines deutschen (!) Wichtigtuers gelöscht 78.49.144.102 10:29, 8. Nov. 2008 (CET) (Die Begründung ist natürlich Quatsch. Es fehlte wie oben auch die Quelle) 78.49.144.102 10:31, 8. Nov. 2008 (CET)
- Lassen wir mal die Beleidigungen... -- Chaddy - DÜP 14:07, 8. Nov. 2008 (CET)
- Wer das Markieren von lizenztechnisch problematischen Bildern als Wichtigtuerei ansieht, ist auf den Seiten der Dateiüberprüfung wohl falsch. Dies ist ein ganz normaler Bestandteil der Abarbeitung der NowCommons-Kategorie. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:18, 8. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:59, 11. Nov. 2008 (CET)
Könnte das bitte mal ein DÜPler mit Adminrechten anschauen. Dateien wurde vor einigen Tagen mit Begründung URV gelöscht, jetzt auf einmal nicht mehr? Daniel 1992 21:36, 6. Nov. 2008 (CET)
- Auf der URV-Diskussionsseite ist auch eine relativ umfangreiche Diskussion über die beiden Bilder. --Ladyt 22:43, 6. Nov. 2008 (CET)
- Öh...wo? Auf WP:URV konnte ich nix finden. Ist IMHO trotzdem noch URV, weil immer noch abgeleitetes Werk von der Skulptur. Und wenn man das grün anmalt, ist es trotzdem URV. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:36, 6. Nov. 2008 (CET)
- NVM, habe es gefunden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:41, 6. Nov. 2008 (CET)
- Genau das mein ich, sry ^^ --Ladyt 15:02, 7. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:42, 11. Nov. 2008 (CET)
Stammt 1:1 von dieser Webseite: http://www.eitzen-group.com/index.php?pk_menu=8 Die Seite hat einen deutlichen Hinweis auf Copyrigth. Ist das im Sinne der Wikipedia hier auf Schöpfungshöhe zu verweisen? Kann diese somit für alle Arten ähnlicher Diagramme und Ablaufschemen angewendet werden? --Alfa 17:44, 12. Nov. 2008 (CET)
- Das hat keine Schöpfungshöhe und ist deshalb überhaupt nicht schützbar. -- Chaddy - DÜP 17:53, 12. Nov. 2008 (CET)
- Genau hat keine Schöpfungshöhe jodo 19:59, 12. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:59, 12. Nov. 2008 (CET)
- Danke Chaddy u. Jodo, dann kann ich ohne Probleme solche Dingen ebenfalls verwenden. Gruß --Alfa 07:04, 13. Nov. 2008 (CET)
Wirklich keine SH? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:48, 1. Nov. 2008 (CET)
- Nach den Farben zu urteilen, stammt das aus OSM oder demis.nl. Beide Quellen beruhen auf freien Daten. --h-stt !? 11:27, 2. Nov. 2008 (CET)
- Und wie sieht es mit der konkreten Darstellung aus? Schutz wegen Generalisierung? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:00, 2. Nov. 2008 (CET)
Sehe keine SH --Historiograf 00:20, 4. Nov. 2008 (CET)
- Jemand der sich sicher ist und es umsetzt? jodo 00:35, 4. Nov. 2008 (CET)
- Last Call. Jemand der es umsetzt oder ich werd es morgen löschen. jodo 23:57, 11. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 13:05, 13. Nov. 2008 (CET)
Hierfür brauchen wir wohl Freigabe für RaeB, oder nicht? Das scheint eine Schulveranstaltung zu sein, da ist mit der konkludenten Zustimmung der Eltern der Kinder nicht zu rechnen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:29, 7. Nov. 2008 (CET)
- Habe SLA gestellt, RaeB ist laut Caroline-Urteilen bei Kindern besonders streng zu nehmen --RalfR → Berlin09 00:39, 8. Nov. 2008 (CET)
Bin nicht einverstanden. Veranstaltungsausnahme gilt auch für Kinder --Historiograf 16:33, 8. Nov. 2008 (CET)
- Das war keine "Veranstaltung" im Sinne des Gesetzes, da saßen Kinder mit Kindergärtnerinnen auf dem Rasen im Park. In etwa so öffentlich wie das (gedachte) Liebespärchen nebenan auf der Parkbank. --RalfR → Berlin09 16:51, 8. Nov. 2008 (CET)
- Es waren ca. 30 Kinder, die rund um einen Polizeibeamten auf dem Schulrasen standen. Der hat offenbar was erzählt (Verkehrserziehung, oder was die Polizei halt in der Schule so erzählt) und die ganze Klasse musste dahin zum Zuhören. Das ist wohl keine öffentliche Veranstaltung. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:26, 8. Nov. 2008 (CET)
Das war eine Versammlung, die sich in der Öffentlichkeit abspielte (Götting in Schricker, UrhR § 23 KUG Rz. 52), auch eine Hochzeitsgesellschaft fällt unter diese Vorschrift. Bei aller Kinderliebe kann ich nicht erkennen, wo die berechtigten Interessen der Eltern sind, die gegen die Abbildung der Kinder bei einem Verkehrsunterricht streiten. Wenn man einen Verkehrsunterricht bildlich dokumentieren will, muss derlei erlaubt sein. Hier gibt sich einmal mehr gnadenlose Hysterie in Sachen Kinderschutz ein Stelldichein --Historiograf 19:25, 8. Nov. 2008 (CET)
- Die Schricker-Kommentare zum RaeB habe ich gerade vor 2 Wochen komplett gelesen. Und es las sich eigentlich genau andersrum. Ohne konkrete Stelle bringt das jetzt aber nichts. Irgendwo um S. 660 herum etwa 30 Seiten, das muß ich erstmal raussuchen. --RalfR → Berlin09 19:37, 8. Nov. 2008 (CET)
- Unabhängig von meiner eigenen Meinung stelle ich das Bild bis zur entglütigen Entscheidung wieder her. jodo 01:53, 9. Nov. 2008 (CET)
- Ja ist ok --RalfR → Berlin09 09:13, 9. Nov. 2008 (CET)
- Unabhängig von meiner eigenen Meinung stelle ich das Bild bis zur entglütigen Entscheidung wieder her. jodo 01:53, 9. Nov. 2008 (CET)
Die Kinder sind doch überwiegend gar nicht identifizierbar,; wo da ein Mißbrauch denkbar wäre, erschließt sich mir nicht. Kinder brauchen einen besonderen Schutz beim RaeB, aber doch nicht, wenn sie weitgehend anonym in einer größeren Gruppe dargestellt werden. Absolute Paranoia, was hier betrieben wird --Historiograf 20:37, 9. Nov. 2008 (CET)
- „überwiegend gar nicht identifizierbar“ - naja, also darunter verstehe ich was anderes... -- Chaddy - DÜP 21:12, 9. Nov. 2008 (CET)
Ist doch völlig egal, wie du das siehst. Du bist nicht relevant. Einzig ausschlaggebend ist, ob ein solches Bild gegen geltendes Recht verstößt, was ich nach wie vor bezweifle --Historiograf 02:26, 10. Nov. 2008 (CET)
- Ich verzichte darauf, gegenzusticheln, trotzdem danke für das Kompliment... Meiner Meinung nach verstößt das Bild gegen geltendes Recht. Und ich bin mit dieser Meinung nicht alleine... -- Chaddy - DÜP 17:09, 10. Nov. 2008 (CET)
- Wird das Bild überhaupt gebraucht? Es wird ja nirgends verwendet. Hab zudem mal versucht die Gesichter unkenntlich zu machen. Wär das eine Idee. Als Thumb sieht man da eh keinen Unterschied jodo 00:01, 12. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 13:04, 13. Nov. 2008 (CET)
Digramme im Bild:RWilhelm295.gif
Leider konnte ich bei den FAQ keine Antwort auf meine Frage finden, obwohl ich mir nicht denken kann, dass es ein neues Problem sei. Ich habe eine Seite aus einem Buch abgelichtet (gescannt bzw. fotografiert). Der Rechte-Inhaber hat mir die Erlaubnis zur Ablichtung erteilt, und auch zur Verwendung des Bildes in der WP. Diese Permission habe ich heute an die WP übermittelt.
Ich sehe das so, dass die Rechte am ursprünglichen Text nach wie vor beim Verlag liegen, hingegen die Rechte am Bild, also der Ablichtung des Textes, bei mir; Meine Rechte am Bild möchte ich gemeinfrei stellen; die Rechte am Text werden davon doch nicht berührt - oder liege ich da völlig falsch?
Was soll ich jetzt tun? -- sarang♥사랑 13:50, 13. Nov. 2008 (CET)
- Das ist falsch. Eine Reproduktion einer 2D Vorlage (wie einem Buch) erzeugt kein neues Urheberrecht. Dh du warst nie Urheber der Datei, das ist der Verlag weil sein Text dort steht. Damit die Datei in der Wikipedia bleiben kann muss aber auch der Text unter eine freie Lizenz gestellt werden. jodo 17:02, 13. Nov. 2008 (CET)
Tja, seiner Rechte am Text kann und wird sich der Verlag nicht begeben. Ich habe mir das wohl zu einfach vorgestellt - nun werde ich das anders lösen, ohne das Textbeispiel, so informativ das auch vielleicht gewesen wäre. Danke für die Aufklärung. (Der vorstehende, mittels der Erledigungsvorlage signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sarang (Diskussion • Beiträge) 14:15, 14. Nov. 2008 (CET))
- Soll ich das Bild also löschen? jodo 14:18, 14. Nov. 2008 (CET)
- Ich überschreibe es; danke -- sarang♥사랑 09:50, 15. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sarang♥사랑 14:15, 14. Nov. 2008 (CET)
Bild:Balga.jpg, Bild:Brandenburg-uschakowo.jpg, Bild:Creuzburg-slawskoje.JPG, Bild:Heiligenbeil-mamonowo.jpg
Hat jemand Bedenken, das die Schutzdauer noch nicht abgelaufen ist? -- Daniel 1992 18:24, 6. Nov. 2008 (CET)
Nein, dürfte abgelaufen sein. Siehe zum ersten Bild z.B. hier: [2] (bissle runterscrollen). Die anderen hab ich nicht nachgeschaut. --Ladyt 19:33, 6. Nov. 2008 (CET)
Ohne Quellenangabe nützt das aber vergleichsweise wenig --Historiograf 16:35, 8. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 01:49, 16. Nov. 2008 (CET)
Ist die blau unterlegte querfotografierte Karte von Europa ein Lichtbild? -- Ladyt 00:23, 9. Nov. 2008 (CET)
- Wenn nicht Lichtbild, dann IMHO Computeranimation mit SH. Also in jedem Fall geschützt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:43, 9. Nov. 2008 (CET)
- Ich sehe auch SH jodo 01:51, 9. Nov. 2008 (CET)
Keine SH. Computeranimationen sind Werke der angewandten Kunst. Bei Lichtbildern reichen leichte Veränderungen, damit die Bearbeitung frei ist --Historiograf 20:34, 9. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 01:35, 16. Nov. 2008 (CET)
Church of emacs sieht SH. Eure Meinung? -- Daniel 1992 19:25, 15. Nov. 2008 (CET)
- Einfache Zusammenstellung von Text und Hintergrundeinfärbung. Sehe nichts Schützbares. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:46, 15. Nov. 2008 (CET)
- Eindeutig keine SH --RalfR → Berlin09 20:53, 15. Nov. 2008 (CET)
- Sah ich genauso und habe es umgesetzt Daniel 1992 20:56, 15. Nov. 2008 (CET)
- Eindeutig keine SH --RalfR → Berlin09 20:53, 15. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 20:56, 15. Nov. 2008 (CET)
PD-alt-100-Bild ohne richtige Quellenangabe. Sieht aus wie von einem (neueren?) Buch gescannt, fällt das noch unter die Richtlinie? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:32, 1. Nov. 2008 (CET)
- Argh, das Bild hatte ich völlig vergessen, hab die Antwort dort wohl nicht gesehen. Generell halte ich findagrave.com nicht für eine vertrauenswürdige Quelle, da dort jeder Bilder ohne weitere Infos hochladen kann (in den Richtlinien der Website ist zwar das Hochladen von geschützten Werken untersagt, aber ob das dort wirklich kontrolliert wird?). Eine vernünftige Quelle dafür, daß es wirklich eine so alte Zeichnung ist, wäre mir lieber gewesen. Aber wenn das Bild, wie von -Gero von Enz gesagt, schon 1814 für eine Auszeichnung verwendet wurde, ist es zweifellos inzwischen PD. Hier finden sich einige Fotos der Medaille, das Portrait sieht allerdings auf der Zeichnung leicht anders aus. --Kam Solusar 15:26, 1. Nov. 2008 (CET)
Ich sehe keinerlei Probleme --Historiograf 17:16, 16. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 17:31, 16. Nov. 2008 (CET)
Sehe hier: Gezeigtes Werk. Eure Meinung? -- Daniel 1992 16:52, 15. Nov. 2008 (CET)
- So ist das eine URV des Bildplakats. Das muss man auf die Synchronsprecher beschneiden, aber dann geht das schon. sугсго 16:58, 15. Nov. 2008 (CET)
- ACK syrcro. Abschneiden und fertig. Freigabe für das Plakat werden wir wohl kaum bekommen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:49, 15. Nov. 2008 (CET)
- Ich hatte einen Ausschnitt angefertigt und ihn hochgeladen. Dann bat ich um die Löschung der ersten Version. Jetzt ist aber alles weg. Ich habe mal beim löschenden Admin nachgefragt. --Isderion 00:08, 16. Nov. 2008 (CET)
- Habs wiederhergestellt und nur die erste Version gelöscht. War offensichtlich ein kleiner Fehler. Sollte erledigt sein jodo 01:34, 16. Nov. 2008 (CET)
- Ich hatte einen Ausschnitt angefertigt und ihn hochgeladen. Dann bat ich um die Löschung der ersten Version. Jetzt ist aber alles weg. Ich habe mal beim löschenden Admin nachgefragt. --Isderion 00:08, 16. Nov. 2008 (CET)
- ACK syrcro. Abschneiden und fertig. Freigabe für das Plakat werden wir wohl kaum bekommen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:49, 15. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 02:20, 16. Nov. 2008 (CET)
Lizenz so nicht möglich "Nur für Wikipedia". Könnte man das unter Bild-PD-Schöpfungshöhe lassen? -- Daniel 1992 19:44, 15. Nov. 2008 (CET)
- Bitte erst mal den Benutzer auf das konkrete Problem hinweisen, vielleicht gibt er es ja allgemein frei. Ansonsten PD-SH. Einfache chemische Formel in der Mitte und Literaturliste rundrum ist wohl schwer schützbar. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:48, 15. Nov. 2008 (CET)
- War auch schon Thema in der Chemie-QS. Das Bild ist sowieso nicht für den Artikel geeignet, in dem es mal war und könnte eigentlich auch auf Grund fehlender enzyklopädischer Brauchbarkeit gelöscht werden. Viele Grüße --Orci Disk 20:44, 15. Nov. 2008 (CET)
- Das ist kein Löschgrund. --RalfR → Berlin09 20:52, 15. Nov. 2008 (CET)
- Naja, solange das Bild in keinen Artikel kommt, ist es mir eigentlich egal, ob es nun offen sichtbar ist oder gelöscht wird (wird eh fast niemand finden). Ist dann eben nur eine weitere, imo unnötige, "Karteileiche", die in den Tiefen der WP liegt. Ich dachte bisher, im Gegensatz zu commons kann man hier Bilder, die nicht für Artikel zu brauchen sind, löschen, aber wenn ihr meint, das geht nicht, OK. Viele Grüße --Orci Disk 21:10, 15. Nov. 2008 (CET)
- Keine enzyklopädische Verwendung ist selbstverständlich ein Löschgrund, auch für Bilder. Wenn nichtmal die Fachleute eine Verwendung sehen, kann es IMHO auch weg. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:15, 15. Nov. 2008 (CET)
- Najaaaaa sagen wir mal so: Da wird etwas dargestellt, dessen Wahrheitsgehalt ich nicht einschätzen kann. Stellt es eine These dar, die mittlerweile überholt ist? Oder ist da ein ganz offensichtlicher, unumstrittener Fehler drin? Im letzteren Fall kann man natürlich auch löschen, im ersteren Fall bin ich für Behalten. --RalfR → Berlin09 00:49, 16. Nov. 2008 (CET)
- Fehler dürften keine drin sein, das ist nur eine für WP-Artikel untaugliche Darstellung. Das ist im Grunde nur eine Zusammenstellung diverser Literaturstellen zu einem Thema. Diese sind aber nicht sinnvoll in einem Bild darzustellen, für so etwas braucht es Text (in dem das ausformuliert wird, was in den Lit.stellen steht oder (wenn passend) eine Literaturliste, aber kein Bild. Viele Grüße --Orci Disk 13:52, 16. Nov. 2008 (CET)
- Ich habe DÜP rausgenommen und PD-SH gesetzt. Auch wenn es möglicherweise nicht für Artikel verwendbar ist, ist es ein freies Bild, was möglicherweise irgendwann irgendwo gebraucht wird. --RalfR → Berlin09 17:37, 16. Nov. 2008 (CET)
- Fehler dürften keine drin sein, das ist nur eine für WP-Artikel untaugliche Darstellung. Das ist im Grunde nur eine Zusammenstellung diverser Literaturstellen zu einem Thema. Diese sind aber nicht sinnvoll in einem Bild darzustellen, für so etwas braucht es Text (in dem das ausformuliert wird, was in den Lit.stellen steht oder (wenn passend) eine Literaturliste, aber kein Bild. Viele Grüße --Orci Disk 13:52, 16. Nov. 2008 (CET)
- Najaaaaa sagen wir mal so: Da wird etwas dargestellt, dessen Wahrheitsgehalt ich nicht einschätzen kann. Stellt es eine These dar, die mittlerweile überholt ist? Oder ist da ein ganz offensichtlicher, unumstrittener Fehler drin? Im letzteren Fall kann man natürlich auch löschen, im ersteren Fall bin ich für Behalten. --RalfR → Berlin09 00:49, 16. Nov. 2008 (CET)
- Keine enzyklopädische Verwendung ist selbstverständlich ein Löschgrund, auch für Bilder. Wenn nichtmal die Fachleute eine Verwendung sehen, kann es IMHO auch weg. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:15, 15. Nov. 2008 (CET)
- Naja, solange das Bild in keinen Artikel kommt, ist es mir eigentlich egal, ob es nun offen sichtbar ist oder gelöscht wird (wird eh fast niemand finden). Ist dann eben nur eine weitere, imo unnötige, "Karteileiche", die in den Tiefen der WP liegt. Ich dachte bisher, im Gegensatz zu commons kann man hier Bilder, die nicht für Artikel zu brauchen sind, löschen, aber wenn ihr meint, das geht nicht, OK. Viele Grüße --Orci Disk 21:10, 15. Nov. 2008 (CET)
- Das ist kein Löschgrund. --RalfR → Berlin09 20:52, 15. Nov. 2008 (CET)
- War auch schon Thema in der Chemie-QS. Das Bild ist sowieso nicht für den Artikel geeignet, in dem es mal war und könnte eigentlich auch auf Grund fehlender enzyklopädischer Brauchbarkeit gelöscht werden. Viele Grüße --Orci Disk 20:44, 15. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RalfR → Berlin09 17:38, 16. Nov. 2008 (CET)
Hat das ne SH oder ist das Logo-SH? -- Ladyt 21:35, 15. Nov. 2008 (CET)
- Sehe ganz klar SH, das ist keine Durchschnittsgestaltung. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:12, 15. Nov. 2008 (CET)
- Für Schöpfungshöhe bei Gebrauchskunst ist aber eine außergewöhnliche Gestaltung nötig. Ich sehe da keine SH. -- Chaddy - DÜP 23:18, 15. Nov. 2008 (CET)
Kein deutliches Überragen, Kombination traditioneller mittelalterlicher Motive --Historiograf 23:49, 15. Nov. 2008 (CET)
- Kein deutliches Überragen, siehe Laufendes Auge --RalfR → Berlin09 00:46, 16. Nov. 2008 (CET)
- Ich sehe auch keine SH jodo 01:41, 16. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 16:32, 16. Nov. 2008 (CET)
Hallo,
wird für so eine Audio-/Videodatei auch eine Freigabe der Urheber benötigt? Ich glaube zu dem fast nicht, dass die Datei wie angegeben für die WP erstellt wurde. Denn im Bild kommt das alte Logo (FHF) der Hochschule Furtwangen vor die min. seit April ein neues Logo hat.
Viele Grüße --Marsupilami 09:47, 16. Nov. 2008 (CET)
- Ja, wir brauchen die Freigabe der Urheber des Videos. Außerdem kommt im Video noch ein urheberrechtlich geschützter Ton vor, nämlich ein Mitschnitt eines Kommentars bei einem Fußballspiel, dafür brauchen wir auch eine Freigabe. Mal von den lizenzrechtlichen Problemen abgesehen, bei mir sind Bild und Ton stark asynchron. Sollte das ein generelles Problem sein und nicht an meiner Software liegen, ist die Datei ohnehin unbrauchbar. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:21, 16. Nov. 2008 (CET)
- Danke für die Info. Habe mal einen DÜP-Baustein reingesetzt. Viele Grüße --Marsupilami 19:01, 16. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami 19:01, 16. Nov. 2008 (CET)
SH? -- Daniel 1992 17:01, 17. Nov. 2008 (CET)
- Ne, ganz sicher nicht. -- Chaddy - DÜP 17:48, 17. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 17:48, 17. Nov. 2008 (CET)
War SLA: Begründung: URV, da wohl eher kein amtliches Werk (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Stefan (A) (Diskussion • Beiträge) 18:40, 14. Nov. 2008 (CET)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:45, 14. Nov. 2008 (CET)
- Einspruch: Wohl kein Amtliches Werk, dafür aber auch keine Schöpfungshöhe. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:45, 14. Nov. 2008 (CET)
- Ich sehe wie Chrisi keine SH. Andere Meinungen ? Daniel 1992 20:14, 14. Nov. 2008 (CET)
- Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bild:S-Bahn Rhein-Main 1992.jpg --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:42, 14. Nov. 2008 (CET)
- Ich sehe bei Linienplänen immer Schöpfungshöhe. Es erfordert eine Abstraktion aus einem SBahnnetz einen Linienplan zu erstellen. Dabei müssen Strecken verändert werden oder auf Maßstab auf Teilabschnitten verändert, damit am Ende eine für den Fahrgast lesbare Karte rauskommt. jodo 01:38, 16. Nov. 2008 (CET)
- Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bild:S-Bahn Rhein-Main 1992.jpg --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:42, 14. Nov. 2008 (CET)
- Ich sehe wie Chrisi keine SH. Andere Meinungen ? Daniel 1992 20:14, 14. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:41, 19. Nov. 2008 (CET)
Ist hier ne SH oder ist es Logo-SH? -- Ladyt 15:07, 17. Nov. 2008 (CET)
- Hat keine SH. -- Chaddy - DÜP 15:59, 17. Nov. 2008 (CET)
Im Zweifel haben Logos KEINE SH --Historiograf 20:31, 17. Nov. 2008 (CET)
- Das kann man auch ohne Fettschrift schreiben... -- Chaddy - DÜP 21:00, 17. Nov. 2008 (CET)
Wenn es wieder und wieder ignoriert wird, hilft nichts anderes. --Historiograf 21:34, 18. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:23, 18. Nov. 2008 (CET)
Sehe SH. Würde eher Bild-PD-alt-100 setzen, da Buchautor wahrscheinlich nicht der Zeichner ist. -- Daniel 1992 16:52, 17. Nov. 2008 (CET)
- Sehe ebenfalls SH. Sowohl die Bilder als auch der Text.Ladyt 17:47, 17. Nov. 2008 (CET)
Kann es sein, dass eine Spur Bildung hilfreich wäre?. PD-alt ist klar, da der Zeichner Richter ist und das Märchen eines der bekanntesten Märchen der Brüder Grimm. SH der Märchenbearbeitung sehe ich nicht --Historiograf 20:29, 17. Nov. 2008 (CET)
- Ein freundlicherer Umgangston wäre hilfreich. Viele Grüße --Marsupilami 20:57, 17. Nov. 2008 (CET)
- Da ist bei Histo leider Hopfen und Malz verloren... -- Chaddy - DÜP 20:59, 17. Nov. 2008 (CET)
- Der Ausspruch schrammt knapp an einer Meldung auf WP:VM wegen WP:KPA vorbei. Histo entweder du bleibst freundlich und sachlich oder du behälst deine Meinung für dich. Vielen Dank jodo 00:14, 18. Nov. 2008 (CET)
Ich sehe keine Verpflichtung, offenkundigen Mangel an Bildung durch euphemistische Formulierungen zu beschönigen. WP:KPA ist hinsichtlich der Formulierung nur dann gegeben, wenn man mobben will. Dann kannst du auch beweisen, dass 2+3=6 --Historiograf 21:31, 18. Nov. 2008 (CET)
- Nu dann auch ma direkt: Es ist mir vollkommen egal was du als Verpflichtung siehst. Das nächste Mal wenn ich sowas hier lese meld ich es. Wie der entscheidende Admin das dann sieht, weiß ich nicht; Ich werde nicht über eine Sperre entscheiden, weil ich da inzwischen echt nicht mehr Neutral bin. Schönen Abend wünsche ich dir. jodo 22:23, 18. Nov. 2008 (CET)
Klar im Melden sind und waren manche ganz groß ... Ist wohl eine National-Tugend --Historiograf 23:33, 18. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:49, 19. Nov. 2008 (CET)
Zweimal kein Fall für FOP: Einmal nicht bleibend und einmal nicht im öffentlichen Verkehrsraum. Wie handhaben wir das generell? In Disney’s Hollywood Studios gibt's noch mehr von der Sorte. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:24, 1. Nov. 2008 (CET)
Wo soll die SH sein? Das ist angewandte Kunst --Historiograf 00:19, 4. Nov. 2008 (CET)
- Was hat das Hundertwasserhaus, was der dargestellte Zauberhut nicht hat? Das sind alle Teile aus Comicfilmen, die als Skulptur dargestellt werden. Wieso ist das angewandte Kunst? Statuen und überlebensgroße Figuren von Comichelden etwa auch? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:21, 4. Nov. 2008 (CET)
- ich sehe bis auf Bild:Stars and Motor cars Parade.jpg eigendlich kein Problem. Die Biene ist nun wirklich nicht sonderlich orginell gestaltet. jodo 23:56, 11. Nov. 2008 (CET)
- Weitere Meinungen? jodo 02:19, 16. Nov. 2008 (CET)
- ich sehe bis auf Bild:Stars and Motor cars Parade.jpg eigendlich kein Problem. Die Biene ist nun wirklich nicht sonderlich orginell gestaltet. jodo 23:56, 11. Nov. 2008 (CET)
Wenn solche Objekte geschützte Teile von Comicfiguren wiedergeben, sind sie unabhängig von ihrem Gebrauchszweck als Bearbeitungen geschützt, sofern sie nicht genügend Abstand von der Vorlage einhalten. Ich sehe aber keine geschützte Wiedergabe von geschützten Teilen. Der dargestellte Hut einer Comicfigur ist nicht schutzfähig. --Historiograf 17:15, 16. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:42, 19. Nov. 2008 (CET)
Daniel sagte andere Dateien des Uplaoders waren URV. Ist diese Datei in Ordnung? -- Ladyt 20:33, 15. Nov. 2008 (CET)
- Im Zweifel müssen wir dem User glauben. Wir können nur sein Wort auswerten und da steht eindeutig "selbst gemacht". Also ich bin für glauben. jodo 01:40, 16. Nov. 2008 (CET)
- Frühere Version: Quelle=Foto, erscheint mir bei diesem User, der sonst nur URVs hochgeladen hat ominös. Daniel 1992 14:18, 16. Nov. 2008 (CET)
Mein A4 meine Scheinwerferblenden www.bredas-a4.de.tl Domenicbreda 18:18, 16. Nov. 2008 (CET)
- Das sagt uns immernochnichts über das Urheberrecht. Hast du das Bild selbst gemacht? jodo 00:46, 19. Nov. 2008 (CET)
ja Domenicbreda 10:22, 19. Nov. 2008 (CET)
- Also mir reicht das vollkommen. Irgendwelche Einwände jodo 10:55, 19. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:14, 19. Nov. 2008 (CET)
SH vorhanden? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:48, 18. Nov. 2008 (CET)
- Grenzwertig. Wiss.-techn. Darstellungen sind auch bei kleiner Münze geschützt --Historiograf 21:32, 18. Nov. 2008 (CET)
- Perspektivische Darstellung, daher ist der Schutz der kleine Münze mal wieder nicht von der hand zuweisen (Ohne Aussageverlust sind mehrer Darstellungen möglich. Also ist ein zusäzliche Leistung, die über das gewöhnliche Handwerk des Technischen-Zeichens hinaus geht, dem Erstellung zuzusprechen). Also mal wieder der „böse“ Tip, Neuzeichen und gut ist. Bobo11 23:31, 18. Nov. 2008 (CET)
- Naja, Bauzeichnen, Lageskizze erstes Lehrjahr...--RalfR → Berlin09 23:35, 18. Nov. 2008 (CET)
- Trotzdem, es gibt mehr als ein „richige“ Lösung. Also nix mit ist Norm-Zeichnug, nur bei dennen (Also nur eine richtige Lösung der Darstellung) kann davon ausgegangen werden, dass sie die kleine Münze NICHT erreichen. Bobo11 23:46, 18. Nov. 2008 (CET)
- (Es ist sinnlos mit Ralf über Bauwerke und verwandtes zu reden, er hat mal in einer Landes-Bauordung gelesen und das für ein lex spezialis zum (Bundes)UrhG gehalten). sугсго 10:33, 19. Nov. 2008 (CET) (Kleine Münze ist übrigens gegeben, man könnte zB auch einen anderen Winkel des Pseudo-3Ds wählen)
- Ich widerspreche dir nichtmal ;) --RalfR → Berlin09 20:14, 19. Nov. 2008 (CET)
- Naja, Bauzeichnen, Lageskizze erstes Lehrjahr...--RalfR → Berlin09 23:35, 18. Nov. 2008 (CET)
- Perspektivische Darstellung, daher ist der Schutz der kleine Münze mal wieder nicht von der hand zuweisen (Ohne Aussageverlust sind mehrer Darstellungen möglich. Also ist ein zusäzliche Leistung, die über das gewöhnliche Handwerk des Technischen-Zeichens hinaus geht, dem Erstellung zuzusprechen). Also mal wieder der „böse“ Tip, Neuzeichen und gut ist. Bobo11 23:31, 18. Nov. 2008 (CET)
- Na dann sind wir uns ja alle einig :) Muss leider gelöscht werden. jodo 23:22, 19. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:22, 19. Nov. 2008 (CET)
Sehe keine SH, jemand anderer Meinung? -- Daniel 1992 22:12, 4. Nov. 2008 (CET)
- Ich kann auch beim besten Willen keine Schöpfung sehen. Das mag ein Literaturwissenschaftler anders sehen, aber ich sehe hier keinen literatischen Anspruch. jodo 00:00, 5. Nov. 2008 (CET)
vgl. auch die Bild-LK-Diskussion. Allerdings wäre ich nicht ganz so schnell dem Ding SH abzusprechen: Wenn man es als Werk der bildenden Kunst und nicht als Sprachwerk oder Werk der angewandten Kunst sieht könnte es knapp werden. --Isderion 00:42, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ist warscheinlich leider so wie du sagst. jodo 11:57, 5. Nov. 2008 (CET)
- Habt ihr den Wurm nicht gesehen? Kunst! --Extensive 22:38, 10. Nov. 2008 (CET)
Keine SH --Historiograf 18:24, 5. Nov. 2008 (CET)
- kleine Münze. Ist Werk der bildenen Kunst. Hat SH. Ladyt 22:43, 10. Nov. 2008 (CET)
- Ich seh da keine SH. Kann bleiben. -- Chaddy - DÜP 22:54, 10. Nov. 2008 (CET)
- Die Mehrheit sieht keine Schöpfungshöhe. Könnte es jemand umsetzen, der sich sicher ist. jodo 00:08, 12. Nov. 2008 (CET)
- Jemand der es umsetzt oder ich werde es morgen leider löschen. jodo 15:46, 16. Nov. 2008 (CET)
{{erledigt|1=--[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 17:19, 16. Nov. 2008 (CET)}}
Das ist offensichtlich keine Gebrauchskunst, in dem Fall muss "keine SH" begründet werden und nicht andersrum.-- Wiggum 17:32, 16. Nov. 2008 (CET)
Ich hab's wieder aus dem Archiv geholt, da es offensichtlich nicht erledigt ist. --Isderion 01:24, 21. Nov. 2008 (CET)
Ist Elmo Beiwerk? -- Ladyt 21:52, 15. Nov. 2008 (CET)
Elmo ist wohl nicht bleibend >> kein FOP (in Amerika sowieso nicht für Kunstwerke, auch wenn uns das nicht wirklich interessiert), Elmo ist selbst eine möglicherweise geschützte darstellung (fanart...) >>> geschützt, und wahrscheinlich auch kein beiwerk, da deutlich im zentrum der aufmerksamkeit >> kein DM. Löschen? [[ Forrester ]] 21:56, 15. Nov. 2008 (CET)
- Ist wohl kein Beiwerk, da doch ziemlich groß und noch dazu im Fokus des Bildes. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:11, 15. Nov. 2008 (CET)
- Wie im ICR schon gesagt, selbe Meinung wie Chrisi, kein Beiwerk Daniel 1992 22:19, 15. Nov. 2008 (CET)
Wir richten uns nach deutschem Recht, solange die WMF uns nichts anderes vorschreibt. Wenn so ein Teil auf nicht absehbare Zeit an einem Gebäude runterhängt, kann ein Foto des Gebäudes von der gewählten Position aus schlechterdings nicht veröffentlicht werden. Es ist also weder zumutbar so lange mit der Bebilderung zu warten, bis es wieder weg ist, noch das Bild durch Retuschieren der Werbung zu manipulieren. Daher Beiwerk --Historiograf 23:53, 15. Nov. 2008 (CET)
- Ich würde mal wagen, zu behaupten, daß die Lebenszeit des Plakates auf dieses Bauwerk beschränkt ist --> somit greift die Panoramafreiheit wie bei Eisskulpturen. Hintergrund: Plakate dieser Größe benötigen eine ! Baugenehmigung !, sind also nicht ohne weiteres woanders anbringbar. Die Befestigungen sind genau auf dieses Bauwerk ausgelegt. --RalfR → Berlin09 00:40, 16. Nov. 2008 (CET)
- Wird das Bild überhaupt gebraucht? Es ist ja nirgends eingebunden. Wenn dem so ist würde ich Ralfs und Histos Argumentation folgen. jodo 01:43, 16. Nov. 2008 (CET)
- Das es relativ wenige (Außen-)Bilder des Madison Square Garden (commons:Category:Madison Square Garden) gibt, würde ich sagen: ja, wird gebraucht. --Isderion 01:48, 16. Nov. 2008 (CET)
- Wird das Bild überhaupt gebraucht? Es ist ja nirgends eingebunden. Wenn dem so ist würde ich Ralfs und Histos Argumentation folgen. jodo 01:43, 16. Nov. 2008 (CET)
Für mich steht bei dem Foto klar die Abbildung des Gebäudes im Vordergrund. Wäre für den Urheber das Plakat wichtig gewesen, so hätte er wohl eine andere Position gewählt, damit die Straßenlaterne nicht im Weg ist oder überhaupt ein Foto im Hochformat gemacht. Daher meine Entscheidung bei meinem "-DÜP"-Edit, dass Elmo eher Beiwerk ist, obwohl man darüber wohl streiten kann. --Lychee 20:33, 17. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:16, 21. Nov. 2008 (CET)
Bilddatei mit einem von Benutzer:Emmaus erstellten Text, den er hier einstellen wollte. M.E. ist das eine Urheberrechtsverletzung, doch Emmaus erhebt Einspruch gegen die Löschung ([3] und [4]ff). Habe die Datei bis zur Entscheidung durch Euch wiederhergestellt, bitte ggf. wieder SLA stellen. Gruss --MBq Disk Bew 13:31, 19. Nov. 2008 (CET)
- löschen, da entweder URV oder Verstoß gegen die enzyklopädische Integrität (WP:TF). --Isderion 15:23, 19. Nov. 2008 (CET)
- Als Gedankenspiel dieser Vergleich: Nena verfaßt das Lied "Und alles für das bißchen Glück", wobei sie die lyrischen Bilder von "Stairway to Heave" (Led Zeppelin) mit den Möglichkeiten der deutschen Sprache umsetzt - wer wird als Urheber des deutschen Textes (Musik bleibt außen vor) gelten? Um diese Problematik geht es bei besagtem Text.--Emmaus 15:30, 19. Nov. 2008 (CET)
Was auch immer uns der Benutzer mit dem Begriff „Übertragung“ (wie definiert man das eigentlich?) glauben machen will: Es ist stellenweise (bspw. Refrain) eine 1:1-Übersetzung, deren persönlicher Charakter zudem nicht geeignet ist, die Enzyklopädie unter Beachtung von Grundprinzipien (WP:TF, WP:WWNI) zu ergänzen. löschen. ––Polarlys
- Warum so polemisch, Polarlys? Eine Antwort wäre hilfreicher, denke ich. Die Verweise, Isderion, zu den Grundsatzartikeln, die ich nicht nur oft gelesen, sondern deren Umsetzung -zigmal in Artikeln vergeblich gesucht habe, sind noch nicht nachvollziehbar. Wo bitte wird gegen die enzyklopädische Integrität verstoßen? Es wäre auch hier hilfreich, konkret und nicht pauschal zu antworten, was zugestandermaßen schwer fällt, wenn man wie ihr, tagein tagaus mit Diskussionen zu tun hat und sich an gewisse Verfahren gewöhnt.--Emmaus 17:36, 19. Nov. 2008 (CET)
- Dein Dichtung ist irrelevant. Relevant ist lediglich das Original. Entweder ist das eine URV in Form einer Übersetzung oder vollkommen enzyklopädisch irrelevanter Blödsinn. Ich werde das jetzt löschen. sугсго 17:41, 19. Nov. 2008 (CET)
- Warum so polemisch, Polarlys? Eine Antwort wäre hilfreicher, denke ich. Die Verweise, Isderion, zu den Grundsatzartikeln, die ich nicht nur oft gelesen, sondern deren Umsetzung -zigmal in Artikeln vergeblich gesucht habe, sind noch nicht nachvollziehbar. Wo bitte wird gegen die enzyklopädische Integrität verstoßen? Es wäre auch hier hilfreich, konkret und nicht pauschal zu antworten, was zugestandermaßen schwer fällt, wenn man wie ihr, tagein tagaus mit Diskussionen zu tun hat und sich an gewisse Verfahren gewöhnt.--Emmaus 17:36, 19. Nov. 2008 (CET)
- Was ist daran polemisch? Oder soll die Verwendung des Wortes nur meinen Beitrag von vornherein, abseits jeder Sachfragen, abstrafen? Wenn du uns erzählst, es ist eine „Übertragung“ und keine Übersetzung (obwohl es teilweise eine 1:1-Übersetzung ist), so ist es recht und billig zu fragen, was eine „Übertragung“ denn nun genau ist und warum die Übersetzung hier unter einer freien Lizenz eingestellt werden kann. Wikipedia ist nicht was du und ich denken und machen. Wir dokumentieren in belegter Form, was relevante Dritte denken und machen, insofern es im Kontext der jeweiligen Person von enzyklopädischem Interesse ist, darauf einzugehen. Es ist nicht von Interesse, welche künstlerische Kreativität ein anonymer Nutzer unter dem Einfluss einer Band an den Tag legt. Das ist sogenannte „Fan-Art“, die auf Seiten wie deviantart.com u.ä. ihren Platz hat, aber nicht in einer Enzyklopädie. --Polarlys 17:42, 19. Nov. 2008 (CET)
Eine enzyklopädische Nutzung der Datei war ohnehin nicht denkbar. Gut, dass sie (hier) weg ist. Dem "Künstler" viel Erfolg beim Verkauf des Werkes. --Drahreg·01RM 17:46, 19. Nov. 2008 (CET)
- Liebe Crew, besinnt euch, bitte. Sycro, Blödsinn ist keine wissenschaftliche Kategorie - Daniel, die Macht des Löschens löscht noch lange nicht die dahinter liegenden Probleme. - Polarlys - klicke dich wahllos durch wikipedia, weißt du (ja, du weißt es), wieviel Textmüll dort herumliegt? Vielleicht schaue ich mir auch zuviele Seiten an, die Du nicht besuchst. Bitte nimm mich ernst, niemals würde ich den Text im Fanbereich ablegen. Ich bin kein Fan von Tears for Fears. Und die Seite dort gefällt mich nicht besonders, weil sie m. E. Prinzipien von wiki zuwiderlaüft. Jedenfalls: wenn Euer Stil dem von wikipedia entspricht, dann ist es das, was meine Kollegen sagen: pseudowissenschaftlich und ein Forum von Personen, die anderswo nicht landen können. Dieses Vorurteil würde ich gerne abbauen helfen. Wäre das nicht ein gemeinsames Vorgehen wert?--Emmaus 18:12, 19. Nov. 2008 (CET)
- Um die Sachfrage nochmals zu klären: Wenn du ein ausländisches Lied dessen Urheber (Writer) noch nicht 70 Jahre verstorben ist auf deutsch übersetzt und dieses veröffentlichst (also zB in der Wikipedia) ist dies eine Urheberrechtsverletzung. jodo 18:41, 19. Nov. 2008 (CET)
- Danke, daß Du, obwohl schnelle Finger die Diskussion bereits beendet haben, an der Sache bleibst! Denn: wie ist das mit der Schöpfungshöhe? Übersetzungen von Prosa, klar, die sind urheberrechtlich nicht möglich, das weiß ich von den Lizenzen, die ich selber besitze. Bei Lyrik sieht das jedoch anders aus, weil ein fremdsprachiger Text nicht so ohne weiteres in Gedichtform zu bringen ist. Ich besitze alleine drei lyrische Formen des Liedes Mad World... --Emmaus 21:02, 19. Nov. 2008 (CET)
- Sicherlich ist bei der Übersetzung immer ein gewisse eigene Schöpfung dabei. Trotzdem bleibt aber das Original, von dem du „abgekupfert“ hast urheberrechtlich geschützt und die Veröffentlichung des abgeleiteten Werks (also deine Übersetzung) solange eine URV, wie der Rechteinhaber des Originaltextes der Veröffentlichung nicht zustimmt. Auf die Schöpfungshöhe kannst du dich hier wohl nicht berufen, die ist eher eine Schranke für die Schutzfähigkeit bei angewandter Kunst, also Logos etc.. Bei Musik hingegen wird die Musik selber als Kunst praktiziert, hier ist also die Kleine Münze schon geschützt. (Ich war übrigens mal so frei, den erledigt-Baustein zu entfernen, da offenbar noch Diskussionsbedarf besteht.) Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:50, 19. Nov. 2008 (CET)
- Danke, mit Deinem Beitrag erledigen sich Aspekte, übrig bleibt: Ein Gedicht ist ein in sich abgeschlosses Werk (es geht nicht um die Musik, die in jedem Fall geschützt ist). Und sicher ist: der eingestellte, deutsche Text wird selber durch das Urheberrecht geschützt. Wenn nun der Eigentümer der wie auch gearteten Vorlage der Veröffentlichung zustimmte, dann würde er eine Übersetzung autorisieren, das aber gewährleistet der dt. Text nicht, der Motive des Originals aufgreift und in Form bringt. Lyrik kann man nicht genehmigen (Abkupfern meint etwas davon verschiedenes: Nachahmung). Vielleicht frage ich selber mal bei Roland Orzabal oder Curt Smith nach, wie sie dazu stehen. --Emmaus 11:52, 20. Nov. 2008 (CET)
- Sicherlich ist bei der Übersetzung immer ein gewisse eigene Schöpfung dabei. Trotzdem bleibt aber das Original, von dem du „abgekupfert“ hast urheberrechtlich geschützt und die Veröffentlichung des abgeleiteten Werks (also deine Übersetzung) solange eine URV, wie der Rechteinhaber des Originaltextes der Veröffentlichung nicht zustimmt. Auf die Schöpfungshöhe kannst du dich hier wohl nicht berufen, die ist eher eine Schranke für die Schutzfähigkeit bei angewandter Kunst, also Logos etc.. Bei Musik hingegen wird die Musik selber als Kunst praktiziert, hier ist also die Kleine Münze schon geschützt. (Ich war übrigens mal so frei, den erledigt-Baustein zu entfernen, da offenbar noch Diskussionsbedarf besteht.) Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:50, 19. Nov. 2008 (CET)
- Liebe Crew, besinnt euch, bitte. Sycro, Blödsinn ist keine wissenschaftliche Kategorie - Daniel, die Macht des Löschens löscht noch lange nicht die dahinter liegenden Probleme. - Polarlys - klicke dich wahllos durch wikipedia, weißt du (ja, du weißt es), wieviel Textmüll dort herumliegt? Vielleicht schaue ich mir auch zuviele Seiten an, die Du nicht besuchst. Bitte nimm mich ernst, niemals würde ich den Text im Fanbereich ablegen. Ich bin kein Fan von Tears for Fears. Und die Seite dort gefällt mich nicht besonders, weil sie m. E. Prinzipien von wiki zuwiderlaüft. Jedenfalls: wenn Euer Stil dem von wikipedia entspricht, dann ist es das, was meine Kollegen sagen: pseudowissenschaftlich und ein Forum von Personen, die anderswo nicht landen können. Dieses Vorurteil würde ich gerne abbauen helfen. Wäre das nicht ein gemeinsames Vorgehen wert?--Emmaus 18:12, 19. Nov. 2008 (CET)
- Ich hoffe es hat sich alles geklärt. Bei weiteren allgemeineren Fragen kann gerne auf WP:UF weiterdiskutiert werden. jodo 17:22, 20. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 17:22, 20. Nov. 2008 (CET)
Bin hier überfordert den DÜP-Baustein richtig zu setzten. Eigentlich Urherber & Quelle, denn ich bezweifle, dass die dort gemachten Angaben stimmen. Aber versteht man/ ihr dann was ich meine? Nähere Angaben kann man ja nicht machen, es wäre aber nötig denn das gleiche Bild steht noch mal auf der en. (mit anderer Bildbeschreibung) und hier [5] - also evtl URV? Weiß nicht so richtig wie ich es jetzt machen soll. Danke für einen Tipp -- Coatilex 11:48, 20. Nov. 2008 (CET)
{{DÜP|Urheber|Quelle|Freigabe}} würde ich sagen. --- Ladyt - DÜP 17:37, 20. Nov. 2008 (CET)
Ich würde eher {{DÜP|Besonderer Fall}} setzen Daniel 1992 17:39, 20. Nov. 2008 (CET)
{{SLA}} Klare URV geht auch. sугсго 17:40, 20. Nov. 2008 (CET)
- Habe es auf de und en markiert. Grüße -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:26, 21. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:26, 21. Nov. 2008 (CET)
Konnte in Google nichts finden. Da Abgebildete 1765 gestorben, und von mir aus gesehen Zeitnahe Abbildung gehe ich von der abgelaufenen Schutzdauer aus. Da ich aber keine Bruchlandung machen möchte bitte eure Meinung. -- Daniel 1992 19:33, 5. Nov. 2008 (CET)
- Upload hält offenbar nicht viel von Bots. Da selbst erstellt, sollte er nochmal angeschrieben werden, von wann das Gemälde denn ist. Möglicherweise hat er dazu noch Informationen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:35, 5. Nov. 2008 (CET)
- Hab den User nochmal angeschrieben. jodo 00:43, 19. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 13:40, 21. Nov. 2008 (CET)
Informationsübertragung von Dateiseiten zu Commonsbildern
Hallo zusammen. Derzeit übertrage ich die Informationen von de nach Commons, bei Bildern die auf denen auf de "Blick über Hannover von XY" haben und auf Commons "View over Hannover by XY" o.ä. steht, sehe ich eine Übertragung für nicht notwendig. Diese Vorgehensweise wird von den meisten Admins so unterstützt, einige bestehen aber darauf das auch diese Information nach Commons muss. Erbitte eure Ansichten um eine einheitliche Regel zu bekommen. Grüße Daniel 1992 15:31, 19. Nov. 2008 (CET)
- Schön wäre es natürlich schon, insofern kann man den Admins auch keinen Vorwurf machen, wenn sie darum bitten. Andernfalls musst du halt damit rechnen, dass die SLAs nicht ausgeführt werden. Wo du es schon ansprichst: Auf deiner Diskussion hast du mit Gnu drüber geredet, ob der Urheber auf die Commons mitübertragen werden muss. Bitte übertrage alle Infos, die hier sind und auf Commons nicht. Am besten verwendest du dabei direkt die entsprechende Vorlage (commons:Template:Information), sodass die Bildbeschreibungsseite auch aufgeräumt ist. Vielen Dank für deine kontinuierliche Arbeit und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:18, 19. Nov. 2008 (CET)
- Habe auch schon mit FritzG darüber gesprochen, der sieht es allerdings eher wie ich. Bei Bildern wo zum Beispiel der Urheber der Ort das Datum etc. nicht auf Commons sind übertrage ich die Selbstverständlich entweder per Hand oder dem Commons-Transfertool. Es geht nur um die Beschreibung, den Rest sehe ich als selbstverständlich an. Grüße zurück von Daniel 1992 14:20, 20. Nov. 2008 (CET)
- Hmm, habe mir das jetzt mal oberflächlich angesehen, was du bisher gemacht hast. Zuerst mal: Die Verwendung der de- und en-Vorlagen ist {{de|Deutscher Text}} bzw. {{en|Englischer Text}} und nicht so wie hier. Dann zum CommonsHelper: Das ist generell ein nettes Tool, um einen vorformulierten Text zu bekommen, der alle wesentlichen Details des Bildes beinhaltet. So sollte das dann aber nicht stehen bleiben, hier sollte schon noch nachgearbeitet werden, also in etwa so, so oder so ähnlich. Und bitte möglichst immer die Information-Vorlage verwenden. Sowas ist kein besonders guter Informationstransfer. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:20, 21. Nov. 2008 (CET)
- Habe auch schon mit FritzG darüber gesprochen, der sieht es allerdings eher wie ich. Bei Bildern wo zum Beispiel der Urheber der Ort das Datum etc. nicht auf Commons sind übertrage ich die Selbstverständlich entweder per Hand oder dem Commons-Transfertool. Es geht nur um die Beschreibung, den Rest sehe ich als selbstverständlich an. Grüße zurück von Daniel 1992 14:20, 20. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 13:12, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich sehe hier das der LKW nicht dauerhaft ist und habe deshalb "Gezeigtes Werk" ausgewählt. Nach Anfrage der Uploaderin die Frage ob hier SH vorhanden ist. Daniel 1992 22:43, 22. Nov. 2008 (CET)
- Wo? Die 08/15-Taube oder der Schriftzug. Ich find da nichts. sугсго 22:45, 22. Nov. 2008 (CET)
- Siehe Hellmann Worldwide Logistics-Logo. Könnte dann jemand so nett sein und den Baustein rausnehmen, bitte? -- MrsMyer 22:55, 22. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 23:17, 22. Nov. 2008 (CET)
Enstehen bei der Anfertigung von sowas überhaupt Rechte an dem Bild? Die Maschine macht die Bilder doch automatisch in festen Abständen, da ist doch in überhaupt keine Sinn eine persönliche Leistung dabei. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:02, 11. Nov. 2008 (CET)
- Ich hab irgendwo gelesen, dass bei Röntgenbilder irgendwas besonderes gilt. Ich suche, wenn ich erfolgreich bin schreibe ich es hier. --Ladyt 22:12, 11. Nov. 2008 (CET)
- Gefunden. Bildrechte#Röntgenaufnahmen. kA ob das relevant ist. --Ladyt 22:15, 11. Nov. 2008 (CET)
- Bitte auch das Hochladedatum anschaun. Wir müssen hier nicht mit dem Holzhammer vorgehen. jodo 23:38, 11. Nov. 2008 (CET)
- Rötgenbilder sind Lichtbilder, alle Spinbilder sind CGIs. Da werden gemessene nichtoptische Daten mittels Computertechnik dargestellt, da gelten dann die Lichtbildregeln eigentlich nicht mehr. sугсго 16:20, 12. Nov. 2008 (CET)
- Also nun aufgrund des Hochladedatums von guten Absichten ausgehen oder wegen fehlender Freigabe löschen? Ich wäre für ersteres. jodo 00:17, 21. Nov. 2008 (CET)
- Gefunden. Bildrechte#Röntgenaufnahmen. kA ob das relevant ist. --Ladyt 22:15, 11. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:39, 23. Nov. 2008 (CET)
URV? Ich weiß nicht wo Golem das Bild her hat, aber für mich sieht die Version hier in der WP nach einer Kopie in klein aus. --Marsupilami 11:14, 22. Nov. 2008 (CET)
- Das lassen wir ganz einfach durch die DÜP laufen, dafür braucht es keinen Schwierigen Fall. jodo 23:45, 23. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:45, 23. Nov. 2008 (CET)
Ist das hier Amtlicheswerk + Wappenrecht? Hat das Bild SH? Uploader schreibt er hat es nach Vorlage gezeichnet, also anscheinend nicht simpel abgezeichnet. -- - Ladyt - DÜP 15:19, 22. Nov. 2008 (CET)
- 1. Frage: Ja. 2. Frage: Nein. Letzteres ist egal. Solange das Wappen nicht komplett von der Blasonierung abweicht, ist es ok (andernfalls wäre es nicht korrekt und müsste gelöscht werden). -- Chaddy - DÜP 17:01, 22. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:47, 23. Nov. 2008 (CET)
Wie sieht es mit dem Recht am eigenem Bild aus? (Vietnam) -- Daniel 1992 10:28, 16. Nov. 2008 (CET)
siehe auch die Diskussionen hier und da. --Isderion 13:40, 16. Nov. 2008 (CET)
Behalten Ralf übertreibt es entschieden mit dem RaeB. Für uns stehen urheberrechtliche Fragen im Vordergurnd, aber nicht die Zensur zeitgeschichtlicher Quellen. Es bestanden bishger genügend Möglichkeiten des Dargestellten, sollte er noch leben, dagegen vorzugehen --Historiograf 17:29, 16. Nov. 2008 (CET)
- Einspruch! Der Dargestellte ist keine Person der Zeitgeschichte, seine Zustimmung ist erforderlich. Es kann nicht angehen, daß wir hier Bilder von allen Leuten dulden, die nicht widersprechen. --RalfR → Berlin09 17:44, 16. Nov. 2008 (CET)
Führe deinen Zensur-Kreuzzug woanders! --Historiograf 20:30, 17. Nov. 2008 (CET)
- So nicht, Histo... -- Chaddy - DÜP 20:57, 17. Nov. 2008 (CET)
- Als Ossi vertrete ich die Rechte der vom westlichen Imperialismus unterdrückten Vietnam-Kämpfer. Histo als gelernter Wessi versteht sowas natürlich nicht --RalfR → Berlin09 23:31, 18. Nov. 2008 (CET)
- Auf den Commons haben wir 1000000 Bilder die gegen das RaeB verstoßen. Viele noch eklatanter als in diesem Fall. Wenn wir es hier löschen, dann läd es halt jemand wieder auf die Commons. Ich sehe hier das Interesse an dem Informationsgehalt höher als das RaeB. Meine private Meinung ohne irgendwelchen rechtlichen Hintergrund jodo 23:41, 23. Nov. 2008 (CET)
- Wir sind nicht Commons. Bitte Entscheidung bis 11.12. aussetzen, dann werden sich Histo und ich einvernehmlich dazu äußern. --RalfR → Berlin09 23:44, 23. Nov. 2008 (CET)
- Da bin ich ja mal gespannt :) Das Bild is seit 2004 da, dann können wir auch noch die paar Wochen warten. jodo 23:56, 23. Nov. 2008 (CET)
- Ok, Histo hat im Mikado-Duell gewonnen, Bild ist ok. Die Wahrscheinlichkeit, daß er mehr als 10 Jahre tot ist, ist gegeben und die Wahrscheinlichkeit, daß er klagen wird, ist verschwindend gering. --RalfR → Berlin09 00:38, 24. Nov. 2008 (CET)
- Da bin ich ja mal gespannt :) Das Bild is seit 2004 da, dann können wir auch noch die paar Wochen warten. jodo 23:56, 23. Nov. 2008 (CET)
- Wir sind nicht Commons. Bitte Entscheidung bis 11.12. aussetzen, dann werden sich Histo und ich einvernehmlich dazu äußern. --RalfR → Berlin09 23:44, 23. Nov. 2008 (CET)
- Auf den Commons haben wir 1000000 Bilder die gegen das RaeB verstoßen. Viele noch eklatanter als in diesem Fall. Wenn wir es hier löschen, dann läd es halt jemand wieder auf die Commons. Ich sehe hier das Interesse an dem Informationsgehalt höher als das RaeB. Meine private Meinung ohne irgendwelchen rechtlichen Hintergrund jodo 23:41, 23. Nov. 2008 (CET)
- Als Ossi vertrete ich die Rechte der vom westlichen Imperialismus unterdrückten Vietnam-Kämpfer. Histo als gelernter Wessi versteht sowas natürlich nicht --RalfR → Berlin09 23:31, 18. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 18:37, 24. Nov. 2008 (CET)
SH? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:21, 21. Nov. 2008 (CET)
- Sehe ich nicht Daniel 1992 22:23, 21. Nov. 2008 (CET)
- Elementare Geometrische Figuren zusammengesetzt. Sehe auch keine SH jodo 23:43, 23. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:43, 25. Nov. 2008 (CET)
Wieso wird die Lizenz bemängelt, war doch vorhanden? Überhaupt SH vorhanden? -- Daniel 1992 18:25, 25. Nov. 2008 (CET)
- Ich habe mal bei Ladyt nachgefragt. Ansonsten würde ich einfach {{Bild-CC-by-sa/2.0/de}} setzen. --Isderion 18:51, 25. Nov. 2008 (CET)
- kA, zu lange her. --- Ladyt - DÜP 18:51, 25. Nov. 2008 (CET)
- Ach, Leute. Macht´s doch nicht so kompliziert... -- Chaddy - DÜP 18:54, 25. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 18:54, 25. Nov. 2008 (CET)
Kann es hier evtl. Probleme mit dem Portrait geben, auch wenn das fast vollständig geschwärzt ist? Eigentlich ja schon, oder übersehe ich da grad was?. -- Chaddy - DÜP 15:36, 21. Nov. 2008 (CET)
- Wieso sollte es da noch Probleme geben? Das ist inzwischen soweit mit dem schwarzen Kasten übermalt, dass die verbleibenden Teile IMHO Beiwerk sind. Allerdings sehe ich auch kein Problem, das einfach auch noch zu übermalen. Lizenz des Bildes passt so ohnehin nicht, das ist PD-SH. Alleine durch das Einscannen bekommt man kein Urheberrecht an der Abbildung. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:17, 21. Nov. 2008 (CET)
- Ganz abwegige Idee meinerseits: Wir montieren Ralfs Bild rein, dann sind die drei Bahncards in dem Artikel gleich und wir haben keine Bilderprobleme. Natürlich nur wenn Ralf zustimmt. jodo 17:12, 21. Nov. 2008 (CET)
- Oder der Verein kauft mir eine Bahncard 100 und die scanne ich :-) Ok, scheint ne vernünftige Idee zu sein. --RalfR → Berlin09 17:19, 21. Nov. 2008 (CET)
- Dass das PD-SH sein muss, ist mir schon klar... Jodos Idee ist gut. -- Chaddy - DÜP 17:39, 21. Nov. 2008 (CET)
- Oder Raboe scannt seine 100er Karte...--RalfR → Berlin09 18:18, 21. Nov. 2008 (CET)
- Darf ich jetzt dein Photo reinmontieren oder machst du das oder ist es nicht in Ordnung :) jodo 23:42, 23. Nov. 2008 (CET)
- Du darfst natürlich! Aber bitte auch eine Phantasienummer statt dem Geschmiere und irgeneinen Namen, meinetwegen auch meinen. --RalfR → Berlin09 23:46, 23. Nov. 2008 (CET)
- Darf ich jetzt dein Photo reinmontieren oder machst du das oder ist es nicht in Ordnung :) jodo 23:42, 23. Nov. 2008 (CET)
- Oder Raboe scannt seine 100er Karte...--RalfR → Berlin09 18:18, 21. Nov. 2008 (CET)
- Ganz abwegige Idee meinerseits: Wir montieren Ralfs Bild rein, dann sind die drei Bahncards in dem Artikel gleich und wir haben keine Bilderprobleme. Natürlich nur wenn Ralf zustimmt. jodo 17:12, 21. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:52, 26. Nov. 2008 (CET)
Ich sehe hier Eigenwerbung hoch drei. Eure Meinung? -- Daniel 1992 18:13, 25. Nov. 2008 (CET)
- Diese Frage hat nichts mit DÜP zu tun... -- Chaddy - DÜP 18:22, 25. Nov. 2008 (CET)
- Ist in einem Artikel verwendet, also kein Löschgrund. jodo 22:58, 25. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:33, 26. Nov. 2008 (CET)
Sind auch italienische Wappen amtliches Werk gemäß {{Bild-PD-Amtliches Werk}}? -- - Ladyt - DÜP 17:40, 26. Nov. 2008 (CET)
- Kommt drauf an, wer es herausgegeben hat. Wenn von einer Behörden, dann ja (Schutzlandprinzip lässt grüßen), ansonsten nein. Das gilt natürlich nur für die de-WP, auf Commons ist der Status von italienischen Wappen noch ungeklärt, daher da erstmal keine weiteren hochladen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:00, 26. Nov. 2008 (CET)
- Als offizielles Wappen was es wohl ist hier in de wie du sagst in Ordnung. jodo 21:19, 26. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:13, 26. Nov. 2008 (CET)
Ist hier eine SH? -- - Ladyt - DÜP 18:10, 26. Nov. 2008 (CET)
- Nein, auch hier nicht. -- Chaddy - DÜP 18:11, 26. Nov. 2008 (CET)
- Nein und umgesetzt. jodo 19:30, 26. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:30, 26. Nov. 2008 (CET)
Sind Karnevalsmasken geschützt? Gilt hier nicht sowieso die Panoramafreiheit? -- Daniel 1992 16:45, 5. Nov. 2008 (CET)
- Du weist schon das für die Beanspruchung der Panoramafreiheit das Werk dauerhaft angebracht sein muss, oder? Bei eine Maske die duch die Strasse getragen wird sicher nicht der Fall. Bobo11 16:50, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ach stimmt, wie bin ich denn gerade darauf gekommen, war wohl gerade voll durcheinander sorry, bleibt also nur noch die Frage ob sie geschützt sind. Daniel 1992 16:53, 5. Nov. 2008 (CET)
Wieso Masken? Handelt es sich um Werke der angewandten Kunst, gilt in der Regel: keine SH. Es liegt ein (wohl nicht-kommerzieller) Gebrauchszweck vor, was angewandte Kunst bejahen lässt --Historiograf 18:28, 5. Nov. 2008 (CET)
Beim Fotografieren Dreidimensionaler Objekte entstehen immer neuer Werke und es werden m.E. keine Rechte anderer tangiert. Siehe dazu Bildrechte --Ladyt 18:35, 5. Nov. 2008 (CET)
- Das Originalwerk muss allerdings auch frei sein. -- Chaddy - DÜP 18:42, 5. Nov. 2008 (CET)
- Könnte man sich dann nicht auf "Freie Benutzung" §24 UrhG berufen, da ja das Werk genutzt wird um ein neues Werk zu schaffen, dann braucht man laut §24 keine Erlaubnis:
"§ 24 Freie Benutzung (1) Ein selbständiges Werk, das in freier Benutzung des Werkes eines anderen geschaffen worden ist, darf ohne Zustimmung des Urhebers des benutzten Werkes veröffentlicht und verwertet werden."
--Ladyt 20:16, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ich sehe hier keine angewandte Kunst, sondern Kunstwerke. Freigabe nicht zu erwarten, leider löschen. --h-stt !? 21:30, 5. Nov. 2008 (CET)
- Tut mir Leid das sehe ich wirklich anders. Ich sehe das Bild als Freie Benutzung. "Wird ein Werk in eine andere, wesensfremde Werkkategorie transformiert, so ist in der Regel von einer freien Benutzung auszugehen. Beispielsweise wenn ein Gedicht in ein Gemälde oder eine Fabel in eine Melodie umgewandelt wird." Siehe [6] unter III. Das genau sehe ich hier gegeben. Die Maske wird in eine wesensfremde Werkkategorie übertragen und zwar in ein Foto und ist somit m.E. gestattet. --Ladyt 10:27, 6. Nov. 2008 (CET)
- Ne, so einfach ist das nicht. Dann wäre nämlich jedes Lichtbildwerk einer geschützten Vorlage eine „Freie Benutzung“. Dann könnte ich auch einen Picasso abfotografieren und hätte eine „Freie Benutzung“... -- Chaddy - DÜP 17:08, 6. Nov. 2008 (CET)
- Nein eben nicht! Wenn ich den Picasso abfotografiere, dann transportiere ich das Werk ja nicht in eine wesensfremde Werkkategorie, sondern eine in eine wesengleiche bzw. ähnliche. Sprich von Bild in Foto. "Bei Übertragungen in wesensgleiche oder verwandte Werkkategorien liegt dagegen eher eine Bearbeitung vor. Zum Beispiel bei dem Nachmalen eines Fotos oder dem Verfilmen eines Romans." Siehe [7] unter III. Aber bei diesen zwei Werkkategorien, also einmal das Lichtbild und zum anderen die Maske als Skulptur oder so, sehe ich keine Wesensgleichheit. --Ladyt 17:18, 6. Nov. 2008 (CET)
- Dann eben ein anderes Beispiel: Ein Lichtbildwerk einer Skulptur eines berühmten Bildhauers, der vor weniger als 70 Jahren gestorben ist (oder auch noch lebt). Das sind dann wesensfremde Werkketgeorien. Trotzdem kann ich die Skulptur nicht einfach in mein eigenes Werk einbauen (wir gehen mal davon aus, dass die Skulptur nicht im öffentlichen Raum steht, also nicht unter Panoramafreiheit fällt). -- Chaddy - DÜP 17:48, 6. Nov. 2008 (CET)
- Ohne auf die etwas esoterischen Ausführungen von ladyt näher einzugehen, will ich doch H-stt widersprechen. Die Grenzen von Folklore und Kunsthandwerk und Volkskunst und „Kunst“ sind bekanntermaßen fließend, aber von einem Werk im Sinne des Urheberrechts würde ich bei diesen Beispielen wirklich nicht ausgehen wollen. Wie immer gilt aber natürlich: Vor Gericht und auf hoher See sind wir allein in Gottes Hand. --AndreasPraefcke ¿! 17:58, 6. Nov. 2008 (CET)
- Ich weiß zwar nicht was Sie mit einer esoterischen Ausführung meinen, aber ok. :D
- Zum Beispiel: Ja, das ist halt ne Einzelfallentscheidung. Man kann das natürlich nicht generalisieren. Man muss halt die Gewichtung abschätzen. Und ich mit meiner esoterischen Meinung (lol) denke, dass hier das Recht auf freie Benutzung vom Fotografen überwiegt und denke das hier keine anderen Recht tangiert werden. Bin aber immer offen für Diskussion. --Ladyt 19:24, 6. Nov. 2008 (CET)
Praefcke hat das gut auf den Punkt gebracht, H-stt verkennt den Gebrauchszweck --Historiograf 16:41, 8. Nov. 2008 (CET)
- Wer sich sicher ist bitte nach Wertung der bisherigen Diskussion umsetzen. Wenn es niemand umsetzt werde ich das Bild zum Wochenende löschen. jodo 19:54, 26. Nov. 2008 (CET)
umgesetzt --Historiograf 18:45, 27. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 19:00, 27. Nov. 2008 (CET)
Bin da ratlos. -- Daniel 1992 20:22, 5. Nov. 2008 (CET)
- Wenn nicht vor 1923, kein Urheber und keine Beweise für anonymes Werk, dann löschen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:33, 5. Nov. 2008 (CET)
- Problem ist Uploaderin ist inaktiv. Daniel 1992 20:38, 5. Nov. 2008 (CET)
Seit wann gilt für Schweizer Urheber deutsches Urheberrecht? Ich sehe keine SH im Sinne Schweizer Rechts (Lichtbilder sind in der Schweiz nur bei besonderer SH geschützt). Da die Schweiz nicht zum EWR gehört, ist gemäß Schutzdauerrichtlinie für D und A der Schutzfristenvergleich anzuwenden mit dem Ergebnis, dass ein Schutz auch in D/A nicht vorliegen kann --Historiograf 16:39, 8. Nov. 2008 (CET)
- Sorry, aber diese Meinung kann ich nicht teilen. Das ist ein Lichtbildwerk. -- Chaddy - DÜP 19:16, 8. Nov. 2008 (CET)
Hallo? Bist du jetzt Spezialist für Schweizer Urheberrecht oder was? [8]. Das ist ein simples Knipsbild, das ein historisches Ereignis dokumentiert, keine persönliche geistige Schöpfung. Selbst wenn man es als schutzfähig ansieht, steht zu vermuten, dass es 1928 publiziert wurde und gemäß Art. 31 URG gemeinfrei ist. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/URG#Schutzdauer --Historiograf 19:36, 8. Nov. 2008 (CET)
- Ja, hallo... Wir richten uns hier immer nach 70 Jahren pma (bzw. PD-alt-100 und PD-alt-1923). In WP:BR findet sich nichts über diese Besonderheiten im schweizer Urheberrecht. Du müsstest vorher also unsere Richtlinien ändern... -- Chaddy - DÜP 19:43, 8. Nov. 2008 (CET)
Wir richten uns hier nach dem gültigen Urheberrecht, unsere Richtlinien sind dazu nur Erläuterungen bzw. pragmatische Regelungen. Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BR#Ausl.C3.A4ndisches_Recht --Historiograf 20:32, 9. Nov. 2008 (CET)
- Wer sich sicher ist bitte nach Wertung der bisherigen Diskussion umsetzen. Wenn es niemand umsetzt werde ich das Bild zum Wochenende löschen. jodo 19:54, 26. Nov. 2008 (CET)
umgesetzt --Historiograf 18:43, 27. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 19:01, 27. Nov. 2008 (CET)
Haben wir hier (beim buch) ne SH? -- Ladyt 21:13, 15. Nov. 2008 (CET)
- das gilt auch für Bild:Stein Abb 03klein.jpg --Ladyt 21:29, 15. Nov. 2008 (CET)
- Das Foto ist hardly schützbar, sieht das jemand anders? problem da: Uploader unklar Urheber? Buch (rotes) imho klar Sh + nicht PD-old (erst 2010). [[ Forrester ]] 21:31, 15. Nov. 2008 (CET)
- Foto-Urheber ist Uploader, siehe letzten Edit auf den Bildbeschreibungsseiten. Rotes Buch hat vermutlich SH, das andere auf gar keinen Fall. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:13, 15. Nov. 2008 (CET)
Buch hat keine SH, und wer sich für SH entscheidet hat die Begründungspflicht nicht umgekehrt --Historiograf 23:48, 15. Nov. 2008 (CET)
- Wer sich sicher ist bitte nach Wertung der bisherigen Diskussion umsetzen. Wenn es niemand umsetzt werde ich das Bild zum Wochenende löschen. jodo 19:54, 26. Nov. 2008 (CET)
umgesetzt --Historiograf 18:43, 27. Nov. 2008 (CET)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Daniel 1992|Daniel 1992]] 19:01, 27. Nov. 2008 (CET)}}
- Öhm wir waren uns doch einig, dass die Reproduktion keine SH genießt, also sind die Lizenzen falsch jodo 21:02, 27. Nov. 2008 (CET)
Ist das Bild bleibend? Gilt hier Panoramafreiheit? Immerhin ist der Werberahmen aufblasbar, also wird er nicht bleibend sein, oder? -- - Ladyt - DÜP 17:54, 23. Nov. 2008 (CET)
- Nicht bleibend -> keine Panoramafreiheit -> löschen jodo 23:48, 23. Nov. 2008 (CET)
- Hier müssen wir entscheiden: auf lebenszeit? Ist das nur für diesen Zweck produziert oder soll es transportiert werden? --RalfR → Berlin09 23:50, 23. Nov. 2008 (CET)
Ist das eine Aktion "Open End" dann gilt Grassofa --Historiograf 00:34, 24. Nov. 2008 (CET)
- Grassofa? Warum sollte man einen aufblasbaren Werberahmen erzeugen, wenn man ihn nicht bewegen will? Für eine feste Konstruktion wären andere Materialien viel stabiler, kostengünstiger und widerstandsfähiger. jodo 19:35, 26. Nov. 2008 (CET)
- Denke auch, dass das nicht bleibend ist. Das Ding ist sicherlich zum Bewegen da, sonst hätte es ein einfaches Brettergestell auch getan. Außerdem bezweifle ich, dass das Plakat fest am Rahmen befestigt ist. Sieht man sich den Rand des Plakats an, sind dort lauter kleine Löcher angebracht. Offenbar wird das also mittels einer Schnur oder einem ähnlichen Befestigungssystem an das Aufblasteil montiert, sodass es nicht mal sicher ist, dass die Lebensdauer des Plakats direkt mit dem des Rahmens verbunden ist. Daher sehe ich hier in keinster Weise eine bleibende Darstellung. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:14, 26. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 17:03, 27. Nov. 2008 (CET)
SH wegen 3D Effekt des Auges? -- Daniel 1992 18:23, 25. Nov. 2008 (CET)
- Was heißt SH? Ich bin nämlich derjenige, der das hier hochgeladen hat, deswegen frage ich... :-)
- Gruß --kitamrofnI 16:54, 26. Nov. 2008 (CET)
- Ah, schon gefunden; hat sich erledigt. SH = Schöpfungshöhe. :-) --kitamrofnI 16:59, 26. Nov. 2008 (CET)
Keine SH --Historiograf 18:35, 27. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 19:04, 27. Nov. 2008 (CET)
Die Quelle des Bildes ist nicht mehr vorhanden. Ist das Bild DÜP 1923 oder sogar PD-Alt? -- - Ladyt - DÜP 22:27, 25. Nov. 2008 (CET)
- Das Bild wurde selbst auf en: gelöscht. Also muss was mit den Angaben nicht gestimmt haben. Mein Bauchgefüll sagt auch NEIN. Denn tendeziel sag ich das es kurz vor seine Tod gemacht wurde. Als nach 1907 und somit ohne Veröffentlichungsnachweis vor 1923, und somit auch mit pragmatischen 100-n Regel oder eben mit der -1923 Regel kollidiert. Bobo11 09:06, 26. Nov. 2008 (CET)
- Genauso wie Bobo. SLA gestellt Daniel 1992 19:07, 27. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 19:07, 27. Nov. 2008 (CET)
Uploader schreibt, Urheber ist eine Firma die es seit 1940 nicht mehr gibt, was nun? -- Daniel 1992 10:19, 22. Nov. 2008 (CET)
- Für Anonym-Prä-1923 ist es mit beiden Entstehungsdaten zu jung. sугсго 11:15, 22. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 13:55, 29. Nov. 2008 (CET)
Sehe Plakat nicht als Beiwerk und nicht bleibend. Andere Meinungen? -- Daniel 1992 16:22, 28. Nov. 2008 (CET)
- Sehe ich auch so. Alleine die Tatsache, dass das ein mobiler Ständer ist, verleitet zu der Annahme, dass das Teil da weggeschafft werden kann und auch wird. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:30, 29. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 14:00, 29. Nov. 2008 (CET)
Warum sollte Vitalakademie gelöscht werden? Der Begriff und die Seite www.vitak.at ist auf den Namen meiner Firma geschützt. Also liegen keinerlei Rechtswidrigkeiten vor! LG Helmar G. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Helmar G. (Diskussion • Beiträge) 14:43, 29. Nov. 2008 (CET))
- Der Artikel wurde mit der Begründung „Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt“ gelöscht (und nicht wegen Rechtswidrigkeiten). Offenbar erfüllt die Vitalakademie also nicht unseren Relevanzkriterien oder der Artikel war nicht enzyklopädisch verfasst (siehe „Wie schreibe ich gute Artikel“).
- Beachte aber bitte, dass diese Seite hier eigentlich für Fragen zu rechtlichen Problemen mit Bildern gedacht ist. Deine Frage ist wohl dort besser aufgehoben. -- Chaddy - DÜP 14:53, 29. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 14:53, 29. Nov. 2008 (CET)
Screenshot einer Software, die nur für nicht-kommerzielle Benutzer unter der GPL vertrieben wird. Mir war nicht klar, dass das überhaupt geht, aber die Website sagt: Das Statistiklabor ist kostenfrei für private Endanwender. Der Source-Code ist erhältlich unter der GPL. Die Software darf für nicht kommerzielle Zwecke frei verwendet werden. Für Institutionen (z.B. Universitäten) und kommerzielle Anwender existieren gesonderte Lizensierungsvarianten. Können wir den Screenshot dann überhaupt behalten? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:05, 22. Nov. 2008 (CET)
- GPL heißt GPL. Einschränkungen davon sind ungültig. Hier brauchen wir uns aber gar nicht mit falscher Lizenzauslegung seitens der Entwickler rumärgern, da das Teil keine Schöpfungshöhe hat. -- Chaddy - DÜP 21:47, 22. Nov. 2008 (CET)
- GPL wurde aber nicht vom Uploader gesetzt. Daniel 1992 21:49, 22. Nov. 2008 (CET)
- Na, das ist doch egal. Von der GPL ist ja auf der Webseite der Entwickler auch die Rede. Wobei da steht, dass die GPL für den Quelltext gilt. Das schließt dann wohl nicht die grafische Oberfläche mit ein. Die aber hat keine Schöpfungshöhe, insofern kann der Screenshot behalten werden. -- Chaddy - DÜP 21:58, 22. Nov. 2008 (CET)
- Wahrscheinlich sprechen die einfach so gut englisch wie Ralf und haben deshalb dne Inhalt der GPL nicht verstanden. sугсго 22:41, 22. Nov. 2008 (CET)
- Möglich. Die Frage ist jetzt: Ist die GPL anwendbar? Auf de hat das zwar keine SH, aber das soll im Laufe des Umzugs der GPL-Bilder auf die Commons. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:50, 22. Nov. 2008 (CET)
- Wahrscheinlich sprechen die einfach so gut englisch wie Ralf und haben deshalb dne Inhalt der GPL nicht verstanden. sугсго 22:41, 22. Nov. 2008 (CET)
- Na, das ist doch egal. Von der GPL ist ja auf der Webseite der Entwickler auch die Rede. Wobei da steht, dass die GPL für den Quelltext gilt. Das schließt dann wohl nicht die grafische Oberfläche mit ein. Die aber hat keine Schöpfungshöhe, insofern kann der Screenshot behalten werden. -- Chaddy - DÜP 21:58, 22. Nov. 2008 (CET)
- GPL wurde aber nicht vom Uploader gesetzt. Daniel 1992 21:49, 22. Nov. 2008 (CET)
- Warum nicht einfach Bild-PD-Schöpfungshöhe? jodo 19:36, 26. Nov. 2008 (CET)
- Weil es als PD-SH nicht auf die Commons kann, als GPL aber schon. Wenn ihr es lieber hier behalten wollt, mir auch recht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:10, 26. Nov. 2008 (CET)
- Nujo die Sache ist: Ich denke nicht, dass wir die GPL auf den Screenshot anwenden können, also sind die Commons eh ausgeschlossen und es ist besser ihn hier zu behalten wegen SH als ihn ganz zu löschen. jodo 20:12, 26. Nov. 2008 (CET)
- Weil es als PD-SH nicht auf die Commons kann, als GPL aber schon. Wenn ihr es lieber hier behalten wollt, mir auch recht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:10, 26. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:04, 1. Dez. 2008 (CET)
Auf dem Flickr-Link steht unter dem Bild, dass das Bild cc-by-sa ist. Reicht das für uns? -- - Ladyt - DÜPTNL 10:31, 27. Nov. 2008 (CET)
- Nein denn die Lizenz auf http://www.flickr.com/photos/hemmingsson/2820436791/ ist diese und diese ist auf Wp nicht gültig. Daniel 1992 11:16, 27. Nov. 2008 (CET)
- Da haste Dich wohl verschaut: Das ist cc-by-sa 2.0 unportiert = Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0, die haben wir mehr als 700 mal hier auf de.WP. sугсго 12:18, 27. Nov. 2008 (CET)
- Sehe auch kein Problem jodo 17:03, 27. Nov. 2008 (CET)
- Da haste Dich wohl verschaut: Das ist cc-by-sa 2.0 unportiert = Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0, die haben wir mehr als 700 mal hier auf de.WP. sугсго 12:18, 27. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:56, 1. Dez. 2008 (CET)
Bin mir nicht sicher, ob das Bild wirklich von Quiz ist, siehe hier [9], auf Anfragen [10] anderer User reagiert er nicht. Sieht sehr nach URV aus, wobei ich mir nicht sicher bin, ob er oder die Internetseite geklaut bzw. bearbeitet hat! -- χP ☎ CALL ME! 20:11, 19. Nov. 2008 (CET)
- EDIT: Ich sehe das Fehle von Metadaten als Indiz dafür, dass er es geklaut hat!-- χP ± ☎ CALL ME! 21:29, 19. Nov. 2008 (CET)
- Das Bild auf [11] ist mit Bild:Fackel.jpg nicht identisch, auch nicht mit Drehen/Spiegeln. --MBq Disk Bew 21:38, 19. Nov. 2008 (CET)
- Zudem hat das Bild in der WP eine deutlich höhere Auflösung als das auf der Webseite. Viele Grüße --Marsupilami 22:31, 19. Nov. 2008 (CET)
- Sehe ich auch so. Wir haben höhere Auflösung, also kann es nicht von der Webseite kommen. jodo 22:52, 19. Nov. 2008 (CET)
- Die Auflösung sagt absolut nichts darüber aus, was Quelle und was Diebstahl ist. --RalfR → Berlin09 01:06, 20. Nov. 2008 (CET)
- Wie kann unseres der Diebstahl sein wenn wir die höhere Auflösung haben und keine Vergrößerungsartefakte zu finden sind? jodo 17:23, 20. Nov. 2008 (CET)
- Wir hatten solch einen Fall schonmal 2003, da war unser Bild nicht nur von den Pixeln her größer sondern hatte sogar rundrum mehr zu sehen. Es war trotzdem eine Fälschung. Theoretisch ist sowas möglich. Es gibt dafür spezielle Programme bzw. Prozeduren wie z.B. S-Spline. --RalfR → Berlin09 19:02, 20. Nov. 2008 (CET)
- Du bist der Experte, ich der, der mit Photoshop gerade mal seine Bilder ausschneiden kann :) jodo 23:43, 20. Nov. 2008 (CET)
- Ich bin Paint-Nutzer! ;) (Und ab und zu nutze ich dann doch mal den Paint Shop Pro 9, wenn ich was professionelleres brauche. Oder auch GIMP.) -- Chaddy - DÜP 23:52, 20. Nov. 2008 (CET)
- Man kann bei 1600% Auflösung in Photoshop Details sehen, die Paint oder andere Programme nicht bieten. Gimp kann das sicher auch aber wer das bedienen kann, schlägt auch kleine Kinder. --RalfR → Berlin09 23:57, 20. Nov. 2008 (CET)
- Ich bin Paint-Nutzer! ;) (Und ab und zu nutze ich dann doch mal den Paint Shop Pro 9, wenn ich was professionelleres brauche. Oder auch GIMP.) -- Chaddy - DÜP 23:52, 20. Nov. 2008 (CET)
- Du bist der Experte, ich der, der mit Photoshop gerade mal seine Bilder ausschneiden kann :) jodo 23:43, 20. Nov. 2008 (CET)
- Wir hatten solch einen Fall schonmal 2003, da war unser Bild nicht nur von den Pixeln her größer sondern hatte sogar rundrum mehr zu sehen. Es war trotzdem eine Fälschung. Theoretisch ist sowas möglich. Es gibt dafür spezielle Programme bzw. Prozeduren wie z.B. S-Spline. --RalfR → Berlin09 19:02, 20. Nov. 2008 (CET)
- Wie kann unseres der Diebstahl sein wenn wir die höhere Auflösung haben und keine Vergrößerungsartefakte zu finden sind? jodo 17:23, 20. Nov. 2008 (CET)
- Die Auflösung sagt absolut nichts darüber aus, was Quelle und was Diebstahl ist. --RalfR → Berlin09 01:06, 20. Nov. 2008 (CET)
- Sehe ich auch so. Wir haben höhere Auflösung, also kann es nicht von der Webseite kommen. jodo 22:52, 19. Nov. 2008 (CET)
- Zudem hat das Bild in der WP eine deutlich höhere Auflösung als das auf der Webseite. Viele Grüße --Marsupilami 22:31, 19. Nov. 2008 (CET)
- Das Bild auf [11] ist mit Bild:Fackel.jpg nicht identisch, auch nicht mit Drehen/Spiegeln. --MBq Disk Bew 21:38, 19. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:45, 3. Dez. 2008 (CET)
Eine Crux-ähnliche Problematik
Hier findet man noch ein paar Vorlageneinbindungen der nicht exisitierdenden Vorlage:GFDL. ich würde stark vorschlagen, diese Einbindungen zu ersetzen. Was meint ihr? [[ Forrester ]] 11:23, 23. Nov. 2008 (CET)
- Sehe da kein großes Problem, da ja eindeutig die GFDL als Lizenz angegeben ist und der GFDL-Baustein nur aus technischen Gründen (Löschung des Redirects, warum eigentlich?) nicht angezeigt wird. --Kam Solusar 16:09, 23. Nov. 2008 (CET)
- Ja, sollte natürlich ersetzt werden. Hätte aber schon vor der Löschung des Redirects erfolgen sollen. Alternativ könnten wir aber auch einfach den Redirect wiederherstellen. -- Chaddy - DÜP 16:50, 23. Nov. 2008 (CET)
- Es soll keine Lizenzvorlagen-Weiterleitungen geben. Wenn es so klar ist, würde ich diejenigen, für die es so klar ist bitten, das zu übernehmen. [[ Forrester ]] 22:41, 23. Nov. 2008 (CET)
- Für die Bilder von mir, die es betrifft: ich kenne das Problem und ich habe bdk bereits vor einigen Wochen versprochen, meine Altlasten sauber zu machen. Als Termin habe ich mir das Jahresende gesetzt. --RalfR → Berlin09 22:56, 23. Nov. 2008 (CET)
- Gibt es etwa noch ein Problem, dass ich im Moment nicht sehe? Oder verstehe ich dich falsch?
- @Forrester: Ich bezweifle, dass es effektiv ist, diese Arbeit von einem Menschen erledigen zu lassen. Dafür gibt es Bots. Einfach {{GFDL}} in {{Bild-GFDL}} ändern, das aber massenhaft, ist doch ein eine prima Beschäftigung für einen Bot. -- Chaddy - DÜP 23:11, 23. Nov. 2008 (CET)
- Ich habe 2003 manchmal einfach nur GFDL drangeschrieben. Ohne jeden baustein. --RalfR → Berlin09 23:49, 23. Nov. 2008 (CET)
- Für die Bilder von mir, die es betrifft: ich kenne das Problem und ich habe bdk bereits vor einigen Wochen versprochen, meine Altlasten sauber zu machen. Als Termin habe ich mir das Jahresende gesetzt. --RalfR → Berlin09 22:56, 23. Nov. 2008 (CET)
- Es soll keine Lizenzvorlagen-Weiterleitungen geben. Wenn es so klar ist, würde ich diejenigen, für die es so klar ist bitten, das zu übernehmen. [[ Forrester ]] 22:41, 23. Nov. 2008 (CET)
Chaddy, äääm entschuldige, aber das sind nicht mal 50 Einbindungen. [[ Forrester ]] 20:14, 24. Nov. 2008 (CET)
- Ich hab die restlichen Bilder gerade erledigt. -- Lychee 01:31, 2. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami 06:23, 2. Dez. 2008 (CET)
Hat das hier SH? Kann man sowas behalten? -- - Ladyt - DÜP 17:48, 26. Nov. 2008 (CET)
- Keine SH. -- Chaddy - DÜP 17:54, 26. Nov. 2008 (CET)
- Jemand, der es umsetzt? jodo 23:14, 2. Dez. 2008 (CET)
- Done. -- Chaddy - DÜP 23:29, 2. Dez. 2008 (CET)
- Jemand, der es umsetzt? jodo 23:14, 2. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 23:29, 2. Dez. 2008 (CET)
Ist hier eine SH? -- - Ladyt - DÜPTNL 16:24, 29. Nov. 2008 (CET)
- Wie (fast) immer nein. Kann ein deutliches Überragen nicht begründet werden, dann ist das Bild einzustellen oder nicht --Historiograf 17:40, 30. Nov. 2008 (CET)
- Ach, Histo... @Topic: Keine SH. -- Chaddy - DÜP 21:01, 30. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:15, 2. Dez. 2008 (CET)
PD-US? -- Daniel 1992 17:47, 20. Nov. 2008 (CET)
- AFAIK taggen wir PD-NASA auf de mit PD-US, also ja. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:23, 21. Nov. 2008 (CET)
- Kann ich bestätigen (vgl. WP-UF-Archiv). --Isderion 01:16, 21. Nov. 2008 (CET)
- Das kann doch gleich nach Commons. -- Chaddy - DÜP 14:50, 21. Nov. 2008 (CET)
- Kann ich bestätigen (vgl. WP-UF-Archiv). --Isderion 01:16, 21. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:11, 3. Dez. 2008 (CET)
Brauchen wir hier eine Erlaubnis, wenn der Uplaoder anscheinend der Sohn des Urhebers ist? -- - Ladyt - DÜP 18:34, 25. Nov. 2008 (CET)
- Wenn der Sohn der Urheber wäre nicht, aber davon steht da nichts. Freigabe wird von dem unbekannten Urheber benötigt. Daniel 1992 18:37, 25. Nov. 2008 (CET)
- Wenn man sich das Profil des Uploaders ansieht, dann sieht man das er Uploader durchaus der Sohn des Urhebers seien könnte. --- Ladyt - DÜP 17:26, 26. Nov. 2008 (CET)
- Es geht darum, dass der Abgebildete nicht Urheber des Bildes ist. Also kann der Sohn des Abgebildeten keine Freigabe erteilen. Wäre der Vater Urheber, dann würden wir es glauben. jodo 19:32, 26. Nov. 2008 (CET)
- Wenn man sich das Profil des Uploaders ansieht, dann sieht man das er Uploader durchaus der Sohn des Urhebers seien könnte. --- Ladyt - DÜP 17:26, 26. Nov. 2008 (CET)
- Ah ja jetzt verstehe ich. Das beleuchtet die Sache ganz anders. --- Ladyt - DÜP 21:54, 26. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:16, 3. Dez. 2008 (CET)
Liegt eine SH vor? -- - Ladyt - DÜP 22:12, 25. Nov. 2008 (CET)
- Grenzwertig. Aber devinitiv Wissen tun wir sowas eh erst nach einer Gerichtsverhandlung. Bobo11 09:07, 26. Nov. 2008 (CET)
keine SH. kein deutliches Überragen --Historiograf 18:36, 27. Nov. 2008 (CET)
- Setzt dus um wenn du dir sicher bist? jodo 20:59, 27. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RalfR → Berlin09 16:14, 10. Dez. 2008 (CET)
Hat eines der Bilder SH oder andere schützendes würdigen Inhalt? -- - Ladyt - DÜPTNL 10:49, 27. Nov. 2008 (CET)
- Das erste auf keinen Fall, bei dem zweiten bin ich mir auch nicht sicher. Daniel 1992 11:17, 27. Nov. 2008 (CET)
- Das erste ist an der Grenze (Das ist recht viel Text zu lesen). Warum stellen die Leute nicht freie Inhalte mit dem Browser dar? sугсго 12:12, 27. Nov. 2008 (CET)
Beide keine SH --Historiograf 18:37, 27. Nov. 2008 (CET)
- Der dargestellte Text soll keine SH haben? jodo 20:58, 27. Nov. 2008 (CET)
- Hier wie auch sonst gilt SH muss begründet werden, auch wenn bei Texten die Kleine Münze gilt. Kriterien siehe WP:TP oder ist diese bescheidene Transferleistung nicht zuzumuten --Historiograf 22:33, 30. Nov. 2008 (CET)
- Dann gehen wir ab jetzt auch bei jeder in Wikipedia eingestellten URV vor? Ab jetzt muss jeder Einsteller der etwas auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen meldet ausführlich begründen warum der Text die Kleine Münze erfüllt. jodo 19:55, 1. Dez. 2008 (CET)
- Nicht beründen: Der Vollbeweis ist notwendig. Also Gutachter. PS: Ich würde Elinks nicht behalten. sугсго 09:37, 2. Dez. 2008 (CET)
- Öhm. Ich versteh gerade nicht was du aussagen willst. Tut mir leid, könntest du es nochmal anders formulieren? jodo 23:13, 2. Dez. 2008 (CET)
- Nicht beründen: Der Vollbeweis ist notwendig. Also Gutachter. PS: Ich würde Elinks nicht behalten. sугсго 09:37, 2. Dez. 2008 (CET)
- Dann gehen wir ab jetzt auch bei jeder in Wikipedia eingestellten URV vor? Ab jetzt muss jeder Einsteller der etwas auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen meldet ausführlich begründen warum der Text die Kleine Münze erfüllt. jodo 19:55, 1. Dez. 2008 (CET)
- Hier wie auch sonst gilt SH muss begründet werden, auch wenn bei Texten die Kleine Münze gilt. Kriterien siehe WP:TP oder ist diese bescheidene Transferleistung nicht zuzumuten --Historiograf 22:33, 30. Nov. 2008 (CET)
Hier gilt in Analogie zum Begründungsprinzip bei Werken der angewandten Kunst, dass auch die SH des Textes zu begründen ist? Warum? Weil ich es anders sehe und: Je kürzer ein Text ist, um so größer ist die Begründungspflicht, dass SH vorliegt. Wir reden hier nicht über irgendein Gedicht, wo bereits ein Vierzeiler in der Regel geschützt ist. Wenn jemand überzeugend begründen kann, dass der Text auf dem Screenshot eine persönliche geistige Schöpfung darstellt, soll er es tun. Ansonsten können wir hier auch abstimmen lassen, dann triumpfieren diese ganzen Pseudo-Experten mit ihren "Bauchaussagen" --Historiograf 22:42, 6. Dez. 2008 (CET)
- Setzt dus um, wenn du dir sicher bist? jodo 00:34, 7. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RalfR → Berlin09 16:15, 10. Dez. 2008 (CET)
Habe noch nie mit so etwas zu tun gehabt. Überhaupt SH? -- Daniel 1992 18:31, 25. Nov. 2008 (CET)
Zweite Datei scheint von hier zu kommen. Waren beide übrigens schonmal zum löschen vorgeschlagen (vgl.Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/4._November_2007#Bild:Wikipedia.vim_.28erl..29) --Isderion 19:02, 25. Nov. 2008 (CET)
- Wo seht ihr das Problem? Das ist ja wohl von einem Urheber auf en. jodo 19:15, 3. Dez. 2008 (CET)
Dateien gelöscht, wohl nicht mehr nötig. [[ Forrester ]] 13:13, 31. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 13:13, 31. Dez. 2008 (CET)
Ich sehe SH aufgrund der detailierten Darstellung und ungewöhnlichen Pose jodo 23:39, 23. Nov. 2008 (CET)
Detaillierte Darstellung ist auch bei durchschnittlicher Gestaltungsleistung gegeben, die Darstellung des Raubtiers überragt nicht das Durchschnittsschaffen, da ist nix "detailliert", das ist eine normale realistische Tierillu. Die Ungewöhnlichkeit der Pose trägt nichts zum Überragen bei. Keine SH erkennbar --Historiograf 00:36, 24. Nov. 2008 (CET)
- Weitere Meinungen? jodo 19:34, 26. Nov. 2008 (CET)
- Ich sehe auch SH. Daniel 1992 13:55, 29. Nov. 2008 (CET)
- Begründung: Sehr detaliert und preziese, überrragt das DurchschnittswerkDaniel 1992 19:01, 30. Nov. 2008 (CET)
- Sehen wir davon ab, dass weder "detaliert" noch "preziese" deutsche Worte sind, so mutet die Begründung doch reichlich formelhaft an. Wir spielen hier nicht Begründen, auch wenn wir alle keine Juristen sind --Historiograf 22:35, 30. Nov. 2008 (CET)
Nochmals Wer SH, also ein deutliches Überragen gegenüber dem Durchschnittsschaffen sieht, muss diese BEGRÜNDEN --Historiograf 17:43, 30. Nov. 2008 (CET)
- Ich bin mir ziemlich sicher, dass Deine Beiträge auch gelesen werden wenn Du sie einrückst, nicht fett schreibst und die normale Groß- und Kleinschreibung nutzt. Viele Grüße --Marsupilami 18:17, 30. Nov. 2008 (CET)
- Noch weitere Meinungen? jodo 19:06, 3. Dez. 2008 (CET)
- Es ist nicht nur der Leopard, sondern auch der Schriftzug, der aus den handelsüblichen Schriftsätzen herausfällt. SH - es sei denn, wiki lehnt generell die SH für Logos ab, die professionell aus Schrift, Emblem und Symbolen komponiert wurden.--Emmaus Disk 13:33, 2. Jan. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:01, 4. Jan. 2009 (CET)
Haben wir hier PD-Alt? Uploader schreibt mehr als 100 Jahre alt. -- - Ladyt - DÜP 16:03, 21. Nov. 2008 (CET)
- Schwierig, weil sehr schwammige Angabe. Meinst du, du kannst noch ein ungefähres Datum aus ihm herauskitzeln. Ansonsten PD-alt-100, wenn auch mit unangenehmem Bauchgefühl. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:18, 21. Nov. 2008 (CET)
- Ich habe auch Bauchschmerzen, zu unsichere Quellenlage. --RalfR → Berlin09 23:47, 23. Nov. 2008 (CET)
Habe keine Bedenken --Historiograf 00:38, 24. Nov. 2008 (CET)
- Jemand der es umsetzt? Sonst müssen wir es leider löschen jodo 20:03, 1. Dez. 2008 (CET)
- Ich habe keine Informationen von Uploader über das Datum erhalten.--- Ladyt - DÜPTNL 19:15, 3. Dez. 2008 (CET)
- Das Gebäude wurde 1885 erbaut, der Mensch davor trägt einen Hut mit Krampe nach beiden Seiten. Kleidung und Beschaffenheit des Gebäudes legen den Schluß nahe, dass das Bild vor dem Ersten Weltkrieg aufgenommen wurde. Der Umstand, dass es auf der Homepage der Loge erscheint, lässt darauf schliessen, dass es aus deren Archiv stammt, der Urheber also zur Loge gehört. Wenn die Freigabe der Loge korrekt war (das Bild ist ein Scan von der Logenseite), seid Ihr auf dem Trockenen, oder?--Emmaus 21:19, 3. Dez. 2008 (CET)
- Wieso sollte die Loge eine Freigabe erteilen können? Haben die Nutzungsrechte an dem Foto? Das bezweifle ich... Wenn das Bild aber wirklich so alt ist, und der Urheber nicht ermittelt werden kann, dann erfüllt das Bild wohl PD-alt-100. -- Chaddy - DÜP 23:51, 3. Dez. 2008 (CET)
- Das Gebäude wurde 1885 erbaut, der Mensch davor trägt einen Hut mit Krampe nach beiden Seiten. Kleidung und Beschaffenheit des Gebäudes legen den Schluß nahe, dass das Bild vor dem Ersten Weltkrieg aufgenommen wurde. Der Umstand, dass es auf der Homepage der Loge erscheint, lässt darauf schliessen, dass es aus deren Archiv stammt, der Urheber also zur Loge gehört. Wenn die Freigabe der Loge korrekt war (das Bild ist ein Scan von der Logenseite), seid Ihr auf dem Trockenen, oder?--Emmaus 21:19, 3. Dez. 2008 (CET)
- Ich habe keine Informationen von Uploader über das Datum erhalten.--- Ladyt - DÜPTNL 19:15, 3. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 18:15, 11. Jan. 2009 (CET)
Lizenz CC-BY-1.0. auf de nicht vorhanden, und nun? -- Daniel 1992 18:16, 25. Nov. 2008 (CET)
- Auf nach Commons damit. -- Chaddy - DÜP 18:21, 25. Nov. 2008 (CET)
- ...aber erst, nachdem die Erlaubnis des Urhebers vorliegt; siehe auch Benutzer Diskussion:NTigger#Problem mit deinen Dateien. --Noddy 08:50, 26. Nov. 2008 (CET)
- Da seit fast 1,5 Monaten keine Freigabe vorhanden ist nun SLA Daniel 1992 18:22, 11. Jan. 2009 (CET)
- ...aber erst, nachdem die Erlaubnis des Urhebers vorliegt; siehe auch Benutzer Diskussion:NTigger#Problem mit deinen Dateien. --Noddy 08:50, 26. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 18:22, 11. Jan. 2009 (CET)
dazu die Diskussion auf meiner Diskussionsseite:
- Wichtig ist in der Sache: Es genügt uns nicht die Freigabe des Eigentümers von dem Bild, sondern wir brauchen die Freigabe des Urhebers. Das ist der Maler selbst oder die Erben. VIele Grüße jodo 13:55, 14. Nov. 2008 (CET)
- Das weiß ich auch. Aber nicht in jedem Falle ist dies möglich. Im Falle Battenbergs gibt es keine Erben, auch wird er nicht von der VG geschützt. Das Bild ist damals mit allen Rechten an die seitherige Eigentümerin übergegangen. Es befindet sich in Privatbesitz. Nun will nicht jeder, daß man weiß, wo sich das Bild befindet. Das läßt sich nur mehr durch Gewährsleute vermitteln. In diesem Falle durch die Galerie Remise, die das Bild selber zeigt. Wenn wikipedia meine Bürgschaft o.ä. benötigt, soll man sagen, wie das gehen soll. Es gibt jedenfalls ein großes Interesse, das Bild zu veröffentlichen und ohne daß jemand weiß, wem es gehört (Problem: Diebstahl)!--Emmaus 17:58, 14. Nov. 2008 (CET)
Wie sollen wir da weiter vorgehen? -- jodo 02:16, 16. Nov. 2008 (CET)
- Uffz schwierig, auf jeden Fall brauchen wir jemand, der den Kopf dafür hinhält, wenn die Freigabe nicht stimmt. Wenn der Besitzer tatsächlich so unglaublichen Wert darauf legt, dass das Bild hier gezeigt wird, vielleicht geht er dann auch zu seinem Notar und lässt diesen für ihn eine entsprechende Erklärung schreiben? Ansonsten müssen wir wohl mit der Freigabe von Emmaus leben, die dann aber bitte möglichst ans OTRS. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:57, 16. Nov. 2008 (CET)
- Wieso sollen die Rechte an den Eigentümer übergangen sein? Ich bezweifle das... Wenn es keine Erben gibt, übernimmt normalerweise der Staat das Erbe, also auch die Rechte an diesem Bild. Siehe auch Gesetzliche Erbfolge. -- Chaddy - DÜP 06:13, 16. Nov. 2008 (CET)
Ich bin auch nicht in der VG Bild-Kunst und habe keine Kinder. Es erben damit meine Urheberrechte, sollte ich kein Testament haben, die derzeit 5 Abkömmlinge der Großeltern mütterlicherseits und die geschätzten 20 Abkömmlinge der Großeltern väterlicherseits (mein Vater * 1916 war das jüngste von über 10 Kindern). Diese müssten dann ALLE einer Nutzung zustimmen, während jeder einzelne Rechtsinhaber die Unterlassung der Nutzung verlangen kann. Üblicherweise gehen mit dem Eigentum keine Nutzungsrechte über --Historiograf 17:26, 16. Nov. 2008 (CET)
- Lieber Historiograf, angenommen, du schenkst mir ein Bild oder bezahlst mit Deinem Bild Deine Miete in meinem Haus - wie steht es in diesem Fall um das Nutzungsrecht? Um solche Verhältnisse handelt es sich bei besagtem Bild.--Emmaus 15:20, 19. Nov. 2008 (CET)
Sacheigentum und Urheberrecht sind zwei Paar Stiefel. Die Schenkung betrifft ausschließlich das Sacheigentum, den Übergang von Nutzungsrechten regelt § 44 UrhG: "Veräußert der Urheber das Original des Werkes, so räumt er damit im Zweifel dem Erwerber ein Nutzungsrecht nicht ein". Wenn sich der Vermieter vertraglich ein Nutzungsrecht einräumen lässt, was bei Inzahlungnahme eines Bilds allerdings eher unüblich sein dürfte, sieht es anders aus. "Im Zweifel" heisst: Der gegenbeweis muss geführt werden --Historiograf 18:04, 19. Nov. 2008 (CET)
- Danke für die nachvollziehbare Erläuterung! Nun also die Frage: wie geartet muß der Beweis sein? Genügt eine schriftliche Erklärung der Eigentümerin? Wenn das genügt, würde ich sie einholen gehen--Emmaus 20:55, 19. Nov. 2008 (CET).
- Dann aber bitte eine Erklärung, in der die Eigentümerin sagt, dass sie das vollumfängliche Nutzungsrecht hat und unterschreibt. Vorlagen dafür gibt es auf Wikipedia:Textvorlagen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:21, 19. Nov. 2008 (CET)
- Was ist, wenn das Gemälde - sic! - selber eine Widmung des Malers enthält, aus der hervorgeht und -gehen soll, wem dieses Bild zugeeignet ist?--Emmaus 10:45, 20. Nov. 2008 (CET)
- Das hilft wohl herzlich wenig. In wie vielen Büchern steht vorne drin „Für Julia“ o.ä.. Das heißt aber nicht, dass das Urheberrecht an die Person übergeht, der das Werk gewidmet ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:11, 21. Nov. 2008 (CET)
- Widmungen bei Gemälden sind sehr viel seltener als in Büchern. Dennoch hinkt der Vergleich mit Literatur mehrfach: Es handelt sich um ein Gemälde, nicht um einen Kunstdruck, der mit Büchern vergleichbar ist, weil eine Auflage abgegeben wird. Da es aber um ein Unikat geht, sieht's anders aus, etwa so wie wenn die Widmung auf dem Cover stünde. Solche Fälle gibt es - sogar bei Buchdrucken - in alten Büchern und dort hat die Widmung rechtlichen Charakter, meist den, dass der Bewidmete den Druck zahlen mußte ... Und selbst wenn Bücher mit Widmung auf dem Cover erscheinen: sie werden ja nicht einer Person übereignet, sondern verkauft. In unserem Fall geht es nur um die Frage, ob der erste Eigentümer damit das oben genannte, ihm/ihr zugedachte Nutzungsrecht belegen kann.--Emmaus 03:10, 21. Nov. 2008 (CET)
- Eine weitere Lösung: würde es helfen, wenn das Bild bereits veröffentlicht wurde und ich die Genehmigung der veröffentlichten Stelle einhole, deren Vorlage verwenden zu dürfen (wer das Bild zeigt, braucht ja auch, um nicht gegen das UHR zu verstoßen, eine Genehmigung des Urhebers)?--Emmaus 17:44, 21. Nov. 2008 (CET)
- Die könnten nur dann eine Genehmigung erteilen, wenn sie umfassende Nutzungsrechte an dem Bild hätten. Eigentlich muss der Urheber selbst die Freigabe erteilen. -- Chaddy - DÜP 17:48, 21. Nov. 2008 (CET)
- O.K., damit erübrigt sich die Lösung Umweg über eine andere Publikation. Die Diskussion geht m. E. zur Neige. Und dort finden sich drei nicht unerhebliche Reste, Widmung, Datum und Unterschrift - alles im Original und als Unikat, es sind die Worte auf dem Bild Für Milli, Pfingsten 1941 UB Letzte Frage also: ist das ein Beleg für die Übertragung der Nutzungsrechte?! Eine Antwort, bitte, und dann ab ins Archiv ...--Emmaus 15:58, 23. Nov. 2008 (CET)
- IMHO nein. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:22, 24. Nov. 2008 (CET)
- Sry, IMHO ist unrelevant, da dies rechtlich zweifelsfrei geklärt werden kann (auch wenn ich ein wenig Jura studiert habe, bin ich darin nicht firm) - also nochmal: wer kann´s?--Emmaus 18:31, 24. Nov. 2008 (CET)
- Wir sind hier alle nur Hobbyurheberrechtler, eine Rechtsberatung wirst du hier nicht bekommen. Daher ist IMHO sehr wohl revelant. Lasse mich aber gerne überzeugen, wenn jemand entsprechende Quellen zitieren kann. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:16, 26. Nov. 2008 (CET)
- Wenn das so ist: da mir das Umfeld des Malers so weit vertraut ist, um einschätzen zu können, ob Probleme entstehen könnten, nehme ich gerne das Restrisiko auf mich. Das Bild wurde jener Milli dafür gefertigt, dass sie das wohnungs- und mittellose Paar Ugi und Fridel Battenberg im Zweiten Weltkrieg in Bad Nauheim aufgenommen hat. Da die Besitzerin mit der Veröffentlichung einverstanden ist und Battenberg zu einer Szene von Malern gehörte, die nicht mainstream waren, sondern eher ignoriert wurden, gibt es ein Interesse an seiner Würdigung - ohne Bild bei einem Maler schwierig (das Bild Frankfurter Mainufer z. B. wird das Städel bestimmt hier nicht kostenlos abbilden lassen, stellt es aber auch nicht aus).--Emmaus 13:21, 27. Nov. 2008 (CET)
- Sry, IMHO ist unrelevant, da dies rechtlich zweifelsfrei geklärt werden kann (auch wenn ich ein wenig Jura studiert habe, bin ich darin nicht firm) - also nochmal: wer kann´s?--Emmaus 18:31, 24. Nov. 2008 (CET)
- IMHO nein. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:22, 24. Nov. 2008 (CET)
- Nachdem die weitere Diskussion mit ChrisiPK zu Ergebnissen geführt hat, meine ich, mir erlauben zu dürfen, Euch zu bitten, das Bild im Artikel belassen zu können.--Emmaus 17:39, 1. Dez. 2008 (CET)
- Also wir brauchen auf jeden Fall eine Freigabe von jemandem der denkt die vollumfänglichen Nutzungsrechte zu haben an das OTRS. Es muss im Zweifel jemand da sein, der den Kopf hinhalten kann. Der Kontakt zum OTRS ist nicht öffentlich, also braucht derjenige auch keine Angst haben, dass sein Name zu lesen sein wird. jodo 20:01, 1. Dez. 2008 (CET)
- Lieber Jodo, nicht alle sind im digitalen Zeitalter angekommen. Die Galerie wird nicht für ihre anonyme Kundin zum OTRS mailen und die betreffende Person weiß womöglich nicht einmal, was der Unterschied zwischen bits und bytes ist. Einen Notar schicke ich ihr jedenfalls nicht vorbei. Wenn Du die Diskussion durchsiehst: es ist ein schwieriger Fall, zu dem jedoch genügend Material zusammengetragen und Gewährsleute befragt werden konnten. Das Typische an der Entscheidung in schwierigen Fällen ist doch gerade, dass ein Restquantum Risiko bleibt. Dafür kann ich jedenfalls einstehen.--Emmaus 20:42, 1. Dez. 2008 (CET)
- Du sagst doch du hast die Email von der Galerie. Da steht ja auch, dass sie gern nochmal antworten. Lass doch die eine kurze Email schreiben, dass der Inhaber eines vollumfänglichen Nutzungsrechtes das Bild unter die Creative Commons Lizenz stellt. Das sollen sie an den Emailsupport schicken. Also ich kann ohne Freigabe beim besten Willen den "Schwierigen Fall" umsetzen, da mir die Rechtslage so zu unklar ist. Und anscheinend möchte dies auch niemand anderes hier, sonst wäre das ja schon längst erledigt. Tut mir leid, dass wir hier so "verbissen" sind, aber aus einem unerlaubt verwendeten Kunstwerk kann schnell ein Rechtsstreit werden. Also wenn es jemand anderes so umsetzten will: Nur zu. Ich mach das nicht. jodo 00:36, 2. Dez. 2008 (CET)
- Hai, Jodo. Also: Creative Commons setzt die Namensnennung des Rechteinhabers voraus, das genau ist nicht gewollt, was ausführlich dargestellt ist. Was Du mit "unerlaubt verwendet" meinst, deckt sich nicht mit der Substanz des Falls, sondern damit, daß Schema F nicht passt. Der Wille der Rechteinhaberin ist ausreichend dargestellt und die Galerie wird nicht weitergehen, als die Veröffentlichung des Scans zu genehmigen. Das muss in diesem Falle genügen, finde ich.--Emmaus 09:17, 2. Dez. 2008 (CET)
- Das mit der Namensnennung ist ja wirklich ein ganz geringes Problem. Der Urheber kann seinen Namen nämlich in der Form angeben, wie er/sie will. Z. B. Donald Duck, Micky Maus, oder sonst was oder eben auch gar nichts. Viel wichtiger ist, dass der Rechteinhaber eine Freigabe erteilt. -- Chaddy - DÜP 18:07, 2. Dez. 2008 (CET)
- Hai, Jodo. Also: Creative Commons setzt die Namensnennung des Rechteinhabers voraus, das genau ist nicht gewollt, was ausführlich dargestellt ist. Was Du mit "unerlaubt verwendet" meinst, deckt sich nicht mit der Substanz des Falls, sondern damit, daß Schema F nicht passt. Der Wille der Rechteinhaberin ist ausreichend dargestellt und die Galerie wird nicht weitergehen, als die Veröffentlichung des Scans zu genehmigen. Das muss in diesem Falle genügen, finde ich.--Emmaus 09:17, 2. Dez. 2008 (CET)
- Du sagst doch du hast die Email von der Galerie. Da steht ja auch, dass sie gern nochmal antworten. Lass doch die eine kurze Email schreiben, dass der Inhaber eines vollumfänglichen Nutzungsrechtes das Bild unter die Creative Commons Lizenz stellt. Das sollen sie an den Emailsupport schicken. Also ich kann ohne Freigabe beim besten Willen den "Schwierigen Fall" umsetzen, da mir die Rechtslage so zu unklar ist. Und anscheinend möchte dies auch niemand anderes hier, sonst wäre das ja schon längst erledigt. Tut mir leid, dass wir hier so "verbissen" sind, aber aus einem unerlaubt verwendeten Kunstwerk kann schnell ein Rechtsstreit werden. Also wenn es jemand anderes so umsetzten will: Nur zu. Ich mach das nicht. jodo 00:36, 2. Dez. 2008 (CET)
- Chaddy, bitte denk' praktisch: wie soll eine Person, die keinen PC hat und keinen will verstehen, was Du meinst? Das geht nur über Mittelsleute wie z. B. die Galerie, die kann aber selber keine Freigabe erteilen, sondern nur die Interessen darlegen, wie ich's geschildert habe. Kann es sein, dass es grad' nur um das Beharren auf einem formalen Akt der Freigabe geht, nicht aber um eine Verantwortung für eine schwierige Entscheidung? Das geht nie zum Nulltarif.--Emmaus 18:54, 2. Dez. 2008 (CET)
- So wie du das jetzt darstellst, sehe ich die Freigabe der Galerie nicht als ausreichend an. Wenn die Rechteinhaberin nicht genannt werden will, ist das ihr gutes Recht. Sie kann irgendeinen Namen als Namensnennung angeben, wenn sie möchte. Alternativ kann sie natürlich auch ein einfaches Nutzungsrecht für jedermann einräumen, dann braucht man bei der Weiterverwendung auch keinen Namen zu nennen. Wenn du es so nennen willst, dann ja, wir beharren auf einem normalen Akt der Freigabe, einfach aus dem Grund, dass das Gesetz das so vorsieht. Und das die Befürchtungen der Diskutanten hier nicht ganz unbegründet sind, zeigt sich alleine schon daran, dass deine Beiträge nicht wirklich durchscheinen lassen, ob die Rechteinhaberin denn mit einer Freigabe unter einer freien Lizenz einverstanden ist. Solange sie nicht mal weiß, was das überhaupt ist (so habe ich deinen letzten Beitrag verstanden), kann sie wohl schlecht zu einer Freigabe darunter zustimmen. Mit Interessenvertretung alleine ist das hier wohl nicht getan, dafür bräuchte die Galerie eine entsprechende Vollmacht der Rechteinhaberin. Außerdem ist es ja auch nicht so ganz klar, was denn die Interessen der Rechteinhaberin überhaupt sind. Gut möglich, dass sie das Bild der ganzen Welt zeigen möchte, aber will sie auch, dass die ganze Welt es verändern kann? So wie die Faktenlage im Moment ist, ist das alles viel zu unklar. Wenn es tatsächlich so ist, dass die Rechteinhaberin kein Internet hat, sollte es ja wohl kein Problem sein, sich mal mit ihr zu treffen (du scheinst sie ja persönlich zu kennen), ihr in groben Zügen die freien Lizenzen zu erklären und dann eine Erklärung unterschreiben zu lassen, dass sie besagte Digitalisierung des Werkes unter einer genau bezeichneten freien Lizenz freigibt. Das kannst du dann scannen und ans OTRS schicken. Wie jodo bereits gesagt hat, ist die Kommunikation mit dem OTRS nichtöffentlich, es erfährt also niemand außerhalb des OTRS den Namen der Rechteinhaberin. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:23, 14. Dez. 2008 (CET)
- Die Galerie habe ich bestimmt viermal angemailt und wenig Verständnis für meine Beharrlichkeit geerntet. Ich versuche nun, eine Reise nach Bad Nauheim zu unternehmen, um mich mit der Besitzerin zu treffen, die für die digitale Welt auf Grund ihres Alters nicht gerade aufgeschlossen ist und nicht versteht, was das mit ORTS überhaupt soll. Mal sehen, ob ich sie erweichen kann, sich trotzdem auf den neumodischen Kram einzulassen. Für mich wäre das Problem der Verantwortung gleich Null, da ich das Umfeld ausreichend kenne. Sei's drum. Die Wetterau ist im Winter auch nicht zu verachten ...--Emmaus Disk 18:23, 14. Dez. 2008 (CET)
- Bei der Vorbereitung meiner Reise habe ich erfahren, dass die Galerie autorisiert wurde, die Rechte am Bild zu verwalten (deren positive Haltung wurde oben ausführlich dargestellt); ich wurde gebeten, von einem Besuch im Altersheim Abstand zu nehmen. Nun werde ich mit der Verwalterin überlegen, welches wiki-Formular in Frage kommt und sie bitten, selbiges ans OTRS zu schicken.--Emmaus Disk 16:50, 29. Dez. 2008 (CET)
- Die Galerie habe ich bestimmt viermal angemailt und wenig Verständnis für meine Beharrlichkeit geerntet. Ich versuche nun, eine Reise nach Bad Nauheim zu unternehmen, um mich mit der Besitzerin zu treffen, die für die digitale Welt auf Grund ihres Alters nicht gerade aufgeschlossen ist und nicht versteht, was das mit ORTS überhaupt soll. Mal sehen, ob ich sie erweichen kann, sich trotzdem auf den neumodischen Kram einzulassen. Für mich wäre das Problem der Verantwortung gleich Null, da ich das Umfeld ausreichend kenne. Sei's drum. Die Wetterau ist im Winter auch nicht zu verachten ...--Emmaus Disk 18:23, 14. Dez. 2008 (CET)
- So wie du das jetzt darstellst, sehe ich die Freigabe der Galerie nicht als ausreichend an. Wenn die Rechteinhaberin nicht genannt werden will, ist das ihr gutes Recht. Sie kann irgendeinen Namen als Namensnennung angeben, wenn sie möchte. Alternativ kann sie natürlich auch ein einfaches Nutzungsrecht für jedermann einräumen, dann braucht man bei der Weiterverwendung auch keinen Namen zu nennen. Wenn du es so nennen willst, dann ja, wir beharren auf einem normalen Akt der Freigabe, einfach aus dem Grund, dass das Gesetz das so vorsieht. Und das die Befürchtungen der Diskutanten hier nicht ganz unbegründet sind, zeigt sich alleine schon daran, dass deine Beiträge nicht wirklich durchscheinen lassen, ob die Rechteinhaberin denn mit einer Freigabe unter einer freien Lizenz einverstanden ist. Solange sie nicht mal weiß, was das überhaupt ist (so habe ich deinen letzten Beitrag verstanden), kann sie wohl schlecht zu einer Freigabe darunter zustimmen. Mit Interessenvertretung alleine ist das hier wohl nicht getan, dafür bräuchte die Galerie eine entsprechende Vollmacht der Rechteinhaberin. Außerdem ist es ja auch nicht so ganz klar, was denn die Interessen der Rechteinhaberin überhaupt sind. Gut möglich, dass sie das Bild der ganzen Welt zeigen möchte, aber will sie auch, dass die ganze Welt es verändern kann? So wie die Faktenlage im Moment ist, ist das alles viel zu unklar. Wenn es tatsächlich so ist, dass die Rechteinhaberin kein Internet hat, sollte es ja wohl kein Problem sein, sich mal mit ihr zu treffen (du scheinst sie ja persönlich zu kennen), ihr in groben Zügen die freien Lizenzen zu erklären und dann eine Erklärung unterschreiben zu lassen, dass sie besagte Digitalisierung des Werkes unter einer genau bezeichneten freien Lizenz freigibt. Das kannst du dann scannen und ans OTRS schicken. Wie jodo bereits gesagt hat, ist die Kommunikation mit dem OTRS nichtöffentlich, es erfährt also niemand außerhalb des OTRS den Namen der Rechteinhaberin. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:23, 14. Dez. 2008 (CET)
- Lieber Jodo, nicht alle sind im digitalen Zeitalter angekommen. Die Galerie wird nicht für ihre anonyme Kundin zum OTRS mailen und die betreffende Person weiß womöglich nicht einmal, was der Unterschied zwischen bits und bytes ist. Einen Notar schicke ich ihr jedenfalls nicht vorbei. Wenn Du die Diskussion durchsiehst: es ist ein schwieriger Fall, zu dem jedoch genügend Material zusammengetragen und Gewährsleute befragt werden konnten. Das Typische an der Entscheidung in schwierigen Fällen ist doch gerade, dass ein Restquantum Risiko bleibt. Dafür kann ich jedenfalls einstehen.--Emmaus 20:42, 1. Dez. 2008 (CET)
- Also wir brauchen auf jeden Fall eine Freigabe von jemandem der denkt die vollumfänglichen Nutzungsrechte zu haben an das OTRS. Es muss im Zweifel jemand da sein, der den Kopf hinhalten kann. Der Kontakt zum OTRS ist nicht öffentlich, also braucht derjenige auch keine Angst haben, dass sein Name zu lesen sein wird. jodo 20:01, 1. Dez. 2008 (CET)
- Das hilft wohl herzlich wenig. In wie vielen Büchern steht vorne drin „Für Julia“ o.ä.. Das heißt aber nicht, dass das Urheberrecht an die Person übergeht, der das Werk gewidmet ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:11, 21. Nov. 2008 (CET)
- Danke für die nachvollziehbare Erläuterung! Nun also die Frage: wie geartet muß der Beweis sein? Genügt eine schriftliche Erklärung der Eigentümerin? Wenn das genügt, würde ich sie einholen gehen--Emmaus 20:55, 19. Nov. 2008 (CET).
- Das sollten sie dann sicher auch belegen können (Galerien und Archive sind immer der Meinung, die Rechte an den Bildern zu haben, die sie ausstellen/verwaren. Dem ist dann aber i. d. R. nicht so...). -- Chaddy - DÜP 21:21, 29. Dez. 2008 (CET)
- Chaddy, wem hilft Deine Arroganz? Erkundige Dich, wenn Du willst, über wen Du da meinst urteilen zu dürfen. Wenn Du die Diskussion gelesen hättest, wüßtest Du, wie schwierig der Fall ist und wieviel Mühe ich mir gemacht habe, die Sache zu einem guten Ende zu bringen. Deine pauschalen Verurteilungen mögen Deinem Ego schmeicheln, ich dachte aber, hier ginge es um was anderes.--Emmaus Disk 03:24, 30. Dez. 2008 (CET)
- Die Genehmigung wurde, wie ich soeben erfahren habe, heute ans OTRS verschickt.--Emmaus Disk 19:51, 30. Dez. 2008 (CET)
- Das hat überhaupt nichts mit Arroganz zu tun... -- Chaddy - DÜP 22:12, 30. Dez. 2008 (CET)
- Chaddy, wem hilft Deine Arroganz? Erkundige Dich, wenn Du willst, über wen Du da meinst urteilen zu dürfen. Wenn Du die Diskussion gelesen hättest, wüßtest Du, wie schwierig der Fall ist und wieviel Mühe ich mir gemacht habe, die Sache zu einem guten Ende zu bringen. Deine pauschalen Verurteilungen mögen Deinem Ego schmeicheln, ich dachte aber, hier ginge es um was anderes.--Emmaus Disk 03:24, 30. Dez. 2008 (CET)
- Das sollten sie dann sicher auch belegen können (Galerien und Archive sind immer der Meinung, die Rechte an den Bildern zu haben, die sie ausstellen/verwaren. Dem ist dann aber i. d. R. nicht so...). -- Chaddy - DÜP 21:21, 29. Dez. 2008 (CET)
Im Support-Team liegt unter Ticket #2008123010006071 eine Mail der Galerie vor, mit dem Wortlaut "Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild Ugi Battenberg (Selbstbildnis 1944 jpg siehe: http://de:wikipedia.org/wiki/Bild:UB Selbstbildnus 1944jpg, das ich in vollem Nutzungsrecht verwalte. Ich erlaube hiermit die Weiternutzung dees Bildes unter folgender freier Lizenz Lizenz/folgenden freien Lizenzen: [[[:Vorlage:Bild - frei]]] Mir ist bekannt, dass (..., der übliche Text)".
Herrscht hier Einigkeit über das weitere Vorgehen? --Superbass 23:57, 28. Feb. 2009 (CET)
- So wirklich glücklich ist wohl niemand damit, aber nach der Diskussion denke ich, dass wir das so akzeptieren können. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:49, 1. Mär. 2009 (CET)
- Sehe ich ebenso. --Marcela
12:22, 1. Mär. 2009 (CET)
- In diesem Fall setze ich mal den Stempel drauf. Dank an alle Beteiligten für diese wirklich knifflige Entscheidungsfindung. Gruß --Superbass 22:34, 1. Mär. 2009 (CET)
- Sehe ich ebenso. --Marcela
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:26, 2. Mär. 2009 (CET)
- Da ich die meiste Arbeit mit der Genehmigung hatte und obendrein ein Gemälde Battenbergs, für das die VG Kunst keine Rechte hält, dem Städel(!) samt Genehmigung abringen konnte, bin ich froh - und ihr dürft es auch sein - einen nicht unwichtigen Künstler würdigen zu können, dessen Tod weniger als 70 Jahre zurückliegt. Da ihr solange als Nr. 1 diesen schwierigen Fall zu sehen bekommen habt: Danke für Eure Geduld!--Emmaus Disk 15:44, 2. Mär. 2009 (CET)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=delete&user=&page=Image%3ALouis_Held-Adolf_Br%C3%BCtt-Theodor_Mommsen.jpg){kind=link}
Kennt jemad ie Diskussion und weiß wer jetzt der Urheber ist? -- Daniel 1992 10:22, 22. Nov. 2008 (CET)
- Ein Blick in Spezial:Beiträge/Jzwerger hilft weiter: Er hat nur um die Wiederherstellug gebeten, weitere Angaben hat er nicht gemacht. Dafür hat er die Bildbeschreibungsseiten jetzt angepasst. LupineAltrei1 passt wohl jetzt so, bei dem anderen sollte man nochmal nachhaken, wieso er denn jetzt plötzlich der Urheber ist und vorher Bozen dranstand. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:04, 22. Nov. 2008 (CET)
- Da das Bild auf dieser Seite auftaucht, habe ich mal die Kontaktadresse um Auskunft gebeten. Wenn jemand dort antwortet, teil' ich's mit.--Emmaus Disk 14:41, 31. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:32, 5. Mär. 2009 (CET)