Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen

Bitte auch die Projektseite Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium beachten.

Schultypen, die relevant wären

Es wäre auch jede Fachoberschule, Berufsoberschule, jedes Abendgymnasium und so weiter relevant. Und natürlich alle historischen Schulen, die jemals einen Abschluss verliehen haben. Vor den Schulreformen des späten 19. Jahrhunderts war das jede Dorfschule, weil weiterführende Schulen noch nicht zwingende Voraussetzung für zB ein Universitätsstudium waren. Ist diese Ausdehnung der RK auf historische Schulen bedacht? --h-stt !? 09:02, 9. Jan. 2008 (CET)

hmmm. Ehrlich gesagt habe ich das total vergessen. Ersteinmal sollten in den RK jede Fachoberschule, jede Berufsoberschule und jedes Abendgymnasium relevant sein. Historisch sollte man denke ich einen Weg finden, jede Dorfschule von der relevanz auszuschließen. Vielleicht mit Eine historische Schule ist relevant, wenn sie eine historische Bedeutung aufweisen kann. Naja... das einzige was ich mal eben aus dem Hut zaubern konnte.--Jakob 05:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Im konkreten Vorschlag heißt es nicht Jede Schule die einen Abschluss anbot... sondern Jede Schule die einen Abschluss anbietet.... Damit sind Dorfschulen des 19. Jahrhunderts nicht relevant. Für historische (heute nicht mehr existierende) Schulen können die jetzigen Relevanzkriterien in angepasster Form verwendet werden:
Nicht mehr existierende Schulen verlieren ihre Lemmafähigkeit nach 10 Jahren. Eine historische Schule bleibt lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufwies oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.
Ich glaube nicht, dass die WP mit Artikeln über historische Dorfschulen geflutet wird. --Jörg-Peter Wagner 07:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Was im einem Moment Gegenwart ist, wird im nächsten Moment zur Vergangenheit. So ist das eine untaugliche Formulierung.--Avron 13:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Na ja, da sollte man tatsächlich den vielbeschworenen gesunden Menschenverstand walten lassen. Siehe dazu auch den Vorgang der Historisierung. Eine Schule die gestern geschlossen wurde fällt dann eben nicht darunter. Gruß. --nfu-peng Diskuss 15:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Vorschlag Jörg-Peter Wagners wurde mit einer kleinen Veränderung eingefügt.--Jakob 23:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, bleiben nur noch die Sonderschulen übrig, die nicht von sich aus relevant wären? (Passt.) --Idler ∀ 22:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Sammelartikel

Ob es Sammelartikel geben soll, sollte separat diskutiert werden. Was bedeutet hier separat? In einem Meinungsbild soll dieser Punkt als Option ausgearbeitet und aufgeführt sein.--Avron 10:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Wenn ja, wie könnten die Artikel aussehen. Ich glaube wir sollten da lieber warten ob das MB zum neuen Namensraum Liste durchkommt. Außerdem bräuchte eine Ausführung der Idee Zeit und geht nicht um die Frage um Schulartikel.--Jakob 05:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Was haben Sammelartikel mit einem Namensraum Liste zu tun? --Avron 12:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich kann den Einwand insofern verstehen, als dass man hier vorsichtig wird und lieber Entwicklungen abwartet, als hinterher die Bilanz unnützer Bearbeitungen zu ziehen, da vieles gelöscht wurde oder eben nicht ausdiskutiert ist. Sammelartikel bedeutet aber auch immer, dass das Lemma der Schule als solches anerkannt wird, nur dass es dann auf einen Sammelartikel (bspw.:Schulen im Landkreis xy ) verweist. Dies IST mMn eine Option für inhaltlich und umfänglich nicht ausreichende Schulen. Grüße. --nfu-peng Diskuss 15:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Gerade deswegen macht es Sinn sich damit in einem Meinungsbild zu beschäftigen. Ein Meindungsbild soll möglichst alle Facetten des Gegenstands beleuchten und die Meinung dazu abfragen. --Avron 15:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich halte das mit den Sammelartikel für keine gute Idee. Einmal hat sie keinen großen Nutzen, dann wäre eine Durchführung ziemlich schwierig. Und wer soll sich darum kümmern und vorallem: wie sollen die aussehen. Was sollten die Artikel beinhalten? Aber vorallem glaube ich nicht, dass sich eine Mehrheit dafür ausspräche, deshalb sehe ich es als nicht notwendig sich darum zu kümmern oder zur Abstimmung zu stellen.--Jakob 23:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich fürchte du scheinst den Sinn von Meinungsbildern zu missverstehen. Es geht nicht darum ob du etwas für eine gute oder schlechte Idee hälst. Aber vorallem glaube ich nicht, dass sich eine Mehrheit dafür ausspräche, deshalb sehe ich es als nicht notwendig sich darum zu kümmern oder zur Abstimmung zu stellen Diese Bemerkung würde das Meinungsbild, falls es überhaupt zu stande kommt, zu einer Farce machen. --Avron 08:20, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mich dort auf die Idee mit den Sammelartikel bezogen, und um eine Farce zu verhindern, sollte der Vorschlag gar nicht erst zur Wahl stehen...--Jakob 02:59, 13. Jan. 2008 (CET)

Relevanz verjährt nicht

Die Klausel mit dem Verlust der Lemmafähigkeit habe ich rausgenommen, sie verträgt sich nicht mit der Struktur einer Enzyklopädie. Entweder ein Thema ist relevant, dann bleibt es das auch, oder es hätte nie aufgenommen werden sollen. --h-stt !? 18:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo h-stt, Deine Meinung in Ehren, aber das ist wirklich Mumpitz. Der Brockhaus von 1900 enthält Lemma, nach denen heute kein Hahn mehr kräht und die Du im aktuellen Brockhaus nicht mehr findest. Die Welt verändert sich, und was gestern noch relevant war, ist heute historisch und morgen nicht mehr relevant. Beispiel: Glaubst Du, dass es heute noch jemanden interessiert, dass Campher zu Anfang des 20. Jahrhunderts in mit Blei ausgeschlagenen Holzkisten von Asien nach Europa transportiert wurde? Ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht. Wenn Du anderer Meinung bist, dann laß uns das zunächst hier in der Disk ausloten. --Jörg-Peter Wagner 05:59, 13. Jan. 2008 (CET)

Das ist nicht Mumpitz, sondern ein zentraler Grundsatz der Wikipedia, den ihr ohne Not aufgeben wollt. Wir schreiben nicht für die Tonne - nicht kurzfristig aber auch nicht in der längeren Perspektive. Bisher gibt es kein einziges Lemma in der WP, das ein Verfallsdatum trägt. Dass der Brockhaus das anders macht, ist ausschließlich den Platzproblemen einer Papierenzyklopädie geschuldet. Ich bitte dich dringend, meine Fassung wieder herzustellen, sonst muss ich es selbst machen. --h-stt !? 09:44, 13. Jan. 2008 (CET)

h-sst, diese Sichtweise ist mir neu. Wo kann ich Deine Position im Regelwerk der WP nachlesen? Ich behaupte nicht, dass Du Unrecht hast, aber ich würde gerne einen Beleg für Deine Aussage sehen. Wenn Du Recht hast, würde das u.a. meine eigene Artikelarbeit beeinflussen. --Jörg-Peter Wagner 11:02, 13. Jan. 2008 (CET)

Das gehört zu den unendlich vielen ungeschriebenen Grundsätzen, wurde aber zB von Benutzer:Payton M. mal hier festgehalten. Auf WP:LK und WP:LP wird der Satz regelmäßig angeführt. Aber du kannst ihn auch aus dem Artikelbestand ableiten. Wie schon gesagt, gibt es kein einziges Lemma in der WP, das ein Verfallsdatum trägt. Jeder Artikel ist potentiell für die Ewigkeit angelegt. Ich bitte dich/euch, das auch bei den geplanten neuen RK für Schulen (und anderswo) zu berücksichtigen. --h-stt !? 11:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Völlige Übereinstimmung mit der Meinung von h-stt!! Die Historie hat erst vor wenigen Jahren (geschichtlich gesehen) begonnen, nicht nur Herrscher und Tempel und Kriege zu erforschen, sondern auch den Alltag der Menschen ernst zu nehmen und als historisch relevant zu betrachten. Deswegen ist eben ein Kochlöffel ebenso relevant wie ein Schwert und eine Schule ebenso wie eine Pyramide. Und das wird so bleiben, da beißt die Maus keinen Geschichtsfaden mehr ab. --nfu-peng Diskuss 14:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich unabhängig von dem konkreten Themenbereich Schule genauso. In den RK steht z.B. auch bei Wirtschaftsunternehmen am Ende die Klausel "eines dieser Kriterien historisch erfüllten.". Abgesehen davon, dass ich solche Regelungen für sinnvoll erachte, ersparen sie uns auch eine Menge Meta-Kram. Ich kann z.B. gut darauf verzichten, im Halbjahresrhythmus zu entscheiden, ob Florida-Rolf oder Eisbär-Knut noch relevant sind.--Carlos-X 00:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke für Eure Erklärungen. Version von h-sst ist wieder hergestellt. --Jörg-Peter Wagner 06:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Bin raus

Ich habe gerade auf meiner Benutzerseite verkündet, dass ich mich aus dem Projekt Wikipedia zurück ziehe. Wie es hier weiter geht weiß ich nicht...--Jakob 03:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Och nöööh, Jakob, das solltest Du nicht tun! Such Dir Hilfe oder zumindest jemanden, der Dein Projekt weiterführt! Dein Engagement wird hier gebraucht und geschätzt, und Du hast eine wirklich wichtige Veränderung angeregt! --Jörg-Peter Wagner 06:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Nummer drei innerhalb eines Tages... Da werde ich wohl doch bleiben.--Jakob 16:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Tendenziöse Darstellung

• Grundschulen bekommen nur einen Artikel, wenn sie sich deutlich von anderen Schulen abheben. Hier besteht sowieso kein großes Problem, da es kaum Grundschulartikel gibt.

Das Problem besteht vor allem deswegen nichtt, weil Schulartikel bisher strengen Relevanzkriterien unterliegen. Würde man die Relevanzkriterien absenken, würde die gleiche Problematik auf einer tieferen Ebene auftauchen.

• Falls es einen gibt, wurde er in der Regel von Lehrern oder Eltern geschrieben und erfüllt somit meist ein gewisses Mindestniveau.

Reine Spekulation.

• Schulartikel über Schulen außerhalb Deutschlands, Österreichs und der Schweiz gibt es kaum

Siehe oben über Absenkung der Relevanzkriterien. Das gleiche gilt auch hier.

• Somit könnten wir auch hier mit undeutlichen RK leben, ohne große Probleme zu bekommen

Reine Spekulation.

• Es werden auch hier kaum Artikel über geschlossene Schulen geschrieben, damit ist die Problematik gering einzuschätzen.

Das ist gleichzeitig eine Ungleichbehandlung der Vergangenheit. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender. Der Grundsatz des nötigen (auch zeitlichen) Abstands wird durch die Absenkung der RKs nicht genügend beachtet.

Bis jetzt wird den kritischen Stimmen nicht annähernd so viel Platz gewährt. --Avron 09:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Hast du eine Idee fuer RK? Mir sind keine moeglichen RK eingefallen...--Jakob 14:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Naja, ich sage ja nicht dass mir jetzigen RKs gefallen. Sie sind nicht klar und werden von den Admins auch verschieden ausgelegt oder gar missachtet. Trotzdem befürworte ich keine Aufhebung der RKs. Ich mache bei diesem Meinugsbild mit damit es eine ausgewogene Darstellung des Sachverhalts gibt.--Avron 08:56, 15. Jan. 2008 (CET)

Sätze wie In anderen Themengebieten gibt es ähnliche Regelungen (beispielsweise Film, Schauspieler, Sportler). Dadurch gewänne die Wikipedia nicht nur an innerer Einheit, sondern verbesserte auch ihre Außendarstellung. sind einfach falsch. Auch dort gibt es Relevanzkriterien und auch dort sind diese weich "Wesentliche Rolle". Was eine wesentliche Rolle ist, darüber gibt es auch verschiedene Anscichten.--Avron 08:56, 15. Jan. 2008 (CET)

Nun denn:Sätze wie Über viele Schulen gibt es auch nicht wirklich viel Relevantes zu schreiben, so werden diese Artikel mit Nichtigkeiten aufgefüllt. und Für viele Schulen fehlt die Aussensicht, so dass die Artikel zu einer zweiten Homepage verkommen. sowie Die Qualität vieler Schulartikel ist jetzt schon schlecht. Eine Absenkung der Relevanzkriterien würde zu einer Flut neuer Artikel mit noch schlechterer Qualität führen. Im Endeffekt verschlechtert das die Außendarstellung der Wikipedia. sind einfach falsch. Denn:

• Über jede Schule gibt es relevantes zu schreiben und Nichtigkeiten (wie der Name des Hausmeisters) sind schneller entfernt als sie bleiben können.
• Die meist Homepages der Schule sind nicht verkommen und wenn eine Schule ihre HP gfdl-mäßig zur Verfügung stellt dann sucht man sich eben das Wichtige ( und nicht das Verkommene) heraus.
• Dass die Qualität der bestehenden Artikel schlecht sei, müsste erst noch verifiziert werden. Eine Flut ? Reine Spekulation. Artikel über Schulen , anstatt über Pornofilme HEBT im Gegenteil die Außendarstellung in den Medien enorm. Bei den Schülern wird sie gesenkt, das ist klar, aber wir schreiben ja nicht nur für ein paar Schüler, oder ?

Du siehst, diese Kontra-Argumente sind sehr sehr einseitig und tendenziös. --nfu-peng Diskuss 11:41, 15. Jan. 2008 (CET)

Das steht ja auch in den Kontra-Argumenten und nicht in der Erläuterung. Das ist ein großer Unterschied. Man darf in den Kontra- noch Pro-Argumenten eine andere Einschätzung haben, aber Unwahrheiten verbreiten, wie der Vergleich mit Schauspieler-RK, geht nicht.--Avron 18:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Äußerst süffisant hätte ich dazu zu bemerken, dass die von dir inkriminierte Passage (In anderen Themengebieten gibt es ähnliche Regelungen (beispielsweise Film, Schauspieler, Sportler). Dadurch gewänne die Wikipedia nicht nur an innerer Einheit, sondern verbesserte auch ihre Außendarstellung.) eben in den PRO-Argumenten stehen und eben NICHT in der Erläuterung. Reden wir aneinander vorbei oder liegts an meiner Brille ? --nfu-peng Diskuss 18:46, 15. Jan. 2008 (CET).

Äußerst süffisant hätte ich zu bemerken, dass Manche einfach Texte zwar lesen, aber nicht verstehen können. Die Passage ist eine Unwahrheit und die darf auch in den Pro-Argumenten nicht vorkommen. Das habe ich geschrieben. Nächte Mal, erst lesen und vertehen, dann große Sprüche klopfen.--Avron 18:52, 15. Jan. 2008 (CET)

Nun, dann zeige mir die Unwahrheit dieser Passage, leider erkenne ich sie nicht. Wir sagen:In anderen Themengebieten gibt es ähnliche Regelungen (beispielsweise Film, Schauspieler, Sportler). In den RK heißt es :Jeder Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: 1. der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih ) 2. der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-Video-Produktionen mit ein). 3. der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein). Nun nenne mir einen Film, außer von der Kassette deines 6. Geburtstags, der NICHT unter diese Kriterien fällt ? Und für Eishockeyteams gelten sogar Juniorligenvereine als relevant, und zwar , halt dich fest, in Nordamerika, tja, nicht in Deutschland (Nordamerika: Teams der NHL und Vorgängerligen (inl. WHA), NHL Farmteams, kanadischen Juniorligen (WHL, OHL und QJMHL)). Wenn das nicht ein innerer Zwiespalt ist, was dann ? Grüße vom großen Sprücheklopfer. --nfu-peng Diskuss 12:59, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht was du mir jetzt erklären möchtest. Von mir aus kannst du Filme mit Schulen vergleichen. Meine Aussage bezieht sich auf Schauspieler: Auch dort gibt es Relevanzkriterien und auch dort sind diese weich "Wesentliche Rolle". Was eine wesentliche Rolle ist, darüber gibt es auch verschiedene Anscichten --Avron 21:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Nun, vielleicht liegen wir ja gar nicht so weit auseinander. Mich störte einfach die Diffamierung, jemand hätte hier bewusst Lügen verbreitet. Analog zu den Schauspielern könnten wir ja schreiben: Eine Schule gilt als relevant, wenn sie sich in einem wesentlichen Gebäude befindet ? Oder: ...wenn sie ein wesentlicher Bestandteil einer Stadt, eines Ortes, einer Region darstellt ? Das wäre dann ja vergleichbar wischiwaschi, meistens nachweisbar und alle könnten getrost nach Hause gehen... Lieben Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Argumentation mit dein Eishockeyteams hinkt aber. Die Bedeutung von Eishokey ist in Nordamerika viel größer als in Deutschland. Die bedeutung von Schulen ist hingegen überall gleich.--Avron 18:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Uiuiui. Das ist ja prima! Weil Eishockey in Nordam. bedeutsamer ist als hier, haben WIR HIER Relevanzen für deren Juniorligen ? Umgekehrt würde ein Schuh draus. Ansonsten könnte man im Hinblick auf die große Bedeutung des Ess- und Kochkultur in La France auch sagen: Jeder französische Koch, der irgendeine Auszeichnung erhalten hat ist relevant. Weil ja Kochen in Frankreich vielviel bedeutender ist. Ich frage mich, weshalb die Football-Regeln, wo das doch in den USA so bedeutend ist, hier tatsächlich viel mehr einschränken. Da werden keine College Football - Vereine geduldet, die werden gerade mal bei ihren Unis erwähnt, und das OBWOHL die eine riesige Rolle spielen. (übrigens dürfen die bei den englischen Freunden anstandslos erscheinen). Du siehst was hier alles hinkt.......und weil die Schulen bei uns bedeutender sind als das Eishockey in NA, wollen wir die eben angemessen berücksichtigt wissen. Na dann....--nfu-peng Diskuss 18:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nicht gesagt dass mir das gefällt. Von mir aus könnte man in der Wikipedia vieles löschen; vor allem den der Bereich Sport finde ich überfrachtet. Aber prinzipiell ist es erständlich in verschiedene Regionen, verschiedene Relevanzmassstäbe anzusetzen.

Weil du von "hier" und "deren" sprichst, zeigt aber, dass wir ein anderes Wikipediaverständis haben. Wikipedia.de ist keine freie Enzyklopädie für den deutschsprachigen Raum, sondern die Wikipedia auf deutsch. Im Prinzip sollte sie globales, interkultureles Wissen sammeln. --Avron 19:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Lieber Kollege, das dachte ich anfangs auch. Was den Tommys recht ist, ist den Fritzen billig. Doch zu oft wurde ich eines besseren belehrt. Immer wieder wurde ich angepflaumt: WIR hier seien doch nicht in der englischen Wikipedia. Und die Fotos von denen haben hier schon gar nix zu suchen. Und wenn DIE einen Artikel behalten, dann tun WIR das noch lange nicht. Du siehst, da existieren Welten dazwischen. Aber gerne kämpfe ich mit dir darum, dass die Relevanzkriterien aller Wikis gleich sein sollen und jeder Artikel in jeder Sprache erscheinen darf. Da rennst du bei mir offene Türen ein. See you, ich geh jetzt Handball gucken. --nfu-peng Diskuss 19:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Anzahl Schulartikel?

Gibt es einen Vergleich zu derzeitigen Artikeln und zu erwarteten Artikeln? Für Deutschland aut Catscan: [1] über 1000 Arikel. Wie viele Schulen gibt es in Deutschland? --Avron 15:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Nun, nutze Wikipedia, dann erhältst auch Antworten. Zitat aus Artikel Deutsches Schulwesen:Im Jahr 2006 gab es insgesamt 36.888 öffentliche Schulen und 2.686 private Schulen (ohne Berufsschulen) in der Bundesrepublik Deutschland. Das ist nicht viel im Vergleich mit der Anzahl der weltweit gedrehten Filme, die ja alle hier als relevant gelten.(siehe zu den Filmen:[2]) und viel mehr Schulen werden es auch nicht, der Trend ist durch Geburtenrückgang eher rückläufig. Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Ist ja nicht schlimm. Man sollte halt den Leuten sagen, was auf Sie zukommt. Für D A CH ist das ja überschauber aber International?--Avron 16:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Wenn man so will, dann haben wir das "Problem" aber überall. Bürgermeister und Richter sind oft relevant. Wenn alle ehemaligen Inhaber vergleichbarer Ämter aus China und Indien eingetragen werden, dann haben wir wahrscheinlich 10 Millionen Artikel mehr. Mit Sportlern, Filmen oder Büchern dürfte es ähnlich aussehen. Trotzdem bin ich gegen eine Beschränkung auf Schulen aus deutschsprachigen Ländern. Wir schreiben eine Enzyklopädie, wir richten kein Heimatmuseum ein. Abgesehen davon dürfte es Jahre dauern, bis wir auch nur 100 Schulen aus China haben.--Carlos-X 09:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Bislang haben wir etwa ein Drittel von etwa 3.000 Gymnasien in Deutschland und Österreich plus Gesamtschulen, Berufsschulen und Internate in einem Artikel beschrieben. – Simplicius ☺ 20:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Rechnung ist nciht ganz korrekt, Filme sind es sicher mehr. In den zusammen 39.574 Schulen sind die Grundschulen schon drein. Wenn man jezt mal davon ausgeht, das das Verhältnis von Grund- zu anderen Schulen überall in DACH zumindest ähnlich sit, und mal das Spandauer Verhältnis von 35:27 ansetzt, dann bleiben noch etwa 30-31 tds Schulen übrig. Im Vergleich mit Filmen (selbst wenn man mal Pornos nicht dazuzählt), sind das deutlich weniger als relevante Filme. Ich vermute mal selbst relevante Angestellte der Justitzverwaltungen wird es nicht in drastisch geringem Umfang geben. Die ständig heraufbeschworene Panik ob der Schul-Flut ist, mal abgesehen davon daß es sicher schlimmere Fluten gibt, einigermaßen absurd.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:17, 28. Jan. 2008 (CET)

36.888 öffentliche Schulen und 2.686

Unverständlicher Abschnitt aus der Erläuterung

Die Anforderung, über etwas aktuell Besonderes zu schreiben, wird als akzeptabel empfunden. Sollte eine Schule tatsächlich kein besonderes Schulprofil haben, ist es wahrscheinlich die einzige Schule in der Gegend. Sollte dies nicht der Fall sein, und man kann tatsächlich nichts mehr über die Schule schreiben, kann man in einer Löschdiskussion eine Ausnahmeregelung beschließen. Dass dies notwendig sein wird, ist äußerst unwahrscheinlich.

Ich verstehe nicht was dieser Abschnitt aussagen will. Bitte erläutern.--Avron 18:11, 15. Jan. 2008 (CET)

Ist es verständlich, wenn dort Aktuelles/Besonderes steht? Also entweder eine Besonderheit (z. B. einzigste Schule) oder etwas besonderes (z. B. bilingualer Unterricht)? Natürlich beinhaltet der Abschnitt auch Spekulationen.--Jakob 14:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe vor allem den Zusammenhang nicht. Was hat das zu tun mit der Definition der RKs auf alle Schulen mit einem Abschluss?--Avron 21:01, 17. Jan. 2008 (CET)

Es geht dort um die QK. Es ist in der Tat undeutlich formuliert. (Ich verliere hier im Ausland mein Gespür für die Deutsche Sprache total). Ich habe das eingefügt, weil ich etwas zu "Aktuelles/Besonderes" schreiben wollte. Ich wollte deutlich machen, dass (fast) jede Schule irgend etwas Besonderes aufweist und sei es einfach die Tatsache, dass es die einzigste Schule in Landkreis Entenhausen ist. Ist aber derzeit eh draußen.--Jakob 23:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Weiteres unverständliches

Eine Schule außerhalb des deutschsprachigen Raums gilt dann als relevant, wenn sie für Personen aus dem deutschsprachigen Raum von Bedeutung ist (eine Schulpatenschaft reicht hierfür nicht).

Ich dachte dieses MB soll eine Vereinfachung bringen? Ein Vorschlag: Das hier weglassen und für ausländische Schulen die jetzigen RKs belassen.--Avron 21:13, 17. Jan. 2008 (CET)

 Ok--Jakob 23:18, 17. Jan. 2008 (CET)

Ein Problem, das durch die generelle Relevanz entstehen könnte, wäre der Verbleib von "Schulstubs" in der WP. Um diesem vorzubeugen gilt die Vorlage, dass die drei Felder Historisches, Aktuelles und Allgemeines innerhalb des Artikels abgearbeitet werden müssen. Die Qualität eines Schulartikels sollte damit Thema künftiger Löschdiskussion werden und nicht mehr die Relevanz an sich. Damit die Artikel dieses Mindestniveau einhalten, sollten neue Artikel stets in Portal:Schule/Neue Artikel eingefügt werden. Dies wurde in WP:AüS nachgetragen.

Was für Vorlage ist hier gemeint? --Avron 20:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Es sollte Vorgabe heißen.--Jakob 22:06, 18. Jan. 2008 (CET)

Diese Passage von Ein Problem.... bis ...nachgetragen MUSS mit im MB erscheinen, da sonst potentielle Abstimmer darauf verweisen könnten, es seien ja keine QK (Qualitätskriterien ) vorhanden. Es ist eine gültige Erläuterung, die zum Verständnis beiträgt. Ich habe sie deswegen wieder eingefügt. --nfu-peng Diskuss 22:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Tatsächlich sind momentatn eben KEINE Qualitätskriterien vorhanden. WP:AüS versteht sich nicht als Richtlinien. Das ist wohl ein großes Problem dieses Meinungsbilds.--Avron 13:20, 19. Jan. 2008 (CET)

Qualitätskriterien

Avron hat einen Teil der "RK" gelöscht, weil es sich dort mehr um Qualitätskriterien(QK) handelte. Nun wurden aber QK von einigen gewünscht und für erforderlich empfunden. Es gibt zwei Orte wo diese erscheinen könnten. Zum einen wäre es möglich diese in WP:AüS einzufügen, wo aber kaum einer hinguckt. Oder wir stellen sie auch da auf, wo die RK stehen, um das ganze zu "vereinfachen". Ich persönlich ahbe nichts dagegen, wenn QK unter WP:RK stehen, habe aber ebenfalls kein Problem, wenn sie in WP:AüS eingefügt sind, nur glaube ich, dass diese dort weniger Bedeutung haben.--Jakob 23:13, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Gefahr ist, dass einige User eventuell sagen könnten:OK, dann macht mal Qualitätskriterien. Aber solange DIE nicht da sind, sollen bitte die alten RKs gelten. Allerdings ist es wirklich egal, WO dieses stehen. Am besten natürlich sollten ALLE Kriterien, QK und RK irgendwo zusammengefasst sein, damit ein neuer User nicht gezwungen ist herum zu irren, wie das die Behörden so gerne mit ihren Besuchern tun, um sie dadurch abzuschrecken. Gruß. --nfu-peng Diskuss 22:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Spricht denn formal etwas dagegen, die QK und RK an derselben Stellen zu haben? Und spricht aus "Wahlkampfgründen" etwas dagegen?--Jakob 23:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Peng, du hast richtig erkannt wo der Knackpunkt bei diesem MB liegt: OK, dann macht mal Qualitätskriterien. Aber solange DIE nicht da sind, sollen bitte die alten RKs gelten. Das ist allerdings keine Gefahr sondern die Realität deren man sich stellen muss. Man kann nicht den zweiten Schritt vor dem ersten tun. Mich hat schon immer gewundert warum in WP:AüS nicht mal auf die gültigen Relevanzkriterien verwiesen wird. Eigentlich ist das schon Realitätsverweigerung. --Avron 08:30, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich habe folgenden Vorschlag:

• In einem anderem MB werden Mindesanforderungen zur Wahl gestellt. Dieses sollte unabhängig zu diesem MB laufen.
• Dort soll dann auch beschloßen werden, wo die Kriterien stehen sollen.

Was haltet ihr davon?--Jakob 21:56, 20. Jan. 2008 (CET)

Ein MB ist erst sinnvoll, wenn man sich über etwas nicht einigen und die Allgemeinheit befragen nach der grundlegenden Meinung will. Im Moment sehe ich ager keinen Grund, warum man nicht Mindestanforderungen in WP:AüS bzw. WP:Richtlinien Schulen skizzieren könnte.--Avron 08:30, 21. Jan. 2008 (CET)

Mein Vorschlag

Meine Meinung zu diesem Thema ist, dass generell alle Schulen (also auch Grundschulen) als relevant gelten sollen. Jedoch sollte verlangt werden, dass die Artikel einem strengeren Regelwerk unterliegen und einige Bedingungen erfüllen müssen, um als relevant akzeptiert zu werden:

• Die Artikel dürfen keinesfalls als Homepage genutzt werden.
• Neuigkeiten haben nur dann etwas auf der Seite zu tun, wenn diese relevant genug sind, dass sie auch Außenstehende interessieren.
• Die Artikel müssen in einer Sprache geschrieben werden, die es einer Enzyklopedie würdig ist. Jugendslang ist nicht erwünscht.
• Der Artikel ist keine Diskussions- und Ankündigungsplatform.
• Der Artikel muss aus Sicht eines aussenstehenden verfasst sein und sollte auch nur Informationen enthalten, die für die Allgemeinheit interessant sind, z.B. architektur des Gebäudes, Gründungsdatum, ggf. "Söhne und Töchter" der Schule, historische Hintergründe, ... Wann die nächste SMV-Sitzung ist, interessiert keinen Menschen in der Wikipedia, dafür gibt es Anschlagtafeln im Foyer.
• Nach Möglichkeit sollte auch ein kleines Foto dabei sein. Dabei denke ich vor allen Dingen an Austauschschüler, die sich im Voraus etwas informieren möchten.

So, ich denke, das genügt erst mal. Was meint Ihr dazu? --AndreR 00:24, 19. Jan. 2008 (CET)

Alles gute Vorschläge die in WP:AüS einfliessen sollten. --Avron 13:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Für deutschsprachige Schulen außerhalb von D/A/CH …

… sollten m. E. die selben Relevanzkriterien gelten. Dass wir nicht die deutsche Wikipedia sind, dürfte fast allen klar sein. Aber wir sind auch nicht die Wikipedia für den deutschsprachigen Raum, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Deshalb fände ich es gut, die Relevanz daran binden, ob die Schule in deutscher Sprache unterrichtet, egal ob das in Berlin, Zürich, Wien, Liechtenstein, Bozen oder in New York, Buenos Aires, Neu-Delhi, Johannesburg ist. Was natürlich keineswegs ausländische Schulen in D/A/CH ausschließen soll. Meinungen? --dealerofsalvation 06:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Eine Deutsche Schule in New York wäre nach den "neuen" RK relevant, da sie eine "besondere" Schule ist.--Jakob 03:29, 20. Jan. 2008 (CET)

OK. Aber bei der jetzigen Formmulierung fürchte ich, dass WP-Neulinge „ihre“ Schule im Ausland für per se nicht relevant halten – aber sie ist für Menschen, die die deutschsprachige WP lesen, mit Sicherheit relevanter als z. B. eine italienischsprachige Schule im selben Land, die etwas genauso besonderes ist. Einwände gegen eine explizite Erwähnung deutschsprachiger Schulen im Ausland? --dealerofsalvation 07:27, 20. Jan. 2008 (CET)

Es könnte einfach unnötig zu lang werden.--Jakob 21:24, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich wäre froh, wenn wenigstens die deutschen Schulen erst einmal unter einer machbaren und gerechten Lösung eingebunden wären. Über eine Erweiterung auf ausländische Schulen kann man immer noch reden, wenn Artikel über diese in größeren Mengen eingestellt und in die Löschdiskussion überwiesen werden sollten. Bisher sieht es nicht so aus, als ob wir Experten zu Schulen in Timbuktu oder Lima hier hätten. --Sr. F 09:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Ist das noch ein Meinungsbild?

Jakob, in aller Ehren, aber ich fürchte mit den neuen "Vorschlägen" ist das Meinungsbild überfrachtet. Glaubst du, dass die Mehrheit durchblicken wird für was sie da stimmt?--Avron 11:47, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube schon, dass die Mehrheit da durchsteigen kann. Vielleicht kann ich noch das eine oder andere etwas verdeutlichen, aber ansonsten sind mehrere Voschläge nicht unüblich für ein Meinungsbild.--Jakob 16:37, 24. Jan. 2008 (CET)

Na gut. Dann noch etwas Detailkosmetik aber von mir aus passt das so. Vor allem sollte man die aktuelle Anzahl / erwartete Anzahl der Artikel einfügen.--Avron 16:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Die Anzahl der zu erwartenden Artikel ist auch nicht höher als zuvor. Schließlich hat jede Schule eine Besonderheit aufzuweisen, es wurde lediglich unterschiedlich bewertet. Im Gegensatz zu Schauspielern und Vereinen ist das Wachstum ja sehr beschränkt. Die aktuelle Anzahl und die Entwicklung der Schulartikel findet sich hier (leider nicht ganz aktualisiert). Alle Erwartungen wären Spekulationen, die ja bitte zu vermeiden sind. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 17:24, 24. Jan. 2008 (CET)

Doch, es ist höchst interessant, dass mit den angeblich so strengen Relevanzkriterien, so viele Schulartikel in die Wikipedia gefunden haben.--Avron 18:13, 24. Jan. 2008 (CET)

Viel erstaunlicher ist, dass es so wenige Artikel sind, sollte man doch annehmen, dass neue Nutzer nach ihrem Wohnort als nächstes ihre unmittelbare Umwelt beschreiben. Und angeblich machen doch, wie die Schulgegner behaupten, die Schulen so gerne Reklame für sich ? Gruß. --nfu-peng Diskuss 13:46, 25. Jan. 2008 (CET)

He? Versteht das jemand?--Avron 14:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Betr.Pro Argumente

Es ist schon erstaunlich, dass ein Gegner vermehrter Schulartikel in die Pro-Argumente eingreift und entscheiden möchte, ob das interessant ist. Bitte lass das so stehen, schließlich lassen wir dir auch deine Contrameinung. OK ? Danke. --nfu-peng Diskuss 13:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Alles was definitiv falsch ist, werde ich rauslöschen. Du kannst es korrigieren und wieder einsetzen.--Avron 14:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir dem Hauptautor Jakob hier die Entscheidung überlassen. Denn falsch ist es keineswegs. Mir scheint, du hast Bammel, gerade vor diesem Argument. Hättest du Größe, würdest du es sportlich hinnehmen. Im Satz steht nämlich, aber das hast du sicher überlesen, das Wort ähnlich und nicht gleich. Ich bitte dich nun in aller Form, dieses Argument dort zu belassen und nicht mehr die Pro-Argumente zu verstümmeln. Danke. -- nfu-peng Diskuss 15:32, 25. Jan. 2008 (CET).

Nochmals, ein Argument wird bleiben. Falschaussagen nicht.--Avron 15:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Sollte man die Beurteilung über richtige und falsche Argumente nicht dem abstimmenden User überlassen ? Er kann dfann ja beurteilen, was falsch und richtig ist und mündige Leser sind in der Regel dazu in der Lage. Jede weitere Einschränkung käme einer Bevormundung gleich und ich denke, das wäre doch nicht in deinem Interesse, oder ? Aber vielleicht hast du andere Gründe und willst das Meinungebild gänzlich verhindern ? Ich betrachte deine Aktion jedenfalls NOCH als jugendliche Entgleisung aus Unwissenheit. Denn dass DU persönlich der Herrscher über alle Argumente bist kannst du doch niemandem vermitteln. Nochmal meine Bitte: Lasse die Proargumentation bestehen und gebe dich nicht als Zensor . --nfu-peng Diskuss 16:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Du willst es einfach nicht verstehen. Es gibt Argumente. Diese kann man so oder so sehen. Und es gibt Falschaussagen wie in diesem Fall. Ich habe das oben angesprochen und es wurde nicht geändert. So kann es nicht bleiben also wird es entfernt. --Avron 17:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich denke jetzt wirklich, dass du das MB manipulieren möchtest. Ich zitiere, speziell nur für dich, aus dem Wikiartikel über Argumente:Ein Argument ist eine Aussage ... die zur Begründung oder zur Widerlegung einer Behauptung (These), angeführt wird....Argumente dienen dazu, Mitmenschen von der Richtigkeit oder Fehlerhaftigkeit einer These zu überzeugen und sind deshalb ein wesentliches Mittel im Bereich der Wissenschaft, der Kritik, der Diskussion und des Dialoges. Du erkennst hoffentlich , lieber Freund, dass die Entfernung eines Argumentes weder dem Dialog, noch einer Diskussion und schon gar nicht ein wissenschaftliches Mittel sind. Was möchtest du ? Soll an dieser deiner ständigen diktatorisch anmutenden Entfernung eines Arguments, das MB scheitern ? Ich warte bis morgen und hoffe ein allerletztes Mal auf deine Einsicht. Nebenbei: ja, ein Argument darf auch falsch sein oder eine falsche Aussage beinhalten, aber das ist in der Diskussion zu klären und nicht damit , dass man es nicht zulässt oder löscht.-- nfu-peng Diskuss 17:51, 25. Jan. 2008 (CET)

1 + 1 = 3 ist falsch, egal wie du es verwendest. Es ist vollkommen richtig, dass jede Seite ihre Argumente darlegen möchte. Aber Falschaussagen dürfen nicht als Argumente für ein valides Meinungsbild verwendet werden. Ich habe oben, bei Tendenziöse Darstellung dieses dargestellt. Es gab keine Änderung. Was ich will? Ich will dass dieses Meinungsbild sachlich richtig und möglichst verständlich ankommt. --Avron 19:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Das Überhaupt einfach Argumente gelöscht werden, ohne dass sie diskutiert werden, finde ich schonmal nicht richtig. Dann wenn es nur um die Schauspieler ginge, kann ich nicht verstehen warum das ganze Argument gelöscht werden muss. Und wie schon von Peng gesagt: ähnlich, nicht gleich. Und dann sehe ich die Regelung zu den Schauspielern tatsächlich ähnlich. "Eine wesentliche Rolle in einem Musical..." Es ist ähnlich. Damit sollte es bleiben. Ich werde das ganze hier recht bald starten, hoffentlich dieses Wochenende. --Jakob 01:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Ähm, darf ich dich erinnern, dass du dieses Meinungsbild startest weil du eine Abschaffung der Relevanzkriterien für die meisten Schultypen willst? Das hat nicht mal eine entfernte Ähnlichkeit mit den RKs für Schauspieler. Also ist das sachlich falsch und kein Argument. Das wurde breit von mir und peng diskutiert, also bitte, auch hier bei der Wahrheit bleiben. Überarbeite dieses Argument dann bin ich mit dem Start einverstanden. --Avron 01:56, 26. Jan. 2008 (CET)

"Schauspieler-Argument" entfernt. Andere Vergleiche bleiben.--Jakob 03:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Auf die Plätze - fertig - ...

OK, meinetwegen kanns losgehen. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Na gut, von mir aus kann man starten. So wie ich die Wikipedia kenne, vermute ich schon wie es ausgehen wird. --Avron 17:49, 26. Jan. 2008 (CET)

Gestartet. Wie ich das ins Autorenportal bekomme, weiß ich leider nicht.--Jakob 01:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Bitte keine automatische Relevanz

• Eine automatische enzyklopädische Relevanz für die kommunale Einrichtung "Schule" sehe ich nicht.
• Die Beschränkung auf den deutschsprachigen Raum ist unsinnig.
• Beide Argumente vgl. die MBs zu Feuerwehren und Hilfsorganisationen. Ohne dieses Fass jetzt wieder bis ganz unten auszuschöpfen, finde ich schwer vermittelbar, warum für diese gleichermaßen kommunalen und im Aufbau in der Masse identischen Einrichtungen ein deutlich unterschiedlicher Relevanz-default festgeschrieben werden soll. Einzig denkbar scheint mir das Argument, Schülern könne mit Artikeln über ihre Schule der Einstieg in die WP erleichtert werden; das teile ich aber nicht, denn ein zur Mitarbeit fähiger Schüler wird auch andere Artikel editieren.
• Die Qualitätskriterien finde ich prinzipiell gut durchdacht. Ich stoße mich allerdings etwas an dem Ausdruck "lemmafähig", wodurch mir das ganze wieder ein wenig wie eine Generalrelevanz durch die Hintertür aussieht. Vielleicht liegt das aber daran, dass ich mich immer noch mit dem Unterschied zwischen den Wikipedia:Relevanzkriterien und den Wikipedia:Qualitätskriterien (..hä?) schwertue. -- 790 Ey! 10:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Nur als Hinweis: Es besteht Schulpflicht. Anders als die von Dir genannten Einrichtungen ist jeder Bürger in einem bestimmten Alter gezwungen, einen nicht unbeträchtlichen Teil seines Lebens in einer Schule zu verbringen. Das ist durchaus eine prägende Erfahrung. --Idler ∀ 10:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Komische Stimmabgaben mit Disclaimer

• Wie ist das zu verstehen, Pro 1 (RKs) stimmen, aber mit Disclaimer ("bitte nicht nur für DACH" usw.)? Sollen die dann separat ausgewertet werden? Soll die Fragestellung dann nachträglich verändert werden? Was ist dann mit den anderen Stimmen, die vielleicht gerade dem DACH-Dingens zugestimmt haben? Sehe ich richtig dass das ein Problem ist, und wie kommt man da wieder raus? Noch einen weiteren zusätzlichen Unterpunkt einbauen? Oder einfach ignorieren? -- 790 Ey! 11:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Ob DACH oder nicht, sollte auf jeden Fall noch berücksichtigt werden. Es gibt nämlich bereits Kontra-Stimmen nur wegen diesem Punk. Am Besten in einem separaten Punkt abstimmen lassen --Church of emacs ツ ⍨ 12:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt würde ich das ganze nochmal abbrechen und komplett neu aufziehen: Nur eine Frage, und zwar ob Schulen die Abschlüsse vergeben a) nie (bis auf sehr gut begründete Ausnahmen), b) wie bisher, c) für DACH immer, d) generell immer. Die Frage zu den Qualitätskriterien ist, wie man schon am zwischenstand sieht, Unfug: _niemand_ hat diese direkt in den RKs (da haben sie nix zu suchen!) und inhaltlich kann man die auch ohne Meinungsbilder ändern. --TheK? 12:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Noch ein Punkt mehr zum Abstimmen? Kompletter Overkill. Was Qualitätsregeln in RKs angeht, sehe ich das wie Thek. Es ist ein unzulässiger Punkt, der auch durch ein MB nicht erlaubt wird.--Avron 13:07, 27. Jan. 2008 (CET)

@TheK: Die DACH-Regelung wurde in der Themendiskussion so gewünscht, deshalb sthet diese Regelung zur Wahl.--Jakob 17:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Politiker

Danke für diesen typisch politisch-unverstänlichen Quatsch hier. Noch verklaustulierter ging es nicht, was? Das MB an sich mag sinnvoll sein, gemacht ist es mieserabel. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 12:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn man nicht genau aufpasst, spricht man sich diesem Meinungsbildung ganz schnell pauschal für die Abschaffung jeglicher Relevanzkriterien und niedrige inhaltliche Hürden für Schulartikel aus. Was in diesem Meinungsbild fehlt, ist die Möglichkeit, generell gegen die Ziele des MB zu stimmen. Insofern sehe ich auch einen manipulatorischen Hintergrund. --Torsten Bätge 12:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Meinungsbilder sind nicht in jedem Fall zugleich Beschlüsse. Die Datierung "gelten ab 10. 2. 2008" kann nicht ohne weiteres in einem MB festgelegt werden, zumal wenn es - wie hier bereits verschiedentlich angemerkt - Schwächen aufweist. Mir persönlich fehlt bei Teil 1 die sachliche Begründung des Antrags, die z. B. in dem Ziel bestehen könnte, in der WP eine (sonst nicht existierende) Übersicht über die weiterführenden Schulen in D zu erreichen. Den gleich im Antrag gegebenen Hinweis auf die Artikel-Qualität halte ich für äußerst unglücklich; dadurch wird womöglich bei vielen Benutzern die Idee eines eigenen Schulwiki (und mithin die Auslagerung aller Schulartikel aus der WP) provoziert und das Gegenteil der diesem MB wahrscheinlich zugrunde liegenden Ambition erreicht. --Felistoria 13:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Das Ziel ist doch angegeben: Die Wikipedia soll bei Schulen das Niveau der Pornoecke erreichen. sугсго.PEDIA 14:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Na, dette seh' ich nun grad nich:-), aber etwas mehr Inhalt sollte mir in einem Antrag schon geboten werden, bevor ich da zur geneigten Stimmabgabe aufgefordert werde. Eine Homepage-Linksammlung von Anstalten in Form von "Artikeln" braucht man in der Tat nicht. --Felistoria 14:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Darauf läuft es aber wohl hinaus. Ein LA aus derartigen Gründen wird dann nur mit Verweis auf „QS“ abgebügelt werden. Während das systematische Anlegen tausender Gemeindeartikel eine Basis für den Ausbau eines Themas war, dessen enzyklopädische Relevanz nicht in Frage gestellt wird, so wird man künftig bei halbgaren Schulartikeln (in der Aula gibt es Mittagessen, daneben ist eine Turnhalle, man pflegt eine Partnerschaft, weil das nun mal dazugehört) den Aufpasser spielen müssen und sich dabei im Gegensatz zu Ortsartikeln immer (berechtigt) fragen: Wozu? Wie auch bei Bandartikeln, wo man teilweise jedweden Inhalt zu Musik und Texten vermisst, aber dafür einige Albenartikel hat (wo diese Inhalte ebenso fehlen), wird man auch künftig in Artikeln zu vielen Kleinstädten keinen tragbaren Abschnitt zur Bildung finden, dafür aber verlinkte Schulartikel, deren mangelhafte Qualität kein Löschgrund mehr ist. --Polarlys 14:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja. Danke, Polarlys, gutes Beispiel für meine Anmerkung. Bevor eine Einbindung von Schulen in eine inhaltliche Struktur - das Beispiel mit den Gemeindeartikeln ist gar nicht schlecht - nicht gegeben ist und die Artikel freischwebend herumlaufen, sehe ich hier eben auch das Pferd von hinten und ganz und gar unzureichend aufgezäumt. (Habe selbst vor längerer Zeit mal darüber nachgedacht, ob man nicht eine - an sich ja durchaus reizvolle - Ambition, das deutsche Schulsystem anhand seiner existierenden zigtausend weiterführenden Anstalten zu erfassen, verfolgen sollte; mir ist da aber auch noch nichts wirklich Brauchbares eingefallen.) --Felistoria 15:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Das sit doch polemik, natürlich bleibt mangelde Qualität ein Löschgrund. Was mir fehlt ist eigentlich nur die Möglichkeit das auf Gymnasuim zu beschränken und nicht jede Hauptschule gleich relvant zu machen, aber das ist imemr noch besse als die Unfugs-Rk die im Moent bestehe. Mangelde Qualität wäre sogar mehr als bisher ein Löschgrund. Im übrigen halte ich ien Gymnasium ohen große Besonderheiten für relevanter als Ortsteile mit Einwohnern, wo die Artikel momentan aber gar nicht so schlecht sien könne, das ein LA durchginge. Bislang gibt es diese Mindestanforderungen die fest defniert sind doch im Grunde nur bei Bahnhöfen, bei allem anderen wirde der größte Müll gelassen, weil es ja ein gültiger Stub ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Das ist überhaupt keine Polemik, guck dir mal das aktuelle Gezeter um mangelhafte Qualität als Löschgrund an. Auch auf anderen Gebieten, wo Mindestanforderungen formuliert wurden (Bsp: Musikalben), hält man sich nicht an diese und es kommt zu Löschanträgen. Ansonsten rücke ich von meinem Standpunkt nicht ab: Es ist allemal besser, einen vernünftigen Absatz im Lemma einer Kleinstadt über das Gymnasium, die Real- und die Grundschule anzulegen (seit wann, Schülerzahl, …) als unter dem Deckmantel einer Qualitätsoffensive entsprechenden Artikelanlagen einen Freibrief zu erteilen. Das spart keine einzige Löschdiskussion, wird uns aber auch zukünftig mit aufgeblähten Schulartikeln versorgen. --Polarlys 20:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Und was ist an Schulartikel so schlimm?Im Monent hat jeder drittklassige Pornofilm ne bessere Chance auf behalten, als ne Schule (un das ist nicht wirklich polemisch). Wenn sich nciht an Qualitätrichtlinien gehelten wird, ist das kein Grund die Relevanzhürde hochzunehmen (die Hälfe der Contrastimmen schreit ja im Grund enach eienr drastischen Verschärfung der jetzt schon absurd hohen Hürden), sondern die konsequent konsequent durchzusetzen. im übrigen sollen die RK für Gundschulen überhaupt nicht gesenkt werde - was aber mit aufmerksamen lesen auch klar geworden wäre.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Was sollen diese wenig zielführenden Vergleiche? Das es hier Inhalte gibt, die wenig enzyklopädischen Charakter haben, ist bekannt, nur taugt dies nicht als Argument, das Niveau auch anderswo zu senken. Abgesehen von sehr traditionsreichen Schulen oder Schulen mit richtigem Profil fällt bei vielen unserer Schulartikel auf, dass irgendwelche fragwürdigen Alleinstellungsmerkmale bemüht werden, um für Bedeutung zu sorgen, oder irgendwelche durchschnittlichen Aktivitäten derart aufgebläht werden, dass man fast vergessen könnte, dass Partnerschaften eher mit gegenseitiger Befremdnis einhergehen oder die hochtrabend beschriebenen Studienfahrten eher kollektive Besäufnisse mit Pflichtarbeit sind. Im gleichen Atemzug scheint wenig Interesse vorhanden zu sein, die Bildungslandschaft erstmal kurz und sachlich im Gemeindeartikel darzustellen. An dieser Stelle kann ich nur mutmaßen, dass es dabei wohl um „Artikelstatistik“ geht.

Wenn angeführt wird, dass das Ansinnen dazu beiträgt, Löschdiskussion einzuschränken, so ist es legitim, anzuführen, welche Erfahrungen man bei „Qualitätsrichtlinien“ auf anderen Gebieten, hier Musikalben, gemacht hat: Die Artikel werden weiterhin unzureichend eingestellt, es gibt weiterhin Löschdiskussionen und ein paar Statistikliebhaber wollen auch diese Qualitätsrichtlinien kippen.

Weiterhin musst du mir nicht vorwerfen, den Text nicht aufmerksam gelesen zu haben. Ich wollte damit darauf aufmerksam machen, dass – und ich wiederhole mich – eine prägnante Darstellung aller Schulen vor Ort im Gemeindeartikel durchaus eine Option ist und selbige keinen Schultyp ausschließt (was auch mal wieder fragwürdig ist: Wieso keine engagierte Grundschule, dafür aber jede durchschnittliche Hauptschule?).

Darüberhinaus lehrt die Erfahrung, dass Schulartikel, die aus naheliegenden Gründen oftmals von Schülern angelegt werden, in Hinblick auf ihre Inhalte mit dem Projektziel („Enzyklopädie“) oftmals auf Kriegsfuß stehen. --Polarlys 22:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Dafür gibs eben die Qualitätskriterien. Im übviregen sit die Utnerbringu im Gemeindeartikel schwachsinn. Da werden ja auch nicht alle Unternehmen untergebracht. Im übrigen steigt die Zahl der Schulen mit Größe der Gemeinde potentielle an. Wie man den Artikel zu Berlin oder Hamburg am besten kaputt amcht steht dannaber schon ferst - einfach alle Schulen reintun. Das gilt sogar nocht für Stadtbezirke, un Marzahn oser Spandau allen Schulen reinzutun vervielfacht die Artikelgröße schon bei 2 Sätzen zu jeder Schule.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Hamburg ist ein sehr schönes Beispiel für das Argument von Polarlys. Schau dir mal die Stadtteilartikel an. Da könnte man meinen, in Hamburg gibt es keine Schulen. Und auch in den Qualitätskriterien kann ich mich Polarlys voll und ganz anschließen. Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. In Zweifel wird ein bischen am Artikel gearbeitet und das Ergebnis dann als gültiger Stub bezeichnet. --Torsten Bätge 11:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Genau dagegen gibt es schließlich die Qualitätskriterien, solche Stubs werden dann eben nicht mehr gültig sein. Das funktioniert bei Bahnhöfen recht gut, da fehtlen bis vor kurzem nur die dazugeörigen RKs. Und wenn jemand versucht alle 27 staatlichen und Waldorfschulen (Grundschulen schon rausgerechnet) in den Artikel zu Spandau reinzuwursten, dann ist das ein Fall für VA. Der Artikel ist auch jetzt schon verbesserugnsfähig, auch ohne da sämtliche Schulen reinzuwerfen - 160K sind kein Pappenstiel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Warum sollte man hier nicht nach der Ortsgröße differenzieren? Für die Dorfschule Hinterposemuckel reicht ggf. eine Nennung im Ortsartikel, zumal dieser bei vielen Dörfern nicht aus den Nähten platzt. In Spandau kann ich mir einen Artikel Schulen in Berlin-Spanndau ziemlich gut vorstellen. Im Hauptartikel Spandau reicht dann ein Satz a la "In Spandau gibt es ww Grund- xx Haupt- und yy Realschulen sowie zz Gymnasien." + Hinweis auf den Schulartikel.

Und ich warte dannauf dern ersten löschantrag, der was von sinnfreie List voll mit irrelevanten Schulen faselt. Du kannst nciht Dinge die nciht relvant sind, dadurch relevant machen, daß du sie zusammfäßt. Das ist ien nette Idee, funktioniert aber schlicht nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Wunschzettel

Für´s nächste Mal wünsche ich mir ein MB, das man auch schon beim ersten Mal durchlesen versteht... -- Chaddy - DÜP 17:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Hilfe war nie unwillkommen.--Jakob 18:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine schlechte Ausrede, wir erstellen eine Enzyklopädie, keine Meinungsbilder. Es ist Sache des Organisators dem Meinungsbild einen Konsens zu geben, nicht der, die es kritisieren. -- misterjack 18:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Einfach mal um nen Edit mehr auf meinem Account zu haben: Wo soll ich nun mehr Zeit investieren? In Artikelarbeit oder in MB?--Jakob 03:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Deine Aktivitäten in der Wikipedia mögest du selber einteilen, da rede ich dir nicht rein. -- misterjack 04:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Super. Es ist imemr wieder söhn, daß jemdn ien MB erstellt, sich offenbar Mühe damit gibt (zumindest würde ich das im aktuellen Fall so sehen) un dann wennes niemenden mehr gibt der etwas ändern möchte, und das MB daher startet, plötzlich alle angelaufen kommen und die Art des MB kritisieren. Das einzige was ich etwas seltsam finde, sit das die Ablehnung des MB ganz allgemein ien Contra-Stimme ist. Mangels Erfahrung mit MBs vermag ich jetzt aber nicht einzuschätzen, ob das so üblich ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Hehe, mindestens 12 offensichtliche Fehler in 3 Sätzen, welche Schulnote das wohl sein mag *scnr* -- misterjack 23:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Eh hinfaellig

Und wenn das MB 67893457:1 ausgeht: Bevorzugung von DACH widerspricht WP:NPOV und WP:WWNI und ist deshalb ungueltig. Fossa_?! ^± 17:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Welche Regel denn eigentlich genau unter WP:WWNI?--Jakob 22:34, 1. Feb. 2008 (CET)

.

Schlusswort des Initiators

Am 10. November habe ich eine Diskussion begonnen, die jetzt ohne Änderung zu Ende geht. Irgendwie habe ich versucht allen einen Gefallen zu tun, was zu Unordnung führte. Die einen wünschten sich eine generelle Relevanz, dann hieß es: "Aber nur in Deutschland". Keiner protestierte, deshalb habe ich im Vorschlag die DACH Einschränkung aufgenommen. Andere wollten eine generelle Relevanz, aber nur mit Qualitätskriterien. Wurde also auch aufgenommen. Doch wo sollten sie stehen? Mit den RK? Oder woanders? Durch die Diskussion wurde das nicht deutlich, also habe ich mehrere Möglichkeiten angeboten. Und so wurde das ganze leider etwas komplex... dafür möchte ich mich entschuldigen! Aber selbst wenn es keine Ablehnungsstimmen gegeben hätte, wäre der Vorschlag nicht durchgekommen... also brachte das MB wenigstens eine Erkenntnis: Die Mehrheit ist gegen eine generelle Relevanz. Somit lassen sich die Probleme mit Schulartikel wahrscheinlich nach wie vor nur im Einzelfall zu klären, was ich schade finde, aber so ist das hier bei WP. --Jakob 03:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Lieber Jakob, ich sehe keinen Grund für Entschuldigungen, sondern danke Dir für Dein Engagement! Davon leben wir hier bei WP... --Fehlerteufel 09:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe auch keinen Grund für Entschuldigungen. Sicher wars etwas kompliziert, aber halt Ergebnis der Diskussion. Insofern läßt sich auch nicht von schlechter Vorbereitung sprechen. Ich sag auch mal Dankeschön für dein Engagement, und hoffe du läßt dich vom Ausgang nicht entmutigen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Meinen Vorrednern möchte ich mich anschließen. Einfach Danke! --Wangen 17:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Die Diskussion fand auch ich erhellend als jemand, der jeden nachvollziehbaren Artikel, der einigermaßen belegt ist, für erhaltenswert hält. Mach dir keinen Kopp, wie man in Berlin sagen würde, dat löppt sich allns torecht (mehr im Nordwesten). Einerseits finde ich, dass Schulartikel beim suchenden Leser (und der sollte nach meiner Meinung unser Maßstab sein) wohl grundsätzlich auf Interesse stoßen wird und deswegen gerechtfertigt sind, andererseits ist es auch völlig in Ordnung, wenn Qualitätsansprüche verlangt werden - und es dennoch hingenommen wird, wenn eine mehr als 400 Jahre alte Schule wie das Ratsgymnasium Osnabrück (das mich heute beschäftigt hat), das zweifelsohne Relevanz hat, dennoch bis auf einen Satz über das Gründungsjahr nix über seine Geschichte verrät. Wikipedia entwickelt sich - das ist die Hoffnung von --MrsMyer 20:59, 11. Feb. 2008 (CET) die schon ein paar [Kat:Historische Schule]n beigetragen hat und auch eine Liste ehemaliger Mädchenschulen für bedeutsam hält

Danke für mut machen! Werde aber denke ich bleiben. Bis dann... --Jakob 01:04, 12. Feb. 2008 (CET)