Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/4#Thema_1

Administrielle Absolution

Somit ist folgendes administriell abgesegnet worden: neue Artikel zu COVID-19-Opfern mit Löschanträgen zu versehen, ohne deren Relevanz genauer zu prüfen, ist erlaubt. Wer dagegen eine VM stellt, ist „nah am Mißbrauch der VM“. Dazu sieht der Admin auch keinen Diskussionbedarf mehr. --Mmgst23 (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2020 (CEST)

Da spricht Frust, nicht jedoch sinnvolle Überlegung. Gruß --Itti 11:28, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich dachte eigentlich, daß man mittlerweile auf gar nix mehr, wo irgendwie COVID drauf steht, einen LA stellen darf, weil man ja sonst in der streng linientreuen Wikipedia als Verschwörungstheoretiker gilt. Hier wurde allerdings ein Admin-Freifahrtschein für massive Störungen des Betriebsablaufs erteilt. Man hätte mMn eher den Löschvandalen sperren sollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:38, 12. Apr. 2020 (CEST)

Naja, wegen einem LA muss man ja auch nicht gleich zur VM rennen. Man widerspricht dem Antrag in der LA-Diskussion und gut is'. Und wenn ein bestimmter User am Fließband LAs spammt, meldet man den User, nicht den Artikel oder den LA. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:52, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ist eigentlich "Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung" eine sinnvolle ZQ für einen (merkbefreiten) LA? --Elop 15:16, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, dann ist es eine von der Software gesetzte Markierung – also keine bewusst vom User ausgefüllte ZQ. --Henriette (Diskussion) 17:04, 12. Apr. 2020 (CEST)

Das stimmt tatsächlich; jedenfalls habe ich noch nie die Zusammenfassung „Markierung: Zurücksetzung“ gewählt. Ich hatte mich auch schon gewundert, was Elop meinte … – Siphonarius (Diskussion) 17:06, 12. Apr. 2020 (CEST)

... und man durchaus "Löschantrag" oder "LA+" in die ZQ schreiben. --Elop 10:59, 13. Apr. 2020 (CEST)

Die LAs hatten nicht den Tenor "dieses Covid-Opfer ist irrelevant". Sie waren aus Sicht des Antragstellers als Person nicht relevant. Und ein Covid-Opfer ist sicher nicht per se relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:13, 12. Apr. 2020 (CEST)

Nee, auch nicht ganz korrekt … Die LA-Begründung lautete: „Meiner Meinung nach hat der Artikel in der Form (zu der zeit des Löschantrags) keine zeitüberdauernden Relevanz für eine Enzyklopädie, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Insbesondere: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."” – 1. wird Covid im LA und in der Diskussion vom LA-Steller nicht erwähnt und in der sich daraus entwickelnden Diskussion nur einmal kurz, 2. zielt der LA mit „zeitüberdauernde Relevanz für eine Enzyklopädie” vermutlich auf den Inhalt des Artikels, also den eigentlichen Text (nicht auf die Person oder die Krankheit, die zum Tod führte). Der Artikeltext war dem LA-Steller wohl irgendwas zwischen nicht aussagekräftig und nicht relevanzbestätigend genug. --Henriette (Diskussion) 17:43, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Löschanträge desselben Accounts zu den ebenfalls an Covid verstorbenen Musikern hatten deutlich weniger Substanz, so dass ich mich über die VM-Abarbeitung auch etwas geärgert habe. Das Ergebnis stimmte (auch wenn ich eine administrative Ansprache, Löschanträge sorgfältiger zu begründen und erstmal die relevanten RKs richtig zu lesen, gut gefunden hätte), die Begründung lag im Ton daneben. Aber darum so ein Bohei zu veranstalten...waren da irgendwo die Ostereier verdorben? -- .Tobnu 17:52, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:58, 4. Mai 2020 (CEST)

Archivierung

Also irgendwas scheint hier falsch gelaufen zu sein @TaxonBot: -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:00, 14. Apr. 2020 (CEST)

jupp, Bot-Schluckauf? ;-) hat Gripweed händisch später archiviert [1]. --Rax post 10:06, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:58, 4. Mai 2020 (CEST)

Mit Aussitzen Editwar und Blockadebaustein verharmlosen

Die (nicht agierenden) Admins haben mal wieder die Auseinandersetzung um einen Editwar VM Benatrevqre 2 Kalendertage vor sich hinköcheln lassen. Rax hat dann immerhin (nachdem der Editwar und die Blockade durch Benutzer:Benatrevqre kurz nach der VM beendet worden war) den Vorgang "erledigt" (eigentlich nur zur Archivierung freigegeben). Thanks for nothing to all.--5glogger^Disk 06:05, 16. Apr. 2020 (CEST) Nachtrag Disk--5glogger^Disk 21:17, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ostern und Corona bedeuten nicht nur Freizeit, Home-Office und Joggen am See. --Itti 08:05, 16. Apr. 2020 (CEST)

Nachträglich Dank an Itti für die beherzte Abarbeitung von zwei länger offenen VMen. --Fiona (Diskussion) 11:59, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ostern??Der Vorgang fand nach Ostern statt! Mir ist auch klar, dass verschiedene Admins an unterschiedlichen Stellen ganz unterschiedlich gut performen. Meine Erfahrung ist aber auch, dass es noch keiner geschafft hat, mal zu sagen sorry das ist unverhältnismäßig lang liegen geblieben und auch dann noch nicht sachgemäß abgearbeitet worden. Ich kann aber Itti und auch Seth dafür loben, dass sie in dem betreffenden Zeitraum an mehreren komplexen VMs gearbeitet haben. Das ist aber kein Grund, dass ich jetzt irgendjemanden wegen der Nichtabarbeitung meiner VM loben müsste, obwohl die Archivierung technisch einwandfrei funktioniert hat.--5glogger^Disk 21:17, 16. Apr. 2020 (CEST)

Mal ein Tipp, es könnte helfen, wenn du versuchen würdest, deine Performance insofern zu verändern, dass du a) VM vermeidest, sondern konstruktive Konfliktlösung direkt auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten anstrebst und b) auf Rundumschläge verzichtest. Nicht dass du all dies nicht dürftest, klar, du darfst, ist ein Wikipedia-Grundrecht, nur es scheint, dass Admins damit nicht viel anfangen können. Gruß --Itti 21:31, 16. Apr. 2020 (CEST)

Noch konstruktiver und dezidierter als in der damaligen Artikel-Disk kann ich nicht. Die sollte auch für Admins noch verständlich sein. Genau wie die VM Benatrevqre. Und wenn nicht, so können auch Admins auf der entsprechenden Seite nachfragen (theoretisch zumindest).--5glogger^Disk 22:28, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:58, 4. Mai 2020 (CEST)

Wohin mit SP-Verdacht?

Moin, ich bin ja streitbar, aber bisher habe ich noch nie einen Account wegen SP-Verdacht gemeldet oder so, weil mir bisher egal. Ist SP und Diskussions-Account eine Sache für die VM? Siehe Benutzer:Raphael65, kaum dabei, schon mittendrin.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:17, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ist das normal bei WP, einen echten Neuling - weil er klare Mängel in einem Artikel aufzeigt - als SP zu bezeichnen oder zu denunzieren?

Ich bin ganz neu, und habe mich gewagt, eine klare Meinung zu vertreten.--Raphael65 (Diskussion) 18:24, 16. Apr. 2020 (CEST)

Bisher leider nicht. Klar war da gar nichts. Bitte beantworte meine Nachfragen auf der Artikeldisk. EinBeitrag (Diskussion) 18:26, 16. Apr. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen GWRo0106 (Diskussion) 18:25, 16. Apr. 2020 (CEST)

na klar, ein ganz frischer Neuling kennt sich sicher super aus mit Bausteinschubbsen, gängigen Abkürzungen und Komunikationsstrategien und findet sicher Honeypots. Hab' zu wenig Erfahrung, ob man mit nur einem einzelnen verdächtigen Account zum Checkuser gehen kann.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:10, 16. Apr. 2020 (CEST)

Da siehst Du mal, lieber Design..., wie sehr Du Dich in Selbstgefälligkeit verlierst. Ich fürchte, Du eckst in Deinem Umfeld des Öfteren an. Weil es Dir vermutlich schwerfällt, dass es auch noch andere Menschen gibt, die - na ja, ich drücke es mal diplomatisch aus - von der intellektuellen Vielschichtigkeit Dir zumindest ebenbürtig sind. Und sich dann nach einer stillen Einarbeitungsszeit und Lektüre spontan auf WP zurechtfinden. Mal gelegentlich über den Tellerrand schauen und andere Blickwinkel ausprobieren. Erweitert den Horizont.--Raphael65 (Diskussion) 19:42, 16. Apr. 2020 (CEST)

Raphael65 sucht sich auch schon gleich die richtigen Freunde. Hoffentlich verliert er bald die Lust wie schon 1000 Desinformanten vor ihm ... Nebenbei reichen die bisherigen Beleidigungen IMHO auch schon für eine Sperre. --Bergfalke2 (Diskussion) 20:47, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:58, 4. Mai 2020 (CEST)

VM 16.04.2020

Perlentauchereintrag ist Einschlusskriterium, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. [2] --Mmgst23 (Diskussion) 20:59, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:58, 4. Mai 2020 (CEST)