Wikipedia Diskussion:Wikimedia2030/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Wikimedia2030/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wikimedia2030/Archiv/2020#Thema_1

Wir

Nach – zugegebenermaßen kurzem – Überfliegen der bisherigen Seiten frage ich mich, wer „wir“ ist. Die Community, die Foundation, die Community und die Foundation? NNW 11:37, 20. Jan. 2020 (CET)

Verfasst wurde das Dokument von den Schreibenden. In diesem Text sind aber mit wir die ganze Wikimedia-Bewegung gemeint (Community, Foundation, Chapters, Usergroups, weitere Partnerorganisationen wie die OKF). Ein Schreiben des Kuratoriums zu seiner Rolle dazu findest du unter Board of Trustees participation in the Movement Strategy Process. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 13:22, 20. Jan. 2020 (CET)

Das muss im Text erläutert werden. Allein der Anfang „2017 haben wir uns ein ehrgeiziges Ziel gesetzt“ und damit auch die Community zu meinen, bei der ich mir nicht so sicher wäre, dass sie sich dieses „ehrgeizige Ziel“ gesetzt hat, finde ich schon … schwierig. Und wenn ich sowas wie m:Strategy/Wikimedia movement/2017/Direction/de#Unsere Strategische Ausrichtung: Dienst und Gerechtigkeit lese, dann möchte ich auch gar nicht Teil dieses nicht-erläuterten „Wirs“ sein. Ich „diene“ hier niemandem und werde es auch in Zukunft nicht tun. NNW 13:41, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich habe einen Link zum Wikipedia-Artikel gesetzt. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 14:07, 20. Jan. 2020 (CET)

Eigentlich wollte ich an der Stelle zunächst nur auf den Teilpunkt eingehen, aber man kann die verschiedenen Teile gar nicht so einfach voneinander trennen und am Ende würde es ein nichtdetaillierter Kommentar zu dem Ganzen. Denn mich lässt das alles entsetzt zurück. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 16:48, 20. Jan. 2020 (CET)

Mein Eindruck: Der WMF-Wasserkopf wird immer grösser, allein zwischen August 2018 und Dezember 2019 ist die Mitarbeiterzahl von gut 300 auf gut 350 gewachsen. Die brauchen alle Beschäftigung. WMF schwimmt im Geld und muss das irgendwie legitimieren. Deshalb ist dieser ganze "Strategieprozess" auch so unglaublich kompliziert und langfädig: Weil man es sich leisten kann. Es ist reiner Selbstzweck. Und es interessiert sich deshalb auch gar niemand mehr für die Freiwilligen, die die Basis für den ganzen Reichtum erschaffen, indem sie Artikel schreiben. Im Gegenteil: Die Freiwilligen sind aus Sicht der WMF nur noch ein ganz, ganz kleiner und vernachlässigbarer Teil in diesem Riesenapparat. Deshalb sollen die Freiwilligen auch nicht darüber abstimmen dürfen, ob sie diese Strategie überhaupt wollen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:34, 21. Jan. 2020 (CET)

Mir geht es wie den Vorrednern. Sollte ich bei weiterer Mitarbeit irgendwelchen "Mission statements" dieser Art inklusive der darin enthaltenen politischen Bekenntnisse und Klauseln zur Beschränkung der Autonomie der Communities zustimmen müssen - explizit oder auch nur implizit -, dann müsste ich mir schon sehr überlegen, ob ich weitermache. --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 24. Jan. 2020 (CET)

Die ganze Geschichte ist weltfremd und bedrohlich, weil da mit der Nebelkerze verklausuliert Dinge vorgebracht werden, wo die Wikipedia danach nicht mehr das ist, was es war. Siehe diesen Artikel im Kurier und und die dort stattfindende Diskussion. Bitte nehmt zur Kenntnis, dass die Community offenbar deutlich dagegen ist und Ihr die nicht mitnehmt. Das sieht man bereits an der Abstimmung zum Meinungsbild der Umbenennung von Wikimedia zu Wikipedia, wo es aktuell nur 19 Leute befürworten, aber 233 ablehnen. Offenbar soll über das hier gar nicht abgestimmt werden, man kann wie bei "speakers corner" seine Meinung sagen - die ist aber unbedeutend? Die Communities haben Wikipedia zu dem gemacht, was sie ist. Sie sind eigenverantwortlich und selbstorganosierend. Auch mir passt einiges nicht. Per Ukas und gegen die Community kann man nichts erreichen - oder nur alles kaputtmachen. Ich werde mich allen "Galliern" anschliessen, die da Widerstand gegen Dinge leisten, die wir als community nicht wollen. Wir wollen keine Diktatur. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 10:26, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich habe noch gar nicht gewusst, daß Wikipedia eine „Bewegung“ ist. --Georg Hügler (Diskussion) 11:03, 26. Jan. 2020 (CET)

Hallo Georg Hügler, üblicherweise wird in Wkipedia vom Wikiversum gesprochen, wenn allerdings alle Leute auf der ganzen Welt zusammengezählt werden, die sich an und für freies Wissen im Rahmen dieses Wikiversums engagieren, kommt schon eine erkleckliche Zahl von Personen zusammen, die deutlich über eine kleine Szene hinausgeht. Oder was meinst du, was für einen Begriff würdest du denn vorschlagen? Viele Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 11:23, 26. Jan. 2020 (CET)

Das kommt darauf an, wer die als Bewegung bezeichneten Menschen sind, die „Ideen bezüglich unserer Zukunft“ analysiert haben. --Georg Hügler (Diskussion) 11:35, 26. Jan. 2020 (CET)

Die konkreten Personen kannst du über die Erläuterung zu Arbeitsgruppen und nach der Umstrukturierung die Schreibenden finden. Nur die allerletzte konkrete Ausarbeitung und Zusammenführung der vorher 89 erarbeiteten Vorschläge wurden von diesen Personen übernommen. Sie sprechen in dem Text aber über alle Beteiligten, siehe dazu z.B. den Abschnitt Teilnehmende und die Berichte der Strategie-Salons. Es gab aber neben den Online-Diskussionen und Umfragen auch noch viel mehr reale Diskussionen, z.B. auf der Wikimania, den WikiCons usw. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 11:49, 26. Jan. 2020 (CET)

„90 Mitglieder aus der globalen Wikimedia-Gemeinschaft“ bilden doch noch keine Bewegung. --Georg Hügler (Diskussion) 11:58, 26. Jan. 2020 (CET)

Die Bewegung ist, wenn überhaupt, die Community! Haben die Entwickler der Strategie wirklich die Kompetenzen, das zu reorganisieren? Für mich ist da ganz viel Werbesprech mit ein paar echten Stinkbomben. Bitte nicht bagatellisieren - die Stockholm-Version war deutlicher und jetzt wurden due Angriffe auf die community nur besser verpackt. Es geht nur mit Abstimmung aller Änderungen durch die community oder schief. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 12:00, 26. Jan. 2020 (CET)

Weitere Berichte sind unter m:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Reports zu finden. Die Kategorien mit den Diskussionen, die hierzuwiki stattgefunden haben, sind vorne ganz unten verlinkt. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 15:34, 27. Jan. 2020 (CET)

Eine ganz wichtige Rückmeldung sollte sein, dass die Community der riesigen Menge an Informationen nicht wirklich folgen kann - bzw. auch will. Wir sollen Artikel schreiben :-) Wenn daher viele gegen "top down" sind (das ist wirklich ein Fokus), kann man das nur ändern, wenn man das zusammenfasst, strukturiert und genauer sagt, was man will - und so die Community überzeugt. Beispiel: Relevanzkriterien. Der Kampf zwischen Exklusionismus (die eine Enzyklopädie bleiben wollen) und Inklusionismus (wenn das ganze Weltwissen hier abgelagert wird, die RK deutlich gelockert werden müssen und wir ganze Datenbanken übernehmen) ist wichtig für uns. Wenn per Ukas nun die Türen aufgemacht werden, fühlen sich mit Sicherheit die "Altexklusionisten" verprellt, die sowieso schon klagen, was wir alles aufnehmen. Und darunter sind viele Aktive, Motivierte, Erfahrene! --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 16:25, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo Brainswiffer, ich habe die Seiten hier extra übersichtlich gehalten und auf die erweiterten Dokumente verzichtet. Allerdings geht auch viel Erhellendes flöten. Hast du eine Idee, wie Ex- und Inklusionist*innen zusammenkommen könnten? --CJackel (WMF) (Diskussion) 20:09, 27. Jan. 2020 (CET)

Ja, man sieht Dein Bemühen. Ich verfolge die englische Gesamtdokumentation und meine eher die. Ich geh an Deine Zusammenfassung mit AGF heran. Nur fürchte ich, dass die nicht ganz alle Optionen genau genug enthält - es ist der Werbeflyer ;-) Um konstruktiv zu bleiben: hilfreich wäre eine Liste für jeden Punkt, wo die Community aktuell Gefahren oder Unklarheiten sieht und was man dann verlässlich (!) darauf antworten kann. Basis könnte der imho gute Kurierartikel und seine Diskussionsseite sein. Ggf können wir da auch mitschreiben. Es muss nur kurz und strukturiert bleiben.

Ich bin selber eher Inklusionist - verstehe aber auch die Motivation der Exklusionisten, die die Ideale einer richtigen Enzyklopädie hochhalten wollen, wo es Relevanzkriterien gibt, um nicht am Wissen zu ersticken. Mich müsste man aber auch nicht überzeugen, wie wichtig eine Datenbank des Weltwissens wäre - nur noch Belegbarkeit als Kriterium. Es ist nur etwas anderes und ich würde die auch nicht als Leser nutzen wollen, sondern wenn ich irgendwas recherchiere. Beispiel: es gibt unendlich viele Theorien auf dem weiten Gebiet der Psychotherapie. Die werden, auch zu Werbezwecken, von unterschiedlich kompetenten Therapeuten publiziert. Es haben sich auch schon Leute an Theorie-Datenbanken versucht. Ich fühle mich bei uns als Leser vor Scharlatanerie geschützt, indem nur im Fach aufgegriffene/diskutierte/bewertete Theorien hier relevant sind. Als Forscher wäre die Datenbank wichtig, was es zb schon gab und wer von wem abschrieb ;-) Und nun kommts: ein einheitliches System für die Dokumentation und Recherche des gesamten Weltwissens wird die Zukunft sein. Und das könnten wir sein. Das Ringen, ob es klug ist, Schulen als irrelevant anzusehen, welche Suppen oder Leute hier relevant sind - um die RK weiterzuentwickeln, geht ja weiter. Die RK sind imho auch liberaler dadurch geworden, was einige schon stört. Was kommen soll, ist aber was anderes, wenn ich das richtig deute. Ein System kann aber auch unterschiedliche Schichten enthalten. Relevantes Wissen wird immer angezeigt. Dann gibt es zusätzliche Artikel, die klassifiziert sind nach der Relevanz bzw. ihrer Überprüfung. (ungeprüft - Ergänzungswissen,...) Die kann man sich dann auch anzeigen lassen, sie sind aber abgegrenzt. Das muss man natürlich genauer ausarbeiten.

Ziel bleibt, dass Leser nicht ersticken und wir keine ggf. frustrierten Autoren verlieren - trotzdem Zugriff auf alles haben.--Brainswiffer (Disk) SICHTET! 07:13, 28. Jan. 2020 (CET)

Klares Ziel und theory of change

Ich weiß nicht, ob es sie an einer anderen Stelle gibt, aber mir fehlt etwas die klare Zieldefinition. Etwas wie:
"Wir arbeiten an der Entstehung einer globalen Gesellschaft, bei der das Wissen und die Informationen frei und für alle Menschen gleich ihrer Herkunft, ihres sozialen Stands oder ihres Geschlechtes zugänglich sind. Jedweden Bestrebungen die Freiheit von Informationen oder die Rechte der Menschen ein zu schränken treten wir entschieden entgegen. Wir sind solidarisch mit allen Kämpfen für eine besser Welt und das Gute leben für alle."
Ohne eine klare Formulierung von dem was wir erreichen wollen kommen wir auf jeden Fall nicht sehr weit. Der nächste Schritt wäre dann eine "theory of change" zu entwickeln, die zeigt, wie wir glauben, eben dieses Ziel zu erreichen. Die hier gemachten Vorschläge gehen auf jeden Fall alle in die Richtung Wissen für alle verfügbar zu machen, aber das große ganze, die Vision, kommt mir dabei etwas zu kurz. Natürlich handelt es sich hier um Überlegungen für die nächsten zehn Jahre, in dieser Zeit wird sich die Welt nicht komplett zum besseren ändern, dennoch halte ich es für falsch, sich nicht ein utopisches Ziel zu setzen. --GPSLeo (Diskussion) 19:13, 20. Jan. 2020 (CET)

Stimme zu, es muss so etwas wie ein dauerhaft anstrebbares Ziel geben (bspw. Anstreben eines zeit- und ortunabhängigen Verfügbarmachens des gesamten Wissensgehalts der Menschheit) und dann kleinere Etappenziele, die den Weg dahin ebnen. Ich könnt mir aber auch vorstellen, dass deine beschriebene Vision sich in dem Dokument versteckt (und damit gemeint ist ;), habe es auch aber auch nicht gefunden :) --PantheraLeo1359531 😺 20:38, 21. Jan. 2020 (CET)

Übersetzungen unvollständig

Die Übersetzungen der 13 Punkte der Recommendations sind leider unvollständig. Die Klappboxen "Why" und "How" wurden jeweils nicht mit übersetzt. Warum? --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 18:51, 21. Jan. 2020 (CET)

Ja, das ist richtig, das habe ich auch in meinem Kurierartikel geschrieben. Sie bieten durchaus relevanten Hintergrund und Herkunft der einzelnen Empfehlungen und sind auf den deutschsprachigen Metaseiten auch aufklappbar, aber nicht übersetzt. Warum sie nicht übersetzt wurden, kann ich in Erfahrung bringen und melde mich dann bei dir. --CJackel (WMF) (Diskussion) 19:42, 21. Jan. 2020 (CET)

Skalierung von Datenmengen freien Wissens

Eine erwartbare Nebenfolge der Strategie hinter Wikimedia2030 ist ja unter anderem eine Ausweitung der Datenmenge freien Wissens (darunter Mediendateien auf Commons, usw.). Wie sieht es eigentlich mit dem Umgang damit aus? Würde man so weitergehen, kämen ja etliche Terabyte (Stand jetzt etwa 250 Terabyte) bis Petabyte zusammen. Das ist ja eine große Wucht an Information. Wie will man die Infrastruktur dafür schaffen?

 Info: Ich unterstütze das Ziel, dass möglichst viel Wissen frei verfügbar sein soll, nur frage ich mich, wie man dies speichertechnisch umsetzen kann.

Danke und Grüße, --PantheraLeo1359531 😺 20:33, 21. Jan. 2020 (CET)

Hallo PantheraLeo1359531 😺, danke für die Unterstützung des Ziels. Die Umsetzung der Empfehlungen wird erst in einem nachgeordneten Prozess erfolgen. Persönliche Anmerkung: ich bin da sehr zuversichtlich, weil das Aufstocken bisher immer gut gelaufen ist. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 21:03, 21. Jan. 2020 (CET)

Alles klar, danke für die Infos :) --PantheraLeo1359531 😺 11:53, 22. Jan. 2020 (CET)

Meinungsbild(er) erforderlich

Aufgrund der Komplexität, Länge und teilweisen Intransparenz sowie Mehrdeutigkeit gibt es nur eine Forderung, auf welcher die community bestehen muss: Alle wesentlichen Änderungen bedürfen der Zustimmung der community in einem Meinungsbild, wie es bisher bei uns Sitte ist. Das schliesst Änderungen nicht aus - verpflichtet aber dazu, diese genauer zu begründen und die community mitzunehmen. Und dann auch nicht alles auf einmal, sondern überschaubaren Einzelentscheidungen. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 12:12, 26. Jan. 2020 (CET)

Erhalt der Meinungsbilder für wesentliche Änderungen und übersichtliche Einzelentscheidungen sind gute Punkte. Dankeschön --CJackel (WMF) (Diskussion) 20:13, 27. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier#Strategie-Empfehlungen im Einzelnen und unsere Stellungnahmen

Bitte hier beteiligen. --Martina _Disk. 00:41, 30. Jan. 2020 (CET)

Die erste längere Diskussion zum Kurierbeitrag ist im Archiv 2020/01 zu finden. --CJackel (WMF) (Diskussion) 14:09, 24. Feb. 2020 (CET)

Weiteres ist inzwischen hier archiviert. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 16:17, 13. Mär. 2020 (CET)

Videodienst

Hallo,

soweit ich gesehen habe wird für den Videochat bei dem Fragen zur Strategie gestellt werden können GoogleMeet verwendet. Ist geplant hier eine OpenSourceLösung, die auf eigenen Servern betrieben wird zu nutzen. Mit der Software Spreed gibt es soweit mir bekannt die Möglichkeit einen eigenen Videochat zu erstellen. Meiner Meinung nach wäre das gut. Eine OpenSourceLösung sollte man meiner Meinung nach einer Lösung eines kommerziellen Unternehmens vorziehen. Vielleicht besteht ja einmal die Möglichkeit zu überprüfen, welche Produkte von Unternehmen von den Wikimediaorganisationen benutzt werden und ob für diese ein Ersatz durch eine OpenSourceLösung möglich ist. -- Hogü-456 (Diskussion) 21:19, 3. Feb. 2020 (CET)

Hallo Hogü-456, wegen der baldig stattfindenenden Videokonferenzen war der Google-Hangout meine priorisierte Option, da andere Videodienste wie Telegram, Discord, Skype noch etwas anspruchsvoller zu bedienen sind. Spreed muss man wohl runterladen, schaue ich mir aber mal an, vor allem auch Framatalk, aber nicht mehr für die beiden anstehenden Office hours. Viele Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 22:52, 3. Feb. 2020 (CET)

Teilnahmeerlaubnis

Ich versuche gerade mich eizuwählen in den Vidoechat und es klappt nicht. Ich warte jetzt seit ein paar Minuten auf die Teilnahmeerlaubnis. Als ich es letzte Woche versucht habe hat es direkt geklappt. -- Hogü-456 (Diskussion) 17:07, 6. Feb. 2020 (CET)

Probiere es bitte nochmal. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 17:13, 6. Feb. 2020 (CET)

Erläuternder Blogpost

Ich möchte gerne hier auf den Blogpost Strategische Ratschläge von Gnom hinweisen, der Mitglied einer Arbeitsgruppe war und damit den ganzen Prozess mitgestaltet hat. --CJackel (WMF) (Diskussion) 10:18, 11. Feb. 2020 (CET)

Diskussion abgeschlossen

Die offenen Gespräche sind jetzt beendet. Ihr könnt gerne weiter kommentieren und diskutieren, aber die Diskussionen werden nicht so eng begleitet und dokumentiert. Vielen Dank an alle, die ihren Beitrag dazu geleistet haben. Die weiteren Schritte werden nächste Woche auf den FAQ dargestellt. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 13:40, 22. Feb. 2020 (CET)

Die nächsten Schritte sind jetzt auf den häufigen Fragen veröffentlicht. --CJackel (WMF) (Diskussion) 15:38, 25. Feb. 2020 (CET)

Stellungnahme von Wikimedia Deutschland zu den Empfehlungen

Präsidium und Vorstand von Wikimedia Deutschland haben eine Stellungnahme zu den Empfehlungen abgegeben, die deutsche Übersetzung ist hier zu finden. --Moritz Rahm (WMDE) (Diskussion) 17:39, 26. Feb. 2020 (CET)

Zusammenfassung der Gespräche

Hallo, ich möchte hier gerne die Zusammenfassung der Gespräche in der Bewegung 2020 (deutsch) und eine erweiterte Tabelle dazu (noch fast nur englisch) verlinken. Ich glaube, einige von euch finden sich dort bereits wieder, auch wenn das eine Zusammenfassung der weltweiten Rückmeldungen ist. Die Zusammenfassung/Auswertung der deutschsprachigen Rückmeldungen werde ich ebenfalls hier verlinken. Eine Prüfung durch euch ist sehr erwünscht, daher gerne Kommentare und Rückmeldungen auf den Diskussionsseiten auf Meta und auch hier. Viele Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 18:40, 2. Mär. 2020 (CET)

Die Auswertung der Umfrage und der weiteren Rückmeldungen ist jezt unter m:Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Reports/Summary_of_Movement_Conversations_2020/German/de abrufbar. Ich möchte mich ausdrücklich für die vielen guten Hinweise und Anmerkungen bedanken! Bitte prüft, ob ihr korrekt widergegeben worden seid oder etwas Wichtiges fehlt. Ich weiß nicht genau, welche der Beteiligten hier oder auf WD:K mitliest und möchte nicht 84 Pings verteilen (das war die insgesamte Zahl von Beitragenden inkl. 4 IPs), daher bitte ich um den Danke-Knopf von denjenigen, die sich geäußert und das hier oder dort gelesen haben. Kommentare und Rückmeldungen gerne auf meiner Diskussionsseite, auf Meta oder hier. Viele Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 14:45, 3. Mär. 2020 (CET)

Entwicklungen Ende März

In einer Mail auf der Wikimedia-Liste hat Nicole Ebber die Aktualisierung im Strategieprozess veröffentlicht. Das Feedback wird derzeit in die Empfehlungen integriert und sie werden dann finalisiert. Aufgrund der Auswirkungen von COVID-19 wurde die Arbeit an Plan und Zeitleiste ein wenig angepasst.

Aktualisierungen der Zeileiste der Bewegungsstrategie

Die COVID-19-Pandemie hat enorme Auswirkungen auf die Menschen und ihr tägliche Leben, und Kernteam, strategische Kontaktpersonen, Integratoren und Schreibende sollen genügend Raum bekommen, um sich darauf einzustellen und sich für sich selbst Zeit zu nehmen, falls erforderlich. Das bedeutet, dass das Tempo der Arbeit verlangsamt wurde und die Veröffentlichung der endgültigen Empfehlungen im April angestrebt wird.

Die Diskussionen über die Umsetzung werden auf dem virtuellen Wikimedia-Summit beginnen, der im Mai online stattfinden wird (Termine müssen noch bestätigt werden). Diese Veranstaltung wird die erste in einer Reihe virtueller Veranstaltungen sein, die sich von der Auseinandersetzung mit den Empfehlungen zum Übergang in die Umsetzung bewegen wird. Falls es Neuigkeiten dazu gibt, werden diese sobald möglich kommuniziert.

Statusaktualisierung der Empfehlungen: Rückmeldungen integrieren

In den letzten Wochen hat ein Team von Wikimedianern und Wikimedianerinnen daran gearbeitet, das Feedback der Bewegung, des Kuratoriums der Wikimedia Foundation und ehemaliger Arbeitsgruppenmitglieder, die den Inhalt überprüft haben, zu integrieren . Sie haben dies genutzt, um die Ideen und die Sprache prägnanter und klarer zu formulieren, inhaltliche Überschneidungen zu identifizieren, gegebenenfalls Ideen zu kombinieren und umstrittene Bereiche anzugehen. Aus der gesamten Bewegung gingen viele reichhaltige Beiträge ein, die dazu beigetragen haben, die Empfehlungen weiter zu verbessern. Alle Rückmeldungen sind dankbar angenommen worden. Der ganze Prozess steht jetzt kurz vor dem Abschluss und im April werden die endgültigen Empfehlungen mitgeteilt. --CJackel (WMF) (Diskussion) 14:33, 26. Mär. 2020 (CET)

Wo ist die Kurzfassung?

Hier nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:53, 7. Dez. 2020 (CET)

Hier ist sie. "File:" vergessen. Sorry und danke, Nightflyer. --Christoph Jackel (WMDE) 15:11, 7. Dez. 2020 (CET)