Benutzer:Getüm/Archiv

Wilkommen auf meiner Diskussionsseite

Mir scheint, du kennst dich schon ein bißchen aus. 'Ne interessante Nutzerseite hast du ja jetzt und für alle Fälle kriegst du auch noch mal die Standardbegrüßung mit den wichtigen links: Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! -- southpark Köm ? | Review? 04:24, 21. Jan. 2007 (CET)

PT

Du hast die Kategorien vergessen, sonst ist das imho ok. Irgendwie scheine ich hier auch oft Provokative Therapie zu betreiben. ;) Weissbier 13:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Mannheim

Hallo Getüm! Danke für Deine Nachricht! Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß Ibelin ^#@§! 14:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Qigong

Hallo Getuem, habe den Artikel Qigong auf die Version vor der Einfuegung des geloeschten Artikels Gesundheitsqigong zurueckgesetzt. Falls nochmal versucht wird, den Inhalt des geloeschten Artikels dort reinzukippen, melde den Fall bitte auf WP:VM und lass Artikel oder Benutzer sperren. --Elian Φ 01:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Traumdeutung

siehe mein Hinweis in Diskussion:Traumdeutung (ich werde auf den vorstehenden Artikel auch schauen) --Gerbil 11:44, 10. Feb. 2007 (CET)

ps: Du kannst jederzeit in Traumdeutung frei editieren; dass die Diskussion dazu auch auf der Benutzerseite eines Admin stattfand, lag nur daran, dass versucht wurde, drei Administratoren gegeneinander auszuspielen. --Gerbil 14:27, 10. Feb. 2007 (CET)

pps: Und bedenke, dass die bisherigen Edits bestimmter Editoren einzig darauf schließen lassen, die persönliche Meinung, die auf einer freenet-Homepage verbreitet wird, in die Wikipdia einzubringen und von hier aus auf die private Webseite rückzuverlinken. Der Rest der umständlichen Diskussionen ist reines Nebelwerfen, worauf man nicht groß reagieren sollte. --Gerbil 18:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke, Gruß ----Getüm Willkommen! 19:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Getüm, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Grüße, --Birger 14:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Das [1] richtete sich übrigens an eines der zahlreichen Helferlein von "Wolfbuchgang" zur Beförderung der Traumdeutung [2]. --Gerbil 23:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich möchte die Diskussion um die Traumdeutung neu entfachen und den Artikel inhaltlich differenzieren. Hast du Zeit und Lust, dich zu beteiligen?--Eu'eka 10:14, 28. Jul. 2007 (CEST)

Z

Mensch sei vorsichtig, sonst bin ich auch noch Deine Sockenpuppe gewesen :-)) Danke für die Komplimente, das gehörte wirklich zum "Experiment", in der Sache nur konstruktiv zu sein (tut auch gut, dass das einige erkannt haben - vor allem Zustimmung, dass die Sozialwissenschaften insgesamt hier nur schwer darstellbar sind, weil da einerseits Leute "entscheidend" mitreden, die wenig Ahnung haben - sich dort andererseits die Sprache aber auch etwas von der Alllgemeinverständlichkeit entfernt hat). Das "Experiment" war, zu sehen, wie hier die Machtstrukturen sind (und das war wirklich eins, was aber wie Du sicher weisst "teilnehmende Beobachtung" war). Ausgang: momentan unverbesserbar.

Wilfried Teschler

Hier [3] wird gerade diskutiert ob dieser Artikel gelöscht werden soll. Vielleicht magst Du Deine Meinung einbringen? Grüße --Marvin 19:09, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hätte gemocht. Ich denke, die jetzige Lösung ist OK. Grüße ----Getüm •••@ 11:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschdiskussion

Wass ist hier passiert ???--217.233.36.78 16:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich muss was falsch gemacht haben? Ich wollte nur "Leipziger Lachmesse" ändern.----Getüm •••@ 16:39, 26. Feb. 2007 (CET)

Was habe ich eigentlich falsch gemacht? ----Getüm •••@ 16:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß auch nicht. Ich glaube inzwischen, das ist ein technisches Problem, das in letzter Zeit öfter passiert ist. Ich würde es sicherheitshalber mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia melden. --217.233.36.78 17:12, 26. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Ich hatte grade auch eine Meldung über eine Bearbeitungssperre für die Wikipedia wegen Wartungsarbeiten. Vermutlich hängt es damit zusammen. --217.233.36.78 17:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Image:Lachender Stein.jpg

Hallo, danke das du die Lizenz nachgetragen hast. Die Löschwarnung habe ich entfernt. --GeorgHH 17:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Civic Education

Hi Getüm, der LA ist ja weg und mit civic education kenne ich mich nicht aus, sorry, sonst hätte ich gerne geholfen. Und vielen Dank für die Blumen!Juegoe 00:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Mentaltraining / Sportpsychologie

Hallo Getüm, ich kenne mich mit Sportpsychologie und auch mit Mentaltraining nicht so gut aus - m.E. kann man das so stehen lassen, - ich könnte diese Aussagen aber weder belegen noch widerlegen...--Christoph 12:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Dem könnte ich mich eigentlich platt anschließen, denn ich möchte nicht den Fehler einer bestimmten Fachjournalistin kopieren und mit etwas angelesenem Wissen den gar Kenntnisreichen spielen. In meinem Gebiet habe ich Ahnung, weil ich ständig mit Primärquellen mündlich und schriftlich umgehe, aber die Sportpsychologie gehört nicht dazu. Ich weiß nur, dass mentales Training funktioniert, ich habe damit mal über Stunden hin extreme Schmerzen "weggedacht", und nach einer größeren OP hatte ich bestimmte Bewegungen vorauszudenken und so wiederherzustellen gelernt; daher mein Interesse an der Sache. - Ich an deiner Stelle würde die Ausarbeitung in einen Artikel einstellen und notfalls einen Vermittlungsauschuss beantragen, wenn jmd. was dagegen unternehmen sollte. --Gerbil 22:43, 21. Mär. 2007 (CET)

Informative Links zu "Achtsamkeit"

Hallo Getüm, anbei einige Links zu Achtsamkeit, mit Übungen, die in der Therapie gut zu gebrauchen sind:

[4]

www blumenwiesen org/achtsamkeit.html dazwischenquetsch und geändert: diese URL steht auf der blacklist der wikipedia. weshabl sich diese diskussionsseite nicht mehr füllen lässt, bevor die URL nicht aufgelöst wurde. habe punkte durh leerschläge ersetzt. -- Ju52 austausch | mail | 09:48, 30. Nov. 2007 (CET)

[5]

[6]

Kennst Du die "Lebenskarten"? (auch schön für die Therapie): [7]

Gruß --Kristina 17:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Kristina, bin wieder hier und doch noch nicht. Dazu noch Husten und Schnupfen. PITT ist ja schon sehr viel besser geworden. Vielen Dank für die Links. Besonders wertvoll für den Artikel wären: 4 und 7. 6 kann ich nicht öffnen. Ich habe schon in den frühen 80er Jahren das Arbeiten mit innerer Achtsamkeit bei Ron Kurz gelernt. Ich verfolge mit Interesse, wie die VT und die TP jetzt die Achtsamkeit als etwas Neues entdecken. Sie ist bei HAKOMI ganz grundsätzlich und viel unmittelbarer und viel differenzierter in die Arbeit integriert. Sowohl die VTler als auch Reddemann scheinen mir nicht klar genug zwischen suggestiver Arbeit und Achtsamkeit zu differenzieren. Lieben Gruß --Getüm•••@ 16:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das ist auch mein Eindruck, dass bei Reddemann beide Aspekte unter Achtsamkeit fallen. PITT wurde inzwischen von Widescreen überarbeitet, ich hatte auch etwas auf der Disk hinterlassen, jetzt hat es Markus gerade in Arbeit. Und ich freu mich, dass etwas Positives damit passiert. Wünsch Dir gute Besserung! Lieber Gruß --Kristina 22:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Basale Stimulation

Bezügl. des LA und deines Kommentars: Es liegt mir fern, Weißbier zu verteidigen, weil ich viele seiner LAs auch für übertrieben halte. Er verwendet IMHO zu oft einen LA ohne vorher Alternativen wie QS oder Info ans Portal zu versuchen. In dem Fall hast du die von ihm kritisierten Sachen aber zum Großteil schon deshalb nicht mehr im Artikel gefunden, weil ich den Artikel nach seinem LA schon etwas entmistet hatte. Nachdem ich gesehen habe, dass du in diesem Bereich anscheinend Kenntnisse hast, wollte ich fragen, ob du auch noch mal bereinigend über den Artikel gehst, dann sollte der LA eigentlich erledigt sein. -- Cecil 04:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

jepp, die gab es ;)

... die Löschdiskussion zu QuantumLightBreath, aber das Quellenproblem blieb offen. Und dass drei Wikipedianer sagen, dass es sowas gibt, reicht nicht ganz ... zu dem von dir jetzt eingefügten Link: Das ist eine Privatseite von Zeller - ist das tatsächlich ein Relevanznachweis? Ich kenne Zellers Reputation nicht, aber wenn du dir sicher bist - schmeiß den Quellenbaustein eben bei der nächsten Bearbeitung wieder raus. Gruß --Rax post 00:56, 4. Mai 2007 (CEST)

Es ist ein Widerspruch in sich, für ein esoterisches Phänomen eine Quelle mit guter Reputation zu finden. Die angegebene Quelle ist nur die relativ Beste, die ich gefunden habe, die keine unmittelbare Produkt-Werbung ist. Sie belegt keine Relevanz. Die Relevanz ist vielmehr dadurch gegeben, dass die CDs anscheinend gut verkauft werden und die angebotenen „Kurse“ gut besucht und in Esoterikkreisen positiv bewertet werden. Es kann hier nicht um einen „Wahrheitsgehalt“ gehen, welcher den Artikel relevant machen könnte. Ich habe den Artikel in den Konjunktiv transformiert, um den Wahrheitsgehalt in Frage stehen zu lassen. Eigentlich wäre es mir lieber, den Artikel ohne Quellenangabe stehen zu lassen. Die „Quelle“suggeriert mehr Wahrheitsgehalt als der Artikel selbst.

Die potentiell sehr starke psychische Wirkung, welche QuantumLightBreath haben kann welche auch therapeutisch nutzbar gemacht werden kann, glaube ich in den Wiki-internen Links belegt zu haben. Hyperventilation, wie sie in Rebirthing oder in holotropes Atmen und in QuantumLightBreath angewendet wird, hat Stanislav Grof als Ersatz für LSD benutzt, nachdem ihm die Forschung mit LSD zu heiß wurde. Neben positiven Ergebnissen habe ich auch die starke psychische Wirksamkeit der Hyperventilation als Auslöser einer psychotischen Episode gesehen.

Mein Vorschlag: Ich nehme den Link wieder raus und Du den Quellenbaustein. --Getüm•••@ 12:45, 4. Mai 2007 (CEST)

PEKiP

Ich weiss nicht was Du hast. Der Löschantrag war ein voller Erfolg. Die Kritikpunkte beseitigt, die Relevanz des Themas herausgestellt, aus dem "Schmuddelkind" wurde ein "Musterschüler". War das jetzt wirklich so schlecht? Glaubst Du ernsthaft einen QS-Antrag hätten ebenfalls so viele wahrgenommen und darauf entsprechend reagiert? Ich tus nicht und bin ehrlich gesagt stolz auf das was bei dem Antrag rauskam. Weissbier 17:13, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe folgendes nicht in die AP-Diskussion geschreiben:

Ich stimme sebmol zu. Ich glaube allerdings, dass die „Trefferquote“ von Löschanträgen kein gutes Argument ist. Trotz unqualifiziertester Löschargumente Weissbiers haben seine LAs bei den Artikeln, an denen ich beteiligt war, die Qualität verbessert und sie wurden danach immer behalten. Den „Missbrauch“ von LAs zur Qualitätssicherung erscheint mir ein strukturelles Problem von WP zu sein. Wurde scheinbar auch schon oft diskutiert. Ich glaube, dass sich Weissbier bewusst ist, wie wertvoll seine Beiträge für die Qualitätssicherung sind. Aber ich glaube, dass die Verdienste um WP nicht rechtfertigen können, die Arbeit von Benutzern, Benutzer und ganze Berufsgruppen in zum Teil abstruser und verletzender Weise abzuwerten. Weissbier schreibt zu einer in Fachkreisen anerkannten und mit öffentlichen Mitteln geförderten Methode zur Förderung der frühen Eltern-Kind-Beziehung: „Da zahlen Eltern Geld dafür, um sich mit ihrer Brut zu beschäftigen.“ [8] --Getüm•••@ 18:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo Gertüm, da ich gesperrt bin als IP,

es ist leider ein trauriger Fakt meiner Feldversuche in den Löschdiskussionen, daß das positive Ergebnis solcher Bemühungen mit dem geschlagenen Krach direkt zunimmt. Je blöder meine vorgebrachten Argumente und je lauter das Geschrei, desto mehr Leute wollen "es mir zeigen" und stellen das Thema dann eben genau so fundiert da, daß meine - nennen wir sie ruhig beim Namen - Provokationen möglichst sinnlose erscheinen sollen. Weiterhin halte ich es aber wirklich für ein strukturelles Problem, wenn Eltern es nicht mal mehr schaffen mit ihren Kindern zu spielen, ohne einen Kurs besucht zu haben. Und nehme mir das Wort "Brut" bitte nicht allzu krumm, siehe Einleitung. 88.76.81.108 16:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Schau mal Benutzer_Diskussion:Sebmol#Arnomane.2FWeissbier Ich versuche fair zu sein. --Getüm•••@ 18:02, 8. Mai 2007 (CEST)

Sonst nähme ich Deine Einwände auch nicht so ernst! Weissbier 19:52, 8. Mai 2007 (CEST)

Hallo Weissbier, das mit der „Brut“ finde ich gar nicht so schlimm. Das ist nicht der Punkt. Mit dem strukturellen Problem habe ich auch kein Problem. Wenn Du aber die PEKiP-Gruppe als Gruppe betrachtest, in der Eltern lernen, „mit ihren Kindern zu spielen“, wertest Du die professionelle Arbeit der Menschen ab, welche eine Zusatzausbildung auf sich genommen haben (meist auf eigene Kosten), eine Methode zu lernen, die frühe Eltern-Kind-Beziehung ganz spezifisch und effektiv zu fördern. Diese Abwertung kann sehr verletzend sein. Du siehst das wirklich nicht?

In Moment bekommst Du viel Unterstützung in der Arnomane-Sache. Du bist das Opfer und alle spielen Robin Hood. Mach Dich darauf gefasst, dass der Wind sich dreht, wenn Arnomane Einsicht zeigt oder sanktioniert ist. Da schwelt einiges an Aggression gegen Dich.

Ich habe da so eine Idee. Wie wäre es, wenn Du Dich in Deinen LAs mal eine Weile dumm stellst? In einer Art, die die Leute provoziert, Dich zu belehren. Nach dem Motto: „Ich hab ja keine Ahnung, kann mir da jemand helfen?“ Ist nur so ne Idee für Feldversuche zur Qualitätssicherung. Vielleicht kommt die Idee auch von meinem Alkoholspiegel. Gruß --Getüm•••@ 00:46, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich muß mich nicht dumm stellen. Frag ruhig rum. ;o) Weissbier 15:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo Weissbier, inhaltlicher Kommentar zu PEKiP: Habe selbst bei meinem zweiten und dritten Kind an PEKiP teilgenommen und finde es rundherum geradezu schade, dass ich bei meinem ersten Kind im Ausland wohnte, wo es -dort- kein PEKiP gab. Das Kind "turnt" (so drück ich es aus, ist aber natürlich nicht wörtlich gemeint), krabbelt, oder nimmt einfach schlichtes neues Spielzeug in die Hand, die Leiterin (meist weiblich) moderiert, schult die eigene Aufmerksamkeit auf Entwicklungen (wer weiss schon beim ersten Kind, dass es z.B. ein eigener Entwicklungsschritt ist, Dinge von einer in die andere Hand zu nehmen - da ist es doch prima, wenn jemand Dir bewundernd zuruft: "schau mal, das kann sie schon!"). Eine sanfte, aber präsente Moderation verhindert auch in "Vergleichen" von Babys, was andernfalls bei unmoderierten Gruppen (z.B. als informelle Geburtsvorbereitungskurs-Nachtreffen unter Müttern) passieren kann und dann in eigener Erfahrung den Spaß verringern kann. Nee, PEKiP ist eine Super-Sache. Oder würdest Du -im analogen Fall des Berufs- sagen, Coaching im Beruf ist nur was für Leute, die nicht selber wissen, wie sie Nachdenken und Kommunizieren können? Es ist m.E. nur einer dieser Vorurteile, Familienarbeit müsse man "von selber können" und das ganz sei doch keine Kunst - im Gegenteil, natürlich helfen Begabung und Erfahrungen, aber die Zeit mit Kindern insbesondere Kleinkindern ist essenziell wichtig, und da können weitere Tipps und Erfahrungsaustausche nur helfen! --87.174.20.217 12:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Trager-Therapie

Ich hatte ganz vergessen, mir den Artikel anzuschauen und habe ihn eben dann gleich selbst wieder in die Freiheit entlassen. Die gelöschte Fassung war tatsächlich grenzwertig, nun aber ist sie meines Erachtens auf der sicheren Seite; Roth gehört übrigens bei mir zu den nicht zitierfähigen Autoren, ich habe sogar mal ein bewusst Roth-freies Buch zur Thematik der Gehirnforschung herausgegeben.

ps: Falls du ein neues Minenfeld suchen solltest, dann findest du es z.B. hier. --Gerbil 22:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo Gerbil, danke für Deine Verschiebung. Ist es OK ihn noch mal zu verschieben? Als „Therapie“ hat die Methode im deutschsprachigen Raum keine Relevanz. Der Artikel würde richtiger unter dem Lemma „Trager-Methode“ oder „Trager Psychophysische Integration“ stehen. „Trager-Methode“ ziehe ich vor. Da im Verschiebungs-Logbuch nur steht: „ * 20:08, 4. Mär. 2007 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) hat Trager-Therapie nach Benutzer:Getüm/Trager-Therapie verschoben (zurück verschieben)“ bin ich mir nicht sicher, was ich bei einer Verschiebung auf „Trager-Methode“ falsch machen könnte.

Was hat es auf sich mit Roth? Finde ich irgendwo eine kurze Kritik über ihn? Das Roth-freie Buch würde mich interessieren. Würde es Deine Anonymität gefährden, wenn du mir den Titel zukommen lässt?

Auf diesem Minenfeld habe ich 0 Ahnung. Gruß --Getüm•••@ 12:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Beim Verschieben kann man nichts falsch machen; das alte Lemma wird automatisch als Weiterleitung angelegt. Man muss nur bedenken, ob man das alte Lemma noch als Weiterleitung benötigt; andernfalls muss man einen Schell-Löschvermerk reinstellen: {{löschen}}

Roth schreibt viel, seine Arbeitsgruppe ist aber nicht grade für ihre erfolgreiche empirische Forschung bekannt. Ich habe nichts gegen science writer, aber sie sollten sich nicht als Primärquellen gerieren. Das Buch scheint vergriffen zu sein und kostet bei Amazon "gebraucht sehr gut" (das letzte wohl als inhaltliche Bewertung...) erstaunliche EUR 120,00, wie ich eben entdeckt habe. Ich sollte wohl mein Belegex. unter Glas stellen. Es war eher eine Essay-Sammlung als ein wiss. Buch, und so was altert recht schnell. --Gerbil 15:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Danke --Getüm•••@ 15:24, 8. Mai 2007 (CEST)

ein aktueller Nachtrag zu Roth, der meine Bedenken mal wieder bekräftigt, dass Roth oft ohne genauere Kenntnis in der Sache publiziert ... [9] --Gerbil 11:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo Getüm, ich war einige Tage auf Fortbildung, habe mich aber insofern mit dem Trager Artikel beschäftigt, indem ich einen Insider bat, mir amerikanische und kanadische Quellen zu nennen, denn ich weiß, dass Trager dort im Zusammenhang mit Parkinson, etc. wissenschaftlich untersucht wurde. Die Nennung von solchen Quellen würde sicherlich einige Kritiker ruhig stellen. Leider habe ich bisher als Antwort nur die Mitteilung bekommen, dass diese Person krank ist und die Frage an jemand anderen weitergegeben hat. --Stefan-Jo 22:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Langsam

Hallo Getüm. Bevor Du jetzt jeden anschreibst, der in den Weissbier/Anomane- Fall verwickelt ist, ein Hinweis: Weissbier hat inzwischen ein zweites Adminproblem ist, das im Gegensatz zum ersten diesmal auch wirklich eins ist (hier wurden Adminrechte eingesetzt), siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Arnomane2. Seine Sperre wurde inzwischen aufgehoben. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Danke, habe jetzt erst die Aufhebung gesehen. --Getüm•••@ 18:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Parentifizierung

Vielen Dank für Deine Überarbeitung und Anregung. Schaust Du bitte nochmal, ob es so besser verständlich ist? Gruß--Kristina 16:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Übergangsobjekt

Hallo Getüm, Deinen "Schnellbehalten"-Eintrag habe ich in der Löschdiskussion noch schmunzelnd gesehen, kam später noch was? Der LA war plötzlich verschwunden. Lieber Gruß --Kristina 19:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Kristina, es macht mir Spaß, dich zu unterstützen. Deinen Artikel finde ich gut. Ich glaube nicht, dass sich der „Löschteufel“ entschuldigen kann, aber eine Rücknahme des LA wäre schon eine Geste. Auch wenn er sie nicht bringen kann, ich bin sicher der Artikel bleibt. Gruß --Getüm•••@ 00:49, 18. Mai 2007 (CEST)

englischsprachige Wikipedia

Hallo Getüm, wie ich sehe, bist Du beim NLP engagiert. Seit ich zufällig über einen Artikel zum entsprechenden englischsprachigen Artikel bei Wikipedia gefunden habe, frage ich mich, wie nützlich es sein kann dies hier als Beleg oder Quelle einzubringen. Z.B. dieses:[[10]]. Falls jemand gute Übersetzungen anfertigen kann, müsste man sich so manche Artikelarbeit gar nicht machen, und benötigte den Psychologischen Experten vielleicht nur noch zum Reviev? Lieber Gruß --Kristina 16:58, 19. Mai 2007 (CEST)

Auf der englischen Seite ist eine Link-Liste zu anderen NLP-Artikeln, z.B. das hier (glaube ich gelöschte?) Anchoring:[[11]]--Kristina 17:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Getüm, wenn es stimmt, dass Du auch beim NLP dich engagierst, dann wird dich die NLPedia sicherlich interessieren, wenn sie dir nicht schon bekannt ist. Guckst Du: http://www.nlpedia.de --Stefan-Jo 14:15, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Mir liegt persönlich nicht viel an NLP. Ich bin hier mehr für grundsätzliche Prinzipien engagiert. --Getüm•••@ 11:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ausgestiegen. Näheres auf meiner Benutzerseite. --Getüm•••@ 22:08, 21. Mai 2007 (CEST)

Recht hast Du

Hallo Getüm,

ich sehe das genau so wie Du. Das grenzt an Erpressung! Entweder der Artikel wird jetzt exzellent oder er wird gelöscht. Diese Praxis ist auch nicht meine. -- Widescreen ^® 22:31, 21. Mai 2007 (CEST)

• Was bitte wolltst Du mir sagen? Weissbier 09:15, 22. Mai 2007 (CEST)

Erst lesen, dann kannst Du gegen Getüms Seite einen LA stellen :-). -- Widescreen ^® 12:02, 22. Mai 2007 (CEST)

• Häh? Er hat mir eine nicht-verständliche Nachricht hinterlassen. *allekomischhier* Weissbier 06:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Was kann man denn da nicht verstehen? Und wenn, einfach löschen!;-) --Getüm•••@ 16:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo Getüm, ein paar Tage nicht auf Wikipedia und schon eine neue Überraschung. Vor ein paar Tagen noch sehr engagiert, jetzt aufgegeben. Willkommen im Club! Ich habe Dir ja schon vor einiger Zeit geschrieben, dass mir die Lust aufgrund des weißbierchen Verhalten verloren gegangen ist, mich noch groß bei Wikipedia zu engagieren. (Wenn Weißbier z. B. - wie bei Trager geschehen - als Argument für das Löschen anführt, es gäbe dort geschützte Begriffe, dann fällt mir nichts konstruktives mehr ein. Francisco Varela hätte vermutlich die Diagnose "Illuminatio praecox" auf Weißbier angewendet. Was lernen wir daraus? Bei Wikipedia kann man seine Macken voll ausleben, wenn man es gekonnt anstellt. Was für ein Glück, dass es auch ein englischsprachiges Wikipedia gibt. --Stefan-Jo 01:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Strukturniveau

Hallo, ich habe einen neuen Artikel eingesetzt und möchte Dich und Widescreen bitten, ihn mit im Auge zu behalten. Ich glaube, dass ich diesmal alles richtig gemacht habe, aber man weis ja nie. Lieber Gruß--Kristina 17:33, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Kristina, bist du fleißig! Und ich finde den Artikel sehr wertvoll. Ich habe ein bisschen an deiner Gliederung rumgemacht. Mit den Überschriften bin ich immer noch nicht ganz zufrieden. Ich finde mein OPD-Buch nicht. Du hast sicher auch schon daran gedacht, den OPD-Artikel zu schreiben? Ich fände es auch ganz nützlich, wenn in deinem Artikel ein Bezug zum OPD stehen würde. Grüße --Getüm•••@ 21:18, 24. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Kennst du dich mit Berufsverbänden aus? Es gibt keinen Artikel Psychotherapeutenkammer. Schaust du mal nach [12] und [13]? Noch ein Nachtrag: Ich glaube, du brauchst nicht "Strukturniveau (Psychologie)" oder "Grundkonflikt (Psychologie)" zu schreiben. Das hat erst Bedeutung, wenn es noch andere Strukturniveaus oder Grundkonflikte in WP gibt.

Hallo Getüm, bitte guckstu hier. Grüße --Horst ^(Disk.) 09:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Hallo, hier auch noch mal vielen Dank für die Überarbeitung. Mit Berufsverbänden kenne ich mich nicht so aus. OPD kann ja immer nachgefügt werden, wenn einer was Geeignetes findet. Als nächstes hatte ich vor etwas über den Grundkonflikt auszuarbeiten, das hast Du wie ich sehe ja auch schon auf meiner kreativen Seite [[14]] entdeckt :-) Danach schaue ich mal, was noch so Feines im Ermann Buch steht, das mich anspricht. Ganz lieber Gruß --Kristina 20:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Grundkonflikt

Hallo, ich hatte Dir vorhin schon geschrieben, aber anscheinend habe ich nur die Vorschau angesehen und es nicht gespeichert. Wie Du schon gesehen hast, habe ich den Artikel eingesetzt, erst mit Baustelle, aber Widescreen hat sie entfernt und meinte, das sei nicht nötig. Von Dir sind große Anteile mit drin und Du kannst es gern weiter bearbeiten, wenn Du möchtest und Dir noch etwas einfällt. Ich freu mich über die Zusammenarbeit, so macht es viel Spaß. Lieber Gruß --Kristina 19:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Kristina, ich hoffe, du bist nicht zu frustriert über Moment of Excellence. Solche Frustrationen haben schon einige Kollegen aus der WP-Mitarbeit aussteigen lassen.

Kurz: Von wem ist die „Unterscheidung von vier Grundkonflikten“? Gruß--Getüm•••@ 23:36, 28. Mai 2007 (CEST)

Das ist aus Ermann, Michael (S.87-115 Psychoanalytische Entwicklungs- und Strukturdiagnostik) Psychosomatische Medizin und Psychotherapie (1995/2007) 5te überarbeitete Auflage. Gruß--Kristina 18:39, 29. Mai 2007 (CEST)

Operationalisierte Psychodynamische Diagnostik

Hallo Kristina, es gibt sie jetzt seit 5 Minuten! Und noch kein LA! Schaust du mal drüber? Danke --Getüm•••@ 18:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Sehr schön! Na das war aber eine prompte Artikelerstellung! Hoffen wir mal, dass es bleiben wird. Gruß --Kristina 23:05, 27. Mai 2007 (CEST)

PS: Ich habe reliabel in verlässlich umgeändert. Fällt Dir vielleicht noch eine geeignete einfache Beschreibung ein für „die etablierte deskriptiv-phänomenologische Diagnostik“ (in Achse V)? ... beschreibend erfassend oder so...??

(OPD-Erhebungsbögen zum ausdrucken: [15]Gruß--Kristina 08:53, 28. Mai 2007 (CEST))

Ich habe mein OPD-Manual wieder gefunden! Demnächst mehr im Artikel.

Ah, sehr schön! Gruß--Kristina 18:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hier ist eine kurze Beschreibung aus der neuen Version (Arbeitskreis OPD, Heidelberg 2006)[16] wenn Du dort:"Einführung" aufrufst. --Kristina 00:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

Falk Leichsenring

Hallo Getüm,

ich finde das Falk Leichsenring seit langem einen eigenen Artikel verdient hat. Leider finde ich auch, das mein Artikel leicht geschwubelt kling. Vielleicht kannst Du einmal darüberschauen: hier. Steht da schon seit monaten unverändert rum. Gruß -- Widescreen ^® 11:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Guten Morgen :-) Auf Widescreens Seite habe ich ein bisschen "herumstrukturiert". Den wesentlichen Teil (weiter unten auf seiner Seite) habe ich noch nicht überarbeitet, mal sehen, ob ich später noch Zeit dafür finde, oder Du eher dazu kommst, Deine sehr schön verständlichen Formulierungen dort einfließen zu lassen.--Kristina 13:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ist schon erledigt und von Widescreen eingesetzt worden. Gruß --Kristina 17:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Psychodynamik

Auf meiner kreativen Seite sammele ich ein bisschen Material, um diesen Artikel Psychodynamik auf einen aktuelleren Stand zu bringen. Du kannst gern bei mir mit "drinrumschreiben", gute Inspirationen sind immer herzlich willkommen. Und es bezieht sich ja alles aufeinander, OPD mit dem neuen Aspekt der Veränderbarkeit, Grundkonflikt und Strukturniveau. Das sollten wir ruhig alles ein bisschen aufeinander abstimmen. Lieber Gruß--Kristina 13:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Habe ihn schon mal eingesetzt, ich glaube, er ist so ok.--Kristina 16:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia: Redaktion Psychologie

Hallo Getüm, prinzipiell hätte ich schon Lust wieder einen Versuch zu starten, allerdings verspreche ich mir davon relativ wenig. Als ich damals auf hier eine Anfrage gestartet habe haben sich nur drei Leute eingetragen, wohlgemerkt erst nachdem ich bei den entsprechenden Personen auf ihrer Disku angefragt hatte. Um als Redaktion auch eine "Autorität", beispielsweise in der Löschdisku, darzustellen sind meiner Meinung nach mehr als 4-5 Leute notwendig, die das ganze auch gelernt haben und gewillt sind auch mehr als reine Reviewtätigkeiten zu tätigen. Sonst bringt das IMHO nicht wirklich was. Das müsste ähnlich wie bei den Medizinern aussehen und da sehe ich im Bereich Psychologie leider schwarz. Und eine Redaktion aus ein paar Psychologen und sonst nur Laien halte ich für nicht sinnvoll, da gehen die gleichen Streitereien los wie sonst auf den Artikeldiskus. Vielleicht wäre ein Testlauf sinnvoll um zu sehen ob wir genug Leute zusammenbringen? Grüße, meriko leave a message... 19:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Getüm, ich sah Dich gerade editieren :-) Zum gemeinschaftlichen Bearbeiten im Psychobereich habe ich versucht eine neue "Karteikarte": Psychologie Teamwork auf meiner Benutzerseite anzulegen. Allerdings brauche ich noch Unterstützung von Ireas, da beim Aufrufen noch die Bearbeitungsseite angezeigt wird. Diese Seite würde ich dann zum Bearbeiten für die Fachleute freigeben, wäre das eine gute Idee? Gruß--Kristina 20:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Meriko, ich glaube, du kannst das besser einschätzen als ich. Ich selbst kenne zu wenige Psychologen, die ich ansprechen wollte, mit zu machen. Geht etwas unterhalb von Redaktion? Ich fände allein schon eine Liste, wie sie hier entstanden ist, hilfreich, jemanden zu finden, der bei einer Unsicherheit helfen könnte. Jetzt ist gerade Kristinas Vorschlag angekommen. Geht in die gleiche Richtung. Aber eine Benutzerseite scheint mir nicht ganz der angemessene Platz. Kann man diese Diskussion in den „öffentlichen" Raum verschieben? Ins Portal? Ich weiß noch nicht, was in WP alles möglich und sinnvoll wäre. Gruß --Getüm•••@ 20:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Kristina verwirklicht gerade so viele gute Artikel-Ideen, dass ich nicht nachkomme, dazu bei zu tragen. Da wäre es gut, wenn noch Andere mithelfen könnten. --Getüm•••@ 20:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Getüm, so wie ich das sehe gibt es einfach zu wenig Psychologen die sich auch als solche "outen" und Lust haben in ihrere Freizeit Psycho-Artikel zu bearbeiten. Benutzer: StephanPsy hat das früher beispielsweise gemacht aber irgendwann entnervt aufgegeben (ein Grund war, glaub ich die Diskussion ob der Neurosebegriff noch verwendet wird, mE eine mehr als überflüssige Diskussion). Die Idee einer solchen Liste finde ich auch gut, allerdings wüßte ich jetzt nicht wie man die sinnvoll ins Portal einbinden könnte. Allerdings gibt es anscheinend auch relativ kleine Redaktionen, beispielsweise diese hier. Vielleicht sollte man doch mal Nägeln mit Köpfen machen und einfach die Redaktion Psychologie gründen, falls das Ganze ein Fehlschlag werden sollte kann man die Redaktion ja immer noch schließen. Einen "Artikelwerkstatt" auf Benutzerebene finde ich auch nicht besonders gut, zudem habe ich "meine" Artikel immer auf einer meiner Unterseiten geschrieben und da möchte, ich zumindest, auch nicht dass mir da jemand reinpfuscht bevor ich zumindest die Rohfassung habe, so wie ich sie mir vorstelle ;-). Grüße, meriko leave a message... 21:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

So weit, wie ich das erfassen kann, wäre eine Wikipedia: Redaktion Psychologie zumindest eine gute Anlaufstelle für Anfänger, Fragende und Interessierte. Deine „Aufnahmekriterien“ finde ich OK. Eigentlich würde ich mir zusätzlich methodenübergreifendes Interesse wünschen. Hardcore-Analytiker/VTler/TAler/NLPler usw können für mich sehr nervend sein. Wie wäre es, zuerst eine Redaktionsseite zu gestalten und dann die Seite in den Portalen anzukündigen?

Ich würde gerne mitmachen, kann aber nicht voraussagen, wie viel Zeit ich dafür investieren will. Das ändert sich phasenweise.

Es gibt noch eine kleinere Redaktion als SEX, wenn ich das richtig sehe: Wikipedia:Redaktion_Recht_und_Soziales/Ansprechpartner Und die haben den Link auf eine sehr lange Liste: Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten/Rechtswissenschaft#Rechtswissenschaft_.28Jura.29. Eine kleine Psychologenliste gibt es auch schon: Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten/Psychologie. --Getüm•••@ 22:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Das schöne an der WP ist, dass man eine schier unendliche Zahl von Seiten neu anlegen kann. Ob es nun die Seite: Portal:Psychologie/Review, Portal:Psychologie/Artikelwerkstatt oder Redaktion:Psychologie ist spielt keine Rolle, denn Seiten kann man nach dem Erstellen auch verschieben oder umändern etc.

Die Mediziner, was sonst gar nicht ihre Art ist, lassen auch verwandte Berufe und Laien mitmachen (u. a. auch Psychologen), obwohl in ihrer Mitarbeiterliste hauptsächlich Ärzte stehen. Also könnte man sich schlicht auch den Medizinern anschließen, was ich nicht so sinnvoll fände, da es noch ganz andere Anwendungen für Psychologie gibt als die Heilberufe. Psychologen findet ihr, z. T. hier und hier???? Gesplitet, wie immer. Vielleicht zieht ja eine Zusammenarbeit auch neue und alte Psychologen hier an. Sofern das Arbeitsklima nicht so grauselig ist wie es damals war. Aber heute bin ich was ein solches Vorhaben angeht (und nachdem der ein oder andere Wikipedianer uns leider verlassen hat) guter Dinge.

Bitte wählen Sie einen der folgenden roten Links, um auf der gewünschten Seite zu editieren:

• Portal:Psychologie/Review
• Portal:Psychologie/Artikelwerkstatt
• Redaktion:Psychologie

Viel Spass :-) -- Widescreen ^® 23:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

Für mich wäre es auch in Ordnung, Pädagogen, Sozialpädagogen, Theologen, Mediziner usw. mit oder in einer psychotherapeutischen Zusatzausbildung zur Mitwirkung einzuladen. Widescreen, würdest du mitmachen wollen? Gruß --Getüm•••@ 00:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Vorschlag: Wikipedia: Redaktion Psychologie und Psychotherapie Dann wäre die Redaktion auch für ärztliche und andere Psychotherapeuten offen. --Getüm•••@ 00:11, 5. Jun. 2007 (CEST)

Klar! Ich kenne aber noch andere Autoren, die sich beispielsweise sehr für die lancansche Psychoanalyse interessieren wie Benutzer:Insperktor.Godot. Der hat immerhin schon zwei Artikel psych Artikel mit einem kleinen türkisen "L" im oberen Teil fabriziert. Ebenso Benutzer:Davidl, der hat Kognitionswissenschaften studiert. Somit könnte man ja auch Benutzer einschlißen, die eher philosophisch interessen haben. Ich fände ein offeneres Setting daher nicht schlecht. Und generell natürlich auch offen für jedermann. Ich denke eine elitäre Schine zu fahen, in einer WP in der jeder alles machen darf ist unsinnig, und darüberhinaus immer wieder gescheitert.  Pro Wikipedia: Redaktion Psychologie und Psychotherapie. -- Widescreen ^® 08:07, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin gerade etwas unschlüssig ob ich ein offeneres Setting gut oder schlecht finden soll. Bei einem allzu offenen Setting hab ich ein ganz schlechtes Gefühl. Was für einen Vorteil gegenüber dem normalen Artikel-editieren soll dass denn bringen? Dass in der Artikelwerkstatt die gleichen Streitereien wie in den Artikeldiskus losgehen? Ich finde in einer Redaktion muss zumindest ein gewisser Grundkonsens bestehen und die Leute zumindest ansatzweise über die gleiche Vor- bzw. Ausbildung verfügen. Das wäre ein halboffenes Setting, wahllos Leute aus allen möglichen Fachbereichen aufzunehmen halte ich nicht unbedingt für ratsam. Ah ja: die Vorschläge von Getüm finde ich ziemlich gut. Grüße, meriko leave a message... 10:44, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem aber vor allem darin viele Leute zu organisieren, die von den verschiedenen Themen auch Ahnung haben. Z. B. sehe ich eine Schwierigkeit in dem Bereich pädagogische Psychologie. Dort findet man eher wissende bei den Pädagogen. Auch verantwortlich wäre die Redaktion für z. B. die Wirtschaftspsychologie, für die es ebenfalls keine Fachleute (im Sinne von Dipl. Psych.) gibt. Im Moment sehe ich eher viel Kompetenz in klinischer Psych. sowie Psychotherapie. Wir können aber auch die Redaktion:Psychotherapie gründen. Ziel sollte es sein, soviele Experten aus allen möglichen Fachbereichen zu rekrutieren wie wir nur kriegen. Schließlich gibt es auch angrenzende Bereiche. Eine strickte Trennung zwischen den Fachbereichen gibt es eh nicht, auch im akademischen Bereich gibt es Überschneidungen. Ein echter und vielleicht unverzichtbarer Gewinn (um mal ein anderes Bspl. zu nennen) wäre z. B. ein Neuroanatom oder ein Soziologe. Schon ist das Setting offen. In wie weit es überhaupt zu einer Mitarbeit kommt muss ohnehin beobachtet werden.

Was sagen denn die anderen dazu? -- Widescreen ^® 13:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

Es wäre natürlich auch denkbar eine Redaktion "Sozialwissenschaften Ethnologie · Pädagogik · Politikwissenschaft · Psychologie · Soziologie · Volkskunde · Wirtschaft · Wirtschaftsingenieurwesen" zu schaffen. Nach dem Vorbild von Wikipedia:Redaktion_Geisteswissenschaften/Ansprechpartner. Mir ist jetzt was dazwischen gekommen. Man will Getüm löschen. Wie kann ich den Artikel retten? Ist mir wichtig. --Getüm•••@ 14:51, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Sozialwissenschaften sollte ausreichen ;-) meriko leave a message... 15:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich nicht lustig, gibt es denn keine Neuropsychologie? Wieviele Experten für Neuropsychologen gibt es hier denn? Gibt es keine Pädagogische Psychologie? Wieviele Pädagogische Psychologen gibt es denn hier (die den Schwerpunkt im Studium hatten bspw.)? Aber macht ihr mal, wenn ihr generell in allen Themen der Psychologie Experten seid? -- Widescreen ^® 15:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sowohl Psychologie als auch Pädagogik wären doch Sozialwissenschaften. Neuropsycho und pädagogische Psychologie in diesem Sinne auch. Und es gibt zumindest einen pädagogischen Psychologen hier. Was spricht denn konkret gegen eine Redaktion Sozialwissenschaften und Psychologie als ein Teil davon? Mir schleierhaft. Grüße, meriko leave a message... 15:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

War das jetzt ein Missverständnis zwischen euch? Und Wikipedia:Redaktion Sozialwissenschaften wäre OK? Zuerst mal mit den Sektionen: Psychologie, Psychotherapie, Pädagogik und Soziologie? Dann erweiterbar? Zur Teilnahme: Auf der einen Seite stimme ich Wildscreen zu, dass wir zu wenig Wissensressourcen haben und jeder mitarbeiten sollte, der etwas beitragen kann, auf der anderen Seite kann ich auch Merikos Bedenken teilen. Mir wäre es ganz lieb, wenn wir zuerst nur "Profis" in jeder Sektion einladen. Dann könnte eine weitere Öffnung diskutiert werden. Wäre das ein tragbarer Kompromiss? --Getüm•••@ 16:35, 5. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Sieh mal nach, was so an Anfragen in der Red.Med kommen. Da haste aber ne Menge Arbeit. -- Widescreen ^® 16:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

Mir wäre es am liebsten wenn man es mit der relativ großen und breit gefächerten Redaktion probiert. In der Testphase würde ich vorschlagen, Personen nach Fachbereich in die Redaktion aufzunehmen im Sinne der Ansprechpartner. Falls sich jemand durch qualifizierte Beiträge auszeichnet und Interesse an der Mitarbeit in der Redaktion hat sehe ich auch keinen Grund warum man nur Leute aufnehmen sollten, die vom Fach kommen. Das entspricht doch weitestgehend einer relativ offenen Redaktion, mE. meriko leave a message... 18:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ok, machen wir es so! Ich würde aber vorschlagen, mit der Red:Psychologie und Psychotherapie zu beginnen, da wir noch niemanden für den Bereich Soziologie haben. Und Pädagogik ist nicht gerade meine Stärke :o). 3. 2. 1. Wikipedia: Redaktion Psychologie und Psychotherapie Erster! -- Widescreen ^® 21:07, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ähh, ich glaube Getüms Vorschlag (zumindest meiner) bezog sich nicht darauf eine "kleine" Red:Psychologie und Psychotherapie zu gründen, sondern eine "große" Red:Sozialwissenschaften und dann erstmal mit Ansprechpartnern im Bereich Psycho und Päd. anzufangen und schauen wie sich das ganze entwickelt. Zumal du als Redaktionsmitglied aufgrund der am Anfang vielleicht doch durchzusetzenden Aufnahmebedingungen (Getüms und mein Vorschlag) kein Redaktionsmitglied werden könntest, höchstens wenn du eine Therapieausbildung hättest oder machen würdest. Was übrigens nicht bedeutet dass ich dich nicht dabei haben wollte. In der Red. Sozialwissenschaften wäre das als Pädagoge kein Problem. Deswegen ja die Idee der großen Redaktion, was du bearbeitest ist ja dein Bier. Da können mehr Leute mitmachen ohne das man gegen die Aufnahmeregeln verstösst. Klar soweit? meriko leave a message... 21:15, 5. Jun. 2007 (CEST)

Widescreen, du verwirrst mich. Gerade noch sind wir deiner Argumentation gefolgt und wollten Pädagogen mit einbeziehen unter dem Dach von „Sozialwissenschaften“ und jetzt willst du die Redaktion Wikipedia: Redaktion Psychologie und Psychotherapie einrichten, weil du dich in Pädagogik nicht auskennst? Versteh ich nicht. Ich habe das doch richtig in Erinnerung, dass du die Ausbildung zum KuJ-Psychotherapeuten machst? --Getüm•••@ 21:23, 5. Jun. 2007 (CEST)

Widescreen, jetzt hast du es gemacht! Noch nichts war fertig abgesprochen. So geht das für mich nicht. --Getüm•••@ 21:50, 5. Jun. 2007 (CEST)

Habe ich schon selber gemerkt. Ich stelle jetzt keinen SLA, finde aber auch, dass wir uns noch genauer absprechen sollten. -- Widescreen ^®

So, nachdem Widescreen die Redaktionsseite hat schnelllöschen lassen würde ich nun vorschlagen den Gedanken einer Redaktion fallen zu lassen und zuerst einmal ein Wikiprojekt:Psychologie, ähnlich wie das hier mit nettem Layout und redaktionsähnlichen Strukturen (Artikelwerkstatt, spezielle Ansprechpartner, QS, Review, usw.) Das gute wäre daran dass alle mitarbeiten können die möchten, man das ganze später in eine Redaktion umwandeln könnte und last but not least dass man diese Diskussion endlich beenden könnte. Wenn ich mich recht erinnere ging es am Anfang ja eh nur darum, Kristinas Artikelwerkstatt in den öffentlichen Raum zu verlegen, oder? Wäre das ein Vorschlag, der allgemeine Zustimmung finden würde? meriko leave a message... 18:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ja, volle Zustimmung! --Getüm•••@ 18:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das ist mir sehr recht so. Herzliche Grüße--Kristina 19:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Fein, falls Widescreen keine Einwände mehr haben sollte (ich warte seine aw ab) würde ich mich dann in naher Zukunft um die Programmierung des Layouts kümmern (falls Getüm, Kristina oder Widescreen allerdings in HTML bewandert sind hätte ich auch nichts dagegen wenn es jemand anders macht). Ich würde mich da sowohl von der Erscheinung als auch von relevanten Unterseiten am Wikiprojekt Philophopie orientieren und das ganze zuerst auf einer meiner Unterseiten zusammenstellen. Verbesserungsvorschläge sind gern gesehen. Allerdings wird dies dann noch etwas dauern, da ich gerade noch damit beschäftigt bin meine Diplomarbeit in eine lesbare Form zu bringen. Nach dem 11.7 bin ich jedoch für jegliche Schandtaten bezüglich des Projekts zu haben. Jedoch bin ich davon überzeugt dass da keine Eile besteht. Nun gut, jetzt auf Widescreen warten.

best, meriko leave a message... 23:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dass ist ein guter Anfang. Vielleicht erledigen sich dann einige Fragen schon von selber. Ich frage mich, ob man mein Projekt irgendwie darin integrieren könnte? Auch denke ich, dass wir das Fernziel, eine Redaktion zu gründen; im Hinterkopf behalten können. Wir können uns ja auch, soweit möglich einmal um die Anfragen im Portal kümmern. Ich kenne mich nicht mit html aus, bin aber spitze darin von anderen zu klauen. -- Widescreen ^® 09:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Schön, na dann "klau" doch gleich mal ein gutes Design, dann setze ich die nächste Artikel-Idee rein :-) Es macht Spaß so, ich freu mich über die Zusammenarbeit! lieber Gruß --Kristina 09:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Darf ich jetzt auch wirklich? Ich finde das sollte dann tatsächlich auch ein richtiger Psychologe machen: Wikipedia:WikiProjekt Psychologie. -- Widescreen ^® 09:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

Also, ich kann sowas nicht.--Kristina 09:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

Na gut! mach ichs halt :-). Ich wäre auch erst einmal dafür den eigentlichen Aufbau Meriko zu überlassen. Bei mir ist das doch bloß Flickwerk. -- Widescreen ^® 09:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ach herrlich, so eine schöne neue Seite :-)--Kristina 10:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bisschen leer noch! Aber das kann sich ja ändern :-). -- Widescreen ^® 10:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Erfreuliches ENDE DER DISKUSSION hier. Weiter auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Psychologie --Getüm•••@ 11:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Getüm

Hallo Getüm, ich möchte gerne mithelfen, dem Artikel das finale Fegefeuer der Löschhölle zu ersparen und war so frei, deine Neu-Fassung noch etwas weiter zu "pushen". Ich hoffe, in geziemlich "getümelnder" Weise und nicht etwa "ungetümelnd"... Bitte mal kritisch angucken, ob ok?? (sonst bitte revert) Grüße --Horst ^(Disk.) 11:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Horst, danke für die vielen Verbesserungen! Und für deinen Kommentar in der Löschdisku. Wo nimmst du denn die ganzen bibliographischen Daten her? --Getüm•••@ 15:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

Naja, trotz Faible für "Literatur" an sich und einem Haufen Suchhilfe-Webseiten (> 300) bleibt's reine Fleißarbeit, seufz. (Es begann mal damit, dass ich dereinst im Kindergarten-/Grundschulalter aus jedwedem von mir gelesenen Buch, egal ob Eigen- oder Fremdbesitz, die Seite 14 herausgerissen habe, sprich "Tag" meines Geburtsdatums; unter dem Eindruck gewisser "therapeutischer Einwirkungen" habe ich meine Methode dann aber etwas verfeinert......still in progress...). ;-) --Horst ^(Disk.) 16:25, 6. Jun. 2007 (CEST)
PS.: Kannst du evtl. noch einige Nutzer motivieren, sich in der Löschdisku. zu äußern? Ich hab' inzwischen mit "konzertierten Aktionen gegen LAs" ganz gute Erfahrungen gemacht; vorausgesetzt natürlich, dass der Artikel auch einigermaßen erhaltenswert ist oder entspr. überarbeitet werden konnte...

Hallo Getüm, du arbeitest wirklich hart an der Erhaltung "deiner WP-Identität"! Ich hab' mir soeben erlaubt, den Einleitungstext nochmal etwas "in der Blickrichtung" zu drehen; es wäre IMHO der eigentliche Kern des Lemmas? Dazu ein Tipp, vgl. mal bei Fischkönig (hat auch LA, wurde von Henriette Fiebig überabeitet, hab' dort auch etwas Kleinkram beigetragen). Meinung dazu? Sonst bitte revert oder überarbeiten. Grüße --Horst ^(Disk.) 11:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Siehe dazu auch die Kritik von Logo in der LD... --Horst ^(Disk.) 11:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Horst, danke für deine Unterstützung, aber ich finde, deine Lemmabeschreibung wird dem Getüm nicht gerecht. Das Getüm hat wirlich kaum etwas mit mystisch, Gnomen und Geistern zu tun. Es ist einfach nur eine Kinderbuchwesenerfindung. Wie die Mumins oder das Sams. Bei deiner Version käme wieder der Vorwurf der Begriffsfindung ins Spiel. Ich hoffe eigentlich, dass ich in meiner jetzigen Version Logos Kritik ausreichend berücksichtigt habe. Mal sehen. Der Fischkönig ist mE etwas ganz anderes und so in Ordnung. Ob man Henriette Fiebig mal auf das Getüm aufmerksam machen sollte? Grüße --Getüm•••@ 12:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Yo (nur sporadisch online, weil's Wetter hier einfach zu gut...), ok. Bliebe aber noch der kritische Hinweis von Logo: "Keine fiktiven Personen, Tiere, etc, wenn nicht von überragender Bedeutung." (Steht so irgendwo in den RKs oder "Was WP nicht ist", find's auf die Schnelle nicht wieder.) Hmm, die "überragende Bedeutung" dieser Kinderbuchwesenerfindung wäre IMHO noch etwas ausbaufähig? Nur als Anregung; ich gleich wieder = siehe Anfang... ;-) Grüße --Horst ^(Disk.) 13:22, 10. Jun. 2007 (CEST)
PS.: Henriette ist nmK eher bei Themen mit "Mittelalter-Verortung" engagiert. Wenn du meinst, könnte ich sie "heut' Nacht" mal ansprechen (sie arbeitet bevorzugt nachts...).

Danke. Du meinst, ein Getüm mit 5 Auflagen und 78.000 Exemplaren habe noch keine überragende Bedeutung? Auch nicht bei den Folgen? Ich kann mit dem Notebook ins schöne Wetter. ;-) Gruß --Getüm•••@ 13:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Überlegung, ob die "überragende Bedeutung", die das Getüm ja zweifellos hat, evtl. im Einleitungstext noch etwas verdeutlicht werden könnte oder sollte? Vgl. auch den Artikel Mumins, dort Einleitung, 2. Abs.? Ich jetzt aber ab zum Schwimmen... --Horst ^(Disk.) 13:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Getüm, ich hatte ja schon für behalten plädiert. Habe eben ein paar kleinere Umformulierungen und Ergänzungen vorgenommen. Viel Erfolg wünscht --Mghamburg ^Diskussion 14:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Getüm, Du warst ja die ganze Woche in "Sachen Getüm" unterwegs. Der LA ist ja immer noch nicht weg. Ich habe übrigens Dein Original-Getüm im Web entdeckt, es ist also grün :-) [17]. Und wie geht es Dir sonst so? Ich hoffe, alles ok? Lieber Gruß--Kristina - WikiProjekt Psychologie 14:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Kristina, für dein Interesse. Ich habe gerade so viel anderes zu tun, dass ich oft nur mal vorbeischaue, was es alles Neues gibt. Mal sehen, ob ich nächste Woche mehr Zeit habe. Gruß --Getüm•••@ 22:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Getüm, der LA bei Getüm steht ja immer noch drin, *seufz*. Also weiterhin "Aktion-No. 3"... (...dass der abarbeitende Admin beim Artikel-Prüfen/-Lesen etwa der "Aktion No. 4" anheim fallen sollte, kann ich mir nicht ernsthaft vorstellen..) ;-)
Ferner: Danke für dein Klasse-Statement in der Löschdisk. zu "Mc Hinz" !! (Ich hatte mir mal für eine Zeit lang vorgenommen, täglich einen Artikel aus der Löschhölle zu erretten, sofern denn halbwegs eine Relevanz erkennbar ist - aber den sich dadurch ergebenden Arbeitsdruck/-stress habe ich dann wohl doch "leicht" unterschätzt, *doppelseufz*) Grüße--Horst ^(Disk.) 17:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Getüm, Glückwünsche! Deine Identität ist gerade aus dem Fegefeuer der LöschHölle auferstanden... *freu*+Grüße --Horst ^(Disk.) 01:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Schön dass es hier in der Wiki nicht nur Ungetüme gibt. Und dass die Getüme auch als Artikel ihre Daseinsberechtigung haben. Vorher sollte man mE erstmal die ganzen Artikel der Pornodarsteller löschen. Obwohl, für manche scheinen die ja sogar relavant zu sein ;-) meriko leave a message... 01:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke euch! Ich danke allen, die mich unterstützt haben! Ich freue mich. --Getüm•••@ 08:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bei aller virtuellen Symphatie: es ging ja weniger darum, Dich zu unterstützen, als einfach einen relevanten Begriff vor der Löschung zu Rettung :-). Trotzdem gern geschehen. --Mghamburg ^Diskussion 14:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wie du es auch sehen magst, deine Kritik hat mir ganz wesentlich geholfen, den Artikel zu verbessern. Das erlebe ich als Unterstützung. Ob aus Symphatie oder für die Sache ist dabei für mich nicht so wichtig. Irgendwie bin ich selbst dem LA-Steller dankbar, weil der Artikel zum Schluss sehr viel besser ist. Obwohl ich LAe zur Qualitätssicherung nicht mag. Also nimm meinen Dank. Gruß --Getüm•••@ 14:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Willkommen zurück

Hallo Getüm, willkommen zurück. -- Widescreen ^® Ψ 11:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Getüm, da sind ja wieder erste Lebenszeichen von Dir hier zu entdecken. Wie schön! LG --Kristina - WikiProjekt Psychologie 16:04, 28. Jul. 2007 (CEST)

Deutsche Akademie für Psychoanalyse: Fachverband?

Hallo Getüm,

Kristina hat mich auf der Diskussionsseite zur WPA hingewiesen, dass du dich im Rahmen der Wikipedia mit Fach- und Berufsverbänden beschäftigst. Nun habe ich mir mal die entsprechende Seite angesehen [[18]] und vermute, dass es sich bei der Deutschen Akademie für Psychoanalyse nicht um einen Fachverband handelt. Es mag sein, dass hier das Wort "Deutsch" im Namen irreführend ist ... Vielleicht magst du dir den Wikipedia-Artikel zur DAP (vieles stammt von mir) mal ansehen, dort findest du auch einen Link auf deren Website. Ich würde die einfach als Ausbildungsinstitut zählen. LG, --Wiki sib 21:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Ist berichtigt. --Getüm•••@ 21:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Alternativmedizin, Blog und die Skeptikerbewegung hier

Hallo Getüm, kuckstdu. -- Widescreen ^® Ψ 04:37, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Widesreen, danke für deinen Hinweis auf die Webseite von Claus Fritzsche. Außer, dass er ein Gegner von Nina ist, weist ihn die Webseite aber auch als intelligenten Experten in der Therapieforschung aus. Wenn ich schon früher so etwas gefunden hätte, wie:"Ihr schlagkräftigstes Argument war jedoch der Hinweis darauf, dass Studien mit dem Ergebnis “Homöopathie wirkt nicht besser als Placebo” nicht als “Homöopathie ist wirkungslos” interpretiert werden dürfen. Und zwar aus dem einfachen Grund, weil “Placebo” eine ganze Bandbreite von möglichen, von Mensch zu Mensch stark variierenden Wirkungen umfasst, über die etablierte standardisierte randomisierte Doppelblind-Studien (RCTs) keine Auskunft geben. RCTs lassen die Frage unbeantwortet, ob „nicht besser als Placebo“ im Einzelfall nun gleichbedeutend ist mit nicht wirksam, ein klein wenig wirksam, hochgradig wirksam, sensationell wirksam. Prof. Harald Walach fordert daher einen neuen methodischen Ansatz in der Homöopathie- Forschung, den er in seinem Aufsatz “Das Wirksamkeitsparadox in der Komplementärmedizin” näher erläutert.", hätte ich nicht so lange nachdenken müssen. Gruß --Getüm•••@ 16:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Getüm, ich halte es für ein ganz zweifelhaftes Verhalten, sich in derartigen Blogs über die Wikipedia und deren Benutzer in dieser Art zu äußern. Ich denke da an meine eigenen Auseinandersetzungen hier und wie ein derartiger Blog meine berufliche Zukunft beeinträchtigen könnte. Ein Grund warum ich hier niemals meinen richtigen Namen nennen werde.

Leider kenne ich mich nur in der Psychotherapieforschung aus, und vermag auch keine eindeutige Position in dieser Sache zu beziehen. Was mir aber auffällt ist, dass sich Nina ein wenig verrannt hat, und oft etwas zu scharf formuliert. Ich möchte aber nicht wissen, wie die Artikel aussähen, wenn niemand ein Auge darauf geworfen hätte. Wäre ich ebenfalls ein Skeptiker und GWUP-Mitglied, würde ich hinsichtlich der Einforderung eines neuen Standards der Forschung an eine Immunisierungsstrategie denken, welche zur Folge hätte, dass für die Homöopathie andere Gesetze gelten als für alle anderen Medikamente. Nicht auszudenken, welche Giftstoffe auf den Markt gelangen könnten, wenn sich jeder Pharma-Hersteller eigene Wirksamkeitsstudien ausdenken könnte. Die Pharma Industrie schätze ich übrigens noch geringer als die Skeptikerbewegung mit ihren einseitigen und undifferenzierten Darstellungen.

Aber ich kenne die Diskussion ja auch aus der Pt.-Forschung, wo es eine klare Benachteiligung für längerdauernde Therapien gibt. Aus diesem Grund muss auch Prof. Harald Walach den normalen Weg der Wissenschaft gehen, und seine Vorstellung von Wirksamkeitsforschung etablieren. Dann kann er die Forschung auf die Wirksamkeit der Homöopathie lenken. Eine Brechstange über die Wikipedia gibt es nicht. Der Weg führt nur über eine breite Anerkennung zu uns. -- Widescreen ^® Ψ 20:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Funktionelle Entspannung

Hallo Getüm, du bist ja für deine kreative Pause trotzdem auffallend aktiv. Ich habe gerade gesehen, dass du dich auch an dem von mir eingestellen Artikel zur Funktionellen Entspannung versucht hast. Das war mein für alle Zeit letzter Artikel bei Wikipedia. Mir wurde u. a. Dinah, einer "Historikerin mit den Interessenschwerpunkten Kulturgeschichte und Volkskunde", unterstellt, ich hätte aus einem AOK Artikel abgekupfert. Die Verschlimmbesserungen von ihr, die auch als "ausgebildete Printjournalistin und seit drei Jahren Fachjournalistin für Gesundheit, Ernährung und Wellness" firmiert, waren hanebüchen, zudem wurde der Link zur AFE genauso wie eine Reihe von Fachliteratur gelöscht. Den Artikel zu Marianne Fuchs hat sie sich im gleichen Aufwisch mit ähnlichem Erfolg auch noch vorgenommen. Damit war das Fass bei mir übergelaufen.

Ich werde mich in Zukunft nicht mehr bei Wikipedia engagieren. Mein Urteil über Wikipedia: Ein gutes Nachschlagwerk, wenn es um harte Daten geht, wie wann wer geboren ist, was das und das in Physik bedeutet oder welche CDs welcher Künstler rausgebracht hat. Ansonsten google ich lieber, wenn ich es nicht schriftlich habe. Und Artikel , die ich wichtig finde, werde ich statt desssen auf meine Webseite stellen, unter die Rubrik: "Was ich nicht bei Wikipedia veröffentlichen will", mit einem klaren Statement, weshalb.

Aber irgendwie bewundere ich Deine Zähigkeit und die Bereitschaft dich weiter zu engagieren bei Wikipedia, ich selbst habe dazu keinen Nerv mehr. Ich wünsche Dir eine schöne kreative Phase. Stefan-Jo 23:16, 22. Aug. 2007 (CEST)-

Hallo Stefan-Jo, schön, was von dir zu hören. Die Phasen wechseln. Du willst mich daran erinnern, dass ich den Artikel noch weiter berichtigen wollte? Die Theorie müsste berichtigt und klarer formuliert werden.

Ich glaube, WP macht mir immer wieder Spaß, weil meine Ansprüche nicht so hoch sind. Und solange ich mich über "ein bisschen richtiger" mehr freue, als ich mich über "nicht richtig" ärgere. Grüße --Getüm•••@ 09:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

Trager

Hallo Getüm, ich hatte Dir versprochen, mich um wissenschaftl. Untersuchungen bzgl. Trager zu bemühen. Die Antwort auf meine Anfrage habe ich heute bekommen, wenn du das, was ich per E-Mail erhalten habe, möchtest, sende mir deine E-Mail-Adresse an kelter_20257@web.de und ich werde die Sachen an dich weiter leiten. Das ist dann wirklich das letzte, was ich im Rahmen Wikipedia zu tun gedenke. Gruß Stefan-Jo 20:31, 26. Aug. 2007 (CEST)-

Autorewiev

Hallo Getüm, wie ich sah, arbeitest Du ja schon am inneren Kind. Letztens habe ich ein praktisches Tool entdeckt, den Autoreview. Kennst Du den schon? Kannst Du vielleicht auch nutzen. Zum Inneren Kind noch, ich habe jeden Satz quasi mit Quellen belegt, bei der Überarbeitung, weil der vorige Text mir zu schwammig war. Kannst Du Deine Quellen vielleicht auch mit reinschreiben? Das Referenzieren kennst Du doch bestimmt denke ich mir? Ansonsten kannst Du diese Toolsammlung vielleicht nutzen:

viel Spass mit den "Inneren Kindern"

<ref>...</ref>
<ref name="..."/>
<ref name="..">..</ref>
<references/>
<!-- unsichtbare Merkzettel -->
Ansonsten wünsch ich Dir viel Spass beim Editieren hier und ab morgen dann wieder viel Spass mit den "Inneren Kindern" in Deiner Praxis. Herzliche Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 11:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Antwort auf der Disk Diskussion:Inneres_Kind#Noch_ein_Kritikpunkt

Schau doch mal wieder vorbei

Hallo Getüm.
Schau doch mal bei Transzendentale Meditation vorbei. Ich hatte das Gefühl, Dich interessiert das Thema bißchen – wenngleich ein Psychologe natürlich erst einmal von einer ganz anderen Ecke kommt. Hatte Dir auch paar Mal eine Mail geschickt, aber leider keine Antwort erhalten. Die Dinge kommen jedenfalls wieder in Bewegung. -- Josha52 alias Ju52disk 18:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Ju52, deine Mails habe ich leider nicht bekommen. Werde das mal prüfen. Meine Fragen hier sind kaum befriedigend beantwortet. Bis dahin sehe ich keinen Grund für einen weiteren Beitrag. Gruß --Getüm•••@ 23:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Getüm, sorry, wenn ich noch nicht dazu kam, die Technik detaillierter zu beschreiben. Aufgeschoben ist nicht aufgehoben! Du siehst ja, was im Moment los war. Kommt als nächstes, versprochen! -- Ju52 austausch | mail | 02:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

DFT

Hallo Getüm, weißt Du zufällig, ob die DFT Ethikrichtlinien herausgebracht hat, oder welche Richtlinien man als Mitglied befolgen muss? -- Widescreen ^® Ψ 22:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung. Ist aber unwahrscheinlich weil nach Satzung nur "approbierte Arzt/Ärztin oder Psychologische/r Psychotherapeut/in sowie Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut/in" ordentliche Mitglieder werden können. Neugier: Warum interessiert dich das? --Getüm•••@ 23:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Deutsche Akademie für Psychoanalyse ist nicht Mitglied in einer Fachgesellschaft. Da die DGPT auch eigene Ethikrichtlinien hat, dachte ich es wäre ein schöner Kritikpunkt zu sagen, dass sie praktisch keine Richtlinien haben. Schade. -- Widescreen ^® Ψ 23:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

@Widescreen: Die DAP hat seit 2 oder 3 Jahren Ethikleitlinien. Ich kenne sie allerdings nicht und kann auch nicht beurteilen, ob beispielsweise Patienten das auf Nachfrage erfahren oder wie das Verfahren (Wahl der Vertrauensleute, Verschwiegenheit, Kriterien zum Einschreiten, Dokumentation der Vermittlungsfälle) überhaupt geregelt ist. --Wiki sib 16:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Neuropsychotherapie - frei zur Teamarbeit im Namensraum

Der Artikel ist als Stub mit Literatur und Weblinks im Namensraum eingesetzt und steht dort zur weiteren gemeinschaftlichen Bearbeiung bereit, für die Teilnehmer, die gerne daran mitarbeiten möchten. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 22:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Le ton faît la musique

Ermüdend ist, lieber Getüm, in jedem Bemühen, die Dinge voranzubringen, sofort „Taktik“ und also fiese Absicht zu vermuten. Vielleicht hältst auch Du Dich nun mal an den Wunsch der Wiki-Gemeinschaft (!), von guten Absichten auszugehen. -- Ju52 austausch | mail | 12:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

Guru

Hallo Getüm.

Du fragst: „Muss das, was ein Guru lehrt nicht per se außerhalb des rational Fassbaren liegen? Muss er nicht geradezu das rational Denkbare transzendendieren?“

Meine Antwort (muss für andere nicht gelten): Mein Guru wäre solch ein Guru nicht. Was „außerhalb des rational Fassbaren“ liegt, ist für mich persönlich Un-Wissen, Un-Kenntnis. Also das Gegenteil: Ein Guru sollte möglichst alles durchleuchten und verständlich machen, was für den Schüler noch „außerhalb des rational Fassbaren“ liegt.

Das muss nicht bedeuten, dass die Welt dann nur noch mit dem Verstand betrachtet wird: „Rational fassbar“ heißt für mich in diesem Zusammenhang „verstanden“, „begriffen“ und also nicht mehr nur „geglaubt“.

Interessant dabei die Wurzeln des Sanskrit-Wortes guru: Die Wurzel gu steht für „Dunkelheit“, ru steht für „vernichten, vertreiben“. Guru wäre demnach also „das, was die Dunkelheit vertreibt“. -- Ju52 austausch | mail | 09:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Wunschliste

Hoi Getüm, Deinem Wunsch bezüglich dem Artikel Meditation werde ich erst im Neuen Jahr nachkommen. Schöne Festtage und einen guten Rutsch ins Neue Jahr --al-Qamar 16:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo al-Qamar, wenn ich vorher Zeit und Muße habe, werde ich es vielleicht mal versuchen und du darfst mich verbessern. Danke für deine Wünsche und ich wünsche auch dir schöne Festtage und einen guten Start ins neue Jahr! --Getüm•••@ 18:52, 23. Dez. 2007 (CET)

2008

Danke ganz herzlich für Deine Neujahrsgrüße! Dir wünsche ich ebenfalls ein gutes Jahr 2008!--Placebo111 13:11, 1. Jan. 2008 (CET)

Stressmanagement

Hallo Getüm. Ihr hattet in der QS auf den Redirekt zur Stressbewältigung hingewiesen. Daraufhin habe ich viele Links zusammengesucht und einen Artikel verfasst, magst Du vielleicht den Stil noch etwas verflüssigen, wenn Du Zeit und Lust hast? Fällt Dir eventuell auch eine gute Formulierung ein um die diversen Links zu Anwendungsmethoden einzubetten? (Ansonsten schau ich mit etwas Abstand irgendwann nochmal drauf). Gruß--Placebo111 17:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Du bist ganz schön fleißig! Schau mal, ob meine Veränderungen OK sind. Die Liste bräuchte noch eine Überarbeitung. Jetzt keine Lust mehr. Grüße --Getüm•••@ 21:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Schöne Verbesserungen! Danke --Placebo111 09:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Homöopathisches Arzneimittel

Lass Dich nicht unterkriegen und fang auf keinen Fall an, an Dir zu zweifeln. Deine Einwände sind korrekt und Du hast das auch verständlich dargelegt. Lass Dich nicht vergraulen. Bleib also dabei und äußere das, was Dir wichtig ist. Es sind definitv nur ne handvoll Überzeugungstäter, die da ihr Weltbild schützen wollen. Mit Logik hat das nichts zu tun. Je erdrückender Deine Argumente sind umso mehr wird man Dich als Person angreifen und nicht mehr auf Deine Argumente eingehen. Wenn garnichts mehr geht, wird man die Diskussion verlassen und nur zurückkommen um Deine Edits zu verhindern. Es besteht trotzdem Hoffnung ;) --Heinz-A.Woerding 15:39, 18. Mär. 2008 (CET)

Einige Quellen sind nun in die Diskussion eingestellt. --194.0.93.210 14:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Familientherapie

Danke, ist eine gute Übersicht über Namen und Schulen geworden. Gruss, --Markus 22:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

Es ist ein Provisorium. Wenn der LA weg ist, überlege ich weiter. Gruss --Getüm•••@ 19:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

und übrigens...

Schön, dass wir Dich haben! Das musste einfach mal wieder gesagt werden! Gruß --Placebo111_talkΨ 21:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ihr habt mich nicht! ;-) Danke --Getüm•••@ 22:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Post

Die Post ist da! -- Widescreen ^® 00:56, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke für das Vertrauen. --Getüm•••@ 01:14, 1. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion:Homöopathie#Neue Einleitung

Hallo Getüm,

schau doch mal mit Deinem kritischen Blick auf den neuen Entwurf zur Einleitung. Vielleicht hab ich ja noch binnensichtlastigen Homöopathen-POV übersehen. Dass ich den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik bereits in der Einleitung erwähne, ist hoffentlich ok. Danke!--Reginald Lambskin 14:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Getüm, ich habe den Eindruck gewonnen, dass du diverse Veröffentlichungen von Edzard Ernst kennst. Will er so verstanden werden: "Homöopathie ist Psychotherapie plus Placebo" ? Grüße, --Citrin 14:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Den Begriff "Psychotherapie" hat Ernst nur zur Illustration verwendet. Ernst kann man so verstehen, dass Homöopathika wirkungslos sind und die Behandlungserfolge der Homöopathie durch psychologische Kontextvariablen erklärbar sind. Da es völlig aussichtslos ist, auch nur einen ähnlichen Satz im Artikel zu platzieren oder "positive" Outcomestudien auch nur zu erwähnen und da mit allen Mitteln (inklusive Artikel- und Benutzersperrungen) versucht wird, alle Informationen zu unterdrücken, die "positiv" interpretiert werden könnten, halte ich mich erst mal raus und warte ab, was passiert. Wahrscheinlich lange Zeit nichts. Grüße, --G^Ψ 10:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

Dann müsste ja bei Ernst auch eine Interpretation zu finden sein wie die Wirkungen zu erklären sind a) bei kleinen Kindern und b) bei Tieren. (?)Grüße, --Citrin 12:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wüsste nicht, dass er dazu etwas gesagt hätte. Gruß --G^Ψ 13:26, 12. Okt. 2008 (CEST)

Bei allem Augenzudrücken für den WP-Standpunkt, dass Homöopathie-Wirkungen nur durch psychotherapeutische Placebos erklärbar seien, sollte dieser Sachverhalt nicht verschwiegen werden. Das würde den Standpunkt gerechterweise relativieren. Gruss --Citrin 18:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

WikiProjekt Psychologie/Kolloquium

Hallo Getüm, Du bist als Mitarbeiter im WikiProjekt:Psychologie eingetragen. Über eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Psychologie/Mitarbeiter entstand heute die Idee ein Kolloquium für die Mitarbeiter einzurichten: WikiProjekt Psychologie/Kolloquium. Es wäre schön, wenn Du Dich beteiligen würdest. Gruß --Placebo111_talkΨ 22:20, 25. Aug. 2008 (CEST) (....Hast Du ja schon gesehen... dies hier ist der Standardtext...)

Auch hier: Frutarier

Hallo Getüm, du schreibst bei Veganismus, Frutarier würden kein Gemüse verzehren, nur Obst. Ich verstehe Frutarismus so, dass nur Früchte verzehrt werden, egal ob die nun Obst oder Gemüse sind. Oder gibt es Quellen, die belegen, dass Frutarier z. B. Gurken und Tomaten verschmähen? Rainer Z ... 14:06, 6. Sep. 2008 (CEST)

Richtig, Gurken und Tomaten gehören zu den vielen umstrittenen Ausnahmen. Man kann das Gemüse auch weglassen. Gruß --Getüm•••@ 14:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Operationalisierte Psychodynamische Diagnostik

Hallo Getüm. Sag mal, was meinst Du zu den neuesten Einträgen im Artikel? --Placebo111_talkΨ 18:34, 16. Sep. 2008 (CEST) PS: tolles Bild auf Deiner Seite übrigens!

Hi Placebo! Ein bisschen viel Liste. Stört mich aber nicht. Habe ich was übersehen? - Danke für das Kompliment. Grüße --Getüm•••@ 19:11, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ok, lassen wir es ruhig so. Grüße --Placebo111_talkΨ 15:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Einschub: Wenn Du immer so schöne Bilder machst, wenn Du lustlos bist, könnte man fast versucht sein, zu wünschen, dass das oft wäre :-) Ich weiss aber, was Du meinst. -- Brainswiffer 21:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Trauma (Psychologie)

Du hast meinen link auf 'Trauma Beratung Leipzig' gelöscht. Ich kann aus dem WEB-Grundsätzen nicht entnehmen, was daran verkehrt war. Insbesondere nicht, wenn daneben zwei ziemlich banale Zeitungsartikel als link drinstehen. Für eine Erläuterung wäre ich dankbar. Mondrian v. Lüttichau 23:01, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Seite hat mir ziemlich gut gefallen. Aber es scheint sich um Deine private Seite zu handeln, auf der nur Texte von Dir stehen. Selbst dann, wenn die Zeitungsartikel dagegen banal sind, werden in WP keine privaten Webseiten akzeptiert. Es gibt über 40 Millionen Trauma-Seiten. Du Könntest natürlich helfen, die besten fünf davon zu finden. Gruß --G^Ψ 23:22, 29. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag

Dein Vermittlungsversuch nebst Hinweis, dass kompetente Mitarbeiter knapp sind, hat offenbar leider wirklich zu nichts geführt. Manche Vorgehensweisen sind wirklich rätselhaft, und mir hat es einmal mehr bestätigt, dass man in WP besser anonym mitarbeitet statt unter seinem Klarnamen. --Gerbil 23:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Manchmal bin ich ein bisschen naiv. Ich hatte wirklich gehofft, ihn für die Mitarbeit zu gewinnen, wenn er sich weniger gekränkt fühlt.[19] Gruß --G^Ψ 10:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Bei mir war es grad umgekehrt: Ich hatte sofort mit den "Vorwarnstufen" für eine Account-Schließung operiert (nach Kenntnisnahme der ersten Edits des Benutzers andernorts), aber gestern – nach nochmaliger Lektüre des Hin & Her – einen Ausweg aus dem Gepolter anzubieten versucht. --Gerbil 11:22, 31. Okt. 2008 (CET)

<quetsch> Vergesst es, dem weiter Zucker zu geben. Entweder das Ganze ist ein schlechtes sozialpsychologisches Experiment oder der Junge hat wirklich ernsthafte Probleme. Wenn der hier so wie bisher mitarbeitet, und nur 10% seiner Statements wahr macht, die noch nach dem "Friedensangebot" auf seiner Seite stehen, muss immer jemand mit Schaufel und Eimer hinter dem herlaufen, falls der wieder Sachen kaputt macht. So bindet der auch noch die wenige Kapazität, die überhaupt da ist. Ich würde es auch nicht für möglich halten, dass unsere Unis solche Leute auswerfen (wenn das stimmt). Ich bin ja eigentlich nur mit dem zusammengeraten, weil er Stuss schrieb, alles verabsolutierte und Richtiges löschte - die Sachen, um dies schade wäre, seh ich nicht wirklich. Und wenn der in Diagnostik "wildert", wird der immer mein Problem sein :-)) -- Brainswiffer 19:45, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich habe kein Problem mit einer Aussprache und dann einer evt. Mitarbeit. Bei der Aussprache sollte man aber die Tatsachen auf den Tisch bringen und darüber reden. Brainswiffer ist herzlich eingeladen [20].--Bogeyfox 12:05, 2. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn Dir das nicht passt, aber bei einer Mitarbeit in einem Team hat die Art und Weise, wie Tatsachen auf welchen Tisch gebracht werden, eine herausragende Bedeutung. Aktionen wie diese Löschung eines Beitrags als IP tragen nicht zu einem guten Arbeitsklima bei und belasten Deine Glaubwürdigkeit. Viele Bildschirmseiten voller Rechtfertigungen, Schuldzuweisungen und Klagen stören nur die Artikelarbeit. Ich habe Deine konstruktiven Beiträge, auch als IP, zur Kenntnis genommen. --G^Ψ 12:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Schuldzuweisungen mir gegenüber tragen auch nicht dazu bei konstruktiv zu sein. Und spitzfindige Bemerkungen, sind auch nicht hilfreich (Der Duden kennt KTT nicht, hoffentlich aber die deutsche Sprache oder?)! Ein Punkt, den ich hier vielleicht schon mal erwähnen kann, ist der, dass sowohl von Dir als auch Gerbil einseitig Politik betrieben wurde. Hier wäre es schön wenn wir das mal aufdröseln könnten. Dazu habe ich bei mir folgendes angelegt: [21]--Bogeyfox 14:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Neue Baustelle

Benutzer:Getüm/Basale Kommunikation. Viel Erfolg! --MBq ^{Disk Bew} 12:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Hab schon mal von hinten her etwas überarbeitet. Wenns nicht ok ist einfach wieder ändern. Wenn du lieber zuerst alleine daran arbeiten möchtest, lass es mich Wissen. Ansonsten erlaube ich mir von Zeit zu Zeit eine Änderung. Gruss -- Dominik Egloff 22:23, 24. Nov. 2008 (CET)

Wir können gegenseitig revertieren. Lass es uns bitte auf der Disk des Entwurfes diskutieren. OK? Ich plane ziemlich radikale Kürzungen. Gruß --G^Ψ 23:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich finde den Text jetzt akzeptabel. --MBq ^{Disk Bew} 13:41, 25. Nov. 2008 (CET)

Durch Zufall vorbeigekommen (Bild geschaut :-))^: "nicht sprechend" soll sicher politisch korrekt sein - ist es aber sachlich ggf. nicht. "keine oder stark eingeschränkte Fähigkeit zur sprachlichen Kommunikation" wäre immer noch korrekt und treffender? Ausserdem noch einen Satz, wann der das erstveröffentlich hat? Schliesslich: Herkunft aus der Funktionellen Entspannung nach Marianne Fuchs irgendwo mit erwähnen, da Mall das selber so rausstellt. Sorry, das ist da. Brainswiffer 14:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise. "nicht sprechende" Menschen gefällt mir. Habe ich gerade von den Heilpädagogen gelernt. Gruß --G^Ψ 19:24, 25. Nov. 2008 (CET)

Die sprechen aber manchmal - es ist nur, dass sie manchmal keiner versteht. Brainswiffer 19:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Vitametik

Ich hatte vor einiger Zeit mal die Anbieterseiten studiert (Veröffentlichungen in wissenschaftlichem Sinn gibt es ja nicht) und den Eindruck gewonnen, dass die V. eine von vielen Varianten der Vitalogie ist. Als solche wird sie dort auch erwähnt. Das Lemma habe ich wegen ständiger POV-Einträge gesperrt; natürlich kann es freigegeben werden, wenn Du oder sonst jemand einen neutralen Text unter Vitametik schreiben möchte. --MBq ^{Disk Bew} 18:08, 3. Dez. 2008 (CET)

mentalisierung

Hallo Getüm, es wäre nett, wenn Du Dir einmal diese Diskussion Wikipedia:Redaktion Medizin#Mentalisierung ansiehst. Gruß -- Widescreen ^® 10:14, 7. Dez. 2008 (CET)

Es sieht so aus, als wäre von der Redaktion Medizin nicht viel Unterstützung zu erwarten. Gruß --G^Ψ 14:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Schade! Ich verstehe auch die extrem kritische Haltung nicht so ganz. Mal warten was da noch so kommt. -- Widescreen ^® 15:30, 7. Dez. 2008 (CET)

Es macht mir gerade Spaß, die Serie Geist und Gehirn anzuschauen. Diese Sendung gibt indirekt Hinweise auf die kritische Haltung. --G^Ψ 15:52, 7. Dez. 2008 (CET)

Habe ich mir auch etwas angesehen! Sehr schöne Sendung. Werde mir wohl auch die ein oder andere Sendung ansehen. -- Widescreen ^® 00:15, 10. Dez. 2008 (CET)

DAP

Das wird wohl nichts mit der Kandidatur. Scheint keine Sau zu interessieren. Oder haben alle Angst wegen der Androhung rechtlicher Schritte? War es das fehlende Review? Aber nicht mal eine Contrastimme? Merkwürdig. -- Widescreen ^® 00:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja, merkwürdig. Wart es mal ab. Ich habs mal im Psychoprojekt gepostet. Gruß --G^Ψ 00:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

Happy Birthday Jesus

Frohe Weihnachten und ein glückliches neues Jahr. -- Widescreen ^® 23:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Heißer Stuhl

Ich möchte Dir für Dein Angebot danken in der Löschdiskussion vom 31. Dez. 2008 danken. Den Artikel habe ich nun zum enzyklopädischen Ausbau nach Benutzer:Getüm/Heißer Stuhl verschoben. Bitte würdige die Argumente der Löschdiskussion, z.B. bezüglich des richtigen Lemma-Namens, beim Ausbau. Danke schön.--Engelbaet 18:07, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke, ich bin gerade dran die Literatur zusammen zu suchen. Den richtigen Lemma-Namen zu treffen ist schwierig. Eigentlich bräuchte es eine Begriffsklärung. "Der heiße Stuhl" ist der Name einer Fernsehsendung und würde für eine Sendung stimmen. "Heißer Stuhl" ist ein Begriff für einen gefährdeten Managerposten, Slang für elektrischer Stuhl oder Motorrad, ein Setting für gemeinsames Computerspielen usw. "Heißer Stuhl (Gruppentherapie)"? Gruß --G^Ψ 19:43, 7. Jan. 2009 (CET)

Heißer Stuhl (Gruppentherapie)

Wie läuft denn nun konkret eine solche Sitzung ab, Dazu steht eigentlich nichts im Artikel! Wird der "Kandidat" ähnlich wie bei Der heiße Stuhl mit Vorwürfen der Gruppenmitglieder konfrontiert? ...--WolfgangS 06:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo WolfgangS, danke, stimmt, das habe ich zu wenig beachtet. Ich antworte in der Artikeldiskussion. Gruß --G^Ψ 11:55, 11. Jan. 2009 (CET)

SG betr. HAW

Hallo Getüm! Beiträge, die offensichtlich nur Störzwecke verfolgen, können von jedem Benutzer gelöscht werden. Hier versucht Fossa bereits vor den Stellungnahmen der als Beteiligte genannten, die Diskussion unsinnig zu verorten. Das wird von den Beteiligten keinesfalls geduldet werden und entspricht nicht dem Sinn der SG-Seite. Stefan64 hat jetzt eine salomonische Lösung gefunden und Fossas "Beitrag" auf die Disk.-Seite "verbannt. Und das ist gut so. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:05, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Thomas, heute sehe ich erst, dass ich damals wohl vergessen hatte, "Seite speichern" zu drücken. Ich hatte geantwortet, dass ich die Aktion von Stefan64 optimal fand; oder so ähnlich. Verspäteten Gruß --Getüm^Ψ 20:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Fehler von mir

Hi, hatte mich hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=56395191 verklickt, war keine Absicht. Gruß --Gabbahead. 21:00, 11. Feb. 2009 (CET)

OK --Getüm^Ψ 19:30, 12. Feb. 2009 (CET)

Anfrage

Bitte nutze meine Diskussionseite für solche Anfragen. Wo siehst Du Ähnlichkeiten ?Viele Grüße--Aermes 09:28, 18. Feb. 2009 (CET)

Solidarität

Hallo Getüm, ich finde deine Solidarität zu WS zwar gut (ich find die Sperrung in der Höhe nach 3h lesen der ganzen Diskus darüber auch vollkommen unangemessen), allerdings bin ich der Meinung das die Auswirkungen deiner Solidarität die falschen Leute trifft (und das find ich nicht gut). Und wenn ich mich recht erinnere hatte due Sperrung auch nichts mit irgend einem Artikel zu tun. BTW: Deinen Abschnitt auf WS's Disku kann ich voll unterschreiben. Just my 2 cents, beste Grüße, meriko leave a message 22:28, 27. Feb. 2009 (CET)

Das finde ich auch nicht gut. Die Abwägung war schwierig. Schließlich bin ich meinem Gefühl gefolgt. Das kindliche trotzige "Da spiel ich nicht mehr mit" tut mir gerade gut. Trotz ist eine ganz gute Notlösung, wenn man sich ohnmächtig fühlt, etwas zu verändern. Die falschen Leute, die es vielleicht trifft, bitte ich um Nachsicht. --Getüm^Ψ 23:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Entspannungsverfahren

Hey Getüm, wie du vielleicht schon gesehen hast hab ich ein paar Sachen umgelinkt. Aber alles in allem find ich den Artikel so echt gut. Kurz und knackig ;-) beste vom meriko leave a message 18:21, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke, diesmal für das Komplement. Deine Änderungen: 1. Ich dachte Verlinkungen von Überschriften seien grundsätzlich unerwünscht. 2 Die Umbenennung in Meditation macht einen eigenen Abschnitt "Yoga" notwendig. 3. Biofeedback gilt in der Fachliteratur als eigenes Verfahren und muss einen Abschnitt bekommen. Gruß --Getüm^Ψ 18:36, 13. Mär. 2009 (CET)

gut, sorry,dann bin ich über mein Ziel hinausgeschossen.Machs einfach rückgängig. Grüße, meriko leave a message 19:26, 13. Mär. 2009 (CET)