Benutzer Diskussion:Chief tin cloud/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Chief tin cloud
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Chief tin cloud in Abschnitt Weihnachtsgruss
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Post

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief, Du hast Post. Herzlichen Gruß! M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Four Wheel Drive

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 16:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Dankeschön!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Orient Buckboard im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Orient Buckboard wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:53, 30. Jan. 2016 (CET)

Neuzugang resp. erfasst

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Deine SG?-Stellungnahme

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das hier hast Du schön formuliert, danke. Es tut gut, wenn das Motiv hinter einem Artikel erkannt wird, wenn andere einen mit ihrem Tonfall nur den Kopf schütteln lassen. Ich hoffe, Leute wie Luigi Segre und Brooks Stevens werden auch noch würdige Artikel bekommen, auch wenn mir Stevens' Äußerung mit den Hühnern und den Camparis ziemlich herablassend vorkommt. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:55, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke. Ich frag mich immer noch, wie man "Autofuzzi" definieren könnte. Kennst Du einen?
Falls es Dich in den Fingern juckt:
... und Giovanni Savonuzzi (1911-1987), Designer für Cisitalia, Ghia ("Gilda"), Chrysler (Turbine Car und Fiat) ist auch noch viel zu rot. Ich komme da baw nicht dazu, bin immer noch mit dem Abbau beschäftigt. Gruss.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:24, 17. Feb. 2016 (CET)
Ja, Savonuzzi fehlt sicher auch, allein schon wegen des Ghia-Supersonic-Enwurfs. Vielleicht sollte ich es einfach mal mit kürzeren Artikeln versuchen. Die Themen gehen uns sicher so schnell nicht aus. Und Dein Fundus scheint ja unermesslich zu sein. Aber auch mir schweben zunächst noch andere Artikel vor. Schaun wir mal. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:42, 17. Feb. 2016 (CET)

Moline Plow Company und Moline Universal

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Während ich auf Literatur zu Buda wartete zwei Artikel fertiggestellt:

Stephens

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neuanlagen:

Hallo Chief tin cloud, die Fahrzeugklassen... Ich traue mir bei den Modellen keine Einstufung zu. Beim Herstellerartikel schreibst Du in die Infobox obere Mittelklasse und Oberklasse. Beim Stephens Six nimmst Du im Text und als Kategorie die Mittelklasse, aber in der Infobox gar keine Klasse. Da wäre eine Angleichung (in Richtung Obere Mittelklasse?) wünschenswert. Beim Stephens Salient Six im Text und als Kategorien sowohl Mittelklasse und Oberklasse (dazwischen kennen wir noch die Obere Mittelklasse), aber in der Infobox gar keine Klasse. Da wäre es auch wünschenswert, wenn Du es angleichen würdest. Entweder Mittelklasse oder Obere Mittelklasse oder Oberklasse. Oder zwei benachbarte Klassen. Für die automatische Kategorisierung zweier Klassen wäre z.B. Folgendes in der Infobox zu schreiben:

|Klasse=[[Obere Mittelklasse]]

|Klasse1=[[Oberklasse]]

Außerdem aufgefallen: In allen 3 Artikeln der Link auf Boyce. Lieber kein Link als einer auf eine BKL. Gruss --Buch-t (Diskussion) 12:23, 5. Mär. 2016 (CET)

Halo Buch-t, danke für die Hinweise. Boyce wird korrigiert. Die Klassenzuordnung ist tatsächlich problematisch. Der erste Six war mit unter $1100 tatsächlich typische Mittelklasse, aber der wurde nur 1 MJ gebaut. Der Salient Six hatte "Ausreißer" in die Oberklasse, war aber meist OMK. Es gibt viel Interpretationsspielraum: Der Konkurrent Packard Single Six wird eher der Oberklasse zugeordnet, andere Mitbewerber waren eben OMK. Du kennst meine Einstellung zu diesen Boxen; ich versuche es lieber im Text zu erklären.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:06, 5. Mär. 2016 (CET)
Deine Einstufung spricht doch dafür, beim Six Mittelklasse und beim Salient Six entweder nur OMK oder OMK + Oberklasse einzutragen. Oder? --Buch-t (Diskussion) 14:14, 5. Mär. 2016 (CET)
Done. Ich hoffe, das passt so. Danke für den Tipp mit der Tabelle.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:47, 5. Mär. 2016 (CET)

Crown Motor Vehicle Company

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wieder einmal ein Highwheeler.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:08, 10. Mär. 2016 (CET)

Neuzugänge

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

LG

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gruss nach St. Gallen! --Flyingfischer (Diskussion) 20:11, 17. Mär. 2016 (CET)

Oh, danke! Geb ich gerne zurück.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:39, 17. Mär. 2016 (CET)

Armleder (Nutzfahrzeughersteller)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den oben genannten Artikel habe ich einmal bezüglich der genannten Unternehmen wikifiziert. Allerdings bin ich mir, insbesondere bei den Motorenherstellern Hercules und Continental, nicht ganz sicher, ob ich die richtigen Unternehmen erwischt habe. Könntest Du einmal einen Blick darauf werfen und korrigieren, falls nötig? - Vielen Dank im Voraus.

Im Übrigen finde ich den Artikel als Anfang des Themas durchaus tragbar. Bis ein wirklich guter Artikel daraus wird, ist es allerdings sicher noch viel Arbeit. Aber ich meine, besser solch ein Artikel als gar keiner. Leider kann ich selbst nur wenig zur Verbesserung beitragen, da Nutzfahrzeuge nicht so wirklich mein Thema sind und ich auch nur wenig Literatur dazu habe. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:38, 21. Mär. 2016 (CET)

Habs schon gesehen. Buda ist richtig, Hercules kontolliere ich noch. Mich ärgert nicht der Stub an sich, dass man ohne weiteres viel mehr schreiben könnte, wenn man wollte. Ausbau folgt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:41, 21. Mär. 2016 (CET)
Vielen Dank hierfür. Zum Thema "Tonnen": Du hast auf die US-amerikanische Tonne (Short ton) verlinkt - keine Einwände. Aber sollte im Fließtext nicht besser "Tonnen" oder "t" anstatt "tons" stehen? Das liest sich m.E. im Deutschen etwas holprig. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:48, 21. Mär. 2016 (CET)
Bin noch nicht fertig aber richtiger Einwand. Danke.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:55, 21. Mär. 2016 (CET)
Vielen Dank für den Ausbau des Artikels. Ich habe noch einige Typos ("street" anstatt "Street") und m.E. Unverständlichkeiten ("12th and Plum street") beseitigt, sowie die üblichen Abkürzungen für die US-amerikanischen Einheiten ("sq. ft.", bzw. "tn. sh.", mit Verlinkung) eingesetzt. Ich hoffe, das war in Deinem Sinne. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:24, 22. Mär. 2016 (CET)
War es, vielen Dank. Darum arbeite ich eigentlich lieber erst im BNR...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:23, 22. Mär. 2016 (CET)

Alter Motor Car Company

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wo ich sowieso schon recherchiert hatte...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:20, 22. Mär. 2016 (CET)

British Berna Motor Lorries Ltd.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...lungerte fast fertig im BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:25, 23. Mär. 2016 (CET)

Innere Widersprüche

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

finde ich leicht, wenn ich Deine Editliste mit Deiner Frontseite "Wikipause" vergleiche. Ich bin auf Dich in der Löschdisk. Krass (Verein) gestoßen und wollte mal sehen, wem ich mich da ggf. anschließe.

Ich denke mal: Speicherplatz kann heutet nicht mehr das Kriterium sein. Natürlich ist Krass e.V. nicht das Rote Kreuz. Eher die Geld- und Bedeutungsquelle einer abgehalfterten (?) Künstlerin (??). Andererseits ist der Verein anscheinend durchaus im Sinne des Vereinszweckes mildtätig. Das Menschen mit derartigen Aktivitäten ihren Egotrip pflegen, macht die Sache sicher nicht irrelevant, aber für einseitig begabte User wie He3nry durchaus hassenswert.
Dabei ist er lt. Userseite Consultant oder so was und damit für viele ein Parasit. In so Sachen kann man sehr schnell sehr persönlich verletzend und verletzt werden. Mittlerweile passt mir die Atmosphäre hier auch nur noch sehr eingeschränkt. Das kannst Du aber auch an der Menge meiner Edits ablesen. Was ich Dir damit sagen möchte? Bedenke noch ein paar mal den Gesundheitshinweis auf des Heinz' Startseite. Man hat nix davon, sich hier aufzureiben, die Menschen werden auch bei 100 Mrd. Artikeln nicht schlauer/klüger/weiser. Vielleicht sollte man das Projekt in ein paar Fachenzyklopedien (am besten mit stark reglementiertem Zugang wie jeder 2. Medizinscheiß ;-) aufteilen und ansonsten auf die Suchfunktion von Bild.de und Blick.ch und Kurier.at verweisen  ;-)).
LG Horst Emscher (Diskussion) 17:33, 25. Mär. 2016 (CET)

Innere Widersprüche? Jede Menge. Ich war monatelang nicht mehr in einer LD und eigentlich wollte ich auf Ende Jahr hier aufhören weil ich nicht sehe, dass all das hier noch irgendwie Sinn macht. Dschungelcamper werden automatisch durchgewunken und bei Professoren wird jede veröffentlichte Seite zerredet und interpretiert. Ud das ist nur ein Beispiel. Aufgerieben habe ich mich schon, genützt hat es rein gar nichts und ich bin nur n noch hier, weil mein BNR aus allen Nähten platzt mit Dingen, die mich wirklich interessieren. Aber wahrscheinlich ist das hier gar nicht der richtige Ort dafür. Es ginge übrigens auch ohne persönlich oder gar verletzend zu werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:40, 25. Mär. 2016 (CET)

Kühlerthermometer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud, ich hab gesehen, dass Du ein Foto von einem Kühlerthermometer in die Geschichte des Automobils eingefügt hast. Wie gefallen Dir die folgenden Bilder?

Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 30. Mär. 2016 (CEST)

Sehr schön. Das ist ein Boyce-Motometer, wahrscheinlich Repro. Das war erhältlich als Werkszubehör. Die Schwingen sind gleichzeitig die Griffe zum Drehen des Sockels.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:03, 30. Mär. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Gaar-Scott

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 12:57, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ui, das ging aber schnell. Danke!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:07, 30. Mär. 2016 (CEST)

Motor(fahr)räder

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Geschenkt bekommen:

MB

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud,

bist du sicher, dass Du Dir als Unterstützer dieses unsäglichen MBs die Finger verbrennen willst? Lies bitte mal die Disk und überdenke Deine Unterstützung. Wir sind zwar meist grundverschiedener Ansicht was das Thema Relevanz angeht, das heißt aber nicht, dass ich Dich gerne dumm dastehend sehen möchte. Bei einem vernünftigen MB okay, aber das aktuelle? Das wird grandios vor die Wand gefahren und das wird auch auf die Unterstützer abfärben. Dann erstelle lieber ein eigenes mit einem vernünftigen Ansatz (technisch umsetzbar, keine 500 Schritte auf einmal, echte Beteiligunug von Wikifanten mit anderen Meinungen...). Von mir aus darfst Du den Post gerne unbeantwortet löschen, aber lies Dir bitte die Diskseite noch mal durch. --Wassertraeger  10:49, 11. Mär. 2016 (CET)

Mach ich und Dir antworte ich immer gern. Ich unterstütze derzeit zwei MB (meine ersten beiden übrigens, nach all den Jahren in der WP), ich nehme aber an, dass Du Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge ansprichst. Ich sehe es so, dass die derzeitige Regelung WP kaputt macht indem auch gute artikel sinnlos vernichtet und Autoren vergrault werden. Man kann sich mit diesem Zustand arrangieren, versuchen, ihn zu ändern oder gehen. Auf dieser Skala bin ich im Übergang von 2 auf 3. An LD nehme ich nicht mehr teil. Zu trollig und zu unfreundlich. Du weisst, dass nicht Du gemeint bist. Und, nein, ich bin auch nicht glücklich darüber, wie das MB läuft. Die LA-Regeln können aber auch nicht so bleiben; mittlerweile halte ich tatsächlich (fast) alles für besser als das, was wir derzeit haben. Wenn das MB erwartungsgemäß untergeht, werden wir hinterher gleich schlecht dastehen wie jetzt schon. Dann bin ich halt irgendwann auch weg. Den Glauben, dass hier eine Enzyklopädie entsteht, habe ich sowieso schon verloren und bin nur noch hier, weil ich in meinem Bereich einigermassen arbeiten kann und da bereits zu viel Zeit und Arbeit investiert habe um einfach so woanders neu anzufangen. Darum meine Unterstützung. Einen Ruf habe ich eh nicht mehr zu verlieren, der Ultra-Inklusionist klebt längst an mir...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:44, 11. Mär. 2016 (CET)
Da war viel zu lesen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:35, 11. Mär. 2016 (CET)
Ja, sorry, das war wirklich eine Menge Zeug. Aber nein, Du hast wohl eine Ruf zu verlieren. Wenn ich Dich z.B. zu den echten Artikel- oder Textmessies zählen würde, dann hätte ich Dich nicht angeschrieben. Mag ja sein, dass wir unterschiedlicher Meinung sind, aber das kann man wie erwachsene Menschen ausdiskutieren und ggf. auch akzeptieren, wenn man sich nicht einigen kann. Diese Fähigkeit scheint den Hauptprotagonisten des MB ziemlich abzugehen. --Wassertraeger  12:48, 13. Mär. 2016 (CET)
Ich vermisse zunehmend, dass man in WP auf diese Weise miteinander umgehen kann. Zivilisiert und freundlich eben. Danke dafür. Sorry wofür? Dafür bist ja nicht Du verantwortlich und ich muss mich sowieso auf dem laufenden halten. Ich habe immerhin den Eindruck, dass sie dazulernen und stecke in einem Dilemma. Was sie wollen, ist IMHO richtig aber nicht, wie sie es angehen. Du hast recht, da ist viel zu viel auf einmal drin. Mal sehen, wie sich das entwickelt. Was die Artikelarbeit angeht: Ein Messie bin ich wohl nicht gerade; meine Artikel sind einigermassen fertig ehe sie eingestellt werden. Aber Inklusionisten werden halt oft mit Pfuschern gleichgesetzt. Das merkt man in diesem MB zwischen den Zeilen und in den LD sowieso.
Ich hoffe, Du hast nichts dagegen, wenn ich diesen Abschnitt nicht gleich archivieren möchte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:05, 13. Mär. 2016 (CET)
Oh? Zuviel der Ehre. Aber das ist Deine Disk, natürlich kannst du jeden Abschnitt so lange offen lassen wie Du willst.
Das Sorry bezog sich auch mehr auf meine "Nötigung" den ganzen Wust zu lesen.
Es ist imho auch ziemlich egal, ob die Kontrahenten auf den hellen oder dunklen Seite der Macht (Du darfst Dir jetzt aussuchen, wer was ist^^) stehen, es wird gerne mal einer "eingeschenkt" (von einigen wenigen!). Für mich ist die schonendste Lösung, dass ich mir die Leute aussuche, mit denen ich mich auf ein Streitgespräch (≠Gezänk) einlasse. Manchmal lasse ich mich aber auch zu eigentlich überflüssigen Antworten hinreissen, das wird aber zunehmend besser. --Wassertraeger  LA-top league: -653 Tokens 09:04, 14. Mär. 2016 (CET)
Vll ist es ja einsetzende Altersmilde, aber: Es gibt keine dunkle Seite der Macht. Übrigens auch keine helle. Nur unterschiedliche Auffassungen darüber, was WP ist und wohin wir wollen. Naja, das ist nicht der einzige überflüssige Konflikt hier. Und seit ich LD weitgehend meide, komme ich sogar wieder zur Artikelarbeit. Keine Lösung für WP, aber immerhin brauche ich weniger bunter Pillen, und die leisen Stimmen, die nur zu mir sprechen, bleiben aus...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:32, 14. Mär. 2016 (CET)
Also mir haben sie gesagt, das wäre normal und ich müsste mir keine Gedanken darüber machen... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  Aber warum ist das keine Lösung für die WP (was ist übrigens 'die Lösung?), wenn Du produktiv und mit Freude Deine Ecke der WP "beackerst"? --Wassertraeger  LA-top league: -653 Tokens 13:53, 15. Mär. 2016 (CET)
Da Du mich angepingt hast: ich habe mir auch ein paar Gedanken gemacht. Ich glaube nämlich der LA an sich ist nur ein/das Symptom, nicht die Ursache. Guck mal hier: Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing#die bösen_LAs.... Das MB ist für mich durch, das ist von den zwei oder drei Leuten so dermaßen in den Sand gesetzt worden, da geht nichts mehr. Dazu der schludrige Zustand (nur ein beliebiges Symptom: die verschiedenen Namen für das Punktekonto; bringt keinen um, zeigt aber den Allgemeinzustand an), das hätte noch etliche Wochen Reifezeit nötig. --Wassertraeger Neue Token? 11:27, 16. Mär. 2016 (CET)
Ich stimme Dir zu, dass die LD-Praxis ein Symptom und nicht die Ursache ist. Wenn es kein Heilmittel gegen die Krankheit gibt, muss die Bekämpfung des Symptoms genügen um den Zustand erträglicher zu machen. Das MB hatte tatsächlich nie eine Chance. Das war mir schon klar, als ich mich eintrug. Ich sehe auch, dass es zu komplex geworden ist und zu viele Schritte auf einmal nehmen (oder zu viele heilige Kühe schlachten?) will. Auch der "spielerische" Ansatz ist mir eigentlich fremd. Immerhin ist eine Diskussion über die Löschpraxis in Gang gekommen, und die ist sehr notwendig. Was Kollege DWI vorschlägt (ich pinge nicht schon wieder), könnte tatsächlich so etwas wie eine goldene Brücke werden, die man von beiden Seiten betreten kann, wenn man eine positive Einstellung zum Projekt hat. Polarisierung hatten wir wirklich schon genug.


"Die" Lösung habe ich auch nicht. Weder für WP noch für meinen Umgang damit. Eigentlich sollte ich längst weg sein, denn WP wird keine Enzyklopädie werden, nur eine recht willkürlich angehäufte Sammlung von Artikeln höchst unterschiedlicher Qualität. Wenn es da nicht den übervollen BNR gäbe mit Artikeln, die ich tatsächlich gerne schreiben würde, wäre ich hier auch nicht mehr aktiv. Aber was jammere ich, ich bin ja selber schuld. Auch daran, dass ich mich durch drei Jahre LD ackern darf um etwas zu beweisen, was sowieso nicht zugestanden werden wird: Dass es nämlich LD-Missbrauch gibt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:45, 16. Mär. 2016 (CET)
Du kennst aber schon das Gelassenheitsgebet? Sicherlich ist mittlerweile so auf 180, das kannst du Dir sparen, verschwende damit keine Energie. Jeder weiß, das es Missbrauch gibt, überall in der WP. Die Frage die ihn mehr umtreibt ist, glaube ich jedenfalls, wie groß der LA-Missbrauch ist. Dafür gibt es weder greifbare Zahlen noch Beispiele, da hat er schon recht. Pech war halt der von Dir gewählte Zeitpunkt (vermute ich ebenfalls einfach mal).
Ist dieser gigantische Fackelzug denn wirklich nötig? Imho: Nein. Muss sich was ändern? Ja, aber nicht, dass IPs oder Passiv-Sichter LA stellen dürfen. Die paar Witzbolde nehme ich gerne aufs Korn und nicht nur ich. Die Vorgehensweise beim MB ist aber katastrophal und ist ein Bärendienst für die eigentliche Idee.
Muss die LA verbal abrüsten? Ja, unbedingt und so schnell wie möglich.
Generell würde ich trotzdem vorrangig den Eingangsbereich befrieden, dann knallt es hinten im Service auch weniger. Da würde ich sogar helfen ein MB zu erstellen, was ich eigentlich nie machen wollte. Ich sehe ja auch, dass neue Autoren nötig sind und ein LA-Bot-Hinweis nicht der beste Willkommensgruß ist. Bei den SD habe ich da recht wenig Probleme mit, bei einer Reihe anderer ist es mir auch nicht recht.
Ich würde lieber eine großen Haken an das von Grund auf polemische und polarisierende MB machen und das mit Leuten ausdiskutieren, die mich (bzw. alle LA-Steller) nicht per se als Feind ansehen und in der Lage sind sachlich zu diskutieren. Das es nicht ohne verbale Ausrutscher gehen wird ist mir klar, aber die Hauptakteure dort haben eigentlich nur Ausrutscher im Repertoire. --Wassertraeger Neue Token? 15:01, 16. Mär. 2016 (CET)
Für solche Sachen liebe ich WP. Gekannt habe ich es, in "normalen Diskussionen funktioniert es auch (im MB wird mich keiner aus der Ruhe bringen können), nur in den LD kommt der kleine Funès in mir zum Vorschein. Dein Ansatz den Eingangsbereich befrieden, gefällt mir sehr gut und SD finden hier generell wenig Verständnis. Ich stelle einfach fest, dass die LA-Diskussion und dahinter die RK-Situation völlig verfahren ist. AGF gibt es da kaum (auf beiden Seiten). Wie wir zu einem vernünftigen Umgangston zurückfinden und vor allem aus dem Grabenkrieg herausfinden können, ist mir völlig schleierhaft.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:44, 16. Mär. 2016 (CET)

Hallo, Chief tin cloud, ich bin durch Deine Disk.seite auf dieses MB aufmerksam geworden, das ja eigentlich heute hätte starten sollen. Jetzt ist es ein zweites Mal auf Timeout. Hast Du irgendeine Vorstellung, wann nun mit dem Start zu rechnen ist? (Ich habe so gut wie keine Erfahrung mit MBs; ich habe nur dieses und das über die RKs von Fahrradherstellern auf meiner Beo.) Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort & schönes, sonniges Wochenende! --MartinHansV (Diskussion) 15:53, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo Kollege, ich habe mich als Unterstützer eingetragen, weil ich möchte, dass das Thema auf der Agenda bleibt. Die Wahl der Mittel ist nicht die, die ich wählen würde, aber was verstehe ich schon von dem IT-Kram... Einfluss auf Gestaltung und Termin habe ich auch nicht; ich hoffe, dass erst gestartet wird, wenn die Probleme zufriedenstellend gelöst sind.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:20, 18. Mär. 2016 (CET)

Inter-State

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Komplex Inter-State ist so gut wie mir möglich bearbeitet und abgeschlossen:

LKW-Lexikon

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe 2,39 € plus Auslandporto investiert in eine tadellose, neuwertige ausgabe von

Geschichte des Automobils

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud, vorhin habe ich Deinen Beitrag zur Geschichte des Automobils gelesen und hatte mit folgendem Satz zugegebenermaßen Schwierigkeiten: „…, sondern auch deren Spedition innert nützlicher Frist zu organisieren.“ Denn das Wort „innert“ dürfte außerhalb der Schweiz und Österreichs nur wenig bekannt sein. Auch das „nützlich“ klingt im Zusammenhang ungewohnt. Hieße es nicht vielleicht besser „innerhalb angemessener Frist“? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Danke. Ich ändere das gleich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:04, 2. Mai 2016 (CEST)

Franay

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@ Matthias v.d. Elbe: Bellu war nicht ergiebig. Franay wird zwar mehrmals beiläufig erwähnt, und es gibt auch kleine Bilder (v.a. ein sehr schönes Hispano K.6 Coupé de Ville), die einzige echte Info ist aber, dass der Autor der Meinung ist, Franay habe die "Amerikanierung" des französischen Designs (die zB Saoutchik stets beklagte) erfolgreicher umgesetzt als die meisten anderen. Fündig geworden bin ich bei Richard S. Adatto und Diana E. Meredith: Delage Styling and Design: La Belle Voiture Francaise. Dalton Watson Fine Books, 2005; ISBN 1-8544-3204-4. Da gibt es ein Kurzportait. Demnach hat Franay père nicht nur die Ausbildung bei Binder gemacht, sondern da auch gearbeitet. Als er 1903 ging, war er Vorarbeiter und 45 Jahre alt. Marius stieg gleich nach der Schule ein. Nach dieser Quelle verstarb Jean-Baptiste 1922. 1946 wurde ein ehemaliger Delahaye-Rennwagen Bj 1937 eingekleidet (Type 145). Ich kann das gerne einarbeiten. Abgebildet ist ein wunderschönes, silbernes D8-100 Coupé de Ville von 1937, das wohl als Vorlage für das entsprechende Solido-Modell diente. Der von Dir verlinkte (EN #5) Bentley führt übrigens zu einem Rolls-Royce Silver Wraith Drophead Coupe 1947. Der ebenfalls verlinkte (EN #6), #B20 BH wurde vor einiger Zeit wohl zwecks Erlösoptimierung vor einer Auktion in der Presse breit herausgestellt.

Vgl. auch: http://www.conceptcarz.com/vehicle/coachbuilder.aspx?cbID=33

Ich hoffe, das hilft Dir.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:18, 10. Mai 2016 (CEST)

Jüngste Entwicklungen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud, in den letzten Tagen hatte ich leider etwas wenig Zeit. Nur am Rande hatte ich mitbekommen, wie Du Dich in diesem geplanten MB engagierst hast. Mit einem gewissen Erschrecken sehe ich jetzt Deine jüngsten Postings auf Deiner Benutzerseite und in einer der obigen Disks, dass Du Dich nun endgültig aus der WP zurückziehen willst.

Meine bescheidene Bitte: Überdenke diesen Schritt bitte noch einmal. Das MB ist - soweit ich es beurteilen kannn - vielleicht vorschnell torpediert und an die Wand gefahren worden. Diese Diskussion wie auch viele auf der LD sind zweifellos frustrierend; dazu die jüngste - immerhin sofort abgebügelte - VM gegen Dich und andere, das nervt. ABER: Mit Deiner Sachkenntnis kannst Du noch so vieles beisteuern. Allein was Du - um Deinen gelegentlichen, schönen Lokalkolorit zu wiederholen - "innert nützlicher Frist" zu Inter-State auf die Beine gestellt hast, war phantastisch. Leider findet man viel zu selten Zeit, jemandem die gebührende Anerkennung für seine Artikel auszusprechen, sei aber bitte gewiss, dass diese Arbeiten durchaus mit großer Hochachtung wahrgenommen werden. Und wenn ich sehe, wieviel Vorarbeit Du schon in eine Vielzahl von Entwürfen gesteckt hast, beispielyweise auch A.L.A.M. etc., wäre es eine Schande, dies nicht weiterzuführen.

Bitte lass Dich von Kleingeistern nicht unterkriegen. Ich denke, in den Portalen Auto und Motorrad sowie Motorsport haben wir weiterhin gute Arbeitsbedingungen und ein hervorragendes Arbeitsklima und viele Kollegen schätzen Deine wichtigen Beiträge, auch wenn man aus Zeitmangel, Faulheit, etc. nicht immer die sofortige positive Rückmeldung abgibt. Ich denke, mit dem Fokus auf reine Artikelarbeit kannst Du und werden wir hier weiter glücklich werden können; so, wie Du arbeitest, sind Deine Artikel aufgrund der Quellen und Einzelnachweise nicht nur sicher vor jedweden Löschversuchen, sondern auch weiter eine wichtige Bereicherung für viele Leser.

Was Du an Informationen zusammenträgst, ist für viele schlichtweg kaum anders zusammenzuführen. Bitte, lass andere sich die Köpfe mit Meta-Fragen zerreden, das ist nicht der Bereich, der Dir und uns gut tut. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank, Roland. Es tut gut, sowas zu lesen. Es geht mir aber nicht um Anerkennung oder Wertschätzung (ich erfahre genug davon in den Fachportalen, in denen ich mitarbeite. Ich weiss auch, wo meine Grenzen sind und unersetzlich ist sowieso niemand). Klar könnte ich einfach weiterschreibseln und so tun, als ob nichts wäre. Da ist aber etwas: Mir fehlt die Sicherheit, dass die Artikel Bestand haben werden. Etwa 80% meiner Arbeit betreffen Unternehmen und Produkte, die deutlich unterhalb der RK/U liegen und nur bleiben können, weil Fahrzeughersteller "relevant" sind. 10 oder 20 militante Ignoranten würden wohl genügen, um sie entsprechend "anzupassen"; es gibt eh genug Benutzer, die sich nicht an den generell irrationalen und inkonsistenten RK stören und finden, dass es bei RK/Fz zu viele Freiheiten gibt. Und das wird's dann gewesen sein mit den vielen schönen, gut belegten Artikeln samt Einzelnachweisen: Die würden dann genüsslich entsorgt, garniert mit hämischen Kommentaren. Ich würde jedenfalls nicht auf den Erhalt von Artikeln wie Stephens oder Inter-State wetten wollen. Und wer braucht schon A.L.A.M., wenn es doch das Dschungelcamp gibt, das viel mehr Leser interessiert? Dass eine Community ohne Sachkenntnis in der Lage sein soll zu entscheiden, was enzyklopädisch relevant ist und vor allem, was nicht, ist schon eine spezielle Nummer. Es erklärt immerhin das Missverhältnis an Artikeln über Pornodarstellerinnen und darstellenden Künstlern, wobei ich nicht sicher bin, ob solche feinen Unterschiede von allen Benutzern verstanden und/oder gemacht werden. Meine Vorstellung von WP ist, dass ich gerne etwas finden kann zum Dschungelkönig des vorvorigen Jahres, andererseits aber auch Platz ist für einen Gutsherrn des 16. Jahrhunderts, einen Fotografen um 1860, einen anderen Unternehmer, der keine 100 Mio Euro Umsatz erreichen konnte, weil das industrielle Umfeld ein anderes war oder einen Dampfwagenbauer, der pleite ging weil sein Verkaufsleiter mit dem Geld zum Aufbau einer Exportorganisation durchbrannte.
Es stimmt, dass das unglückselige MB sofort torpediert wurde, es wäre aber wohl von ganz allein untergegangen. Ich habe es unterstützt, weil mir die Stossrichtung gefiel. Mittlerweile ist mir klar geworden, dass die technische Umsetzung viel zu komplex geworden wäre und vorher Grundregeln des Projekts geändert werden müssten, für die es kaum Zustimmung gäbe. Das wäre nichts Schlimmes, wenn die Begleitmusik dazu nicht wäre:
  • Dem Initiator wurde von Anfang an deutlich vermittelt, wohin er sich seine Idee stecken könne, der hat daraufhin entsprechend gemauert und das wiederum wurde ihm dann zum Verhängnis.
  • Man wird in WP für einen weniger guten Vorschlag mit unendlich viel Häme verfolgt.
  • Man kann sich für einen ehrlich gemeinten Vermittlungsversuch eine VM einfangen.
  • Inklusionismus bringt nur Pfusch hervor.
MB und nicht bearbeitete (im Sinn von: nicht beurteilte) VM waren nicht der Anlass, sondern der Auslöser für meinen länger angekündigten Rückzug. Ich mache auch der Admina keinen Vorwurf. Ich hätte an ihrer Stelle genauso entschieden: Die Giftquelle abdichten und die Diskussionen dazu möglichst schnell beenden. Wenn ich deduktiere, dass ich bis jetzt nicht weiss, was man mir vorwirft; dass mir nichts einfällt, das eine 6-monatige Sperre für mich rechtfertigen würde (ich kenne ja meine Absichten) und der Melder wohl gute Absichten hatte (so viel geht aus der VM immerhin hervor), dann bleibt nur ein mangelhaftes Regelwerk. Mit dem will ich aber auch nicht leben.
Irgendwann werden auch die Ultra-Exklusionisten merken, dass sie mit ihrer Auslegung eine Enzyklopädie hinkriegen, die bestenfalls fast so gut ist wie eine von Profis gemachte. Nur braucht es dazu kein Heer von Freiwilligen, und das "Wissen der Menschheit" wird so auch nicht gesammelt. Der Preis für eine solche "Qualität durch Themenauswahl" ist mir jedenfalls viel zu hoch, denn da fällt zu viel Beschreibenswertes durchs Raster.
Ich habe nicht die Absicht, mein Hobby aufzugeben, sondern dafür eine sichere und freundlichere Plattform zu suchen. Hier bleibt offen, damit die bisherige Arbeit nicht umsonst war.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:48, 4. Mai 2016 (CEST)
Ironischerweise habe ich im MB übrigens genau das zu erreichen versucht, was dann administrativ umgesetzt wurde. Ich musste übrigens, seit ich Anfang 2007 angefangen habe, kein einziges Mal gesperrt werden. Noch nicht einmal in meiner "LD-Phase".Das ist auch eine Leistung, irgendwie...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:55, 4. Mai 2016 (CEST)
Ja, von wegen, Du bleibst schön hier, sonst müsste ich ein MB aufsetzen, dass Dich dazu zwingt. Im Ernst: Ich bitte Dich auch, Dir das gut zu überlegen, weil wir Dich hier brauchen. Wir brauchen Dich als fabelhaften Autoren und als nervigen Inklusionisten. Ich glaube, dass die Reibereien zwischen Inklusionisten und Exklusionisten nervend und kräftezehrend sind, aber letztlich zum Vorteil für das Projekt, weil wir durch die Diskussionen ziemlich genau das behalten, was wirklich enzyklopädisch bedeutsam ist. Natürlich gibt es Ausreißer nach der einen oder der anderen Seite, aber damit muss man leben. Ganz ehrlich? Ich möchte mich Roland anschließen und Dir raten, vielleicht nicht so viel auf Meta zu agieren oder mit mehr Gelassenheit und Ruhe, sonst ist das einfach zu aufreibend und frustrierend. Teil dir die Kräfte ein, schau, wo Du Dich einbringen kannst und willst und lass den Rest hinten runterfallen. Angst brauchst Du nicht zu haben. Deine Artikel sind ja meist schon historisch bedeutsam... Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 13:10, 4. Mai 2016 (CEST)
Danke, Kollege. Genau das schaffe ich aber nicht. Im Meta-Bereich treibe ich mich ja nicht herum, weil ich Freude daran habe sondern weil es notwendig ist. Vor allem die VM-Seite ist recht aufschlussreich. So weiss ich jetzt, dass WP da nicht so richtig wirklich vertrauenswürdig ist, wo es um Politik uä geht. Ich habe da zB gelernt, wie man einen Artikel POV-ig macht und so halten kann.
Trotzdem würde würde diese Zeit viel lieber für Artikel nutzen. Es ist in WP wie in der EU: Die kündigt auch etwas an und setzt es so lange um, bis einer meckert. Wenn man es merkt, ist es halt oft gelaufen. RK, die von 10 Benutzern erstellt werden, sind auch nicht wirklich aussagekräftig und vor nicht allzu langer Zeit hatten wir den Fall, dass ein simples Wort in den Fz-RK ersetzt werden sollte. Es war nicht mal böse gemeint, die Konsequenz wäre aber gewesen, dass die meisten Artikel über kleinere Marken zum Abschuss freigegeben worden wären...
Es kommt mir vor, als ob wir hier an einem Buch schreiben, in dem wir viele böse R-Wörter nicht verwenden dürfen. Die sind nämlich irrelevant und gehen uns daher nichts an. Leider sind aber viele davon Schlüsselwörter, welche WP einfacher verständlich und Artikel leichter schreibbar machen würden.
Es müsste eine Möglichkeit geben, einen gut geschriebenen Artikel behalten zu können, auch wenn er nach unseren seltsamen Kriterien nicht "relevant" wäre, so etwas wie "Lesenswert light" (ein lesenswerter Artikel kann ja schlecht ein "irrelevantes" Lemma haben). Das würde die meisten Probleme lösen: Weniger Schrott, mehr Vernetzungen, weniger Frust bei den Autoren. Vielleicht macht ja jemand ein MB?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:38, 6. Mai 2016 (CEST)
Na ja, in den meisten Fällen sind unsere RK ja gar nicht so schlecht, beruhen aber eben manchmal auf faulen Kompromissen. Mir sind die RK in einigen Fällen zu weich, in anderen zu streng und ich denke, das geht den meisten so - egal ob jetzt Exklusionist oder Inklusionist. Also Schlüsselwörter sind doch immer relevant - sonst wären es keine Schlüsselwörter und auch abseits der RK kann man in den meisten Fällen, wo etwas wirklich relevant ist, auch Relevanz aufzeigen. Ich würd nicht immer so schwarz sehen, nur weil du Dich hier über ein paar Extrem-Exklusionisten ärgerst. Und wenn Dir an WP etwas liegt, dann bleibst Du und hilfst den KollegInnen und den Artikeln, die Dir wichtig sind. Es gibt noch so viele Artikel, die zweifellos relevant sind und dringend geschrieben werden müssten. Den Buda-Engine-Artikel gäbe es ohne Dich auch nicht! Also wenn Du hier wirklich nur Frust schiebst, dann geh' besser, weil das dann keinen Spaß macht und die Lebenszeit dafür zu schade ist. Andernfalls bitte ich Dich, dir das gut zu überlegen und vielleicht doch zu bleiben (zumindest nach einer Pause). Du siehst ja, es gibt hier viele, denen Du und Dein Fachwissen wichtig sind. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 13:40, 7. Mai 2016 (CEST)

Hi Chief. Das ist kein schöner Thread, und ich würde mir wünschen, wenn das nicht Dein letztes Wort ist.
WP kann Mist sein; da hast Du Recht. Das allgemeine Gleichheitsprinzip, das hier gilt, gibt Leuten mit destruktivem Antrieb leider viele Möglichkeiten, mit wenig Wissen - und gerne auch mal ganz ohne - konstruktives Herangehen zu sabotieren: „Wenn ich schon nicht wegen meiner Leistungen in Erinnerung bleiben kann, dann will ich wenigstens als Zerstörer unvergessen bleiben“. Und selbst wenn man es mit vereinten Kräften geschafft hat, das Schlimmste zu verhindern, bleibt nicht selten ein bitterer Nachgeschmack. Das hat dann etwas mit Wertschätzung zu tun - oder genauer gesagt mit dem Fehlen derselben.
Wie gesagt: Ich würde mich freuen, wenn Du - notfalls nach einer Denkpause - weiter Dein Wissen einbringst. Und vor allem würde ich gerne weiter auf Deinen Rat zurückgreifen können, egal, wie Du Dich letztlich in der Sache entscheidest! Zum Beispiel gleich hier, bei meinem gerade eingestellten Beitrag über Franay: Hast Du dazu vielleicht noch etwas mehr? Meine Quellen reichen leider nicht weiter.
Dir erst einmal ein schönes Wochenende und eine hoffentlich erfolgreiche Entscheidungsfindung. Herzlichen Gruß aus Hamburg!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:37, 6. Mai 2016 (CEST)

Hallo Chief, ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen und bitte Dich herzlich zu bleiben. Es wäre allzu schade, Dich nicht mehr dabei zu haben. Beste Grüße und ein schönes entspanntes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 7. Mai 2016 (CEST)
Ich komme mir vor wie eine Diva, die man alle paar Monate bei Laune halten muss... Ist aber nicht so. Meine Probleme mit WP sind sehr real und so konkret, dass sich die Sinnfrage aufdrängt. Ich kann durchaus auch woanders schreiben. Andererseits habe ich nichts angestellt, dass mich von hier vertreiben würde, sperren lassen werde ich mich also eher nicht. Es geht aber auch nicht an, dass ich Euch mit meiner Lamentiererei immer wieder von Eurer Arbeit fernhalte. Ich geb mir eine Frist bis Ende Monat. Bis dahin sollten die fast fertigen Artikel abgetragen sein.
Matthias, Franay schaue ich mir zeitnah an. Der ist mit Sicherheit in einem der Standardwerke von Bellu beschrieben. Viel kann nicht mehr fehlen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:17, 7. Mai 2016 (CEST)
Also, ich gebe gerne diese Minuten hier, um Dich als Autor hier zu halten ... Die Diskussionen um LDs, RKs, POV etc. sind so alt wie die WP. Ich sehe das Glas aktuell eher halbvoll, denn halbleer. So sind ja für den Fahrradbereich die RKs jüngst - was längst überfällig war - so geändert worden, dass (wieder) ein sinnvolles Arbeiten dort möglich ist, ohne ständig Angst vor Löschungen zu haben; bei den Unternehmens-RK sehe ich auch Bestrebungen, (übertrieben) starre Grenzen zu lockern bzw. über "Alleinstellungsmerkmale" fundierte Artikel leichter zu behalten. So gesehen haben wir allein aufgrund der vergleichsweise umfangreichen Quellen im Automobil-, Motorrad-, Rennsport- und Technikbereich m. E. auch weiterhin sehr gute Arbeitsbedingungen - ganz abgesehen von unseren speziellen (recht lockeren) RKs.
Wenn ich sehe, dass selbst so bekannte Modelle wie der Morgan Plus 8 bis vor kurzem noch keinen eigenen Artikel hatten, komme ich aus dem Staunen nicht heraus und weiß, dass hier noch vieles getan werden kann (und getan werden muss). Auch viele alte Karosseriebauer (wie Franay) haben hier einen Artikel verdient. Und dazu braucht es hier Autoren, die schreiben können, schreiben wollen und den nötigen Sachverstand mitbringen. In diesem Kreis würdest Du einfach fehlen.
Dass politische, soziale und alle tagesaktuellen Themen hier nicht frei von äußeren Einflussnahmen etc. sind, gehört zu einem vielfach wahrgenommenen Medium nun einmal dazu. Will ich mich in diesem Bereich fundiert und objektiv informieren, muss (und kann) ich da ggf. (leicht) andere Medien wählen.
Immerhin, wenn ich so auf den Fundus Deiner noch in Vorbereitung befindlichen Artikel schaue, habe ich die Hoffnung, dass Du uns noch eine ganze Weile erhalten bleibst, mit welcher Intensität auch immer. Einen schönen Wochenstart wünscht --Roland Rattfink (Diskussion) 11:28, 9. Mai 2016 (CEST)
An der Wertschätzung im Portal liegen meine WP-Probleme wirklich nicht... Danke Euch allen!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:18, 10. Mai 2016 (CEST)
Also ich gehöre nicht zum Portal! ;-) --Kurator71 (D) 13:56, 16. Mai 2016 (CEST)

Heer Engine Company

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus heutiger Diskussion: Heer Engine Company und WL Reliable Truck and Tractor Company.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:24, 18. Mai 2016 (CEST)

Gemeinwohl-Bilanz

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt seit gestern eine Löschdiskussion. Vielleicht hast du ja Lust vorbei zu schauen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 08:38, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe es mir an, aber das ist gar nicht mein Fachgebiet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

Neues Verfahren oder wie hast du die Antwort verstanden?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, ich schreib dich mal auf deiner Disk an zu dem Thema, das ich in der VM gegen Kopiersperre mal administrativ geklärt haben wollte, wie man gegen die immer gleichen Verhaltensweisen vorgehen könnte. Nachdem sich der abarbeitende Admin aber dort nur auf das Benutzersperrverfahren berufen hat und VM eben auch der falsche Ort sei, bin ich schon etwas enttäuscht... Keiner von uns will doch KS, EK, WT oder die anderen gleich sperren lassen. Aber VM ist der falsche Ort, also wohin dann mit "Verhaltensbeschwerden"? Müsste man da "was Neues" erfinden? --DonPedro71 (Diskussion) 11:43, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kollege, nach offizieller Lesart sind Benutzersperren keine Strafen, sondern Schutzmaßnahmen... Die "Verhaltensbeschwerden" ergeben sich aus dem Stellen bestimmter (bei weitem nicht aller) LA und in den Beiträgen dazu in LD und LP. Das geht nur, weil es strengere Regeln zum Erstellen eines Artikel gibt als zu dessen Löschen. Das ist ein Unding und macht die einen zu "Schreibsklaven" der anderen. Das zu ändern, dürfte schwierig werden. Wahrscheinlich ist es auch richtig, dass VM der falsche Ort für eine solche Meldung ist, weil sie einen bestimmten Vorgang (LA stellen resp. unterstützen) meldet, was an sich ja nichts Unerlaubtes ist. Der Missbrauch findet allenfalls in der Massierung des Verhaltens statt (wobei selbst dann nicht ausgeschlossen ist, dass auch das sinnvoll und im Interesse des Projekts liegt. Am ehesten kann man imho bei BNS ansetzen. Das massenweise Einstellen von Artikelschrott wird ja bereits (und zu recht) als BNS-Aktion gewertet, also kann man umgekehrt auch eine BNS-Aktion daraus ableiten, wenn massenweise LA auf regelkonform erstellte Artikel gestellt werden. Nur: Ab wie vielen LA (bei wie viel eigener Artikelarbeit) wird dieses Verhalten für die Community unzumutbar und/oder für das Projekt schädlich?
Weiter kann man das "Vorbereiten" auf einen LA durch vorheriges, systematisches Zusammenstreichen eines Artikels massiver ahnden.
Neue Regeln müssten verhindern, dass die einen weiterhin die "Schreibsklaven" der anderen bleiben. Das dürfte schwierig werden, ein Ansatz wäre ein Nachweis, dass sich er LA-Steller vorab bemüht hat den Artikel zu verbessern. Das wird bei LA wegen RK aber schon mal nicht gelingen.
Von Benutzersperren halte ich übrigens wenig. Das mag in seltenen Fällen sinnvoll sein, doch erfahrungsgemäss tauchen die wieder auf, und ein offenes System muss mit unterschiedlichen Strömungen und Meinungen leben..
Eigentlich bräuchten wir die RK gar nicht, sondern stattdessen deutlich höhere Minimalanforderungen an die Artikelqualität und eine glasklare Definition von WP:WWNI. Was dann übrigbleibt, dürfte rein...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

La Petite Model A

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief, in Deinem neuen Artikel schreibst Du: „Werbebanner mit der Aufschrift Within the Reach of All (‚In jedermanns Reichweite‘).“ „In Reichweite“ ist meines Erachtens als räumlich zu verstehen. Wäre es nicht besser zu schreiben: „Für jeden erreichbar“? Oder frei übertragen: „Für jeden erschwinglich“? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

Habs verbessert, danke.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Maibohm und Courier

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... endlich...

Hi, Chief tin cloud, ... endlich ... bin ich dazu gekommen, Deine neuen Artikel hierzu einmal in Ruhe zu lesen. Sehr schön und sicher eine große Fleißaufgabe, gerade auch in Anbetracht der heiklen, offenbar nicht immer widerspruchsfreien Quellen. Ich muss gestehen, die beiden Marken bislang nicht gekannt zu haben, und fühle mich jetzt zu allem Wesentlichen wirklich gut und umfassend informiert. Ein paar Details sind mir noch aufgefallen:
Im Herstellerartikel Maibohm: Tagesausstoß 30 Fahrzeuge, geplanter Jahresausstoß 7500 Fahrzeuge: Bei der damals üblichen 6-Tage-Woche und wenigen Urlaubstagen würden Produktion und Planung ja durchaus zusammenpassen. Der Abschnitt müsste m. E. also etwas umgeändert werden. Das Problem scheint eher beim Absatz gelegen zu haben.
Dass Maibohm selbst einen Vierzylinder-Blockmotor in diesen vergleichsweise kleinen Stückzahlen gebaut hat, erscheint mir nicht so abwegig: Mit Zylinderlaufbuchsen und/oder Sandguss, gerade auch in Verbindung mit einer großvolumigen Thermosiphon-Kühlung müsste dies relativ leicht machbar gewesen sein. AC Cars in England machte dies beispielsweise ab 1914/1919 in vier- und sechszylindriger Form für Rennsport-Einsätze (neben den Einbaumotoren von Fivet und Anzani, in Serie ab etwa 1923); als anderes Beispiel denke ich an die einfachen, billigen Nachkriegs-Vierzylinder von Crosley Motors (bei Vorkriegsmodellen bin ich nicht ganz so bewandert). Vielleicht kann diese Passage etwas abgemildert werden.
Du schreibst von teilweise widersprüchlichlichen Angaben zur Hinterachsfederung. Insbesondere das Wort "dreiviertelschwebend" irritiert mich nach wie vor. Könnte es sein, dass full-floating/three quarter floating in diesem Zusammenhang eventuell doch nur für vollelliptische bzw. dreiviertelelliptische Blattfedern steht und abhängig war vom Aufbau und Gewicht (eine damals schon eher veraltete Federung, die man eher von Kutschen kennt, aber zu Wankbewegungen führen kann)? Vielleicht sollten wir das im Portal nochmal mit näherer zeitlicher Einordnung ansprechen?
Bei meinem Artikel zur RAC Horsepower möchte ich unbedingt noch einen Absatz einbauen, wie der RAC damals auf die Konstante 2,5 kam. Indirekt steckten da doch die Drehzahl und der Hub mit drin. An der OMA-tauglichen Darstellung feile ich allerdings noch etwas, weshalb der Entwurf immer noch im BNR ist. Ich hoffe, das morgen hinzukriegen.
Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:21, 8. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Roland, vielen Dank für die Hinweise und Anregungen. Den ersten, die Sache mit den Produktionszahlen, konnte ich bereits im Artikel richtigstellen. den Rest schaue ich mir noch an. Bei der Hinterachskonstruktion bin ich auf fachliche Unterstützung angewiesen. Ich bin schon froh, dass mir full floating so gut erklärt wurde...
Viele Grüsse --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:17, 9. Jun. 2016 (CEST)
Deine Anpassung beim Tages-/Jahresausstoß passt jetzt gut. Zum Thema Antriebswellen/Hinterachse/Aufhängung will ich keinesfalls weitere Verwirrung stiften oder Dir zusätzliche Arbeit verursachen. Ich habe gestern Abend und heute früh nochmal die inzwischen archivierte Portaldiskussion, den IP-Beitrag auf der Disk zum Inter-State Model T sowie englische und deutsche WP-Artikel und etwas Literatur dazu gewälzt. Ich teile da jetzt AnaLemmas und Suricatas Aussagen, dass sich dazu im Deutschen offenbar kein eigener, einheitlicher Begriff durchgesetzt hat. "Full-floating" und "three-quarters floating axles" scheinen bei den amerikanischen Autos dieser Zeit die Standard-Lösungen gewesen zu sein. Recht erhellend fand ich diesen Beitrag aus einem englischsprachigen Forum, insbesondere die Abbildungen; bei Geländewagen scheint das noch heute relevant zu sein. Die Übersetzung mit "...-schwebend" ist insofern etwas heikel, weil es Assoziationen zu gänzlich anders aufgebauten Konstruktionen weckt, die bei uns als Schwebeachse oder Pendelachse bekannt sind.
Wenn Du einverstanden bist, würde ich am Wochenende schauen, ob ich diese Passagen kurz, knapp und OMA-tauglich modifizieren kann. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:02, 9. Jun. 2016 (CEST)
Sehr gern, das würde auch bei vielen anderen Artikeln helfen. Die Begriffe werden sehr weitreichend verwendet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:13, 9. Jun. 2016 (CEST)
So, ich habe jetzt mal bei Maibohm Motors Company die Passage zu den beiden Hinterachsausführungen modifiziert. Die ursprüngliche Fassung war zwar etwas kürzer, gab m. E. das übliche Verständnis von diesen Begriffen aber nicht ganz korrekt wieder. Schau mal, ob Du meine Formulierung für ausreichend OMA-tauglich hälst. Gerne kannst Du sie dann per C&P, ggf. mit Anpassungen in die weiteren Maybohm- und Courier-Artikel übernehmen.
Noch ein Wort zur Verkaufsbezeichnung des Maibohm in UK. Du wunderst Dich - durchaus nachvollziehbar -, dass der Sechszylinder als "20 h.p." vermarktet wurde, obwohl er mehr RAC-h.p. hatte. Das hatte wohl Marketinggründe: Bedingt durch die Steuerklassen vor 1921 hatten sich gewisse beliebte Fahrzeugklassen mit 11,9 und 15,9 (RAC-)h.p. gebildet. Die Steuerklasse darüber für 6 Guineen/Jahr reichte von 16,0 bis 25,9 (RAC-)h.p. und war damit sehr weit. Die Kunden wünschten offenbar ein "Zwischenmodell", weshalb sich eine recht beliebte 20 h.p.-Klasse herausbildete, anfänglich oft noch große Vierzylinder mit 3 1/2-Inch-Bohrung (88,9 mm), dann auch erste kleine Sechszylinder mit 2 7/8 Inch Bohrung (73,025 mm). Der Maibohm sollte da von seiner Bezeichnung her wohl nicht "zwischen den Stühlen" (20 und 25,9 h.p.) landen. In der Anmerkung 2 des Artikels RAC Horsepower hatte ich die Steuerstufen für die Zeit 1910-einschl. 1920 zuletzt noch ergänzt. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:43, 17. Jun. 2016 (CEST)
Ich hab's verstanden, also ist es OMA-tauglich ;-) Danke für die arbeit, die Du da noch hineingesteckt hast. Mit deinem Einverständnis werde ich den Achsen-Teil aus dieser disk in die Artikeldisk. kopieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:18, 17. Jun. 2016 (CEST)
Ich nochmal: 1. Klar, ausdrückliches Einverständnis meinerseits, wenn Du Passagen aus dieser Disk., die Dir sachdienlich erscheinen, in die betreffenden Artikel einfügen bzw. als Hintergrundinformation auf eine Artikeldisk. verschieben willst.
2. Im Maibohm-Unternehmensartikel habe ich gestern noch einige Zahlen korrigiert, da die Angaben nicht völlig mit denen der Modellartikel zusammenpassten. Ich vermute, da hatte sich ein Copy-&-Paste-Fehlerteufel bei der Tabellenerstellung eingeschlichen. Bitte prüf nochmal, ob ich in die richtige Richtung geändert habe.
3. Ein Widerspruch besteht noch zum Zeitpunkt des verheerenden Brandes: 4. Dezember 1918 laut Unternehmensartikel Maibohm vs. Sylvesternacht 1918 in den übrigen Artikeln. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:57, 20. Jun. 2016 (CEST)

RAC Horsepower

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was lange währt ... Aus der damaligen Portal-Diskussion zur RAC Horsepower ist nun endlich ein echter Artikel geworden. Bei Interesse kannst Du gerne nochmal drüberschauen. Ergänzungen sind natürlich herzlich willkommen. Wegen Deiner damaligen Frage, wie sich denn der konstante Divisor 2,5 ergab, habe ich mal ein eigenes Kapitel eingefügt.

Für Deine Recherchen zur Entstehung der abstrakten Leistungsformeln von RAC, ALAM und NACC: Mit meinen Quellen kann ich für Großbritannien ein erstes Erscheinen der Formel halbwegs verlässlich auf 1906 datieren. Allerdings ist die Quellenlage dazu m. E. sehr dünn; hinzu kommt, dass der Club (und damit mittelbar auch die Formel) erst 1907 den Titel / die Bezeichnung Royal Automobile Club (RAC) erhielt.

Wenn Du die Wurzeln dieser abstrakten Leistungsformeln weiter ergründen willst, könntest Du vielleicht bei den Stichworten Nominal Horse Power, indizierte Leistung und Wirkungsgrad weiter fündig werden; historisch waren Leistungsformeln offenbar bei Dampfmaschinen, -turbinen und Schiffsantrieben schon Ende des 19. Jh. üblich. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin wirklich beeindruckt. Wann stellst Du ihn ins WP:KALP?
Bei A.L.A.M. kann ich mit ähnlicher Verlässlichkeit 1904 angeben; das ist das Jahr, in dem A.L.A.M. die erste Hersteller-unabhängige Methode vorstellte. Dein Artikel macht Mut, da nochmal einzutauchen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:43, 15. Jun. 2016 (CEST)
Wenn der Artikel andere zu neuen Artikeln anregt, wäre mein wichtigstes Anliegen ja schon erfüllt, und kürzere Artikel erfüllen auch ihren Zweck. Insofern wäre es sehr schön, wenn A.L.A.M. und N.A.C.C. - zumal bei Deinen Vorarbeiten - noch zu Ehren kommen würden. Im Artikel RAC Horsepower ist jetzt auch "Dlouhy: Brass Era" eingearbeitet (demnach Formel also durch A.L.A.M. um 1905 entwickelt, aber vom RAC nach Prüfung zu ersten Anwendungen gebracht). Meine weiteren Ambitionen hierzu? Ungeachtet der Länge möchte ich den Artikel bei Schon gewusst? vorschlagen, was ggf. als Power-Review dienen könnte. Allerdings gibt es im Artikel auch noch einige Rotlinks. Deshalb mein nochmaliges Aufschlagen hier: Kurzfristig würde ich gerne einen ergänzenden, kleineren Artikel zum britischen Royal Automobile Club verfassen, denn da gab's ja noch mehr als nur diese Leistungsformel. Bestehen Bedenken Deinerseits, weil Du dazu vielleicht schon etwas vorbereitet hast? --Roland Rattfink (Diskussion) 13:32, 20. Jun. 2016 (CEST)
Viel weiter als bis zu "wäre schön, wenn es Royal Automobile Club gäbe" bin ich nicht gekommen. Ein Tipp: Die Verbindung zum Automobile Club de France, Albert de Dion und Baron Étienne Van Zuylen Van Nyevelt. Der Verein war ebenso elitär wie der RAC. Und wir sind sehr schnell beim Motorsport...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:49, 20. Jun. 2016 (CEST)
Bei A.L.A.M. und N.A.C.C. steckt viel Herzblut drin. Ich traue mich nicht, wirklich dranzubleiben wegen der RK. Bei den Briten habe ich übrigens Notizen zu Lawson und Pennington (ja, eigentlich ein Amerikaner); letzterer dürfte einer der genialsten Betrüger des 19. Jh. gewesen sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:55, 20. Jun. 2016 (CEST)

American Motor Truck Company

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

American Motor Truck Company (Newark NJ) 1911–1927; Marken Blair, Ace, Royal Coach; Ausbau.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:59, 18. Jul. 2016 (CEST)

Infobox von Pioneer Staggered Roadster

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud, ich habe mir erlaubt, Deine Infobox zu korrigieren. Sie hat nur deshalb nicht funktioniert, weil Du bei Cyclecar die zweite schließende, eckige Klammer vergessen hast. Dann spielt die Infobox verrückt. Außerdem habe ich bei Vorgängermodell und Nachfolgermodell jeweils das Wort "ohne" herausgenommen. Wenn Du dort nichts einträgst, erscheint automatisch "keines". Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, MartinHansV, recht vielen Dank für diese Korrekturen ! Ich hab seeehr lange gesucht wo dieser Fehler lag....--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:31, 25. Jul. 2016 (CEST)

Sultan Motor Company

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

War nicht im Grossen Plan enthalten; überraschend viel gefunden: Sultan Motor Company.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

Chevrolet 300 und andere

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also die Artikel, bzw. WL und BKL, habe größtenteils ich angelegt, und zwar nicht nur in der Kategorie:Chevrolet, sondern in vielen Markenkategorien - Du musst also im Zweifelsfall wohl nur mit mir diskutieren und nicht mit dem ganzen Portal. So sollten die betreffenden Kategorien zu einem Listenersatz werden, denn eine Liste der Chevrolet-Modelle gibt es nicht, weil dort im Wesentlichen nichts Anderes stünde als jetzt in der Kategorie. In den Kategorien sind jetzt die Modelle sowohl unter ihrer jeweiligen Verkaufsbezeichnung (z.B. Chevrolet Nova) als auch unter ihrer Baureihenbezeichnung (z.B. Chevrolet 1Z) aufgeführt. Das setzt natürlich voraus, dass sowohl WLs auch BKLs kategorisiert sind, was in der WP zwar nicht unumstritten ist, aber in der Regel zumindest akzeptiert wird. Gar nicht funktioniert hat es bei der Kategorie:Mercedes-Benz; das ist wohl eine eigene Clique: Dort hat man mir die BKLs, wie z.B. Mercedes-Benz 250 umgehend gelöscht, weil man offenbar die Modelle nur unter ihrer Baureihenbezeichnung (z.B. Mercedes-Benz W114) aufgeführt haben will. Wer nun etwas über einen Mercedes-Benz 250 sucht, greift bei der deutschen WP voll ins Leere. Naja... ;-) Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 17:10, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hallo MartinHansV, bitte entschuldige zuerst den etwas barschen Tonfall. Mir ist jetzt klar, dass dieser "Betriebsunfall" etappenweise passiert ist. Ich bin ja auch bei der Überarbeitung des Chevy II darüber gestolpert. Nach einer ersten Durchsicht halte ich Deinen Aufbau für sehr sinnvoll und ich habe keineswegs die Absicht, daran zu rütteln. Möglicherweise bin ich so sogar auf eine Möglichkeit gestoßen, andere Marken besser zu sortieren (ich denke etwa an Packard oder Studebaker). Was die MB-Leute da gemacht haben, ist IMHO kontraproduktiv. Wer da etwas sucht, muss sich immer erst durch diesen W-Nummer-Wust quälen. Das ist nicht leserfreundlich und erst recht nicht OMA-tauglich.
Ich gehe gewiss nicht leichtfertig mit LAs um, ich hätte aber vorher nachsehen sollen, wer den Artikel erstellt hat. Ich weiss ja, dass man mit Dir gut diskutieren kann. Jetzt bin ich froh, dass Du nicht auf Chevrolet 300 bestehen willst. Und ich habe dazugelernt. Danke für deine Gelassenheit. Freundliche Grüsse aus der verregneten Ostschweiz.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:53, 18. Aug. 2016 (CEST)

Chevrolet 100, Chevrolet 400 u.a.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@MartinHansV:: Nachdem wir oben zum 300 diskutiert haben, mache ich hier weiter. Hinter dem Aufbau Chevrolet-Kat steckt mit Sicherheit viel Arbeit. Aufgefallen sind mir nur noch

  • Chevrolet 100: IMHO der gleiche Fall wie beim Chevrolet 300: Eine Ausstattungslinie beim Chevy II, sofern ich kein "exotisches" Modell aus Südamerika, Afrika oder Asien übersehen habe.
  • Chevrolet 400: Im Prinzip wie oben aber: eine argentinische Version des Chevrolet Nova hieß tatsächlich Chevrolet 400. IMHO könnte man das verlinken: Chevrolet Nova#Der Nova in Argentinien (da muss ich dann aufpassen, dass der Zwischentitel bei der Überarbeitung stehenbleibt)
  • Anders Chevrolet 1100 bis Chevrolet 2400: Das sind keine Ausstattungslinien sondern Serienbezeichnungen, die durchaus Sinn machen

Unschlüssig bin ich bei

Freundliche Grüsse--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:01, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Mittlerweile neige ich zu folgender Einteilung:
  • Chevrolet Corvair 500: Basismodell
  • Chevrolet Corvair 600: Ausstattungslinie
  • Chevrolet Corvair 700: Ausstattungslinie Deluxe
  • Chevrolet Corvair 900: Ausstattungslinie Monza
Es kann sein, dass diese Nummern lokal / national für Chevrolet-Modelle verwendet wurden, ich habe aber noch keine gefunden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:58, 20. Aug. 2016 (CEST)
Die Frage ist m.E. nicht, ob eine bestimmte Zahlenkombination als Verkaufsbezeichnung oder interne Modellnummer "relevant" ist [verzeihe mir bitte den Ausdruck, aber das trifft den Kern der Sache, wenn wir festlegen wollen, dass nur solche Zahlenkombinationen erhalten bleiben sollen, auf die diese Kriterien zutreffen], sondern, ob irgendeine Chance besteht, dass ein Leser nach einem Chevrolet (oder einer anderen Marke) mit dieser Zahlenkombination sucht, auch wenn er dies vielleicht aus einem falschen Verständnis der Modellbezeichnung heraus tut. Ich habe damals die Bezeichnungen aus den "Standard Catalogue(s) of American Cars" entnommen, gebe aber zu, nicht unbedingt nach offiziellen Modellbezeichnungen und reinen Ausstattungslinien unterschieden zu haben. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:52, 22. Aug. 2016 (CEST)
Im Prinzip sehen wir das ähnlich. Mein Problem ist, dass auf diese Weise Chevrolet-"Modelle" kategorisiert werden, die es so nie gegeben hat. Es ist genau anders herum als bei Mercedes: Dort ersetzen werksinterne Bezeichnungen die dem Publikum bekannten Modellnummern. Insofern wurde dort die Chance vertan, dass auch OMA mit dem von Dir vorgeschlagenen System zu den Daten des 190D kommt, denn der Papa einst fuhr. Bei Chevrolet enthält die Kat sowohl die offiziellen Modellbezeichnungen wie auch die internen Plattform- und Seriennamen. 1X zB steht für Chevrolet (1) X Plattform, also Chevy/Nova bis 1979 und Citation ab 1980. Verwirrenderweise stimmt das aber bei GM nicht immer. So 2J und 2K Pontiac Grand Prix und die 2 stimmt auch, nur fuhren die nie auf einer K- oder J-Plattform (J wäre übrigens auch Opel Ascona)
Die 3- und 4-stelligen Nummern gehören teilweise zum internen System von Chevrolet (Series 900 war für den Kunden ein Corvair Monza), aber eben nicht nur. Dein Ansatz mit der Leserfreundlichkeit ist mir sehr sympathisch, und ich versuche ihn auch möglichst zu beherzigen. Ist es aber andererseits richtig, wenn wir dem Leser dadurch nicht existente Modelle vorgaukeln? Ich hatte das Beispiel mit dem Ford Ghia (oder meinetwegen Mercedes-Benz Avantgarde) erwähnt. Das wäre IMHO exakt dasselbe.
Die wahrscheinlich beste Lösung wäre, die Plattformartikel aus enWP zu übernehmen. Das wäre eine Riesenarbeit, weil die Artikel zwar - soweit ersichtlich - weitgehend fehlerfrei sind, aber leider ebenso weitgehend unbelegt. Es müsste also nicht nur übersetzt sondern auch belegt werden. Punkt für Punkt...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:31, 22. Aug. 2016 (CEST)

seltsame Enzyklopädie

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief, Deine Einleitung "Dies ist eine seltsame Enzyklopädie: Sie verbietet Theoriefindung in Artikeln - und ist doch genau darauf aufgebaut." findet eine ganz einfache und logischer Erklärung darin, dass die TF im Artikelnamensraum keinen Platz hat, aber im Projektraum unerlässlicher Bestandteil der Entwicklung des Projektes ist. Diesbezüglich ist der WP:ANR von allen anderen NRs prinzipiell zu unterscheiden. Das ist insbesondere den Leuten nicht klar, die den Begriff Metadiskussionsaccount geprägt haben und diffamierend verwenden, weil er eigentlich bedeuten müsste, das jemand offensichtlich seine Arbeit lieber in die Entwicklung des Projektes einbringt, als an Artikeln zu arbeiten. --Manorainjan (Diskussion) 13:04, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Manorainjan,
Ich hab mal einen Zwischentitel gesetzt.

Oh je, das mir; dass einem berüchtigten "aggressiv" untertitelndem Betreffkritiker so eine Unterlassung passiert, Asche (========) auf mein Haupt (ach, habe ich ja schon von Natur aus ;-) --Manorainjan (Diskussion) 15:01, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nur gut, verwende ich den Begriff "Metadiskussionsaccount" nie. Ich weiss aber die vielen Arbeiten im verborgenen durchaus zu schätzen, die unser Projekt am Laufen halten.
Was ich mit der Aussage will: Darauf hinweisen, dass wir in LD leidenschaftlich um Artikel kämpfen um sie nach unseren eigenen und ja - unenzyklopädischen Kriterien behalten oder löschen zu können. Genau deshalb bin ich ja Inklusionist: Ich masse mir nicht an zu entscheiden, was für andere wichtig ist. Im Idealfall finden sie es in WP, und ich kenne keinen, der sich darüber beschwert hat, bei uns etwas gefunden zu haben.
Wenn die RK wissenschaftlichen oder wenigstens logischen Gesichtspunkten folgten, könnten sie eine Diskussionsgrundlage sein. Wenn wir einen zuvor "irrelevanten" Schauspieler ins Dschungelcamp schicken und er ist nachher "relevant", dann ist das nur lächerlich und ganz sicher nicht enzyklopädisch und wenn ein Bundesverdiensdtkreuz nicht relevant macht, aber eine Auszeichnung für einen Pornofilm schon, dann muss man sich für das Projekt fremdschämen. RK kann man auf 1001 Arten falsch machen, richtig machen kann man sie nicht. Also sollten wir damit aufhören.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:55, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte die RK nicht für im Prinzip sinnlos und komplett lässlich, bestimmt aber für überzogen. Würde man die wesentlich lockern, würde wohl eine größere Menge Streitenergie weniger in LDs gebunden und mehr in Artikelarbeit fließen. Was sicher ungesund ist, ist der Selbstbetrug, die RKs für wissenschaftlich, vernünftig, objektiv der sonst irgendwie was anderes als den kollektiven POV des Minimalkonsenses einer Gruppe von Leuten, die aus der analen Phase noch nicht raus sind, zu halten. Das hat doch schon etwas arg zwanghaftes. Es liegt aber in der Natur der Sache, bzw. des verdrängenden Menschen, dass er auf Versuche, die Verdrängung aufzuheben, mit einer für Außenstehende nicht nachvollziehbaren Aggressivität reagiert. Dagegen ist mit keiner Art von Logik anzukommen, weil Logik für Verdrängung nicht 'relevant' ist. Also, eine andere Lösung, als flächendeckende Psychoygiene [Mist, nicht mal meine Rechtschreibkorrektur kennt dieses Wort] sehe ich da bislang auch nicht, wobei diese Lösung bislang rein hypothetischer Natur ist. Bleibt also nur das völlig undemokratische und mit Wissenschaft nicht vereinbare schaffen von Mehrheiten durch die Organisation von inklusionistischen Seilschaften ;-) Die Frage, auf die das hinausläuft, ist folgende:

  • Kann eine Gruppe von Inklusionisten besser kooperieren als eine Gruppe von Exklusionisten? Hat Inklusionismus eine nennenswerte Relation zu höherer Sozialkompetenz? Oder unterliegen alle dem kollektiven Irrtum: "Der Feind meines Feindes ist mein Freund"? --Manorainjan (Diskussion) 15:01, 20. Aug. 2016 (CEST)
Mit dem Titel ist ja nix passiert ;-)
Ich hoffe sehr, dass ich nicht aggressiv erscheine. Das läge nicht in meiner Absicht.
Wie wäre es damit: Wir streichen die RK ersatzlos und definieren stattdessen die einzelnen Punkte von WP:WWNI - und das sehr exakt? Dann sind die Werber und Selbstdarsteller draussen, der frühmittelalterliche Abt-Stellvertreter, der Karl dem Großen einen Ratschlag gab (erfundenes Beispiel!) kann aber rein. Den Rest besorgt eine verbesserte QS, die werbliche Artikel enzyklopädisiert und eine QS, in der mehr Leute mitarbeiten können und wollen, weil es weniger LD und weniger willkürliches Löschen gibt.
Inklusionis und Qualität schliessen sich nicht aus, sie bedingen einander. Aber: Mir ist ein gut geschriebener Artikel zu einem weniger wichtigen Thema lieber als ein hingeschluderter (oder sichtlich von einem überforderten Autoren geschriebener) zu einem "grossen" Thema. Und was genau ist an "Wir sammeln das Wissen der Menschheit. Auch Deines" nicht inklusionistisch? Wem schadet also ein Artikel über besagten Abt-Stellvertreter?
  • Kann eine Gruppe von Inklusionisten besser kooperieren als eine Gruppe von Exklusionisten? Nein. Hat Inklusionismus eine nennenswerte Relation zu höherer Sozialkompetenz? Ja. Sie nimmt den Autoren und sein Anliegen ernst und sagt nicht: Das ist irrelevant kraft unserer eigenen Wassersuppe, daher wird Deine arbeit hier gelöscht. Oder unterliegen alle dem kollektiven Irrtum: "Der Feind meines Feindes ist mein Freund"? Alle nicht aber einige. Ich wähle zB durchaus auch gemässigte ExkLusionisten ins Admin-Amt, wenn ich es ihm/ihr zutraue. Hat mit AGF zu tun (was derzeit massiv unterbewertet wird). Ich pflege hier auch keine Feindschaften (zumindest nicht bewusst).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:19, 20. Aug. 2016 (CEST)

Alles nach WWNI zu beurteilen und die RKs über Bord zu werfen, finde ich eine interessante Idee. Meine Lebenserfahrung zeigt mir aber, dass es nicht geschehen wird. Im Endeffekt wird es immer einen Kompromiss geben. Die Idee ist so radikal, dass diejenigen, die es versuchen werden, als zu aggressiv verleumdet werden und gesperrt werden. Aber, es kann nicht schaden, an der Ausdifferenzierung von WWNI zu arbeiten. Auch die kontinuierliche Arbeit an den RK kann eine Vielzahl von LDs überflüssig machen. Ich glaube, dass sich das lohnt, dass es ein effizienteres Vorgehen wäre, als sich in LDs aufzureiben. --Manorainjan 21:43, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich vermute stark, dass Du recht hast (dass das nicht geschehen wird; an Sperren wegen Vorschlägen mag ich nicht so recht glauben). So lange der Tenor bei den Unkundigen ist: Die wollen die RK einreissen um die WP mit schnell hingerotzten Nichtigkeiten zu fluten hat die Idee keine Chance. Dass Inklusionisten eben deshalb eher noch vorsichtiger arbeiten und eher mehr als weniger Belege einarbeiten, hat sich noch nicht herumgesprochen. An den RK diskutiere ich nur mit, wenn meine eigene Arbeit bedroht ist. Der Rest ist verschwendete Lebenszeit - und wenn man den vorherrschenden Ton zu nah heranlässt, auch Lebenszeitverschwendung. Siehe die SV-Diskussionen: Lockere RK verhindern den Streit nicht und strengere wären leser- und autorenfeindlich ("Wir sammeln das Wissen... - Du weisst schon). Darauf, dass man SV-Artikel nicht lesen muss und getrost ignorieren kann, muss man halt erst mal kommen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:46, 22. Aug. 2016 (CEST)

Steyr a680gl

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief,

geht es dir gut? Ich hätte da ein Schätzchen aus der QS für Dich: Steyr a680gl. Lemma müsste geklärt werden (welche Buchstaben groß, welche klein), Belege etc. Gruß, --Kurator71 (D) 16:44, 22. Aug. 2016 (CEST)

Danke, sehr gut - und selber? Ich hab da noch was bei rumstehen. Ist es schon im Weg?
Den Steyr krieg ich bestimmt etwas besser hin. Muss ich mich irgendwo eintragen? Gruss --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:57, 22. Aug. 2016 (CEST)
Nein, hat noch keinen Schimmel angesetzt! ;-) Nein, einfach machen, die Bürokratie übernehme ich! :-) Gruß, --Kurator71 (D) 08:18, 23. Aug. 2016 (CEST)
Ich hab etwas dran gemacht. Zu retten ist das nur mit viel AGF und Fachliteratur. Die einzige Bezeichnung, die ich gefunden habe, ist A680M LKW gl in dieser Schreibweise. Relevant wird das nur über CH-Militärliteratur, sonst ist es eine Unterserie des Steyr 680M, der einen Artikel hat.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:38, 24. Aug. 2016 (CEST)
Jo, das ist aber für den Anfang schon mal ganz ok. Mir reicht das so schon, um das erst mal zu behalten. Vielleicht magst Du Dich ja später mal darum kümmern oder es findet sich jemand anderes... Tausend Dank! Gruß, --Kurator71 (D) 11:08, 24. Aug. 2016 (CEST)
Gern geschehen, obwohl ich fast nichts erreichen konnte. Ohne passende Literatur kann ich aber nicht viel mehr tun. Die imho richtigen Fragen sind gestellt und im Portal hab ich ihn auch gemeldet. Da geht bestimmt noch was.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:59, 24. Aug. 2016 (CEST)
Ist doch noch etwas mehr geworden. QS-Baustein ist bewusst noch drin, das soll nochmal jemand anschauen. Ich denke, sofern ich keine Irrtümer eingebaut habe, kann das so bleiben. Gruss --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:44, 24. Aug. 2016 (CEST)
N.B.: Ich würde das Lemma ändern auf Steyr A680gl, das müsste aber dort noch besprochen werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:45, 24. Aug. 2016 (CEST)
Absolut toll! Viiiiiiiiielen Dank! Gruß, --Kurator71 (D) 08:14, 25. Aug. 2016 (CEST)

Stadtseilbahn

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Viel Spaß mit Benutzer:Chief tin cloud/Stadtseilbahn. --TheoHermann (Diskussion) 18:15, 22. Aug. 2016 (CEST)

Dann geht der Kelch doch nicht an mir vorüber...
Ich versuchs.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:55, 22. Aug. 2016 (CEST)
Ihr dürft bei mir im BNR! --Hans Haase (有问题吗) 11:14, 24. Aug. 2016 (CEST)
Haase, Du bist mein Held. Danke.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:28, 25. Aug. 2016 (CEST)

Was BNS ist oder nicht ist

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Du hast Wolle2306 neben formalen Fehlern beim Stellen von LAs vorgeworfen er würde damit auch gegen BNS verstoßen. Ein solcher Verstoß liegt hier aber nicht vor. Die Abkürzung BNS ("Bitte nicht stören") ist irreführend, weil es bei dieser Projektseite eben nicht darum geht, ob sich ein Benutzer durch die Mitarbeit eines anderen gestört fühlt; der Projektseite ist die Gefühlslage der Benutzer untereinander absolut egal. Es geht in der Projektseite inhaltlich darum, dass die Wikipedia als Gesamtkonstrukt und Enzyklopädie nicht gestört werden soll; sie soll irreführende Aktionen von Benutzern unterbinden, die andere Benutzer mit diesen Aktionen von der eigenen Meinung überzeugen wollen. Da Wolle2306 genau das macht, was er will (Löschanträge stellen) kann ein BNS-Verstoß im Wortlaut der Seite gar nicht vorliegen. Das nur zur fehlerhaften Anschuldigung. Was ich von den LAs selbst halte habe ich bewusst ausgeblendet. Nur so viel: Nach meiner Meinung gehören die RKs abgeschafft und in den Diskussionen zu jedem Einzelfall mit Hirnschmalz eine eigene Entscheidung gefällt. MFG 141.90.9.62 14:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

Regelwidrig gestellte LA können durchaus als BNS gewertet werden. Zumal wenn sie gehäuft auftreten. Jeder darf LA stellen, nur nicht regelwidrig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:03, 31. Aug. 2016 (CEST)
Einmischung an die IP: Deinem letzten Satz stimme ich voll und ganz zu. Die Löschanträge von Wolle2306 hingegen halte ich für mutwillige Projektstörung, jedenfalls die meisten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 31. Aug. 2016 (CEST)
Meine Ansicht dazu steht etwas weiter oben. Meine "Anschuldigung" (ich sehe es als Hinweis) geht dahin, dass zwar jeder LA stellen darf (imho ein Fehler im System, aber hinzunehmen), dass er dies aber regelkonform zu tun hat. WP:LR ist ebenso zu beachten wie WP:RK (Einschlußkriterien). Es genügt also nicht, in einem (Halb)Satz die Relevanz anzuzweifeln, man muss schon selber etwas tun. Im Zweifelsfall kann man gerne auf den LA verzichten und eine Anmerkung oder ein Bapperl hinterlassen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:23, 31. Aug. 2016 (CEST)
Einen schönen guten Morgen! Nicht jede gefühlte Projektstörung ist ein BNS-Verstoß gemäß Wortlaut der Regelseite; darauf wollte ich eigentlich hinaus. BNS ist eng definiert und wird im hier thematisierten Fall nicht einmal am Rande angekratzt. Er Verstößt gegen die Löschregeln, was ärgerlich ist und zu einer Störung im Arbeitsablauf anderer Benutzer führt; keine Frage. Aber er verstößt nicht gegen WP:BNS. Dass sich Benutzer gegenseitig zu allen unpassenden Gelegenheiten BNS vorwerfen (wobei zu erkennen ist, dass nur die wenigsten die Seite wirklich komplett gelesen haben - was übrigens (sehr) oft auch auf Admins zutrifft) ist eine über die letzten Jahre laufende Fehlentwicklung, dass eine Aufklärung dieser Fehlentwicklung einem Kampf gegen Windmühlen gleicht. MFG 141.90.9.62 10:14, 1. Sep. 2016 (CEST)
Wieder Einmischung: Die anonyme Belehrung ist sicher gut gemeint. Aber die Art, wie einige Benutzer sozusagen am laufenden Band Löschanträge stellen, ist Projektstörung, auch wenn es von WP:BNS nicht ausdrücklich erfasst sein sollte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:26, 1. Sep. 2016 (CEST)
Sehe ich auch so und lässt sich auch leicht begründen: Jeder LA bindet Kräfte. In sehr vielen Fällen ist es notwendig, die eigene Arbeit zu unterbrechen, zu recherchieren und nachzubessern. Diese Störung würde schon vermindert, wenn die LA-Steller die Löschregeln kennen und beherzigen würden. Mir scheint eher, dass die Admins da zu wenig hinschauen. In einigen Themenbereichen erfolgt die BNS per LA übrigens durchaus systematisch um die Arbeit im betreffenden Bereich zu erschweren. Und was könnte das sonst sein als BNS?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:38, 1. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe das Gefühl, dass diese Diskussion sich falsch entwickelt. Von daher ein Endstatement von mir und dann bin ich weg. Will ja niemanden stören... ;)
Es ist vielleicht nicht ausreichend klar, aber wir stehen vom Prinzip her auf der gleichen Seite. Ich wollte lediglich aufzeigen, dass es nicht sinnvoll ist mit falschen Vorwürfen vor Gericht zu ziehen. Im wahren Leben wird man für sowas nämlich ausgelacht oder getadelt.
Nun möchte ich noch ein paar Worte aufgreifen:
"[…]Die anonyme Belehrung ist[…]" (Fettung zur Hervorhebung durch mich): Eine IP ist immer gläserner, also weniger anonym, als ein frei wählbares Pseudonym ohne hinterlegungspflicht der überprüften Personaldaten.
"[…]am laufenden Band Löschanträge stellen, ist Projektstörung,[…]": Und es ist eben per se erstmal keine Projektstörung sondern eine Benutzerstörung und ein vergehen gegen die Löschregeln. Ein Vergehen gegen die Löschregeln ist nicht automatisch ein Verstoß gegen BNS. Wenn man so eine Aktion allerdings aufbauscht und kreuz und quer durch die Metaseiten trägt, dann, ja dann liegt eine Projektstörung vor, an der dann aber mehrere Menschen beteiligt sind.
"[…]wenn es von WP:BNS nicht ausdrücklich erfasst sein sollte.[…]" (Fettung zur Hervorhebung durch mich): Es ist ausdrücklich erfasst wann BNS-Verstöße vorliegen. Lesetip.
Es bleibt ein Wort still im Raum stehen: Windmühlen... MFG 141.90.9.62 14:28, 1. Sep. 2016 (CEST)
Na gut, ich nehme zur Kenntnis, dass wir gar nix verstanden haben. Wikilawyering ist nicht ,meine Stärke. Allerdings haben wir den Zusammenhang "(Ungerechtfertigter) LA = BNS" gar nicht gezogen und es geht auch nicht um einen einzelnen Fall sondern um ein länger gezeigtes Muster. Ich kann aber damit leben, dass es geahndet wird, wenn laufend unsubstantiierte und nicht regelkonforme LA gestellt werden. Wie man das nennt, ist mir nicht so wichtig. Eine IP-Phobie haben wir auch nicht und Du bist trotz Intro (ich habe mal sehr schlechte Erfahrungen gemacht) ausdrücklich willkommen hier.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Checker

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Neuzugang:

Frage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sag mal, Chief tin cloud, kennen wir uns? Bin ich dir schon einmal in die Quere gekommen? Warum greifst du mich an? Ist das der Schulterschluss-Effekt unter Buddies? Sehr befremdet --Fiona (Diskussion) 20:54, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nein Fiona, wir kennen uns nicht. Wenigstens nicht, dass ich wüsste. Worin siehst du einen Angriff auf Dich? Ein solcher lag nicht in meiner Absicht, ich war nur etwas verwundert, dass Du Brodkey angegangen bist und Dich hinterher über seine Antwort beschwert hast. Deeskalation geht imho anders.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:19, 14. Sep. 2016 (CEST)
Bitte lies noch einmal meinen Beitrag zu dieser VM und dann Brodkeys ad personam Unterstellungen. Vielleicht fällt dir die Asymmetrie selbst auf. Bist du der Meinung, dass mit du mit deinem Schulterschluss einen Beitrag zur Deeskalation geleistet hast?--Fiona (Diskussion) 08:44, 15. Sep. 2016 (CEST)
Ich lese von Dir als an der VM Unbeteiligte: Haltlose Vorwürfe und unsubstanzierte Hounding- und Socken-Unterstellung durch den User Brodkey. Ich lese auch von Dir: Die Meldung ist ein Missbrauch dieser Seite. Die Hounding- und Socken-Unterstellung sind PAen. Ich lese von einem anderen Kollegen: Fiona, es ist allgemein bekannt, dass du Brodkey nicht ausstehen kannst. Weshalb also versuchst du hier in einer VM Brodkey schlecht zu machen? Danach lese ich von Dir: Brodkey, du nutzt die VM zu deinem üblichen Fiona-Bashing... Erst darauf kam mein Nachdem Intro #4 hier eh keinen mehr interessiert, bin ich auch so frei... Fiona, zwischen zwei inhaltlich Unbeteiligten: Es entsteht der (recht deutliche) Eindruck, dass Du zuvor Brodkey "gebasht" hast und von dort halt etwas zurückgekommen ist. Meinst Du nicht, dass das auch die Admins erkennen können, wenn es sogar mir auffällt? Ja, das war ein Versuch von mir, zu deeskalieren. Eindeutig. Nur war es ebenso eindeutig naiv von mir anzunehmen, dass das überhaupt gewünscht war.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:09, 15. Sep. 2016 (CEST)
@Chief tin cloud: Brodkey ist mir ebensowenig grün wie Fiona. Beide sind (wie einige andere Accounts) Konfliktanheizer in VM, die sie nichts angehen, weil sie damit dem einen oder anderen eins auswischen wollen. Wenn man aber darauf hinweist, dann wird man schnell persönlich angegriffen, so wie Du jetzt. Und mit "Schulterschluss-Effekt unter Buddies" gibt sie dem Ganzen gleich noch eine sexistische Note. Brodkey hat dafür die Tendenz, überall Homophobie zu unterstellen. Unschön, aber so funktioniert das halt.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:23, 15. Sep. 2016 (CEST)
Ich hab mich nicht angegriffen gefühlt, aber ich habe auch ein recht dickes Fell. Ich hab ein Spiel erfunden: VM-Bingo. Ist noch in der Testphase und wird allein gespielt. Dabei versucht der Spieler zu einer gegebenen Meldung vorauszusagen, wer als nächstes dazu posten wird. Bei manchen VM habe ich eine Trefferquote von etwa 80%, bezogen auf die nächsten drei Beiträge, aber da ist noch Luft nach oben. So lange die Admins Verstösse gegen Intro 4 nicht sanktionieren werde ich es weiter verfeinern können...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:45, 15. Sep. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Checker Aerobus

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 15:38, 20. Sep. 2016 (CEST)

Schon erledigt? Wow, das ging ja schnell. Vielen Dank!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:59, 20. Sep. 2016 (CEST)
Wieso? Dein Antrag war 20 Minuten alt. --Holmium (d) 16:14, 20. Sep. 2016 (CEST)
Eben. Erst 20 Minuten. Ihr seid wirklich fix! Wo liegt eigentlich der Rekord?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:30, 20. Sep. 2016 (CEST)
Der liegt sicher unter einer Minute. Wann man es sieht, wie schnell das Skript läuft, wie viele Versionen, it depends. Mal schauen: Vor drei Tagen finde ich einen Import mit 3,5 Minuten, vor sechs Tagen mit 2,5 Minuten, am 1. September hat Nolispanmo einen in 65 Sekunden erledigt, am 25. August hatte ich einen 30 Sekunden nach dem Eintrag abgearbeitet. Wer halt grade schaut, Itti ist auch manchmal so schnell wie der Schall. --Holmium (d) 18:37, 20. Sep. 2016 (CEST)
Das sind exakt die Dinge, die im allgemeinen Admin-Bashing untergehen ;-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:40, 20. Sep. 2016 (CEST)
Die Admin-Basher schauen da nicht hin. Aber gerade dafür wurden wir doch gewählt! ein lächelnder Smiley  --Holmium (d) 18:44, 20. Sep. 2016 (CEST)
Zum Gebasht-Werden? Von mir nicht. Dabei fällt mir ein, dass ich die eine jährliche AWW-Stimme, die ich mir zugestehe, noch nicht aufgebraucht habe. Wahrscheinlich verfällt sie auch dieses Jahr wieder. Bin halt ein zufriedener Kunde. :-)) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:51, 20. Sep. 2016 (CEST)
Zum Importieren wurden wir gewählt! Wir wollen niemand aufhalten, der sich/uns in Richtung zweimillionster Artikel bewegt. --Holmium (d) 19:02, 20. Sep. 2016 (CEST)
Dann bitte nicht zuviel löschen, sonst dauert es länger! (Der musste sein ein lächelnder Smiley ) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:07, 20. Sep. 2016 (CEST)

Checker Marathon

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud, toll das du den Artikel Checker Marathon großzügig überarbeitest hast! Leider kann etwas mit den <references> nicht ganz stimmen, denn sieben <ref>s sind rot, was irgendwie nicht so schön ist. LG, --MartinV (Diskussion) 23:26, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo MartinV, Stimmt, das ist nicht schön. Ich bring das in Ordnung. Da kommt übrigens noch viel mehr. Ich staune selber, was man da findet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:54, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo noch mal, bei dem Artikel bin ich über verschiedene Dinge gestolpert die mir aufgefallen sind und die, glaube ich, näher erläutert werden sollten.

  1. Türhäute? Der Begriff ist mir noch nie untergekommen! Vermutlich ist damit die Außenseite der Tür gemeint? (Oder ist das ein Schweizer-Spezialbegriff?)
  2. 1970 wurde eine Lenksäule mit Zündschloss Vorschrift. Kann ich mir nicht vorstellen! Vermutlich ist nicht ein Zündschloss gemeint, sondern ein Lenkradscholss, was Sinn machen würde.
  3. Es scheint, dass Diesel-Fahrzeuge den Zusatz „D“ erhielten[11]; dies wurde nicht berücksichtigt, weil nur eine einzelne Fahrgestellnummer bekannt ist. Ist nur ein Fahrzeug gebaut worden, oder was?
  4. Auf Drängen der Kundschaft legte Checker 1976 wieder einen Aerobus auf. Diese Version war einfacher konstruiert und erhielt schlechte Kritiken. Wer Sagt/Schreibt dass?
  5. Die unteren Dreieckquerlenker stammten vom Ford Thunderbird 1956, die oberen vom Lincoln Continental 1963. Wo stammten die Teile her 1974–1979? Neuteile? Gebraucht? Lager? Um Verwirrung zu vermeiden, würde ich die Jahreszahlen einfach weglassen.

LG, --MartinV (Diskussion) 00:31, 23. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich werde das noch einarbeiten.
Türhaut: Vom englischen door skin für die Außenseite der Tür.
Lenkradschloss ist richtig.  Ok
Diesel: Es wurden 330 gebaut. Wir wissen nicht, ob der Perkins nur für A-11/A-12 oder auch für die schwereren Wagon und A-11E / A-12E lieferbar war. Beim einzigen Fahrzeug, von dem wir die VIN kennen, beginnt sie mit A12D. Falls es die anderen gab, kennen wir den Modellcode nicht. A-11ED oder A-11DE? A-12WD oder A-12DW? Drum habe ich das weggelassen.  Ok
Aerobus 1976: Wird noch besser belegt.
Vorderradaufhängung: Sehe ich mir nochmal an. Die haben schon Neuteile verwendet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:01, 23. Sep. 2016 (CEST)
Zu Benutzer:MartinV: Türhaut ist ein durchaus geläufiger deutschsprachiger Fachbegriff, keine Schweizer Besonderheit und eine gut passende Übersetzung des englischen Begriffs door skin. Ein deutschsprachiges Synonym für das äußere Türblech wäre noch Türbeplankung. Die Artikel Mercedes-Benz W 198, Mercedes-Benz W 121 B II und Isdera Erator GTE verwenden bereits Türhaut, Mercedes-Benz Baureihe 126 Türbeplankung. Leider fehlt der Begriff in den WP-Artikeln Tür, Türblatt oder Fahrzeugtür, so dass bislang nur der Rotlink bleibt. Meines Wissens nach gab es den Begriff schon beim Kutschenbau, wo Hartholzgerippe beispielsweise mit Blechen oder (Zier-)Holz verkleidet oder mit (Kunst-)Leder bespannt wurde. Heute findet man ihn allgemein im Fahrzeugbau, speziell im Reparatur-/Ersatzteilgeschäft und bei Restaurierungen. Früher tauchte der Begriff häufig in Verbindung mit Sportwagen auf, wo aus Gewichtsgründen die Türen mit Leichtmetall beplankt wurden (MB 300 SL, 190 SL, Ferrari 250 "Tour de France"- und SWB-Modelle. Auch in Verbindung mit Haustüren oder auch Zimmertüren findet man ihn bis heute.
Zu Benutzer:Chief tin cloud: Gloor: Alle Autos der 60er Jahre, S. 96 ordnet den Diesel-Checker sinngemäß als ersten Serien-Pkw aus amerikanischer Produktion ein; vielleicht als Ergänzung geeignet? Den Aspekt mit der Herkunft der Dreieckslenker ist sehr interessant; schön wäre es, wenn sich das belegen ließe. Vielleicht noch eine Anregung zur Ergänzung: Da gab es noch die Designstudie Checker Ghia Centurion auf Marathon-Basis, Design von Tom Tjaarda und Giorgio Giugiaro, vorgestellt in Paris im Oktober 1968 und in New York 1969? Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:51, 23. Sep. 2016 (CEST)
Den Gloor hab ich. Ich werde das einbauen, zumal es stimmen dürfte.  Ok Die Dreieckslenker kann ich zumindest bei Merkel/Fay belegen, Hersteller des OEM-Teils war Thompson. Das folgt noch. Der Artikel ist bei weitem noch nicht fertig; ich hatte den Centurion und einige andere "Goodies" zunächst auf Benutzer:Chief tin cloud/Checker Motors Corporation zwischengelagert. Macht aber hier wohl doch mehr Sinn. Es folgen noch Kapitel zu Streifenwagen, Ambulanzen, dem Medicar, Checker im Ausland und Antriebstechnik. Ein Teil ist aus enWP, ein Nachimport der Versionsgeschichte ist abgesprochen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:23, 23. Sep. 2016 (CEST)
Vgl. auch Benutzer:Chief tin cloud/Checker Aerobus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:25, 23. Sep. 2016 (CEST)
Teilweise abgearbeitet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:23, 24. Sep. 2016 (CEST)
Entschuldige bitte, wenn ich dir da in deine Arbeit dazwischengefunkt habe, den InUse Baustein habe ich tatsächlich bei der Vorschau übersehen. Erst nach dem Speichern ist mir dieser große Kasten aufgefallen. Hoffe habe dich nicht zu sehr verwirrt =) Grüße und schönen Abend /Pearli123 (Diskussion) 21:28, 27. Sep. 2016 (CEST)
Kein Problem. Ich hatte es nicht gesehen und füchte, dass ich Dich gleich mit revertiert habe. Ich hoffe, ich habs korrigiert (der EN ist nun drin). Sorry auch von mir. Inuse ist bis morgen raus. Auch Dir einen schönen Abend.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:46, 27. Sep. 2016 (CEST)

Liste von Pkw-Marken

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud, ich hatte da gerade 2 Bearbeitungskonflikte und hoffe, jetzt passt es.

Du hattest gestern einen Einzelnachweis namens <ref name="K" /> verwendet, der zu einem Einzelnachweisfehler führte. Denn "K" war nicht definiert, nur "Kimes". Nun ist beides definiert. Weil "K" kürzer ist, wäre es schön, wenn Du zukünftig einfach <ref name="K" /> schreibst, wenn Du Kimes meinst. --Buch-t (Diskussion) 11:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Korrektur. Ich hätte kontrollieren müssen. Na gut, ab jetzt nur noch K. Soll ich laufend umbauen, wenn ich eh da drin bin?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:36, 16. Okt. 2016 (CEST)
Ist schon umgebaut. --Buch-t (Diskussion) 12:59, 16. Okt. 2016 (CEST)
Du hast vll ein Tempo drauf... Nochmals vielen Dank für die rasche Richtigstellung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:15, 16. Okt. 2016 (CEST)
Das ging einfach und maschinell: Nach Word rüberkopiert, Suchen-Ersetzen und zurück kopiert.
Hast Du eigentlich gestern den Ping bekommen? --Buch-t (Diskussion) 14:29, 16. Okt. 2016 (CEST)
Nein. Abgestellt ist er auch nicht. Ich geh gleich mal rüber.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:53, 16. Okt. 2016 (CEST)
Oje, Neuwagen... Ich seh zu, was ich finde. Jüngster Zugriff ist 2012. Langt das diese Woche noch oder brennt es?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:01, 16. Okt. 2016 (CEST)
Keine Eile, da sich der Fragende noch nicht wieder gemeldet hat. Ich denke/hoffe, dass in den Katalogen der Automobil Revue was steht. --Buch-t (Diskussion) 20:05, 16. Okt. 2016 (CEST)
Ich melde mich, so oder so. Ich kann mich sogar ganz dunkel an Hauser erinnern. Wurde denn das Auto nicht in einer Fachzeitung besprochen, in der AMS zum Beispiel?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:14, 16. Okt. 2016 (CEST)
 Ok vgl. artikel und Artikeldisk.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:47, 17. Okt. 2016 (CEST)

Cadillac

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Chief, ich melde mich mal bei Dir als Experten in Sachen US-Autokultur bezüglich unseres Artikels zu Cadillac. Der Artikel war bis vor kurzem in einem desaströsen Zustand, sodass er - völlig berechtigt - einen "lückenhaft"-Baustein trug. Es gab rein gar nichts zur Entstehungs- und zur Markengeschichte. Die Darstellung begann 1970 (!) und beschäftigte sich vor allem mit dem Dahinscheiden des niederländischen Importeurs. Ich habe den Artikel in der letzten Woche im markenhistorischen Teil komplett neu geschrieben, zugegebenerweise mit weit weniger Zeit als ich gerne gehabt hätte. Ich denke, inzwischen gibt der Artikel zumindest einen brauchbaren Überblick. Vielleicht hast Du irgendwann einmal Zeit, draufzuschauen und zu prüfen, ob ich irgendetwas Wesentliches vergessen habe? Ich habe mich bei meiner Darstellung nicht in Details verloren, sondern versucht, Entwicklungen und Zusammenhänge herauszuarbeiten. Mehr wäre, glaube ich, für einen Markenartikel nicht sinnvoll. Herzlichen Gruß aus Hamburg!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:43, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Matthias , schön von Dir zu hören. Der Artikel jetzt ist um Welten besser. Zur Frühzeit kann ich noch etwas beisteuern, das schlummert schon lange in meinem BNR, weil ich nie die Zeit gefunden habe, auch zu den neueren Modellen zu recherchieren. Die Story vom ersten V8 ist zwar belegt aber trotzdem eine Mär: Renault und De Dion-Bouton brachten unabhängig voneinander bereits 1910 V8-Motoren für Nutzfahrzeuge auf den Markt, letztere von 1912 bis 1923 auch in PKW. Cadillac hat bis mindestens in die 20er Jahre die Motoren nicht selber gebaut. Der V8 kam von Northway (GM-Division), und die hatten ihn vom De Dion-Bouton kopiert...
Aus dem gleichen Grund wie bei Cadillac liegen auch Erweiterungen zu anderen US-Marken (v.a. Buick, Chevrolet und Ford) in meinem BNR. Ich kann halt nur ganz alt... Was hältst Du davon, wenn wir uns diese alten Artikel nach und nach vornehmen? Herzliche Grüsse--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:05, 19. Okt. 2016 (CEST)
Schöne Idee. Das sollten wir machen! "Ganz alt" kann ich nicht; mein Archiv ist eigentlich erst ab den 1930ern belastbar. Würde mich freuen, wenn Du die V8-Thematik und einige weitere Details zur Frühgeschichte bei Cadillac noch ergänzen ergänzen würdest. Ich habe gerade noch das Layout vereinheitlicht und bin, was mich angeht, erst einmal "durch" (vielleicht kommt noch irgendwann etwas zum Motorsport, aber das wird noch dauern). Und dann sollten wir bei Gelegenheit mal mit Buick weitermachen... Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:49, 19. Okt. 2016 (CEST)
Sehr gern, ds ruft doch geradezu nach einer Zusammenarbeit. General Motors hat bei mir eine eigene Unterseite. Cadillac-Motorsport klingt spannend. Auf "Le Monstre" freue ich mich jetzt schon. LG--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:11, 19. Okt. 2016 (CEST)

P.S.: Hast Du etwas zum Thema Dagmar Bumpers in Vorbereitung? Wenn nicht: Ich würde es demnächst gerne einmal versuchen. Das Thema ist schon irgendwie reizvoll...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:58, 19. Okt. 2016 (CEST)

Nö. Nur einen Entwurf zum Ausbau der Automarke Dagmar.  :-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:17, 19. Okt. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:M7 Snow Tractor

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 13:24, 20. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

Adolphe Clément

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief, mir fällt auf, dass es parallel zu Adolphe Clément noch einen Entwurf in deinem Benutzernamensraum gibt. Wird er dort noch benötigt? -- Rabenbaum 19:38, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Rabenbaum, ja wird er für einen späteren Ausbau.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:50, 21. Okt. 2016 (CEST)

MB über stubs

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, schaust du hier nach. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 30. Okt. 2016 (CET)

@Hannes 24:: Danke für Deine Nachricht. Ich kann mir die Unterstützung eines solchen MB sehr gut vorstellen, bei der Ausarbeitung habe ich das gleiche Problem wie Du: Noch nie selber gemacht und wenig Meta-Erfahrung. LG--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:54, 30. Okt. 2016 (CET)

Imperial

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi Chief, schaust Du bitte mal hier? Danke und Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:23, 17. Nov. 2016 (CET)

Rudge

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du hast zwei Emails von mir. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:00, 25. Nov. 2016 (CET)

Neuzugang

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Cool :) Dazu habe ich auch mal einen Vortrag gehört. -- Nicola - Ming Klaaf 22:53, 1. Dez. 2016 (CET)
Genau von dem Typ, hihi. -- Nicola - Ming Klaaf 22:55, 1. Dez. 2016 (CET)
Bin sehr gespannt. In nächster Zeit gibt es viel zu lesen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:42, 1. Dez. 2016 (CET)

Ping

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wie erwünscht :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:53, 1. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich bin jetzt in der ZB Spoho, war aber bisher nicht sonderlich erfolgreich, auch weil ich etwas den Überblick verloren habe, zumal ich auch für andere Bekannte Wünsche erfülle :). Tu mir doch bitte den Gefallen und maile mir eine Liste mit Angabe genau der Themen, die für Dich interessant sind. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 13:58, 5. Dez. 2016 (CET)
Na toll, die liegt zu Hause... Die derzeit für mich interessantesten Fahrradthemen sind De Dion-Bouton, Henry John "Harry" Lawson, Jeffery (oft Jeffrey geschrieben, Rambler-Fahrrad), Orient (Waltham Mfg. Co.) und Albert Augustus Pope (Pope Manufacturing, American Bicycle Co, ABC und Columbia). Bitte kein Stress, ich weiss noch nicht, wann ich dazu komme. Vielen Dank für Deine Mühe!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:13, 5. Dez. 2016 (CET)
Kein Stress - ich brauche die nicht sofort :) Also, ich nehme mir Zeit, und Du auch. Ich bin ja jede Woche hier. Über Pope habe ich einen Aufsatz zuhause, glaube ich. -- Nicola - Ming Klaaf 14:31, 5. Dez. 2016 (CET)

Voiturette

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud, nur zur Info: Ich habe die Kategorie:Voiturette nun dahingehend bereinigt, dass nur noch Fahrzeugmodelle enthalten sind, aber nicht mehr deren Hersteller. Gruss --Buch-t (Diskussion) 12:54, 11. Dez. 2016 (CET)

Danke. Klingt nach einer guten Idee. Ich schau's mir nachher an.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Kanadische Automarken und Continental

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud.
Ich habe heute die kanadischen Marken eingestellt. Ich weiß nicht, ob Du dazu irgendwelche Entwürfe hattest.
Einige haben Motoren von Continental verwendet. Es gab wohl mehrere Hersteller von Continental-Motoren: Continental Engine Manufacturing Company, Continental Engineering Company, Continental Motors Company. Darum habe ich es nicht verlinkt.
Um die folgenden Hersteller geht es:

Kannst Du das zuordnen? Gruss --Buch-t (Diskussion) 17:57, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich kann es gerne versuchen. Die ersten beiden Continental gehören zusammen; eine produktion ist bei denen nicht belegt. Mein (unbelegter) Eindruck: Das war ein Ingenieurbüro, das Motoren entworfen aber nicht gebaut hat. Die haben ja auch den Cyclecar bauen lassen. Die oben gelisteten Autobauer werden also ziemlich sicher (mMn mit 95% Wahrscheilichkeit) Motoren der Continental Motors Company verwendet haben. Ich schau das aber im Detail noch an. Ich nehme an, es ist OK, wenn ich es jeweils gleich im Artikel verlinke?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:46, 17. Dez. 2016 (CET)
Klingt stimmig. Sicher ist es OK, wenn Du das dann verlinkst. --Buch-t (Diskussion) 10:00, 18. Dez. 2016 (CET)

Weihnachtsgruss

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Aus dem Stundenbuch der Herzogin Anne de Bretagne

Auch wenn wir alle wissen, dass Weihnachten erst am 25. Dezember ist – gute Wünsche sind nie verfrüht. Darum wünsche ich dir ein frohes Fest im Kreise der Menschen, die dir lieb und wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion)

Vielen Dank! Ich werde das schon heute Abend geniessen dürfen und wünsche auch Dir schöne Weihnachten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:08, 24. Dez. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Chief_tin_cloud/Archiv/2016&oldid=232943634“