Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15

AQOS Technologies

Hallo, warum wurde diese Seite gelöscht?--93.129.101.96 10:27, 28. Jan. 2016 (CET)

Weiterleitung in den Benutzernamensraum - soll nicht sein. --Felistoria (Diskussion) 10:36, 28. Jan. 2016 (CET)

Liebe Felistoria, danke dass Du den Artikel über Marc Jordi durchgesehen hast, ich bin selber gerade noch dabei, ihn zu ergänzen. Bezüglich des Geburtsdatums habe ich gestern Abend direkt Kontakt mit Jordi per mail aufgenommen, er hat mir sein Geburtsdatum mit 25.08. bestätigt. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Earl.

Andreas Meyerhans

Liebe Felistoria

Ich recherchiere für einen Zeitungsbericht über Eigenwerbung auf Wikipedia. Wie ich sehe, hast du im Artikel von Andreas Meyerhans ein paar Versionen ins Löschbuch verschoben (wenn ich es richtig verstanden habe, bin kein Wiki-Experte). Warum hast du das getan, bzw. was hat Meyerhans dort über sich geschrieben, das entfernt werden musste? Bitte Antworten auf g@jordans.ch

Vielen Dank! G.Jordan

Moin G. Jordan, es handelte sich um Angaben zum Wohnort, was aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen (vgl. dazu auch WP:BIO) nicht zulässig ist und auch nicht über die Versionsgeschichte des Artikels weiterhin erkennbar sein darf. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 11:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Heinz Uhrmacher

Hi Felistoria, bezüglich Deiner Erle auf WP:VM im Fall des Uhrmachers, also angesprochen wurde er gar noch nicht, nur begrüsst...--MBurch (Diskussion) 23:38, 11. Feb. 2016 (CET)

...und in der Zwischenzeit von Nolispanmo gesperrt.--MBurch (Diskussion) 14:37, 12. Feb. 2016 (CET)

Moin, alles klar, danke für die Benachrichtigung! --Felistoria (Diskussion) 16:39, 12. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-19T14:43:32+00:00)

Hallo Felistoria, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Hm, da der Ersteller dich nicht ansprechen möchte, mache ich das mal. Dieses AP wurde eröffnet. Viele Grüße --Itti 17:01, 19. Feb. 2016 (CET)

Merci, --Felistoria (Diskussion) 18:31, 19. Feb. 2016 (CET)

VM um EW

Hallo Felistoria, kannst Du bitte erläutern, wie das zu verstehen ist? [1] ich sehe keine Enstcheidung, keinen gültigen LAE, im Gegenteil, schon einen gültigen LAEe und ich sehe eine erl. das durch einen nicht Admin gesetzt wurde, was meinst Du also mit Deiner Entscheidung in der VM? Ist mir unverständlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Moin, der Editwar war heute morgen [2], danach ging's anscheinend in die LD. Letztere - die VM wurde heute Abend eingetragen - ist kein Thema für VM. --Felistoria (Diskussion) 23:49, 24. Feb. 2016 (CET)

Kein Thema für VM? Das Eintragen einer erl. in einer LD durch einen normalen Autor? Das zweimalige entfernen eines LA´s? Dürfen jetzt LA´s entfernt werden mit dem Kommentar LA ungültig? Nun, dann braucht es tatsächlich keine VM mehr, auch keine Regeln, auch keine Administratoren... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:56, 24. Feb. 2016 (CET)

Pardon, aber bei VM gemeldet war der Artikel und zwar abends um 8 Uhr, und in dem gab's keinen EW (mehr), auch die LD machte - immerhin musste man den Antrag aus der History suchen - einen "entschiedenen" Eindruck. VM ist keine Seite, um Admins zu rekrutieren, in inhaltliche Kontroversen einzusteigen, steht im Intro, Punkt 3. --Felistoria (Diskussion) 00:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Die LD war schon auf VM und wurde auch schon entschieden und zwar genau andersrum: [3], das habe ich auch erst jetzt gefunden, dennoch Nicola hat also geschrieben, die LD solle 7 Tage laufen, trotzdem findet ein EW im Artikel wegen des LAE statt, das geht so nicht. Trotzdem setzt ein Benutzer die LD auf erl., gegensätzlich der Entscheidung von Nicola. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:27, 25. Feb. 2016 (CET)

Kinners, das ist nicht Euer Ernst, oder? Das, was ich in den Zeilen hier drüber lesen darf, ist dermaßen komisch, dass ich es kaum beschreiben kann. Wie schrub doch der jüngstverstorbene Umberto Eco in einem ähnlich gelagerten Kontext: Ma gavte la nata! --Rainer Lewalter (Diskussion) 22:48, 25. Feb. 2016 (CET)

x-oeltanks

Hallo, du hast die inzwischen schon vielfachen Socken, die meine Beiträge einfach löschen, gesperrt. Vielen Dank dafür. Die Begründung lautet: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Weißt du, wer hiermit seine Sperre umgeht?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:15, 27. Feb. 2016 (CET)

Naja, die uvwx-oeltanks vorher, oder?;-) Der Dreier war noch die Provosocke, Diskussionsaccount o.ä. --Felistoria (Diskussion) 18:20, 27. Feb. 2016 (CET)

Achso, ich dachte, du hättest auch dafür schon jemanden im Auge, der derzeit gesperrt ist. Es ist ja auffällig, dass immer dieselbe Stelle gelöscht wurde, in der ich etwas ausführte, was Matthiasb unlieb sein dürfte.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:27, 27. Feb. 2016 (CET)

Ach, das muss gar nichts mit einem konkreten (Streit-)Fall zu tun haben; gelegentlich macht das irgendwelchen Benutzern einfach Spaß, Leute zu ärgern und/oder Admins herumzukommandieren - ist eben ein rundum offener Site... --Felistoria (Diskussion) 19:14, 27. Feb. 2016 (CET)

Genau sowas meinte ich ...

... Felistoria: [4]. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 10:14, 22. Mär. 2016 (CET)

Moin, passiert schon mal, dass jemand das "erl." übersieht[5], [6]; um "erl." Meldungen nicht bis zum Sanktnimmerleinstag weiterzuführen, ist bei weiterem Gesprächsbedarf die Disk vorgesehen. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:19, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke, vielen Dank. --Hardenacke (Diskussion) 10:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-29T22:23:03+00:00)

Hallo Felistoria, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:23, 30. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Summer ... hier!

Grüss Gott, ich bedanke mich für Deine Ansprache des o.g. Benutzers und stimme dir vollumfänglich zu. Es handelt sich bei der gemeldeten Sache um eine reine Störaktion, weil ich ihn auf seine ellenlangen, philosophischen und zermürbenden Diskussionsbeiträge hingewiesen habe. Das er jetzt auf meiner Sperrung herumreitet, ist klar, er versucht sich so zu verteidigen. Es ging jedoch nicht um mich, sondern um seine Verwechslung der WP mit einem Diskussionsforum, was ziemlich nervt. Nun ist es vorbei, ich schreibe das nur zu Deiner Info. Wenn er mir nochmal hinterherläuft, setzt es die nächste VM. Eine schöne Zeit und goodnight 😊 --_clausi → ♥ sags mir 20:48, 6. Apr. 2016 (CEST)

Guten Abend "clausi", dass ihr euch nicht grün seid, ist offenbar. Das kommt vor. Einen WP-Trick in solch einem Fall hab' ich mal selber ganz erfolgreich ausprobiert: du nimmst den dir nicht erträglichen Benutzer und alle(!!) Artikel, in denen dieser tätig ist, von deiner Beo, am besten einschlägige WP-/Funktionsseiten gleich dazu. Wenn der "andere" in deinen Artikeln auftaucht - auch diese 'runter von der Beo. Ignorieren funktioniert oft, mal ausprobieren! Beste Grüße und noch einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 21:36, 6. Apr. 2016 (CEST)

Der Rat ist gut, zieht nur leider nicht, da Summer nahezu überall seine 2 Cents dazu gibt, siehe LD zur Panama-Liste und der (wie gewohnt) substanzlose Beitrag dort. Einem flächendeckenden Diskussionsaccount kann man nicht aus dem Weg gehen und es wird immer so weiter gehen, bis ein Admin dem Meta-Diskutanten (administrativ natürlich) den Garaus macht. Frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 21:48, 6. Apr. 2016 (CEST) zum Nachlesen

Der WP-Dschungel ist riesig, wieso denn das Aktualitätenkino? Hier kannst Du jedem aus dem Weg gehen!:-) Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:54, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich werd's versuchen, Danke Dir für Deine Mühe! --_clausi → ♥ sags mir 21:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Felistoria und Itti

Zur Kenntnis. --93.211.14.224 08:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Johanna Mikl Leitner

Kannst du den Schutz wenigstens bis Montag Abend ausdehnen. Auch bei euch wird am Sonntag nix beschlossen ;-) --danke K@rl 10:34, 10. Apr. 2016 (CEST)

Moin Karl Gruber, anscheinend ist's bei dem einen nächtlich-morgendlichen Revert-Abtausch geblieben? Falls sich da doch noch ein Scharmützel ergibt: bitte bei VM melden! Beste Grüße und noch einen schönen Restsonntag, --Felistoria (Diskussion) 19:10, 10. Apr. 2016 (CEST)

okay, -lg K@rl 20:07, 10. Apr. 2016 (CEST)

Verständnisfrage & Bitte

Nennst du das admministrative Abarbeitung? Der Hinweis auf CU ist ja wohl vollkommen unsinnig, denn die Bearbeitungen von Benutzer:Anton-Josef sind zu lange her. Andernfalls hätte ich diesen Weg vorgezogen. Bedauerlich dass du dich auch von solchen Trollen instrumentalisieren lässt und man könnte auf die Idee kommen es gibt doch mindestens einen Admin der Bescheid wusste. Deine administrative Performance ist jedenfalls vollkommen unterirdisch. Du würdest dem Projekt nützen wenn du die erweiterten Rechte abgeben würdest. --Label5 _(L5) 05:47, 19. Apr. 2016 (CEST)

Danke

für Deine Pause vorhin auf VM, solange war ich doch gar nicht im Wohnzimmer;-) Dir noch einen angenehmen Abend --H O P 19:26, 21. Apr. 2016 (CEST)

Hallo HOP, na in 4 Minuten ohne VM geht die WP nicht unter, dacht ich. Und Benutzer kann man ja immer noch sperren...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:30, 21. Apr. 2016 (CEST)

Sortierung von Literatur

Liebe Felistoria,

Deine geschätzte Meinung zu obiger Frage wäre hier – und vielleicht auch hier – sehr hilfreich. Anlaß sind die letzten Edits von Theodor Kleinschmidt. Angeschrieben habe ich Dich, weil ich denke, wenn es bei den Edits bei Kleinschmidt nochmal hin und her geht, haben wir flugs einen Edit-War. Ich mache aber auch gerne eine 3M, wenn Du das für passender hältst.

Danke schon jetzt und herzliche Grüße

--Mr Südsee (Diskussion) 02:16, 23. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Mr Südsee, freue mich über das "Lebenszeichen":-) Zur Sache: ganz verstehe ich die Reihenfolge auch nicht, aber als Grund für EWditwar wohl doch zu marginal, nein? Anfragen Deinerseits laufen ja, kann man also in Ruhe abwarten. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 12:34, 23. Apr. 2016 (CEST)

Danke, liebe Felistoria, – und wahrscheinlich hast Du recht. Es wird jetzt über die begonnene Diskussion zu einem einvernehmlichen Ergebnis kommen. Herzlich nach Hamburg, --Mr Südsee (Diskussion) 10:15, 25. Apr. 2016 (CEST)

Selten so einen...

...massiven BK gesehen. :-) Ich habs auf deine Schutzzeit geändert. Sorry und Grüße — Regi51 (Disk.) 16:35, 26. Apr. 2016 (CEST)

Och, ein halbes Jahr hätte Helmut auch verkraftet...:-) Aufs Sekündchen genau grüßt herzlich: --Felistoria (Diskussion) 16:38, 26. Apr. 2016 (CEST)

Welche Disk?

Hallo Felistoria, welche Disk soll ich ansteuern? Jemand der ein wenig Ahnung hat, wird sehen, dass es hier nicht nur um Formalitäten geht. In dem Fall setze ich mal auf die Kompetenz eines Admins, der sich die Versionsgeschichte genau ansieht. Z. B. gehört zwischen u.a. ein Leerzeichen, sollte jedoch ausgeschrieben werden, da mehrdeutig (unter anderem, unter anderen, und andere usw.). Weiterhin sind die Anführungszeichen "" a) innerhalb von Zitaten falsch gesetzt und b) sollen ausschließlich als Steuerzeichen verwendet werden. Zudem gibt es noch einige weitere Fehler, die man sich aufgrund seines bisherigen Verhaltens nicht traut zu verbessern (Halbgeviertstrich usw.). Leider ist mit Brodkey65 nicht vernünftig zu reden, da er mich bereits vorher in der RFF angegriffen hat, siehe Benutzer:Pirulinmäuschen – fehlerhafte Erstausstrahlungsangaben. Daher sah ich keinen anderen Weg, als den über die Vandalismusmeldung. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 20:14, 25. Apr. 2016 (CEST)

Moin Harry Canyon, via VM werden weder inhaltliche noch typographische Aspekte eines Artikels entschieden. Und nein: VM ist eine ultima ratio, die in Sachfragen kaum weiterhilft und dafür auch nicht gedacht ist. Benutzer:Unscheinbar hat das in seinem Vermittlungsversuch doch gut ausgedrückt. Grüße und noch einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 22:17, 25. Apr. 2016 (CEST)

Tarot

Hallo Felistoria! Ich möchte Dich bitten, Deine Entscheidung betreffend die Sperrdauer zu überdenken. Eine derart lange Vollsperre ist absolut unüblich. Ich kann weder im Schutzlog noch auf VM oder beim AP eine hinreichende Begründung für die Sperrdauer erkennen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:17, 26. Apr. 2016 (CEST)

Moin Wolfgang Rieger, man erkennt eine Tendenz zum dauerhaften Streiten um dieselben Passagen/Inhalte. Ich hebe den (von mir verlängerten Nacht-)Schutz auf in der Hoffnung, dass sich EWs vermeiden lassen. Beste Grüße und einen schönen Tag, --Felistoria (Diskussion) 07:16, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke Dir. Beste Grüße. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

Vandalismusmeldung gegen HSV1887

Hallo , es geht um die Vandalismusmeldung gegen HSV1887. Ich denke das Du die Sache Dir zu einfach gemacht hast.

Nochmal zum Recap: HSV1887 hat eine bestimmte Vorstellung von der der Infobox von Fußballspiele. Er versucht nähmlich die vertragstechnische Besonderheiten in der Infobox von Fußballspielern zu eliminieren. Das hat er mehrmals in diversen Diskussionen in den entsprechenden Wiki-Portalen und Diskussionsseiten durchzubringen. (siehe dazu z. B. [7] [8]) Das REsultat war immer das Gleiche, dass er seinen Willen nicht durchbekommen hat und es sehr viele User gab die die aktuelle Regelung gut finden und beibehalten wollen. Dennoch hat HSV1887 unnachgiebig immer wieder in den entsprechenden Artikeln wie Hakan Çalhanoğlu (hier umbedingt die Versionsgeschichte dazu ansehen) seinen Wunsch umgesetzt, nachdem etwas Grass über die Sache gewachsen ist. Wahrscheinlich in der Hoffnung, dass die Änderung unbemerkt dann bestehen bliebt. Er verhält sich hier quasi wie ein Troll.

Dein Vorschlag diese inhaltlichen Kontroversen und Benutzerstreits anderweitig zu klären macht in sofern keinen Sinn, da das Thema bereits mehrmals besprochen wurde und als Ergebnis der Status Quo erhalten bleiben soll. Diesem Beschluss fügt sich HSV1887 nicht. Er wird diese Änderung erneut machen. Mit deiner Lösung ermutigst Du ihn regelrecht dazu. Überdenke bitte dein Meinung dazu.--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

Moin Ebenezer, ich verstehe, dass Du enttaüscht bist; was hattest Du Dir denn als Maßnahme vorgestellt? Eine Accountsperre? Bei gegenseitigem Editwar werden, wenn, dann beide Warrior gesperrt. Artikelschutz? Ist der Benutzersperre vorzuziehen - nur wozu in Euerm Fall? Der E-War war eingestellt. Oder eine "administrative Ermahnung"? War bei der Lage der VM-Disk überflüssig, der von Dir Gemeldete hat dort eingelenkt. Alles andere - also Fragen des Artikelinhalts, der Artikelform etc. - sind nicht Sache der VM, ebensowenig wie längerfristige Konflikte zwischen Benutzern (siehe bei VM das Intro#3). Vielleicht ein Tipp? Beobachte den Benutzer einfach nicht mehr, wende Dich anderen Artikeln zu (Fußball ist schließlich ein Riesenfeld...:-) und ignorier' eine Zeitklang die Revertfunktion: nimm die Disk und warte ab. Beste Grüße und noch einen schönen Tag, --Felistoria (Diskussion) 16:53, 28. Apr. 2016 (CEST)

Es würde schon helfen, wenn dem Benutzer gesagt wird, dass er seine Vorgehensweise nicht weiter fortsetzen soll. Also das Thema ist mehrmach besprochen worden und mal will seine Version nicht. Das soll er endlich einsehen. Der Benutzer bearbeitet einige ARtikel die ich auh bearbeitete und bearbeitet eben diese, wie soll ich das ignorieren? Das hier ist doch keine Spielwiese bei der ich mir eben eine andere Ecke aussuchen soll. Sehr bizarrer vorschlag.--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Eebenezer, Benutzer HSV1887 hat in der VM-Disk doch selber gesagt, dass er von den veränderungen Abstand nehmen will; da muss ein (A) nun nicht mehr "hinterhermahnen". Und: Du kannst jederzeit überall bearbeiten, it's a wiki; Perspektivewechsel sind gelegentlich nicht das Schlechteste. War nur ein Vorschlag. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:54, 29. Apr. 2016 (CEST)

WD:VM

Hallo Felistoria,
meine Entfernung geschah im Einklang mit WP:DS, mit dem Revert machst Du Dir nach landläufiger Meinung den PA, und das ist er eindeutig, zu eigen. Es steht Dir oder jedem anderen unbenommen, gegen Edith Wahr eine VM zu stellen, einen Hinweis auf meine Entfernung mit Link auf die Version in das Posting zu packen, oder ähnliches; ich habe keine Versionslöschung oder sonst etwas vorgenommen. Ich bin ehrlich enttäuscht von Deinem Verhalten und vor allem von Deinem Versionskommentar, denn genau das ist die Doppelmoral, die ich in meinem vorherigen Beitrag ansprach: Jeder andere, der einen derartigen Kommentar wieder herstellt, würde auf VM gemeldet und zu Recht gesperrt werden. Ich bitte Dich, Dein Handeln zu überdenken. Danke. —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:54, 27. Apr. 2016 (CEST)
P.S.: Itti scheint im übrigen kein Problem mit meiner Löschung zu haben. —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

(Nach bk) Das bleibt stehen als kleines Fanal: es wird nicht mehr hinterhergeputzt. Jetzt wird gesperrt. Alles klar? Danke für Deinen Einsatz, aber genau das habe ich (haben wir) jahrelang gemacht: entfernt, um zu glätten, aufzuhellen, zu beruhigen. Damit ist jetzt Schluss, jedenfalls von meiner Seite. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 15:59, 27. Apr. 2016 (CEST)

Warum? Cui bono? Wem meinst Du, irgendetwas zu beweisen? Macht es irgendetwas besser? Weißt Du, ein Fanal ist ein Leuchtfeuer, Signal, wofür soll dieses Signal stehen? Härteres Vorgehen gegen Leute, die mit PAs um sich schmeißen? Dann mach das. Es hätte Dich keiner daran gehindert, Edith Wahr zu sperren, wieso auch? Unser Regularium sähe das vor. Andererseits haben wir auch eine Seite, die heißt WP:BNS, und das, sorry, ist eine BNS-Aktion. Gegenüber gibts eine Regel, die heißt (sinngemäß, hab sie nicht wortgenau im Kopf) „Revert, Block, Ignore“. Das wäre in dem Fall, und in jedem anderen PA-Fall auch, die korrekte Aktion. Aber durch solche Aktionen, Reverts, und vor allem dem Narrativ „$Admin muss sich sowieso jeden Scheiß geben, da kann er schonmal die Geduld verlieren“, während die ebenfalls aus Verletztheit resultierenden emotionalen Reaktionen unbeknopfter Benutzer als „Fanal“ stehen bleiben sollen, vergrößert die Frustration auf beiden Seiten und auch bei mir und anderen Nur-Mitlesern. —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:08, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ja. Hab' ich. Aber hilfreich seid ihr Jungs nicht, wernn ich das bemerken darf... --Felistoria (Diskussion) 16:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe meinen Revert tatsächlich als Deeskalation intendiert und hätte auch analoges Verhalten von jedem anderen Benutzer entsprechend interpretiert. Andere Möglichkeiten habe ich nicht, außer klar gegen die Äußerung E.W.s Stellung zu beziehen, das habe ich in einer späteren Antwort auf Itti dort. Falls ich Deiner Meinung nach hätte mehr unternehmen können, teile mir das gerne mit, dann denke ich das nächste Mal daran (oder sage Dir, warum ich nicht entsprechend handeln werde  ). —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:28, 27. Apr. 2016 (CEST)

Deeskaliert habe ich immer; bei manchen erntest du damit nur Gelächter. Ich habe jemand anderen, die sich da den Pöbeleien entgegenstellt und von mehreren Seiten bekübelt wurde, mit dem Sperrknopp unterstützt. Dazu stehe ich. Mal sehen, wer gewinnt: die Pöbler oder mein Sperrknopp. Schönen Nachmittag noch, --Felistoria (Diskussion) 16:35, 27. Apr. 2016 (CEST)

Feli, nicht dass ich das ganze Theater gutheiße, aber worin genau siehst Du den Unterschied zwischen actio und reactio? --Hardenacke (Diskussion) 16:37, 27. Apr. 2016 (CEST)

Prima Leistung. Mittlerweile habe ich schon den Eindruck, dass ein besonders großes Problem der de-wp die Admin-Performance ist. Es gibt nur noch wenige Admins, die halbwegs souverän agieren. Du gehörst nun also auch nicht mehr dazu.--Mautpreller (Diskussion) 16:57, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wenn, lieber Mautpreller, "Souveränität" für Dich im Weg- und Liebschauen besteht, dann in der Tat musst Du auf mich verzichten. Sind aber noch genug andere da. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nein, darin besteht Souveränität nicht. Aber sie besteht auch nicht im Ausleben spontaner Reaktionen per Sperrknopf.--Mautpreller (Diskussion) 17:09, 27. Apr. 2016 (CEST)

Solange einige, wenige User sich ohne Knopp so auszuleben pflegen, dass der Kübel raucht, muss man nur lange genug tatenlos zugesehen haben. Dann ist nichts mehr spontan. (Nur für Dich, weil Du mich nicht per Knopp, sondern durchs Wort wahrgenommen hast...?) --Felistoria (Diskussion) 17:12, 27. Apr. 2016 (CEST)

Moin Felistoria,
gehe ich richtig in der Annahme, dass du nicht vorhast, deine Sperre selbst aufzuheben? Ich muss dir nämlich ehrlich sagen, dass du da einen kapitalen Bock geschossen hast bzw. dass ich selten eine derartige administrative Fehlleistung gesehen habe. Soll heißen, dass derzeit aus meiner Sicht kein Weg an einem Adminproblem vorbeiführt. Gruß -- ɦeph 17:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

Moin Heph, Du musst tunm, was Du für richtig hältst. Aber Du kannst meinen "kapitalen Bock" gern korrigieren (=overrulen). Und selbstverständlich trotzdem nicht aufs AP verzichten. --Felistoria (Diskussion) 17:47, 27. Apr. 2016 (CEST)

Aha. Hier scheint mir allerdings was ganz anderes vorzuliegen. Eine ursprünglich eigentlich harmlose Hakelei, die durch die allgegenwärtige Neigung zum Hochspielen, übrigens auf Admin- wie Nichtadminseite, zum Riesenevent und damit tatsächlich ernsthaft gefährlich wurde. Mir scheint, da ist tatsächlich nicht Wegschauen angesagt, sondern eine Zurückführung auf den eigentlichen, geradezu lächerlichen Kern. Sicherlich aber nicht drakonisches Durchgreifen, weil man es jetzt satt habe.--Mautpreller (Diskussion) 17:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ihr wisst, dass ich Edith/Janne und seine Artikel hoch schätze. Und dass er auch nicht der Treibende in einer ausufernden Diskussion (VM) gewesen ist (deren Teile in der Version zu finden sind). Das Argument, dass (A)s das WP-life unglückselig und böse machen, steht. --Felistoria (Diskussion) 18:03, 27. Apr. 2016 (CEST)

Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. Was heißt, dieses Argument "steht"? Und wer hat es gebracht? --Mautpreller (Diskussion) 18:08, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich warte immer noch auf die Beantwortung meiner Frage von 16:37 Uhr. --Hardenacke (Diskussion) 18:13, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Hephaion:: Meinstu das jetzt wirklich ernst!? Ich kann ja nicht mehr... ENDLICH hat ein Admin (eine Admina, schon gut^^) voll durchgegriffen - und dann taucht ausgerechnet ein Admin-Kollege(!) auf und will ihr dafür -auf Vulgärdeutsch- ans Bein pinkeln??? Entschuldige, aber benutzen Admins wie Du eigentlich ihren Kopf, bevor sie schreiben? Auch "Admins wie Du" jammern und flennen tagein, tagaus herum, dass sie ständig Opfer von Admin-Hatern wären. Nun hat eine Admina es endlich gewagt, hart durchzugreifen. Und was tust Du? Furzst sie an! Die Sperre war vorbildlich. Meine WW-Stimme hastu. Darfst stolz drauf sein: in mehr als 8 Jahren Arbeit hier hat der erste Admin es geschafft, sich von mir eine WW-Stimme einzufangen. Und bin sprachlos! Hell erzürnt: --Dr.Lantis (Diskussion) 18:19, 27. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) @Hardenacke: ich verstehe die Frage nicht: was möchtest du wissen? @Mautpreller: die Unterstellung kennzeichnet die Diskussion durchgehend. Wenn Du sagst/ihr sagt, dass über Ton und Ablauf einer solchen Diskussion nochmal nachgedacht wird (und solches nicht wieder bis zum nächsten Mal im freudefriedlichen Eierkuchern verschwindet), entsperre ich Janne; auch um vielleicht zu erfahren, warum er sich da in dieser Weise eingemischt & verbraucht hat. --Felistoria (Diskussion) 18:21, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde das begrüßen, denn ich bin wirklich der Meinung, wir müssen versuchen Brücken zu bauen. Freundliche Grüße an alle! --Itti 18:23, 27. Apr. 2016 (CEST)

(nach 2xBK) Die Wogen sind hochgeschlagen und es gab auch einige Gründe, sich zu ärgern, aber da ist – auf allen Seiten, wohlgemerkt! – einiges zuweit gegangen. Ich würde auch darum bitten, Edith Wahr zu entsperren. Eine Sperre hätte er sich heute aller Wahrscheinlichkeit nach eh eingefangen, es trifft also keinen Unschuldigen. Und dass seine VM nur zur Hilfestellung für Schlesinger gedacht war, scheint doch auch eher unwahrscheinlich. @ Hardenacke: Es besteht ein deutlicher Unterschied zwischen „Mann“ und „Weib“. Das eine ist eine neutrale Bezeichnung, das andere nicht. NNW 18:23, 27. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht bin ich ja auch zu alt, aber „Weib“ war mal sogar gehobene Sprache, der Engländer sagt heute noch „my wife“ und denkt sich nichts schlechtes dabei. Jedenfalls kann dieser Unterschied nicht ein Jahr Sperre ausmachen. --Hardenacke (Diskussion) 18:33, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ja, war es mal, aber so alt bist du nicht, als dass du dich daran erinnern könntest. Was Engländer sagen, ist völlig egal. Weißt du beides. NNW 18:35, 27. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist so ziemlich alles egal, aber mein verehrtes Weib und ich sind sich meistens ziemlich einig, auch was Wortbedeutungen anbetrifft; für uns ist zwischen „armer alter Mann“ und „armes altes Weib“ kein wesentlicher Unterschied. Das ist wohl eher Ansichtssache, aber nichts, wofür man einem Autor Schreibsperre verpasst. --Hardenacke (Diskussion) 19:12, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich möchte ganz ernsthaft wissen, worin genau Du den Unterschied siehst zwischen actio und reactio, denn - wenn ich das richtig verstanden habe - hast Du gesperrt für „armes altes Weib“ (das ja wohl eine Replik auf „armer alter Mann“ von heute morgen war). Oder habe ich etwas falsch verstanden? --Hardenacke (Diskussion) 18:29, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Hardenacke:: Ja, hastu. Oder Du stellst Dich absichtlich unwissend. Edith Wahr wurde gesperrt, weil er/sie wiederholt und in besonders penetranter Form herumgepöbelt, Admins beleidigt und provoziert und insgesamt -salopp gesagt- die Sau rausgelassen hat. Und das war -ja, so ehrlich und aufrichtig bin ich- wohlverdient.

@Itti:: NEIN. Du weißt genau, dass DAS nicht funktionieren wird. Diese User haben längst jeden Bauplan für Konversations- und Umgangsbrücken weggeworfen. Und das weisst Du. Jedes Angebot Eurerseits wird hundertpro nach hinten losgehen.

@NordNordWest:: Genauso ist es. --Dr.Lantis (Diskussion) 18:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe im Moment vor allem, dass Du hier rumpöbelst. --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 27. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) @Hardenacke: Stimmt, Du siehst das, was Du sehen WILLST: die vorgeblichen Fehltritte Anderer siehst Du, die Fehltritte Deines Freundes willstu nicht sehen. --Dr.Lantis (Diskussion) 19:09, 27. Apr. 2016 (CEST)

Das ist Unsinn. --Hardenacke (Diskussion) 19:15, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke für’s Entsperren! NNW 19:06, 27. Apr. 2016 (CEST)

[9] Danke für Eure Ansprachen und für Eure Unterstützung! --Felistoria (Diskussion) 19:08, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Konnte ich mir auch keinen rechten Reim drauf machen. --Hardenacke (Diskussion) 19:15, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ebenfalls danke, dass wir das relativ schnell und ohne allzu viel Aufhebens klären konnten. Gruß -- ɦeph 19:47, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Entsperrung. Zum (A): Nee, das hab ich nicht so wahrgenommen. Tatsächlich ist aber die (A)-Performance nicht besonders. Es fehlt schlicht am Ernstnehmen der Konflikte (und damit der User). Wichtig nehmen tun sich dafür alle (A und nicht-A).--Mautpreller (Diskussion) 20:01, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Felistoria,
entschuldige bitte, dass ich mich doch nochmal hier melde, aber wenn ich sehe, was nach meinem letzten Beitrag hier noch stattgefunden hat, muss ich dazu nochmals Position beziehen.

Es tut mir wirklich leid, was hier noch auf Dich niedergeprasselt ist, das war nicht meine Absicht, und das war auch nicht das, was ich unter Brücken bauen, aufeinander zugehen und Abgründe überwinden verstehe. Stattdessen bezweifle ich, dass die fortgesetzte Diskussion hier auf irgendeine Art dazu beiträgt, Konflikte abzubauen. Edith Wahrs Beitrag war meiner Auffassung nach eine gezielte Provokation, dazu gedacht, empfundenes Unrecht aufzuzeigen, Grenzen zu übertreten und zu verletzen. Die Schlussfolgerung war: „Der ‚arme alte Mann‘ wurde von irgendeinem anderen Admin als ‚kein PA‘ bewertet, also kann ich analoge Formulierungen jetzt immer und überall verwenden“, die Grenze weiter überschritten wurde, indem „Mann“ nicht „Frau“ entgegengesetzt wurde, sondern das deutlich abwertendere „Weib“, und zu guter Letzt war die Grundannahme, dass die Abarbeitung der VM gegen Martin Bahmann falsch erfolgte, gegen Schlesinger ein Unrecht geschah, worauf im Hinblick auf Edith Wahrs Aktion jedoch entgegenzuhalten ist, dass es keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt und Gleiches eben nicht mit Gleichem zu vergelten ist. Deswegen war ich (und bin fürderhin) der Meinung, dass eine Sperre angebracht war.

Nunja, ich hoffe trotz allem, dass Du nicht zu frustriert über den gestrigen Nachmittag bist. Falls doch, tut es mir herzlich leid. —‏הגות‎⁴¹⁴ 07:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wiederwahl

Hallo Felistoria,
ich möchte dir hiermit mitteilen, dass die erforderliche Zahl von Stimmen für eine Wiederwahl erreicht wurde. Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen. Gruß--JTCEPB (Diskussion) 23:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

AWW-Quorum erreicht

Sali Felistoria. Zu deiner Info: Es hat sich der 25. innerhalb eines Monats auf deiner AWW-Antragsseite eingetragen. Stimmberechtigung hab ich aber noch nicht geprüft. Liebe Grüsse, Micha 00:58, 30. Apr. 2016 (CEST)

Sieht so aus, als wären alle stimmberechtigt. Viele Grüße und viel Erfolg für deine Wiederwahl, -- Toni (Diskussion) 09:26, 30. Apr. 2016 (CEST)

Sieht nicht nur so aus, ist auch so. Stichtag ist der 29. April, also nicht bis zum 30. Mai warten. Viele Grüße, NNW 15:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Und ich dachte immer, bis zum Erreichen eines 50%igen Frauenanteils mit Putz- und Polizeirechten seien die WiWa-Seiten von Adminas gesperrt ... *staun* --Wwwurm 16:03, 30. Apr. 2016 (CEST)

Die Minderheitenregelungen wurden kürzlich verschärft, die gelten nur noch für Frauen mit Augenklappe und Piratenhaken und wenn sie Saxofon spielen können. Mindestens eine Bedingung erfüllt Felistoria nicht, aber wegen WP:ANON darf ich nicht sagen, was. NNW 16:08, 30. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich

wollte ich hier nicht mehr auftauchen, die Distanzen sind zu groß geworden. Aber irgendwie kann ich bei dir doch noch nicht so einfach die Achseln zucken wie bei anderen Admins. Es sieht so aus, als wenn man dich an diesem Wochenende vor die Entscheidung stellen wird, Wiederwahl oder Verlust der sogenannten erweiterten Rechte. Mir ist es gleichgültig, wie du dich entscheidest, Hauptsache ist, dass du nicht das Handtuch wirfst. Bleibe bitte, bitte dem Projekt treu und überlasse es nicht den Bürokraten, Blockwarten und sonstigen Barbaren. --Schlesinger ^schreib! 21:19, 29. Apr. 2016 (CEST)

Moin Schlesinger, danke schön; der Bot ist in der Regel zuverlässig. Ich versteh' Deine Bitte nicht ganz: wird man hier als Benutzer unterdessen wp-zwangspensioniert oder so etwas? "Barbaren"? "Blockwarte"? Haben die (B)-Schwänzchen denn irgendetwas zu sagen neuerdings? Hab' ich etwas übersehen? Gruß und schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 21:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

Normalerweise...

...lege ich ja keinen Wert auf solche Dinge, aber hier die erste Stimme für Dich abgegeben zu haben freut mich ganz ausdrücklich. Beste Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 14:37, 1. Mai 2016 (CEST)

Damit das endlich geklärt wird...

...habe ich hier eine Nachfrage zu Deiner Kandidatur gestellt. Im Gegensatz zu den von mir als dummdreist empfundenen Unterstellungen des Benutzer:Brainswiffer gehe ich nach wie vor davon aus, dass meine von RichardZietz, Fiona und Wosch geteilte Interpretation zutrifft und nicht die Behauptung vieler Contra-Stimmen, dass Du Deine Entscheidung im Ergebnis als Erfolg bewerten würdest. Das stelle ich lieber hier klar als mich auf weiteres Geplänkel auf der dortigen Disk einzulassen. Vielleicht könntest Du in diesem Sinne möglichst schnell dort antworten, um Missverständnisse aufzuklären. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Dummdreist ist ein klarer PA. Da kann ich auch sagen, dass ich Deine Einlassungen als provokant-anheizend und überflüssig wie ein Kropf empfinde? Imho die Kommunisten haben Selbstkritik immer so übertrieben - die Leute mussten sich dann immer so weit ausziehen udn erniedrigen, bis der letzte der Kriitiker zufrieden war (und natürlich war Lustgewinn da ein Motiv). Dagegen hab ich einfach was. Schönen Tag, so möglich. --Brainswiffer (Disk) 11:06, 2. Mai 2016 (CEST)

supi! „Geplänkel“, „dummdreist“, „überfüssig wie ein Kropf“, „die Kommunisten haben Selbstkritik immer so übertrieben“ ... Die Metaebene, auf der hier "diskutiert" wird, gefällt mir als Beobachter alles Allzumenschlichen. --Arnis (Diskussion) 23:12, 2. Mai 2016 (CEST)

Frauenarzt-Album 'Mutterficker' besitzt keine enzyklopädische Relevanz?

1.

Zitat Wikipedia-Relevanzkriterien:

„Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren.“

- Selbstverständlich existiert ein Artikel über den Rapper Frauenarzt - Frauenarzt wurde bisher zweimal mit der Goldenen, zweimal mit der Platin-Schallplatte ausgezeichnet - Das Album erschien erst vergangenen Freitag, konnte also noch nicht charten (wird es aber zu 99%)

Dann solltest du die nächsten vier Wochen einplanen, um Artikel zu enzyklopädisch irrelevanten Musikalben auszusortieren.

2.

Ich habe das Gefühl, deine sofortige Löschungsaktion mit unzureichender Begründung ist darauf zurückzuführen, dass du keine Objektivität walten lässt. Erwarte ich allerdings in diesem Rahmen zu 100%.

Moin, bin zwar kein Streithahn, aber die "99%" beim "Charten" sind abzuwarten; WP ist kein Werbeoptimierer. Danke für Dein Verständnis, mit Gruß, --Felistoria (Diskussion) 20:15, 11. Mai 2016 (CEST)

Stimme ich dir natürlich zu. Und ich bin mir sicher, dass beachtet ihr bei JEDEM Release. Ich achte mal darauf, wie das bei z. B. Adele-Werken ist. (Sorry für meinen angenervten Unterton, möchte eigentlich nicht unfreundlich sein) --Kingkooltamiflu (Diskussion) 20:29, 11. Mai 2016 (CEST)

Tss

das wundert mich jetzt nicht mehr und meine Meinung zu deiner administrativen Betätigung wurde heute wieder eindrucksvoll von dir bestätigt. --Label5 _(L5) 21:08, 11. Mai 2016 (CEST)

Auch für die Administratorin Felistoria gilt die Regel, eine "erl." auf Funktionsseiten ist nichts anderes als eine Bothilfe. Lernst du das irgendwann? --Label5 _(L5) 21:13, 11. Mai 2016 (CEST)

Die rechtlichen Mängel bei Sprachreisen beheben

Liebe Felistoria,

angesichts der unglaublichen Anzahl deiner Artikel (und der anderer) verstehe ich, dass Edit-Wars niemandem nützen und daher zu unterbinden sind. (wie geschehen bei Sprachreisen).

Vorschlag (weil die aktuelle Version sehr mittelmäßig ist, gleichzeitig die streitgegenständliche Version weglassend):

• Aktualisiert wenigstens die rechtliche Überarbeitung, siehe hier:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sprachreise&diff=154290922&oldid=154286371

Grund:

• Auch Vermittler müssen Sicherungsschein ausstellen, wenn sie Kundengelder annehmen (gemäß §651k BGB, Quelle angegeben)
• die Titel sind präziser und inhaltlich trennschärfer.
• die späteren Überarbeitungen zu Altersstruktur und Startzeitpunkte im Jahr - optional: Nützlich, aber nicht erforderlich.

Sollten die Quellangaben zum BGB und den Durchschnittskosten in Bezug auf Wechselkurse stören - dann halt raus damit. Der Artikel ist um einiges besser so.

Freue mich, wenn gemachte Arbeit nicht einfach verkommt :-) Sonnige Grüße DerSanierer

VM Miebner

Hallo Felistoria, ich habe gerade mit etwas Enttäuschung von deiner Abarbeitung der VM Kenntnis genommen. Unabhängig von Miebner bin auch ich bei Janclas vorstellig geworden, weil sein Entlinken insbesondere mit dieser Ausschließlichkeit ziemlich sinnfrei daherkam. Auf Kritik reagierte er uneinsichtig und pampig. Meine Frage: Wie ist in solchen Fällen zu verfahren? Weiter vandalieren lassen ist ja wohl keine Alternative und 3M setzt ein Mindestmaß an Einsicht voraus, das er nicht gezeigt hat. Ich hätte von deiner Seite, auch wenn du nicht inhaltlich Stellung nehmen willst, schon erwartet, dass du Janclas ins Stammbuch schreibst, dass er sich bitte Kritik auch stellen möge und nicht einfach weglöscht. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:17, 13. Mai 2016 (CEST)

Moin, Janclas war der Melder eines anderen Benutzers, der (erkennbar) Editwar auf seiner Benutzerseite führte. Eine VM-Abarbeitung ist nun mal - und das mag man bedauern - leider keine Lösung eines inhaltlichen/personellen Konflikts. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:32, 13. Mai 2016 (CEST)

Das war nicht meine Frage. Meine Frage war, was hätte er anders machen sollen, da sich der Benutzer einem Diskurs durch löschen entzieht. Du hast dieses Mittel der Wiederstellung kritisisiert. Also was wäre richtig gewesen? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:38, 13. Mai 2016 (CEST)

Die Frage stelle ich mir auch, wie man man auf so'n Spiel reagieren soll: Frage, Antwort, Antwort: Die Antwort passt mir nicht, ich will gar keine Antwort. Und das bei einem Benutzer, der aus Otto Warburg den Nobelpreisträger zu identifizieren nachweislich nicht in der Lage ist oder so nen Exoten wie die Lufthansa. Wie ist aus deine Admin(a)sicht sinnvoll und konstruktiv zu agieren? Das Ansprechen des Benutzers gehört ja offensichtlich nicht zu den geeigneten Mitteln der Wahl. --Miebner (Diskussion) 00:02, 14. Mai 2016 (CEST)

Als Nachtrag: Benutzer erteilt quasi Hausverbot auf die m.E. gebotene Nachfrage, warum bei zwei möglichen Artikeln in einer BKS der Nobelpreisträger nicht identifiziert werden konnte. Bitte um Admin(a)-Rat. --Miebner (Diskussion) 00:08, 14. Mai 2016 (CEST)

Wer als Admin Revertierungen von Artikelverschlechterungen als Edit-War abstrafen will, schädigt erstens das Projekt und sollte zweitens seine erweiterten Rechte zurückgeben. Liesel 23:51, 14. Mai 2016 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Deine WW habe ich nun ausgewertet, sie war erfolgreich, dazu gratuliere ich dir sehr herzlich. Da du als Admin ein alter Haase, sozusagen ein Seehase bist, habe ich passende, schon ein wenig gebrauchte Knöpfe im Gepäck, doch gebrauchte Muschelknöpfe sollten gut in der Hand liegen. Herzlich gratuliert die --Itti 16:37, 15. Mai 2016 (CEST)

Herzliche Glückwünsche? Für diesen Job? Das reicht nicht! Sagen wir mal so: es ging zu meiner völligen Zufriedenheit aus.

Herzlichst - der Graphikus (Diskussion) 18:09, 15. Mai 2016 (CEST) bitte Doppelkick aufs Smile

Und stets bedenken: Datei:LogoD.gif ... Endte gut alles gut. --Doc.Heintz (Diskussion) 21:39, 15. Mai 2016 (CEST)

Auch von meiner Seite Glückwunsch zur Wiederwahl Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --MBurch (Diskussion) 06:41, 16. Mai 2016 (CEST)

Dankschön für Knöpfel & Blümelein sagt, Euch noch einen schönen Restpfingstmontag wünschend & herzlich grüßend, --Felistoria (Diskussion) 14:26, 16. Mai 2016 (CEST)

Tragen muss man manchmal und zu hoffen ist, dass in der Karaffe Wein ist, nicht Wasser   --Itti 22:40, 16. Mai 2016 (CEST)

Jimbo dekretierte, ich sollte ein Bapperl setzen

1. Präferiere ich Buicks über Alfa Romeos, 2. Essen über Frankfurt und 3. Felistoria über Itti. Muss ich jetzt gratulieren, @user:Elop? Vorbehaltlich mach ich das mal. --Kängurutatze (Diskussion) 22:54, 16. Mai 2016 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch, wünsche gutes Gelingen und so wenig Ärger wie möglich. --Mirkur (Diskussion) 16:20, 22. Mai 2016 (CEST

Betr: Artikel private Hochschulen

Hallo Felistoria,

bin mir nicht ganz sicher, ob dass der richtige Platz für eine Antwort ist. Ich habe die Zahlen aus dem Verlinkten Artikel genommen und hoffe, dass mir kein Fehler unterlaufen ist. Die ältere Version habe ich aktualisiert und ergänzt. Leider bin ich nicht unbedingt so fit in der Wikipedia Konvention und verliere auch immer wieder meine Kennung, so dass ich nie auf einen grünen Zweig kommem. Weil eigentlich mach ich das ganz gerne. Viele Grüße Markus

Hallo Markus, alles klar! Hatte die Bearbeitung und den Schreibefehler gesehen; die Zahlen hatte ich nicht nochmal nachgeschaut. Nebenbei: wenn Du mit "Kennung" Deine IP-Nummer meinst: die ändert sich dauernd mit jedem Log. Wenn Du WP und Beiträge dazu "ganz gerne" machst - melde Dich doch mit einem Benutzeraccount an, das erleichtert manches. Beste Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Sperren für einen LA

Da hat es die Inklusionistenschar um den Flyingfischer mal wieder geschafft, die Löschdiskussion zum Antragstellerbashing zu mißbrauchen. Deine Sperre, die für mich nicht nachvollziehbar ist, ersetzt jedes Sachargument. Wirklich eine tolle Nummer, die da abläuft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 18. Mai 2016 (CEST)

Moin, Deine Anmerkung ist kryptisch, aber recht hast Du (was auch immer Du meinen magst): Benutzersperren ersetzen immer "jedes Sachargument"... --Felistoria (Diskussion) 21:30, 18. Mai 2016 (CEST)

+1. Eine IP handelt im Einklang mit den Regeln; angemeldete Benutzer setzen sich darüber hinweg. Und dann wird reflexartig die IP gesperrt?? -Niki.L (Diskussion) 21:46, 18. Mai 2016 (CEST)

-1 und in der gleichen Geschichte siehe Sperrprüfung von dem ganzen Sockenpuppenzoo.--MBurch (Diskussion) 21:47, 18. Mai 2016 (CEST)

Das Wegsperren unangenehmer Meinungen ist zur WP Kultur geworden, das ist befremdlich und entspricht keineswegs den Grundsätzen und den Grundgedanken einer offenen Enzyklopädie. Ein Fehlverhalten liegt wohl nicht vor, nur ein LA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:58, 18. Mai 2016 (CEST)

Befremdlich sind Sockenpuppenspieler, die andere für ihr Tun verantwortlich machen [10]: CUA folgt.--MBurch (Diskussion) 22:05, 18. Mai 2016 (CEST) Nicht notwendig, es sind alle Konten gesperrt: [11].--MBurch (Diskussion) 02:39, 19. Mai 2016 (CEST)

Anfrage

Habe ich das richtig verstanden: Man darf ungestraft Editwar betreiben und Belege ignorieren, wenn man die Diskussionsseite nicht findet? Oder gilt das nur, wenn man Centenier ist? Ich bin verwirrt. --2A02:1206:45C0:630:E1CB:89C6:589E:F7FA 11:57, 24. Mai 2016 (CEST)

Nö, wieso weil man wer? ist? VM hat ein Intro, das ist bitte zu berücksichtigen. --Felistoria (Diskussion) 11:59, 24. Mai 2016 (CEST)

Dort steht explizit "Edit-Wars". Du schreibst in Rätseln. --2A02:1206:45C0:630:E1CB:89C6:589E:F7FA 12:06, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich denke mal, die schweizer Socke ist wirklich verwirrt, sonst täte sie hier nicht so einen Sermon abliefern -- Centenier (Diskussion) 12:13, 24. Mai 2016 (CEST)

Schweizer schreibt man mit grossem S, du verwirrte deutsche Socke. --2A02:1206:45C0:630:E1CB:89C6:589E:F7FA 12:18, 24. Mai 2016 (CEST)

WG: Vandalistische Reverts durch EH⁴²

Hallo Felistoria, erstmal danke für die Zurückweisung der Vandalismusmeldung von EH⁴² (siehe meine Diskussions Seite). Ich bin zwar schon eine Weile auf der WP aktiv, allerdings nur gelegentlich und nicht systematisch, vor allem im technischen und kulturellen Bereich. Daher kenne ich mich im WP-"Kriegsrecht" bisher nicht gut aus.

Nun habe ich mir erlaubt, auf einigen Artikeln mit politischer Relevanz gewisse Versachlichungen einzubringen, habe dazu ausführlich in den Diskussionsseiten begründet und bekam prompt mit dem schnöden Kommentar "nicht sinnvoll" alles einfach weggeputzt. Das frustriert schon. Ich bin Wikimedia-Mitglied und meine auch sinnvolle, sachlich Beiträge liefern zu können, aber meine Zeit ist auch begrenzt und ich habe keine Lust sie mit fruchtlosen Streitereien zu verschwenden.

Daher wäre es schö, wenn Du mir Feedback zu meinen Änderungen auf ‪Bürgerbewegung pro Deutschland geben könntest. Ich meine dort im Einklang mit den WP-Regeln gehandelt zu haben, habe jedesmal und auf der Diskussionsseite nachvollziehbar erklärt, was ich warum geändert habe, aber EH⁴² ist offenbar anderer Meinung und hat alles entfernt. Nach meinem Widerspruch auf der zugehörigen Diskussion hat er immerhin zwei Ref. aktualisiert, ist aber sonst kaum auf Argumente eingegangen - es scheint einfacher zu sein pauschal auf WP:Q u.a. zu verweisen.

Ich verstehe, dass eine Seite über ProD Brisanz hat, auch dass jemand drauf acht hat, dass sich Pro-Leute dort nicht selbst beweihräuchern und den Lesern Sand in die Augen streuen. Aber man sollte offen bleiben für sinnvolle Verbesserungen, das kann ich bei ihm nicht erkennen. Auf einen Kompromissvorschlag von mir ist er nicht eingegangen.

Ähnlich ging er bei Hans-Hermann Gockel und Terry Jones (Prediger) vor. In erstem Beitrag hatte ein weiterer Autor meinen Text nochmal verbessert, auch den hat EH⁴² kommentarlos gelöscht. Ich bin nun etwas ratlos, mag keinen EW beginnen, aber auch dieses Verhalten nicht einfach so hinnehmen. Vielleicht kann ihm mal jemand anderes in die Parade fahren...

Du hast dieses Jahr 10-jähriges Edit-Jubuiläum und wirst offenbar von vielen Wikipedianern geschätzt, daher erhoffe ich mir von Dir eine gewisse Aufklärung, wie ich jetzt weiter vorgehen kann, ohne mich durch ungeschickte Re-Reverts in die Nesseln zu setzen...:-). Ich würde eigentlich seine Löschung zurücksetzen und einen gestrafften Auszug aus dem aktuellen PRO-D-Programm einfügen wollen, damit unter politische Inhalte auch was steht. Ob die Partei dazu auch was beitragen kann steht auf eine ganz anderen Blatt, ich glaube das kaum angesichts dieses Personals... Jbsfsax (Diskussion) 17:02, 25. Mai 2016 (CEST)

Da ich ja angepingt wurde... Ich habe den Artikel ‪Bürgerbewegung pro Deutschland angelegt, ebenso wie den Hauptartikel Pro-Bewegung, der als lesenswert ausgezeichnet wurde. Ich habe zu dem Thema wohl sämtliche wissenschaftliche Literatur (siehe Pro-Bewegung#Literatur) gelesen die es gibt und damit die Artikel erstellt. Die Edits des Users waren - wie auf der Disk bereits gesagt - nicht hilfreich. Er scheint auch nicht verstehen zu wollen, dass Quellen wie private Youtube-Videos keine geeigneten Quellen sind. Soviel dazu. Dir noch ein schönes langes Wochenende, Felistoria. Grüße --EH (Diskussion) 17:18, 25. Mai 2016 (CEST)

Guten Abend, leider verstehe ich von eurer Sache inhaltlich nicht mehr als jeder hastige Zeitungsleser; meine Schwerpunkte liegen - das kann man auf meiner Benutzerseite sehen - eher bei historisch wertvollen Dickleibigen und -häutigen. Gewiss stehen Euch - schaut man in die Historys der von euch verlinkten Artikel - aber genug kompetente Autoren zur Verfügung, strittige Punkte geduldig auszudiskutieren. Editwar, VM etc. sind unnötig. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:48, 25. Mai 2016 (CEST)

btw. habe ich nur falsche Behauptungen desjenigen gelöscht, der dieses YT-Video als ref eingestellt hat. Und ich will sehr wohl verstehen wie es in der WP korrekt langgeht, leider sind EH's Aktionen dabei nicht wirklich hilfreich. Ich finde das schlicht arrogant. Leider nicht das erste Mal, dass ich auf WP-Wächter treffe, die weniger erfahrenen oder schlicht nebenbei auch noch arbeitenden Autoren so begegnen und damit weitere Nägel in den WP-Sarg schlagen. Wegen dieser Dickköpfgkeit habe ich hier nun schon bestimmt 2-3 Stunden vertippt. Das ist es weiß Gott nicht wert. Ich habe noch andere Aufgaben. Jbsfsax (Diskussion) 22:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Einmischung @Jbsfsax: es gibt in der WP nun mal nicht den Wächter/Administrator für jedes Thema. Sonst wären die übrigen Autoren auch alle arbeitslos...---Kresspahl (Diskussion) 22:35, 25. Mai 2016 (CEST)

IP-Sperre

94.219.25.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Sperre finde ich unnötig eskalierend. --Sander 23:21, 25. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so. Bitte nimm die Sperre zurück. --188.107.14.177 23:47, 25. Mai 2016 (CEST)

Moin Feli.

Könntest du in der SP KaliNala einen Vermerk mit Link machen, dass da Nachklatsch auf die DS verschoben wurde? Danke. -jkb- 01:10, 28. Mai 2016 (CEST)

Hallo -jkb-. Das hat sie in diesem Beitrag gemacht. Gruß --Jivee Blau 01:12, 28. Mai 2016 (CEST)

Ach, war etwas versteckt zwischen den Kästchen. OK, sorry, ist erledigt. Gruß -jkb- 01:17, 28. Mai 2016 (CEST)

Hallo zur Nacht, pardon für die leichte Verzögerung beim SP-Umbasteln, mich irritierte die bei mir erscheinende Bevormundung am oberen Rand des Quelltextfensters - soll das so oder kann das weg? (Huch: hier ist auch solch ein beschrifteter Quell-Vorhang oben...) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:21, 28. Mai 2016 (CEST)

Kannst du bitte mal nachgucken...

Hallo Felistoria, du hast gestern da ein paar URV-Versionen versteckt, vielen Dank dafür! Aber könntest du da bitte nochmal reingucken - ich komme einfach nicht mehr drauf, wie der Artikel hieß, von dem diese Versionen kopiert waren, und würde mir den gerne noch einmal anschauen, weil ich mir nicht sicher bin, ob da nicht ein Redundanzproblem besteht oder ob man zumindest einen Link zwischen den beiden Artikeln setzen sollte. Danke und Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:07, 30. Mai 2016 (CEST)

Guten Abend @Xocolatl:, das war dieser Artikel. Wie's aussah, hatte der Ersteller des Artikels über den Schweizer Flugunfall sich den Artikeltext kopiert, wohl um eine Form zu haben für seinen Artikel (irgendwo sagte er das auch: er habe anstatt Vorschau auf Speichern geklickt). Zwei verschiedene Ereignisse also. Ich hab' hernach aber alle weiteren Bearbeitungen nicht mehr geprüft. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:46, 30. Mai 2016 (CEST)

Ah, ok, drum hab ich das mit meinen Suchbegriffen nicht mehr gefunden. Besten Dank, dann ist's damit erledigt! --Xocolatl (Diskussion) 22:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Arbeitsaccounts oder Socken auf Meta

Hallo Felistoria, ich persönlich habe aufgrund meiner negativen Erfahrungen mit Cronista (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Cronista, Straco, Quique Gonzáles) allgemein etwas gegen Socken, aber nichts gegen den Arbeitsaccount Gedenksteine im Speziellen. Da Du nach dem Kommentar von -jkb- und Gustav eine weitere Adminmeinung abwarten möchtest und schon genügend Leute am Senfen sind, erspare ich mir einen weiteren Kommentar (und sonst lieber hier) auf WP:VM und wünsche Dir Gute Nacht   --MBurch (Diskussion) 00:09, 31. Mai 2016 (CEST)

Blue Angels

Lieber Felistoria ich finde es sehr schade das du meine enderungen über den gestrigen Tod von capton Jeff Kuss entfernt hast. Ich finde das nicht sehr schön und Respekt los dem totem gegenüber.

Hallo, wir brauchen für solche Meldungen immer einen Beleg. Bitte setze die Meldung auf die Diskussionsseite des Artikels, am besten mit dem Link auf eine Quelle ( wie z. B.: [12]). Danke, --Felistoria (Diskussion) 23:27, 3. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-04T23:07:32+00:00)

Hallo Felistoria, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:07, 5. Jun. 2016 (CEST)

Norbert Hofer

Vor Editwar war diese Version ... [13]. Dein Edit hat zürück zur doppelten Abschnittsüberschrift "Politische Positionen" geführt. Bitte bei gesperrten Artikel schnellstmöglich fixen! --Benqo (Diskussion) 23:39, 5. Jun. 2016 (CEST)

"Vor Editwar" heißt hier: Version vor Bwag/JosFritz. Die Doppelung (Abschnittstitel) hebe ich auf. Alles andere bitte auf der Artikeldisk annoncieren. Gruß & Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 23:56, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du die Absätze zusammenfügst wäre das eine völlig neue Version. --Benqo (Diskussion) 00:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Voredit-Warverson

Hallo, du machst diesen Edit mit der Begründung „zurück auf version vor editwar“. Irgenwie wundert es mich aber, dass dies die Vorwarversion sein sollte, wenn ich mir die History so ansehe: [14], dann hat an sich der Berichtbestatter heute die Einordnung auf Basis eines Journalisten eingebracht und im Prinzip hast du das wieder eingefügt. – Bwag 23:51, 5. Jun. 2016 (CEST)

Siehe mein Beitrag oben. Die Abschnittsüberschrift gibt es jetzt doppelt. --Benqo (Diskussion) 23:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

"Vor Editwar" heißt hier: Version vor Bwag/JosFritz. Die Doppelung (Abschnittstitel) hebe ich auf. Alles andere bitte auf der Artikeldisk annoncieren. Gruß & Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 23:56, 5. Jun. 2016 (CEST)

Passt, habe heute wieder was gelernt. Da wird heute ein neuer Abschnitt eingefügt um den es einen Editwar gibt, anschließend wird auf die Version gesetzt wo der neue Abschnitt drinnen ist und dann nennt man das „Voreditwarversion“. – Bwag 23:59, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ist nun ein interessanter Artikel. Eine Voreditwar-Version die völlig neu ist und immer noch eine Doppelung aufweist, weil die Verbindung nicht viel weiter unten sogar einen eigenen Abschnitt hat. Kannst das bitte ändern?!? --Benqo (Diskussion)

So etwas kann schon vorkommen, wenn das Doppelpaßspiel von IP mit JosFritz unbedingt im Artikel rein soll. – Bwag 00:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

Seine "politischen Positonen" sind nun zusätzlich verstreut. Siehe Abschnit "Schülerverbindung" --Benqo (Diskussion) 00:09, 6. Jun. 2016 (CEST)

Pitschmann

Höflich ersuche ich darum, die Seite im Zustand VOR dem Editwar zu schützen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:47, 14. Jun. 2016 (CEST)

Moin M & M, ein Seitenschutz geschieht bei 2 Warriors immer in der falschen Version. Die Version vor dem EW wäre hier diese, die sinnvollerweise dann angesteuert wird, wenn es mehr als 2 Beteiligte gibt. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

Lies doch mal den ZuQ-Kommentar

von Atomic: Artikelverbesserungen bleiben, auch wenn das dem gesperrten Admin nicht passt. Den Stern und das Kreuz setze ich hier gleich ein. 30 Sek. bitte. Dann andere sinnvolle Artikelverbesserungen. Was er auch prompt tat. Das war, sorry, voll daneben von Dir. Du bist doch sonst für Entschleunigung, da wär sie aber dringend angebracht gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 20:33, 19. Jun. 2016 (CEST)

Es wurden sinnvolle Bearbeitungen im Zuge eines Editwars gesetzt, um Reverts auszuschließen. Das ist "Beteiligung", etwas raffinierter, sorry. --Felistoria (Diskussion) 20:38, 19. Jun. 2016 (CEST)

Liebe Felistoria, ich habe es oben noch einmal gefettet. --JosFritz (Diskussion) 20:41, 19. Jun. 2016 (CEST)

Moin zusammen, das hab' ich wohl gesehen. Und ja: EW-"Umgehung" ist gekonnt, das muss man/ich Atomic lassen; weniger schön ist das damit verbundene A nheizen des Schwelbrands. Schönen Sonntagabend noch, --Felistoria (Diskussion) 21:14, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich kanns nicht fassen. Meines Erachtens muss diese Fehlentscheidung Folgen haben.--Mautpreller (Diskussion) 21:16, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gekonnt? Anheizen? Ich verstehe nur Bahnhof. Atomiccocktail (Diskussion) 21:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Rafael Eitan / Atomiccocktail

Das war ja wohl eine grobe Fehlentscheidung - AC hat keinen Editwar geführt - */† sind nach wie vor drin. Es wurden in der Summe nur sinnvolle Änderungen wieder eingefügt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:36, 19. Jun. 2016 (CEST)

Es wurden sinnvolle Bearbeitungen im Zuge eines Editwars gesetzt, um Reverts auszuschließen. Das ist "Beteiligung", etwas raffinierter, sorry. --Felistoria (Diskussion) 20:38, 19. Jun. 2016 (CEST)

Aha und das Einfügen von sinnvollen Änderungen (und nicht geb/gest) ist also verbotener Editwar? Auch meine sinnvolle Änderung war fort und wurde durch AC wieder korrekt eingesetzt! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nein! Das ist doch unglaublich. Schau Dir doch diesen Diff an. Atomic hat selbst Minuten vor der VM Stern und Kreuz wieder eingesetzt! Er hat dies zudem bereits im ersten Edit angekündigt. Du liegst total falsch.--Mautpreller (Diskussion) 20:42, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Sperre. (PA entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 21:25, 19. Jun. 2016 (CEST)). MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Übrigens ist der erste Edit ganz schlicht dadurch bedingt, dass Atomic für seine Änderungen eine alte Version als Grundlage genommen hatte. Da er sich dachte, wie das ausgehen könnte, hat er darauf in der ZuQ deutclichst hingewiesen. Das ist die krasseste Fehlentscheidung, die ich in der Wikipedia je gesehen habe. Nicht wegen der Konsequenzen, die sind gering. Sondern deshalb, weil es für jeden ganz offen daliegt.--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 19. Jun. 2016 (CEST)

Felistoria liegt völlig richtig. Es handelte sich - mal wieder - um ein "Grenzen austesten", Mautpreller. Denn wenn AC tatsächlich einen alten Zustand an einem im Editwar befindlichen und von einem Admin bereits zurückgesetzten Artikel hätte herstellen wollen, dann hätte er auf die Delikatheit des Themas geachet und entweder ein paar Tage gewartet oder aber den Text in einen Editor seiner Wahl geladen, die notwendigen Edits vorgenommen und dann das Ergebnis wieder in die WP hochgeladen. Dann wären diese Trotzspielchen nicht notwendig gewesen. Aber so - +1 zu Brodkey. Ich denke allmählich, dass wir diesen ganzen Themenkreis nur ohne die derzeit aktiven Warriors zu einer Lösung bringen können. Es ist ermüdend, wie gesagt. --Unscheinbar (Diskussion) 20:49, 19. Jun. 2016 (CEST)

dann hätte er auf die Delikatheit des Themas geachet und entweder ein paar Tage gewartet oder aber den Text in einen Editor seiner Wahl geladen, die notwendigen Edits vorgenommen und dann das Ergebnis wieder in die WP hochgeladen. Wie kommst Du darauf? --JosFritz (Diskussion) 20:53, 19. Jun. 2016 (CEST)

Unscheinbar, was soll ich dazu sagen? Bevor man eine VM macht oder gar sperrt, schaut man sich die Edits des Benutzers richtig an. Zwei Minuten vor Deiner VM hat Atomic, wie er unmittelbar zuvor bereits angekündigt hatte, Stern und Kreuz wieder eingesetzt. Aber Du hast Dich offenbar so geärgert, dass Du Tomaten auf den Augen hattest. Und noch schlimmer, nicht mal ne halbe Stude später kannst Du das einräumen. Felistorias Sperre muss ähnlich bedingt sein.--Mautpreller (Diskussion) 20:58, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hardenacke sitzt für dasselbe Vergehen, das der bezahlte Schreiber tat, 20 Tage. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

Feistoria, dass Du keinen Wheelwar eingehen willst finde ich völlig richtig. Der falsche Entscheid lag bei Septembermorgen. Ohne jede Frage. Ich denke, ich sollte mich allmählich mal darum kümmern, ein paar BSV aufzustellen. --Unscheinbar (Diskussion) 21:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Na viel Vergnügen. Wenn ich mir das im Nachhinein so angucke, wärst Du derjenige gewesen, den man hätte sperren müssen. Wegen Missbrauch der VM.--Mautpreller (Diskussion) 21:10, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ihr dürft euch gern hier hauen, aber bitte elegantes Florett und keine rohen Fäuste. @Brodkey: Wörter wie "Gepopel" u.ä. bitte an der Garderobe abgeben, danke. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:18, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ist normalerweise nicht mein Wortschatz, aber auf die Schnelle fiel mir nix Eleganteres aus einem Opernlibretto ein..:-) Ich möchte Ihnen aber meinen ehrlich empfundenen tiefen Respekt ausdrücken. Chapeau! MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:22, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wegen dieses Blödsinns (VM und Sperre, meiner Pers. und des Artikels) kann ich nun "Merkposten" anlegen. Lächerlich das alles. Da sind Ortsnamen falsch, da wird von Morden gesprochen, die nicht vorkamen. Aber man muss ja sperren. Oder melden. Ohne hinzusehen. Nicht zu fassen. Feli, das nächste Bier zahlst du. Das ist mal klar. Atomiccocktail (Diskussion) 21:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

SP

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:_Atomiccocktail -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:50, 19. Jun. 2016 (CEST)

Entfernung von potenziell verleumderischen Informationen

Hi Felistoria, vielleicht sollte man das nicht nur mit der Vorder- sondern auch Rückseite machen..? Gruss --MBurch (Diskussion) 00:07, 20. Jun. 2016 (CEST)

Noch eine Frage

Noch eine: Wie ist das bitte zu verstehen? Welche/wessen Anmerkungen auf der Disk sind gemeint? Du hast dort nichts angemerkt. --Anti ad utrumque paratus 22:16, 27. Jun. 2016 (CEST)

Moin Anti, siehe bitte eins drunter. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Zu deinem „Verum eskalierte mit seiner VM“

Verum hätte gar nicht mit seiner VM eskalieren können, wenn vorher nicht JosFritz ihm zu seinem neu erstellten Artikel nachgeschlichen wäre oder kein Doppelpassspiel mit Fiona betrieben hätte: [15]. Also wie soll er sich zukünftig dagegen wehren können, wenn er darüber nicht einmal „berichten“ darf? Von dem Vandalismus JosFritz im Artikel mal abgesehen: [16]. – Bwag 22:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

Moin Bwag, zu prüfen war eine Maßnahme des Kollegen xqt, die ich als im gegebenen Spielraum befindlich erkannt habe. Nicht zu prüfen waren dort Edits von anderen Benutzern oder ganze Verhaltenskomplexe, mit denen sich bereits ein SG abgemüht hat. Es wäre zu wünschen, dass nicht immer wieder "auf Anfang" zurückgespielt wird. Mit Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:32, 27. Jun. 2016 (CEST)

Schön gesprochen, aber bleiben wir mal bei den Fakten. Einer schleicht einem nach, wenn der andere sich wehrt, dann wird nicht der Nachschleicher gemaßregelt, sondern der sich über diese Nachschleicherei beschwert. Und damit alles nicht zu sehr dokumentiert wird, wird mit Frauenpower korrekte Sachverhaltsdarstellungen auf der SP-Site ins Hinterzimmer verschoben - noch Fragen? – Bwag 22:37, 27. Jun. 2016 (CEST)

Nö. --Felistoria (Diskussion) 22:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Bwag, das SG hat für den Ablauf einer Sperrprüfung in dieser besonderen Situation Spielregeln festgesetzt. Mich erstaunt sehr, dass du der Meinung bist, für dich würden die nicht gelten. Dein Edit-War auf der Funktionsseite war reichlich daneben. Nun mit weiteren Stänkereien und dazu noch auf das Geschlecht von Felistoria und mir abzuheben halte ich für äußerst unpassend. --Itti 22:55, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich wollte auch schon einen Kommentar dazu abgeben. Unpassend ist dabei noch eine vorsichtige Umschreibung. Ich bin übrigens ein Mann, nicht dass das was dazutun würde… Grüße    _hugarheimur 23:17, 27. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Hallo. Zu prüfen war aber (sehr gern ohne den restlichen Komplex), ob Verums VM Missbrauch (sic!) oder nur das von ihm Gemeldete nicht zu sanktionieren war. Ich denke, sie war es nicht - Verum durfte JosFritz „missverstehen“. Damit war die VM kein Missbrauch und damit auch die Sperre falsch.

Ich weise nochmal darauf hin: Wer für das Melden von Grenzfällen gesperrt wird, sucht bald andere Wege der Konfliktaustragung. Das wäre genau nicht im Sinne des SG-Urteils. --Anti ad utrumque paratus 22:41, 27. Jun. 2016 (CEST)

Guten Abend Anti, es steht Verum frei, bei Missverständnissen, die immer vorkommen können, das Gespräch und eine Klärung mit mir zu suchen. Du weißt, dass ich ansprechbar bin, auch für Verum. Das bleibt übrigens auch so. Er sollte sich dann allerdings nicht unbedingt an Bwags Umgangsformen orientieren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:51, 27. Jun. 2016 (CEST)

OK, gut so. Hier geht es aber noch um die Fehlerhaftigkeit der Sperre. Ich befürchte weitere Verhärtung, wenn das nicht korrigiert wird. Gruß --Anti ad utrumque paratus 23:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

(BKBKBK)Verum ist aber genauso wie JosFritz ein mehr als erfahrener Wikipedianer. Ja, der Spruch von JosFritz könnte so ausgelegt werden, doch jedem erfahrenen Wikipedianer ist bekannt, dass es kein Eigentumsrecht an einem Artikel gibt und natürlich jeder Artikel, egal, wer ihn geschrieben hat, von jedem anderen verbessert werden kann. Ich pers. halte beides für überflüssig, gerade in dieser Konfliktsituation, den Kommentar und es missverstehen zu wollen. Hinzu kommt jedoch noch die zweite, bzw. erste VM ggn. JosFritz während des laufenden APs ggn. Miraki, welche von Neozoon unmittelbar beendet wurde. Dann macht es schon den Eindruck, den Xqt anscheinend gehabt hat, es wird ein Grund gesucht. Deshalb auch meine Bemerkung, das Deeskalation immer bei der eigenen Person beginnen sollte. Gruß --Itti 22:55, 27. Jun. 2016 (CEST)

Zum weißnichtwievielten Mal: Nein, JosFritz Edit war nicht sperrwürdig. Auch Verums VM war verzichtbar, aber eben kein Missbrauch, der zwei Tage Auszeit wert ist. Glaub mir: Wer Ungleichbehandlung spürt, steckt Sperren nicht so lässig weg, wie Ihr sie austeilt. Sowas macht nichts besser, ganz im Gegenteil. Gruß --Anti ad utrumque paratus 23:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ja, da bin ich absolut bei dir. Ungleichbehandlung wird immer Ärger hervorrufen, dies gilt es zu vermeiden, doch hier liegt nach dem langen Konflikt und dem SG-Spruch eine sehr besondere Situation vor. Wie gesagt, ich würde es sehr begrüßen, wenn versucht würde den Konflikt zu versachlichen, meiner Meinung nach würden sich Reibungspunkte dann erledigen. --Itti 23:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Liebe Felistoria, könntest Du bitte Verum entsperren. Er ist mein Mitbewerber im WikiCup und es beginnen jetzt die letzten 25 Stunden vor der Deadline für Runde 2. Ich habe mich nicht in die Causa eingelesen, weil ich in den letzten Stunden noch Artikelarbeit leisten möchte. Aber ich wäre dankbar für einen Wettbewerb, in dem kein Mitbewerber – aus welchen Gründen auch immer – ausgeschlossen ist. Nur eine Bitte.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:58, 27. Jun. 2016 (CEST)

Meister und Margarita, ich fürchte, der WikiCup ist da nicht so das schlagende Argument, schau, ist wie im RL: wenn dir die Polizei den Führerschein wegnimmt, weil du zu schnell gefahren bist, reicht es auch nicht zu sagen: Ich brauche ihn doch um mit dem Wagen meine Freundin zu besuchen. --Itti 23:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Aber ich kann doch nicht gegen jemanden kämpfen, der eingesperrt ist und dem man auch noch alle Waffen abgenommen hat. Das ist nicht fair. Lasst ihn doch den Rest der Strafe ab 29. absitzen. In Österreich ist es zumindest meistens so, dass man/frau Haftaufschub aus dringenden persönlichen Gründen beantragen kann.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:53, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die „falsche Version“ vor dem Edit-War

Hallo Felistoria, die „falsche Version“ vor dem Edit-War ist manchmal schwer auszumachen, im Fall des Artikels Alice Haarburger aber nicht. Daher wäre eine Rücksetzung auf den Stand vor dem Edit-War administrativ angebracht. -- Hans Koberger 23:55, 29. Jun. 2016 (CEST)

Tut mir Leid Felistoria es fällt mir schwer diese administrative Abarbeitung der VM nachzuvollziehen. Der Gemeldete wurde wegen des mehrfachen EW mit unerwünschten Kleinstedits und gegen WP:Korrektoren nichtmal angesprochen. Dazu ist es im Streit um die genealogischen Zeichen bei mit diesem Konflikt vertrauten Admins Standard geworden bei solchen unerwünschten Kleinstedits auf die vor-EW Version zurückzusetzen, um nicht die Beteiligten an diesem Streit zum EW zu ermutigen. MfG Seader (Diskussion) 23:59, 29. Jun. 2016 (CEST)

(Nach BK) Moin Hans Koberger, WP:DfV bezieht sich hier (heißt: bei Artikelschutz wg. EW) auf den letzten (Kriegs-)Edit von 2 Benutzern. Rücksetzungen erfolgen in der Regel (und dann auch sinnvollerweise), wenn mehrere Warrior zugange sind und ihre Reverts ggf. noch durch weitere Änderungen verschleierten. Die Alternative bei 2 Kriegern hab' ich in der Meldung genannt. Grüße und Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:04, 30. Jun. 2016 (CEST)

vielleicht hast du es übersehen aber im Artikel Karlheinz Deschner gab es mehrere Beteiligte. Die erste Änderung ging von einer IP aus. Danach Altsprachenfreund, Ulitz, Zietz und ich, mit Ulitz als Hauptbeteiligten. Im Artikel Alice Haarburger ging der EW gem. WP:Edit-War klar von Ulitz aus, da gem. Der Definition WP:EW der erste begründete revert noch keinen EW darstellt, der revert des Reverts hingegen doch. MfG Seader (Diskussion) 00:11, 30. Jun. 2016 (CEST)

Guten Morgen Felistoria, in der „falschen Version“ vor dem Edit-War wird auf die „falsche Version“ vor dem Edit-War zurückgesetzt. :-) Das ist eindeutig S.' Version. Man kann es aber auch so sehen: Konsens ist wohl, dass Edit-War nicht in Ordnung ist. U. hat die Vereinbarung gebrochen und wird damit belohnt, dass „seine“ Version eingefroren wird. Das ist natürlich ein guter Antrieb, auch im nächsten Artikel wieder so (erfolgreich) zu verfahren. Schönen Tag, -- Hans Koberger 08:56, 30. Jun. 2016 (CEST)