Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 2014-2016

Ob wir 2014 wohl ...

„… da lass dich ruhig nieder.“

... noch mal wieder gemeinsamen Tresensport betreiben? Notfalls auch anlässlich eines erst- bis zweitklassigen Vorwandes? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Ein spätes Moin und ein sommersonntäglicher Gruß von --Wwwurm 11:16, 9. Mär. 2014 (CET)

+1 -- Oi Divchino 20:28, 9. Mär. 2014 (CET)

Moin ihr beiden, würde mir sehr viel Spaß machen. Wäre ein erstklassiges Vergnügen, wo auch immer! Gruß --Happolati (Diskussion) 13:54, 10. Mär. 2014 (CET)

Zuvor wünsche ich Dir ein solches erstmal beim Trip in den Realismus... wird sicher klasse, schade, dass das bei mir zeitlich nie klappen kann. Have fun! LG -- Oi Divchino 23:32, 10. Mär. 2014 (CET)

Dänemark-Urlaub

Moin, Happolati. Du warst in Ålborg, im Lande des Jubilæums-Akvavits? Und bist hoffentlich bestens erholt? Dann wird Dir eventuell ein Blick hierauf konvenieren, wo drei ältere Herren – zwei davon ziemlich dauerblau – einen spätsommerlichen Termin planen und noch einen vierten, nicht ganz so ältlichen hinzubitten. ;-) Gruß von --Wwwurm 23:36, 18. Mai 2014 (CEST)

Zu dem Behufe liegt Dir auch seit längerem ein Mehlwurmmar auf dem Server ... von dem zweitältesten Herrn, dauerblau - daher bwg ;-) -- Oi Divchino 00:11, 19. Mai 2014 (CEST) NB: Auch das Mopped würde sich freuen...

Moin Wwwurm und Divchino, wenn ich schon Aquavit trinke, dann ziehe ich eher mal eine Linie. Aber in Dänemark bin ich tatsächlich öfter mal - und ja, das ist eigentlich immer sehr erholsam. Treffen in Redbulltown? Wäre großartig, wenn auch nicht wegen der Bullen. :-) Der angedachte Termin passt perfekt! Schönen Tach noch! --Happolati (Diskussion) 09:17, 21. Mai 2014 (CEST)

P.S.: Wwwurm, habe vor kurzem mein allererstes {{Ligue 1|Ligue-1-Spiel]] gesehen und musste dabei natürlich an dich denken. Den Klassiker Evian vs. Bastia wollte ich mir einfach nicht entgehen lassen. Ich war dann einer von ca. 25 Blauweißen dort. Die Alpengipfel rund um das Stadion waren schön und lenkten vortrefflich vom Spiel ab. : ) --Happolati (Diskussion) 09:43, 21. Mai 2014 (CEST)

Danke für Aktualisierung

Bei meinem Diskussionsbeitrag zur Hauptseitenaktualisierung war mir einfach entgangen, dass Du den Abschnitt zum Weltflüchtlingstag inzwischen schon erneuert hattest (danke Dir!), war wohl schon etwas müd. Wobei ich eigentlich noch das weitere Thema Weltkulturerbe in Arbeit hatte und im relativ rudimentären Artikel Qhapaq Ñan hängen geblieben bin und von Cookies der dortigen galaktischen Zeitungsmeldung (und unserer Kugelsuchmaschin?) zugeschmissen wurde, was meinen Rechner unheimlich langsam gemacht hatte (mögen die Sterne uns Wikipedia-Autoren nicht, oder machen die das routinemässig mit schwachen Besuchern?). Die Zitadelle von Arbil und Corvey sind wohl mehr UNESCO-mainstream und nun gut drauf; hoffe ja, dass dieses bescheidene mediale Zeichen der de-WP die steinzeitlichen Religionskrieger im Irak vor schlimmerem abhält. Naja, wenigstens bin ich nicht langsamer als unsere Hauptseite: Die hinkt im Denken auch meist um ein oder mehrere Tage hinterher, heute Vormittag hat es auch die Sommersonnenwende mit deinem Vorschlag Mittsommerfest von der Diskussionsseite nach oben geschafft, bin gespannt, wielange nun noch gefeiert wird. Vielleicht sollten wir dort einen "Adminrufknopf" (über die Beo) einrichten, damit die Seite und die neuen Vorschläge öfter mal gelesen werden? Nach zwei Stunden taucht dann auf der Hauptseite für unsere Leser*innen ein Button "(↓nicht aktuell↑)" auf, den jeder und jede anklicken darf, um die Admins wirklich aufzuwecken: Sozusagen ein demokratischer "Find-ich-nicht-gut-Zähler" mit Anzeige der Dislikes: Blaugrün=alle sind zufrieden oder in der Mehrheit mit der Info glücklich, Blau=de-normal, Rote Karte=guckt mal die Vorschläge auf der Diskussionsseite und das Zähler(un)gleichgewicht an. Könnten wir sowas auf der Disk zwischen "Inhaltsverzeichnis" und "Archivkasten" ausprobieren? (keine Ahnung wie das gebastelt wird). --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 17:24, 22. Jun. 2014 (CEST)

Danke für dein Feedback. Leider gibt es zu wenige Admins, die sich um die Nachrichten-Rubrik kümmern. Das kann man am wenigsten denen anlasten, die die Rubrik so gut es geht aktuell halten. Die Problematik gibt es schon länger (früher war ich selbst mal ein relativ fleißiger Hauptseiten-Bearbeiter), aber da die Aktualisierungen mit einem gewissen Aufwand und gerne auch mit Diskussionen verbunden sind, ist es offenbar nicht allzu attraktiv, sich als Admin in dem Bereich zu engagieren. Dein Rufknopf-Vorschlag wäre vielleicht was für die Seite WP:AAF? Aber mach Dir nicht zu viele Hoffnungen, Änderungen herbeizuführen, ist eine nicht ganz leichte Sache in der etwas schwerfaälligen Wikipedia. - Danke für deinen Ausbau von Qhapaq Ñan. Ohne deinen Hinweis hier würde ich Straße und Artikel immer noch nicht kennen. Gruß --Happolati (Diskussion) 17:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

Guxtu...

...hier LGv -- Oi Divchino 14:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

Geir Lippestad: Kinder

Hallo Happolati. Es geht um diesen alten Beitrag von Dir. Hab das aktuelle Interview mit ihm gelesen, die Journalistin schreibt auf Seite 2:

Geir Lippestad ist im Juni 50 geworden, lebt in Oslo mit Meerblick, ist in zweiter Ehe mit Signe verheiratet und hat acht Kinder: zwei aus seiner ersten Ehe, vier aus Signes erster Ehe, zwei gemeinsame. Eine seiner Töchter war sehr schwer behindert, erkrankte während des Breivik-Prozesses und starb im vergangenen Jahr.

Soll ich dies so übernehmen oder möchtest Du es andersweitig nochmals überprüfen? Du bist da mit der Sprache besser unterwegs als ich... Danke für Deine Antwort. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo KurtR, danke für Deinen Gruß und Deine Mühe, meine alte Bearbeitung herauszusuchen. Ich hatte eigentlich keinen Zweifel an der Richtigkeit der Angaben, habe sie aber trotzdem anhand norwegischer Quellen überprüft. Alles in Ordnung. Seine 2013 verstorbene Tochter war zum Zeitpunkt ihres Ablebens 17 Jahre alt ([1]). Danke fürs Aktualisieren. Gruß --Happolati (Diskussion) 22:55, 21. Jul. 2014 (CEST)

Danke Dir fürs nachprüfen, ist immer gut wenn man zwei verschiedene Quellen prüft. Ich habs eingearbeitet: [2]. Falls Du etwas sprachlich oder so abändern willst, gerne. Ahja, ich fände noch wichtig, wenn jemand das Buch und dessen Inhalt genauer beschreiben würde. Magst Du? Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 00:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Habe ein bisschen ergänzt, zu sehr wollte ich es aber nicht auswalzen. --Happolati (Diskussion) 19:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

Perfekt! Danke Dir. Gruss --KurtR (Diskussion) 19:57, 22. Jul. 2014 (CEST)

Günter Freiherr von Gravenreuth

Hallo Happolati!

Die von dir stark überarbeitete Seite Günter Freiherr von Gravenreuth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:24, 31. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tach du Rentierfreund

Ich habe mich dann mal selbst an den schwedischen Artikel getraut (nach der neulichen "interkommunalen" Begegnung in der KarLi :-). Würdest du bitte mal bei den interwikis schauen, ob ich was vergessen habe? Danke im Voraus und Glück-Auf --ExKV 16:29, 16. Sep. 2014 (CEST)

Gut, dass du angefangen hast; ich hätt's bestimmt wieder nur verbummelt. Habe nur relativ wenig ergänzt, alles Substantielle war ja schon da. Kannst meine Überarbeitungen ja nochmal anschauen/prüfen. Glückauf --Happolati (Diskussion) 19:33, 16. Sep. 2014 (CEST)

Schon geschehen, Danke. Hör's dir auch mal an, müsste (gerade dir) gefallen. LG --ExKV 19:54, 16. Sep. 2014 (CEST)

Internationaler Frauentag

Hallo Happolati! Vor 8 Jahren hast du den Artikel zum Frauentag umstrukturiert und wesentliche Teile neu beigetragen – dafür und die jahrelange Beobachtung ein Dank. Heute sah ich mich zu einer erneuten Umstrukturierung veranlasst und habe insbesondere den Textilarbeiterinnenmythos neu dargestellt. Vllt. hast du ja Lust, noch einmal einen Blick darauf zu werfen. Ein paar Bemerkungen zu Details, die in manchen Varianten des Mythos auftreten, habe ich insbesondere entfernt, da es sehr viele Varianten gibt und auf diese Details in den beiden mir relevant erscheinenden Quellen von Kandel und Picq nicht eingegangen wird, aber wenn du andere hast … Und vllt. weißt du ja noch eine gute Quelle zur Wirkungsgeschichte des Mythos. Schöne Grüße! --Chricho ¹ ² ³ 23:04, 22. Mär. 2015 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Happolati
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Happolati! Am 6. Juni 2005, also vor genau 10 Jahren hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 48.000 Edits gemacht und über 170 Artikel erstellt, wofür Dir bei dieser Gelegenheit gedankt sei. Danke auch für die 2008 bis 2013 als Admin geleistete Arbeit. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir auch weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 6. Jun. 2015 (CEST)

Na, dann gratulier ich doch auch ganz fein. Glück-Auf :-)--ExKV 14:03, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, Wolfgang, für diese sehr nette Geste. Habe mich sehr gefreut! Auch Dir, KV 28, besten Dank und herzliche Grüße. --Happolati (Diskussion) 23:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Skål på dig Happolati!

Moin Happolati,

I am happy three, komm’ aber mal wieder zu spät und das Buffet ist schon abgeräumt, darob hab’ ich vorsorglich ein Fläschen Linie für Dich mitgebracht und hoffe, dass die Wahl konveniert. ;-)

Glückwünsche und alles Gute! Skål på dig Happolati!

Grötings, --Jocian 10:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Moin Jocian, herzlichen Dank für Deinen Gruß. Dass er von Dir kommt, konveniert - das Wort werde ich immer mit Dir assoziieren - in ganz besonderem Maße! In den zehn Jahren meiner Mitarbeit - eine unfassbar lange Zeit - habe ich mich mit kaum jemandem zu fruchtbar ausgetaucht wie mit Dir. Dafür - und generell für Deine konstruktive, kollegiale Art - hier mal ein großes Dankeschön. Gruß --Happolati (Diskussion) 12:53, 10. Jun. 2015 (CEST) P.S. Linie - das passt! :-)

Henrike Grohs

Moin! Wie hast Du das Abijahr rausgekriegt, hast Du dort angerufen? ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 06:12, 16. Mär. 2016 (CET)

Endlich da: WikiMUC

verteilt durch TaxonBot • 21:13, 10. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Wikipedianer,

Es ist soweit, die Tinte unter dem Vertrag ist getrocknet, München hat sein
eigenes Wikipedia-Lokal, bzw. haben wir jetzt die Räume.

Das zukünftige WikiMUC befindet sich in der Angertorstraße 3, in der Nähe
der U-Bahn-Station Sendlinger Tor. Neben einem großem Raum im vorderen
Bereich gibt es noch ein abgetrenntes Büro, einen Nebenraum und Kellerräume.

Nun ist Manpower gefragt. Das Lokal muss geputzt, renoviert und
eingerichtet werden. Dafür brauchen wir Eure Hilfe.

Das liegt nun an: TO DO-LISTE

Und natürlich muss das Lokal dann auch betrieben werden. Also auch wenn
Ihr Ideen für Veranstaltungen im WikiMUC habt, nur her damit!

Auf Wikipedia findet Ihr das Lokal unter Wikipedia:WikiMUC

Schönen Gruß,
Euer WikiMUC-Team

Inter Mailand

Gestern nacht um 23:19h endlich eingefügt, heute morgen um 8:15h schon wieder draußen. Dagegen der Provinzflughafen immer noch drin. Was soll das denn? Go China (Diskussion) 09:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Inter Mailand war nach meiner Auffassung nicht die dringlichste Meldung, das hat eher Interesse in Italien und evtl. China. Wenn Du das anders siehst, füg es wieder ein, achte aber darauf, dass in der Kopfzeile nur drei Stichwörter verlinkt sind. --Happolati (Diskussion) 09:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es wird immer absurder. Nicht genug, dass das Thema nur zur Nachtzeit auf die Hauptseite kommt, man gegen das Thema mit einer Lüge ("nicht mal in den Fachblättern") argumentiert, jetzt auch noch die unverschämte Falschbehauptung "hat eher Interesse in Italien und evtl. China". Ein Blick in Google News etc. genügt: Die deutschsprachige Presse berichtet flächendeckend darüber, ebenso die internationale. Dein Vorschlag "füg es wieder ein" ist nicht praktikabel, da ich dazu nicht berechtigt bin. Einer der (auch laut deutscher Wikipedia) erfolgreichsten Fußballclubs der Welt - hat eher Interesse in Italien und evtl. China. Alles klar. Stattdessen stehen jetzt zum x-ten Mal die US-Vor(!)wahlen und ein Mückenatlas drin. Wie originell. Go China (Diskussion) 10:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Text ?

Hallo Happolati, ich bitte dich zu belegen, dass "der Text" von Otoo überhaupt schon existiert. Beim Bachmann-Pries werden bekanntlich Auszüge aus Texten ausgezeichnet, die im Entstehen sind. Mit dem Bachmann-Preis wurde noch nie jemand für "einen Text" ausgezeichnet. Anderenfalls werde ich deinen rev rückgängig machen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:07, 3. Jul. 2016 (CEST)

P. S.: Außerdem ist es völlig überflüssig, den Titel einer Geschichte auf der HS zu nennen. Ich hoffe, jemand entfernt ihn "auch so" bald wieder. Qaswa (Diskussion) 15:10, 3. Jul. 2016 (CEST)

Bitte sehr, mit Link zum Text: Link. Beim Ingeborg-Bachmann-Preis werden Autoren immer für einen Text ausgezeichnet, in der Vergangenheit auch mal für einen Romanauszug. Das ist das Besondere des Wettbewerbs. Bei vielen anderen Auszeichnungen gibt es einen Preis für das Gesamtwerk etc. Ich finde übrigens, Du tendierst etwas zur Schlechtgelauntheit und Verschlimmbesserung, auch mit dem unsäglichen diesjährig. --Happolati (Diskussion) 15:15, 3. Jul. 2016 (CEST)

Danke für deine Antwort. Und ansonsten: Bitte keine unerbetenen Urteile über mich !! Ich bin äußerst empfindlich geworden, was persönliche Bewertungen meines Verhaltens durch WP-Benutzer angeht. Frag mich doch vorher, bevor du ein Urteil abgibst: denn ich habe das diesjährig wieder eingefügt, nachdem mir kürzlich jmd. einen edit auf der HS mit dem Kommentar verbessert hat, dies und das sei "nicht selbsterklärend". --- Bitte verzichte darauf, mir jetzt zu schreiben: "So war das nicht gemeint, und nichts für ungut." (Meine von dir so genannte "Schlechtgelauntheit" trifft übrigens zu, und hat mit dem sich ständig verschlimmernden Zustand in der de:WP und speziell im hiesigen Bereich "Literatur" zu tun, soweit da überhaupt noch etwas zu verschlimmern ist. Trotzdem empfinde ich deine Mitteilung zu mir als unangemessen und grenzüberschreitend. Ich teile Menschen natürlich auch nie meine Eindrücke über sie mit.) Qaswa (Diskussion) 15:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wir können bei der Diskussion der Sache bleiben, aber ich finde es enttäuschend, wenn eine Person, mit der ich über Jahre hinweg immer mal wieder zusammengearbeitet habe, und zwar meistens konstruktiv, so ein schlechtgelauntes, wenig kollegiales Posting absetzt. Zum Thema "diesjährig": Wenn wir in den News (!) eine Meldung über einen Literaturpreis haben, ist das "selbsterklärend" in dem Sinne, dass der/die Ausgezeichnete den Preis vor kurzem, also auf jeden Fall in diesem Jahr, bekommen hat. Da hättest Du meiner Meinung nach Deine bessere Version verteidigen sollen. --Happolati (Diskussion) 15:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

Es ging doch nicht darum, dass sie den Preis in diesem Jahr bekommen hat, sondern dass es sich um einen in jährlichem Turnus vergebenen Preis handelt !! Denn genau das, und nichts anderes, sagt die Formulierung „mit dem diesjährigen (Preis) ausgezeichnet“ aus. Und was, bitteschön, ist an diesen Erklärungen in der Versionsgeschichte deiner Behauptung nach „so ein schlechtgelauntes, wenig kollegiales Posting“:

1) „verkürzt, denn sie wurde für die Lesung eines Text*auszuges* ausgezeichnet, nicht für "den Text"“

2) „noch mal bearb.: Perfekt --> Präteritum“

3) „wieder genauer“

Das sind alles völlig neutrale, wie gewünscht erklärende Hinweise in der Versionsgeschichte eines Artikels. Hast du meine edits vllt. mit denen eines anderen Benutzers verwechselt ?? Oder (und jetzt mache ich es genauso wie du und frage dich persönlich:) oder warst du einfach sauer, dass ich deinen edit verändert hatte? Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

Dass ein Preis im jahrlichen Turnus vergeben wird, ist nun als Info weit weniger wichtig als z.B. der Titel des Werkes, das ausgezeichnet wird. Letzterer wird auch in Radiokurzmeldungen praktisch immer genannt. Allerdings glaube ich nicht sehr an diese Turnus-Theorie, meiner Meinung nach handelt es sich hier um eine Worthülse, die wenig sprachbewusst ständig weiterverbreitet wird. Mit dem schlechtgelaunten Posting meine ich natürlich Dein erstes Posting samt Postscriptum in diesem Thread hier. Und natürlich bin ich nicht erbaut, wenn Texte von mir ohne Grund "verbessert" (in diesem Fall: verschlechtert) werden. Anschließend behauptetest Du auch noch Unwahres hier, nämlich dass in Klagenfurt nie Texte ausgezeichnet werden. Das ist so weit entfernt von Sachkenntnis, dass ich da nur mit dem Kopf schütteln kann. --Happolati (Diskussion) 16:46, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich hoffe (und staune), dass du dich noch nie geirrt hast. Und da du jetzt schon bei dem Kaliber angekommen bist, dass ich hier Lügen verbreite („Anschließend behauptetest Du auch noch Unwahres hier“), ist für mich eine weitere Gesprächsbasis nicht mehr gegeben. EoD. Qaswa (Diskussion) 16:57, 3. Jul. 2016 (CEST)

Gut, so kann man sich auch aus einer Sachdiskussion schleichen. Unwahr ist Deine Behauptung nun mal - aber Selbstkritik ist ja mal so gar nicht Deine Stärke. --Happolati (Diskussion) 17:01, 3. Jul. 2016 (CEST)

Da du immer weiter nachtrittst: Wir haben hier keinerlei Sachdiskussion geführt, sondern du hast mich fortlaufend massiver angegriffen, und zu meiner angeblich mangelnden Selbstkritik hätte ich doch gerne auch nur einen Beleg. --- Aber vllt. meinst du ja auch dich mit "Schlechtgelauntheit". Qaswa (Diskussion) 17:27, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ahnte ich doch, wie du EoD definierst. Das bessert die Laune gleich wieder. ;-) Sorry, Du hast meinen Text auf der Hauptseite verschlimmbessert und hier auch noch dummes Zeug behauptet. Das habe ich Dir weiter oben sachlich(er) erklärt (Beim Ingeborg-Bachmann-Preis werden Autoren immer für einen Text ausgezeichnet, in der Vergangenheit auch mal für einen Romanauszug. Das ist das Besondere des Wettbewerbs. Bei vielen anderen Auszeichnungen gibt es einen Preis für das Gesamtwerk etc.). Von Dir kommt nicht einmal das Eingeständnis Deines Irrtums, sondern nur Nachtarocken ("Kaliber"), wenn ich Dich darauf hinweise, dass Du hier gerade eine mehr als unglückliche Figur abgibst. --Happolati (Diskussion) 17:36, 3. Jul. 2016 (CEST)

bók

Hm, in solchen Fällen gibt es ja immer zwei Möglichkeiten, die m.E. beide nicht falsch sind: Genus des Originals beibehalten (bók, isländisch weiblich) oder jenes wählen, das die deutsche Übersetzung hätte (hier Buch, sächlich). Bei dem oder der Landnamabók ist in deutschen Texten beides anzutreffen. Ich habe hier kein Problem mit deiner Änderung; wollte nur darauf hinweisen, dass es so oder so geht und man entsprechende Stellen jedenfalls nicht auf Teufel komm raus ändern muss. Den Artikel Landnámabók selbst finde ich dabei etwas seltsam: Wohl um sich nicht entscheiden zu müssen, wird ganz auf einen Artikel verzichtet ("Die ursprüngliche Version von Landnámabók blieb nicht erhalten")... da stolpere ich bei der Lektüre. Aber wie ich sehe, konnte man sich auf Diskussion:Landnámabók wohl nicht wirklich einig werden (der eine war für das Landnámabók mit Verweis auf Meyers Taschenlexikon etc., der andere meinte, es handle sich um ein "Fremdwort", das sich im Deutschen nicht durchgesetzt habe, und dass daher das Geschlecht der Ursprungssprache zu übernehmen sei - nunja, kann man eben so oder so sehen. Andere etablierte Lexika sind ja eigentlich kein schlechter Beleg). Gestumblindi 19:49, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Gestumblindi, ich bin eigentlich mit allem einverstanden, was Du schreibt. Und auch ich stolpere sehr über die artikellose Variante ("Version von Landnámabók"). Ich finde allerdings, dass wir versuchen sollten, in einem Artikel oder zumindest in einem Artikelabschnitt konsequent zu sein, was ja auch eine - wie ich finde - gute Tradition hier in der Wikipedia ist (vgl. dazu die Bemerkungen zu den zulässigen Varianten auf WP:RS). Vor allem aus dem Grund habe ich die Änderung vorgenommen, denn im Abschnitt "Irische Mönche?" war nur die eine Stelle nicht feminin. Im akademischen Gebrauch, den ich hauptsächlich kenne, wird das Femininum bevorzugt; als Student wurde ich immer ermahnt, nur die Landnámabók (etc.) zu schreiben. Der ganze Artikel orientiert sich auch größtenteils am isländischen Genus, an zwei Stellen könnte/sollte man meiner Meinung nach um der Konsequenz willen noch angleichen. Aber ich verstehe Deine Argumente durchaus. --Happolati (Diskussion) 21:05, 4. Jul. 2016 (CEST)

Fotografen-Teffen im Münchner WikiMUC

Hallo,

wir laden alle unsere Fotografen aus der weiteren Umgebung von München in den brandneuen Wikipedia-Standort WikiMUC ein. Der Plan ist ein Arbeitstreffen möglichst vieler aktiver Fotografen, damit wir uns kennenlernen können. Und es geht darum, Ideen zu entwickeln, wie wir den Standort WikiMUC und seine Ressourcen speziell als Fotografen nutzen, aber auch was wir ansonsten in der Region auf die Beine stellen können.

Der Termin ist am Samstag, den 23. Juli ab 14 Uhr im Münchner WikiMUC. Weitere Informationen und Anmeldung sowie Kontaktdaten könnt Ihr auf der Seite Wikipedia:WikiMUC/2016-07-23 Fototreffen finden.

Wir hoffen, Euch zahlreich Ende Juli zu sehen,
Euer WikiMUC-Team

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 08:28, 9. Jul. 2016 (CEST)

Meine Änderungen, dein Name?

Ich habe die Tabelle beim Handballturnier der Olympischen Spiele aktualisiert. Kurze Zeit später schau ich nochmal drauf, plötzlich sind meine Änderungen unter deinem Namen vermerkt. Hä? Ist das hier Usus, das sich alte Hasen die Änderungen anderer unter den Nagel reissen? Maxvorstadt (Diskussion) 16:48, 13. Aug. 2016 (CEST)

Verstehe kein Wort. Als ich das Ergebnis eintragen wollte, stand es noch nicht da. Bitte sei mal etwas vorsichtiger mit Vorwürfen, das ist schlechter Stil. Und bei solchen Mini-Änderungen lohnt sich Stress ohnehin nicht. --Happolati (Diskussion) 17:59, 13. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Du hast ganz offensichtlich nur die Tabelle bearbeitet, das Ergebnis aber nicht eingetragen. Das ist kein Problem, ich hab's nachgetragen. Aber Dein unfreundliches Aufschlagen hier verstehe ich nun noch weniger. --Happolati (Diskussion) 18:02, 13. Aug. 2016 (CEST)

Fragliche Persönlichkeitsrechte bei Datei:Burqini.jpg

Hallo Happolati,

danke für Deine Meldung zum Burkini-Gerichtsurteil. Allerdings habe ich Zweifel bei der Präsentation der Frau im Burkini auf der Startseite. Ich hatte das Bild schon einmal diesen Monat selbst in die Vorlage eingetragen. Daraufhin meldete sich jemand auf der allgemeinen Disku, der die gleiche Frage stellte. Allerdings war die badende Frau wohl „nur“ einen Tag bei In den Nachrichten zu sehen und wurde dann von einem anderen Bild verdrängt. Vom Motiv her scheinen mir die Zweifel ja angebracht zu sein – die Frau posiert ja nicht und wurde anscheinend ohne ihr Wissen aufgenommen. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:33, 27. Aug. 2016 (CEST)

Hallo César, danke für den Hinweis. Das Bild ist ja schon 2009 hochgeladen worden. Da würde ich erwarten, dass bei einem rechtlichen Problem das Foto längst gelöscht worden wäre. Denn ob das Bild auf der Hauptseite steht oder ziemlich groß am Anfang des betreffenden Artikels, macht rechtlich wohl keinen Unterschied? Ganz abgesehen davon finde ich, dass man das Gesicht der Frau kaum erkennt. Trifft da "erkennbare Person" überhaupt zu? Das sind lediglich meine Gedanken dazu; wer es anders sieht, kann das Foto wirklich gerne ersetzen, z.B. durch das Gebäude des Gerichts (auch wenn es natürlich langweiliger wäre). Die Brücke wäre auch noch eine Alternative. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:50, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin ehrlich geschrieben auch kein Experte auf dem Gebiet, aber Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen_mit_Personen ist da eigentlich recht eindeutig formuliert. Und nur weil das Bild all die Jahre nicht hinterfragt wurde, muss es die Präsentatin bei Burkini ja nicht rechtens sein. Ich habe mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachgefragt. Grüße und ein sonniges Wochenende, --César (Diskussion) 12:07, 27. Aug. 2016 (CEST)

WikiMUC begleitet Wiki Loves Monuments

Logo des Wettbewerbs

Liebe Wikipedia-Fotografen,

den ganzen September über läuft die Aktion Wiki Loves Monuments, ein internationaler Fotowettbewerb, bei dem es darum geht, Fotos von Baudenkmälern aufzunehmen und auf Wikimedia Commons hochzuladen. Die besten Fotos des deutschen Wettbewerbs werden prämiert und können an der internationalen Bewertung teilnehmen.

Speziell auf diesen Fotowettbewerb zugeschnitten bietet das WikiMUC zwei Veranstaltungen an:

• Ein Einführungsabend am Donnerstag, dem 15. September 2016, soll interessierten Fotografen Anleitungen zur Teilnahme am Wettbewerb und zum Hochladen der Bilder bieten.
• Ein Crashkurs Bildbearbeitung am Samstag, dem 24 September 2016, soll Grundlagen des Bearbeitens von Bildern vermitteln, um die Qualität der aufgenommenen Fotos vor dem Hochladen zu verbessern.

Nähere Informationen und Anmeldung auf den oben verlinkten Seiten der einzelnen Veranstaltungen.

Wir freuen uns, wenn Ihr dabei mitmacht. Auch wer sich bereits auskennt, ist herzlich willkommen, beim Einführungsabend als Tutor bei den praktischen Übungen mitzuhelfen.

Euer WikiMUC-Team

P.S.: Weitere interessante Veranstaltungen des WikiMUC findet Ihr unter Wikipedia:WikiMUC/Termine

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 21:34, 7. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-09T22:23:29+00:00)

Hallo Happolati, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:23, 10. Sep. 2016 (CEST)

Fackellauf

Hallo Happolati!

Die von dir überarbeitete Seite Fackellauf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:27, 12. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mail

WP zeigt mir an, dass du mir eine Mail geschickt hast, mein Postfach blieb aber leer. Wenn du der Meinung bist, dass der Inhalt wichtig ist, dann müsstest du sie mir erneut zusenden.--JTCEPB (Diskussion) 21:29, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hat sich erledigt, Dir ist inzwischen ja so einiges von Adminseite dazu gesagt worden. Bleibt abzuwarten, ob Du die richtigen Schlüsse daraus ziehst. Ich habe da allerdings meine Zweifel. --Happolati (Diskussion) 10:11, 25. Sep. 2016 (CEST)

Jahrestage 25. Oktober

Hallo Happolati,
bei den Einträgen zum 25.10. hatte ich jetzt einen BK mit Dir und nun die von mir vorbereiteten Einträge zum Teil mit Deinen zusammengeführt. Dabei habe ich den Eintrag zum Airbus A340 durch einen zum Obelisk von Luxor ersetzt - mir erscheint Letzterer ungewöhnlicher und somit hoffentlich für Leser überraschender und eher die Neugier weckend. Flugzeug-Erstflüge haben wir ja doch dann und wann immer wieder bei den Jahrestagen. Wenn Du lieber den Airbus in den Jahrestagen sehen möchtest habe ich aber kein Problem damit, wenn Du die Einträge wieder austauschst. Grüße, Tsui (Diskussion) 23:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Tsui, völlig in Ordnung so. Der Airbus-Artikel ist halt ein Exzellenter, aber deine Argumentation verstehe ich trotzdem. Viele Grüße --Happolati (Diskussion) 23:09, 24. Okt. 2016 (CEST)

Lamija Adschi Baschar

Ich habe mal angefangen und den englischen Artikel übersetzt. Schöne Grüße --BangertNo (Diskussion) 19:10, 27. Okt. 2016 (CEST)

Großartig, das ging sehr schnell. Vielen Dank! Gruß --Happolati (Diskussion) 19:57, 27. Okt. 2016 (CEST)

bräuchte bitte deinen Rat

Hallo. Da ich in den nächsten Tagen bissel viel zu tun habe.... ich hab mal was geschrieben, aber noch nicht unter dem 17., sondern erst einmal auf meiner Unterseite Benutzerin:BlackSophie/Jahrestage. Wenn du mal Zeit hast, könntest du mal nachschauen und wenn du magst auch direkt dort deine Meinung, zu dem jeweiligen Ereignis, schreiben? Ich bin mir noch sehr unsicher. Und könntest du mir eine gute Website nennen, auf der ich noch wichtige Ereignisse finde? Hab einfach mal gegoogelt, aber dort stand auch manches wofür die Wiki dann andere Daten hatte...

Aber lass dir ruhig Zeit, deswegen hab ich es jetzt schon vorbereitet, damit du es in Ruhe machen kannst. An der Formulierung kann man (ich, oder wenn du willst, du) natürlich noch was ändern, bzw. korrigieren. Das ist nur die Rohfassung. Gruß BlackSophie talk 23:34, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo BlackSophie, ich habe dir direkt dort geantwortet. Meine Kommentare stehen kursiv hinter jedem Vorschlag, so findest du sie schnell. In fast allen Punkten bin ich deiner Meinung. Ich denke, du wirst da schnell deinen Stil finden. Natürlich kannst du bei der Auswahl der Themen auch von deinen Interessen ausgehen. Das macht jeder so. Es sollte thematisch halt eine gute Mischung sein, und bestimmte Dinge sollten sich nicht zu oft wiederholen. Kriegsschlachten, Krönungen, Wahlen, Politiker/Herrscher, Männerbiographien, Schiffs- und Zugunglücke, neue Flugzeuge, Brücken, Stauseen etc. haben wir öfter. Bei länger anhaltenden Ereignissen (aktuell: Sueskrise und Volksaufstand in Ungarn) müssen wir aufpassen, dass wir gut dosieren, also nicht dreimal in der Woche dasselbe Thema bringen.

Du kennst sicher diese Seite? Wenn du nach unten scrollst, findest du nicht nur unsere Kriterien, sondern auch weitere Quellen zur Auswahl. Da wirst du mit der Zeit deine Methode finden, gute Themen aufzuspüren. Ich mag ganz gerne das Kalenderblatt des Deutschlandfunks, zumal die auch nur "runde" Jahrestage aussuchen, wie wir. Auf deren Seite kann man dann auch nachlesen, was sie (aktuell) 2011 und 2006 präsentiert haben. Ist immer interessant, die dazugehörigen Artikel zu lesen.

Noch ein Hinweis, der hoffentlich nicht besserwisserisch rüberkommt. Wenn du dich an unseren Datumsartikeln orientierst, z.B. am Artikel 14. November, sei immer misstrauisch bei den Infos dort. Überprüf es lieber doppelt und dreifach. Als Beispiel kann ich da Katharina von Aragon nennen. Da stand im Datumsartikel, dass sie im Alter von 16 Jahren geheiratet hat. Das war falsch (hab's dort inzwischen korrigiert). Ist immer blöd, wenn man solche Fehler weitergibt. Das macht den Rechercheaufwand zwar größer, aber zumindest mir macht es dadurch auch mehr Spaß. Denn durch das Recherchieren und Überprüfen lernt man eine Menge! Das Ereignis sollte im Artikel übrigens immer mit Datum genannt sein, also z.B. die Hochzeit von Katharina von Aragon am 14. Dezember 1501. Manchmal fehlt das Datum. Ich bemühe zur Verifizierung der Daten auch meinen Brockhaus und die schwedische Nationalenzyklopädie (die ich hier rumstehen habe), außerdem Google Books.

Hoffe, das alles ist jetzt nicht zu abschreckend. Das sind jeweils nur meine Einschätzungen/Präferenzen/Vorgehensweisen, nicht mehr. Du kennst ja das schöne Wiki-Motto Sei mutig. Nur zu! --Happolati (Diskussion) 10:07, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo. Hab vielen Dank für deine schnelle Antwort. Genauso hab ich mir deinen Rat gedacht, deswegen hab ich es auch erst mal auf einer Unterseite angelegt, so kannst/konntest du mir leichter Tipps geben. Das war wirklich lieb von dir, dass du dir die Zeit genommen hast.

Ja, das recherchieren macht mir auch Spaß, deswegen dachte ich, dass diese Arbeit ganz gut für mich passt. Wie du schon sagst, ich brauche wohl noch ein bisschen Übung. Das mit Ringelnatz war ein blöder Fehler. *schäm* Gut dass du das gesehen hast, hab ich irgendwie falsch gelesen.

Danke für deine Tipps zum recherchieren. So "große" Bücher hab ich nicht. Aber ich denke ich werde genug Links finden. Und dann auch noch mal querprüfen (vornehm).

Hab mich jetzt erst mal gegen Marceau entschieden, denke ihr Gebtag liest/hört man öfter, dann brauchen wir das nicht auch noch.

Wie macht man es eigentlich mit den Bildern? Immer das Älteste (wenn Bild vorhanden). Mir würde jetzt das Bild für Carl Zeiss gefallen, aber es scheint mir ein wenig unscharf. Doch lieber Katharina dG? Ich hab jetzt drunter noch mal die fünf die ich nehmen würde gesetzt (die Formulierung bei Liebermann gefällt mir nicht ganz) und ist es okay, zwei "gest." drin zu haben? Normalerweise sollte ja nur einer (hab ich mir schon gedacht). Aber mit der Übernahme Pauls...? Bin wieder mal unsicher und ich würde mich erneut über eine kurze Stellungnahme freuen.

Wie gesagt, ich bin dir sehr dankbar, dass du mich bei meinem Start begleitest und beratend zur Seite stehst. :) Schönen Abend noch. Gruß BlackSophie talk 18:56, 15. Nov. 2016 (CET)

Bei den Fotos sieht es immer am besten aus, wenn man zu einem der ersten drei Themen etwas aussucht. Ab dem vierten Thema sieht es nicht mehr schön aus, das Bild hängt zu sehr nach unten (zumindest bei Hochkant-Fotos). Bei deiner Auswahl hätte ich mich auch für Zeiß oder Paul entschieden. Irgendwo wird glaube ich empfohlen, dass eine abgebildete Person immer auf "ihre" Nachricht schauen soll, also von rechts nach links. Das wäre bei Paul der Fall. Das ist aber m.E. totale Geschmackssache. - Übrigens sollte man bei den Fotos auch immer darauf achten, dass sie auch wirklich nicht gegen das Urheberrecht verstoßen. Leider gibt es viele Fotos in der Wikipedia, die problematisch lizensiert sind.

Ja, du hast jetzt zweimal "gestorben", was eigentlich einmal zu viel ist. Aber in diesem Fall kann man es elegant umgehen, indem man den ersten Eintrag so formuliert: Nach dem Tod von Katharina der Großen erklärt sich ihr Sohn Paul zum neuen russischen Zaren.

Der Liebermann-Eintrag gefällt mir von der Formulierung her auch am wenigsten; ich habe dich da mit Förster vielleicht ein bisschen hineingeritten. Eleganter klingt es wohl ohne seine Nennung - oder auch so (an deinem Text orientiert): Der Reichstagsabgeordnete Max Liebermann von Sonnenberg, neben Bernhard Förster einer der Hauptinitiatoren der Antisemitenpetition, stirbt. (Das "neben Bernhard Förster" kann man auch weglassen.)

Der Silk-Eintrag gefällt mir auch nicht zu 104 Prozent. Was hältst du hiervon? In Neuseeland wird George Silk geboren, der als Kriegs- und Sportfotograf neue technische und bildästhetische Möglichkeiten erschließen wird.

Beim ICQ-Thema gibt es momentan zwei Rechtschreibfehler (fehlende Durchkopplung, fehlendes Komma). Angelehnt an deinen Vorschlag würde ich es vllt. so formulieren: ICQ, einer der meistgenutzten Instant–Messaging–Dienste der Welt, wird zum ersten Mal zum Download angeboten.

Natürlich alles nur Vorschläge; entscheide selbst! ;-) --Happolati (Diskussion) 23:31, 15. Nov. 2016 (CET)

Noch ein P.S.: Man sollte auch immer auf den Artikel des Tages achten und Doppeltes vermeiden.

Hallo. Bis ich alles weiß worauf ich alles achten soll/muss, wird es wohl noch einiges Zeit dauern. ;) Ich hoffe, du behältst meine Arbeit ein bisschen im Auge.

Vielen Dank für die kleinen Anmerkungen, da ich es auch nicht besser wusste, bzw. mir keine bessere Formulierung eingefallen ist, hab ich deine Änderungen größten übernommen. Auf das Bild achte ich beim nächsten Mal auch gleich und hab jetzt Paul genommen, eben weil wir es ja mehr auf ihn angepasst haben.

Danke noch mal für alles. Gute Nacht und einen schönen Tag. Gruß BlackSophie talk 00:33, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich hab mal wieder was für den nächsten Donnerstag vorbereitet. War diesmal bissel mutiger und hab eine mögliche Auswahl getroffen. Bin bei manchen aber trotzdem noch ein bisschen unsicher. Es wäre sehr lieb, wenn du noch mal nach dem rechten schaust, kannst gerne wieder kursiv drunter schreiben. Lass dir aber ruhig Zeit, hab ja noch ein paar Tage. Schönen Sonntag und einen guten Start in die neue Woche wünsch ich dir. Gruß BlackSophie talk 16:22, 20. Nov. 2016 (CET)

Hallo BlackSophie, habe kursiv ein paar Anmerkungen hinterlassen. Die Auswahl finde ich gelungen. Freddie Mercury scheinst du nicht zu mögen ;-), denn es fällt geradezu auf, dass er nicht dabei ist. Immerhin ein rundes Jubiläum (25) und ein Lesenswerter! Finde ihn daher ziemlich naheliegend, aber vielleicht war er dir auch zu naheliegend. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:01, 21. Nov. 2016 (CET)

Hallo. Danke, das ist lieb. Bei manchen hab ich noch mal was dazugeschrieben (beim einen auch eine Quelle), deine Tipps hab ich sehr gerne aufgegriffen.

Bingo! Ich finde ihn als Privatmann gut aber als Sänger grauenhaft. Aber das hat es nicht wirklich beeinflusst (ich hatte ihn natürlich auf der Liste), sondern viel mehr dass er erst am 5. Sept einen runden Gebtag gehabt hätte und da war er natürlich schon auf der Hauptseite. Und weil der Todestag nur ein halbrunder ist, dachte ich lass ich es weg. In fünf Jahren kann man es ja evtl andersrum machen. Wenn du aber meinst er wäre wichtig, dann nehme ich ihn natürlich mit rein. Schönen Abend noch, Gruß BlackSophie talk 17:04, 21. Nov. 2016 (CET)

Hervorragendes Argument (Mercury), danke für deine Aufmerksamkeit! Da ist es sogar richtig, ihn rauszulassen. Ich habe auf deiner Jahrestage-Seite noch etwas geschrieben, aber eher kurz. Ich muss mich beeilen, um boch den neuen Jarmusch sehen zu können heute. Deine Auswahl ist aber sehr stimmig - und die Formulierungen, Links etc. finde ich auch gut. Schönen Abend. --Happolati (Diskussion) 20:55, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich lese ja immer die Ereignisse und hab mir gedacht, dass ich Mercury erst gelesen hab... dann hab ich nachgeforscht.

Eiserne Regel... das muss ich mir unbedingt merken! Ich hab den 24. jetzt hier angegeben und die o.g. Quelle dazu. November stand ja schon da.

Danke noch mal für deine Mühe, hoffe du hattest viel Freude. Gruß BlackSophie talk 22:26, 21. Nov. 2016 (CET)

deine Meinung ist gefragt

Hallo. Ich bereite wieder vor (morgen hab ich einiges vor und was die Woche bringt weiß ich noch nicht). Schau's dir mal in Ruhe an. Ich hoffe, man sieht zumindest eine Verbesserung... mit den Formulierungen hab ich noch so meine Probleme. Ich hab mal fünf vorbereitet, das kann ich aber natürlich noch ändern.

Danke noch für deinen Beitrag auf der Hauptseiten-Disk. Vllt hätte ich César doch ansprechen sollen. Dann wäre es vllt gar nicht soweit gekommen, ob diese Diskussion (und was alles dabei rauskommt) jetzt so gut ist.... Egal. Die Wiki und die Zeit geht weiter.

Wünsch dir einen schönen Sonntag. Gruß BlackSophie talk 23:26, 26. Nov. 2016 (CET)

Hallo BlackSophie, ich finde, du machst es gut. Eigentlich bräuchtest du meinen Rat nicht mehr; wenn du mich aber fragst, antworte ich gerne. Habe auf deiner Seite Kommentare hinterlassen. Die Auswahl gefällt mir. Besonders das Ukraine-Thema hat mich gefreut. Ich war vor kurzem erst in dem Land. Die Leute dort haben den Eindruck, nicht zu Unrecht, dass der Westen die Ukraine komplett vergessen hat...

Und sonst hast du recht. Zu Mercury etc. ist jetzt alles gesagt. Du wirst noch feststellen, dass diese Rubrik sehr diskussionsintensiv ist. Viele Leute auf WD:HS arbeiten konstruktiv mit und sind sehr aufmerksam, da freue ich mich immer. Aber es gibt auch Benutzer, die gleich in ihrem Posting zu pöbeln anfangen. Damit muss man umgehen können. (Ich kann's nicht immer.) Dir eine schöne Woche. --Happolati (Diskussion) 23:58, 27. Nov. 2016 (CET)

Danke das freut mich, dass du mir schon so viel zutraust. Dann werde ich es in Zukunft mehr alleine probieren. Hab leider Internet-Probleme und mein Hotspot taugt nicht sehr viel. Hab also schnell noch deine Änderungen eingearbeitet und dabei muss es jetzt erst mal bleiben.

Hab auch vielen Dank für dein "Danke" bei den Administratoren/Anfragen. Schade, dass ich keine (A)-Antwort bekommen hab... aber keiner hat gemeckert, dann war es offenbar gar nicht so schlecht (was ich in ca. 15-20 Min zusammengesucht hab). Und wenn ich dran bin arbeite brauch ich dafür Stunden. *gg* Man kann es nicht jedem recht machen.

Und wie du sagst, auf der Hauptseiten-Disk ist auch von meiner Seite alles gesagt worden. Hab noch mal vielen Dank für deine sämtliche Unterstützung, leider bin ich immer unsicher (vor allem bei neuen Projekten) und solche Bestätigungen tun mir sehr gut. Aber durch deine Kommentare bin ich ja schon selbstsicherer geworden.

Da war's jetzt aber. Hab einen schönen Wochenstart. Gruß BlackSophie talk 03:25, 28. Nov. 2016 (CET)

bin dann mal weg

Hallo. Wollte es nur noch mal sagen: Ich bin jetzt von Morgen bis Donnerstag, vielleicht auch bis Freitag nicht online. Ich hab zwar mein Handy dabei und schau kurz nach dem rechten, aber was bearbeiten oder beantworten geht mit meinem alten Ding einfach nicht. Ich hab den 15. schon mal vorbereitet, du kannst ja auch noch mal drüberschauen. Ich hoffe, es passt soweit alles. Wünsch dir eine schöne Woche. Gruß BlackSophie talk 18:54, 11. Dez. 2016 (CET)

Hoffe, du hast auch (weiterhin) eine schöne Woche. Habe ein paar Kleinigkeiten geändert, hoffentlich zu deiner Zufriedenheit. Bei Hardekopf habe ich das "bekannt" geändert - Bekanntheit kann man ja bis zu einem gewissen Grad bei jeder Person voraussetzen, die in ener Enzyklopädie landet. Beim Eichmann-Prozess habe ich seine Kriegsverbrechen spezifiziert. LG --Happolati (Diskussion) 17:58, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo BlackSophie, möglicherweise war meine Änderung zum Eichmann-Prozess keine gute Idee, zumindest gab es dazu eine kleine Diskussion auf WD:HS, am Ende aber mit einer, wie ich denke, konstruktiven Lösung. Gruß --Happolati (Diskussion) 00:14, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo. Erstmal noch was vorneweg, wollte ich beim letzten Mal schon sagen,: "Sophie" genügt völlig.

Irgendwie löst eines meiner Themen immer Diskussionen aus (diesmal sogar zwei, mit dem Basketball). *bitter grins* Ich bin froh, dass die Diskussion ganz gut lief und dass ihr euch alle engagiert habt. Danke noch mal für deine Hilfe. Gruß BlackSophie talk 00:51, 16. Dez. 2016 (CET)

Welcome back. Diesmal war es ja vielleicht gar nicht so viel Hilfe... Die Rubrik ist nun mal sehr diskussionsintensiv, das ist dir ja sicher schon länger klar. Solange die konstruktiven Beiträge überwiegen, ist es ok, finde ich. --Happolati (Diskussion) 16:57, 16. Dez. 2016 (CET)

Danke. Na ja, wie du schon sagst, jeder hat seine eigene Meinung zu den Punkten... und das hab ich mit Sicherheit schon gelernt... Es tut mir leid, dass du jetzt noch mal auf den Punkt Eichmann angesprochen wurdest. Wenn ich das ganze Chaos geahnt hätte, hätte ich ihn rausgelassen... das hätte wohl aber auch wieder manchen nicht gepasst... man kann es einfach nicht allen recht machen. Danke für deine Bemühungen. Schönen Abend noch, Gruß BlackSophie talk 17:22, 16. Dez. 2016 (CET)

Nein, nein, völlig ok so. Danke fürs Auswählen gerade dieses Themas. Solche Diskussionen halte ich schon aus. ;-) Dir auch einen schönen Abend. --17:33, 16. Dez. 2016 (CET)

bin noch da...

Moin Happolati, eigentlich könntest Du doch mal wieder solch (A)-Schwänzchen vertragen, nein? Du erinnerst hoffentlich, dass Du mir seinerzeit das mit der Hauptseite beigebracht hast?:-) Herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:59, 15. Dez. 2016 (CET)

Moin Felistoria, das ist aber schon seeeehr lange her, oder? Aber in der Tat, vergessen habe ich es noch nicht ganz. Im Allgemeinen komme ich ganz gut ohne das A-Schwänzchen (netter Begriff) aus, auch weil inzwischen erfreulich viele Leute, darunter Admins, auf die Hauptseite aufpassen. Liebe Grüße --Happolati (Diskussion) 00:17, 16. Dez. 2016 (CET)

Eichmann

Hallo! Es ging mir eigentlich eher um den Teaser als einer generellen Diskussion. Aber da steckt offenbar mehr dahinter, was nicht nur meinem Bildungsstand geschuldet ist, sondern sich quer durch die Wikipedia zieht. Wenn wir aber auf einer Ebene diskutieren wollen, höre bitte auf, so geschwollen von Forschungsliteratur zu reden. Denn mit kaum etwas anderem bekommt Ihr mich so schnell auf die Palme. Denn das klingt zwar wahnsinnig fundiert, aber wer WP:KTF schonmal richtig gelesen hat weiß um die Erkenntnis, daß diese Literatur in sich höchst zwiespältig ist, und wir können nicht für jede Erwähnung eine Grundsatzdiskussion führen. Deshalb halte ich mich an die Arbeit der Kollegen IN der Wikipedia, denn ich lese mehr als manch anderer hier, und merke mir sogar, was. Siehe Judenberater. Dort wird eigentlich die selbe Situation wie heute geschildert, wo man genau auf den Einsatzort achten muß, und nicht nur auf einen Begriff auf irgendeinem Dokument. Das ergibt sich aus der Grundstruktur Deutscher Behörden, Details dazu unter Referentenentwurf. Es kommt eher einer Theorieetablierung gleich, wenn man dann einfach unkommentiert Begriffe aus der NS-Zeit verballhornt, die weder damals in dieser Form üblich waren, noch es in Deutschland seit 35 Jahren sind. Du kannst aber auch einfach in den Artikeln anderer Referatsleiter des RSHA nachschauen - Helmut Mehringer nennen wir Leiter der Amtsgruppe A II A1. Auch bei Hans Richter (SS-Mitglied) stehts nichts von Referent sondern "leitete die Referate". Und als Stichprobe 3, Kurt Geißler, "Leiter des Referates IV A 2 des Reichssicherheitshauptamtes". Es gibt also schon einen etablierten Sprachgebrauch in der Wikipedia, egal was nun Quelle A oder B schreiben. Und es ist auch nicht falsch, daß Eichmann Referent zu seiner Zeit war, aber wegen der doppelten Mehrdeutigkeit während der NS-Zeit wie dem modernen bundesdeutschen Verwaltungsaufbau kann man seriös nicht einfach solche Begriffe in den Raum stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:37, 16. Dez. 2016 (CET)

Sag mal, geht's dir noch gut? Bei deinem Beitrag weiß man ja nicht, ob man lachen oder weinen soll; ich ziehe aber mal ersteres vor. Was ist an "Forschungsliteratur" bitte "geschwollen"? Ich bin zufälligerweise Akademiker und werde mich bei Dir nicht dafür entschuldigen. Das ist in unserer Praxis ein völlig normales Wort. Und in diesem speziellen Fall wollte ich dir - mit freundlichen Absichten und Beispielen - lediglich darlegen, dass der Begriff "Judenreferent" i. Zhg. mit Eichmann eben in der Forschung absolut etabliert ist. Denn du hast dieses Fass aufgemacht. Der Begriff wird, mit anderen Worten, nicht von irgendwelchen Leuten einfach unreflektiert benutzt, sondern findet Eingang in anerkannte Publikationen von reputablen Wissenschaftlern/Institutionen. Es gibt kaum größere Autoritäten auf diesem Gebiet als Hilberg, und stell dir vor: nicht mal die Wikipedia kann da noch mithalten. Falls du nicht Akademiker bist, ist das keine Schande, aber das berechtigt dich noch lange nicht zu diesem grotesken Diskussionston und zu völlig sinnfreien Wertungen. Verballhornungen von Begriffen aus der NS-Zeit? Ich glaub, du hast mal so ziemlich gar nichts begriffen. Und mit Leuten, die gleich auf der Palme sind, habe ich auch nicht vor, zu diskutieren. --Happolati (Diskussion) 15:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Quellen, laufendes Spiel

Hallo. Erkläre mal bitte das. Das kann ja wohl nicht sein. --Roger (Diskussion) 21:46, 20. Dez. 2016 (CET)

Moin, zeig mir die Regel, dass man nicht schon vor Ende aktualisieren kann. Und Du schaust das Spiel und verlangst nach ner Quelle? Ich finde, eher das ist erklärungsbedürftig. --Happolati (Diskussion) 21:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Warum sollte man vor Spielende aktualisieren!? Und wenn er noch ein Tor schießt? Über Belegpflicht muss ich dir ja nix sagen, das ist wohl rhetorisch gefragt. --Roger (Diskussion) 22:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Warum nicht 20 Min. vor dem Ende oder so? Ein Einsatz bleibt ein Einsatz. Wenn noch ein Tor fällt, trägt man eben nach. Habe ich gerade gemacht. Belegpflicht: Im Prinzip immer, aber ich mache das heute nicht das erste Mal, habe vor Monaten einiges korrigiert in den betreffenden Artikeln mit Quelle, also eine saubere Grundlage geschaffen und aktualisiere seither mit jedem Spieltag unter Berücksichtigung des Datums. Das mache ich schon lange so, aber vor dir ist hier noch kein Formaljurist aufgeschlagen. --Happolati (Diskussion) 22:13, 20. Dez. 2016 (CET)

Belegpflicht ist nicht diskutabel. Gründe für eine tickerhafte Aktualisierung bei laufendem Kick gibt es keine, du hast ja auch keine genannt. Bitte(!) ordentlich arbeiten. Merci und gut Nacht, --Roger (Diskussion) 22:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Nö, da hast du was deutlich missverstanden. Noch mal: Zeig mir die Regel, dass man nicht vor dem Ende aktualisieren soll. Dein "Bitte ordentlich arbeiten" lege Dir so gesehen bitte selbst auf den Nachttisch. Und dann wäre hierzu auch alles gesagt. Gute Nacht und bis zum nächsten Spieltag! --Happolati (Diskussion) 23:16, 20. Dez. 2016 (CET)