Benutzer Diskussion:Walnussbäumchen

2010

Hallo Walnussbäumchen!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!
7. Wenn Du einen persönlichen Betreuer wünschst, der Dir bei Deinen ersten Schritten Fragen beantworten kann, schau mal beim Mentorenprogramm vorbei!

Ansonsten viel Spaß noch! -- 134.2.3.102 18:22, 16. Feb. 2010 (CET)

Hilfe?

Hallo Walnussbäumchen,
offenbar gibt es Probleme mit einem deiner angelegten Artikel. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Oder du setzt auf deine Benutzerseite gleich {{Mentor gesucht}}. Dann wird sich ein Mentor in kurzer Zeit bei dir melden. Viel Erfolg wünscht dir --Freedom Wizard 11:49, 27. Feb. 2010 (CET)

Datei:Petaurista elegans.JPG

Hallo Walnußbäumchen!

In der Tat brauchen wir eine Freigabe des Urhebers, um dieses Bild in der Wikipedia verwenden zu können. Da die Ursprungsseite (zu mindest mit meinen Sprachkentnissen) relativ unverständlich ist, können wir den wahrscheinlich auch nicht ausfindig machen und darum bitten, die Datei unter eine freie Lizenz zu stellen. Insofern muß das Bild leider gelöscht werden.

Solltest Du herausfinden, wer der Urheber ist (oder gar eine Freigabe von ihm bekommen) oder wenn Du noch allgemeine Fragen hast, kannst Du Dich bei mir melden. Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:29, 7. Mär. 2010 (CET)

Gebirgs-Taschenratte

Hallo Wallnußbäumchen, nimmst Du inzwischen am Mentorenprogramm teil? Wenn nicht, kümmere Dich bitte um einen Mentor, der Dir bei der Erstellung weiterer Artikel behilflich ist. Es ist doch schade, wenn Du dir engagiert und interessiert Arbeit machst, die am Ende immer wieder beanstandet und korrigiert werden muss.
Hast Du keine andere Literatur als den „Burney“? Das ist kein gutes und verlässliches Buch. Du solltest Dir ein paar andere Quellen beschaffen oder mehr im Internet recherchieren. Freundliche Grüße Lohachata 00:25, 15. Mai 2010 (CEST)

Hoodtape Volume 1 X-Mas Edition

Da bist du mir zuvorgekommen. Beabsichtigst du denn, den Artikel weiter auszubauen? Im jetzigen Zustand ist das noch zu wenig. Grüße, Lipstar 16:57, 25. Dez. 2010 (CET)

2014

Paul Matte

Hallo, iche sehe, du bist in Akvaristik intressiert. Ich habe gerade ein kleine Artikel über der deutsche Akvaristik-pionjär Paul Matte geschrieben, zu erst in Schwedisch am sv:Paul Matte und auch in englisch am en:Paul Matte, und möchte nur bitte um übersetung zum deutsch. Der war schon ein sehr berümtes Fishzuchter und ein von die erste das hat tropische Arten importiert und gezuchtet, und ich finde der soltte schon am Wikipedia sein. Du kensst sein name sicher, der war der erste das hat Paradiesfische in Europa gezuchtet, und der erste das die Siamesischer Kampffisch nach deutschland importiert hat. bin schwede, deswegen mein nicht ganz korrekte deutsch :) lg, Dan Koehl (Diskussion) 19:27, 11. Apr. 2014 (CEST)

2020

Signatur

Hallo, Walnussbäumchen, schau dir doch bitte mal die ersten beiden Absätze von Hilfe:Signieren an, da bekommst du einige Tipps, wie du mit einem Knopfdruck signieren kannst. Viel Spaß! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:49, 29. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Hilfe! --Walnussbäumchen (Diskussion) 19:15, 29. Jul. 2020 (CEST)

Taphozous mauritianus

Hallo, Walnussbäumchen, ich bin dabei, den von dir angelegten Artikel über die Fledermaus Taphozous mauritianus auf den deutschsprachigen Namen Mauritius-Grabfledermaus zu verschieben. Derzeit heißt der Artikel Mauritischer Grabflatterer. Ich hoffe, du hast nichts dagegen, wenn das Fledertier statt des unüblichen Namens mau Mauritischer Grabflatterer jetzt den im Handbook of the Mammals of the World, Bd. 9, 2019 vrzeichneten namen erhält. Näheres findest du auch auf der Diskussionsseite des Artikels. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:05, 31. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, kein Problem, ich hab den damals sowieso ohne Trivialnamen erstellt, den deutschen Namen hat ein anderer Nutzer irgendwann hinzugefügt gehabt. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 15:24, 31. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Walnussbäumchen. Die von dir angelegte Weiterleitung "Mauritischer Grabflatterer" habe ich löschen lassen. Dieser Trivialname ist unbelegt, erzielt in Google keine Treffer und ist damit WP:TF. Ausserdem kommt er im Artikel ncht vor. Er wurde nach "dem Auswärtigem Amt und Duden" fernab der Biologie zusammengereimt. Dazu hier noch die Diskussion in der Redaktion Biologie: [1]. Hoffe das ist für dich ok, weiter viel Spass bei Wikipedia und viel Grüße --AquariaNR (Diskussion) 12:18, 14. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, das ist kein Problem. Mir ist nur aufgefallen, dass wenn man die Seite googlet, dieser unschöne Artikel mit den Hinweisen erscheint (sogar in der google-Vorschau), in der einige Meldungen sind, dass der Artikel gelöscht oder verschoben wurde. Ich persönlich fand, das sieht aus wie eine Baustelle in einer sanierten Straße und fand es schöner wenn der Artikel entweder eine Weiterleitungsseite ist ODER vollständig gelöscht wird, damit es ordentlicher ist. Deshalb hatte ich den existierenden Artikel zur Weiterleitungsseite umfunktioniert. Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 17:33, 14. Aug. 2020 (CEST)

Höhlensalamander

Hallo Walnussbäumchen, welche Literatur hast du genau für die Höhlensalamanderartikel verwendet? Deine Angaben sind leider ungenau und widersprüchlich. Der Autor Dieter Glandt hat zwei Bücher verfasst die in Frage kommen eines 2010 und das andere ist eine überarbeitete Neuauflage von 2015. Keines der Bücher ist jedoch in Spangenberg veröffentlicht worden, sondern beide in Wiebelsheim. Ich frage mich wo Spangenberg herkommt? Wie ist die ISBN des von dir verwendeten Buches? Es gibt:

• Dieter Glandt: Die Amphibien und Reptilien Europas: Alle Arten im Porträt. 2., aktualisierte und erweiterte Auflage. Quelle & Meyer, Wiebelsheim 2015, ISBN 978-3-494-01581-1.
• Dieter Glandt: Taschenlexikon der Amphibien und Reptilien Europas alle Arten von den Kanarischen Inseln bis zum Ural. Quelle & Meyer, Wiebelsheim 2010, ISBN 978-3-494-01470-8.

Bitte immer die ISBN angeben, damit man Bücher eindeutig zuordnen kann. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:11, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, die ISBN stimmt mit dem erstgenannten Buch überein (978-3-494-01581-1). Ich ergänze Sie bei meinen Artikeln und korrigiere mit Wiebelsheim. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 23:33, 4. Aug. 2020 (CEST)

Bärtiger Krötenkopf

Hallo Walnussbäumchen,

ich würde gern den von dir geschriebenen Artikel über diese Agamenart für die Rubrik Schon gewusst? vorschlagen. Bist du damit einverstanden?

Möglicherweise könnte beanstandet werden, dass der Artikel nur eine Quelle und keine Einzelnachweise beinhaltet, hast du möglicherweise auch andere Quellen bzw. kannst du Einzelbelege im Text einfügen?

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 21:32, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Elfabso, an sich habe ich nichts dagegen, wenn du den Artikel dafür vorschlägst, aber die Quelle ist bei dem Artikel tatsächlich fast nur das in der Literatur angegebene Buch. Ich könnte theoretisch als Beleg hinter fast jedem Satz den gleichen Einzelnachweis einfügen, deshalb habe ich das nur an der Stelle mit der Gefährdung getan, da die Zusatzinformation hier von der allgemeinen Information der IUCN abweicht. Viele Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 19:05, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel mal eingestellt. Du bist herzlich eingeladen, an der Diskussion teilzunehmen. --Elfabso (Diskussion) 22:26, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hallo!

Erstmal hallo von einem weiteren Liebhaber der Gliederfüßer. Wie ich sehe, sind wir beide mitunter im Bereich der Spinnen tätig und du hast mitunter fehlende Artikel von Spinnenarten im europäischen Raum verfasst. Ich sehe, dass bei einigen Artikeln noch was nachtragbares wäre. Vielleicht hättest du Interesse an einer Zusammenarbeit? --Prianteltix (Diskussion) 13:27, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo! Klingt gut, allerdings schreibe ich die Artikel nur, weil ich gerne Arten vervollständige und ein Buch über die Spinnen Europas vorliegen habe. Zusätzlich hol ich mir immer noch ein paar Infos aus dem Internet und das wars, deshalb sind die Artikel meistens recht kurz. Besonders bewandert bin ich bei den Spinnen ansonsten nicht, zumindest nicht mehr als bei anderen Gliederfüßern auch. Woran hattest du bei einer Zusammenarbeit gedacht? Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 15:39, 15. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht war "Zusammenarbeit" doch ein etwas zu weit hergeholter Begriff, zumal ich diese Frage gerade selber kaum zu beantworten vermag. Ich kann auf jeden Fall einige der von dir angefangenen Artikel (insbesondere die Kleine Zitterspinne, Stegodyphus lineatus, Zodarion germanicum) gut ausbauen. Aktuell bin ich halt wegen der Brasilianischen Wanderspinne und der Europäischen Schwarzen Witwe sehr beschäftigt, aber etwas Abwechslung zwischendurch wäre für mich auch nicht schlecht. --Prianteltix (Diskussion) 18:01, 15. Sep. 2020 (CEST)

Du kannst gerne meine Artikel überarbeiten! Ein Grund, warum ich mich nicht scheue auch recht kurze Artikel zu schreiben, ist nämlich der, dass sobald ein Artikel erstmal vorhanden ist, er oft auch ausgebaut wird. Ansonsten habe ich auf meiner Seite einen Abschnitt über die fehlenden Spinnen aus meinem Buch, ich verlinke mir immer die fehlenden Artikel und gehe diese dann der Reihe nach durch. Du kannst dir auch gerne dort mal eine Art schnappen und einen Artikel dazu schreiben, wenn du Lust hast^^ --Walnussbäumchen (Diskussion) 22:02, 15. Sep. 2020 (CEST)

Das werde ich dann in kommender Zeit machen. Ich mahne bei deiner Annahme aber zur Vorsicht. Diese habe ich in meinen Anfangsjahren auch vertreten und praktiziert, was mir zu dieser Zeit auf der WP kein gutes Ansehen verliehen hat. Deshalb empfehle ich gewisse Vorüberlegungen beim Erstellen von Artikeln. Na, wenn du nichts dagegen hast, dann werde ich gewiss einige Artikel entnehmen. ;-) --Prianteltix (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2020 (CEST)

Als ich 15 war habe ich oft nach verschiedenen Tieren recherchiert, aber es war mir nicht möglich mich richtig zu informieren, da in der Wikipedia die meisten Arten gefehlt haben und Fachseiten noch sehr schwer zu finden waren. Ich konnte nur in der Bibliothek ein paar Bücher ausleihen, die veraltet waren und in denen auch längst nicht alle Arten drin waren. Deshalb fand ich die Idee schön, dass es mehr Arten in der deutschen Wikipedia gibt. Mittlerweile sind in der englischen oder niederländischen sehr viele Arten vorhanden, in der deutschen auch viel mehr als früher, aber es fehlen immernoch viele. Ich mache das hier nicht für mein Ansehen, sondern um anderen Lesern die Möglichkeit zu geben, sich einfacher zu informieren, so wie ich es früher gerne getan hätte. Außerdem sind die Spinnen nur ein kleines Side-Project, meine Artikel zur Herpetofauna sind meist sehr ausführlich gehalten. In meinen 10 Jahren Wikipedia-Zeit gab es noch nicht viele Probleme mit meinem Stil, außer in puncto Quellenangaben, Format usw. und da hab ich dazugelernt. Also dann, vielleicht schreiben wir ja mal zusammen an einem Artikel oder lesen was voneinander. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 19:55, 16. Sep. 2020 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Stegodyphus lineatus

Hallo und vielen Dank für Deine Bearbeitungen an oben genanntem Artikel. Bitte beachte jedoch, dass auch in der Wikipedia das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich den Artikel Stegodyphus lineatus, der allem Anschein nach teilweise, komplett oder als Übersetzung von https://wiki.arages.de/index.php?title=Stegodyphus_lineatus kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, kriegen wir das zusammen wieder hin. Wir helfen Dir gerne dabei, das wieder gerade zu rücken und den angemahnten Text zu entfernen.

Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 20:42, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, ich hab den Text mal mit dem aus der Quelle verglichen und nur bei den Merkmalen Übereinstimmungen gefunden. Der Rest des Artikels basiert auf anderen Quellen, die auch im Artikel angegeben sind und wurde basierend auf diesen zusammengeschrieben. Die Merkmale formuliere ich mal um, aber Merkmale bleiben dennoch Merkmale der Art und können nicht anders interpretiert werden - nur der Text anders formuliert. Die Urheberrechte besitze ich nicht. PS: Ich hoffe, dass meine eigenen Texte nicht als mein geistiges Eigentum angesehen werden, das hier ist schließlich Wikipedia und sollte frei verfügbares Wissen darstellen, keine lizensierten Privatwerke. Schließlich steht extra unter dem Erstellen von jedem Artikel „...und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.“ ... „Wenn Du nicht möchtest, dass Dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann veröffentliche die Änderungen nicht.“ Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 21:14, 21. Sep. 2020 (CEST)

Mit der Umformulierung wäre das dann auch erledigt. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 23:01, 21. Sep. 2020 (CEST)

Gattungsartikel

Hallo Walnussbäumchen,

Zunächst möchte ich Dir noch mal danken für deine schönen Artikel zur europäischen Herpetofauna. Aber da du ja schon mal deinen Frust zum Ausdruck gebracht hast eine kurze Bemerkung zu den Gattungsartikeln Mauergeckos und Mediodactylus. Beide haben als Quelle nur die Reptile Database und in beiden Artikeln fehlt eine Beschreibung der Merkmale. Der Leser sollte schon erfahren was die Gattung von anderen unterscheidet. Im Artikel Mauergeckos findet sich schon ein entsprechender Hinweis. Das ist kein Angriff gegen dich, sondern es soll nur ein Hinweis sein das im Artikel noch was fehlt. Melly42 hat hier einen interessanten Literaturtipp gegeben, der in solchen Fällen helfen könnte. Viele Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 10:46, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann mich den Worten von Haplochromis nur anschließen. Es ist nicht so, dass es im Internet keinerlei brauchbare Angaben zu Gattungen gibt (und bitte nicht die Artikel aus der englischen WP als Vorbild verwenden, weil die sind meistens per Bot erstellt, nur damit schnell genug rote Links blau werden). Im Gegenteil, wenn man akribisch sucht, z. B. bei Google Books oder bei Google Scholar findet man einiges zu Merkmalen, Lebensweise und Lebensraum, was man ergänzen könnte. Hinsichtlich Gattungen sind auch viele Erstbeschreibungen online verfügbar. --Melly42 (Diskussion) 08:04, 23. Sep. 2020 (CEST)

_______________________________________________________________________________

Okay, ich beantworte das mal Schritt für Schritt, um meine Sichtweise darzulegen, damit das mit dem gegenseitigen Verständnis klarer wird, auch wenn ich finde, dass Aufzählungen mit Punkten oft etwas passiv-aggressiv wirken:

• Ich persönlich sehe die Artikel der englischen oder niederländischen Wikipedia tatsächlich als Vorbild, wusste bisher auch nicht dass sie per Bot erstellt wurden, was für das Resultat aber keine Rolle spielt. Ich versuche auch möglichst viele rote Links blau zu kriegen, da es ja Ziel einer Enzyklopädie ist, Dinge zu erklären und über viele Arten und Gattungen kann man sich in der deutschen Wikipedia nicht wirklich informieren. Ich persönlich finde, dass ein Artikel, egal wie kurz er ist, besser ist als kein Artikel. Sobald nur eine Information enthalten ist, hat er einen Mehrwert. In echten Enzyklopädien und Wörterbüchern sind die Erklärungen zumeist auch sehr kurz, ich empfinde daher das Denken der deutschsprachigen Wikipedia, dass jeder Artikel sehr lang und ausführlich sein muss, etwas dekadent. Klar sind lange Artikel gehaltvoller, aber für die kurze Information reicht eben auch weniger. Ich selbst suche oft nach Arten/Gattungen, nur um kurz zu schauen welche Arten es gibt und wo sie vorkommen. Dafür muss ich dann meistens das englische Wiki oder google benutzen. Da sind Seiten wie reptile database etc. ein Segen - falls man sie kennt - und bei Tieren, für die sich salopp gesagt keine Sau interessiert wird es schwierig. Bevor ich dann ewig suche, lass ich es einfach und weiß halt nichts darüber. Auch die Person, die gerade am Ende der Welt in einem Wald steht und ein Tier gefunden hat und kurz nachgucken will ob es Art X oder Art Y ist, wird sich freuen über einen kurzen Wikipedia-Artikel. Wenn keiner da ist und das Internet beim googlen in den ersten 4 Treffern sonst nichts gutes hergibt, wars das halt. Hilfreich wäre es für die Person natürlich zu wissen welches Merkmal zu fotografieren ist für die Bestimmung zu Hause, aber nicht jeder hat die Energie/Zeit/Möglichkeit dazu, sich jetzt da mit 20 Quellen reinzugraben. Das bringt mich zu Punkt 2
• Die "akribische Suche". Ich selbst suche gerne nach Dingen im Internet, allerdings nicht sehr lange wenn ich nichts finde. Es ist ja eher gängig Seite 1 von google abzuklappern, wenn überhaupt die ganz. Das Leben wird immer schneller, die Energie in dieser chaotischen Hölle der Neuzeit lässt nach, die Reizüberflutung fordert ihren Tribut. Ich denke viele Leute haben ein Limit, wie tief sie nach Informationen graben. Das war jetzt eigentlich noch ein Argument für den ersten Punkt, also gehts weiter zum nächsten...
• Natürlich kann man sagen, es liegt in der Verantwortung der Wikipedia-Autoren selbst lange und gründlich nach Quellen zu forschen. Das tue ich beispielsweise nicht, ich arbeite mit Büchern aus meiner Sammlung an Naturbüchern, Wikipedia selbst und google. Dank meines Studiums weiß ich zwar wie und wo man wissenschaftliche Paper findet und wie man mit diesen umgeht, aber das wars. Die ganzen Tricks mit Google Books, Google Scholar usw. kenn ich nicht und wo man sonst noch im Internet gute Quellen finden kann. Ab und zu finde ich welche durch Zufall oder sie sind in der englischen wikipedia verlinkt. Ich mus auch ehrlich sagen, ich will nicht ewig an einem Artikel schreiben, denn dann würde ich lieber ganz aufhören. Es dauert auch so schon viel Zeit sie zu schreiben und es gibt noch so viele Lücken zu füllen. Und so viel anderes im Leben. Ich denke, es ist auch wichtig, dass Leute Artikel erstmal erstellen, wenigstens mit einem Mindestgehalt an Information. Denn sobald ein neuer Artikel da ist - selbst über wichtige Arten, die 20 Jahre lang irgendwie keinen Artikel bekommen haben - kreisen ein Haufen an Nutzern (und das bitte nicht als Angriff werten, sondern als Metapher) wie Geier um den neuen Artikel und jeder macht ein Häufchen drauf. In den meisten Fällen steht ruck-zuck ein überarbeiteter Artikel da mit mehr Inhalt, sofern nötig. Aber ohne eine Person, die den Stein ins Rollen bringt, bewegt sich irgendwie nichts. Sowas hört man hier offensichtlich ja nicht so gerne, da "Artikel-Pioniere" wohl nicht gerne gesehen sind, Leute die ab und zu einen schreiben und dann gleich einen Roman raushauen, aber schon. Ich denke beides ist wichig und ergänzt sich gut.
• Den Literaturtipp habe ich mir bisher noch nicht zugänglich machen können (da man sich ja überall extra autorisieren lassen muss), wenn es irgendwo Sammelseiten mit Links gibt, bin ich dankbar dafür, also neue Archive/Quellen für gute Literatur nehme ich gerne entgegen.
• Als Angriff habe ich beispielsweise die lückenhaft-Dinger tatsächlich genommen, bzw. ich finde sie sehr unnötig, aber daran kann ich auch nichts ändern, mir gehört ja wikipedia nicht. Allerdings finde ich diese (und die QS-Verlinkungen) aus folgenden Gründen negativ:
  • Es ist wikipedia, jeder hier weiß, dass man einen Artikel ausbauen kann und niemand hier zögert, dies auch zu tun, wenn die Person es für angebracht hält. Dafür braucht es keinen Hinweis.
  • Es sieht nicht gut aus im Artikel und lenkt etwas ab. Die Formatierung stimmt einfach nichtmehr.
  • Äquivalente Artikel mit sogar weniger Inhalt haben das auch nicht und gehen seit Jahren so durch.
  • Das gibt es auch wieder nur in der deutschen wikipedia, richtig typisch. In den anderen Sprachen freut man sich über die neue Information, auf deutsch wird wieder nur rumgemotzt, wie immer.
• Vielleicht sehe ich Fehler auch zu schnell bei mir, beispielsweise nimmt es mir schon jegliche Motivation wenn die Taxoboxen korrigiert werden, mit Bemerkungen wie falsch alles ist. Da ich diese aus anderen, taxonomisch ähnlichen (wie z.B. Teichmolch und Kaukasus-Teichmolch) Artikeln übernehme, die seit Jahren so voll ok sind, dann auf den Artnamen anpasse und benutze, kommt es mir natürlich vor, als wäre das gegen mich gerichtet, denn bei allen anderen ist es ja in Ordnung und wird nicht geändert. Das ist natürlich meine Schuld, aber ich habe viel negative Erfahrungen mit Menschen gemacht und fühle mich mittlerweile wirklich furchtbar schnell wieder angegriffen und von allen gehasst, obwohl ich nur was gutes tun wollte. Aber genug davon.
• Generell mag ich es nicht, wenn Leute sich einmischen. Ich misch mich auch nicht woanders ein, ich ergänze natürlich manchmal Dinge in Artikeln oder korrigiere Rechtschreibfehler oder aktualisiere Artenlisten, aber ich kritisiere niemals bereits vorhandene Dinge. Und umgekehrt erwarte ich auch von anderen Menschen, dass so etwas nicht passiert. Hilfe anbieten in Bezug auf Formatierung, Quellensuche, Vorlagen etc. ist natürlich in Ordnung, ebenfalls Dinge zu ergänzen, das ist ja immernoch ein Community-Projekt hier. Aber das andauernde Rumgemäkel, sowohl hier als auch an anderen Orten im Leben, ist grauenvoll. Wieso müssen sich Menschen ständig gegenseitig runtermachen, über andere stellen wollen, an allem etwas auszusetzen haben und Streit anfangen? Soetwas geht doch auch friedlicher und kooperativer. Auch da bin ich extrem sensibel, also werde ich auch da mich oft zu schnell angegriffen gefühlt haben, aber dennoch - man kann sich auch still einmischen ohne rumzumäkeln. Und wenn jemand die gleichen Fehler immer wieder macht die Person informieren - wie beispielsweise mit der Kategorie geschehen, das Kategorien-System hatte ich scheinbar nicht verstanden gehabt bisher. Aber es gibt immer verschiedene Sichtweisen und Arten zu arbeiten, ich würde auch viele Artikel anders schreiben, aber ändere sie deshalb nicht oder kreide etwas an. Wenn es unvollständig ist, dann wird eben etwas ergänzt und am Ende hat man einen Artikel, an dem verschiedene Köche den Brei nicht verdorben haben, sondern er eher eine Kombination verschiedener...Saucen ist? (so funktioniert Brei nicht, aber für die Metapher reichts^^). (wobei einheitliche Formatierung natürlich vorgegeben ist, darum ging es mir jetzt nicht. Da kann man ja dazulernen. Allerdings a) gebe ich mir schon Mühe alles richtig zu machen und mach doch nur alles falsch und b) die Leute, die die Artikel immer mit Kleinigkeiten korrigieren, arbeiten auch nicht einheitlich. Ich habe nämlich versucht mich immer dem anzupassen, was in meinen Artikeln verbessert wurde, aber das ging nicht, da es immer irgendwem nicht passt und geändert wird. Sich dem Stil anderer anzupassen hilft da also nicht, da jeder etwas anderes sehen will. Das ist sehr frustrierend.

Edit: Also, das ganze wirkt jetzt hoffentlich auch nicht wie ein Angriff auf euch, im Endeffekt hab ich ja auch Tipps und Hilfe von euch bekommen und hab auch das Dankeschön für die Artikel nicht übersehen - wollte ich nur ergänzen, weil der ganze Text doch etwas negativ klang.

Also, das dazu...leider ein Mammuttext, weil wenn ich dazu etwas sagen möchte, dann lieber ausführlich. Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 06:14, 24. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort und lass dich nicht frustrieren. Das will hier niemand.--Haplochromis (Diskussion) 07:22, 24. Sep. 2020 (CEST)

Kategorien

Hallo Walnussbäumchen, erstmal auch von mir ein großes Dankeschön für deine Artikel. Es verhält sich so, wenn ein Lebewesenartikel selbst eine eigene Kategorie besitzt wird er als Überschrift in die Kategorie einsortiert also mit Leerzeichen, damit er dort oben aufgeführt wird. Die Unterkategorie wird der Überkategorie zugeordnet nicht der Artikel. Schau mal bitte es ist überall so in diesen Fällen. Die Kategorien sind ein eigenes System neben den Artikeln in den Artikeln sind nur quasi Links zu den Kategorien. Die Kategorie Blattfingergeckos kann man erstellen wenn es sich lohnt also genug Artikel existieren. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 10:16, 23. Sep. 2020 (CEST)

Habe jetzt für die Familie Geckos eine eigene Kategorie erstellt die entsprechende Kategorie Gekkonidae folgt. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:17, 23. Sep. 2020 (CEST)

Achso, okay. Da die Unterkategorien ja in den Kategorie-Seiten aufgeführt sind, scheint das doch einigermaßen übersichtlich zu sein, auch wenn es wie eine Lücke wirkt, wenn unten nicht alle Artikel aufgelistet sind, sondern nur die außerhalb von Unterkategorien. Dann such ich in Zukunft vor dem Kategorie-Verlinken mal die Kategorien durch, bisher hab ich die immer von ähnlichen (auf gleicher taxonomischer Stufe, wie z.B. die Sachen für den Kaukasus-Teichmolch vom Teichmolch rauskopiert) Artikeln übernommen, genau wie die Taxoboxen. Da du auch die Taxoboxen meiner Artikel korrigiert hast, sieht es so aus, als ob noch bei einigen anderen Artikeln die gleichen Fehler vorhanden sind, also bei älteren Artikeln zur europäischen Herpetofauna, da ich diese wie gesagt meistens übernommen habe. LG, --Walnussbäumchen (Diskussion) 05:39, 24. Sep. 2020 (CEST)

Getüpfelte Kanareneidechse

Ich würde den Artikel gerne bei WP:SG? vorschlagen. Bist Du einverstanden? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:03, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, das kannst du gerne machen wenn du möchtest. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 10:18, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ja - möchte ich :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:20, 27. Sep. 2020 (CEST)

Spinnen

950 Links auf die Seite Spinnen, wo es um Garnherstellung geht, kam mir merkwürdig vor. Einige der Artikel, die dort nicht erscheinen sollten, sind von dir. Ich helfe gerne bei der Korrektur, bin aber nicht sicher, ob stets Webspinnen gemeint sind. --Rainald62 (Diskussion) 23:19, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Rainald. Dank deiner Korrektur ist mir der Fehler erst aufgefallen und ich musste erstmal facepalmen...weil ich das öfter so verlinkt hab. Webspinnen zu verlinken macht tatsächlich am meisten Sinn, weil das ja die klassischen Spinnen sind. Alternativ könnte man auch Spinnentiere verlinken, das macht aber weniger Sinn, weil das auch Skorpione usw. beinhalten würde und viele Arten diese nicht fressen. Ich hab auf meiner Seite einen Abschnitt "Meine Artikel". Hier sind alle Reptilien- und Amphibien-Artikel von mir verlinkt. Ich glaube, den Fehler habe ich nur bei diesen gemacht, da steht im Abschnitt Lebensweise meistens auch die Ernährung dabei. Ich fang mal damit an die Amphibien durchzusichten und mache danach bei den Reptilien von hinten nach vorne weiter, wenn du helfen möchtest, kannst du vielleicht mit den Reptilien in alphabetischer Reihenfolge anfangen. Danke! Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 15:56, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, habe schon ein bisschen mitgearbeitet. Viel sollte es jetzt nicht mehr sein. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 17:40, 5. Okt. 2020 (CEST)

Praktisch alle Links in der Liste beziehen sich nun nur noch auf die Tätigkeit des Spinnens. --Regio (Fragen und Antworten) 19:21, 5. Okt. 2020 (CEST)

Die Schwarze Thai-Vogelspinne wird mit angezeigt, da finde ich den falschen Link bisher nicht. --Vogelfreund (Diskussion) 19:49, 5. Okt. 2020 (CEST)

Durch die Verschiebung der Seite Spinnen war jetzt auch der falsche Link leicht zu finden. Allerdings hätte man sich jetzt auch die vielen Linkfixes sparen können. --Vogelfreund (Diskussion) 00:21, 6. Okt. 2020 (CEST)

Doppelt hält ja bekanntlich besser. Wo kann man eigentlich die ganzen Verlinkungen auf eine Seite einsehen? --Walnussbäumchen (Diskussion) 12:33, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ganz links auf jeder Artikelseite (und auch fast jeder anderen Seite) gibt es den Punkt 'Werkzeuge'. Direkt darunter steht 'Links auf diese Seite'. Da mal draufklicken. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 16:32, 6. Okt. 2020 (CEST)

Buchengallmücke

Gibst du mal wieder ein SG?-Einverstndnis?

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 23:26, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, kannst du gerne vorschlagen. Freut mich, wenn du die Artikel interessant findest :) Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 15:52, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe ihn eingestellt. Schade, dass man bei Commons keine Bilder der Imago findet (habe auch selbst mal geschaut). --Elfabso (Diskussion) 20:25, 5. Okt. 2020 (CEST)

Danke fürs Helfen

Hallo. Ich danke dir fürs Sichten des Artikels Smilax davidiana. Bin leider etwas überfordert, wenn es darum geht, genaue Quellenangaben, beispielsweise Seitenzahlen in die Referenzquellen einzugeben, danke für den Hinweis mit dem H:Ref, hab ich mir schon angeschaut, dennoch bin ich trotz allem dabei ziemlich aufgeschmissen. :-( Mache sowas nicht jeden Tag, weißt Du und bin zwar auch in meinem Alter noch ziemlich lernfähig, aber fühle mich damit ein bisschen überfordert. Habe aber wenigstens die Referenzquellen mal von der Ansicht her in die richtige Reihenfolge gebracht, trotzdem fühle ich mich im Moment doch ein bisschen überfordert damit. Außerdem will ich die Referenzen nicht unnötig aufblähen, das verschlingt bloss weiteren Speicherplatz, aber für diejenigen, die den Text sichten, hatte ich mir gedacht, wäre das vielleicht ok so, daher die vielen versteckten Hinweise im Text. Aber ich habe noch eine Frage: Was haben die eigentlich alle gegen meinen Schreibstil? Ich versuche eigentlich bloß in einfachen Worten auszudrücken, was ich aus diesen Texten heraus hole. Klingt das den Redakteuren nicht gut genug? Oder was ist das Problem? Vielleicht hast Du ja ne Idee, denn ich habe schon das passende dazu geschrieben bei der Löschdiskussion in der QS:Biologie. Jedenfalls danke für den Hinweis mit der H:Ref. Weißt Du, ich bin leider schon etwas älter (50) und naja, da ist das mit der Programmiererei nicht mehr ganz so einfach. Aber trotzdem habe ich Freude am Schreiben von den Artikeln und das ist halt ne willkommene Ablenkung vom trüben Alltag. Daher danke für den Hinweis und die Hilfe. --2001:16B8:28CF:C000:5427:48DD:1A01:2D0F 13:24, 19. Nov. 2020 (CET)

Hallo. Kein Problem, hatte am Anfang auch meine Probleme damit Artikel zu verfassen, aber mit der Zeit lernt man ja Schritt für Schritt dazu. Die Diskussionen um den Artikel habe ich mir gar nicht durchgelesen, nur mitgeholfen die Formatierung richtig einzustellen und die Änderungen gesichtet, die Referenzen habe ich mir gar nicht genauer angeschaut, da gehe ich davon aus dass schon alles seine Richtigkeit hat. Allerdings hab ich hier auch schon öfter Diskussionen um Artikel geführt und mich ziemlich aufgeregt...auch da ist es etwas besser geworden und ich hab mich ein bisschen eingewöhnt nach ner Weile :D Referenzen sind natürlich oft ein heißes Thema, aber es ist normalerweise nicht notwendig auch Seiten anzugeben, das kann man natürlich trotzdem machen, sondern es reicht ein paar Quellen und Verweise zu haben. Natürlich immer gut, wenn es ein paar mehr sind. Aber du brauchst nicht so viele Kommentare zu deinen Quellen einzufügen...in dem Fall denke ich war es auch dein Frust zu vorherigen Diskussionen (?), aber nur die Quellen reichen eigentlich. Der Löschantrag entstand vermute ich mal durch die Formatierung? Dazu ein paar Tipps: Es wurde viel Text nicht angezeigt durch fehlerhafte Kommentare, du hattest andere Striche als -- benutzt und das hat den Artikel etwas zerhauen. Zu den Referenzen und der Taxobox: Mir hat es viel geholfen den Quelltext von Artikeln anzuschauen (die so aussahen wie ich meinen haben wollte) und das dann nachzumachen. Dabei können sich auch schnell Fehler einschleichen, man muss manchmal genau auf einzelne Zeichen achten. Und dann gibt es noch die Wikipedia:Spielwiese, da kann man etwas herumprobieren. Lass dich nicht entmutigen, es gibt hier öfter unangenehme Diskussionen und Uneinigkeiten, aber mit der Zeit wird es einfacher und man versteht besser worauf man achten muss. Wenn du mal wieder Hilfe brauchst sag Bescheid, aber ich bin hier auch kein Profi^^ Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 13:50, 19. Nov. 2020 (CET)

Normalerweise habe ich kein Problem mit der Formatierung. Allerdings hatte ich nicht damit gerechnet, dass man die Nowiki-Formatierungen im Visual Editor, den ich eigentlich niemals nutze, gar nicht erkennen kann. Als ich versucht hatte umzuschalten um mir die Vorschau anzuschauen, beim normalen Quelltext bin ich leider (mal wieder) auf die Veröffentlichungstaste gelatscht und dabei ist dann leider der Eindruck entstanden, dass ich zu doof für alles bin. Das Problem ist allerdings auch, dass es dann schon 20:00 Uhr war, ich noch meinen Vater versorgen musste und dann hab ich das Ganze doch lieber erst mal gelassen. Ich glaube, ich sollte in Zukunft vielleicht besser morgens nen Artikel einstellen, denn dann kann ich die Feinheiten vielleicht den Tag über noch mit der Vorschau ausarbeiten. Das ging allerdings gestern mit dem Visual Editor in den Einstellungen nicht und daher kam dann wohl auch mein Frust. Der User Meloe allerdings ist mal wieder der Meinung, dass ich angeblich scheiße gebaut habe und DAS wurmt mich. Ich hab ihm allerdings auch schon das passende dazu geschrieben. Siehe hier: [2], Wie gesagt, danke für die Hilfe und drück mir die Daumen, dass die mir den Artikel nicht löschen. --2001:16B8:28CF:C000:5427:48DD:1A01:2D0F 14:54, 19. Nov. 2020 (CET)

Achso, das ist dann natürlich blöd gelaufen. Hast du als Kommentar oder vielleicht sogar als ersten Satz des Artikels dazugeschrieben, dass du den noch fertigstellen wirst? Weil wenn die anderen das gesehen hätten wäre das vielleicht klarer gewesen. Aber im Endeffekt ja nicht so schlimm, der Artikel ist ja jetzt so gut wie fertig und wenn die Formatierung stimmt kann ja auch die QS weggelöscht werden (meiner Meinung nach). Gelöscht wird der bestimmt nichtmehr, ist ja inhaltlich vollkommen in Ordnung. Mit Nowiki-Formatierungen kenn ich mich gar nicht aus muss ich zugeben, ich weiß auch nicht genau was der Visual Editor ist. Ich benutze immernoch den Editor aus dem alten Wikipedia-Design, der ist bei mir zum Glück noch eingestellt und mit dem komm ich zurecht, mit dem Neuen nicht^^ Und lustig, mit Meloe bin ich auch schon aneinandergeraten - aber er oder sie fügt inhaltlich auch oft gute Sachen hinzu. Dennoch gibt es genug Punkte bei denen ich mich hier auch aufregen könnte über Umgangston und unnötige Einmischerei, bzw. wie diese formuliert wird, aber was solls, in letzter Zeit ist es bei mir zumindest ruhiger geworden hier. Also, man liest sich --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:08, 19. Nov. 2020 (CET)

Hallo. Nur ein Kommentar heute und dann kümmere ich mich wieder um nen neuen Artikel. Vielleicht hast Du ja ein paar Tipps, worauf ich achten sollte, BEVOR ich die Artikel einstelle. Beim letzten Artikel hab ich folgendes als erstes in den Text eingebaut:

<!--Sehr geehrter Sichter. Bitte gehe Nachsichtig mit mir um, denn ich habe wenig Erfahrung mit folgenden Dingen: *a) mit dem Programmieren, *b) mit dem Schreiben von Texten, *c) mit Menschen. Formuliere Deine Kritik bitte SO, dass sie mich nicht persönlich angreift. Bedeutet: Kommentare wie: Entrümpelt oder Ausgemistet, verkneife dir besser und versuche einfach zu verstehen, dass ich ein Mensch und keine Maschine bin und deswegen nicht wie ein Stück Dreck behandelt werden möchte. Wenn Du diese Dinge beachtest, dann liegst Du goldrichtig. Verbessere einfach Fehler in der Ausdrucksweise, sollte ich einen Begriff falsch angewendet haben, dann schreibe den korrekten Begriff in den Artikel und korrigiere falls nötig auch gleichzeitig die Grammatik. Ich danke Dir für Deine Nachsicht und freue mich, falls Du diese Dinge beachtest. Falls ihr irgendwelche Dinge in den Quellen nicht findet, siehe versteckte Textnachrichten, ich habe bei einigen Referenzen reingeschrieben, auf welchen Stellen sich die Angaben finden und eventuell Hinweise für den Google Übersetzer.—> Das war nämlich der Grund, wieso ich mit dem Benutzer:Kingbossix sofort aneinander geraten bin. Der hat allerdings seine Kommentare inzwischen wohl gelöscht und ich bin nicht der Typ Mensch, der ständig Diff-Links sammelt, denn das finde ich ehrlich gesagt "zum Kotzen" um es mal etwas unfein auszudrücken.

Zu Meloes Kommentar bei der Löschdiskussion: Ich habe zwar den Google-Übersetzer hier und da mal eingesetzt, aber definitiv bei Smilax davidiana nur bei der Übersetzung des chinesischen Namens ins Deutsche, um in einer genutzten Quelle überhaupt überprüfen zu können, ob die restlichen Ansagen in dem chinesischen Artikel in irgendeiner Weise verwertbar sind. Das Problem daran ist nämlich, dass ich als Europäer ohne Sprachkenntnisse keine einzelnen chinesischen Schriftzeichen in einem Text wiedererkenne. Daher nutze ich für diesen Zweck die Übersetzung des Namens UND ich überprüfe gleichzeitig, was passiert, wenn man beispielsweise ein Leerzeichen dazwischensetzt. -< Das war beispielsweise bei der Übersetzung des Thailändischen Namens für Smilax davidiana so, da es mir unwahrscheinlich vorkam, dass da Butchers irgendwas bei rauskommen soll, wenn man es übersetzt. Weißt Du eigentlich, wie anstrengend es ist, wenn man einzelne Patajotti-Schriftzeichen aus einem Text bei Google eingibt, weil einen die Neugierde packt, was der Google-Übersetzer daraus macht?

Ich bin übrigens darüber aufgeklärt, dass der Google-Übersetzer gelegentlich ziemlichen Müll übersetzt, denn ich habe einen Bruder, der als Schriftsetzer/Grafikdesigner tagtäglich mit solchem Unsinn zu tun hat und der auch schon gesagt hat, dass der Google-Übersetzer mit Vorsicht zu geniessen ist. -> Daher habe ich mir so meine eigenen Gedanken über diverse Begriffe gemacht und mich hingesetzt und überlegt und nachgeforscht, ob die Begriffe passen oder nicht. Daher ist das, was Meloe behauptet schlichtweg gelogen. Ich paraphrasiere. Aber ich übernehme nicht eins zu eins. DAS macht wohl eher Meloe und jetzt ist mein Pensum für heute erfüllt, auch wenn das wieder Sperre bedeutet. --2001:16B8:288C:9F00:5475:87E2:F381:131D 09:58, 23. Nov. 2020 (CET)

Also es ist generell etwas ungewöhnlich solche Kommentare in den Artikel einzufügen, ich hätte von vornherein den Eingangskommentar in die Diskussion des Artikels gestellt. Die Bemerkung mit dem Google Übersetzer am Besten ganz verkneifen, das führt nur zu unnötigen Diskussionen wie hier geschehen. Wenn man ehrlich und präzise Informationen geben will, wird das leider oft falsch verstanden. Sehe aber dennoch keinen Grund wegen des Eingangskommentares eine Diskussion anzufangen, verstehe auch nach wie vor nicht die Negativität vieler Leute aus der Biologie-Redaktion. Aber die scheint selbst auf wikipedia nen eigenen Ruf zu haben...ist auch ein Punkt, der mir an der Community nicht gefällt und da sind mir Meloe und Kingbossix beide auch schon aufgefallen. Diff-Links sagen mir jetzt nichts. Ansonsten würde ich entweder genau beschreiben wo google übersetzer zum Einsatz kam oder es einfach weglassen zu erwähnen beim nächsten Mal. Ich persönlich war von deinem Arbeitsaufwand schon beeindruckt, die Formulierungen waren tatsächlich hier und da ausbaubedürftig, aber dafür ist wikipedia ja eig. da - dass Leute die Artikel etwas überarbeiten, bis sie in allen Punkten gut sind. Ich kann sonst auch nichtmehr viel dazu sagen, die Löschdiskussion habe ich ja mittlerweile auch gesehen, ich hoffe mal der Artikel wird nicht gelöscht, sondern überarbeitet nach und nach, zu persönlichen Diskussionen möchte ich auch nichts groß sagen, aber deine Reaktion auf die Kritik ist auch etwas übertrieben - mit so Aussagen provozierst du auch nur weiteren Ärger. „Ich paraphrasiere. Aber ich übernehme nicht eins zu eins. DAS macht wohl eher Meloe und jetzt ist mein Pensum für heute erfüllt, auch wenn das wieder Sperre bedeutet.“ Dass man hier emotional komplett getilted wird kenne ich selber, aber sachliche Erklärungen und Weiterentwicklung des Stils beim Erstellen von Seiten funktionieren m.E. besser als sich zurück aufzuregen und sich ewig lange zu rechtfertigen - vor allem nicht im Quelltext. Deine Kritik halte ich dennoch für berechtigt. Hoffentlich findest du einen Weg mit dem das besser klappt, denn deine Begeisterung für das Thema ist eine Bereicherung für Wikipedia finde ich, neue Artikel sind noch viele notwendig. Aber es ist hilfreicher sich um Brennpunkte herumzuschlängeln als einen Kampf gegen Windmühlen zu starten. --Walnussbäumchen (Diskussion) 14:24, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte ja schon geschildert, dass ich praktisch in der Woche so ungefähr 30 Stunden damit zubringen, mich drum zu kümmern, dass mein Vater versorgt ist, dass er. angezogen wird und so weiter und dass ich das hier praktisch zum Ausgleich mache. Es ist nämlich nicht gerade schön, wenn man mal für zwei, drei Stunden aus dem Haus geht und dann abends um 23:00 Uhr, wenn man nach Hause kommt, merkt, dass beispielsweise das komplette Bad aussieht, als wäre da eine Bombe eingeschlagen. Das einzige was da dann noch hilft, ist halt die Schweinerei weg zu machen und zu putzen und den Senior am nächsten Morgen unter die Dusche zu stellen, weil er zu dem fraglichen Zeitpunkt schläft. Ganz ehrlich: würde ich mir nicht immer das bisschen Freizeit schaffen (meistens setze ich mich dann zu meinem Mann in den Bus, wir klönen ein bisschen, während er fährt und so habe ich wenigstens etwas Abstand von dem unfreiwilligen Pflegejob, denn eigentlich würde ich wirklich gerne was völlig anderes machen), dann würde ich das Ganze mit Sicherheit kaum schaffen. Mir hat es sowieso nicht in den Kram gepasst, als wir wieder zurück an meinen Heimatort ziehen mussten, denn eigentlich hatte es mir da, wo wir damals hingezogen waren, eigentlich richtig gut gefallen, auch wenn ich auch da nie wirklich viel Kontakt zu anderen Leuten aufgenommen habe. Die einzigen Leute, zu denen ich im Grunde genommen Kontakt hatte, waren teilweise die Arbeitskollegen von meinem Mann, weil wir einmal die Woche zum Bowling gegangen sind, und ich glaube ich war gar nicht sooo schlecht. Aber gut, ist eigentlich nichts, was wichtig wäre. Was den neuen Artikel angeht: Ich habe leider feststellen müssen, dass insgesamt drei Smilaxarten, die in der Liste stehen, unter dieser Art laufen, falls der Name das Basionym ist unter dem die Smilax bekannt ist. Die dürfen bloss nicht miteinander verwechselt werden, weil ich rausgefunden habe, dass eine andere Smilax-Art auch unter einem der beiden weiteren Namen bekannt ist. Leider holpert es da dann auch wieder in den Formulierungen, weil ich nicht weiß, ob das überhaupt in den Artikel gehört. Die Namensvergabe kann ziemlich verwirren und ich hab den ursprünglichen Artikel Honduras-Stechwinde eigentlich geschrieben, weil der im Thema Gewürze stand So. Jetzt werde ich mal gucken, dass ich den Artikel nochmal weiter bearbeite und ansonsten werde ich das Netz weiter nach Informationen über Pflanzen absuchen. Eigentlich war es gar nicht meine Absicht mit der Redaktion:Biologie in irgendeiner Weise in Kontakt zu kommen. Ich hab nicht damit gerechnet, dass die gleich solch ein Riesengeschiss wegen dieses Artikels machen. Wie gesagt: Ich hab ein bisschen Ahnung von der Gärtnerei gerade wegen meines Berufes und weil ich praktisch zwei Jahre lang nen total verwilderten Garten versucht habe, wieder in Schuss zu bringen, und habe dadurch wegen Hartz IV gucken müssen, dass ich möglichst sparsam mit dem Geld vom Amt umgehe. Nach zwei Jahren musste ich das ganze allerdings aufgeben, da mein Blutdruck und mein Rücken das nicht mehr mitgemacht haben und inzwischen weiß ich, dass ein paar verrenkte Wirbel die Ursache für den Bluthochdruck und nen enormen Abfall des Unterdrucks verursacht haben, die zu Drehschwindel und dazu geführt hatten, dass ich bei uns im Garten fast ein Mäuschen runter gefallen wäre. Daher mache ich inzwischen kaum noch was dort, aber nachdem ich wieder eingerenkt war, konnte ich wenigstens unseren Zwetschgenbaum dieses Jahr abernten und davon die Früchte verarbeiten. Ich würde gerne wieder mehr im Garten machen, aber ich vermute, dass ich das besser lasse, denn ich befürchte, dass ich schon wieder was verrenkt habe, denn leider knirscht es zwischendurch immer wieder und hier und da merke ich, wie sich die Muskulatur in der linken Schulter verspannt und naja, vor ein paar Tagen hat es dann auch noch in der Lendenwirbelsäule geknackt, als ich meinen Paps umgezogen habe. Ich hab immer gesagt, Altenpflege ist nichts für mich. Trotzdem bin ich gezwungen dazu, den Job zu machen und naja, ich vermute, dass der alte Mann eigentlich bloß noch deswegen lebt, weil man mir praktisch aufgezwungen hat, ihn abends zweimal mit seinen Spritzen zu versorgen und ich bei Werten unter 100 mg/dl Blutzucker dazu neige (Typ-II-Diabetiker) ihm seine Spritze zum Abendessen weg zu lassen. Er produziert ja immer noch Insulin und daher ist das wohl der einzige Weg, wie man es schaffen kann, ihn davon abzuhalten, zu Unterzuckern. Der Mann ist leider 160 kg schwer. Würde der mir umfallen, dann könnte ich ihn alleine definitiv nicht mehr so ohne weiteres irgendwo hin heben. Daher: Für mich ist die Schreiberei hier ein Ausgleich. Mehr nicht. --2001:16B8:2864:E300:C40:CDAC:AAEB:A0CC 10:24, 25. Nov. 2020 (CET)

fehlende Lebewesen

hallo Walnussbäumchen, ich habe gesehen dass du dich mit den noch fehlenden Lebewesenartikeln beschäftigst. Dazu besteht für die Säuger hier eine eigene Bestandsaufnahme. Gruß --Muscari (Diskussion) 00:17, 21. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, das wusste ich noch nicht! Hatte eigenhändig alle Säugetiere außer Nagetiere und Fledertiere im Sommer durchgesichtet, für den Rest weiß ich ja dann Bescheid. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2020 (CET)

Clytia

Hallo Walnussbäumchen, wenn ein Wort wie bei Clytia verschiedene Begriffe bezeichnet, wird eine Begriffsklärung verwendet. --Muscari (Diskussion) 02:42, 22. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, vielleicht schaff ich es beim nächsten äquivalenten Fall ja dann selbst so eine Seite anzulegen^^ Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 02:47, 22. Nov. 2020 (CET)

Hallo Walnussbäumchen, im Zusammdenhang mit Begriffsklärungsseiten: Kann es sein, dass du das Helferlein Begriffsklärungs-Check in deinen Benutzereinstellungen noch nicht aktiviert hast? Auf deiner Benutzerseite befinden sich nämlich noch Links auf BK-Seiten (in der Babel-Leiste 'Herkunft' und 'Interessen') Das Helferlein ist auch für die Artikelarbeit sehr nützlich, denn Wikilinks auf BK-Seiten werden rot unterlegt und man erkennt sie dann sofort. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:47, 25. Nov. 2020 (CET)

Dankeschön, hab den Haken jetzt mal gesetzt. Das Babel hatte ich vor 10 Jahren von einem anderen Account übernommen und seitdem immer wieder modifiziert, da lass ich die Links so wie sie sind, aber zum Prüfen von Artikeln scheint das wirklich nützlich zu sein. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 20:35, 27. Nov. 2020 (CET)

Frohes Fest

Stille-Nacht-Kapelle in Oberndorf bei Salzburg

Den dritten Weihnachtsfeiertag nehme ich zum Anlass, dir frohe Festtage zu wünschen und ein produktives neues Jahr 2021. Alles Gute und vor allem Gesundheit. Lass dir die Freude an der Wikipedia nicht verderben. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:10, 26. Dez. 2020 (CET)

Oh, vielen Dank und wünsche ich dir auch! Die Freude an der Wikipedia verliere ich glaube ich nicht, habe mich 2020 recht gut eingewöhnt und immer mehr Möglichkeiten gefunden hier mitzuwirken. Vielen Dank für deine Nachricht! --Walnussbäumchen (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2020 (CET)

Gemeine Schlammfliege

Hallo Walnussbäumchen,

ich mal wieder … was hältst du von einer Präsentation dieses Artikels unter SG?.

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 16:59, 31. Dez. 2020 (CET)

Hallo, kannst du gerne dafür vorschlagen, war mit dem Artikel auch selbst sehr zufrieden. Generell habe ich keine Einwände, wenn irgendwelche Artikel von mir für SG vorgeschlagen werden, sie sind ja öffentlich. Vielen Dank übrigens für deine Arbeit zu den Landplanarien und einen guten Rutsch! --Walnussbäumchen (Diskussion) 17:11, 31. Dez. 2020 (CET)

Ist das quasi eine Vorschlags-Generalvollmacht?! ;)

Danke dir, dass du dich im Allgemeinen um die (vor allem einheimische) Fauna kümmerst!

Dir auch einen schönen Jahreswechsel! --Elfabso (Diskussion) 17:29, 31. Dez. 2020 (CET)

Ja, ist es, aber du kannst mir auch gerne weiterhin Bescheid geben wenn du einen Artikel vorschlagen möchtest :D Und gerne, solange meine Bücher noch Arten beinhalten die es hier nicht gibt, hab ich noch genug zu tun mit der einheimischen Fauna. --Walnussbäumchen (Diskussion) 18:02, 31. Dez. 2020 (CET)

Kammfischchen – Ich gebe dir hiermit Bescheid. --Elfabso (Diskussion) 09:39, 20. Jan. 2021 (CET)

Nordische Seespinne ;) --Elfabso (Diskussion) 08:22, 27. Mai 2021 (CEST)

Mauerspinnentöter ist von der Partie. --Elfabso (Diskussion) 19:36, 24. Nov. 2021 (CET)

2021

Ischyropsalis hellwigii

Hallo Walnussbäumchen, deinen Artikel über den Schneckenkanker fand ich sehr interessant. Möchtest du ihn nicht vielleicht für die Rubrik "Schon gewusst?" vorschlagen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 07:26, 9. Jan. 2021 (CET)

Hallo, freut mich dass du den Artikel interessant fandest, beim Recherchieren war ich auch ziemlich fasziniert von dem Tierchen. Ich selbst schlage dort keine Artikel vor, aber ich habe nichts dagegen, wenn andere Artikel von mir vorschlagen. Liebe Grüße --Walnussbäumchen (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2021 (CET)

Sehr schön! Dann setze ich mich in den nächsten Tagen mal an den Vorschlag. Soll ich dir dann noch mal Bescheid sagen, damit du schauen kannst, ob du mit allem einverstanden bist? --Brettchenweber (Diskussion) 19:17, 9. Jan. 2021 (CET)

Musst du nicht unbedingt machen, du bastelst da bestimmt was nettes zusammen! Ich werde ja ohnehin benachrichtigt, wenn das eingestellt wird. --Walnussbäumchen (Diskussion) 18:49, 10. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Artikel. Da es aber einen deutschen Namen gibt, habe ich ihn mal verschoben. Die Familie kann man ja unter Schneckenkanker (Familie) anlegen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 21:56, 11. Jan. 2021 (CET)

Habe ich eben gesehen und war kurz verwundert. Der deutsche Name ist sehr plump, das ist so wie wenn eine Walspezies einfach Wal heißen würde, aber da er so häufig benutzt wird, ist es vielleicht sogar sinnvoll das so anzulegen. Vielleicht wird ja der Familienartikel noch irgendwann erstellt. Aber danke für die Arbeit --Walnussbäumchen (Diskussion) 15:26, 12. Jan. 2021 (CET)

Ischyropsalis hellwigii ist aber auch ein Zungenbrecher. --Regio (Fragen und Antworten) 16:10, 12. Jan. 2021 (CET)

Wenn man einmal drinnen hat, das y nicht mit dem r zu vertauschen ist es gar nicht so schwierig finde ich, aber auf den ersten Blick definitiv^^ --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:26, 12. Jan. 2021 (CET)

Basionym

Hallo Walnussbäumchen, Du benutzt in Deinen Arthropoden-Artikeln bei der Taxonomie den Ausdruck Basionym für die "ursprüngliche Namenskombination". Das ist in der Sache i.d.R. nicht verkehrt und jeder versteht, wie´s gemeint ist. Aber: Basionym ist botanische Nomenklatur. Zoologen kennen sowas nicht und verwenden diesen Ausdruck nicht. Ich finde das nicht weiter schlimm. Aber als Bitte: In zukünftigen (hoffentlich noch vielen) Artikeln bitte den Ausdruck vermeiden. Gruß--Meloe (Diskussion) 08:13, 13. Jan. 2021 (CET)

Hallo Meloe, danke für den Hinweis. Ich fände es zwar schön, wenn das einheitlich bei allen Lebewesen benutzt wird, aber wenn es unüblich ist kann ich auch auf andere Formulierungen zurückgreifen. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:10, 13. Jan. 2021 (CET)

HGW 🍻 zum 26.

Hallo Stephan alias Walnussbäumchen, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🎂 --❄ Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 14:28, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo, vielen Dank für deine Geburtstagsgrüße! Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 18:36, 21. Jan. 2021 (CET)

Neue QSB-Bausteine bitte immer auch auf der QS-Biologie eintragen

Hallo Walnussbäumchen!

Wenn Du einen Artikel mit einem QSB-Baustein markierst, dann trag ihn bitte auch auf der QS-Biologie ein, damit der problematische Artikel auch gefunden und verbessert werden kann.

LG --Special Circumstances (Diskussion) 10:42, 23. Jan. 2021 (CET)

Hallo und danke für den Hinweis, kenne mich mit dem QS-Umgang nur bedingt aus bisher. Nächstes Mal mach ich das dann so! LG, --Walnussbäumchen (Diskussion) 17:45, 23. Jan. 2021 (CET)

Fangschrecken

Hallo Walnussbäumchen! Sorry, aber meine Änderung war schon korrekt, da derartige Komposita durchgekoppelt werden. Viele Grüße und ein schönes Wochenende --Invisigoth67 (Disk.) 11:39, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Invisigoth, danke dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast und ich dadurch wieder was lernen konnte. Dann tut es mir leid dich da "verbessert" zu haben, ich mach meine Rückänderung wieder rückgängig. Grüße zurück, --Walnussbäumchen (Diskussion) 13:13, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke für Deine Rück-Rückgängigmachung! Das ist übrigens ein weit verbreiteter Fehler, denn vor einer der letzten Rechtschreib-Reformen waren die diesbezüglichen Regeln noch anders, und da im Englischen gar nicht durchgekopplt wird, werden solche Auseinanderschreibungen tw. von dort übernommen. Aber wie man in Entenhausen so schön sagt: Ente gut, alles gut. :-) Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:56, 30. Jan. 2021 (CET)

Beliebter Schneckenkanker

Hallo Walnussbäumchen, Glückwunsch! Der kleine Schneckenkanker hat seine Sache gut gemacht, wie man hier sieht :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:14, 12. Feb. 2021 (CET)

Oha, krass :D Danke für den Hinweis und den Link! Kennst du eigentlich ein Tool, mit dem man alle seine selbst erstellten Artikel nach Gesamtaufrufen oder täglichen Aufrufen sortieren kann? Ich wüsste gerne, welche meiner Artikel besonders viel aufgerufen werden. Dann könnte ich die auch eventuell noch weiter ergänzen und verbessern. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 13:17, 12. Feb. 2021 (CET)

Da bin ich leider überfragt, habe aber gesehen, dass man bei Toolforge die Abrufzahlen von bis zu zehn Artikeln vergleichen kann, zum Beispiel so. Frag doch mal bei "Fragen zur Wikipedia", da lesen doch bestimmt auch Technikfachleute mit. --Brettchenweber (Diskussion) 15:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Tipp, ich schau mich mal um. Ansonsten war das Tool aber auch ganz lustig...habe ein paar Artikel durchprobiert und zumindest vier gefunden, die etwas mehr aufgerufen werden als die anderen^^ Und der Schneckenkanker hat mit 16.000 Aufrufen an einem Tag auch den Bärtigen Krötenkopf mit 12.000 überholt, der war im Sommer einmal auf der Hauptseite. Man liest sich, --Walnussbäumchen (Diskussion) 15:36, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo, Brettchenweber, habe auf der Seite tatsächlich gefunden was ich wollte und wollte dir den Link nicht vorenthalten: Hier. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 07:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Danke, das habe ich gestern gar nicht gesehen! Der Schneckenkanker hat ja noch einmal zugelegt :-) Schönes Wochenende! --Brettchenweber (Diskussion) 08:38, 13. Feb. 2021 (CET)

Einträge bei Portal:Lebewesen/Neue Artikel

Hallo Walnussbäumchen. Erst einmal herzlichen Dank dafür, dass du auch die Weberknechte hier auf der WP nach und nach besser respräsentierst. Ein kleiner Hinweis: Wenn du neue Artikel bei Portal:Lebewesen/Neue Artikel einträgst, müssen diese beim jeweiligen Datum immer rechts stehen. Also, der Streckfuß bsp. hätte demnach rechts neben den Schillerspinnen eingetragen werden müssen. Gruß, --Prianteltix (Diskussion) 13:52, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo, das hab ich bis vor kurzem auch immer so gemacht, aber dann wurde mir gesagt neue Einträge sollen immer links stehen, damit die Kalenderwoche besser aktualisiert werden kann und die Reihenfolge insgesamt stimmt, deshalb mach ich das jetzt immer links. Und danke zurück für die extrem gut ausgearbeiteten Artikel von dir. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 14:35, 15. Feb. 2021 (CET)

Gerne doch. Nanu? Da habe ich wohl was verpasst. Da frage ich nochmal besser @Regiomontanus:, ob ich da was falsch verstanden habe. --Prianteltix (Diskussion) 15:43, 15. Feb. 2021 (CET)

Links (also "ganz oben") ist am besten, weil man dann gleich sieht, welches der letzte eingetragene Artikel ist. Wenn die Artikel dann auf eine Woche zusammengeschoben werden, sieht man auch, welches die letzten eingetragenen Artikel der Woche waren. Das sind zwar nur Kleinigkeiten und mir persönlich ist es egal, manchmal orientiert man sich jedoch nach Gewohnheit, um zu sehen, ob alles Neue schon eingetragen ist oder nicht. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:52, 15. Feb. 2021 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Walnussbäumchen! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 23:26, 22. Feb. 2021 (CET)

Frage zu deinem Artikel Gewächshaus-Zwergfüßer

Hallo Walnussbäumchen, in diesem Satz scheint etwas nicht zu stimmen:

"Die Art scheint sich in Spinatkulturen besser entwickeln zu können als in Maiskulturen, Spinatkulturen oder reinem Erdboden und in Kartoffelkulturen schlechter als (in) den zuvor genannten Gemüsesorten."

Ist hier vielleicht beim Editieren etwas schiefgegangen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:15, 2. Mär. 2021 (CET)

Hallo! Danke für den Hinweis, da haben sich einmal die Tomaten als Spinat getarnt^^ Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 10:15, 3. Mär. 2021 (CET)

Frage zu deinem Artikel Rivetina baetica

Hallo Walnussbäumchen, ich glaube, hier stimmt etwas nicht:

"Die Seiten des Halsschildes sind vor allem bei den Weibchen gezähnt und weist eine dunkle Mittellinie auf."

Wenn die Mittellinie ist auf den Seiten ist, müsste das Verb im Plural stehen: "Die Seiten des Halsschildes sind vor allem bei den Weibchen gezähnt und weisen eine dunkle Mittellinie auf."

Wenn die Mittellinie auf dem Halsschild ist, wäre diese Formulierung eine Option: "Die Seiten des Halsschildes, der eine dunkle Mittellinie aufweist, sind vor allem bei den Weibchen gezähnt."

Was denkst du? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:06, 24. Mär. 2021 (CET)

Hallo Brettchenweber. Gut, dass du immer solche Fehler findest, da hab ich den Satz tatsächlich unverständlich geschrieben - die Mittellinie ist oben auf dem Halsschild, ich korrigiere das! Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 23:11, 24. Mär. 2021 (CET)

Gerne und danke für das Lob (und all die interessanten Tierchen)! --Brettchenweber (Diskussion) 23:22, 24. Mär. 2021 (CET)

Dank!

Dein Dank für meine Übertragung des Artikels Manticora ist der erste Dank, den ich überhaupt auf der Wikipedia bekommen habe! Danke dafür!

Und toll, dass du dich für die Ausgestaltung der Wikipedianischen Fauna einsetzt! Dazu fällt mir gerade auch ne Frage an dich älteren Lepus ein: Mir ist aufgefallen, dass (insbesondere bei Insekten) oftmals die Arten eigene Artikel haben, deren Gattung jedoch nicht. Dabei finde ich Seiten über Gattungen oder gar Familien um einiges nützlicher, um auch als Laie einen Überblick darüber zu bekommen, was für ein Tier ich da vor mir habe. Hat das System?

Grüßchen! :) --Olopusimu (Diskussion) 01:24, 1. Apr. 2021 (CEST)

Gerngeschehen, ich freu mich immer wenn Leute Gattungen oder höherrangige Taxa vervollständigen. Ein System hat das nicht unbedingt, es braucht einfach deutlich mehr Fachwissen und gute Quellen um gute Artikel zu Gattungen, Familien usw. zu schreiben...Arten kann man einfacher recherchieren und man muss weniger Informationen zusammensammeln und so zusammenfassen, dass es noch korrekt ist und eine gute Übersicht vermittelt. Da ich noch so viele Arten habe, die ich vervollständigen möchte, hab ich mich selbst auch noch nicht so recht da dran getraut bis auf ein paar wenige, aber werde in Zukunft bestimmt noch welche machen^^

Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 02:49, 1. Apr. 2021 (CEST)

Urinsekten

Irgendwie muss das Lemma mal geändert werden, ich lese immer zuerst UrinSekten... :-D Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:03, 1. Apr. 2021 (CEST)

Passiert mir auch manchmal^^ Zum Glück ist der Begriff ja veraltet und wird weniger häufig verwendet. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 12:59, 3. Apr. 2021 (CEST)

Zwei Doofe, ein Gedanke

Hallo Walnussbäumchen! Gestern Abend bin ich über den Artikel Chișinău gestolpert und an dem falschen Pronomen in der Einleitung hängen geblieben, hatte aber nicht mehr die Möglichkeit, es gleich zu ändern. Jetzt habe ich gerade gesehen, dass das zwischenzeitlich direkt noch heute Nacht von dir korrigiert wurde. Coole Sache! Genau so stell ich mir die Wiki-Arbeit hier vor :D Viele Grüße --Memorino ^(D) 12:55, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Memorino, das ist echt ein lustiger Zufall :D Hab mich gestern Abend durch ein paar Artikel zur Republik Moldau geklickt, weil mich deren Bevölkerungsverlust interessiert hat und war an der Stelle auch kurz verwirrt - ich vermute aber, dass da vor einiger Zeit noch Moldawien stand, da hätte das Pronomen dann auch gepasst. Viele Grüße zurück und viel Spaß bei der weiteren Wiki-Arbeit! --Walnussbäumchen (Diskussion) 12:57, 3. Apr. 2021 (CEST)

Gattungsname für Zikaden: Tibicen oder Lyristes

Hallo, Deine Verschiebungen sind, mindestens, voreilig, möglicherweise falsch. In der Lit. finden sich nach wie vor beide Namen, eher mit einem Übergewicht für Lyristes. Der Fall (Case 239) ist nach wie vor offen, die ICZN hat nicht entschieden. Nach den bisherigen Proposals ist völlig offen, wie sie entscheiden wird, wenn sie es, eines Tages, tun wird. Ich hätte es angemessen gefunden, hier die Entscheidung der Kommission abzuwarten und anschließend, wenn notwendig, zu verschieben. Jetzt muss ggf. dann rückverschoben werden. Die Sachlage war, meiner Ansicht nach nachvollziehbar, im Artikel Lyristes gemellus dargestellt.

Ansonsten betrachte ich es als ein Unding, wie in Gemeine Singzikade die Taxobox zu verändern, aber den Text dann nicht durchgängig auf die gewählte Variante umzustellen. Solche halbgaren Sachen sind ggf. verwirrend und abschreckend und jedenfalls problematischer als eine mögliche taxonomische Wahl durch eine andere zu ersetzen. Solange die Kommission den Fall nicht entschieden hat, ist es nicht möglich, hier einen korrekten Namen anzugeben. Auch hier bitte ich um sinngemäße Beachtung der Korrektorenregel.--Meloe (Diskussion) 23:04, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das war in dem Fall vermutlich tatsächlich etwas voreilig, so tief war ich in der Materie nicht drinnen, ich habe nur in verschiedenen Datenbanken wie GBIF eine Weiterleitung von Lyristes sp. auf Tibicen sp. als "accepted name" bekommen. In den meisten Fällen sind das dann die aktuellen Namen und es macht Sinn, sie auf Wikipedia zu aktualisieren. In manchen Fällen - wie jetzt mit Tibicen/Lyristes - ist es dann nicht sinnvoller. Bei der Gemeinen Singzikade habe ich die Namen im Artikel jetzt vereinheitlicht, so oder so funktionieren jetzt beide Weiterleitungen für beide Artikel. Wenn der case abgeschlossen ist, kann man die Namen im Artikel ja gegebenenfalls wieder ersetzen. Du scheinst oft ziemlich tief in der Taxonomie drinzustecken, darf ich fragen ob du das ganze Wissen beruflich oder privat erworben hast? Und wenn privat, ob das auf enorm viel Zeit mit Papern basiert, oder du besonders gute Quellen zum Nachschauen kennst? Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 23:37, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ist schon ok. Es wurde halt von einer, vertretbaren Variante in eine andere, auch vertretbare Variante geändert. Wäre m.E. nicht nötig gewesen, aber falsch ist´s ja so auch nicht. In jedem Fall muss bei einer Änderung die Konsistenz gewahrt bleiben, sowohl zu anderen Artikeln (die sind ja ggf. alle über den Listeneintrag links am Rand aufgeführt, wenn sie verlinkt sind), aber ganz gewiss immer innerhalb des Artikels. Zur Recherche zur Taxonomie: Damit habe ich erst angefangen, seit ich bei Wikipedia editiere. Meine Suchstrategie ist gemischt: Verzeichnisse, wo es verlässliche (d.h. von anerkannten Fachleuten regelmäßig gewartete) Verzeichnisse gibt, ansonsten Suche nach Papers, primär mit dem Scholar. Eine Scholarsuche ist im übrigen nie verkehrt, bevor man editiert. Wenn es zwei Namen gibt, ist die Suche nach beiden Namen (d,h. mit und-Verkettung) erstmal ein guter Anfang, dann kommen nur Ergebnisse raus, die beide Namen kennen. Ansonsten bekommt man eine erfolgversprechende Suchstrategie mit der Zeit durch Übung raus. Schlimm sind Fälle, in denen der Gattungsname ein auch sonst verbreitetes Wort ist, dann hilft oft, parallel auch den Familiennamen zu verketten. Verkettung mit dem Autorennamen ist immer sehr riskant. Dann das übliche Spiel: finde die aktuellste Revision. Wenn der Name, wie leider so oft, unklar oder umstritten ist, stelle ich meine Auswahl im Artikel nachvollziehbar dar. Immer. Globalverzeichnissen wie GBIF traue ich nie. Allerdings sind sie durchaus nützlich. Der darin genannte Name muss zwingend in der Suche abgedeckt und berücksichtigt sein. Aber sie gehören geprüft. Ich stelle meine Schlussfolgerungen (hoffentlich) nachvollziehbar dar, damit der nächste Bearbeiter die ganze Prozedur nicht von Neuem machen muss. Insofern ist das Service: nur das Ergebnis der Suche anzugeben, ist es nicht.--Meloe (Diskussion) 10:09, 5. Apr. 2021 (CEST)

Schreibweise von Lotiev

Hi @Walnussbäumchen:, in der russischen Wikpedia steht Константин Лотиев und laut dem Wikyrill-o-mat wird das Konstantin Lotijew übersetzt. --Melly42 (Diskussion) 17:41, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, okay, dachte mir schon dass das etwas mit der Translation zu tun hat. Ich denke nur es wäre besser Lotiev zu benutzen, da es in google keinen einzigen anderen Treffer für die Schreibweise Lotijew gibt, er sich selbst im Internet Lotiev schreibt und der wissenschaftliche, englische und deutsche Name "Lotiev" oder "lotievi" geschrieben wird. Das ist dann einheitlicher insgesamt. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 17:43, 7. Apr. 2021 (CEST)

Naja, hier ist die deutschprachige WP und die hat andere Transliterationen als die wissenschaftliche oder die englische Schreibweise. Aber der Wikiryllo-Mat ist nun mal programmiert worden, um eine korrekte Schreibweise und Hilfestellung für die deutschsprachige WP zu bieten. Ich würde auch lieber Lukaschenko, statt Lukaschenka schreiben. --Melly42 (Diskussion) 17:57, 7. Apr. 2021 (CEST)

Landschnecken

Hallo Walnussbäumchen, schön dass sich außer mir noch jemand für Landschnecken interessiert. Ich hatte mir mal das Ziel gesetzt, die ca. 250 Landschneckenarten, die in Deutschland vorkommen, mit einem Artikel zu bedenken. Etwa 60 Artikel fehlen noch. Hier ist eine Übersicht, welche Arten schon einen Artikel haben und welche nicht. Falls Du mir also Arbeit abnehmen möchtest, bin ich Dir bestimmt nicht böse. Wenn Du noch Literatur haben möchtest, z.B. Kerney et al., Bogon, kann ich Dir besorgen (digital). Manchmal steht auch in diesen älteren Werken noch was drin, das Wiese ausgelassen hat. Oder wenn Du Fachliteratur brauchst. Gruß -- Engeser (Diskussion) 11:46, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo Engeser, mir geht es tatsächlich nur um die Nacktschnecken, aber da wollte ich zumindest noch den Artikel zu Deroceras juranum schreiben, vielleicht auch noch zu ein paar der eingeschleppten Arten. Literatur ist immer gut, du kannst mir diese gerne hier verlinken oder an meine E-Mail Adresse schicken! Ansonsten bin ich ein ziemlicher Laie der Malakologie, ich habe mir letztens das Buch von Vollrath Wiese gekauft, um eine Übersicht über die heimischen Schneckenarten zu bekommen und Arten zumindest grob bestimmen zu können, wenn ich sie finde. Als Quelle benutze ich aber auch immer das Internet mit und gehe da verschiedene Seiten oder Publikationen durch beim Artikel schreiben. Viele Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 12:12, 13. Mai 2021 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Walnussbäumchen, da bin ich wieder auf einen Artikel über ein interessantes Tierchen gestoßen. Was hältst du davon, den Kleinen Pinselfüßer bei Schon gewusst? vorzuschlagen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:54, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Walnussbäumchen, ich wollte dich gerade in Kenntnis setzen, dass ich wieder einen Artikel bei SG? vorgeschlagen habe. @Brettchenweber: Habe leider gerade erst gesehen, dass du den Artikel auch ins Auge gefasst hast, aber natürlich kannst du weitere Teaser ergänzen. Walnussbäumchen hatte hier in der Vergangenheit sein allgemeines SG?-Einverständnis gegeben. ;) --Elfabso (Diskussion) 00:09, 17. Jun. 2021 (CEST)

Telepathie, da werde ich mich doch nicht beschweren :-) --Brettchenweber (Diskussion) 00:12, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, schön dass ihr beide Interesse daran hattet :D Genau, meine Artikel dürft ihr immer einstellen wenn ihr möchtet, ich kriege dann ja sowieso Benachrichtigungen. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 02:15, 17. Jun. 2021 (CEST)

Saftkugler

Hey Walnussbäumchen, einer der Saftkugler aus deiner aktuellen Arbeitsphase „muss“ auf SG?, ich weiß aber nicht welcher. Welcher der Artikel gefällt dir als Autor am besten? Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 20:41, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hi, wenn du möchtest kannst du auch noch etwas warten, ich wollte noch einen Artikel schreiben und drei Stück ausbauen, darunter auch den Saftkugler-Artikel selbst. Das wird aber noch eine oder zwei Wochen dauern. Wenn du das vorher schon vorschlagen möchtest würde ich Bunter Saftkugler sagen, die Art ist nach Glomeris marginata (die schon lange einen Artikel hatte) der häufigste heimische Saftkugler und auch meine Lieblingsart – ich glaube der Artikel ist auch einer der ausführlichsten. Danke für dein Interesse! Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 21:22, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich kann auch warten, in naher Zukunft sollte es ja nicht mehr als ein Saftkugler-Artikel sein. --Elfabso (Diskussion) 22:35, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hi Elfabso, ich hab jetzt die beiden Artikel zu den Saftkuglern und der bekanntesten Art, Glomeris marginata ausgearbeitet. Ich werde noch zu zwei weiteren Arten Artikel anlegen, das werden aber eher stubs. Du kannst gerne den Bunten Saftkugler vorschlagen, allerdings ist heute der Kleine Pinselfüßer auf der Hauptseite, da weiß ich nicht wann sich wieder mal ein Doppelfüßer durchsetzen kann^^ --Walnussbäumchen (Diskussion) 18:42, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ist vorgeschlagen. Ich habe u.a. folgenden Teaser vorgeschlagen: Weibchen des Bunten Saftkuglers bauen aus Erde und Kot Eikapseln. Ich bin jedoch nicht sicher, ob er faktisch richtig ist, weil die Kapseln zwar Erdkapseln heißen, aber sie evtl. nur aus Kot und Sekret bestehen?! Kannst du mich da aufklären? Viele Grüße, --Elfabso (Diskussion) 16:37, 30. Jun. 2021 (CEST)

Das fand ich in den Quellen, aus denen ich die Info hab, auch etwas verwirrend. Ich gehe davon aus, dass auch Erde verbaut wird, da es Erdkapseln genannt wird und bei G. marginata auch bekannt ist, dass kleine Stöckchen oder Steinchen mit eingebaut werden. Da klingt Erde auch sehr naheliegend. Allerdings wird zur Spermaübertragung ein Kotkügelchen ganz ohne Erde benutzt. Ich finde den Satz für den Teaser so in Ordnung. --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:43, 30. Jun. 2021 (CEST)

Uferaas ;) --Elfabso (Diskussion) 00:07, 2. Aug. 2021 (CEST)

Höckriger Bandfüßer zur Info. --Elfabso (Diskussion) 09:33, 26. Sep. 2021 (CEST)

Urbane Landassel --Elfabso (Diskussion) 22:57, 16. Mär. 2022 (CET)

Hornissen-Raubfliege --Elfabso (Diskussion) 22:40, 7. Jun. 2022 (CEST)

Australische Schabe --Elfabso (Diskussion) 13:06, 1. Jul. 2022 (CEST)

Lichtscheue Bodentermite --Elfabso (Diskussion) 09:28, 21. Sep. 2022 (CEST)

Frage zu Bildern in Wikipedia-Artikel

Hallo Walnussbäumchen, ich bin neu hier auf Wikipedia und interresiere mich sehr für Tiere. Du hast ja bei deinem Artikel über das Gewöhnliche Stachelbein 2 Bilder vom Weibchen und Männchen eingefügt. Du hast ja die Bilder von boldsystems.org oder? Ich wollte dich fragen wie du weißt, ob das Tier auf dem Bild ein Männchen oder ein Weibchen ist. Bei der Seite boldsystems.org steht ja bei den Bildern nicht ob es sich bei dem Bild um ein Männchen oder Weibchen handelt. Viele Grüße --Abdullah6446 (Diskussion) 13:35, 31. Aug. 2021 (CEST)

Hallo! Genau, der Artikel ist von mir. Fast alle Bilder die in Wikipedia verwendet werden stammen von Wikimedia Commons, da gibt es verschiedene Kategorien, so auch für Zora spinimana. Die Seite ist auch unten verlinkt beim Gewöhnlichen Stachelbein, hier aber nochmal extra: Zora spinimana.

Die Bilder dort scheinen von boldsystems zu stammen und ursprünglich aus der Zoologischen Staatssammlung München, dort wird vermutlich bekannt sein welches Geschlecht es ist. Auf wikimedia commons steht das Geschlecht zumindest dabei, daher hatte ich die Info darüber. Man kann sich zwar nicht immer drauf verlassen, dass alle Angaben oder sogar die Art auf wikimedia korrekt sind, aber meistens sollte es stimmen und häufig verlasse ich mich darauf beim Artikel schreiben, wenn ich die Bilder einfüge. Wenn man sich besonders gut mit einer Art auskennt, kann man das optisch natürlich nochmal auf Fehler überprüfen, aber im Falle vom Spinnengeschlecht wohl eher nicht. Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 17:30, 31. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Abdullah6446, manchmal wird man über Antworten in Diskussionen nicht benachrichtigt, deshalb verlinke ich nochmal deinen Namen. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 01:47, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ah ja vielen Dank für deine Antwort :) Viele Grüße --Abdullah6446 (Diskussion) 08:40, 4. Sep. 2021 (CEST)

Komodowaran

Hallo Walnussbäumchen, hättest Du vielleicht einen Textvorschlag für Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Komodowaran oder fallen Dir noch weitere ergänzungswürdige Links und Artikel ein, die (aktualisiert) Verwendung finden könnten? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:42, 8. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, die Aktuelles-Seite kannte ich noch gar nicht, ist das so etwas ähnliches wie "Schon gewusst?", wenn man dafür Textvorschläge sammelt? Hätte jetzt soweit nichts parat, aber ich denke dass schon aus ökologischer Sicht zumindest die Idee mit der Komodowaran-Jurassic-Park-Insel nicht so gut ist^^ Lieber Schutzprojekte vor Ort oder Nachzuchten in abgeschotteten Systemen mit dem Ziel einer Auswilderung. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 23:51, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ja, die Disk-Seite-Aktuelles ist für die Box "In den Nachrichten" auf der WP-Hauptseite. Die Bewertung des Komodowarans auf der Roten Liste scheint mir ist komplizierter als gedacht, wurde zwar gerade jetzt zusammen mit einem "today’s Red List update" für Thunfische in einer Pressemeldung angesprochen, wegen des ausgefallenen Kongresses im letzten Jahr und bestimmt auch wegen der Bedeutung die Höherstufung der Echse aus dem Jahr 2019 mit hinzugenommen (das Weglassen des "today’s" ist ein wenig tricky, für Journalist*innen schnell zum "aktuell-gerade-jetzt" mit berichten gedacht), selbst Profis von der NY-Times gehen da mit: "last weekend" (evtl. auch ein Beleg für die Aktualität, im Pressegespräch wurde anscheinend auch erläutert, warum der steigende Meeresspiegel im schmalen Küstenstreifen problematisch werden könnte, oberhalb seien steil ansteigende Wälder). wir hatten im Wp-Artikel die hinzugekommene Bedrohung in Richtung Aussterben auch nicht vermerkt ... wann der IUCN-Eintrag geändert worden ist wird nun für uns zumindest schwer nachprüfbar sein - wir haben dafür die Versionsgeschichten - oder ob dann irgendwelche Pressearbeit oder Konsequenzen daraus gezogen worden sind; ab wann gilt die aktualisierte Rote Liste als geändert und veröffentlicht und wo ist dafür ein Archiv auf der IUCN-Website für ältere Versionen? kann sein, wir sind da möglicherweise für die praktische Realität zu pingelig und doch aufgrund eingeschränkter Zeit und nichtständigem Mitlesen auf den Websites der fachlichen Profis auch unvollkommen. Unsere Leser*innen könnten ja persönlich auch Mitmach-Patenschaften übernehmen, vielleicht nicht nur nachschauen was die IUCN so macht und die Wikipedia-Artikel aktualisieren, sondern auch mal mit den Menschen vor Ort in Kontakt kommen und nachfragen, ob aktuelle Fotos von Habitat, Tieren und Pflanzen möglich sind, wenn immer möglich im Einvernehmen mit Rangern und beim Aufscheuchen der Wildnis etwas zärtlicher und sensibler als die natürlichen Fressfeinde dort. Wenn die Biester nicht gänzlich vertrieben und aufgegessen werden würden wär' das vielleicht schon ein Gewinn für den Naturschutz, ausserhalb des Schutzgebiets kamen sie bisher auch gelegentlich auf Flores in Restpopulationen auf der viele km² grossen Insel vor (im Nationalpark - Commons-Rinca-Bilderablage - nicht immer scheu). Das mit dem "Schutz vor Ort" im natürlichen Habitat ist prinzipiell schon richtig, Gran Canaria wäre für zusätzliche flugreisende Touristen auch nicht optimal, eher eine spleenige Idee für eine absichernde Nachzucht-Zusatzpopulation mit Kuschelzoo und grasenden Anoa im Umland statt Schafen, Ziegen oder Hochleistungsrindern (die Berg-Anoa, 2016 zuletzt bewertet, also lang her, machen mir weit mehr Sorgen: "hunting pressure" ohne Nachzuchtprogramm. Für eine klimaschonendere Anreise mit der Bahn würde sich besser wohl eine Kategorie:Insel (Berlin), aber ob die Anoa unser Klima ohne solarunterstützte Wärmeinseln so richtig mögen würden und mit der Flora im Naturschutzgebiet so kompatibel wären? Biologen machen manchmal ja Doktorarbeiten und retten Tiere vor dem Aussterben ...). Genug gelabert, ich mach' mal einen vorläufigen Formulierungsvorschlag für "Aktuelles", --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:14, 9. Sep. 2021 (CEST)

Tausendfüßer

Hallo Walnussbäumchen, Du bist doch ein Tausendfüßer-Experte? Ich hatte vor einiger Zeit diesen Tausendfüßer fotografiert, 16mm lang, und war irgendwie auf Craspedosoma rawlinsi gekommen? Was würdest Du sagen?--Slimguy (Diskussion) 22:28, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hi, Slimguy. Als Tausendfüßer-Experte würde ich mich nicht bezeichnen, ich habe fast mein ganzes Wissen über sie erst im letzten halben Jahr erworben und kenne mich mit Samenfüßern und Schnurfüßern auch noch nicht gut aus - bei den heimischen Saftkuglern und Bandfüßern würde ich mir eher zutrauen bei Bestimmungen zu helfen. Aber ich hab das Doppelfüßer Deutschlands-Buch vor mir liegen, das extra darauf abzielt, dass man mit ihm die heimischen Arten auch bestimmen kann. Mit der Kombination ~16 mm und nahe Hockenheimring kommen folgende Arten der Samenfüßer in Frage:

• Craspedosoma rawlinsii
• Orthochordeumella pallida (allerdings ohne Seitenkiele)
• Mycogona germanica (ebenfalls ohne Seitenkiele)
• Chordeuma sylvestre (wie die beiden letzten Arten mit glatter Oberfläche)

Ansonsten hat noch der Bandfüßer Strongylosoma stigmatosum ein perlschnurartiges Aussehen mit Seitenkielen, wird 15–23 mm lang, lebt aber nur in Ostdeutschland und hat adult nur 20 Körpersegmente (das Tier im Bild hat ja etwa 30, heimische Samenfüßer haben adult 28–30 Körperringe und Schnur- und Fadenfüßer adult über 30).

Daher denke ich C. rawlinsii sollte relativ sicher sein, da auch alle weiteren Merkmale (Artenprofil auf bodentierhochvier) zutreffen und es die häufigste heimische Art der Samenfüßer ist.

Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 14:38, 28. Sep. 2021 (CEST)

Danke, für deine Einschätzung. Ich werde das Bild entsprechend kategorisierten.--Slimguy (Diskussion) 18:48, 2. Okt. 2021 (CEST)

@Slimguy: Schau mal, der Artartikel zu Craspedosoma rawlinsii ist jetzt auch fertig! Und in die Samenfüßer arbeite ich mich auch gerade rein, also wenn du in Zukunft nochmal Doppelfüßer-Fotos hast gib gerne Bescheid! Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 21:32, 16. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Walnussbäumchen, ich habe keine geeignete fehlende Fotos von Band- oder Schnurfüßern auf Lager. Zur Zeit sehe ich in meinem Revier fast täglich den klassischen Sandschnurfüßer. Vor ein paar Jahren, gab es an einem nahen Ort im Winter noch Polydesmus angustus häufig zu sehen. Dann wurde eine Brach-/Agrarfläche mit Gewerbegebäuden zugebaut und jetzt sind dort die Band- und Schnurfüßer verschwunden. Zum Schwarzen Schnurfüßer gibt es ja schon einen Artikel. Mutmaßlich der Kielaugen-Schnurfüßer (Proteroiulus fuscus) lebt bei mir vor der Haustüre, da gibt es aber bessere Fotos im Commons, der Artikel fehlt aber noch! Vielleicht etwas für Dich?--Slimguy (Diskussion) 19:47, 17. Okt. 2021 (CEST)

Hi, das mit den Polydesmus ist ja schade, aber zumindest hier in der Nähe (Rhein-Main-Gebiet) sind die zum Glück häufiger zu finden. Gerade auch im Oktober, vielleicht hast du ja nochmal Glück und findest welche. Zu dem Artikel: Ja, an sich schon, wird aber noch eine Weile dauern. Ich arbeite erstmal noch die heimischen Samenfüßer durch und fülle die Ordnungen außerhalb der Juliformia auf. Die Schnurfüßer, Fadenfüßer und verwandten tropischen Ordnungen kommen ganz zum Schluss, da drück ich mich ein bisschen vor, weil es so ausführlich werden kann. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 19:57, 17. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis

Hallo, Deine Änderung am Artikel Gloxinie, es ist bei Artikeln zu Pflanzen unüblich die Jahreszahl der Erstbeschreibung an den Autor anzuhängen. Gebräuchlich ist das eher bei den Tieren und imho bei den Pilzen. Grüße --mw (Diskussion) 10:12, 2. Okt. 2021 (CEST)

Hi, danke für den Hinweis, da war ich mir nicht sicher. Dann überlasse ich inhaltliche Dinge bei Pflanzenartikeln in Zukunft lieber den Botanikern und halte mich an die Zoologie. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 14:41, 2. Okt. 2021 (CEST)

Verschiebereste

Hallo Walnussbäumchen, kleiner Tipp: Wenn du einen Artikel fertiggestellt und verschoben hast, den Verschieberest dann bitte mit Vorlage:Löschen anstelle von Vorlage:Löschantrag markieren, dann taucht das direkt bei den Schnellöschkandidaten auf. Aktuell war es eher Zufall, dass ich Verschiebereste gesehen und gelöscht habe. Viele Grüße :) --Johannnes89 (Diskussion) 16:52, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis, das werde ich dann in Zukunft so machen! Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 17:05, 14. Okt. 2021 (CEST)

Verschieben

Es geht leider nicht, dass man einen vorhandenen Artikel durch Copy & Paste dupliziert, um ihn einem neuen Lemma zuzuordnen. Das geht ausschließlich durch Verschieben, damit die Versionsgeschichte mit den vielen Autorinnen und Autoren, die den Artikel aufgebaut haben, erhalten bleibt. Wenn das Verschieben nicht möglich ist, kann man den Artikel bei den Verschiebewünschen eintragen oder einen SLA auf das Lemma stellen, auf das verschoben werden soll. Die C&P-Übertragung mache ich rückgängig und hoffe auf dein Verständnis. Dass von Acanthoscurria geniculata auf Weißknievogelspinne verschoben werden soll, habe ich registriert und werde mich darum kümmern. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 04:31, 28. Nov. 2021 (CET)

Hi, normalerweise verschiebe ich Artikel auch immer, in diesem Fall ging es nicht, weil das Lemma schon als Weiterleitungsseite vorhanden war. Das war für mich neu, ich wusste nicht dass das nicht so gemacht werden darf, aber jetzt wo du es sagst macht das ja auch Sinn mit den Diskussionen, die dazugehören. Nächstes Mal schau ich mir dann die Sonderoptionen beim Verschieben vorher an. Danke dass du dich darum kümmerst, --Walnussbäumchen (Diskussion) 04:38, 28. Nov. 2021 (CET)

Bitte, gerne. Solche Verschiebungen führe ich oft durch, wenn ein Lebewesen umbenannt werden soll und eine Weiterleitung bereits existiert. Das kann durch User ohne Admin-Rechte nicht durchgeführt werden, wenn bei der früheren Weiterleitung, die überschrieben werden soll, mehr als eine Bearbeitung vorhanden ist. Sind es mehrere Bearbeitungen, kann man sich über einen SLA an die Admins wenden. Das wird in diesem Fall einige Zeit dauern. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 04:50, 28. Nov. 2021 (CET)

Der erste echte Tausendfüßer

• https://www.nature.com/articles/s41598-021-02447-0

Ist das nicht ein Thema für dich und für Schon gewusst? auf der Hauptseite? Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:36, 17. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine Nachricht! Die Info hab ich schon in verschiedene Doppelfüßer-Artikel eingefügt, an einen Artartikel hatte ich aber noch gar nicht gedacht. Da das ganze aber im Prinzip eine kleine Sensation der Zoologie ist werde ich vielleicht demnächst einen Artikel dazu schreiben, das ist ja gute Promo für die Tausendfüßer und könnte ein paar Interessenten anlocken! Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 06:46, 17. Dez. 2021 (CET)

2022

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Spinnenläufer (Ordnung)

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Oesterreicher12 (Diskussion) 23:44, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo, danke für deine Mitarbeit in der Wikipedia! Hier muss ich ganz ehrlich sagen, dass ich tatsächlich einen Abschnitt wortwörtlich übernommen habe, da ich der Meinung war, dass er nicht besser auszudrücken wäre. Dass das eine Urheberrechtsverletzung im erweiterten Sinne darstellt, ist mir natürlich bewusst. Mit den Betreibern der Seite stehe ich schon länger in Kontakt, ich könnte nachfragen, ob ich offiziell die Abschnitte so übernehmen darf. Aufgrund der Formalitäten gehe ich aber davon aus, dass es einfacher ist, den Abschnitt einfach umzuformulieren, ohne Informationsgehalt zu verlieren. Das werde ich dann die Tage auch tun! Edit: Schon erledigt. Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 01:38, 14. Jan. 2022 (CET)

HGW zum 27. 🥂

♒ Hallo Stephan Kleinfelder alias Walnussbäumchen, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🎂🍾 --📚 ${\mathfrak {P}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:41, 21. Jan. 2022 (CET)

Danke dir! --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:43, 21. Jan. 2022 (CET)

Mauereidechse

Ich bezweifele nicht dass es dort ein Vorkommen gibt, aber auch dies muss belegt werden. Die anderen Vorkommen sind auch alle belegt.--Falkmart (Diskussion) 13:30, 21. Jan. 2022 (CET)

Ist erledigt! --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:42, 21. Jan. 2022 (CET)

Vorlage:Gbif.org

Hallo. als ein Benutzer, der viele schöne Seiten über diverse Tiere, welche am Boden oder auf Blättern kriechen, schreibt, könnte dich diese Vorlage interessieren. Wäre gut, wenn du Weblinks zu dieser Domain mit edieser Vorlage erzeugst, damit bei einem Domain-Wechsel zentral angepasst werden kann. Frage: Kannst du dabei helfen, bestehende Weblinks umzuändern? Einige Weblinks sind sogar tot und da braucht es sowieso eine Korrektur. Die Liste findest du mit Dieser Weblinksuche. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:26, 27. Feb. 2022 (CET)

Hallo, vielen Dank fürs Bescheid geben, die Vorlage werde ich in den nächsten Artikeln mal ausprobieren! Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 20:32, 28. Feb. 2022 (CET)

Eine Liste der Seiten, wo die Vorlage noch nicht drin ist, ist unter Benutzer:Antonsusi/Gbif zu finden. Wenn du mal Muße hast, die Vorlage in eine der Seiten einzubauen (Dauert ca. 30 Sekunden), dann kannst du sie gerne aus dieser Seitenliste entfernen, um sie aktuell zu halten. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:20, 28. Feb. 2022 (CET)

Alles klar, über meine eigenen Artikel dort werde ich mal drüberschauen. Ich würde dich in Zukunft allerdings bitten, die Zeilenumbrüche der Einzelnachweise zu respektieren und die Form beizubehalten, ich habe noch sehr viel Arbeit vor mir um die Änderungen von dir zu korrigieren – die GBIF-Vorlage wurde ja überall eingefügt, dabei aber aus einer einheitlichen Darstellung der Einzelnachweise zumeist zwei verschiedene Darstellungsweisen gemacht. Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 03:06, 1. Mär. 2022 (CET)

??? Zeilenumbrüche in Ref-Tags haben doch gar keine Wirkung. Insoweit machst du dir m. E. unnötige Arbeit, wenn du die im Quelltext wieder einfügst. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:47, 2. Mär. 2022 (CET)

Doch, das haben sie definitiv - ich erklär kurz was ich meine. Ich habe lange Zeit Einzelnachweise so geschrieben (ich ersetze hier die eckigen Klammern durch normale, um das im Fließtext zu verdeutlichen): (ref name="Name")Einzelnachweis(/ref) und dann in der nächsten Zeile das Gleiche. Das wurde mir mehrmals von Nutzern korrigiert in folgendes Schema:

(ref name="Name")

Einzelnachweis

(/ref)

Das hat zur Folge, dass bei vielen Einzelnachweisen diese viel leichter gefunden werden können und das ganze viel übersichtlicher aussieht und seitdem mache ich das auch so. Du hattest bei den GBIF-Vorlagen leider immer ein paar Zeilenumbrüche weggelöscht. Es ist natürlich nur eine Kleinigkeit, aber es wäre doch schöner, wenn das so wie vorher bleibt und nur durch die neue Vorlage ersetzt wird - deshalb hatte ich dir Bescheid gegeben, damit du in Zukunft drauf achten kannst. Ich werde bei allen Artikeln diese Zeilenumbrüche im Verlauf der nächsten Tage bis Wochen wieder einfügen, aber einfacher wäre es natürlich, wenn sich von Vornherein nur die Vorlage geändert hätte. Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 02:15, 2. Mär. 2022 (CET)

Porcellio spinipes

Hallo Walnussbäumchen,

magst du über den Artikel schauen, wenn du Zeit hast. Du hast dich ja in letzter Zeit mit Asseln beschäftigt. Ich bin unsicher, ob ich da einen QS-Bio-Baustein einfügen soll und denke du hast da eher einen Durchblick.

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 00:41, 12. Mär. 2022 (CET)

Normalerweise hätte ich gesagt, ich würde lieber neue Landassel-Artikel schreiben, außerdem ist das keine mitteleuropäische Art, da fehlen mir die meisten guten Quellen, aber wenn es um den QS-Baustein geht schau ich mal drüber, dann hat das Priorität - ich meld mich dann nochmal :) Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 00:47, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich hab den Artikel mal "überarbeitet", über die Art war aber fast nichts zu finden, das bleibt wohl ein Stub. Einige Angaben waren zu allgemein, so wie ich ihn jetzt überarbeitet hab passt er zu der Art, aber die Informationen sind vage, aus keinen wissenschaftlichen Quellen und eben nicht sehr ausführlich. QSB wäre es meiner Meinung nach nicht, aber vllt diese Infobox, dass er gerne noch ausgebaut werden kann, weil wichtige Infos fehlen. --Walnussbäumchen (Diskussion) 01:45, 12. Mär. 2022 (CET)

Alles klar, danke dir. Ich denke, dann lass ich den Wartungsbaustein auch weg, bei manchen Arten ist ein weiterer Ausbau aufgrund der Quellenlage einfach nicht möglich. --Elfabso (Diskussion) 08:57, 12. Mär. 2022 (CET)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du auf deiner Benutzer*innenseite angegeben hast, dass dich Karten und Kartographie faszinieren. Daher interessiert uns deine Meinung:

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 22:07, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Artikel Hornissen-Raubfliege

Hallo. Ich habe eine Frage. Der Artikel ist natürlich super, ohne Zweifel. Aber eine Kleinigkeit wundert mich dann doch. Dass die Hornissenjagdfliege sich so „aufmotzt“, dass sie eben einer Hornisse ähnelt, ist doch kein Zufall? Das ist doch ein Fall von Mimickry? Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, macht sie das doch a) um nicht selber angefasst zu werden und b) bei echten Hornissen (und Wespen) keinen Argwohn zu erregen. Mich wundert, dass das nicht im Artikel vorkommt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:47, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hi, die Insektenartikel erstell ich nur nebenbei, da hab ich einfach alle Informationen zusammengesammelt die ich gefunden habe, also aus den angegebenen Quellen und Links. Zu Mimikry stand dort nichts, aber es ist natürlich möglich, dass die Färbung gegen Fressfeinde helfen soll, auch wenn die Zeichnung von Hornissen oder anderen wehrhaften Hautflüglern nicht wirklich imitiert wird – der Hinterleib ist ja zum Ende hin einfach nur gelb, dabei kann es sich auch um Tarnung auf Blüten oder Reflektion von Sonnenlicht handeln hätte ich jetzt gedacht. Der deutsche Trivialname ist denke ich etwas irreführend, es kann ja gut sein, dass die Färbung nicht auf Hornissen abzielt, die Ähnlichkeit ist ohnehin nur sehr grob vorhanden. Zum Schutz vor Hornissen und Wespen wird das nicht viel bringen schätze ich, zum einen sehen sie ganz anders aus, zum anderen sind Pheromone, kutikuläre Kohlenwasserstoffe und das Verhalten so unterschiedlich, dass mit Sicherheit keine Wespe darauf hereinfallen würde. Ob es eine Analyse zur Färbung gibt (jede Struktur folgt ja einer Funktion in der Natur) weiß ich nicht, solange da keine Daten vorliegen würde ich ungerne etwas so gemutmaßtes in den Artikel schreiben. Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 18:01, 9. Jun. 2022 (CEST)

Aah, ok. Vielen dank für die Aufklärung. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:17, 9. Jun. 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Weil du dich laut deiner Benutzerseite für Karten und/oder OpenStreetMap interessierst, möchte ich gerne auf folgende Neuerung hinweisen: Die Softwarefunktion Kartographer ist nun endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar.  Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:30, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Schlanker Ameisenspringer

Hallo Walnussbäumchen. Ich habe ja nun, wie du bereits gesehen hast, den Schlanken Ameisenspringer vollendet. Es hat etwas gedauert, da ich die Quellen bestmöglichst auswerten wollte. Dennoch hoffe ich, dass dir der Artikel gefällt! Vielleicht kann ich ja bald auch den Rest deiner Wunschliste abarbeiten. --Prianteltix (Diskussion) 19:57, 1. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, das hab ich schon gesehen, vielen Dank dafür! Den ganzen Artikel les ich mir die Tage noch durch, hab bisher nur kurz reingelesen. Wenn du den Rest der Liste noch im Visier hast, um ihn gegebenenfalls mal zu bearbeiten, überlasse ich ihn gerne dir, deine Artikel sind immer von einer beeindruckenden Qualität! In dem Fall würde ich als nächste Spinnenartikel erstmal Phrurolithus festivus und Cetonana laticeps erstellen, um die Familien abgearbeitet zu haben, aber habe auf längere Zeit erstmal nicht vor einen weiteren Spinnenartikel zu erstellen, da rufen zuerst noch Schaben, Landasseln, Springschwänze, Doppelschwänze, Tausendfüßer und zur Ablenkung ein paar besonders große Hautflügler, Schmetterlinge und Zweiflügler. Liebe Grüße und danke für deine Arbeit, --Walnussbäumchen (Diskussion) 00:56, 2. Jul. 2022 (CEST)

Freut mich, dass dir der Artikel gefällt! Habe ich gerne gemacht. Kein Problem, P. festivus mitsamt der dazugehörigen Familie nehme ich dir gerne ab. Deine Wunschliste behalte ich natürlich ebenso im Visir. Weiterhin auf eine gute Zusammenarbeit! Prianteltix (Diskussion) 13:39, 2. Jul. 2022 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Langfühler-Dornschrecke

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Was ist die Alternative? Wenn Du meldest, dass Du die Freigabe nicht geben kannst, da Du selbst nicht das Urheberrecht an dem betreffenden Text hast, dann melde das hier nachfolgend mit

{{ping|Leserättin}} Keine Freigabe, werde Text umformulieren. --~~~~

Dann entferne ich den Baustein (mit den Text) und verberge die betreffenden Versionen in der Versionsgeschichte. Dann kannst Du die Inhalte in eigenen Worten (mit Beleg) darstellen.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Auf der Seite Wikipedia:Textplagiat sind Hinweise zum Vermeiden von Verstößen gegen das Urheberrecht zusammengefasst. Wenn Du Fragen dazu hast, kannst Du Dich gerne bei mir melden.

Grüße, --Leserättin (Diskussion) 21:10, 15. Aug. 2022 (CEST)

@Leserättin: Keine Freigabe, werde den Abschnitt mit den Merkmalen später oder morgen umformulieren. --Walnussbäumchen (Diskussion) 21:48, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Walnussbäumchen, ich habe den Baustein entfernt und die Versionen verborgen. Viel Erfolg bei der weiteren Artikelarbeit. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:56, 15. Aug. 2022 (CEST)

Silberfischchen

Hallo, du schreibst gestern:

Meines Wissens können Fischchen mit ihren Cerci keine Sprünge durchführen (nur Felsenspringer können das), bei einem schnellen googlen wurde das bestätigt - eine Quelle wäre hier schön.

Quelle kann ich noch keine nennen – habe es aber oft beobachtet, und dir wird es bei deiner Interessenslage wohl auch gelingen. Wenn sie auf einer Wand sitzen, springen sie schon bei vorsichtiger Annäherung blitzschnell herunter und landen am Boden bis zu 1/2 Meter entfernt. Da sie keine langen Beine haben, kann es eigentlich nur mit den Cerci sein. Auf der Ebene springen sie offenbar nicht, sondern flitzen weg. Ihr feiner Tastsinn fasziniert mich! Geof (Diskussion) 11:23, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ping:Geof Also ich hab auch schon öfter Silberfischchen und Papierfischchen beobachtet und Sprünge habe ich noch nie gesehen, auch nicht von einer Wand. Manche Literaturangaben berichten explizit, Fischchen könnten nicht springen mit ihren Cerci, also ohne eine Quelle die das belegt kommt man im Artikel wohl kaum weiter. Ich werde aber mal genauer hinschauen wenn ich das nächste Mal Fischchen sehe und versuchen Silberfischchen zu fangen, um sie eine Weile zu halten. Sollte ich das Verhalten auch beobachten recherchier ich mal genauer, weil ausgeschlossen wäre es ja nicht, dass sie das können. Anatomisch ist der Unterschied zu Felsenspringern zumindest äußerlich nicht groß, über die Anatomie der Muskeln im Abdomen weiß ich leider nichts. Danke zumindest für deine Beobachtung und nimm es mir bitte nicht böse, dass ich das erstmal rausgelöscht habe, aber einzelne Beobachtungen zu übernehmen ist etwas gefährlich für eine Enzyklopädie. LG, --Walnussbäumchen (Diskussion) 21:38, 29. Aug. 2022 (CEST)

Danke

Danke fürs Sichten (Aktualisierung Zahlen Konfessionsstatistik ). --2001:1C00:2721:6A00:584E:EB80:DF71:2223 14:39, 17. Sep. 2022 (CEST)

iNaturalist Upload-Tool (rüberkopiert von Lupes Diskussionsseite)

Hi, Lupe. Du hast mir mal in irgendeiner Artikel-Diskussion den Link zu einem Upload-tool für iNaturalist geschickt und kurz etwas zu den Copyrights erklärt, nach denen man filtern kann und welche geeignet sind. Es wäre super freundlich, wenn du mir das Ganze nochmal in meine Diskussion schreiben könntest, da ich nicht mehr weiß bei welchem Artikel das war. Vielleicht auch mit einer ganz kurzen groben Anleitung wie man das tool benutzt, weil ich erinner mich noch, dass ich es etwas umständlich fand und dann lieber Fotos runtergeladen und ganz normal auf Wikimedia Commons hochgeladen hatte. Das Ganze könntem mir beim Bebildern meiner Artikel helfen. Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 22:41, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Walnussbäumchen,

ich glaube damals kannte ich das Tool noch nicht, nur die Website.

Den Link zum Tool findest du hier: [3].

Dort gibt es dann zwei Möglichkeiten (am besten beide probieren)

1) [4] Dort musst du die angegebene Zeile in eine Benutzerunterseite kopieren. Hier ist ein Beispiel für meinen Benutzernamen: [5] - ich habe noch eine weitere Zeile hinzugefügt damit die automatische Lizenzkontrolle des Bots nicht auf meiner Beobachtungsliste erscheint. Testen ob es funktioniert kannst du dann am besten bei irgendeiner Art bei der es auf jedenfall Bilder gibt wie zum Beispiel Canis lupus. Wenn du auf die entsprechende Category:Canis lupus gehst erscheint daneben ein Button "iNaturalistImport" wo dann verfügbare Bilder (automatisch bereits nach passender Lizenz gefiltert und nur Bilder mit mind. 2 (oder 3?) Identifizierungen damit weniger falsch identifizierte Arten vorkommen). Wenn es sehr viele Bilder gibt, werden leider nicht alle angezeigt, dann ist Möglichkeit 2 besser oder manuelles Herunter-/Hochladen. Beim Hochladen wird dann bereits die entsprechende Kategorie angegeben. Bei bereits hochgeladenen Bildern würde eine Fehlermeldung kommen, sodass man sich da keine Sorgen machen muss. Wenn du Bilder einer Art in der Gattungskategorie (oder höher) hochlädst dann landet das Bild dort und nicht in der Artkategorie. Am besten ergänzt du pro hochgeladenem Bild noch händisch eine Lage-Kategorie, da das leider noch nicht automatisch passiert. Es ist ja ein Vorteil der Seite, dass Koordinaten angegeben werden. Wenn der Import-Button einmal fehlen sollte, muss bei Wikidata noch die iNaturalist Taxon-Id hinzugefügt werden.

2) [6] Hier kannst du beispielsweise eine spezifische iNaturalist-Id (die jede Art/Gattung/usw. hat) angeben und dann werden dir auch verfügbare Bilder angezeigt, die du hochladen kannst. Hier ist es nicht auf die ersten x Bilder begrenzt. Es ist auch eine gute Möglichkeit zu schauen ob es überhaupt Bilder für ein Taxon gibt, falls eine entsprechende Commons-Category noch fehlt (dann gibt es ja auch den Import-Button nicht).

Weitere Bildquellen neben iNaturalist findest du auf Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen. Dort kann man manchmal Glück haben. Am erfolgreichsten war bei mir noch das BioPortal.

Viele Grüße --Lupe (Diskussion) 23:13, 22. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Welche Lizenzen erlaubt sind musst du mit dem Tool also eigentlich nicht mehr wissen, aber ich schreibe es dir vorsichtshalber noch einmal auf, da ich auch nicht mehr weiß bei welchem Artikel das war:

• Kein Copyright (CC0)
• Namensnennung (CC-BY)
• Namensnennung gleiche Bedingungen (CC-BY-SA)

--Lupe (Diskussion) 23:35, 22. Sep. 2022 (CEST)

Insektenbörse in Frankfurt Nov. 2022

Hallo Stephan, melde dich einfach mal bezüglich der Börse in Frankfurt. Die "Phasmidenszene" trifft sich während/neben der Börse zu einem kleinen, für alle offenen Meeting (mit Vorträgen). Meine Kontaktdaten habe ich temporär mal hier geparkt. --Viele Grüße Drägü 09:21, 29. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Holger, ich hab mir die Kontaktdaten mal gespeichert – allerdings ist mein Handy noch in Reparatur, ich hoffe dass ich das Anfang dieser Woche wieder abholen kann, dann schreib ich dir mal. Das Meeting klingt ganz interessant, ich hatte vor an beiden Tagen vor Ort zu sein, da sollte genug Zeit sein dafür denke ich. Danke fürs Bescheid geben! LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 17:16, 30. Okt. 2022 (CET)

Hallo Stephan, ich lass mal meine Kontaktdaten bis Ende der Woche online. Das Meeting ist am Samstag ab ca. 15:00 in einem Tagungsraum gegenüber der Rezeption des Tripp In Hotels gleich neben dem Titusforum. Aber wir treffen uns sicher schon vorher auf der Börse ... --Viele Grüße Drägü 18:50, 31. Okt. 2022 (CET)

Nosferatu-Spinne

Hallo Walnussbäumchen, den Satz zuvor hatte ich ja genau gelesen, daher ja die Änderung. Im Satz zuvor ist der Name Tarantel ja ausdrücklich genannt: "In einigen Medien (Fernsehen, Zeitungen) wird Zoropsis spinimana als „Tarantel“...", daher ist dein Revert [7] unter dieser Begründung ("bitte nochmal den Satz davor genau lesen") IMHO nicht nachvollziehbar. Freundliche Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:50, 29. Dez. 2022 (CET)

Danke [8], kann ja leicht passieren, kollegiale Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:52, 29. Dez. 2022 (CET)

Hi, @Werner, Deutschland:, das hab ich direkt im Anschluss gemerkt und wieder zurückgezogen, s. Bearbeitungsverlauf, ich hatte die alte mit der neuen Version verwechselt und gedacht, du hättest das weggelöscht anstatt ergänzt. Tut mir leid. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 00:53, 29. Dez. 2022 (CET)

Edit: Da haben wir wieder gleichzeitig was geschrieben, hatte deine Ergänzung erst danach gesehen^^ Ich warte erstmal ab bis du den Artikel fertig überarbeitet hast, bevor ich nochmal drüberschaue. Danke für die Mühe! LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 00:54, 29. Dez. 2022 (CET)

Ich danke dir für deine Verbesserungen und für deine Mühe! Ist ein schöner, informativer Artikel - und vielgelesen...! Ich bin soweit erstmal fertig. Das Foto mit der Ginsterkatze in deiner Benutzerseite ist cool!--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:22, 29. Dez. 2022 (CET)

2023

Einladung für eine ökologische Veranstaltung

Hallo Walnussbäumchen, bisher hab ich Leute angesprochen mit denen ich irgendwie schon Kontakt hatte und auf die Portale die Einladung geschickt. Da ich lese, dass Dein Kernthema Tiere sind, aber auch Ökologie versuche ich mal Dich zu begeistern. Es sind noch immer Plätze frei:

hiermit ich möchte zu einer Veranstaltung Wikipedia:NaTour_zu_Gast_beim_Greifswald_Moor_Centrum einladen mit dem Hauptthema Moore. Es geht um Moore, ihre ökologische Bedeutung, Wirkungen auf den Klimawandel und landwirtschaftliche Nutzung von wiedervernäßten Gebieten. Auf dieser Veranstaltung von Freitag Abend bis Sonntag Nachmittag 9. bis 11. Juni, wird uns WikipedianerInnen die aktuelle Forschung in diesem Themenkomplex gezeigt und es soll Grundlage sein um an den Artikeln zu arbeiten. Ein Schwerpunkt sind Sphagnum-Arten, wer sich in diesem Thema eingearbeitet hat und wer besonders gute Detailaufnahmen von Pflanzen machen kann, fühle sich besonders eingeladen. Bitte nicht selbst in die Teilnehmendeliste eintragen sondern per eMail mit Benutzer:BotBln Rücksprache halten. Teilnehmerzahl ist begrenzt. Allerdings dachte ich ich würde die Teilnehmendenliste schnell vollbekommen aber nun sind noch Plätze frei, es ist sogar schon die Unterkunft für 10 Teilnehmende gebucht, obwohl erst fünf TN in der Liste sind. Also wer von Euch kann sich so schnell entscheiden? Schaut gerne schon ins Programm, das wird aber für den Freitag sowie Sonntag nochmal verändert. (hm ich also Botaniker/Ökologe habe tatsächlich all die Tiere im Moor als Thema bei der Veranstaltung noch gar nicht im Blick gehabt und wird auch kein Kernthema dieser Veranstaltung sein, aber ich denke mal es kann Dich doch interessieren) Herzliche Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:50, 14. Mär. 2023 (CET)

Hallo @BotBln:, ich habe die Einladung zur Kenntnis genommen. Ich muss nochmal überlegen ob das was wird, denke aber eher nicht, da es sehr weit weg ist und ich mich zwar generell für Natur und alle ihre Lebewesen interessiere, dann aber doch Richtung Entomologie und Herpetologie spezialisiert bin. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 21:54, 16. Mär. 2023 (CET)

naja wir haben noch niemanden für Tiere dabei. und Feuchtgebiete ohne Tiere unwahrscheinlich. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:08, 17. Mär. 2023 (CET)

Es kann für Dich das passende Programmteil geben: In unserem Veranstaltungsgebiet wurden schonmal Laufkäfer für eine der Flächen erfasst (Statusbericht Käfer der Karendorfer Wiesen 2019 Begleitendes Monitoring von Maßnahmen zur Wiederherstellung des Lebensraumtyps 1330 (Atlantische Salzwiesen) kann dir das PDF mailen) – als Ansprechpartner könnte man evtl. den Entomolgen Holger Ringel gewinnen. ... und als Fotograf ist als Wikipedianer Sven Damerow der 1 und 10 Platz Details des Wiki Loves Earth 2022 hochgeladen hat dabei. Der freut sich vermutlich, wenn er mit Dir zusammen wirken kann, Du ihm bei der Bestimmung hilfst und ihr beiden vielleicht sogar eine gewisse Zeit vom Spezialisten betreut werdet. Ich glaub das könnte für unser Projekt gut sein. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 14:28, 17. Mär. 2023 (CET)

Alles klar, danke für die Info. Ist mir aber denke ich trotzdem etwas zu viel, dass zwischen allen anderen Sachen im Leben noch einzubauen, weil es mich auch nur mäßig interessiert, da ist insgesamt der Aufwand etwas groß für. Aber trotzdem danke fürs Bescheid geben. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 16:31, 17. Mär. 2023 (CET)

Erdmännchen

Hallo Walnussbäumchen,

vielen Dank, dass Du meinem Anliegen so schnell zugestimmt hast, beim Artikel Erdmännchen das Matriarchat zu erwähnen. Zwischen den Zeilen habe ich herausgelesen, dass es von mir richtig war, nicht gleich den Artikel zu editieren, sondern dies Fachleuten für das Thema zu überlassen. Frage: wie geht es nun weiter? Abwarten, bis sich ein Spezialist der Sache annimmt? Oder einen solchen identifizieren und gezielt ansprechen? Viele Grüße, --ZenofiliusLovelace (Diskussion) 10:34, 8. Jul. 2023 (CEST)

Schade dass sich da keiner sonst gemeldet hat - selber einfügen ist kein Problem, wenn es nur um einen Satz geht, der das Matriarchat erwähnt ist das ja recht simpel. Hatte nur gehofft, jemand mit mehr Ahnung, fügt einen kompletten neuen Abschnitt zu dem Thema ein, mit mehreren Literaturquellen. Das könnte ich auch selbst rausrecherchieren, aber das kostet viel Zeit und andere Leute sind in dem Thema sowieso mehr drin, darum ging es mir. Also entweder kann man Leute suchen, die man anfragen kann, Nordelch oder DagdaMor sind zum Beispiel sehr aktiv bei Säugetieren, oder eben selbst einfügen. Ich füg mal den einen Satz ein, für Weiteres kannst du ja noch rumfragen wenn du magst. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 14:09, 8. Jul. 2023 (CEST)

Kannibalismus, nur welcher ...?

Du hast recht - ich habe das tatsächlich falsch eingeordnet, weil bei der Aga-Kröte gleich zwei Formen von Kannibalismus auf einmal vorkommen: Oophagie und Adelphophagie. Danke für den Hinweis - ich kümmere mich darum und wünsche noch ein schönes Wochened! Lg Llydia (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2023 (CEST)

Schneckenkanker als möglicher Auszeichnungskandidat

Hi Walnussbäumchen, ich erwäge, den von dir erstellten Artikel über den Schneckenkanker früher oder später für eine Auszeichnung zum lesenswerten, wenn nicht zum exzellenten Artikel vorzuschlagen, da das Lemma sicherlich das Potential dazu bietet. Dies erwäge ich vor allem deshalb, damit man einen Gegenpol zu den vielen ausgezeichneten Spinnenartikel hat, die mittlerweile den Großteil der ausgezeichneten Artikel ausmachen. Nur habe ich zugegeben erweise keinerlei Erfahrungen mit Weberknecht-Artikeln, aber da können andere sicherlich aushelfen. Jedoch wollte ich dich als Hauptautoren fragen, was du von der Idee hältst? --Prianteltix (Diskussion) 22:45, 24. Jul. 2023 (CEST)

Kannst du ruhig machen – ich hab aber keine Zeit mich um einen Ausbau des Artikels zu kümmern, vielleicht ein paar Kleinigkeiten, aber nicht mehr. Ein Großteil des Artikels ist auch von Meloe, der hatte ihn damals überarbeitet gehabt. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 20:44, 26. Jul. 2023 (CEST)

Fangschrecken in Europa

Guten Tag Walnussbäumchen, Danke für Deine ergänzende Nachbearbeitung meiner Änderung am Artikel Fangschrecken die ich im Wesentlichen gut finde. Dennoch frage ich mich, ob die Begriffe "eingeschleppt" und "kommen natürlicherweise vor" an dieser Stelle immer angebracht sind. Eingeschleppt bedeutet für mich, dass die Tiere nicht von allein, sondern etwa durch menschliches Transportwesen oder Verkehr hierher gekommen sind. Wenn sie dagegen quasi von allein gekommen sind - vielleicht durch klimatische Veränderungen begünstigt - würden meines Erachtens beide Begriffe nicht passen. Man müsste dann eher von "Einwandern" und "ursprünglichem Vorkommen" sprechen.--Vingerhuth (Diskussion) 10:13, 18. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, es handelt sich nördlich der Alpen sowie innerhalb der nordgerichteten Alpentäler ausschließlich um aus der Terrarienhaltung entkommene Arten (s. Tenodera sinensis, Sphodromantis sp., manche Hierodula-Arten) oder aus Südeuropa mit Verkehrsmitteln eingebrachte Individuen, entweder aus dem Urlaub oder mit Warentransport. Durch den Klimawandel begünstigt hat es noch keine neue Art so weit geschafft und das wird vermutlich auch noch eine Weile dauern. Einwanderungen sind dann zunächst über das Rhônetal in die Südschweiz und über die Pannonische Tiefebene in den Südosten Österreichs zu erwarten, die Alpen bilden eine sehr stabile Barriere. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 15:54, 18. Aug. 2023 (CEST)

Danke! --Vingerhuth (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2023 (CEST)

Verbreitungskarte Hornisse

Hi,

du hast grad die Verbreitungskarte bei Hornissen entfernt. Das ist auch richtig, denn sie sollte eigentlich bei "Hornisse" (Vespa crabro) rein.

Ich hatte vor, die Verbreitungskarte bei allen Wespenarten einzufügen, auch bei denen, die in ganz Dtl. verbreitet sind. Allerdings sind dann die 4400 nötigen Byte ein bischen bischen Verschwendung, deshalb hab für den Fall eine Grafik erstellt und würde nur einen IMG-Link erstellen, wenn du nichts dagegen hast.

Es gibt ja einige Arten, die nicht in ganz Deutschland vertreten sind, und so sieht man es dann gleich. Wie ist deine Meinung dazu?

Viele Grüße Helko --Helko Peters (Diskussion) 20:13, 23. Aug. 2023 (CEST)

Die Idee finde ich gut, Verbreitungskarten sollte im Optimalfall jeder Artartikel enthalten finde ich, auch wenn sie schwer zu erstellen und selten sind. Bei der Hornisse eine Karte mit grün oder rot markierten Städten in Deutschland zu machen, finde ich nicht besonders nötig, da die Art ja landesweit vorkommt, da wäre eine vollständige Verbreitungskarte der Art passender, aber warum nicht. Bei V. velutina fand ich die Idee aber gut! LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 04:40, 24. Aug. 2023 (CEST)

Das stimmt. Bei der Deutschen und Gemeinen Wespe sowie der Hornisse werd ich das lassen.

Viele glauben ja, dass die Hornisse vom Aussterben bedroht ist (nur weil sie immernoch besonders geschützt ist), wohingegen in den Beschreibungen von viel selteneren Arten der Eindruck vermittelt wird, sie kämen überall vor (Bei der Roten Wespe hab ich bereits eine Formulierung deswegen hinzugefügt).

Ich hab deswegen noch eine andere Idee:

Ich werde aufgrund der gemeldeten Funde in GBIF eine Balkengrafik für alle in Deutschland vertretenen Arten der Echten Wespen machen (auf den Zeitraum seit 1980 begrenzt). Zwar kann man die Zahlen nicht als absolut betrachten, da einige Funde mehrfach gemeltet sind, aber ein Anhaltspunkt wie häufig eine Art im Vergleich zu den anderen ist, ist ja daraus erkennbar.

LG Helko Peters (Diskussion) 14:06, 24. Aug. 2023 (CEST)

Die Idee finde ich sehr gut! Das ganze mach ich manchmal auch auf iNaturalist, um mir selbst eine Übersicht zu verschaffen - dann schreib ich mir die Zahlen zwar nur auf einen Zettel, aber die relativen Häufigkeiten sieht man ja trotzdem. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 19:53, 24. Aug. 2023 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die ArtikelEule

Lieber Walnussbäumchen,

du wurdest für die WikiEule 2023 in der Kategorie:ArtikelEule 2023 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  23:18, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ich wurde für die ArtikelEule 2023 nominiert.

Moin Walnussbäumchen, herzlichen Glückwunsch zur Nominierung! Ich freute mich, als ich in Linz einen mir bekannten Namen auf der Leinwand sah :-) LG Llydia (Diskussion) 09:04, 2. Okt. 2023 (CEST)

Oh, vielen Dank! Ich wusste gar nicht, dass es dazu eine Veranstaltung gab, auf der dann auch noch mein Name auf einer Leinwand zu sehen war - klingt cool :D Danke auch für die Nominierung, falls hier eine Person mitliest, die dafür mitverantwortlich war^^ LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 21:17, 2. Okt. 2023 (CEST)

Die Eulen werden jährlich bei der Wikipedia:WikiCon 2023 vergeben, die in diesem Jahr im oberösterreichischen Linz stattfand. Bei den Artikeln standen diesmal die Gliederfüßer prominent im Vordergrund, denn es wurden auch Benutzer:Slimguy und Benutzer:Prianteltix nominiert. Wie bei der Oscar-Verleihung wird unter den ohnehin schon handverlesenen Nominierten nur einer ausgewählt. Wie beim Oscar sind die Nominierenden und die Auswahljury jedoch geheim. Eine Begründung der Nominierungsentscheidung bekommst du wahrscheinlich demnächst. Herzliche Gratulation! Nur weiter so! MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:14, 2. Okt. 2023 (CEST)

El-Hierro-Rieseneidechse

Hallo Walnussbäumchen, in den Artikel El-Hierro-Rieseneidechse hat sich ein merkwürdiger Fehler eingeschlichen, Eier mit über 15 m Breite (15026 mm). Lustigerweise war man dann so freundlich, auch noch den „fehlenden“ Dezinalpunkt zu ergänzen. Ich denke mal, die Null sollte ein Bis-Strich sein. Oder? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 07:31, 17. Okt. 2023 (CEST)

Hallo nochmal, neuester Stand: Die Angabe im Artikel ist inzwischen geändert worden (nicht von mir). Jetzt steht da nur noch 15 mm. Sieht nach Verschlimmbesserung aus. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 07:51, 17. Okt. 2023 (CEST)

mm sollten doch stimmen? LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 09:49, 17. Okt. 2023 (CEST)

Liste der Ohrwürmer

Du hast soeben →Spezial:Diff/238764079 →74 Linterfehler erzeugt, es werden in einer Fehlerliste aber immer nur maximal 21 angezeigt.

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:LintErrors&namespace=2&titlesearch=Walnussb%C3%A4umchen%2FListe+der+Ohrw%C3%BCrmer&exactmatch=1

Bitte alle Kursivtags (gilt ebenso für Linkklammern) schließen, die du öffnest. Nicht hinten offen lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich war vorhin einfach zu faul die artenreiche Gattung Forficula komplett abzuarbeiten und wollte mir den hinteren Teil für demnächst aufheben – geht das, oder muss ich sowas auch auf Benutzerseiten immer direkt machen? LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 18:41, 3. Nov. 2023 (CET)

Verschiebung

Hallo Walnussbäumchen, bitte für Verschiebungen immer die Verschiebefunktion nutzen, damit die alten Versionen lizenzkonform mitgenommen werden. Bei der Gelben Raub/Mordfliege habe ich das nun per Hand nachgeholt. Wenn das Verschiebeziel schon belegt ist, kannst du mit dieser Begründung einen Schnelllöschantrag darauf stellen. Gruß, -- hgzh 10:36, 7. Nov. 2023 (CET)

@Hgzh: Vielen Dank für die Hilfe! Ja, da die neue Zielseite schon existiert hat, wusste ich mir nicht anders auszuhelfen – den kompletten Quelltext hätte ich in dem Fall dann selbst zwischenspeichern müssen, richtig? (Da er sich auf der Zielseite befand, die hätte gelöscht werden müssen). LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 16:52, 8. Nov. 2023 (CET)

Gelbe Mordfliege war eine Weiterleitung, auf diese kannst du einen Schnelllöschantrag mit der Begründung freimachen für geplante Verschiebung o.Ä. stellen und nach erfolgter Löschung die Ursprungsseite dorthin verschieben. Die Versionsgeschichte beider Artikel sieht nun etwas ungewöhnlich aus, das lässt sich aber nicht vermeiden bei derlei manueller Verschiebekorrektur. Gruß, -- hgzh 17:46, 8. Nov. 2023 (CET)

Alles klar, dann hatte ich das falsch im Kopf und jetzt verstanden. Nächstes Mal mach ich es dann hoffentlich richtig. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 18:15, 8. Nov. 2023 (CET)