Diskussion:Erdbeben in Haiti 2010/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Erdbeben in Haiti 2010/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erdbeben_in_Haiti_2010/Archiv#Thema_1

Vorschlag zur Ortszeit

Ich schlage vor, in der Passage "...um 16.53 Uhr Ortszeit" einen Link auf die Zeitzone in Haiti zu setzen. Freundliche Grüße --Newsticker789 12:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Erledigt --Gnuser 14:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Gnuser, vielen Dank für das Erledigen, ich wollte mich schon auf die Suche nach der Zeitzone machen, hat sich nun aber erledigt. Freundliche Grüße --Newsticker789 16:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag und Frage zu den Weblinks

Bei den Weblinks schlage ich vor, diesen einen Titel zu geben und nicht nur einfach die URL-Adresse einzusetzen. Ist das sinnvoll und gewünscht? Und weiß jemand, wo es eine Vorlage dafür gibt, wie ein Weblink genau formatiert werden muss? --Newsticker789 12:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Hinweise zur Formatierung von Weblinks findest Du unter Wikipedia:WEB#Formatierung. Wobei sich für mich die Frage stellt, wie sinnvoll es ist, Meldungen von Nachrichtenwebseiten als "weiterführende Weblinks" anzugeben, deren Informationen morgen schon veraltet sein könnten. Sinnvoller wäre es, diese als Einzelnachweise für bestimmte Angaben im Artikel zu verwenden, wie es bei der Nennung bestimmter zerstörter oder beschädigter Gebäude schon geschehen ist.(nicht signierter Beitrag von Andibrunt (Diskussion | Beiträge) 12:42, 13. Jan. 2010 (CET))

Andibrunt, zunächst ein Dank an Dich für den Link. Nun, in dem Zeitraum zwischen meiner Frage und jetzt haben sich wieder zahlreiche Änderungen ergeben. Bezüglich der Formate will ich mal den Versuch unternehmen, die Formatierung so zu machen. Alle drei Weblinks haben eines gemeinsam: Sie verweisen auf eine Seite mit ausführlicher Berichterstattung. Die Frage ist: Bekommt der Leser damit auch Hintergrundinformationen, die weiterführend sind und eine hohe Qualität haben? Vielleicht gibt es zur Zeit nichts Besseres. Aber unter Weblinks würde ich eher eine Seite des Außenministeriums verstehen, wo wichtige Infos gesammelt werden und keine Nachrichtenseite. --Newsticker789 16:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Verlinkung auf das Datum

Ich nehme die Verlinkung auf 2010 mal raus, da soweit ich weiß der Konsens besteht, Jahreszahlen nur zu verlinken, wenn sie ein Ereignis irgendwie beeinflusst haben. Lieben Gruß --Bu63 14:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Schreibweise der Zahlen (erl.)

Ich habe eine Frage zur Schreibweise der Zahlen im Abschnitt "Folgen". Müssen 3 und 12 nicht "drei" und "zwölf" geschrieben werden? --Newsticker789 16:30, 13. Jan. 2010 (CET)

So sieht es zumindest die deutsche Rechtsschreibung (die zahlen eins-zwölf werden ausgeschrieben) --92.77.224.71 17:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Hi Mario, nichts gegen Fragen, aber sie sollen einen Bezug zum Themen haben. Wenn es um die Schreibweise von Zahlen geht, empfielt sich die Diskussionsseite des Artikel "Schreibweise von Zahlen" oder, in Bezug auf Wikipedia, "Wikipedia:Schreibweise von Zahlen". Gruß --Kolja21 22:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Frage zu einem Hinweis auf ein aktuelles Ereignis (erl.)

Im Artikel Massud Ali-Mohammadi habe ich einen Hinweis auf ein aktuelles Ereignis gefunden. Wozu wird dieser benötigt? Und müssen wir den Hinweis hier auch einfügen? Freundliche Grüße --Newsticker789 16:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Diskussion dazu siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2010#Vorlage:Aktuell --Kolja21 21:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Frage zur Verschiebung der Platten

Im Text steht: ...seitdem haben sich die tektonischen Platten zwei Meter bewegt. Bedeutet das, das sich jede Platte um zwei Meter bewegt hat, so dass die absolute Verschiebung vier Meter beträgt oder beträgt die absolute Verschiebung nur zwei Meter? Freundliche Grüße --Newsticker789 17:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das aus diesem Artikel und da steht, dass die Platten sich insgesamt seit 1860 um zwei Meter angenähert haben...(es kann also sein das Platte A sich zwar eigentlich von der Platte B wegbewegt, Platte B sich aber schneller zu Platte A bewegt und sie sich deshalb um zwei Meter angenähert haben) Mfg. --92.77.224.71 17:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Vllt. sollte man "zwei Meter aufeinander zubewegt" schreiben --92.77.224.71 17:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein guter Vorschlag! Ich ändere das mal ab. --Newsticker789 17:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Wessen Theorie ist das?

Ich habe folgenden Satz im Artikel gelesen: Die Bewegung der Platten an dieser Verwerfung ist vermutlich der Grund für die historischen großen Erdbeben in den Jahren 1860, 1770, 1761, 1751, 1684, 1673 und 1618, obwohl bislang der Nachweis für einen Zusammenhang nicht erbracht werden konnte. Das ist für mich im Wesentlichen erstmal eine Behauptung. Wer sagt das und welche Argumente stützen diese These? Freundliche Grüße --Newsticker789 00:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Steht so auf der Website des USGS. Vgl. Einzelnachweis. --Matthiasb 09:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen Matthias, danke für den Hinweis. Ich hätte eigentlich auch darauf kommen können, in der Fußnote einmal nachzuschauen. Ich habe nun einmal ergänzt, wessen Einschätzung das war. Nun ist klar, dass es keine Spekulation eines Wikipediaautors ist, sondern auf einer Expertenmeinung beruht. --Newsticker789 09:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Autos in die Luft geworfen?

Ich habe folgenden Satz im Artikel gelesen: Das Hauptbeben um 16:53 Uhr Ortszeit hatte die Stärke 7,0. Es war so stark, dass Autos in die Luft geworfen wurden. Ganz ehrlich, da bilden sich auf meiner Stirn mehrere Fragezeichen. Wie muss man sich das denn vorstellen? Und wer hat das beobachtet? --Newsticker789 00:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn Autos 0,5 bis 1 Meter abheben, dann darf man formulieren in die Luft geworfen.-- Kölscher Pitter 11:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Interessant in diesem Zusammenhang die Aufnahmen der US Coast Guard aus dem Hafen von PauP: Container herumgeworfen wie Bauklötze. Vielleicht lade ich das noch nach Commons hoch. --Matthiasb 19:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Auf der Karte der USGS sind die Kategorien (Spitzenwert in % der Erdbeschleunigung) angegeben. In den rot kodierten Zonen wurden 100% × g erreicht/überschritten, d.h. Objekte können entweder „abheben“ oder das doppelte Gewicht haben. →Alfie^±Diskussion 23:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich bin vollkommen überrascht, dass es diesen Effekt überhaupt gibt. Vielleicht sollten wir dann diese Sache allgemeinverständlich in einem Satz erläutern? Ich kann da nicht viel helfen. --Newsticker789 10:15, 15. Jan. 2010 (CET)

20 mm?

In verschiedenen TV-Sendungen wurde von 7 mm pro Jahr gesprochen. 2000 mm seit 1860 entspricht ca. 13 mm pro Jahr. Wie auch immer: die Daten sollten konsistent sein.-- Kölscher Pitter 11:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, weil die Presse nicht immer richtig recherchiert. Beim USGS heißt es wörtlich:

„The January 12, 2010, Haiti earthquake occurred in the boundary region separating the Caribbean plate and the North America plate. This plate boundary is dominated by left-lateral strike slip motion and compression, and accommodates about 20 mm/y slip, with the Caribbean plate moving eastward with respect to the North America plate.
Haiti occupies the western part of the island of Hispaniola, one of the Greater Antilles islands, situated between Puerto Rico and Cuba. At the longitude of the January 12 earthquake, motion between the Caribbean and North American plates is partitioned between two major east-west trending, strike-slip fault systems -- the Septentrional fault system in northern Haiti and the Enriquillo-Plantain Garden fault system in southern Haiti.
The location and focal mechanism of the earthquake are consistent with the event having occurred as left-lateral strike slip faulting on the Enriquillo-Plantain Garden fault system. This fault system accommodates about 7 mm/y, nearly half the overall motion between the Caribbean plate and North America plate.“

– USGS, Link umseitig

Das mit den 7 mm bezieht sich auf die Verschiebung an einer Verwerfung, der Enriquillo-Plantain-Garden-Verwerfung, in der Zone des Erdbebens. Ich hatte noch keine Zeit, das genauer zu überarbeiten. --Matthiasb 11:35, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe dich so: Die Platten verschieben sich mit 20 mm pro Jahr. Daraus folgt vor Ort (Haiti) eine Verschiebung von 7 mm pro Jahr. Dann muss die Aussage 2000 mm relativiert werden.-- Kölscher Pitter 11:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Ein kurzer Abriß zur Tektonik z.B. hier: [Enriquillo-Plantain Garden Strike-Slip Fault Zone: A Major Seismic Hazard Affecting Dominican Republic, Haiti And Jamaica (engl.)]. Der Artikel sollte konsistent sein. --Rmw 12:03, 14. Jan. 2010 (CET)

@Kölscher Pitter: Jein. Die Platten verschieben sich mit 20mm pro Jahr, das stimmt. Bei Haiti ist die Karibische Platte aber ein wenig gebrochen und verkrumpelt, sodaß der Teil, auf dem Port-au-Prince liegt, sich nur mit 7 mm p.a. bewegt. Was das mit den 2 Metern auf sich hat, muß ich noch nachlesen, womöglich ist auch das ein Mißverständnis, irgendwo habe ich gelesen, die Platte hätte jetzt beim Beben einen Sprung von zwei Metern gemacht, also nicht über 150 Jahre verteilt. --Matthiasb 12:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen mal in den Link von Rmw reingekuckt und da steht es so: Since the last major event in south-central Dominican Republic was in 1751, that yields ~2 meters of accumulated strain deficit, or a Mw=7.2 earthquake if all is released in a single event today. --Matthiasb 12:50, 14. Jan. 2010 (CET)

1751? Ja, dann passt alles. Sowohl 7 mm als auch 2000 mm.-- Kölscher Pitter 13:10, 14. Jan. 2010 (CET)

PS: In der o.g. Quelle wurde von der Texas-Universität, Austin im Jahre 2006 ein Erdbeben der Stärke 7,2 prognostiziert. Wenn ich das richtig verstanden habe. Interessant.-- Kölscher Pitter 15:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Prognose ist also eingetroffen, was aber auch nicht so verwunderlich ist. Sie haben die seit dem letzten großen Beben in der Spannung des Gesteins gespeicherte Energie berechnet und daraus die Bebenstärke berechnet. Die reingesteckten Zahlen waren offensichtlich sehr gut und bei den Zeiträumen spielt eine Unsicherheit von ein paar Jahren für die Gesamtenergie keine Rolle. --Rmw 12:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Such studies should be considered high priority in Jamaica, Haiti and the Dominican Republic given the seismic hazards posed by the fault." "Solche Studien sollten mit hoher Priorität für Jamaika, Haiti und die Dominikanische Republik in Betracht gezogen werden, angesichts der seismischen Gefährdungen, die sich durch die (Enriquillo-Plantain Garden) Verwerfung ergeben." Also ich finde, Prognose ist zuviel gesagt - ich würde im Artikel schreiben, dass die Wissenschaftler auf einer geol Konferenz 2008 in der Dominikanischen daruf hinwiesen, die Studien zwecks der Verwerfung zu intensivieren... ;) -- Vostei 13:28, 15. Jan. 2010 (CET)

SATERN und IRESC

So lange es keine weiterführenden Links gibt, sollten wir auf jeden Fall erklären, wer das Salvation Army Team Emergency Response Network (SATERN) und IRESC ist. Das kann ja in einem Nebensatz erfolgen. Nur so fragt sich jeder: Wer ist das denn und was haben die mit dem Erdbeben zu tun? --Newsticker789 10:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Das war ursprünglich eine für die Amateurfunker Funkamateure unter unseren Lesern technisch sicherlich doch sehr interessante Textstelle [1], die ich im Interesse der übrigen Leserschaft gestrafft hatte, allerdings etwas provisorisch. -- Arcimboldo 12:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Ex-Präsi

Jean-Bertrand Aristide will wieder aus seinem südafrikanischen Exil nach Haiti zurückkehren, um "beim Wiederaufbau zu helfen". [[2]] Sollte das hier erwähnt werden, oder in seinem Artikel, oder erstmal abwarten, was draus wird? Gruß -- Vostei 11:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Abwarten! Gruss, -- Schwijker 11:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich bin auch für abwarten. Erst, wenn er wirklich ins Land zurückkehrt, sollte es in den Artikel. --Newsticker789 11:26, 15. Jan. 2010 (CET)

... wenn es denn dann auch langfristig interessant oder bedeutend sein wird (beispielsweise, wenn Aristide dadurch wieder an politischen Einfluss gewinnt). Auch wenn sich der Artikel zurzeit noch gut hält, sollten wir daran denken, dass Wikipedia-Artikel keine Newsticker sein sollten (das geht nicht gegen den gleichnamigen Benutzer ) und „vorläufige“ Angaben entweder aktualisiert oder wieder entfernt werden, wenn sie nicht unbedingt für die Nachwelt konserviert werden müssen. Dass Österreich eine(!) Krankenschwester geschickt hat, ist beispielsweise mehr als grenzwertig... --Andibrunt 11:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Deshalb schrieb ich ja auch was von "abwarten" - ;) - und auch, wenn nichts draus werden sollte, kann man es ja dann zumindest in seinem Artikel erwähnen, dass er die Gunst der Stunde offensichtlich politisch zu nutzen versucht - also im Hinterkopf behalten - bin gespannt -- Vostei 12:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Widerspruch bei Zeitpunkt des Erdbebens

Ich habe einen Widerspruch bezüglich des Zeitpunktes des Erdbebens entdeckt. So steht in der Einleitung eine andere Uhrzeit als in der Tabelle unter Verlauf. Die Differenz beträgt zwar nur eine Sekunde, sollte aber stimmig sein. --Newsticker789 11:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich würde diese hier nehmen: [[3]], das wäre dann laut USGS Tuesday, January 12, 2010 at 22:53:10 MEZ, bzw 21:53:10 (UTC) und 16:53:10 Uhr Ortszeit -- Vostei 11:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Das EMSC gibt als Zeitpunkt 2010-01-12 21:53:10.3 UTC an. Welchen Zeitpunkt möchtest du denn im Artikel am liebsten sehen? Zeitpunkt des Beginns des Risses, Mittes des Risses, maximale Energiefreisetzung oder was? Die genaue Zeit spielt eigentlich nur für die Lokalisierung des Bebenherdes eine Rolle und bei Rißlängen von einigen zehn Kilometern kommen da schnell etliche Sekunden Unsicherheit zusammen. Die Sekundenangabe kann IMHO einfach ganz entfallen. --Rmw 11:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Was in der Quelle steht, schreibe ich in den Artikel. Es gibt keinen Grund, die Sekunden deswegen wegzulassen, weil ein anderes Institut eine andere Angabe macht. Entsprechen diese Zeiten eigentlich der UTC-Zeit am Ort des Bebens oder ist es die auf UTC umgerechnete Ortszeit der seismologischen Institution, die das aufzeichnet/bekannt gibt? Wie lange dauert es eigentlich, bis die Erschütterungen mehrere tausend Kilometer entfernt aufgezeichnet werden? --Matthiasb 15:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Zeitpunkt des Bebens kann nicht von der zitieren Quelle abhängen, allenfalls vom Bezugszeitpunkt innerhalb des - in diesm Fall - einminütigen Ereignisses (s.o.). Die Bebenwellen breiten sich mit Geschwindigkeiten zwischen 1,5 und 8 km/s aus. Aus den verschiedenen Eintreffzeiten bei den Seismometern wird dann das Hypozentrum und der Zeitpunkt am Bebenort berechnet. Unsicherheiten, und damit mögliche Abweichungen zwischen einzelnen Auswertungen, ergeben sich alleine schon aus der Wellenlänge der Bebenwellen. Abweichende Angaben sind lediglich ein Ausdruck der Meßgenauigkeit. Bei der Angabe des Zeitpunktes des Bebens müßte eigentlich auch ein Fehlerbereich angegeben werden. --Rmw 00:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Hauptbeben

Mir ist aufgefallen, dass es im Text widersprüchliche Angaben zum Hauptbeben gibt:

Hier die Angaben von USGS:

Magnitude: 7.0 Zeit: Dienstag, 12. Januar 2010 um 21:53:10 UTC Location: 18.457° N und 72.533° W Tiefe: 13 km (nicht signierter Beitrag von 93.209.255.14 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 15. Jan. 2010 (CET))

Wo siehst du den Widerspruch? --85.179.244.129 00:29, 16. Jan. 2010 (CET)

Im Text steht Magnitude: 7.2, Zeit: 21:53:10 UTC, Location ist auch anders und Tiefe ist auch anders (nicht signierter Beitrag von 93.209.233.237 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 16. Jan. 2010 (CET))

Was heißt "anders"? Vom USGS wird z.B. für die Position des Epizentrums eine Genauigkeit von +/- 3.4 km angegeben, was sagt die andere Quelle. Leider werden Genauigkeitsangaben zu den Werten nur selten gemacht bzw. von der Presse kaum weitergereicht. Abweichungen in den Werten treten je nach Berechnungsmethode und benutzen Daten auf und dürfen nicht überbewertet werden. --85.179.254.208 13:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Habe mich nur auf die Tabelle bezogen. Im Text werden ja die Angaben vom USGS angegeben. Mein Fehler (nicht signierter Beitrag von 93.209.233.237 (Diskussion | Beiträge) 14:43, 16. Jan. 2010 (CET))

Ob die Daten vom USGS besser als andere sind, weiß ich nicht. Ich habe mal ein paar Quellen für das Hauptbeben zusammengetragen. --Rmw 16:26, 16. Jan. 2010 (CET)

Zeitpunkt (UTC)	Lat	Lon	Tiefe/km	Magnitude	Quelle
2010-01-12 21:53:09.0	18.451°N	72.445°W	10	7.0	NOAA
2010-01-12 21:53:10	18.457°N	72.533°W	13.0	7.0	USGS
2010-01-12 21:53:10.3	18.47°N	72.55°W	10	7.1	EMSC
2010-01-12 21:53:11	18.37°N	72.55°W	17	7.2	GFZ-Potsdam

Ob die besser sind, weiß ich auch net; jedenfalls haben die einen großen Vorteil: sämtliches Kartenmaterial und auch die Analysen, die der USGS zur Verfügung stellt, ist gemeinfrei und daher gut WP-geeignet. --Matthiasb 16:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Allgemeinverständnis

Der Ort und der Herdmechanismus des Erdbebens sind konsistent mit dem Vorgang, der sich als linksseitige Blattverschiebung an der Enriquillo-Plantain-Garden-Verwerfung ereignete. Das verstehe ich nicht. Ich finde, das muss allgemeinverständlicher formuliert werden. --Newsticker789 22:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Newsticker. Magst du vielleicht erläutern, was da konkret hakt? --Matthiasb 22:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Matthias! Bitte schaue einmal einen Abschnitt drüber, da habe ich den Satz hingeschrieben, den ich nicht verstanden habe. Freundliche Grüße --Newsticker789 22:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Aha, war bei Bearbeitungskonflikt, mein Browser muckte, weil wegen Gezwitscher auf der Website der Zeit Javaskript stocken ließ. --Matthiasb 23:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Ort und Herdmechanismus des Erdbebens lassen sich durch die seitliche Verschiebung der Kontinentalplatten an der EPGFZ erklären. So besser? Die linksseitige Verschiebung ist ja weiter oben schon verlinkt, und im neuen Artikel Blattverschiebung erklärt. --Jo 17:54, 16. Jan. 2010 (CET)

Tektonik - linksseitig

Kann bitte jemand noch die Lage (nord-, west-, süd- oder ostseitig - oder entsprechend feinteiliger) klären? Die Information zum unklaren „linksseitig“ sollte verdeutlicht werden und nicht verloren gehen. -- Schusch 10:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Hauptbewegung nach Osten geht, vermute ich mal, das mit linksseitig die südliche Platte gemeint ist, aber sicher bin ich mir da nicht - eine geographische Zuordnung wäre verdeutlichend und käme damit dem Verständnis zugute. -- Schusch 10:46, 16. Jan. 2010 (CET)

Habt ihr keinen Führerschein? Linkssteuerung/Rechtssteuerung – auf welcher Seite vom Fahrer begegnen sich die Autos? Leider verlinkt Blattverschiebung auf Verwerfung (Geologie), wird dort aber nicht ausreichend erklärt. (In EN isses auch net viel besser, dort findet sich aber zumindest das beigefügte Schema. --Matthiasb 11:07, 16. Jan. 2010 (CET)

hm, besonders netter Umgangston ... Fehler immer erstmal bei den anderen suchen ... abgesehen davon - jetzt verstehe ich es, danke -- 217.227.80.165 18:33, 16. Jan. 2010 (CET)

das war ich, ich sehe gerade, dass ich vergessen hatte mich einzuloggen (wie so oft) - ohne Erklärung habe ich es auf die Schnelle nicht verstanden, jetzt ist es prima verlinkt und erklärt :-) danke auch an Jo Weber für die gute Erklärung -- Schusch 21:37, 16. Jan. 2010 (CET)

Sorry, das hörte sich schnoddriger an, als es gemeint war. Sieht ja aus wie könnt' ihr nicht lesen. Sorry noch einmal. Davon abgesehen: ich hielt das für so selbstverständlich, daß ich Unklarheiten hier nicht erwartete. --Matthiasb 21:54, 16. Jan. 2010 (CET)

Das ist so definiert wie auf der Zeichnung, danke Matthiasb. Man schaue gedanklich von der einen Seite über die Blattverschiebung auf die andere Seite hinüber und guckt, wohin sich der Block auf dieser anderen Seite bewegt. Bewegt er sich nach links, ist die Störung linksseitig (left-lateral), bewegt er sich nach rechts, so ist sie rechtsseitig (right-lateral). Man kann leicht ausprobieren, dass das auch zutrifft, wenn man über die Störung hinübergeht, sich umdreht und auf die eben verlassene andere Seite schaut: eine linksseitige Störung bleibt auch aus dieser Perspektive linksseitig. Die Ausrichtung der Störung und die Himmelsrichtung der Verschiebung spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle.--Jo 13:30, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das mit links und rechts im neuen Artikel Blattverschiebung entsprechend erklärt.--Jo 17:55, 16. Jan. 2010 (CET)

Mögliche Chronologie 2010

Um die Ereignisse zeitlich zu ordnen, biete ich hier mal einen wp-liken Raster dazu an (-- die farbe blau - 14:44, 16. Jan. 2010 (CET)). (Stichworte hier z T nach den Berichten/Meldungen auf der Seite des WP:en-Artikel #Rescue action, dort Autorennachweis, kompletter Text etc.). Kann und soll bitte gerne ergänzt werden !

Die Chronologie der Ereignisse und Maßnahmen an den Tagen im Januar / Februar 2010:

12. Januar, Dienstag, Tag 1

Am Dienstag, den 12. Januar 2010

• um 21:53:10 UTC (16:53:10 Uhr Ortszeit) – Beginn mehrerer Beben westlich von Port-au-Prince
• In der Nacht graben Ersthelfer mit blossen Händen.
• Das dort stationierte mobile Lazarett der Argentinischen Luftwaffe ist die einzige noch operierende medizinische Einrichtung.
• Hubschrauber des argentinischen Teils der United Nations Force fliegen Schwerverletzte nach Santo Domingo aus.

13. Januar, Mittwoch, Tag 2

2 Kutter der US Coast Guard vor Haiti am 13. Januar

• Rescuers searched collapsed buildings for victims. The wounded were taken to hospital in ambulances, police pickup trucks, wheelbarrows, and improvised stretchers. Many hospitals collapsed

• on 13 January only the Argentine military field hospital remained open in Port-au-Prince, and it was struggling to attend to the huge numbers of injured.
• Seit den frühen Stunden des 13. Januar sind aus der Dominikanischen Republik 8 mobilen Kliniken und 8 Krankenwagen, inkl. medizinischem Personal und Ausrüstung in Port-au-Prince stationiert.

• Médecins Sans Frontières (Doctors Without Borders) reported that at least two hospitals were still in good shape, and their doctors would begin treating about 500 people who needed emergency surgery. Bodies of the victims were piled on the streets. Heavy equipment was needed to dig through the ruins; many people were still trapped in collapsed buildings.
• A triage center was set up in a parking lot, but the wounded were forced to lie in medical tents to await treatment, due to the many patients, and water was scarce.
• In Pétionville, people used sledgehammers and their hands to dig through a collapsed commercial center.

Opfer werden im U.S. Naval Hospital Guantanamo Bay, Kuba, entladen

• Some rescue teams, such as the ones from Cuba, arrived. The Peruvian government sent rescue teams, dogs and 50 tons of food transported by two Peruvian Air Force airplanes.
• Diskrepanz zwischen Bedarf und erster Hilfe
• Erreichbarkeit Haitis durch die Dominikan. Republik.
• Hubschrauber der United States Coast Guard und 2 Kutter

Schäden im Hafen von Port-au-Prince, Aufn. 13 January 2010

• Kutter der US-Küstenwache Forward arrived at about 8 a.m. on Wednesday and assess some of the damage caused to the port. The Coast Guard Cutter Mohawk also arrived on afternoon.

• Das ICRC/IKRK ermöglicht Vermisstensuche auf einer Website
• Katholische Hilfsdienste

14. Januar, Donnerstag, Tag 3

• Die medizin. Hilfe wird zunehmend eine militärisch geführte Operation. Insbesondere aus dem Nachbarland Dominikan. Republik.
  • dessen Präsident Leonel Fernández besucht Haiti

• Mitarbeiter des Roten Kreuzes vor Ort nehmen die Tätigkeit im Land auf und in Genf starten zwei ICRC-chartered Flugzeuge mit specialized staff and 40 tonnes of relief supplies – mainly medical items

• Kommunikations- und Infrastrukturprobleme
• Pribleme mit dem Hafen und der Entladung von Hilfsschiffen
• The Port-au-Prince morgue became overwhelmed with thousands of dead bodies that were laid outside on the streets and sidewalks. Aid workers began to concentrate on identification and disposal of corpses.
• Ein Vertreter von Oxfam äußert Befürchtungen für die Arbeit der Helferteams

• Social networking became a significant response to the earthquake, Twitter and Facebook
  • However, Haitians updating their Facebook statuses were blocked for repeatedly sending messages to tell people that they and their friends or family members were alive, which triggered spam guards on the website.

• Das American Red Cross erhält in 1 Tag $7 million durch mobile donating.
• Die OpenStreetMap-Community hilft mit der Verbesserung der Kartenunterlagen für das betroffene Gebiet anhand von Satelittenfotos provided by Geoeye.

15. Januar, Freitag, Tag 4

Brasilian. UN-Soldaten helfen einer Frau

• 9.000 Leichen in einem Massengrab beerdigt Transportprobleme.
• Kuba hebt Beschränkungen in seinem Luftraums für U.S.-Flugzeuge auf.
• Médecins Sans Frontières berichtet von unzähligen Hilfeanforderungen in ihren beiden Kliniken. Although it had been badly damaged, the Hotel Villa Creole in Port-au-Prince was transformed into a hospital and media center; journalists used the drained swimming pool as an operating base, and Hope for Haiti and the International Medical Corps started a makeshift clinic for the wounded.
• Sendemast - Dominican Institute of Communications baut Ersatzmast mit Satellitenlink

• Der kanad. Prime Minister Stephen Harper kündigt Einreiseerleichterungen für Kanada an. Canada "will consider fast-tracking immigration to help Haitian refugees".
• Die U.S. schieben vorerst keine Haitianer mehr ab (100,000 Haitians in the United States illegally to stay for 18 months, will stop the current deportations of 30,000 more, but will not apply to Haitians outside the U.S.)
• Das U.N.-World Food Programme dementiert Plünderungen an seinen Lagerhaus, contrary to earlier erroneous reports.
• A Russian search-and-rescue team said the looting and general insecurity were forcing them to suspend their efforts after nightfall.
• Sicherheit der Helfer. Aid organizations were urged by the Brazilian military to add security details.

• Mitarbeiter des International Committee of the Red Cross in Haiti geben medical aid, assessing water needs and prepared for the arrival of several Emergency Response Units sent by Red Cross societies from across the world. These include a field hospital, mobile health units and water and sanitation units.

• The tracking website Ushahidi joined social networking efforts

• Am Abend beginnt der Flugzeugträger USS Carl Vinson und seine Begleitschiffe mit deploying their helicopters. Hier können bis zu 400,000 gallons of potable water a day

• Die Federal Aviation Administration, welche heute begonnen hat den Luftverkehr über Haiti zu verwalten warnt, dass kein Flugzeug landen kann ohne ihre Erlaubnis und genügend Treibstoff für den Rückflug, um einen geregelten Flugverkehr zu gewährleiste.

• Da der Hafen von Port-au-Prince immer noch unbrauchbar ist, müssen Flotten von Schiffen mit Hilfsgütern in kleineren Häfen wie Lafiteau oder in der Dominikanischen Republik entladen werden und die Güter über den Landweg nach Port-au-Prince gebracht werden.

• Viele Strassen in Haiti sind immer noch durch Trümmer versperrt und so Stauen sich Güter in der benachbarten Dominikanischen Republik, von wo die Fahrt nach Port-au-Prince 12-18 Stunden dauert. (Jimani - Port-au-Prince Luftlinie 50km)

16. Januar, Samstag, Tag 5

• Bestattungen in einem Massengrab nördllich von Port-au-Prince
• Regierung überträgt die Leitung des Flughafens offiziell an die USA
• USA führen weitere Truppen heran
• Unter chaotischen Umständen hatte am Wochenende die Verteilung von Lebensmitteln durch Uno und Hilfsorganisationen begonnen.
• Helfer sind bis Leogane – etwa 30 Kilometer westlich von Port-au-Prince – gekommen, dort seien 80 bis 90 Prozent der Gebäude vernichtet. "Hier ist das Epizentrum des Bebens und viele viele tausend sind tot", sagte ein Sprecher des Welternährungsprogramms (WFP) der Uno. Militärs gingen von bis zu 30.000 Todesopfern aus (Vor dem Beben lebten hier etwa 134.000 Menschen.).
• ein Frachtflugzeug von Ärzte ohne Grenzen mit einem OP-Trakt und Krankenhaus durfte nicht in Port-au-Prince landen und wurde in die Dominikanische Republik umgeleitet. Das gesamte Material wird mit Lastwagen von Samaná aus weiter transportiert.
• Der Haitianische Gesundheitsminister, Alex Larson, sagte in einer Pressekonferenz, dass mehr als 50.000 Menschen starben, 250.000 verletzte wurden und fast 1.500.000 obdachlos sind. Weiter teilte er mit, dass der Regierungssitz in ein Polizeikommissariat unweit des internationalen Flughafens verlegt wurde.

17. Januar, Sonntag, Tag 6

• Nochmals werden wenige Überlebende aus Gebäudetrümmern geborgen.

• Zwei Nachbeben der Stärke 4,6 und 4,7 - nähere Inform. zur Wirkung fehlen noch

• Diskussionen zwischen Regierungen, Weltbank und UN um eine baldige internationale Geberländer-Konferenz scheinen im Gang zu sein (mögl. Themen, Regierungsfähigkeit, Prioritäten beim Wiederaufbau).

19. Januar, Dienstag, Tag 8

• Laut einer Mitteilung des Unesco-Sekretärs für Alphabetisation, Carol Joseph, sind unterdessen 70.000 Tote zu verzeichnen. Laut Innenminister Antoine Bien-Aimé, hat das Beben 100.000 Leben gefordert; andere Quellen sagen, dass es mehr sein könnten.
• Rettungsteams erreichen Provinzstädte. Die USA haben weitere 2200 Soldaten nach Port-au-Prince geschickt.
• Gerettete: eine alte Dame, Ena Zizi, aus den Resten der einstigen Residenz des Erzbischofs, der mexikanische Retter Javier Vazquez. Unter den Trümmern seien noch mehr Überlebende, sagten Helfer. Die Rettungskräfte hätten sogar mit ihnen sprechen können. Unklar ist, wie die Menschen so lange überleben konnten. Die Helfer fanden auch die Leiche des Erzbischofs Joseph Serge Miot. Eine 25jährige Frau konnte aus den Trümmern eines Supermarktes in Port-au-Prince geborgen werden. Bis Dienstag hatten 52 Rettungsteams mit 1820 Helfern und 175 Hunden nach Uno-Angaben insgesamt rund 90 Menschen lebend gerettet.

20. Januar, Mittwoch, Tag 9

• Nachbeben der Stärke 6,1. Gerettet wurde ein fünfjähriger Junge aus einem der vor einer Woche eingestürzten Gebäude.
• Das Hospitalschiff USNS Comfort ist eingetroffen. Schon unterwegs wurde die Behandlung von Erdbebenopfern aufgenommen.</ref>US defense chief says more ships on way to Haiti. Washington Post, 20. Januar 2010; 6:14 AM + AP (engl.)</ref>

21. Januar, Mittwoch, Tag 10

• Einige Geld-Transfer-Institute öffnete wieder ihre Geschäfte, nachdem bekannt wurde, dass auch die Banken ab Samstag 23. Januar geöffnet und wieder Abhebungen möglich sein sollen.

Spende von Ted Turner

Ich habe im Hinterkopf, dass ich in den Radionachrichten gehört habe, dass Ted Turner aus den USA eine Millionen US-Dollar gespendet hat. Stimmt das und wäre das relevant für den Artikel? --Newsticker789 20:50, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das über Sandra Bullock gelesen. Ist weniger als die 10 Mega zur Tsunami-Katastrophe von Michael Schuhmacher. Irgendwo im Hinterkopf behalten, das kann man (bequellt) an geeigneter Stelle in einem Nebensatz erwähnen. --Matthiasb 21:48, 16. Jan. 2010 (CET)

Hédi Annabi

Die UN konnte bislang Annabi nicht auffinden; er gilt als vermißt. Ich bitte zu unterlassen, den UN-Missionschef ständig als tot zu erklären. --Matthiasb 09:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Quelle: U.N. CANNOT CONFIRM REPORTS HEAD OF U.N. HAITI MISSION ANNABI DI[ED] --Matthiasb 09:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Praesident hat ihn fuer tot erklaert (oder hast Du ihn mit Deiner Bitte ansprechen wollen?), das war die Basis fuer die Meldungen. [4]. Wenn die Meldungen sich widersprechen, dann sollten wir aber tatsaechlich noch abwarten. -- Arcimboldo 09:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube kaum, daß der Präsident am Ausgraben der womöglich 150 verschütteten UN-Mitarbeitern beteiligt ist; es ist davon auszugehen, daß dies durch Blauhelme vor Ort geschieht. Somit sind die UN diesbezüglich die maßgebliche Quelle. --Matthiasb 11:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Siehe dazu auch die FAZ. Im übrigen glaube ich, dass es bei der Tragödie wichtigere Dinge gibt als die Klärung der Frage, ob Annabi noch am Leben ist. --Andibrunt 11:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, aber jemanden für tot zu erklären, der vielleicht noch lebend auftaucht, geht gar nicht. --Matthiasb 11:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, ich bitte Dich das ein wenig nüchterner zu betrachten. Medien hatten unter Berufung auf den haitianischen Präsidenten bestätigt, dass er unter den Trümmern gefunden wurden sei. Das wurde dann auch in Wikipedia gemeldet. Danach sagten die UN, dass sie noch keine Bestätigung hätten. Wenn man gleich die zweite Meldung sieht, ist es natürlich leicht, hier den anderen spekulative Voreile vorzuwerfen ... -- Arcimboldo 23:31, 14. Jan. 2010 (CET)

Geklärt, kein Gerüch lt. SpOn. --85.179.249.206 10:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Momenten-Magnituden-Skala

ich möchte nichts gegen die Skala sagen und laut derem eigenen Artikel scheint sie auch inzwischen präziser zu sein. Trotzdem denke ich mal das "Otto Normalverbraucher" sie sich vielleicht nicht so recht vorstellen kann, hingegen ist die Richterskala relativ gewohnt und bekannt. Könnte man (in Klammern oder so) vielleicht den ungefähren Richter-Wert hinzufügen? -- 88.66.121.185 20:06, 14. Jan. 2010 (CET) aka Hartmann Schedel ^done

Und wo soll der herkommen? Ist ja schlimm genug, daß die Presse immer wieder schreibt Richterskala, aber den Wert nach der Momenten-Magnituden-Skala angibt. AFAIK wird die Richterskala nur noch von den rotchinesischen Behörden verwendet. --Matthiasb 20:11, 14. Jan. 2010 (CET)

äh sorry - was weiß ich wo solche Werte herkommen - es war ein Vorschlag wegen dem höheren Bekanntheitsgrad, sonst nichts -- 92.74.48.195 19:43, 15. Jan. 2010 (CET) aka Hartmann Schedel ^done

Hier gibt es einen ungefähren Vergleichswert: http://en.wikipedia.org/wiki/Moment_magnitude_scale#Comparison_to_Richter_scale -- 91.58.122.13 (21:00, 15. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

herzlichen Dank@unknown - immerhin kann jetzt wenigstens ich abschätzen, daß wir wohl so in etwa von 6,7-6,9 Richter sprechen (ausgehend von 7,0 Mw) -- 88.66.122.166 10:42, 17. Jan. 2010 (CET) aka Hartmann Schedel ^done

Frage

Ist dieses Erdbeben jetzt in die Geschichte eingegangen ? -- Turkishprof 18:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Diese Frage verstehe ich nicht. Was meinst Du damit? Versuche die Frage anders zu formulieren. --Newsticker789 22:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht meint er dies hier http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Erdbeben Ja, es ist ein geschichtsträchtige Erdbeben was Stärke aber vor allem Folgen/Opferzahl angeht. (nicht signierter Beitrag von 213.39.162.151 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 16. Jan. 2010 (CET))

Ja genau das meinte ich danke -- Turkishprof 11:37, 17. Jan. 2010 (CET)

Erdbeben von 1860 – auf der Suche nach einem Phantom

Ich habe die Zeit seit gestern unter anderem mit Google-Recherche zu dem Erdbeben von 1860 verbracht. Es ist unstrittig, daß dieses Erdbeben stattgefunden hat. Es wird nicht nur vom USGS im Tectonic summary genannt (und in der Presse wird diese Jahreszahl als die des letzten großen Erdbebens in Port-au-Prince zitiert), sondern auch in diesem Buch aus dem Jahr 1861 wird es erwähnt.

Wie Benutzer:Kölscher Pitter feststellte, besteht ein Widerspruch zwischen der Geschwindigkeit und der Zeitdauer seit 1860: dies ergibt nicht die 2000 mm, die im Artikel genannt sind. Anhand der Studie der University of Texas konnten wir verifizieren, daß sich die Zahl 2000 mm auf die Zeit seit dem Beben von 1751 bezieht.

Jetzt gibt es diesen englischen Artikel auf der Website der Deutschen Welle und da lesen wir Aussagen von Professor Klaus Dieter Hinzen (Bensberg) und von Birger Luehr (Potsdam). Hinzen nennt die Zahl von 240 Jahren seit dem letzten Erdbeben in Haiti (und bezieht sich offenbar auf 1770, dem Jahr des dritten Bebens nach 1751 und 1761). Luehr geht auf die beiden Verwerfen und die unterschiedliche Geschwindigkeit ein, allerdings ist dieser Teil nicht in wörtlicher Rede, sodaß unklar ist, ob die 240 Jahre, die in diesem Zusammenhang wieder genannt werden, von Luehr stammen oder eine Folgerung des Artikelautoren der DW ist.

Der Unterschied 1751 zu 1770 ist nicht allzu signifikant, rund 150 mm, aber was ist mit 1860, das ist neunzig Jahre später, fast ein Drittel der Zeitspanne seit 1751. Ich habe also nach diesem Erdbeben gesucht, um zu verstehen wieso der USGS das Beben von 1860 nennt und auch mit der fraglichen Verwerfung in Verbindung bringt, die Fachleute jedoch dieses Beben bei der Berechnung der Zeit seit dem letzten schweren Beben offenbar nicht berücksichtigen. Auf der Liste der signifikanten historischen Erdbeben ist das Beben von 1860 nicht verzeichnet. --Matthiasb 12:54, 16. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen habe ich die Schilderungen eines Dr. L. Müller aus Les Cayes gefunden, der dieses Erdbeben am 8. April 1860 beschreibt, bei dem in Anse-à-Veau, 120 km westlich von Port-au-Prince 124 Häuser zerstört wurden. Und in der New York Times vom 24. Mai wird berichtet: In Port-au-Prince the shocks were so violent that it was thought, had they continued a second longer, not a house in the place would have been left standing. In the Town of L'Anse-a-Veau, in the South, 124 houses had been prostrated. Wurde dieses Erdbeben also übersehen? --Matthiasb 14:07, 16. Jan. 2010 (CET)

Eine Liste der „offiziellen“ Erdbeben von Haiti lässt sich auf der Erdbeben-Katalogseite der NOAA ermitteln: die Suche der Erdbeben in Haiti zwischen 1700 und 2010 findet auch das Erdbeben von 1860. Über den Link in der Spalte Addl EQ Info sind einige weitere Infos zu finden.

Die Frage, warum ein Beben als signifikant bezeichnet wird, kann wohl nur der USGS beantworten. Vielleicht liegt es in diesem Fall daran, dass keine Angaben zu Intensitäten oder Opferzahlen vorliegen; das sind jedoch meist die Kriterien zur Einstufung eines Erdbebens als signifikant.--Jo 15:26, 16. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht weil es ursächlich anders bewertet wird? Über den Link finde ich Taber (1922) places the epicenter near Anse-a-Veau. The schock was due to vertical faulting beneath the Golfe de la Gonave. Also vertical faulting und nicht strike-slip. Weswegen jenes Beben wohl keine (oder ein nur geringe) Wirkung auf die 2000-mm-Verschiebung seit 1751 gehabt haben dürfte. --Matthiasb 16:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Pat Robertson

Ich denke, wir sollten das auch noch einarbeiten. --Jobu0101 00:37, 17. Jan. 2010 (CET)

Was ein Vogel: "[..]Fernsehprediger Pat Robertson schob den Haitianern sogar selber die Schuld an dem Desaster zu. Mit Blick auf den verbreiteten Voodoo-Kult auf der Insel sagte Robertson im US-Sender CBN, das Erdbeben sei eine Strafe Gottes als Folge des "Paktes mit dem Teufel", den die Haitianer geschlossen hätten. Er bezog sich auf eine Legende, nach der die schwarzen Sklaven auf Haiti 1791 einen Bund mit dem Satan eingegangen seien - als Gegenleistung für die Befreiung vom französischen Joch."

[5]-- Vostei 11:35, 17. Jan. 2010 (CET)

Wieso ihn denn gleich als Vogel bezeichnen? Ich teile nun auch nicht unbedingt seine Meinung, doch sollte man mal drüber nachdenken. --Jobu0101 21:11, 17. Jan. 2010 (CET)

Worüber nachdenken? Dass, wenn bei uns die Vulkaneifel hochginge, wir zuvor nicht genug in den Klingelbeutel getan hätten?? :o - ich weiß ja nicht, tauglich für ne "Trivia" im Zusammenhang mit diesem Artikel wäre es schon, seine Denke ist ja mal mindestens genauso schräg, wie sein monierter Voodookult... -- Vostei 23:10, 17. Jan. 2010 (CET)

Bild doppelt

Eines der Bilder ist doppelt eingebunden. (nicht signierter Beitrag von 92.229.12.13 (Diskussion) )

Umgestellt, damit erledigt. --Matthiasb 13:36, 17. Jan. 2010 (CET)

Lage in der Region

Hi, hatte in diesem Absatz auch die Nachbarländer genannt. Sie sind wichtig für die Unterstützung bzw. die Möglichkeiten zur Unterstützung, die sie geben / geben können oder zulassen.
Und wahrscheinlich gibt es viele Lesende, die nicht wissen (können), welche Länder an diesem Punkt der Erde alles Anrainer sind. Ich verstehe das Argument von Bahnmoeller nicht ("Gehört nicht hierher, sind wohl auch nicht betroffen"), der das gleich wieder auskommentiert. Eine grobe Orientierung gehört nun mal zu jedem Artikel, in dem es um fremde Orte geht. Im günstigen Fall klickt jemand nach dem Satz dann auf die dazu eingestellte Karte der Region und schaut es sich dort im Detail an.

Wollte das also hier noch mal als sinnvolle Ergänzung vorschlagen:

Nachbarländer sind im Uhrzeigersinn die Turks- und Caicosinseln (auch Turks & Cays, ein britisches Überseegebiet = EU), die Dominikanische Republik, die Inseln Puerto Rico (US-amerikanisches Außengebiet), Jamaika, der Staat Kuba, die USA (Florida) und die Inselgruppe Bahamas.

MfG -- die farbe blau - 22:25, 16. Jan. 2010 (CET)

Wie ich schon auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe, gehört das eigentlich in Haiti#Geographie, wo ich jetzt

Haitis Nachbarn sind im Uhrzeigersinn die Turks- und Caicosinseln , die Dominikanische Republik, Jamaika, Kuba, die Vereinigten Staate (Florida) und Bahamas.

einfüge. Puerto Rico ist übrigens kein Nachbar Haitis, da ist die Dominikanische Republik dazwischen. --Matthiasb 10:13, 17. Jan. 2010 (CET)

wie ich dir im Kern schon geschrieben habe... hm, vielleicht füge ich, wenn ich Zeit dafür finde, für dich und alle anderen mal noch die km-Distanz See- und Luftweg ein. Das US-Gebiet Puerto Rico ist viel näher als Miami! (400 vs 800 km) Und dazwischen ist nur etwa 1,5 Std. Luftweg. Aber du kannst ja auch noch die USA streichen, weil die Bahamas dazwischen sind. Dafür fügst du dann dort noch Aruba (NL = EU) ein. OK? Ist dir aufgefallen, dass es jetzt um Motivation zur Hilfe und um Unterstützung geht? Zeit für jegliche Art des Rechthabens ist vielleicht ein ander mal besser. Oder .... es gibt so viele Mio. Artikel über Ameisen, Sprachwurzeln und Zellpartikel. (ganz lieb, ein leises ggrrrr)

Meine immer noch, dass in einer Enzykl. eine grobe Orientierung zu jedem Artikel gehört, in dem es um fremde Orte geht. Nicht erst hinter einem Klick verlinkt. Erst recht, wenn der halbe Erdball dazwischen liegt. :-( -- die farbe blau - 12:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich schließe mich Matthiasb an. Mir ist auch nicht klar, was eine bloße Aufzählung der Nachbarländer im Artikel über das Beben für einen Sinn haben soll. Wenn sie vom Beben betroffen waren ("An der Küste Jamaicas wurden mehrere Personen....", "Im Osten Kubas stürzten einige Häuser...."; keine Ahnung) oder bei der Versorgung der Opfer eine Rolle spielten ("Von Puerto Rico aus starteten Hilfsflüge der....", "Die Dominikanische Republik nahm mehrere tausend Flüchtlinge...."), dann kann man das in den entsprechenden Absätzen (!) erwähnen, sonst ist hier der falsche Platz dafür. --slg 23:03, 17. Jan. 2010 (CET)

Aus dem Abschnitt "Betroffene Region" wurden die folgenden Infos zur Lage des Katastrophengebiets in der Region mit dem Kommentar ("dies ist nicht der richtige Ort für eine Geographiestunde, Florida ohnehin falsch") entfernt. Tja, wenn du/ihr das meint, dann stelle ich das mal hier den daran Interessierten zur Verfügung (so sie es hier finden. Meine Begründung siehe bereits oben.):

Die Karibik mit den Westindischen Inseln → Großen Antillen und Teilen Mittel- und Südamerikas

Die Lage des betroffenen Gebiets innerhalb der Karibik

Nachbarländer Haitis sind außer der Dominikanischen Republik im Uhrzeigersinn, im Norden beginnnend (siehe Karte rechts):

• die Turks- und Caicosinseln (auch Turks & Cays, ein britisches Überseegebiet),
• Puerto Rico (US-amerikanisches Außengebiet),
• in Südamerika Venezuela und Kolumbien und die Staaten Zentralamerikas
• die kleine Insel Navassa (frz: Île de la Navasse oder La Navase, kreol: Lanavaz oder Lavash) ein US-Außengebiet (65 km)
• die Inseln Jamaika und
• Kuba,
• die USA (mit dem Bundesstaat Florida) und
• die Inselgruppe der Bahamas

Meinerseits damit eod. MfG -- die farbe blau - 22:42, 19. Jan. 2010 (CET)

---

Vorlage:Vertikale Bilder

-> Diskussion hier offtopic, verschoben nach Hilfe Diskussion:Bilder. --Matthiasb 16:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Erdbebentiefe 20.1.2010 11:45

Laut USGS [6] lag das Beben in 9,9 km Tiefe statt wie im Text bei 16 km. -- Arcy 15:48, 20. Jan. 2010 (CET)
Beside: Die Unsicherheiten bei der Tiefenangabe sind imens: "horizontal +/- 6.5 km (4.0 miles); depth +/- 25.7 km (16.0 miles)" laut USGS bei diesem Beben.
Die Tabelle ist also mit äußester Vorsicht zu geniessen. -- Arcy 15:54, 20. Jan. 2010 (CET)

<BK>Typische Verwechslung. Der USGS gibt den Wert in erster Linie in metrischen Daten an (die Meilen nur in Klammern), irgendwer hat das dann nochmals konvertiert. Ist kein neues Problem.

Zu den Unsicherheiten: wenn mehr Daten anderer Stationen eingekommen sind, wird das noch genauer. Diese Daten werden automatisch von der Software erstellt. Irgendwann schaut es noch ein Seismologe an. --Matthiasb 16:01, 20. Jan. 2010 (CET)

9.9 km (6.2 miles) steht da. der Unterschied zu 16 km im de:WP Text ist schon beträchtlich. Konvertierungsfehler sehe ich da nicht. -- Arcy 16:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Wohin kommst du, wenn du 9,9 × 1,609 nimmst? So ziemlich genau zur 16. Ich habe aber gerade gesehen, daß Potsdam die 16km Tiefe angibt. --Matthiasb

Du meinst also das Podsdam oder USGS da ein Konvertierungsproblem haben? ;-) 6,2 * 1,609 = 9,9 * 1,609 = 16 Das kann wohl sein. -- Arcy 16:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn die USGS für die Tiefe "10 km" angiebt, heißt das auf gut deutsch: "flaches Beben". Eine genauere Tiefenangabe erfordert ein engeres Netz von Seismometern. Und das GFZ wird es da nicht leichter haben. Es fehlt mal wieder die Genauigkeitsangabe. Ein Umrechnungsfehler ist das eher nicht, sondern eine Frage der Datenlage und der Tiefenbestimmung im Lokalisierungsalgorithmus. --85.179.242.221 20:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Wäre ein Verweis auf die USGS mit deren Angabe inkl. Fehlerangaben nicht redlicher ? -- Arcy 21:43, 20. Jan. 2010 (CET)

Hier mal die Antwort auf meine Email-Anfrage an Podsdam:

Hallo Herr XXXX,

ist Zufall. Die Bestimmung der genauen Herdtiefe eines Erdbebens ist gar nicht so einfach. Man hat ja nicht sehr viele 
Stationen in der Nähe; die nächsten Stationen sind hunderte  Kilometer entfernt. Wir verwenden ein Verfahren, bei dem 
sog. Tiefenphasen ausgewertet werden. Das sind Reflexionen an der Erdoberfläche, die der direkten P-Welle überlagert 
sind, die man aber leider nicht immer gut beobachten kann. Durch den Zeitunterschied beider Wellen lässt sich relativ 
gut auf die Tiefe schließen. Unsere Tiefe von 16 km ist also ziemlich sicher bestimmt (ich habe das selbst gemacht). 
Das USGS verwendet manchmal auch Tiefenphasen, in diesem Fall aber nicht. Stattdessen wurde ein Standardwert von 10 km 
angegeben, was so viel heißt wie "flach". Das ist im Rahmen der eh begrenzten Genauigkeit auch angemessen und wir 
machen das selbst oft so, wenn sich die Tiefe nicht bestimmen lässt.

Herzliche Grüße aus Potsdam,
XXX

-- Arcy 22:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Einsatz von Söldnern zum "Schutz" der Hilfsmannschaften

Siehe US-Söldner sind Gewinner der Haiti-Katastrophe, Die Welt, 21.1.2010. --213.155.231.26 15:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Weiß da jemand von weiteren Meldungen, ob das inzwischen in relevantem Umfang stattfindet? Kenne bisher nur diese eine Meldung dazu. (die farbe blau)

tbd

Was bedeutet die Abkürzung tbd in der Tabelle "Finanzielle Unterstützung". Sollte erklärt werden. --Newsticker789 21:58, 18. Jan. 2010 (CET)

ich vermute to be decided. Kann man aber auch entfernen, hat keinen Mehrwert. --Matthiasb 22:35, 18. Jan. 2010 (CET)

to be done: noch fertigzustellen, to be discussed: steht zur Diskussion, to be determined: noch festzulegen - denke mal ein Hinweiß, steht auch irgendwo in den Tiefen der Regularien... ;) -- Vostei 09:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Rückantwort. Ich bin trotzdem gegen die Verwendung. Warum soll man in einer deutschsprachigen Enzyklopädie eine englische Abkürzung nehmen, wenn es einen adäquaten deutschen Begriff gibt? --Newsticker789 09:41, 22. Jan. 2010 (CET)

Richtig. Derzeit verwirrend. Gemeint ist offen oder nicht abgeschlossen.-- Kölscher Pitter 10:45, 22. Jan. 2010 (CET)

PS: Unter der Tabelle sollte eine Bemerkung stehen ähnlich wie: Derzeit (Datum) Gibt es staatliche Zusagen von x Millionen Euro. Die privaten Spenden belaufen sich auf mindestens y Millionen Euro.-- Kölscher Pitter 10:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Nicht das stärkste Erdeben seit 200 Jahren!

Es war mit Sicherheit das schlimmste Erdbeben der letzten 200 Jahre in der Region! Wie ja auch im Text steht gab es 1946 auch ein Erdbeben auf der Insel. Ich finde es schon sehr wichtig das man da Korrekt bleibt bzw. sollte man die Definition Region genauer festlegen, oder halt nicht den Begriff Region verwenden, sondern einfach schreiben das es das schlimmste Beben in Haiti war. (nicht signierter Beitrag von Herr absurd (Diskussion | Beiträge) 20:18, 23. Jan. 2010 (CET))

Ich habe das mal so umgesetzt. Danke für den Hinweis. --Matthiasb 21:23, 23. Jan. 2010 (CET)

Absatz Hilfsmaßnahmen - Katastrophenhilfe

Ich schlage nun als Nächstes vor (Details sind wie oben beschrieben im Chronologie-Artikel eingearbeitet), im hiesigen Artikel den Absatz Hilfsmaßnahmen komplett zu überarbeiten und von weniger relevanten Details zu befreien. Hier könnte das Ziel lauten, eine knappere Übersicht zu erstellen. Vielleicht ist es sinnvoll, sich auf dieser Seite hier zunächst über die Themen vorab zu einigen, die mindestens behandelt werden müssen. Dafür hier Vorschläge.

• Verlust einer koordinierenden Zentrale für die Maßnahmen in den ersten drei Tagen. (Auch die Dominik. Republik scheint das nicht übernommen zu haben)
• Der Flughafen von PaP als Ausgangspunkt vieler Maßnahmen
• Bergung von Verschütteten, Einsatz von Bergungstrupps
• Mangel an schwerem Gerät, um Straßen zu räumen
• Problem der Gleichzeitigkeit von Bergungen, Erster Hilfe für Schwerverletzte und leichter Verletzte, Trinkwasserversorgung in einigen Gebieten, Hygiene und Schlafmöglichkeiten an den Tagen 2 bis 7
• Medizinische Hilfe
• Informationsdefizit bei der einheim. Bevölkerung (evtl. in Verbindung mit der Dreisprachigkeit der Region)
• Sicherheitsprobleme (für Einwohner und ausländische Helfer)
• Planung von kurz- bis mittelfristigen Maßnahmen für Wohnen, Infrastruktur, Staatl. Strukturen
• Planung von langfristigen Maßnahmen für Wohnen, Infrastruktur, Staatl. Strukturen (Strategien zum Wiederaufbau)

Vielleicht sollten auch die politischen Absichtserklärungen inkl. künftiger Geldzahlungen, Spendensammlungen u.ä. nicht in diesem Absatz behandelt werden. Dafür einen extra Absatz. Denn sie sind erforderlich aber selbst keine Hilfsmaßnahmen! Sehe ich das richtig? LG -- die farbe blau - 19:13, 23. Jan. 2010 (CET)

Mir schwebt da eher ein Ausbau vor, vgl. en:2010 Haiti earthquake#Response, en:2010 Haiti earthquake#Rescue action und en:2010 Haiti earthquake#Recovery. Wir sind so schrecklich D-A-CH-zentriert. --Matthiasb 19:44, 23. Jan. 2010 (CET)

Hi, ja das wäre eine andere Möglichkeit. Aber ehrlich, mir reicht die Anmache durch einige unserer untätigen aber regelkundigen Perfektionisten (oh verzeiht mir edle Götter), allmählich schon. Und das Durcheinander in diesem Absatz, das sollten wir schon noch beseitigen. Lieber weniger aber klar. LG -- die farbe blau - 20:21, 23. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich hab den Überblick nicht wirklich, möchte aber zu folgenden Punkten was sagen:

• Auch die Dominik. Republik scheint das nicht übernommen zu haben Ja, soweit ich das mitverfolgt habe, ist das so, sie sind zwar recht gut organisiert, was kleine Überschwemmungen und Neujahrsfestlichkeiten u.ä. angeht, aber das dürfte sie wohl überfordert haben (wie so manche andere Nation auch) und für solche Grössenordnungen fehlt auch die Ausrüstung und Logistik.
• Der Flughafen von PaP als Ausgangspunkt vieler Maßnahmen Nicht nur, in der DomRep wurden 2 (ich glaube sogar 3) Flughäfen (fast?) exklusiv zur Verfügung gestellt, als Drehscheibe für Güter und Personal, Jimani ist der Sammelpunkt für die terrestrischen Konvois und laut unbestätigten Angaben sind die Hotels in Santo Domingo alle durch Journalisten und Organisationsmitglieder ausgebucht. Hier fand auch am 18. der erste internationale "Workshop" statt, als Vorbereitung auf Montreal.
• Ich würde auch noch das Sicherheitsproblem erwähnen, es hat ja zumindest einige Hilfsmassnahmen verhindert.
• Mangel an schwerem Gerät, um Straßen zu räumen kommt noch hinzu, dass auch Brücken zerstört wurden und die Strassen eh in einem desolaten Zustand sind. Und es war nicht nur ein Mangel; in einem Bericht aus den ersten Tagen sagten sie, sie hätten wohl Bagger lokalisiert, die waren aber irgendwo geparkt, weil sie nicht wussten, was sie tun sollten.
• evtl. in Verbindung mit der "Dreisprachigkeit der Region" Glaube ich kaum, <TF>für eine simple Information reichen die Französisch- und Spanischkenntnisse der Haitianer aus. Möglicherweise hat (bzw. tut es immer noch) es einfach an den nötigen Kommunikationsmitteln gefehlt</TF>, vielleicht hätte man ja auch Flugblätter abwerfen sollen oder besser Radios, wegen dem herrschenden Analphabetismus oder so...
• Die 2 Punkte "Planung" würde ich unter eine separaten Titel nehmen: "Strategien zum Wiederaufbau" oder so.
• Geldzahlungen, Spendensammlungen sehe ich auch so, separat, dient ja "nur" (soll nicht abwertend sein) der Finanzierung der Massnahmen. --DanSy 04:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Opferzahlen

Empfehle eine Zwischenüberschrift "Opferzahlen" im Abschnitt "Folgen". Ich weiß, dass das zynisch klingt. Dabei können hier die widersprüchlichen Zahlen zu Obdachlosen und Toten behandelt werden. Solange wir sachlich bleiben, halte ich das für angemessen.-- Kölscher Pitter 10:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag. Es liegt in der Natur eines Lexikons, das emotionslos zu betrachten, das ist leider so. Meine Spende an eine Hilfsorganisation ist aber schon raus und es wird weitere geben :-) --Newsticker789 10:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Ja, dabei sollte man aber im Blick behalten, was in manchen Berichten angedeutet ist: Weltbank und Regierungen drängen vor allem deshalb auf Eile, weil sie den Ausbruch von Unruhen befürchten. Siehe auch hier. Zu Plünderungen kommt es ja offenbar bereits, [7], [8]. Der Artikel müßte als noch detaillierter auf die soziale Situation in Haiti eingehen; zum Hintergrund siehe auch hier. Zum Einkommen und zur Armut stehen einige Informationen in der umseitig vertlinkten Seite der Weltbank (bei den 100 Mio. Dollar), das Interesse der Amerikaner steht auch im Einklang mit der Monroe-Doktrin, und Obama sieht die Möglichkeit, den Einfluß der USA in der Karibik/Lateinamerika auszuweiten, nebenbei kann man noch Chavez eins auswischen.

Konkrete Opferzahlen zu nennen, ist weiterhin wenig zielführend: wenn wir einen der ersten Einzelnachweise im Artikel nehmen, den zum Spiegel-Artikel, dann wurden hunderte Tote befürchtet. Jetzt wurden bereits 50.000 Leichen geborgen, man befürchtet bis zu 200.000 Opfer. (Das war für mich eigentlich schon bei den ersten Fernsehaufnahmen auf CNN klar, völlig zerstörte Straßenzüge und gefühlt zwanzig Leute laufen umher: wo sind die Einwohner der vier und fünf Stockwerke zählenden Häuser. Ich befürchte, der Innenminister Haitis liegt mit seiner Erwartung zu niedrig). Eine laufende Änderung im Stundentakt bringt nix.

Ausbauen müssen wir auch den Abschnitt zu den Hilfsmaßnahmen, der Hafen scheint so ziemlich unbrauchbar zu sein, der Flughafen kann die Flugzeuge mit Hilfslieferungen gar nicht alle aufnehmen. --Matthiasb 11:37, 16. Jan. 2010 (CET)

In dieser Sektion würde es gut anpassen die angebliche Nummer von deutschen, österreicher und schweizer die die Katastrophe, laut der Medien und/oder der jeweileigen Auswärtigen Ämter, ums leben gebracht hat. Danke. 93.206.16.42 14:58, 16. Jan. 2010 (CET)

Oder sogar eine Liste mit den Opfern aus dem Deutschen Sprachraum? --85.180.116.138 15:54, 16. Jan. 2010 (CET)

Nö, ganz sicher nicht. WP:POV, WP:BIO wären nur zwei der Richtlinien, die dem widersprächen. --Matthiasb 22:00, 16. Jan. 2010 (CET)

Welche Zahlen einsetzen?

ZZ. gibt es verschiedene Quellen, die verschiedene Zahlen anbeiten:

Datum der Info	Wer	Begrabene	Verwundete	Obdachlose	Abgewandert in andere Städte	Link	Bemerkung
22.	Government	111,481	--	609,000	130,000	[9]
23.	Lassegue, Haiti’s communications minister	150,000	--	250,000	200,000	[10]	It was unclear, however, how the government arrived at these numbers — especially the number of victims buried.
Recent(?)	International Organization for Migration	--	--	370,000	--	[11]
23.	Regierungssprecherin Marie-Laurence Jocelyn Lassegue	120.000	--	--	--	[12]

--DanSy 03:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Eierschaukelei

Mir stört es sehr, dass der Artikel zu knapp der Hälfte aus Spenden und Spendern besteht, inklusive ausführlicher Spendenrangliste. Der Artikel soll das Erdbeben behandeln, und nicht wie supi-toll jeder geholfen hat. Werde den Artikel dahingehend kürzen wenn kein Einspruch kommt. --89.247.8.213 23:15, 23. Jan. 2010 (CET)

Hi NN, mich stört das gar nicht. Es gibt sicher Fragen zur Politik in und um Haiti, die durch das Beben nun auf die Spitze getrieben werden. Aber im Jahr 2010, hoffe ich, wird das koloniale Erbe nicht einfach fortgesetzt werden können. Und das zu beobachten finde ich viel spannender als das Ego-Gehabe des einen oder anderen Kunst-Unternehmers oder die Werbetrommel so mancher Organisation (inkl. US-Army, Navy etc). Ohne deren Aktivität sähe die nahe Zukunft der halben Insel noch dunkler aus. Sei also nicht überrascht, wenn pauschales Kürzen nicht auf Gegenliebe stößt. Versuche den wiki-way: Argumente, Argumente, Argumente. LG -- die farbe blau - 23:35, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, wenn schon Spender erwähnt werden, sollten nicht nur staatliche Stellen, sondern auch wichtige Hilfsorganisationen erwähnt werden ([http://www.aktion-deutschland-hilft.de/index.php etwa die Aktion "Deutschland hilft"). -- Happygolucky 23:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Krisenkonferenz in Montreal

Für Montag, 25. Jan., ist im kanadischen Montreal eine Krisenkonferenz geplant. Mehr als 20 Länder wollen dort über die Koordination der Hilfe unter einander diskutieren, darunter die USA, Spanien, Frankreich, Brasilien, Mexiko und Argentinien. Auch soll dort eine Konferenz der Geberländer, die möglicherweise im März stattfinden kann, u. a. mit internationalen Gremien gemeinsam vorbereitet werden.

Wahrscheinlich können die Berichte darüber in einen neuen Absatz Planung des Wiederaufbaus (o.ä.) einfließen. Bitte nicht inzwischen jede einzelne Pressemeldung dazu im Artikel einstellen. OK? LG -- die farbe blau - 12:35, 24. Jan. 2010 (CET)

Vorwarnungen lange vor dem Beben

schon vor Wochen gab es Berichte, die auf einen Artikel lange vor dem Beben hinwiesen, in dem ein Wissenschaftler vor dem Beben warnte, der aber offenbar nicht auf offene Ohren stieß (ich glaube, es war diese Meldung).
Material dazu, zur Nachlässigkeit und der Diskussion der Verlegung der Hauptstadt kamen im letzten Weltspiegel zur Sprache: Haiti – Das Erdbeben und die Korruption --Gsälzbär 00:24, 14. Feb. 2010 (CET)

Kritik an den Hilfseinsätzen der UNO und USA

Hätte dieser Aspekt auch Platz im Artikel?
"Es wird nicht daraus gelernt" – Rupert Neudeck von der Organisation Grünhelme kritisiert die Hilfseinsätzen der UNO und der USA in Haiti scharf, Interview im DRadio

Außerdem interessant: US-Engagement in Haiti – Krisenmanager Obama - auch mit eigenen Interessen --Gsälzbär 00:17, 14. Feb. 2010 (CET)

weitere Quellen zur Kritik an den so genannten "Hilfseinsätzen":

• Wird Haiti durch die USA besetzt? Wird Haiti durch die USA besetzt? | Sein Verlag
• Frachtflugzeug von Ärzte ohne Grenzen wiederholt von Landung abgehalten Patienten sterben mangels dringend benötigter medizinischer Materialien - Ärzte ohne Grenzen
• Buch: Der Terror des Katastrophen-Kapitalismus von Naomi Klein, Globalisierungskritikerin
• Buch: Haiti Disaster Capitalism Alert: Stop Them Before They Shock Again von Naomi Klein
• Telepolis: Haiti vor neuer US-Besatzung? USA stocken ihre Truppen von 60 auf rund 10.000 Mann auf. Wachsende Kritik von Hilfsorganisationen und aus Lateinamerika. Gibt es eine verdeckte Agenda?
• Unter Zwangsverwaltung Kritiker warnen vor einer erneuten Kolonialisierung Haitis mittels der globalen Unterstützungsmaßnahmen nach dem dortigen Erdbeben. voller Text nur für Abonnementen

V-mann(parodiert) 12:52, 14. Feb. 2010 (CET)

unverständliche Fachsprache

Wikipedia ist für jugendliche nicht sehr gut zu verstehen...!

die texte sind sehr ausführlich beschrieben also mithilfe von Fachausdrücken! es ist schwer sich -was man gelesen hat- das zu merken. (nicht signierter Beitrag von 188.46.97.167 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 20. Feb. 2010 (CET))

Sekundengenaue Angabe

Die übliche Angabe für die Tageszeit eines Ereignisses sind Stunden und Minuten. Genau wie bei Größen über einen Meter üblicherweise nur die Zentimeter mit angegeben werden (nicht die Millimeter) und bei Entfernungen zwischen zwei Punkten auf der Landkarte nur die Kilometer (nicht die Meter). Überpräzision wird bei Lesern kurz Irritation verursachen und den Lesefluss stocken lassen. Die Sekunden sind ja schon in den detaillierteren Angaben weiter unten im Artikel angegeben und sind dort am richtigen Ort. Ich erlaube mir daher mal, in der Zusammenfassung die Sekunden wieder herauszunehmen. Ich bezweifle übrigens auch, dass die Angabe der UTC-Zeit in der Zusammenfassung notwendig ist. -- Arcimboldo 03:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Hugo Chávez' Anschuldigungen

Hugo Chávez macht die USA für das Erdbeben in Haiti verantwortlich – schuld daran soll ein Testlauf des HAARP-Projektes sein, mit dem man gezielt Erdbeben erzeugen könne. Das berichten die Foxnews. (klick). Deutscher Text findet sich hier. Eine Pressemitteilung des TV Sender ViVe TV, dem Sprachrohr des Präsidenten Venzuelas besagt, dass die USA wahrscheinlich eine „Erdbeben-Waffe“ besitzen, mit der sie die Katastrophe auslösten. (...) Kurz vor dieser Pressemitteilung hatte Chávez persönlich erklärt, die USA hätten das Beben zur „Invasion und militärischen Übernahme Haitis“ genutzt, einem Land so arm, dass es auf internationale Hilfe angewiesen ist. Diese kam schon vor dem Beben größtenteils aus den USA. Diese Aussagen bzw. gekürzt gehören mMn im Artikel erwähnt. --76.191.104.59 10:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Eine nicht Ernst zu nehmende Anschuldigung. Könnte trotzdem relevant sein, wenn sie international diskutiert wird. Also: abwarten.-- Kölscher Pitter 10:42, 26. Jan. 2010 (CET)

In der Tat skurril. Nun ist Chavez ja als USA-Hasser bekannt, genauso wie sein iranischer Kollege. Alleine schon der Skurrilität wegen könnte man die Passage mit aufnehmen. --Newsticker789 12:04, 26. Jan. 2010 (CET)

oft ist an solchen aussagen bedeutend mehr dran als der otto-normal-bürger denkt, jeder der sich mal mit medien und deren macht beschäftigt hat wird dem hugo recht geben. schließlich besitzt die usa internationale medienmacht so das über derartige tests nie berichtet werden würde. (nicht signierter Beitrag von 84.188.21.233 (Diskussion) 22:10, 26. Jan. 2010)

Oder dass er das vielleicht garnicht so gesagt hat [13]. --Chin tin tin 02:24, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo, es wäre reine Theoriefindung die Chavezsche Theorie hier als potentielle Beben-Ursache einzuführen. Theoriefindung als ein Ausschluss-Kriterium von unwissenschaftlichen Beiträgen in die WP-Beiträge. Natürlich lässt sich evtl. ein Zitat belegen, aber doch nicht der darin behauptete Zusammenhang. Und darauf kommt es an. Wer mag und das für hilfreich findet, kann das Zitat (wenn es belegt ist) im Chávez-Artikel als neueste (?) Äußerung aufzählen. Aber hier (? ¿ ), ich sehe keinen haltbaren Anlass, das hier als potentielle Ursache des Erdbebens reinzubringen. Vorschlag: hier nicht weiter debatieren. LG -- die farbe blau - 16:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Kritik bezog sich jedoch nicht ausschließlich auf Chávez! Auch andere kritisieren das Verhalten der USA – zudem kommt noch Chávez' Vorwurf an die USA, durch HAARP dies verursacht zu haben. 88.65.215.176 16:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Ein Forschungsprojekt wie das HAARP ist keine Waffe, und das ist wohl jedem Menschen (außer eben Chavez) klar. Deshalb kommt es natürlich nicht als Ursache in Frage. Aber diese absurde, wahnsinnige Anschuldigung von einem Staatsmann ist m.E. relevant und sollte in der aktuellen Form im Artikel behalten werden. (eine kleine persönliche Note am Rande: Es erscheint mir undankbar von Chavez und Co., den USA vorzuwerfen, sie wollen sich nur Haiti unter den Nagel reißen.)--Che010 ^Fragen? 14:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Bevor's in der Aufregung noch untergeht: Sofern an dem von Benutzer:Chin tin tin oben verlinkten Text irgendwas dran ist, dann hat Herr Chávez mit dieser wild zusammengereimten Web-Spekulation nichts zu tun. --YMS 14:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass der gepostete Text etwas reales hat – er ist lediglich auf irgendeiner Blog-Seite zu finden (auf google findet sich nichts großartiges dergleichen). Dem entgegen stehen das offizielle venezolanische Fernsehen und eine große Presse wie die FoxNews. Ich halte es daher für sinnvoll, den ehemaligen – der neutral und ohne Wertung – formulierten Text wieder einzufügen. Des Weiteren handelte es sich auch noch um andere Kritiken. 83.171.155.5 13:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das ganze jetzt eingefügt; auf google findet sich keine offizielle Revision von Chávez über seine Äußerung. Wie Che010 schon gesagt hat, liegt durch die Anschuldigung des Staatsmannes Relevanz vor. --83.171.164.18 11:30, 5. Feb. 2010 (CET)

Kann bitte nochmal jemand, der Spanisch versteht und optimalerweise ein bisschen Einblick in die südamerikanische (Medien-)Landschaft hat, die verfügbaren Quellen abchecken, ob hier ein offizielles Chavez-Statement vorlag, oder ob nur irgendjemand irgendwo auf der letzten Ecke der stiefmütterlich gepflegten Website irgendeines halbstaatlichen Presseorgans eine Verschwörungstheorie unter Bezugnahme auf obskure Quellen in die Welt gesetzt hat, was dann schließlich auf noch obskureren Wegen Chavez zugeschrieben wurde? --YMS 23:37, 8. Feb. 2010 (CET)

Sieh dir bitte dieses Video an. Müsste darauf enthalten sein (leider hab ich im Moment hier gerade keinen Ton, dieses müsste es aber sein) ;-) 83.171.175.197 13:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Das ist genauso nur ein Drittzitat ("spanish newspaper ABC quotes Chavez...") wie die im Artikel verwendeten Quellen. Die Vermutung ist aber, dass ABC selbst tatsächlich nur irgendeine Website zitiert, mit deren Inhalt Chavez rein gar nichts zu tun hat. Siehe den verlinkten Artikel im Anti-Press-Blog. --YMS 13:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Mittlerweilen haben aber (im Gegensatz zu deinem Blog-Link) einige große Zeitungen dies geschrieben. (Bsp: oe24 und tz Zitat: Aber die "Erdbeben-Waffe", die aus dem legendären HAARP-Forschungsprogramm in Alaska stammen soll, hat nicht nur für die Erschütterungen in Haiti gesorgt, sondern auch das Erdbeben in Kalifornien vom 9.1.2010 und jenes in China vom 7.8. 2008 ausgelöst, erklärt Chavez in der Pressemitteilung. (...) Die Pressemitteilung wurde inzwischen aus dem Internet entfernt.

--83.171.186.168 13:54, 9. Feb. 2010 (CET)

Nur dass sich eine Pressemitteilung von solcher Brisanz nicht "aus dem Internet entfernen" ließe, sondern binnen Stunden tausendfach repliziert würde. Nein, der Satz "Die Pressemitteilung wurde inzwischen aus dem Internet entfernt" übersetzt sich mit "Das wurde irgendwo so behauptet, aber die Quelle dafür ist irgendwie nicht zu finden. Egal, so 'ne schöne Meldung, die bringen wir trotzdem, obwohl wir bei ihrer Überprüfung gescheitert sind". Abgesehen davon ist es recht unplausibel, dass Hugo Chavez eine solche Behauptung irgendwo still im Internet aufstellen würde, und nicht groß vor den Kameras der Welt oder zumindest des eigenen Landes. --YMS 14:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Hier ein chavezkritischer, aber in diesem "Erdbebenvorwurf" entlastender Artikel im linken Hauptblog Amerikas. http://www.counterpunch.org/kozloff01292010.html . Anscheinend war die ganze Sache wieder Hysterie und Propaganda. --Bitte&Danke 13:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Warum erinnert mich diese Diskussion an Don Quichote und seinen Kampf gegen die Windmühlen? Ich hatte "abwarten" empfohlen. Empfehle jetzt: vergessen.-- Kölscher Pitter 16:51, 9. Feb. 2010 (CET)

Jemand wies mich auf diesen Blog hin, das auf die Messdaten des "HAARP Induction Magnetometer" hinweist. Dort gab es einige Stunden vor dem Erdbeben auffällige Schwankungen, bzw. "zeitliche Veränderungen im Geomagnetischen Feld" (die acht Stunden vor dem Erdbeben wieder abflauten).
Manche ziehen voreilige Schlüsse, indem sie fest behaupten, dass dies die Beeinflussung durch HAARP zeigt, wobei die Bilder Daten eines Sensors wiedergeben. Aber interessant, evtl. erwähnenswert und diskussionsbedürftig ist diese Auffälligkeit allemal. --Gsälzbär 00:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Zufälle gibt es andauernd, kann auch mit hoher Wahrscheinlichkeit sein, das gerade ein Vodoo-Priester einem Hahn den Kopf abgebissen hatte, und noch so einiges ;-) --188.23.72.120 10:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich hab erst gestern von so einer Technik gehört siehe hier, angeblich soll Nikola Tesla so etwas erfunden haben, im Netz fand ich dann dies, also die Technik wäre vorhanden und möglich, aber dies jemanden zuzutrauen - --188.23.67.255 07:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Es dürfte doch Nordamerika am Erdbeben schuld sein, Nordamerikanische Platte und die reibt sich mit der Karibische Platte, tja das wird es wohl sein, und Chavez ist genau so ein Paranoiker wie die Amis selbst -> die haben alle irgendwelche Waffen of Mass-Distruction, ewig das selbe Spiel ;-) grüße aus Wien (ob man dies jetzt im Artiekl einbaut, hmm, eine Erwähnung das Verschwörungstheoretikern dies Stoff gegeben hat? eher nicht ) --188.23.67.255 08:25, 14. Feb. 2010 (CET)

Es ist hinreichend abstrus die berechtigten Kritikpunkte an der Hilfe-Organisierung (z. B. von Neudeck) mit dem Verschwörungs-Theoriegewusel zusammenzubringen. Der Punkt Chavez gehört m. E. ins Feuilleton oder auf die Artikelseite von Chavez aber nicht hierhin. Es ist schlicht für diesen Artikel hier nicht relevant und lenkt von plausiblen Argumtationssträngen ab. --die farbe blau - 09:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Die Behauptung ist schon weit in relevante Parteien verbreitet: http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/03/haiti-haarp-und-frau-von-werlhof-jetzt-mischen-sich-auch-die-kommunisten-ein.php - wird dadurch auch nicht wahrer. --Eingangskontrolle 20:16, 14. Mär. 2010 (CET)

Hat Chavez doch inzwischen mit Chile wiederholt, wenn ich mich nicht irre. :/ --Matthiasb 09:17, 15. Mär. 2010 (CET)

Gründe für die vielen Toten

Basler Zeitung: Warum es in Neuseeland nicht 250'000 Tote gab Bauvorschriften. Bei dem starken Erdbeben in Neuseeland sind zwei Menschen schwer verletzt worden. Tote gab es keine. Dabei war das Beben demjenigen in Haiti verblüffend ähnlich. Warum blieb die ganz grosse Katastrophe aus? Punkt. --Bene16 22:09, 4. Sep. 2010 (CEST)

Nature-Geology-Schwerpunktheft

Das Magazin hat in seiner Novemberausgabe einen Schwerpunkt zum Thema:

• Structural geology: Invisible faults under shaky ground
• Quake threat looms over Haiti
• High tsunami frequency as a result of combined strike-slip faulting and coastal landslides
• Transpressional rupture of an unmapped fault during the 2010 Haiti earthquake
• Seismic hazard of the Enriquillo–Plantain Garden fault in Haiti inferred from palaeoseismology
• Complex rupture during the 12 January 2010 Haiti earthquake
• Esprit de corps in Haiti
• Shaken island
• Localized damage caused by topographic amplification during the 2010 M 7.0 Haiti earthquake

Da kann man wohl das eine oder andere rausziehen und einbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:23, 1. Nov. 2010 (CET)

Anzahl Tote: Neue Studie

Eine neue Studie besagt viel tiefere Anzahl Toten: International agencies, including the United States Agency for International Development, have suggest that the death toll is much lower at somewhere between 46,000 and 92,000,[14][15][6] and 220,000, with around 1.5 million[16] to 1.8 million homeless. (Von Wikipedia Eng., Quellen siehe dort).

Kann sich jemand, der sich auf dem Gebiet auskennt, einlesen und den Artikel aktualisieren? Bin dazu nicht geeignet. Danke. --KurtR 04:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

External links

• Official USNS Comfort Web site
• Military Sealift Command site on USNS Comfort

wp:en  : USNS Comfort (T-AH-20)

--->

Diskussion zum weiteren Vorgehen

… wäre hier erwünscht:

Hi, ich schlage hiermit einen zusätzlichen separaten Artikel

• Chronologie zur Katastrophenhilfe beim Erdbeben in Haiti 2010 (erled. √ 21. Jan. 10)

vor. Er würde im hiesigen Artikel den Absatz Hilfsmaßnahmen um Details ergänzen, sortiert diese chronologisch (das ist das internat. übliche Vorgehen) und entlastet ihn soweit vom Beleg-Apparat (zur Zeit Nr. 02 -47). Im Hauptartikel (hier dieser Artikel) stünde dann eine knappere, überwiegend thematische Zusammenfassung, die auf diesen Details basiert. Der Hauptartikel müßte nur relevante Tatsachen aufführen und nicht jedes Detail. Ein thematischer Gesichtspunkt der Zusammenfassung könnte auch die Chronologie zur konkreten Katastrophenhilfe sein, weil bei diesem Einsatz der Aufbau einer Hilfestruktur durch das Fehlen fast jeglicher staatlichen Struktur und dadurch die Koordination in den kritischen ersten vier, fünf Tagen nach dem Ereignis enorm erschwert war. Die Folgen waren wahrscheinlich für hunderte, vielleicht tausende Opfer des Bebens letal.

Der Aufbau nach meinem Vorschlag ergibt sich aus den vorstehend genannten Absätzen, in die die weitere Informationen aus dem jetzigen Artikel noch integriert werden können (m. E. sollten). Weiteres habe ich (für Leute, die das Vorgehen unterstützen wollen) mal auskommentiert oben eingefügt. Der entsprechende Artikel bei WP:en heißt "Timeline of rescue efforts …". Es gibt solche Zeitübersichten bereits für verschiedene Ereignisse. Dort (WP:en) kann man auch gut die Einordnung in die Kategoriensystematik erkennen. LG -- die farbe blau - 09:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Der Chronologie-Artikel ist weder bezügl. Struktur, noch bezügl. Quellenlage und Sprache ANR-reif. Deswegen schlage ich vor, ihn erst im BNR zu enzyklopädieren. --DieAlraune 07:15, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Die Alraune, leider verstehe ich nicht, was du ausdrücken willst- ANR-reif? BNR? Dann wollte ich nochmal was zu dieser Chronologie sagen. Ich persönlich habe einfach die Finger davon gelassen, weil sie mir zu lang war. Ich beschäftige mich lieber mit einer Information, die ich dann direkt in den Artikel passend einarbeite. Vielleicht denken andere auch so, was die relativ geringe Resonanz auf den Diskussionsbeitrag erklärt. Aber ich muss da nicht unbedingt repräsentativ sein. --Newsticker789 09:35, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich meinte: Verschieben vom Wikipedia:Artikelnamensraum in einen Wikipedia:Benutzernamensraum und dann nach Überarbeitung ggf. rückverschieben. --DieAlraune 13:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Nein. Benutzernamensraum geht nicht. Weil hier tatsächlich Aktualität erforderlich ist. In diesem speziellen Fall ein notwendiger Kompromiss mit Rücksicht auf die Leser. Also: pragmatisch handeln.-- Kölscher Pitter 17:47, 22. Jan. 2010 (CET)

"noch offen" in der Finanzhilfen-Tabelle

Was heißt das? Sind da noch keine Zahlen bekannt, oder wurden zugesagte Zahlungen bisher nicht geleistet? --78.52.169.105 16:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Warum

... war das Beben denn so verheerend? Stärke 7,0 ist ja nicht ganz so mörderisch im Vergleich, wenn ich es richtig sehe. -- itu (Disk) 21:41, 30. Okt. 2014 (CET)

~Antwort zufällig selbst gefunden: [14] : Schüsseleffekt^rot -- itu (Disk) 21:01, 4. Nov. 2014 (CET)

Humanitarian OpenStreetMap sucht Leute, die damals in Aktivitäten zum Erdbeben in Haiti 2010 involviert waren

Details in dieser Email. Ich denke, Beiträge zu Wikipedia-Artikeln wie diesem oder zu verwandten Ressourcen zählt im Sinne der Anfrage. -- Daniel Mietchen (talk) 02:39, 11. Jan. 2020 (CET)