Portal:Fußball/Abstimmung Infobox

Diese Abstimmung begann am 15. August 2016 um 15:00 Uhr und endete am 1. September 2016 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Problembeschreibung

Im Fachbereich Fußball gibt es seit Beginn 2016 eine Meinungsverschiedenheit über die Darstellung der Vereins- bzw. Stationseinträge in der Infobox Fußballspieler bei Leihgeschäften. Aufgrund dessen kam es in der Vergangenheit zu Editwars und zahlreichen Diskussionen im Portal und auf den Diskussionsseiten einzelner Spieler. Zu nennen sind insbesondere folgende Diskussionen mit den Titeln „Chronologische Infobox“ (Februar 2016), „Vertragsinhalte komplett aus der Infobox“ (Februar 2016) und „Hinweis: Hakan Calhanoglu“ (April 2016). In der letzten Diskussion unter dem Titel „Infobox und Leihen – verbindliche Festlegung“ (Juli 2016) wurde eine verbindliche Festlegung vorgeschlagen, die anhand einer Abstimmung ermittelt werden soll. Diese dient der Konsensbildung; sollte sich keine überwiegende Mehrheit für eine Version finden, wäre ein Meinungsbild wohl unumgänglich

Bearbeiter

1. HSV1887 (Diskussion)
2. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:24, 15. Aug. 2016 (CEST)

Bisherige Versionen im Umlauf

Derzeit sind folgende Versionen im Umlauf:

„Transferrechtebox“

Die am weitesten verbreitete Version ist – nach Vorbild der englischsprachigen Wikipedia, dem aktuellen Projektstatus von Wikidata sowie anderen Datenbanken wie beispielsweise der Soccerbase – eine Listung nach den „Transferrechten“. Bei einer Leihe wird der Leihverein mit einem Pfeil unter den Stammverein eingerückt; dabei wird die Zeitangabe beim Stammverein offen gelassen. Teilweise hat sich etabliert, bei einer festen Verpflichtung direkt nach einer Leihe bzw. bei einem direkten Zurückverleihen den (vormaligen) Leihklub ebenfalls als Stammverein zu listen und die Jahresangaben an die tatsächliche Kaderzugehörigkeit anzupassen. Aber auch das ist umstritten.

„Stationsbox“

Nach dem Modell der „Stationsbox“ sind die Boxen – nach Vorbild der Spielerprofile des Kicker – nach den tatsächlichen Kaderzugehörigkeiten gestaltet. Jede Station hat einen Eintrag; Vertragsdetails werden nicht berücksichtigt. Sollte sich für diese Version ausgesprochen werden, werden die Abschnitte „Vereine in der Jugend“ und „Vereine als Aktiver“ in „Stationen in der Jugend“ und „Stationen als Aktiver“ umbenannt. Nicht ganz unumstritten ist, ab wann die Rückkehr zum „Stammverein“ bei einer Kaderzugehörigkeit gelistet wird, wenn der Spieler diesen in derselben Transferperiode ohne Einsatz wieder verlässt. In diesen Fällen soll ein Eintrag frühstens erfolgen, wenn der Spieler tatsächlich ins (Mannschafts)training eingestiegen ist und spätestens und somit auf jeden Fall, wenn während der Kaderzugehörigkeit Pflichtspieleinsätze zumindest möglich waren. Im Zeitfenster zwischen der tatsächlichen Rückkehr durch Trainingseinstieg und dem ersten Pflichtspiel des Klubs soll dem Bearbeiter aufgrund der jeweils spezifischen Begleitumstände im konkreten Fall ein Ermessensspielraum eingeräumt werden.

Versionen im Vergleich

Im Folgenden sind drei Boxen zum Vergleich in beiden Versionen aufgeführt; weitere sind hier zu finden.

Besonderheit	„Transferrechtebox“	„Stationsbox“
Rückkehr nach Leihe	Gerard Piqué Personalia	Benutzer:HSV1887/Vorlage
Transfer nach Leihe, Leihe nach Transfer	Fernando Torres Personalia	Benutzer:HSV1887/Vorlage
Sehr viele Leihen und Transfers, oft zurückgekehrt	Andros Townsend Personalia	Benutzer:HSV1887/Vorlage

Abstimmung

Stimmberechtigt sind nur Benutzer, die zu Beginn dieser Abstimmung die allgemeine Stimmberechtigung besitzen. Diese kann hier überprüft werden. Die Abstimmung läuft vom 15. August 2016 bis zum 31. August 2016.

Fragestellung: Soll es eine verbindliche Regelung zur Gestaltung der Infobox Fußballspieler geben?

Ja, es soll eine verbindliche Regelung nach dem Modell der „Transferrechtebox“ geben

1. --~XaviY~ 15:21, 15. Aug. 2016 (CEST)
2. Beckenbauer89 (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2016 (CEST)
3. --Abu-Dun Diskussion 15:52, 15. Aug. 2016 (CEST)
4. --Vince2004 (Diskussion) 16:00, 15. Aug. 2016 (CEST)
5. --mAyo^Dis 16:04, 15. Aug. 2016 (CEST) besonders das letzte Beispiel von Andros Townsend zeigt die Nachteile/Unübersichtlichkeit der „Stationsbox“
6. --Said98 (Diskussion) 16:06, 15. Aug. 2016 (CEST) bin mAyos Meinung
7. --Hullu poro (Diskussion) 16:25, 15. Aug. 2016 (CEST)
8. --Landroval (Diskussion) 16:31, 15. Aug. 2016 (CEST)
9. --EbenezerScrooge (Diskussion) 16:32, 15. Aug. 2016 (CEST)
10. --Lena1 (Diskussion) 16:32, 15. Aug. 2016 (CEST) aber so wie die Beispiele ausgesucht wurden ist es sehr manipulativ. Es sollte wohl eine bestimmte Entscheidung suggeriert werden. Deshalb gerade für die "Transferrechtebox". Ein ausgearbeitetes Meinungsbild zur Darstellung der Infobox wäre aber besser.
11. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:36, 15. Aug. 2016 (CEST)
12. --Markus A (Diskussion) 16:40, 15. Aug. 2016 (CEST)
13. -- nicowa (Diskussion) 16:40, 15. Aug. 2016 (CEST)
14. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:52, 15. Aug. 2016 (CEST)
15. --Barry Bonds74 (Diskussion) 17:04, 15. Aug. 2016 (CEST)
16. --SimSch1000 (Diskussion) 17:16, 15. Aug. 2016 (CEST)
17. --Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 17:23, 15. Aug. 2016 (CEST)
18. --Sarduzo (Diskussion) 17:28, 15. Aug. 2016 (CEST)
19. --Helfm@nn ^-PTT- 17:33, 15. Aug. 2016 (CEST) Finde die Auflistung nach dem Prinzip der Transferrechtebox übersichtlicher.
20. --Sport-Statistiken (Diskussion) 17:36, 15. Aug. 2016 (CEST)
21. --Petruz (Diskussion) 17:39, 15. Aug. 2016 (CEST)
22. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 18:11, 15. Aug. 2016 (CEST)
23. --Orci Disk 18:18, 15. Aug. 2016 (CEST)
24. --Cimbom1991 (Diskussion) 18:23, 15. Aug. 2016 (CEST)
25. --Cedronella (Diskussion) 18:26, 15. Aug. 2016 (CEST) Wie mAyo finde ich auch, dass das letzte Beispiel den Vorteil der „Transferrechtebox“ bzw. Nachteil der „Stationsbox“!
26. --Yanikor (Diskussion) 18:29, 15. Aug. 2016 (CEST) selbe meinung wie Cedronella
27. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:30, 15. Aug. 2016 (CEST)
28. --JHo (Diskussion) 19:18, 15. Aug. 2016 (CEST)
29. --Carolus requiescat (Diskussion) 19:56, 15. Aug. 2016 (CEST)
30. --GT1976 (Diskussion) 20:14, 15. Aug. 2016 (CEST)
31. ----Atamari (Diskussion) 20:53, 15. Aug. 2016 (CEST)
32. --Eschenmoser (Diskussion) 20:59, 15. Aug. 2016 (CEST)
33. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:02, 15. Aug. 2016 (CEST) (für mich die einzige Alternative)
34. --Ted buckland1 (Diskussion) 21:55, 15. Aug. 2016 (CEST)
35. --Tommy Kellas (Diskussion) 22:17, 15. Aug. 2016 (CEST)
36. --Huligan0 (Diskussion) 22:40, 15. Aug. 2016 (CEST) lieber so bitte
37. --Hadibe (Diskussion) 23:10, 15. Aug. 2016 (CEST) in Verbindung mit der Vorlage:Team-Station
38. --Tkotw12 (Diskussion) 04:09, 16. Aug. 2016 (CEST)
39. --Zetabor (Diskussion) 07:50, 16. Aug. 2016 (CEST)
40. --Ranofuchs (Diskussion) 09:16, 16. Aug. 2016 (CEST)
41. --Sportschauer (Diskussion) 15:26, 16. Aug. 2016 (CEST) Sinnvoller.
42. Yellowcard (D.) 18:48, 16. Aug. 2016 (CEST) (Wobei die Bezeichnung „Transferrechtebox“ Unsinn ist und Leihe mit anschließender Festverpflichtung von demselben Verein IMO zusammengezogen werden sollten, anders als im Beispiel bei Torres oben. Dies wäre dann gesondert zu klären.)
43. --Etmot (Diskussion) 18:53, 16. Aug. 2016 (CEST)
44. -- Chaddy · D – DÜP – 22:54, 16. Aug. 2016 (CEST)
45. --MacOrcas (Diskussion) 11:55, 17. Aug. 2016 (CEST)
46. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:31, 17. Aug. 2016 (CEST) Meines Erachtens nicht einmal eine wirkliche Diskussion wert. :) Das Beispiel Townsend zeigt deutlich, welche Variante besser ist.

    fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:33, 17. Aug. 2016 (CEST) Halte ich klar für sinnvoller, ob jemand nur eine Saison geliehen ist oder auch wirklich beim Verein unter Vertrag steht. (Nun bei Ablehnung)

47. --Ureinwohner uff 18:11, 17. Aug. 2016 (CEST)
48. -- Toni (Diskussion) 11:26, 18. Aug. 2016 (CEST)
49. --Vfballer (Diskussion) 12:38, 18. Aug. 2016 (CEST)
50. -- Dag hb (Diskussion) 14:39, 19. Aug. 2016 (CEST)
51. Es soll weiterhin eine verbindliche Regelung geben, aber im Status-quo-Format. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:56, 19. Aug. 2016 (CEST)
52. Ganz klar --Kenny McFly (Diskussion) 15:37, 20. Aug. 2016 (CEST)
53. --Marc Jankofan (Diskussion) 15:57, 21. Aug. 2016 (CEST)
54. --FootyBystander (Diskussion) 15:58, 21. Aug. 2016 (CEST)
55. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion)
56. — Elvaube ^?! 09:32, 22. Aug. 2016 (CEST)
57. Gripweed (Diskussion) 11:45, 22. Aug. 2016 (CEST) Als Fuballleihe (hehe) finde ich das sinnvoll.
58. --Benny 23 (Diskussion) 19:19, 22. Aug. 2016 (CEST)
59. Für die völlige Einheitswikipedia: das hier ist eine Enzyklopädie und kein Kunstwerk. Wissenschaftlichkeit ist Einheitlichkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 22. Aug. 2016 (CEST)
60. --Thomas ^✉ 15:06, 23. Aug. 2016 (CEST)
61. --Berlinschneid (Diskussion) 00:23, 25. Aug. 2016 (CEST)
62. --Zollernalb (Diskussion) 17:41, 27. Aug. 2016 (CEST)
63. --Cartinal (Diskussion) 13:38, 28. Aug. 2016 (CEST)
64. --all apatcha msg 00:29, 29. Aug. 2016 (CEST)
65. --Andim (Diskussion) 08:19, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ja, es soll eine verbindliche Regelung nach dem Modell der „Stationsbox“ geben

1. --HSV1887 (Diskussion) 15:04, 15. Aug. 2016 (CEST)
2. --Janjonas (Diskussion) 15:12, 15. Aug. 2016 (CEST)
3. --Oevi (Diskusion) 17:26, 15. Aug. 2016 (CEST)
4. --Eastfrisian (Diskussion) 17:56, 15. Aug. 2016 (CEST) wenn schon, dann konsequent
5. --ST Wikipedia und Moral! 19:13, 15. Aug. 2016 (CEST) Abgesehen davon, dass wir (= WP) die Verträge der Spieler nur bedingt kennen, kann es nicht Aufgabe von WP sein, jeden Furz abzubilden. Dafür gibt es andere Datenbanken wie Transfermarkt, Weltfußball, Soccerway und andere; und selbst diese sind manchmal fehlerhaft. Entscheidend ist ausschließlich, von wann bis wann der Spieler für welchen Verein gespielt hat.
6. --Harro (Diskussion) 22:41, 15. Aug. 2016 (CEST) Für die Karrierewahrnehmung ist es nebensächlich, ob jemand ganz oder auf Leihe verpflichtet ist. Und "2009-2016 50 (3)", damit kann der Leser nichts anfangen. Aus gutem Grund machen das die wenigsten Datenbanken. Na ja, WP eben.
7. Infoboxen sollen die wesentlichen Informationen einfach präsentieren. Transferrechte und Vertragsdetails gehören sofern relevant in den Fließtext und nicht per Pfeileinrückungen und Sternchentexte in einer Infobox erläutert. Dort sollte der unbedarfte Leser chronologisch die Stationen eines Sportlers erkennen können. Die Gehälter des jeweiligen Vertrages (sowie Transfer- und Leihsummen) packen wir ja hier auch nicht rein. (Bääh, wo ist denn jetzt wieder das Signatur-Icon? Wird Zeit dass die (Parallel-) Umfrage auch eine Änderung bringt ...) --mirer (Diskussion) 03:16, 16. Aug. 2016 (CEST)
8. -- C-Eiz (Diskussion) 08:50, 16. Aug. 2016 (CEST) Ich bin nicht aus ideologischen, sondern aus praktischen Gründen für die Stationsbox, denn die Pfeile nehmen einfach zu viel Platz in Anspruch, hierdurch wird die Box unnötig aufgebläht. Ich bin dafür, dass man die Pfeile weglässt, dafür "(Leihe)" hinten hinschreibt, und wenn auch das zu viel Platz in Anspruch nehmen sollte, dann eben alles weg. Es sieht einfach unschön aus. Vielen Dank. C-Eiz (Diskussion) 08:50, 16. Aug. 2016 (CEST)
9. --Sakra (Diskussion) 21:36, 21. Aug. 2016 (CEST) Ich will in der Infobox sehen, wo ein Spieler in welcher Saison wie oft gespielt hat. Da ist im Modell "Transferrechte" für häufig verliehene Spieler nicht der Fall.

   --Qaswa (Diskussion) 13:46, 22. Aug. 2016 (CEST) geändert: gehe zu "Ablehnung" Qaswa (Diskussion) 13:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

10. --RonaldH (Diskussion) 00:04, 27. Aug. 2016 (CEST) Wie Vorredner.
11. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:48, 27. Aug. 2016 (CEST) Mein Gott, daß man über den gesunden Menschenverstand abstimmen muß, hätte ich nicht gedacht. Daß nach ggw. Stand der Dinge sich die Mehrheit dann noch gegen diesen entscheidet, ist allerdings überraschend. Wie auch immer, früher oder später wird sich der gesunde Menschenverstand doch durchsetzen.
12. --Steigi1900 (Diskussion) 18:56, 30. Aug. 2016 (CEST) Eine rein chronologische Darstellung ist für den Betrachter am übersichtlichsten, unabhängig davon ob die Infobox dadurch länger wird oder nicht. Bei allen drei dargestellten Spielern ist die Stationsbox am aussagekräftigsten, auch bei Townsend. Die Transferrechtebox erweckt bei Townsend den Anschein dass er zwischen 2009 und 2016, also in sieben Jahren, 50 Ligaspiele für Tottenham bestritten habe. Die Stationsbox macht dem Betrachter jedoch deutlich, dass er sich tatsächlich erst nach seiner Odyssee durch tiefere Spielklassen ab 2012 in Tottenham durchsetzen konnte. Ansonsten bin ich ebenso wie Matthiasb überrascht dass so viele hier die weniger aussagekräftige Variante bevorzugen.

Nein, es soll keine verbindliche Regelung geben

1. -- Wider die völlige Einheitswikipedia. Marcus Cyron Reden 17:07, 15. Aug. 2016 (CEST)
2. --Yoda1893 (Diskussion) 18:00, 15. Aug. 2016 (CEST)
3. --Smogman (Diskussion) 18:09, 15. Aug. 2016 (CEST) An den Beispielen ist erkennbar, dass eine Vereinheitlichung keinen Sinn ergibt.
4. --Ampfinger (Diskussion) 20:47, 15. Aug. 2016 (CEST)
5. --Losdedos (Diskussion) 21:00, 15. Aug. 2016 (CEST) (ich lehne diese Abstimmung ab (siehe unten, sowie umseitge Diskussionsseite und Portal-Disku zum Thema), lediglich hilfsweise hier eine Stimmabgabe) Sicher nicht in dieser manipulativen Form der Fragestellung, die nicht den Status Quo der Wikipedia in den Varianten wiedergibt. Grundsätzlich bin ich für eine Einheitlichkeit und für eine an Karrierestationen (Kaderzugehörigkeiten) und nicht an ohnehin nicht darstellbaren Transferrechten ausgerichtete Box, aber sicher nicht so. das bewusst hier abschreckend dargestellte Townsend-Beispiel sieht in der tatsächlichen Stationsvariante rein nach Kaderzugehörigkeiten ohne Transferrechte wohl eher so wie in dieser Aufstellung aus. Die Begrifflichkeiten Transferrechtebox und Stationsbox sind oben bewusst irreführend gewählt.

   Die von dir verlinkte Form ist aber ehrlich gesagt fehlerhaft, da Townsend auch (nach Stationenformat gesondert zu listende) weitere Abschnitte ohne Ligaeinsatz, aber mit Pokal- oder Europa-League-Einsatz hatte, die anscheinend ignoriert wurden. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:20, 19. Aug. 2016 (CEST)

6. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:52, 17. Aug. 2016 (CEST)
7. --Wwwurm 20:25, 21. Aug. 2016 (CEST) Ihr habt Sorgen! Es gibt keine verbindliche Infobox, weshalb sollte deren Gestaltung vereinheitlicht werden?
8. -- Generator (Diskussion) 12:31, 22. Aug. 2016 (CEST)
9. -- Chivista (Diskussion) 12:33, 22. Aug. 2016 (CEST) Es sollte nicht alles bis ins Detail festgelegt werden, zumal es verschiedenartig gelagerte Fälle gibt. Gerade im Fußi-Bereich profitieren wir seit Jahren von einer gewissen Variabilität der Autoren.
10. -Mogelzahn (Diskussion) 13:41, 22. Aug. 2016 (CEST) Nicht alles über einen Kamm scheren. Beim ersten und dritten Beispiel macht die "Transferrechtebox" mehr Sinn, beim zweiten Beispiel hingegen die Stationsbox. Und wenn es Mischformen gibt, kann man auch die Boxen mischen. --Mogelzahn (Diskussion) 13:41, 22. Aug. 2016 (CEST)
11. --TSchm »« 00:37, 29. Aug. 2016 (CEST), denn neben den von den Vorrednern aufgebrachten Argumenten gilt, dass eine Regelung nach den FIFA-Statuten von 2016, die abweichende ältere Regelungen missachtet, nicht zielführend ist.
12. --JTCEPB (Diskussion) 16:17, 30. Aug. 2016 (CEST)

Enthaltungen

1. -- M-B (Diskussion) 15:58, 15. Aug. 2016 (CEST)
2. regelt es, egal wie. Aber regelt es. --Roger (Diskussion) 16:43, 15. Aug. 2016 (CEST)
3. Wie angekündigt, trage ich jede (einheitliche) Regelung mit.--Pyaet (Diskussion) 17:24, 15. Aug. 2016 (CEST)
4. –Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 17:45, 15. Aug. 2016 (CEST)
5. Ich bin eigentlich für die Stationsbox, aber solch Müll wie bei Townsend, mit den ganzen merkbefreiten 0(0)-Zeilen, geht gar nicht. daher hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:49, 15. Aug. 2016 (CEST)
6. sehe ich genauso wie Sänger vor mir, Stationsbox wäre einfach chronologisch, aber das Townsend-Beispiel schreckt ab. --DonPedro71 (Diskussion) 19:16, 15. Aug. 2016 (CEST)
7. Ich schließe mich meinen Vorrednern Sänger und DonPedro71 an. Prinzipiell finde ich die Stationsbox gut, aber wie bei Townsend aufgezeigt, wirkt es so einfach unübersichtlich und erschlagend. --Rechtsaußen23 (Diskussion) 10:53, 16. Aug. 2016 (CEST)
8. --Eichck (Diskussion) 10:55, 19. Aug. 2016 (CEST)
9. --Romulus (Diskussion) 09:41, 22. Aug. 2016 (CEST) Grundsätzlich bin ich ja gegen erzwungene Einheitlichkeit, als Dienst am Leser sollten aber vielfach verwendete Infoboxen ihre Informationen dennn doch im gleichen Format vermitteln, wenn man sich zum Beispiel per Navi durch einen Kader klickt. Deswegen für eine einheitliche Regelung, welche das dann ist, ist nicht so wichtig. Allerdings bin ich der Meinung, es ist für den Leser interessanter, wo ein Spieler tatsächlich gespielt hat. Ob das dann auf Leihbasis war, ist weniger wichtig und kann im Fliesstext dargestellt werden. Aber wie gesagt, Einheitlichkeit scheint mir hier wichtig, deswegen trage ich auch andere Lösungen mit.
10. Peter -- 10:37, 22. Aug. 2016 (CEST) wie Roger
11. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:14, 31. Aug. 2016 (CEST) Nachdem Ich nichts anderes als die erste Variante gekannt habe, bin ich da ehrlich gesagt mittlerweile ob der Vor- und Nachteile beider Varianten einfach hin und her gerissen. Ich hoffe ähnlich wie Romulus einfach auf eine einheitliche Variante in (möglicherweise ferner) Zukunft, nach der man sich ohne ewige Streitereien richten kann und an die sich der Leser gewöhnen kann, ohne sein Verständnis des Boxaufbaus regelmäßig neu justieren zu müssen.

Ablehnung

1. Ich lehne diese Abstimmung allein schon wegen der Fragestellung und der gegenübergestellten fehlerhaften Modelle ab! Das ist eine dilettantisch ausgearbeitete Abstimmung. Veranlasse ein Meinungsbild und arbeite dies endlich vernünftig aus. Ich bin gerade dermaßen verärgert, dass ich momentan hier nicht mehr schreibe, weil ich die Empfindung habe, das der HSVfan (bzw. jetzt HSV1887) hier eine ziemlich linke Tour gefahren ist. Starte ein Meinungsbild und arbeite das vernünftig aus, in dem tatsächlich die Varianten so dargestellt werden, wie sie existieren und nicht so, dass manipulativ das Ziel eines einzelnen Benutzers erreicht werden kann. Das ist eine absolute Unverschämtheit und habe ich in dieser Form in der Wikipedia bislang nicht erlebt!--Losdedos (Diskussion) 19:10, 15. Aug. 2016 (CEST)
2. --Niki.L (Diskussion) 07:15, 17. Aug. 2016 (CEST) Fehlerhafte Beispiele. Die übersichtlichste Lösung wird hier gar nicht vorgeschlagen, Ich wäre für verbindlich, aber nur mit dieser Box.

   Genau das ist es nämlich. Die "Stationsbox", die uns hier HSV1887 als solche verkaufen will, existiert gar nicht in der Wikipedia. Die eigentliche, übersichtliche Stationsbox ist die von dir verlinkte. Diese hatte in den Diskussionen zuletzt auch eine breite Mehrheit und ist in der Wikipedia breit vertreten. HSV1887 hat aber die Diskutanten hier durch Trickserei hintenrumgehoben, in dem er eine ganz andere, unpraktikable Box als Stationsbox verkauft, die in der Realität so gut wie gar nicht existiert. Diese wollen zurecht (ich übrigens auch nicht) diejenigen Vertreter der sinnvollen Stationsbox eben nicht. Das war ihm klar und so wird jetzt hier zwischen Variante A und C gewählt, wobei Variante C gar nicht verbreitet ist und uns HSV1887 Variante C als Variante B verkauft. Es ging aber ursprünglich vor dieser Abstimung einzig um Variante A und B. Ich frage mich, warum das so wenigen auffällt...--Losdedos (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2016 (CEST)

   Was hast du denn eigentlich immer gegen HSV1887? Ich finde auch nicht, dass alles bei ihm astrein ist. Aber hier verwickelt man sich gerade in offensichtliche Widersprüche. Er möchte also die erste Variante durchdrücken, obwohl er ihr den abwertenden Namen „Transferrechtebox“ gegeben hat, genau diese angeblich von ihm hier gepushte Anwendung regelmäßig bekämpft und den Leihepfeil tilgen will, stimmt aber selbst bei der Stationsbox ab. Damit hätte er sich wohl eher ein Eigentor geschoßen. Dass er hier gegen seine eigene Variante manipuliert, kann ich mir mit gesundem Menschenverstand doch eher schwer vorstellen. Nein, manipulativ pro Variante B (was ich zunächst vorm Scrollen befürchtete) wäre es ohne Townsend (und zahlreiche vergleichbare Engländer) gewesen, da es sonst eindeutig so ausgesehen hätte, als wäre die Stationsbox immer die besser anzuschauende. Stattdessen hat HSV1887 Pro und Contra mMn gut vorgestellt und auf beiden Seiten Positiv- und Negativ-Beispiele gebracht, obwohl es für ihn persönlich alles andere als von Vorteil ist. Eure verlinkte Box ist gar nicht vollständig. Ob Townsends Stationsbox nun mit oder ohne Pfeile (der einzige Unterschied zu euch!) wäre, die Reaktion der Abstimmenden wäre (bei korrekter Listung seiner Trainings-, Pokal- und Europa-League-Teilnahmen) wohl gleich ausgefallen. Ohne den nicht seltenen Fall von Townsend hingegen wäre es klar manipulativ gewesen.

   Übrigens kann ich deine Annahme, dass deine Boxvariante derart häufiger und beliebter wäre, nicht bestätigen. Ich mach auch schon ein paar Jahre mit und kannte gar keine andere als die sogenannte Transfer-Variante bis Ende letztes Jahr, als wir zwei darüber diskutiert haben. Man hält sich halt nicht unbedingt in denselben „Bereichen“ auf, so dass wir alle subjektive Eindrücke haben. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:02, 19. Aug. 2016 (CEST)

   Ich schrieb an anderer Stelle, dass ich den Lebenslauf von Townsend nicht geprüft habe. Es mag sein, das ein oder zwei Stationen dort fehlerhaft aufgeführt sind. Durch die Überspitzung und das Weglassen von sonst vorhandenen Teilinhalten der Box wird das ganze manipulativ. Keinesfalls wäre das weglassen von Townsend manipulativ. Im Übrigen gibt es in beiden Varianten Extrem-Fälle. Gegen HSV1887 habe ich persönlich nichts, aber er ist letztlich der Verantwortliche, auch wenn andere hier sich offenbar mit einer linken Tour reingehangen haben. Und die von mir geschilderte Vorgehensweise hast du scheinbar nicht verstanden. Ließ es nochmal durch. HSV1887 habe ich als ursprünglich Ablehnenden einer Stationsbox in Erinnerung. Vor wenigen Monaten kippte dann die Meinung. Es mag sogar sein, das ich in meinem Ärger über das Vorgehen hier unberücksichtigt gelassen habe, dass er möglicherweise völlig undurchdacht handelt und eine solche irreführende Umfrage startet. Allerdings kann ich mir das schwer vorstellen, nachdem er zuvor wochenlang das Portal und die Mitarbeiter genervt hat, denn einen - Entschuldigung für diese überspitzte Ausdrucksweise - "dummen Eindruck" hat er bislang bei mir nicht hinterlassen.

   Ich habe im übrigen nicht gesagt, dass "meine" Variante, wie du es nennst, häufiger wäre. Sie taucht sehr verbreitet auf. Was häufiger ist, kann ich nicht sagen. In vernünftig recherchierten und mit Einzelnachweisen belegten Artikeln allerdings, da bin ich mir ziemlich sicher, ist die Stationsvariante häufiger, weil diese eben nichtmal ebenso hingeschmiert werden kann, ohne die Biographie Stück für Stück anhand von Belegen gegenzuchecken. In den Portal- oder Einzeldiskussionen gab es immer für beide Seiten breitere Unterstützung. In den letzte Portal-Diskus deutlich für die Stationsvariante in der richtigen Form.--Losdedos (Diskussion) 19:25, 19. Aug. 2016 (CEST)

   Nur so nebenbei: Würde es euch was machen diesen Dialog in der Diskussion weiterzuführen? ~XaviY~ 19:32, 19. Aug. 2016 (CEST)

3. Grundsätzlich sollte der Leihstatus schon ersichtlich sein. Box wie von Niki eins oben von mir aufgeführt ist die beste Lösung. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:44, 17. Aug. 2016 (CEST)
4. Die bis dato verwendete Regelung (Status quo) wird nicht angeführt, also ist diese Umfrage nicht sinnvoll. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:12, 17. Aug. 2016 (CEST)
5. Überflüssiger Schnickschnack. -- Oi Divchino 14:24, 19. Aug. 2016 (CEST)
6. Es gibt keine verbindliche Infobox, weshalb sollte deren Gestaltung vereinheitlicht werden? Und dann auch noch durch kein MB? --Wwwurm 20:26, 21. Aug. 2016 (CEST)
7. Wenn man eine verbindliche Box einfügen will, geht das nur über ein ordentliches MB, aber sicherlich nicht so. --Mogelzahn (Diskussion) 13:44, 22. Aug. 2016 (CEST)
8. --Qaswa (Diskussion) 13:54, 22. Aug. 2016 (CEST)
9. wie Niki.L  P.W. Siebert (Diskussion) 13:26, 24. Aug. 2016 (CEST)
10. Einen Status Quo nach den im Jahr 2016 gültigen Regelungen der FIFA festlegen und dann die Infobox auch in historischen Artikeln verwenden wollen? Was ist zum Beispiel mit Ko-Eigentümerschaften, wie sie etwa im italienischen Fußball üblich sind, oder die Spielberechtigung für Kooperationsvereine (d.h. Nicht-Reserve-/Amateurmannschaften), wie sie in Schweden bis vor wenigen Jahren üblich waren? Darüber hinaus stellt sich mir die selbe Frage wie Wwwurm, warum nichts Verpflichtendes verpflichtend geregelt sein sollte. --TSchm »« 00:31, 29. Aug. 2016 (CEST)
11. Würde gerne für den ersten Punkt abstimmen, da es die schon immer von mir favorisierte Darstellung ist. Aber die Alternative ist so sinnbefreit (siehe Townsend) und ist mit den hunderten 0er-Darstellungen auch nicht die einzige Alternative, spdass ich die Abstimmung in dieser Form ablehne. BTW: Auch wenn die Infobox nicht verpflichtend ist, ist eine Vereinheitlichung dennoch sinnvoll. Sie taucht in über 90% der Spielerartikel auf und bei den derzeitigen verschiedenen Varianten ergeben sich für den Leser Unklarheiten. Und auch wenn einige es nicht so sehen: Wir schreiben tatsächlich für die Leser und nicht für das eigene Ego. Und wenn gerade mal wieder in einer geselligen Runde über Spieler XY diskutiert wird, will man nicht den ganzen Artikel lesen. Soll tatsächlich vorkommen --KayHo (Diskussion) 09:38, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ergebnis

Abstimmung zu den Vorschlägen
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen und der Abschnitt "Ablehnung" (siehe Disk.) werden nicht berücksichtigt.	30 Stimmen
„Transferrechtebox“	65 Stimmen	73 %
„Stationsbox“	12 Stimmen	13,5 %
Keine verbindliche Regelung	12 Stimmen	13,5 %
Summe zählender Stimmen	89 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	11 Stimmen
"Ablehnung"	11 Stimmen

Mit einem Ergebnis von 73% wurde die "Transferrechtebox" gewählt. Die "Stationsbox" und der Vorschlag "Keine Regelung" erreichten jeweils 13,5% der Stimmen. gez. ~XaviY~ 09:13, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der Abstimmungsinitiator sprach von einer 90%-Zustimmung-Quote um gegebenenfalls irgend etwas verbindliches daraus abzuleiten, die bei weitem nicht erreicht sind.--Losdedos (Diskussion) 00:25, 1. Sep. 2016 (CEST)

Und man sprach in dem unklaren Fall von einem folgenden Meinungsbild, wobei ich mir vorstellen kann, dass er bei 13,5 % nicht darauf aus sein dürfte, eines zu machen. ;) Naja, wer weiß, eine (u. U. noch ferne) zukünftige Einigung (welche ist mir mittlerweile egal) wäre bei so einer Streitfrage schon ne massive Projekterleichterung. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:42, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die 90% waren doch nur beispielhaft gewählt. Seine Aussage war vor allem „Bei knappen Ergebnis MB“ und knapp ist das hier bei Weitem nicht. -- M-B (Diskussion) 10:40, 1. Sep. 2016 (CEST)

HSV1887 sprach eindeutig von bspw. 90 % für eine Variante. In jedem mir bekannten parlamentarischen System ist stets eine Zweidrittelmehrheit (66,7 % oder mehr) ausreichend, um auch gravierend einschneidende Entscheidungen zu treffen. Warum von Kritikern dieser Abstimmung auf dem 90-%-Argument bestanden wird, erschließt sich mir nicht. Was sollte eine Neunzehntelmehrheit ändern, die in demokratischen Systemen sowieso nur sehr selten erreicht wird? Der demokratisch herbeigeführte Willensausdruck von 65 Nutzern darf nicht so einfach negiert werden.--Pyaet (Diskussion) 10:58, 1. Sep. 2016 (CEST)

Diese Benutzer sind aber größtenteils schlicht hinters Licht geführt worden. Zudem ist hier über die tatsächliche, am zeitlichen Karriereverlauf ausgerichtete Variante, die in der Wikipedia verbreitet existiert, nicht abgestimmt worden. Ich bitte um Klarstellung des Portals bzw. des Projekts, dass dieses Ergebnis in keiner Weise verbindlich ist. Die Abstimmung ist eine Farce:

• Manipulative Beispiele,
• unklare Festlegungen zur erforderlichen Mehrheit,
• unverbindlich wie vielfach zuvor im Portal betont und auch in der Abstimmung deutlich gemacht, da kein Meinungsbild,
• zu früh beendet
• Abstimmung über zwei Varianten, die mit der tatsächlichen, am zeitlichen Ablauf der Karriere ausgerichteten Infoboxvariante überhaupt nicht vergleichbar sind
• etc, etc, etc.

Ich habe hier in den vergangenen Jahren verdammt engagiert in der Artikelerstellung, Artikelpflege, Qualitätskontrolle und im Portal-Diskussionsbereich mitgearbeitet. Sollte dies jetzt, wie gestern geschehen, zum Anlass genommen werden, bereits ausrecherchierte Infoboxen, die den Karriereverlauf darstellen, mit Admin-Unterstützung unter Verweis auf diesen Abstimmungswitz zu zerstören und die Infobox somit zu einer Desinfobox gemacht werden, dann ist das hier nicht mehr mein Projekt. Insbesondere dann, wenn das von bekannten Problem-Accounts des Portals durchgeführt wird, wie das gestern der Fall war. Es mag zwar wenige jucken, dennoch werde ich in einem solchen Fall meine Arbeit im Fußballbereich komplett einstellen. Ohne mich sähe der südamerikanische Fußball in der Wikipedia ganz anders aus. Dann gäbe es in diesem Bereich kaum referenzierte Artikel und der Artikelbestand wäre um tausende Artikel ärmer. Zudem wäre der Großteil der Artikel auf einem völlig inaktuellen Stand. Ich hoffe hier also auf die Unterstützung derjenigen Autoren, denen an Qualität und nicht an unbelegten Statistikänderungen während es noch laufenden Bundesligaspieltags in Spielerbiographien gelegen ist. Ich würde mich freuen, wenn das Portal dies also klar stellen würde. Falls nicht, empfände ich das bedauerlich und dann sage ich hiermit Servus. An einer Wikipedia, die es zulässt, einen mit Rechercheaufwand und Belegen erstellten und jahrelang so bestehenden Artikel in einen Sachverhalt mit undifferenzierter Infobox abzuändern, habe ich kein Interesse. Das ist dann eine Enzyklopädie auf Bildzeitungsniveau, damit möchte ich nicht identifiziert werden. Wenn ich erst mühsam externe Quellen aufsuchen muss, um in Artikeln enthaltene Infoboxen in ihrem tatsächlichen Karriereverlauf nachzuvollziehen, dann benötige ich auch als Leser dieses Projekt nicht. Dann schau ich eben direkt in den Kicker.--Losdedos (Diskussion) 18:41, 1. Sep. 2016 (CEST)

Und wieder werden die eine Box-Variante und problematische Nutzer in einen Topf geworfen. Als wenn es in dem Fall keine gewissenhaften Autoren mehr gäbe. Mir wäre es mittlerweile relativ egal, wie die Box aussähe, wenn es Ruhe gäbe und man sich danach nie, nie wieder diesem Thema widmen müsste. Hauptsache, man kann sich nach etwas richten, ohne permanent Gefahr zu laufen, in irgend ne Mine zu treten. Die Bedeutung der Infobox wird durch die mittlerweile ständigen Diskussionen nur überhöht, obwohl wir ja Artikel schreiben wollen. Achja, Ich halte diese Abstimmung nicht für verbindlich (auch wenn ichs gern hätte): Abgesehen davon, dass Fehler gemacht wurden, war das bloß eine Meinungsumfrage. --SamWinchester000 (Diskussion) 05:27, 5. Sep. 2016 (CEST)