Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Leia Holtwick

Hi zusammen, zum Artikel von Leia Holtwick gibt es zwischen Benutzer:Mondfeuer61 und mir verschiedene Auffassungen, was in den Einleitungssatz soll. Leia Holtwick ist als Leichtathletin bei deutschen U16-Meisterschaften mitgelaufen und ist im letzten Jahr in den deutschen Nachwuchskader aufgenommen worden. 2019 war sie in einem Spielfilm zu sehen.

Ich bin daher der Meinung, auch die Tätigkeit als Leichtathletin in den Einleitungssatz aufzunehmen. Mondfeuer argumentiert, dass aber die Tätigkeiten al Sportlerin für sich allein keine eigenständige Relevanz erzeugen würden, weshalb das nicht in den Einleitungssatz gehört. Da aber in allen angegebenen Quellen Bezug genommen wird auf ihre sportliche Karriere (sogar teilweise in den Titeln: „Treburer Leichtathletin Leia Holtwick spielt Hauptrolle in "Immenhof"-Neuverfilmung“), sie zudem selbst auf dem Artikelfoto bei ihrem Sport zu sehen ist und das sicher nicht mehr als reines Hobby angesehen werden kann, gehört das m. M. n. absolut in die Einleitung. Ehrlich gesagt ist sie noch eher bekannt für ihre sieben Jahre andauernde Sportlerkarriere, als der eine Film.

Da ich aber keinen Editwar losbrechen wollte, frage ich mal nach anderen Meinungen. Link zur weiteren Disk: Diskussion:Leia Holtwick. LG -- Icy2008 Disk Hilfe? 13:21, 2. Feb. 2019 (CET)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
  1. Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
  2. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

  • Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
  • Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
  • Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 11:37, 5. Feb. 2019 (CET)|2=Bitte das Intro beachten, in der Infobox steht es auch noch mal Schritt für Schritt erklärt. WP:ZQ ist kein Diskussionsersatz.

Bürgerplattform

Unter dem Namen Bürgerplattform firmieren informelle Zusammenschlüsse, Wahlbündnisse und Parteien. Das glaubt aber ein renitenter Benutzer nicht [1]. Was denkt die Community?

Siehe bitte hier Diskussion:Bürgerplattform#B.C3.BCrgerplattform_ist_ein_Sammelbegriff.21 --WordsForTheWorld (Diskussion) 11:57, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 12:46, 6. Feb. 2019 (CET)|2=Der Anfragesteller wurde unbeschränkt gesperrt (sh. VM)

Transsexualität

-- Ron (Disk.) 21:20, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ron (Disk.) 06:36, 12. Feb. 2019 (CET)|2=gelöst

Eugen Dühring

Es geht um diesen Edit. Eugen Dühring wird im Intro als "Philosoph", "Nationalökonom" und dann quasi unter ferner liefen auch noch so bisschen als Antisemit genannt. Er war aber einer der geistigen Hauptarchitekten der Rassen- und Erblehre des Nationalsozialismus, was nicht nur in der Einleitung, sondern im gesamten Artikel komplett heruntergespielt wird. Für mich ist das das so in höchstem Maße unenzyklopädisch.

-- Juliana Meldestelle 23:48, 11. Feb. 2019 (CET)

Bitte beginne unter Diskussion:Eugen Dühring, warte die zweite Meinung ab und hole dann die dritte Meinung ein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:07, 12. Feb. 2019 (CET)
Hab sie schon bekommen und fiel aus, wie ich es erwartet habe. Nach meinem Erfahrungswert sind ja Artikeliskussionsseiten von Antisemiten und ähnlich gearteten Themen ein Honigtopf von sehr überzeugten Benutzern mit sehr ...uhmm... fester Meinung... --Juliana Meldestelle 18:18, 12. Feb. 2019 (CET)
Bitte verschiebe die Diskussion nach Diskussion:Eugen Dühring und informiere Deinen Kontrahenten darüber, dass Du um eine Dritte Meinung gebeten hast. Auf der Artikelseite hättest Du vielleicht auch schon eine Antwort anderer Autoren gekriegt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:24, 12. Feb. 2019 (CET)
Kontrahent... mein Duktus ist ja weniger martialisch - aber nun gut, passt ja zu Themen vom rechten Rand. Vielleicht sollte ich mich auch anpassen... --Juliana Meldestelle 20:47, 12. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 08:15, 13. Feb. 2019 (CET)|2=gelöst

Ableger (Pflanze)

Hallo, in dem Artikel Ableger (Pflanze), der wirklich schlecht war, habe ich die Einträge korrigiert und - was vorher und jetzt wieder nicht der Fall war - mit einem Beleg aus der Fachliteratur versehen. Jetzt muss ich feststellen, dass die vormaligen nach dem Literaturbeleg klar falschen Aussagen wieder aufgenommen wurden, und zwar ohne Belege, einfach aus dem hohlen Bauch. Ist das so gewünscht? Wenn nicht, was macht man dann? -- InaKoys (Diskussion) 14:41, 8. Feb. 2019 (CET)

Um dies kurz zu ergänzen: Benutzer:InaKoys hat den Artikel mit diesem Edit stark verändert. Nach meinem laienhaften Eindruck war dies eine erhebliche Verbesserung. Dieser Edit wurde jedoch ohne jegkliche Begründung zurückgesetzt ([2]). Ein versuch von InaKoys, die Diskussion zu eröffnen, blieb unbeantwortet. Mir scheint, diese Anfrage ist hier ganz richtig: Es werden 3. Meinungen auf der Diskussion:Ableger (Pflanze) zu den oben verlinkten Edits gesucht.--Mautpreller (Diskussion) 22:09, 10. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:18, 15. Feb. 2019 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Geldautomat#Virtueller_Geldautomat_(Fünfte_Generation)

Hallo erst mal. Ich bitte um eine 3te meinung bei deisem Thema: Diskussion:Geldautomat#Virtueller_Geldautomat_(Fünfte_Generation) Ich halte es für pure werbung, der eintragende User nicht. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:02, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:20, 6. Feb. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:15, 16. Feb. 2019 (CET)

Berliner_Fernsehturm

-- Alabasterstein (Diskussion) 15:34, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 07:40, 18. Feb. 2019 (CET)|2=gelöst

Zahlungskarte

  • Zahlungskarte
  • Diskussion:Zahlungskarte#Revert
  • Revert gegen Revert. Wie weiter? Die Änderung des Artikels empfinde ich als Vandalismus, möchte jedoch nicht wegen eines EW gesperrt werden, daher versuche ich es mal hier. Aus meiner Sicht ist der neue Artikel jedenfalls voller inhaltlicher Fehler. Der Artikel entspricht doch so bei weitem nicht den Anforderungen von Wikipedia – oder?

-- Fonero (Diskussion) 16:41, 1. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:13, 6. Feb. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 13:28, 20. Feb. 2019 (CET)

Alternative für Deutschland

Ich bitte eine dritte Meinung um die Bewertung der folgenden Änderungen im Artikel Alternative für Deutschland, u.a. bzgl. der aktuellen Beobachtung [sic] durch den Verfassungsschutz und einer ausufernden Einleitung: [3] - Danke und LG, — 111Alpha (Diskussion) 22:21, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 13:28, 20. Feb. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Cullerlie

  • Laufende Diskussion unter: Diskussion:Cullerlie#RSC oder nicht?
  • Auseinandersetzung über die Einordnung der Anlage als "Recumbent Stone Circle", basierend auf divergierenden Übersetzungen eines englischen Satzes. Zudem stellt sich die Frage, ob bei der Klassifizierung der aktuellsten Monographie oder älteren Arbeiten zu folgen ist.

-- jergen ? 18:06, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:33, 18. Feb. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 08:20, 23. Feb. 2019 (CET)

Diskussion:Bertelsmann_Stiftung#Bertelsmann_Stiftung_&_RTL_Group

Ist es angemessen, im Artikel zur Bertelsmann-Stiftung den Nachrichtensender n-tv zu erwähnen? Siehe verlinkte Disk. -- M@rcela 23:05, 12. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 06:39, 24. Feb. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Otto Brixner

Bei diesem Artikel läuft seit Jahren eine Kontroverse darum, ob der Artikel WP:NPOV und WP:Bio entspricht. Damit tauchte er unlängst wieder in der Löschdiskussion auf, wo sich immer dieselben Verdächtigen mit dem immer selben Argumenten selbst wiederholen. Eine neutrale, unabhängige Einschätzung wäre da sicher einmal weiterführend. -- 2A02:908:1E1:BAC0:91AE:44DC:C8C:788F 22:46, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:48, 25. Feb. 2019 (CET)|2=Gehört nicht hierher, da Löschdiskussion bereits weitere Meinungen einholt

S-Bahn Stuttgart

Seit zweieinhalb Wochen läuft im Artikel S-Bahn Stuttgart eine Diskussion über die Einordnung des ETCS-Abschnitts. Die Frage, in welchem Abschnitt (1. Gliederungsebene) dieser Block (2. Gliederungsebene) eingeordnet werden sollte, ist verworren und hat bereits zu zahlreichen Reverts geführt. Eine Dritte Meinung wäre hilfreich, um zu einer stabilen Lösung zu kommen. --bigbug21 (Diskussion) 20:29, 15. Feb. 2019 (CET)

Wir würden uns in der Artikeldisk sehr über eine Dritte Meinung freuen, um bei diesem verfahrenen Thema zu einer stabilen Lösung zu kommen. --bigbug21 (Diskussion) 17:27, 18. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:47, 18. Feb. 2019 (CET) gewünscht von bigbug21 (Diskussion) 18:37, 27. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:30, 21. Feb. 2019 (CET) gewünscht von Pyrrhocorax (Diskussion) 12:09, 27. Feb. 2019 (CET)

Förderschule (Deutschland)

Da ist ein Neuaccount unterwegs, der ohne Diskussion riesige Textanteile entfernen will. Vielleicht findet sich jemand hier, der sich dass einmal anschauen will. --V ¿ 06:43, 26. Feb. 2019 (CET)

3M scheint mir hier nicht angezeigt. Es findet keine Diskussion statt, die auf zwei Meinungen schließen lässt. Lediglich ein Nutzer löscht regelmäßig zigtausende Bytes, ohne Kommentar in der Zusammenfassungszeile und ohne Diskussionsteilahme. Das ist für mich Sache für WP:VM und nichts anderes.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 07:40, 26. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:04, 27. Feb. 2019 (CET)|2=Vandalismus, der Betreffende mag sich erstmal an der Diskussion beteiligen

Nestlé Wagner

Es benötigt auf Diskussion:Nestlé_Wagner#3M mehrere Dritte Meinungen ob der Artikel einen NPOV Baustein verdient und ob Bilder mit werblichen Charakter eingefügt werden sollen. --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 07:51, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 02:26, 28. Feb. 2019 (CET) gewünscht von ExtremPilotHD (Diskussion) 13:33, 28. Feb. 2019 (CET)

attac ist eine Gewaltorganisation...

Ist diese Änderung Theoriefindung? Oder Theoriedarstellung?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Attac&type=revision&diff=186117903&oldid=186117671

Da der attac die Eigenschaft als Verein final aberkannt wurde? Bist Du Jurist? Kann man anfangen, den Artikel dahingehend umzubauen, dass die Attac eine studentische, politische Organisation ist? Und die Vereinseigenschaft als Entwicklungsgeschichte darstellen? -- Peter lustigmann (Diskussion) 12:50, 28. Feb. 2019 (CET)

 Info: Dritte Meinungen ab hier. --Count Count (Diskussion) 13:08, 28. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:34, 28. Feb. 2019 (CET) gewünscht von ExtremPilotHD (Diskussion) 16:19, 28. Feb. 2019 (CET)

Committee on Climate Change

Im Artikel Committee on Climate Change gibt es eine intensive Diskussion, ob die Aussage 

Das Vereinigte Königreich hat laut Medienberichten mit dem CCC gute Erfahrungen gemacht.(Quelle: Bernhard Pötter: Gesetz gegen die Erderwärmung: Weltretten soll Pflicht für alle sein. taz, 1. Februar 2019, abgerufen am 2. Februar 2019.) Ein vergleichbares Gremium wurde im Februar 2019 unter der Bezeichnung Sachverständigengremium für Klimafragen im Entwurf des Klimaschutzgesetzes von Bundesumweltministerin Svenja Schulze genannt. (selbe Quelle)

aufgrund dieser Quelle in den Artikel gelangen darf oder nicht. Es gab bereits einen Editwar mit VM, der unter der Auflage "Einigt Euch in der Diskussion" auf erledigt gesetzt wurde. Die Historie des Editwars ist nicht auf den ersten Blick zu erkennen, da der Artikel sich in einer LD befindet und gleichzeitig andere Verbesserungen erfolgen. Die letzte Herausnahme (bereits unter VM) ist hier zu finden.

Hier ist der Link zur Diskussion, die Kurzfassung: Während ein Teilnehmer auf dem Hereinnehmen besteht (mit dem Zentralargument, dass die taz eine seriöse Quelle sei), argumentieren andere, dass der betreffende taz-Artikel nicht solide recherchiert sei (mit Konsequenzen WP:B, WP:NPOV sowie WP:VHP) und deshalb diese Aussage mit dieser Beleglage nicht in den Artikel hineingenommen werden dürfte. Konsens scheint nicht möglich.

Danke im Voraus für dritte Meinungen -- Bicycle Tourer (Diskussion) 14:13, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:14, 26. Feb. 2019 (CET) gewünscht von Bicycle Tourer (Diskussion) 11:36, 2. Mär. 2019 (CET)

Mojarras

  • Mojarras
  • Diskussion:Mojarras
  • Der Artikel wurde ursprünglich als Mojarras in der Mehrzahl aufgelegt weil es um eine Familie barschverwandter Fische geht. Tatsächlich wird er in Südamerika (wo ich derzeit lebe) als mojarra, also in der Einzahl, bezeichnet. Ob in den Supermärkten oder sonstwo. Ich habe den Artikel deshalb in gutem Gewissen zu Mojarra verschoben, so wie der englische Artikel. Im spanischen und englischen Artikel wird der Fisch ja zu recht im Text in der Mehrzahl mojarras bezeichnet. Entweder man nimmt als Lemma den lateinischen Begriff Gerreidae oder man nimmt Mojarra in der Einzahl. Man kann nicht so ohne weiteres einen spanischen Begriff verdeutschen und in mojarras verwandeln. Der Fisch heißt schlicht und einfach Morraja. Bitte um eine 3. Meinung zum Thema. Danke. -- Tokota (Diskussion) 01:44, 18. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 14:23, 4. Mär. 2019 (CET)|2=Strittige Rücksetzung anscheinend nun so akzeptiert (keine Beiträge zu Artikel oder Diskussion seit dem 18. Februar), damit hier erl.

Amoklauf in Las Vegas 2017

-- Lektor w (Diskussion) 11:07, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:34, 8. Feb. 2019 (CET) gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:44, 8. Mär. 2019 (CET)

Sharona Alperin

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ganescha (Diskussion) 17:57, 9. Mär. 2019 (CET)|2=gelöst Der Antragsteller ist unbegrenzt gesperrt und die abgegebenen dritten Meinungen sehen keinen Änderungsbedarf. --Ganescha (Diskussion) 17:57, 9. Mär. 2019 (CET)

Kreativität

In Prävention eines Editwars diese Bitte um 3M. Es geht um die Literaturliste des betreffenden Artikels, zu der ich „Kieran C.R. Fox, Kalina Christoff (Hrsg.): The Oxford Handbook of Spontaneous Thought: Mind-Wandering, Creativity, and Dreaming. Oxford University Press, Oxford 2018, ISBN 9780190464745, S. 275–354.“ ergänzt habe. Es handelt sich um ein aktuelles Sammelwerk, dessen fünftes Kapitel (“Creativity and Insight”) mir als Literatur erschien, die das Lemma relativ genau trifft. Diese Ergänzung wurde nun zweimal mit der Begründung revertiert, dass es sich weder um eine Einführung noch um ein Standardwerk handele und die Literaturliste ohnehin zu lang sei. 3M bitte bei Diskussion:Kreativität#Literatur. Dankeschön, --Arabsalam (Diskussion) 13:52, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:19, 14. Mär. 2019 (CET)|2=gelöst

Upload-Filter

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 13:03, 23. Mär. 2019 (CET)|2=Mein Anliegen ist erledigt. Der Artikel Urheberrechtsreform der Europäischen Union wurde am 20. Februar 2019 angelegt.

Friedl Münzer

Ein Benutzer hat in diesem Artikel eine Liste von rund 70 Hörspielen ergänzt - ich finde, dass das den Rahmen des Artikels bei weitem sprengt. Ich bitte um Meinungen dazu: [4], [5], [6]. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:13, 13. Feb. 2019 (CET) --  Nicola - kölsche Europäerin 16:13, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:14, 14. Feb. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:49, 26. Mär. 2019 (CET)

Šaban Šaulić oder: Was ist sr:Narodna muzika?

Es geht weniger um den gerade in Bielefeld verblassten

sondern darum, was dieser Allroundkünstler und Ikone des des Balkans an Musik gemacht hat. Dazu gibt es folgenden Diskussionsabschnitt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 09:49, 26. Mär. 2019 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions - Sind Diskussionsbeiträge zur wissenschaftlichen Häufigkeit von Aussagen erwünscht?

Im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions wurde ein Diskussionsabschnitt gelöscht, der sich mit einer immer wieder auftauchenden Standartfrage, ob die "meisten Wissenschaftler" eine bestimmte Aussage vertretn. Für die Löschung des Diskussionsabschnitts bestand keine Notwendigkeit. Vandalismus ist nicht ansatzweise zu erkennen. Aussagen in Artikeln a'la "die meisten Wissenschaftler" sind immer mit Vorsicht zu geniesen. Statistiken dazu gibt es nie. Die Anfrage wurde zudem ganz normal von Phi und Aghethon beantwortet. Die Diskussionslöschung durch F. entspricht nicht den Grundsätzen der Wikipedia. Die Artikel halten kritische Fragen aus, nicht aber solche Vorgehensweisen.

Meine Frage: Sind Diskussionsbeiträge zur wissenschaftlichen Häufigkeit von Aussagen im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions unerwünscht und Löschungen diesbezüglich zulässig? --217.226.29.66 23:31, 18. Feb. 2019 (CET)
Aktuell wurde die Diskussionsseite teilgesperrt. Bitte neuen Diskussionsabschnitt erstellen wenn möglich

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 06:42, 28. Mär. 2019 (CET)|2=Die Disk.beiträge sind wiederhergestellt worden; der Abschnitt mittlerweile archiviert.

Zusammenhang zwischen Suizid im Straßenverkehr und Selbstmordanschlägen IS z.B. Nizza

Eigentlich ist diese Fragestellung zum Suizid im Straßenverkehr einfach: Wie unter Selbstmordanschlag erklärt ist dies ein Synonym für einen Suizid bei dem andere Menschen absichtlich getötet werden. Auch das Inkaufnehmen von einer Tötung durch die Polizei gilt als Suizid: Polizeisuizid

Vergleiche auch: Suizid#Suizid als militärische Taktik

Somit wollte ich den Zusammenhang zwischen den Anschlägen und dem Suizid im Straßenverkehr zunächst einmal verlinken und später in Textform detailliert beschreiben.

Die Diskussion findet ihr hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anschlag_in_Nizza

-- 2A0A:A541:786A:1:7D0A:15EA:BDEB:E949 23:03, 4. Feb. 2019 (CET)

Schließe mich der Bitte um 3M an. Ich meine, der Hinweis gehört durchaus in militärische Taktik und Selbstmordattentat. Die Einbindung als Siehe auch in alle möglichen Anschlagsartikel, in denen ein Kfz. Tatwaffe war, finde ich unpassend, zumal, wenn der Täter nicht wie beim Suizid im Straßenverkehr ums Leben kommt, sondern in der Abwehr durch Polizei etc. getötet wird oder sich im Fahrzeug durch eine Waffe das Leben nimmt.--Liebermary (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:17, 24. Feb. 2019 (CET) gewünscht von Meloe (Diskussion) 17:39, 2. Apr. 2019 (CEST)

Kalbfleisch

Diesbezüglich ist es praktisch unmöglich mit ihm eine sachliche Diskussion zu führen und die Informationen in die Artikel zu bringen. Leider wurde eine Sperre gegen ihn bereits abgelehnt. Daher wurde ich auf die Möglichkeit der dritten Meinung aufmerksam gemacht. Daher wäre es sehr hilfreich noch ein paar weitere Meinungen darüber zu erhalten. -- Fonero (Diskussion) 15:32, 10. Feb. 2019 (CET)

@Benutzer:Fonero: könntest Du bitte darlegen, zu welcher Information Du genau eine 3M wünscht. Um sich nicht durch die halbe Versionsgeschichte klicken und die gesamte Diskussionsseite lesen zu müssen, wäre es hilfreich, wenn Du einen konkreten Formulierungsvorschlag inkl. des dazugehörigen Belegs auf die Diskussionsseite zu Kalbfleisch stellen würdest, damit man auf die strittige Fragestellung direkt eingehen kann.--* 18:38, 10. Feb. 2019 (CET)

Verum kennt sich in Agrarthemen sehr gut aus, daher vermute ich, dass er recht hat. Deine hier gezeigte wortreiche Formulierungskunst, die keiner versteht, bestätigt mich in dieser Annahme. Versuche vielleicht, Dein Anliegen in zwei Sätzen zu fomulieren. Dazu sollte man in der Lage sein, wenn man Artikel verbessern möchte. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 19:28, 18. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 12:42, 3. Apr. 2019 (CEST)|2= keine edits seit 11 Februar im Artikel oder auf der Diskussionsseite vom Anfragenden oder vom Löscher der umstrittenen Passage. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Agent*In

Hallo, Ich wende mich mit der Frage an euch, ob eine Leseempfehlung in Spiegel Online der Autorin Margarete Stokowskis bezüglich des Diskursatlas Antifeminismus im namentlich gleichen Abschnitt im Artikel Agent*In aufgenommen werden soll oder nicht. Die Diskussion berührt dem Grunde nach zwei wesentliche Punkte. Im Ersten handelt es sich überhaupt um eine Leseempfehlung, da nur auf eine Seite des Diskusatlas verlinkt wird – die Autorin bestätigt dies auf Twitter – oder eher um eine Quellenangabe. Im Zweiten sollte, wenn es sich um eine Leseempfehlung handelt, eine Erwähnung erfolgen, wenn der Sachverhalt einer wesentlichen Information, Stichwort etabliertes Wissen, gegeben ist. Über eure Meinung würde ich mich sehr freuen, für eure Mühe bedanke ich mich im voraus. Gruß --Nardole (Diskussion) 00:23, 17. Feb. 2019 (CET)

Als Konfliktbeteiligter stelle ich den Sinn der ersten Frage in Frage. Margarete Stokowski hat klipp und klar gesagt, dass sie den Diskursatlas verlinkt hat als Leseempfehlung zu ihrer Spiegel-Online-Komlumne. Wie merkwürdig ist denn bitte schön, dritte Meinungen zur Frage zu erbitten, ob Stokowski eine Leseempfehlung ausgesprochen hat, wenn sie dies sagt und die Quelle dieser Aussage vorliegt?
Zur zweiten Frage ist das Hintergrundwissen relevant, dass Stokowski sich in einer vorangegangenen Kolumne negativ zu Agent*in geäußert hat. Im Artikel zu Agent*in findet sich dieser Hinweis neben einem Dutzend weiterer. Die Frage stellt sich nun, ob neben der Kritik auch die Leseempfehlung aufgenommen werden soll. Die Leseempfehlung gilt nicht Agent*in, sondern einem Projekt, welches sich in der Nachfolge von Agent*in sieht und einen eigenen Abschnitt im Agent*in-Artikel hat. -- Andreas Kemper talk discr 00:48, 17. Feb. 2019 (CET)

 Info: Die Diskussion findet hier statt. --94.219.189.150 01:09, 17. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:46, 17. Feb. 2019 (CET) gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:19, 4. Apr. 2019 (CEST)

Bogenjagd

Erbitte dritte Meinungen zu den Änderungen, die in Diskussion:Bogenjagd#Einleitung und Diskussion:Bogenjagd#Lemma_zur_Bogenjagd diskutiert werden. Kurzgefasst geht es um die Begriffsdefinition von Bogenjagd, genauer gesagt darum, welche Bogentypen dabei verwendet werden. Die Belege legen nahe, dass dazu neben den klassischen Bögen auch moderne Compoundbögen und Armbrüste gerechnet werden. Während die Einbeziehung moderner Compoundbögen akzeptiert wird, bestreiten zwei Benutzer vehement, dass auch Armbrüste dazugehören. Die vorhandenen Belege werden dabei weitgehend ignoriert. Nachtrag: Ausschlaggebender Anlass für 3M war, dass auch der Vorschlag, die Armbrust statt in der Einleitung lediglich im Abschnitt der verwendeten Bogentypen aufzuführen, abgelehnt wurde. --Tilon3 (Diskussion) 15:23, 20. Feb. 2019 (CET) Gruß --Tilon3 (Diskussion) 15:11, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 10:03, 4. Apr. 2019 (CEST)|2=Strittige Rücksetzung wurde nach 3.M akzeptiert (Artikel stabil seit 20.Feb., letzter Diskussionsbeitrag 8.März), damit erl.

Suizid im Straßenverkehr

Ich bitte um 3M zum Suizid im Straßenverkehr

In Diskussion ist eine Aussagen von mehreren Fachleuten zum Thema. Diese Aussage gefällt mir (und anderen Menschen nicht). Eine andere Quelle behauptet das Gegenteil gibt aber offen zu, dass ihr keine Daten dazu vorliegen und es handelt sich (wie angegeben), um eine reine Vermutung. Nun ist die Frage, wie weiter zu verfahren ist. Ich würde die Änderung von Siehe-auch-Löscher zunächst rückgängig machen wollen, bis Einigkeit herrscht.

--2A0A:A540:A6AC:1:3C11:D2DD:5D01:8D39 14:55, 12. Feb. 2019 (CET)

Service: Diskussion:Suizid im Straßenverkehr#Sicher, unsicher oder erfolgreich?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 23:40, 13. Apr. 2019 (CEST)|2=gelöst

Averroës

-- Merkið (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 20:49, 28. Apr. 2019 (CEST)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2019/Februar&oldid=210241426“