Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 18 im Jahr 2024 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 18#Abschnittsüberschrift]]
Weil der Artikel zur Bearbeitung nicht freigegeben ist, und sich in der Diskussion niemand meldet, mache ich hiermit auf meinen Bearbeitungswunsch aufmerksam.
Inzwischen gibt es ja einige Erklärvideos zu Wikipedia. Diese sind von unterschiedlichen Erstellern in unterschiedlicher Qualität. Das ist klar. Trotzdem fände ich es hilfreich, manche von denen auf der entsprechenden Hilfeseite unter "Weitere Informationen" zu verlinken, wie ich es hier bereits angeregt habe. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte und viele Bilder hintereinander noch viel mehr. Ein Vorteil wäre, dass manche Menschen Dinge visuell besser und schneller verstehen, als nur im Text. Ein Nachteil ist natürlich, dass die Videos von unterschiedlicher Qualität sind und es deswegen wohl zu ewigen Diskussionen kommen wird, ob ein Video es wert ist, auf die Hilfeseite mit aufgenommen zu werden. Wie sind hier die Meinungen dazu? Oder wurde dies sogar schon mal diskutiert? --Berlinschneid (Diskussion) 23:26, 29. Apr. 2024 (CEST)
In der Praxis geschieht das schon im ANR ab und zu (da kann man wohl WP:Weblinks sinngemäß anwenden). In vielen Matheartikeln finde ich unter Weblinks Verlinkungen auf Erklärvideos wie die von Edmund Weitz. Hilfreich sind die auch, um den Sachverhalt besser zu verstehen. Wenn dieses Video (was ich mir nicht angeschaut habe) ebenso hilfreich ist, warum nicht? In der Hinsicht sehe ich keinen Grund, Projektseitem anders zu behandeln.
Das Bild links ist in der verkleinerten Version, die im Artikel eingebunden ist, ist bei mir einfach nur schwarz. Falls es bei dir nicht einfach nur schwarz ist, hast du vielleicht eine andere Auflösung als ich. Dann bitte mal hier klicken, damit du das gleiche wie ich siehst: [1].
Wie kann man so etwas reparieren? Kann man irgendein verstecktes Knöpfchen drücken, dass der Cache auf der Serverseite gelöscht wird? --♦19:16, 29. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe mal versucht, das Thumbnail manuell neu zu generieren, aber es scheint nicht geholfen zu haben. -- hgzh09:08, 30. Apr. 2024 (CEST)
Kennt jemand einen guten Ersatz für die App "V for Wikipedia", die nicht mehr fortgeführt wird? Wenn man die Ortung erlaubt hatte, wurde angezeigt, zu welchen Gebäuden, Denkmälern etc. in der Umgebung es Artikel gab, und man konnte sie dann auch lesen. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?!21:14, 29. Apr. 2024 (CEST)
Ich kenne weder die App noch mögliche Alternativen dazu; bin nur für den Hinweis hier, dass das mit den Artikeln in der Nähe eine Funktion von MediaWiki selbst ist. Das hat sowohl die offizielle App als auch die Web-Version, letztere in Form von Spezial:In der Nähe. --YMS (Diskussion) 21:31, 29. Apr. 2024 (CEST)
Wenn man auf die Koordinaten in Artikeln für Orte, Bauwerke, Berge, Seen, ... rechts oben klickt kommt man auf die Punkte:
WikiShootMe! – Umkreissuche nach unbebilderten Wikipedia-Artikeln (Wikidata)
bzw. Georeferenzierte Wikipedia-Artikel in der Nähe (Wikidata)
@YMS: In der App war es so, dass man - nach Erlauben der Ortung - auf einer Karte den Standort sah, wie nach Benutzen des von dir gegebenen Links auch. Dann aber gingen von dem Standort Pfeile in eine Leiste unten, die Teaser zu den Artikeln zeigte. Man konnte also gleichzeitig die Karte und die Überschriften der Artikel sehen und - das ist ein Vorteil zum Link - auch die Entfernung und die Richtung, in der das Objekt liegt; bei dem Link kommt nur die Entfernung. Geht da noch was?;-) Wenn nicht, ist es trotzdem ein großer Gewinn. Grüße und danke!--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?!09:10, 30. Apr. 2024 (CEST)
Bei den Benutzereinstellungen gibt es im Abschnitt Benachrichtigungen die drei Möglichkeiten: Wiki, E-Mail und Apps. Was bedeutet Apps? Ich habe keine Erklärung dazu gefunden. --JasN (Diskussion) 00:09, 1. Mai 2024 (CEST)
Wenn man Navigations-Pop-ups aktiviert hat, erscheint per Mouse-over bei Benutzer „er/ihm“ und bei Benutzerinnen „sie/ihr“. Der Sinn ist mir klar und auch, dass es eine Übernahme der englischen Fassung „he/him“ bzw. „she/her“ ist. Allerdings frage ich mich, warum im Deutschen ausgerechnet der Nominativ und der Dativ angezeigt werden. Wäre der Nominativ nicht ausreichend? --Brettchenweber (Diskussion) 10:04, 1. Mai 2024 (CEST)
Ich vermute auch, dass das eine Übernahme aus dem Englischen ist, die nicht ganz im Deutschen funktioniert (Akkusativ? Genitiv?) – wobei ich mich auch schon im Englischen frage, warum man mehr als eine Form angibt. Das ist höchstens bei "Neopronomen" wichtig zu wissen. Ich habe mal aus Interesse mal bei all denen, die Pronomenangaben machen, gefragt und keiner von denen konnte mir außer "So machen das auch andere" eine Antwort geben. (Übrigens, da das ein potenziell politisch kontroverses Thema unter einigen ist: Keine Wertung meinerseits beabsichtigt, will auch keine Diskussion darüber anfangen, ich finds nur aus Sicht der Spracheissenschaft interessant) --Bildungskind (Diskussion) 11:02, 1. Mai 2024 (CEST)
Für den mitlesenden BOA: Das ist in MediaWiki:Gadget-navigation-popups/de.js anzupassen (allerdings, wenn da nur noch "er" oder "sie" steht, so kommt man vielleicht nicht draus, warum da ein "sie" steht; hingegen ist "sie/ihr" selbsterklärend). --Filzstift (Diskussion) 11:20, 1. Mai 2024 (⧼timezone-cest⧽) --Filzstift (Diskussion) 11:20, 1. Mai 2024 (⧼timezone-cest⧽)
Benutzer bzw. Benutzerin oder Mann bzw. Frau bzw. Person wären auch möglich. Und bevor der Vorwurf aufkommt: Nein, das soll kein Meinungsbild durch die Hintertür sein, mich hatte nur die Verwendung des Dativs gewundert, da ja der Akkusativ sehr viel häufiger gebraucht wird. --Brettchenweber (Diskussion) 11:54, 1. Mai 2024 (CEST)
Ja, das hatte ich damals so direkt aus dem Englischen übersetzt. Der Dativ ist da im Deutschen meines Erachtens nicht mehr oder weniger sinnvoll als im Englischen, durch die Dopplung ist zumindest klar, worauf man sich bezieht. Hänge aber auch nicht unbedingt an Pronomen. --XanonymusX (Diskussion) 00:38, 2. Mai 2024 (CEST)
"Sie" im Nominativ könnte im Deutschen theoretisch auch 3. Person Plural sein, "ihr" im Dativ aber nicht; das wäre stattdessen "sie/ihnen". --Amberg (Diskussion) 01:07, 2. Mai 2024 (CEST)
Es sei noch darauf hingewiesen, dass "him" und "her" morphologisch und sprachgeschichtlich betrachtet auch Dativformen sind. Man beachte die Endungen, welche offensichtlich den Formen "dem/ihm" etc. und "der/ihr" etc. entsprechen. --2A0A:A541:1A18:0:B985:4938:D66:4E1402:35, 2. Mai 2024 (CEST)
Mitarbeiterzahlen
Hallo, ich bin gerade über den Unternehmensartikel einer Schweizer Bank gestolpert, der LLB Schweiz, bei der als Mitarbeiter "153.4" genannt werden. Da Wikipedia den Dezimalpunkt nicht kennt, war ich zunächst unsicher, ob eventuell 1534 gemeint sein könnten, die Durchforstung der Versionsgeschichte ergibt aber tatsächlich, dass es sich offenbar um Stellenprozente und gerundete Vollzeitstellen handelt, also 153,4. Nun frage ich mich, ob wir solche Zahlen wirklich auf die Kommastelle genau angeben, oder ob es nicht vielmehr so ist, dass wir die Gesamtzahl der Mitarbeitenden angeben sollten, anstatt der Summe ihrer Stellenprozente? Gruss Port(u*o)s17:22, 1. Mai 2024 (CEST)
Wie würde man da vorgehen, auf 153 runden? Man wird wohl kaum herausfinden können, auf wie viele Leute sich das verteilt, auch angesichts der Tatsache, dass 50- 60- oder 80%-Stellen in der Schweiz ganz üblich sind. Gruss Port(u*o)s00:04, 2. Mai 2024 (CEST)
Komische Formatierung für Anführungszeichen
Moin zusammen,
ich bin in einem Artikel über so einen Quelltext gestolpert:
{{" |Text}}
Das Ergebnis sieht dann so aus: „Text“
Ob das praktischer ist, als gleich die richtigen Anführungszeichen zu benutzen, sei mal dahingestellt. Es macht den Quelltext für meinen Geschmack nicht besser lesbar und ich frage mich, ob das üblich oder gewollt ist? Und wo findet man eine Beschreibung dazu? --AKK (nicht die Annegret)webinterface10:05, 2. Mai 2024 (CEST)
Zitate über {{"}} haben auch den Zweck, dass Bots sie in Ruhe lassen. Wenn es kein Zitat ist, dann gehört es mE raus und die Anführungszeichen direkt gesetzt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:03, 2. Mai 2024 (CEST)
Das ist aber arg gut versteckt. Einen Hinweis auf die Kategorie gibt es nur auf Hilfe:Massennachricht, und diese Seite ist zwar auf Benutzer:MediaWiki message delivery verlinkt, aber nicht in der Nachricht selbst (nicht im Post, nicht im auskommentierten Hintergrundteil zum Post, nicht in der Zusammenfassung), und wenn man sie denn mal gefunden hat, gibt's da keinen prominenten "So trägst du dich aus"-Hinweis, sondern eben eine nüchterne Beschreibung einer Kategorie irgendwo unter "Technische Einzelheiten", noch unter der für die Allgemeinheit völlig belanglosen Auflistung der MediaWiki-Seiten mit den Textkonfigurationen. Zumindest ich habe das eben nicht beachtet, als ich explizit nach einer Opt-Out-Möglichkeit gesucht habe. Und da inkl. jetzt Rauenstein nur ganze drei Benutzer sich da einsortiert haben, vermute ich (obwohl ich natürlich nicht weiss, wie viele Benutzer solche Nachrichten bekommen und das tatsächlich eigentlich nicht wollen), dass das nicht nur mir so geht. --YMS (Diskussion) 19:18, 3. Mai 2024 (CEST)
Ich kann die Filterdetails nicht einsehen, würde aber vermuten, dass es mit Negroe bzw. Neger im Artikeltext zusammenhängt. -- hgzh12:43, 2. Mai 2024 (CEST)
Wie kann man ermitteln, was sich früher unter einem Lemma befunden hat?
Infolge einer LD wurde damals Planarität in eine WL nach planar umgewandelt. Den damaligen Admin bat ich, wegen Namenskonventionndas lieber andersherum zu machen, weshalb jetzt Planarität die BKS ist. --Bildungskind (Diskussion) 03:23, 3. Mai 2024 (CEST)
Wer entfernt Kästen?
Wer entfernt folgenden Kasten? "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst." Darf ich die Entfernung beantragen? Wer entscheidet über Hinreichen und Ausreichen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:36, 30. Apr. 2024 (CEST)
Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel inzwischen ausreichend belegt ist, kannst Du den Kasten selbst entfernen. Alternativ kannst Du suchen, wer den Kasten eingefügt hat, und ihn direkt ansprechen. --Erastophanes (Diskussion) 07:49, 30. Apr. 2024 (CEST)
Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig!
Stimmt doch gar nicht. Unbegründete "Bauklötzer" werden auch entfernt. So zumindest die Regel. Klar sind nicht alle Artikel im Focus und manche "Klötzer" rutschen durch und bleiben ewig. Also, sei fleißig und suche nach überflüssigen "Bauklötzer". ~~---- (nicht signierter Beitrag vonBerlinschneid (Diskussion | Beiträge) 19:08, 3. Mai 2024 (CEST))
Eine selbst erstellte Zeichnung sollte normalerweise nicht verwendet werden, finde ich, unabhängig von der Qualität. Sie hat denselben Wert wie „unveröffentlichte Manuskripte“, mit denen ein Benutzer seine selbst erstellten Artikel „belegt“ hat. --Habbe H (Diskussion) 10:36, 2. Mai 2024 (CEST)
Bei einem Erstellungsdatum von 1980 ist davon auszugehen, dass es nicht für Wikipedia erstellt wurde … Meine Privatzeichnungen lade ich üblicherweise nicht hoch. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:51, 2. Mai 2024 (CEST)
Naja, das geht bissl in die Verschwörung. Aber 1980, also vor 44 Jahren … da ist der Hochlader hoffentlich schon lange in Rente (sonst wäre die Frage zum Urheberrecht wirklich relevant), also wohl ein Frühwerk. PS: AKK ist nix so schlimm wie MASZ. --Wurgl (Diskussion) 12:07, 2. Mai 2024 (CEST)
Ich denke, ein Werk dieser Architektin, wie zum Beispiel diese Wasserterrasse wäre für Bebilderung besser geeignet. --Wurgl (Diskussion) 19:20, 2. Mai 2024 (CEST)
Grundsätzlich sollte ein Artikel über eine Architektin sowohl ein Portrait als auch ein solches Werkbild zeigen, genau wie bei vielen anderen Personenartikeln, wo man z.B. ein Portrait und ein Action-Foto haben sollte. Ob gezeichnete Bilder geeignet sind ist ungeklärt, sollte aber dringend geklärt werden, am besten per Meinungsbild. --Ailura (Diskussion) 19:26, 2. Mai 2024 (CEST)
Nennung der Parteizugehörigkeit im Einleitungssatz von Artikeln zu Politikern in der VR China
Hallo, ist so etwas sinnvoll? China ist schon seit Geburt der im Artikel dargestellten Person ein Einparteienstaat, was auch hinlänglich bekannt ist. Mit anderen Worten: der Mann kann gar keiner anderen Partei angehören. Die Angabe der Partei in Klammern könnte implizit suggerieren, dass es in China mehrere Parteien gibt, was nicht der Fall ist. Ich frage hier, weil Benutzer:Jessen Adams derzeit massenhaft derartige Ergänzungen für KPCh-Politiker vornimmt und sich die Frage im Prinzip auch für Politiker in bestimmten anderen Ländern, insbesondere in der Sowjetunion, stellen könnte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:52, 4. Mai 2024 (CEST)
Offenbar alle Edits dieses Kontos, darunter auch diese botartigen Änderungen bei Politikern, basieren auf KI, daher habe ich den Account auf der VM gemeldet. --Icodense03:42, 4. Mai 2024 (CEST)
Eigene Rechtschreibregeln für Orgeln / oder ist das alles nur sehr alt?
Stolpere immer wieder mal im Orgelkontext über Ausdrücke wie Subbaß ([3]) oder Quintatönbaß, Superoctavbaß, Violoncellbaß, Posaunbaß. Warum steht da nicht jeweils -bass? Mag da ein Bot drüberfegen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:51, 1. Mai 2024 (CEST)
Ich hatte das vor 10-15 Jahren mal in ein oder zwei Artikeln korrigiert, das wurde aber jeweils zurückgesetzt. Die genaue Begründung weiß ich nicht mehr, sehr logisch erschien sie mir aber nicht. Seitdem ignoriere ich diese Registerbezeichnungen bei Orgelartikeln. -- Gruß, aka23:04, 1. Mai 2024 (CEST)
Naja, die Literatur stammt vermutlich aus verschiedenen Zeiten (vor/nach der Rechtschreibreform), außerhalb von wörtlichen Zitaten sollte hier eigentlich die aktuelle Rechtschreibung gewählt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:03, 2. Mai 2024 (CEST)
Aus den gleichen Gründen, aus denen auch aus daß ein dass gemacht wird außerhalb von Zitaten, oder der normale Bindestrich durch einen Drölftelgenünftstrich ersetzt wird. Weil es heute so richtig ist und anders falsch. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)15:04, 2. Mai 2024 (CEST)
Rechtschreibreformen kommen, Rechtschreibreformen gehen; Sprache verändert sich! Die Regelung bei Dispositionen ist daher einfach: Die Register werden genau so bezeichnet, wie sie am Spieltisch verzeichnet sind. Das beinhaltet denn auch altertümliche, regional spezifische (typische) und sogar lautmalerische Schreibweisen! Herzliche Grüße in die nette Runde --Orgelputzer (Diskussion) 11:55, 3. Mai 2024 (CEST)
Das klingt verdächtig nach Original Research. Und konfligiert mit den Rechtschreibregeln, die auf jeden Fall höchste Priorität haben. Das ginge höchstens, wenn solche Bezeichnungen jedesmal als Zitat gekennzeichnet werden. -- Clemens12:48, 3. Mai 2024 (CEST)
Sprache verändert sich! hätte ich jetzt genau umgekehrt verstanden. Im Einzelfall wird der Nachweis, was auf dem Spieltisch steht, schwer zu erbringen sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:58, 3. Mai 2024 (CEST)
Wieso Original Research? Oft ist man auf die Spieltischbezeichnung als einzige „Quelle“ ohnehin angewiesen! Folglich kann man einen Spieltisch auch getrost als „Quelle“ bezeichnen. Ob man beispielsweise ein Buch kauft/leiht um den Einzelnachweis zu prüfen, kann man auch eine Besichtigung des Spieltisches vor Ort vornehmen. Wenn man eine generelle Anpassung der Schreibweise anstrebt, wo setzt man dann überhaupt die Grenze? Anpassung einer Schreibweise aus früheren Zeiten, latinisierungen anpassen, oder gar fremdsprachliche Registerbezeichnungen übersetzen? Hier wird die Gefahr einer Verfälschung extrem hoch! Für den kundigen Leser klingt im Orgelbau beispielsweise eine deutsche Trompete völlig anders als eine französische trompette! --Orgelputzer (Diskussion) 13:29, 3. Mai 2024 (CEST)
Die Angabe einer Disposition in der Wikipedia entspricht nach meiner Auffassung einem Zitat aus der Literatur, gleich ob man sich als Quelle nun auf die Schreibung direkt am Spieltisch oder die Nennung in irgendwelchen Festschriften, Orgelbüchern oder Online-Datenbanken beruft. Und ein Zitat hat wörtlich, ggf. auch mit Fehlern zu erfolgen. Wir würden auch nicht die Titel von alten Bildern, Liedern etc. an die heute geltende Rechtschreibung anpassen. --PD70 (Diskussion) 13:32, 3. Mai 2024 (CEST)
Wenn es Zitate sind, gehören sie aber auch so gekennzeichnet. Also mindestens unter Schrägschreibung ('') gestellt. -- Clemens14:04, 3. Mai 2024 (CEST)
Oder andersherum: vielleicht könnte man automatisiert in allen Orgelabschnitten einen Hinweis einbauen, dass die Schreibweisen denen des jeweiligen Spieltischs entsprechen? Dass es da schon etliche Diskussionen gegeben hat, ist ja ein deutlicher Hinweis darauf, dass sich das nicht von selbst versteht. -- Clemens14:52, 3. Mai 2024 (CEST)
Ich füge manchmal den Hinweis an, dass ich die Schreibweise auf den Registerschildern wiedergebe, so z.B. bei der 2007 restaurierten Orgel in St. Leonhard ob Tamsweg, bei der auch verlorengegangene Registerschilder nachgemacht wurden. Wenn man keinen Zugang zur Spielanlage hat, ist meiner Meinung die jetzt übliche Schreibweise angebracht. Zu beachten ist allerdings, dass zeitgenössische Orgelbauer durchaus auch abgekommene Schreibweisen bei neuen Instrumenten anbringen, wie z.B. bei der 2018 fertiggestellten Orgel in der Pfarrkirche Faistenau, die das Register Subbaß aufweist. Ein Textbaustein wäre super!--Schmeissnerro (Diskussion) 08:56, 4. Mai 2024 (CEST)
Anlegen einer Unterkategorie
Wie lege ich eine Unterkategorie an? Entsprechend Rumänistik – Wikipedia möchte ich zur Oberkategorie "Romanist" die Unterkategorie "Rumänist" anlegen. --Franzjosefhelmut (Diskussion) 16:48, 3. Mai 2024 (CEST)
Das wurde 2012 hiermit für Rittergut Elmshausen von Commander-pirx als explizite Nach-Kennzeichnung einer Weiterleitung eingefügt. Inwieweit das heute noch sinnvoll bzw. notwendig ist, wäre zu fragen. Unmittelbar verständlich wäre es auch mir nicht gewesen.
Dann noch einmal 2024 hierdurch gleich mit dem Neuzugang Christenberg, das allerdings keine Weiterleitung (mehr) ist.
Die Pfeile verweisen auf "Weiterleitungen" zu Informationen zum Gegenstand, der aber nicht der eigene Artikel ist, sondern wo das Thema nur mit behandelt wird. Das betrifft auch immer noch den Christenberg, wo Berg, Burg und kelt. Wallbefestigung in einem Artikel abgearbeitet werden. --commander-pirx (diskbeiträge)10:37, 4. Mai 2024 (CEST)
(BK mit Matthiasb) Genau wie Sänger. Wie ich (als Ersteller von NLs) schon schrieb.
Der Pfeil ist zuviel des Guten und sollte entfernt werden. Es reicht der Blaulink, gleichviel ob nun ein Lemma oder eine Weiterleitung dahintersteht. Für Normal-Benutzer ist doch nur wichtig, dass sie zu weiteren Infos kommen: ob Lemma oder Absatz dürfte ihnen herzlich egal sein. Anregungen für Mitschreibende, ein eigenes Lemma anzulegen, bleiben davon unberührt, ist aber Meta-Bereich.
Im Übrigen wird hier ja sonst auch kein Pfeil vor eine Weiterleitung gesetzt. (Wörterbücher etc. verweisen mit Pfeil auf Lemmata, nicht auf Weiterleitungen.)
Auf BKSn wird manchmal kursiviert und der Verweislink dahinter gesetzt. Das kommt aber für eine NL nicht infrage.
Im vorliegenden Fall wäre vielleicht auch erst einmal zu klären, ob eine Auslagerung überhaupt sinnvoll ist und, falls ja, in welcher Form. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:36, 4. Mai 2024 (CEST)
Das stimmt natürlich. Aber ein ausgelagerter Artikel sollte vielleicht das ganze Gebäudeensemble darstellen. Der "Waldhof am Bogensee" ist aber nur die Villa, zumindest steht es so im neuen Artikel zu dem Lemma. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:55, 4. Mai 2024 (CEST)
Weblinks für Social-Media-Auftritte (evtl. Vorlage?)
Hi, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, sind Weblinks zu Sozial-Media-Auftritten für Promis/Influencer irgendwie "bäh". Früher war es Mode, die offizielle Website und/oder den MySpace-Auftritt zu verlinken. Die Existenz von ersterem kommt zunehmend aus der Mode, letzteres gibt es gar nicht mehr, wäre aber vergleichbar mit heutzutage deutlich multiplexen Anzahl von Socials-Auftritten.
Ich hielte es deshalb für sinnvoll, die relevanten Socials, insbesondere jene von dem jeweiligen Promi bevorzugten, irgendwie einheitlich in einer Vorlage zusammenzufassen, um sie einheitlich formatiert, als ersten Punkt unter "Weblinks" angeben zu können.
Hi, ich wurde vorhin bei Abfrage des Editcounters aufgefordert, mich einzuloggen (obwohl ich das bei de war). Das habe ich getan und seitdem erhalte ich alle mögliche Statistiken (Monatszähler, Zeitkarte, Topseiten), für die ich nie ein Opt-in gemäß dieser Vorschift angelegt habe. Wie bekomme ich das wieder weg? -- Jesi (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2024 (CEST)
Moin Jesi,
ohne Opt-in werden die zusätzlichen XTools-Daten (z.B. Monatsstatistiken) nur dir angezeigt, wenn du dich per OAuth einloggst (WMCloud ist nicht Wikipedia und erfordert daher eine separate Authentifizierung). Für mich sind und waren sie also nie da. LG, --TenWhile6 (Disk) 18:45, 1. Mai 2024 (CEST)
Danke erst einmal. Bis gestern war diese "neue" Einloggerei aber nicht der Fall, ich habe an dem Link auf meiner Seite nichts geändert. Wie kann das zustande gekommen sein und kann ich wieder auf den alten Zustand wie in den letzten 15 Jahren zurück? -- Jesi (Diskussion) 19:12, 1. Mai 2024 (CEST)
Und gerade wollte ich noch einmal nachsehen, das meint er wieder, sich sei ausgeloggt. Also irgendetwas scheint da nicht mehr so richtig zu funktionieren. -- Jesi (Diskussion) 19:14, 1. Mai 2024 (CEST)
Ja, Logins per OAuth halten manchmal nicht so lange. Ich schätze, die neue "Einloggerei" liegt daran, dass du mittlerweile fast 500.000 Bearbeitungen hast. Aus Performance-Gründen fordert XTools dann einen Login, zur Entlastung der Server. Anders sieht das noch bei mir aus [6], da ich deutlich weniger Edits als du habe. Allerdings ist der Login-Zwang noch nicht die "höchste Eskalationsstufe", bei Aka wird bspw. ein Login gefordert und zusätzlich nur ein minimaler Editcounter angezeigt [7]. LG, --TenWhile6 (Disk) 19:18, 1. Mai 2024 (CEST)
Ergänzung: Das Phänomen des Einlogg-Zwangs ab einem bestimmten Wert ist aber an sich wirklich neu, das habe ich vorher noch nicht gesehen. :) --TenWhile6 (Disk) 19:32, 1. Mai 2024 (CEST)
Also wenn man fleißig ist, wird man auch noch bestraft. So wie bei dir war es bei mir bisher immer. Zumindest könnte das das Problem erklären. Danke. (Aber wenn es ein Performance-Problem sein soll, warum zeigt er mir dann wesentlich mehr als voher an?) -- Jesi (Diskussion) 19:39, 1. Mai 2024 (CEST)
Das war schon vorher so, dass du, wenn du eingeloggt bist und die eigene Seite anschaust, alle Statistiken sehen kannst. Das ist bei weniger als einer Million Bearbeitungen wohl noch tragbar. (aka hat diese genauen Statistiken nicht) --TenWhile6 (Disk) 19:59, 1. Mai 2024 (CEST)
<quetsch>Bei mir war das nie der Fall, meines Wissens kamen diese Informationen nur, wenn du entsprechende Opt-ins angegeben hast (ich denke durch irgendwelche Unterseiten). -- Jesi (Diskussion) 12:35, 2. Mai 2024 (CEST)</quetsch>
Kann es sein, dass du die Seite vorher nie angeschaut hast, während du in XTools angemeldet warst? (Das brauchte man ja sonst nie…) Ich kann aus eigener Erfahrung berichten, dass die Zusatzstatistiken seit Jahren auch ohne Opt-in angezeigt werden, wenn man sich (als der Benutzer selbst) einloggt. Das halte ich auch für in Ordnung, da die Daten nur dem Nutzer selbst zugänglich sind. Ich habe und hatte wie die Meisten noch nie ein Opt-in. LG, --TenWhile6 (Disk) 08:55, 5. Mai 2024 (CEST)
Danke, diese Links zeigen, dass es offenbar – wie schon von TenWhile6 gesagt – um die Editzahl get. Ich hab zwar die im ersten Link genannten Grenzen noch nicht erreicht, aber was solls. Es ist ja auch nichts Tragisches und wenn man will, kommt man ja ran. Danke euch beiden. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 2. Mai 2024 (CEST)
Problem wäre im zweiten Fall ja ob das die Eigenschreibweise ist. Wenn man jedoch die Webseite checkt, scheinen die die Ausschreibung selbst nirgendwo mehr zu verwenden, sondern ausschliesslich NILU. Selbst bei google findet man hauptsächlich ausländische Institutionen die die Ausschreibung noch verwenden. Daher wäre eventuell eher zu überlegen auf die Abkürzung zu verschieben, da es nach einem rebranding ausschaut (ausser man findet noch was in irgendwelchen offiziellen Dokumenten).--Maphry (Diskussion) 12:52, 2. Mai 2024 (CEST)
… wo direkt zu Beginn nach der Abkürzung „Norsk institutt for luftforskning“ zu lesen ist, also mit Kleinschreibung abgesehen vom ersten Buchstaben. —Speravir – 00:36, 3. Mai 2024 (CEST)
Ohne Tippfehler handelt es sich um den Legalnamen, der insbesondere in nicht-norwegischen Texten/Publikationen aber weniger üblich zu sein scheint. IMHO als Weiterleitung, aber nicht als Lemma. --Leyo20:33, 5. Mai 2024 (CEST)
Unklar, ob eine Person tot ist - was tun?
Ich habe vor kurzem eine Person mit außergewöhnlicher Biographie entdeckt, die auch in wissenschaftlicher Sekundärliteratur abgehandelt wird. Kurzgefasst verlieren sich die Spuren der Person nach 1980 (möglicherweise wegen Persönlichkeitsrecht oder weil er als Ex-Spion eine neue Identität bekam, wer weiß).
Für meine Frage nur wichtig ist: Er ist vor ca. 101 Jahren geboren und ich weiß nicht, ob er tot ist. Möglicherweise werden wir das so schnell auch nicht herausfinden (oder zumindest nicht ohne OR). Ist es bei so einem Alter schon angemessen, über ihn im Präteritum zu sprechen und für tot zu halten? Also auch in der Artikeleinleitung ein Sterbedatum wie "nach 1980" anzugeben? --Bildungskind (Diskussion) 08:37, 3. Mai 2024 (CEST)
Zu Deiner ursprünglichen Frage: Ich fände es voreilig und nicht angemessen, den ganzen Artikel schon im Präteritum zu schreiben, denn es ist heutzutage ja nicht mehr ganz ungewöhnlich, dass Menschen über 100 Jahre alt werden. Um wen geht es denn eigentlich? Viele Grüße --Maimaid✉11:52, 3. Mai 2024 (CEST)
Es geht um en:Ulrich Schnaft (wobei dieser Artikel schlecht belegt ist). Das würde in dem Fall vor allem die Einleitung des Artikels betreffen, weil es für später keine guten Informationen gibt. (Ich sehe gerade: Die verlässlichen Lebensdaten brechen schon nach 1961 ab). Angesichts der Sekundärliteratur, die ich fand, halte ich ihn für relevant genug für die deutsche Wikipedia. (Aber das hier ist ja nicht der Relevanzcheck).
Gab es nicht irgendwo eine Liste mit "vermutlich Verstorbenen"? Dort wurde wohl, wenn ich mich recht erinnere, eher ein Alter von mindestens 105 Jahren vorgeschlagen um auf die Liste zu kommen. --Doc SchneyderDisk.13:11, 3. Mai 2024 (CEST)
Danke, aber das mit Geburtsort und -datum war auch nie das Problem. Ich weiß sogar aus einer Quelle, in welcher Stadt er genau geboren ist (müsste ich aber nachschlagen, hab das gerade nicht im Kopf). --Bildungskind (Diskussion) 13:29, 3. Mai 2024 (CEST)
Unsere Personendaten-Wartungsameisen gehen alle Jahre wieder mal durch und suchen Kategorien, wo Menschen vor 1900 oder vor 1910 geboren wurden, aber keinerlei Gestorben-Kategorie haben.
Danach wird nach Recherche und Plausibilität entschieden, ob ein Zombie-Dasein zu beenden oder aber ein inzwischen bekanntes Sterbedatum nachzutragen sei.
Wer 1968 mal das entscheidende Tor im Pokalendspiel geschossen hatte, dessen Fußballverein gibt es ggf. schon nicht mehr, oder ist schon längst nicht mehr Mitglied und lebte seit einem halben Jahrhundert in einer anderen Stadt. Dementsprechend wird der Öffentlichkeit der Tod mit 87 nicht bekannt, und die Wikipedia schenkt das ewige Leben. Olympiasieger von 1936 sind eher nicht mehr von dieser Welt; nach dem Zweiten Weltkrieg kannte die aber keiner mehr, und haben ihn vielleicht auch nicht überlebt.
1936 würde ich nicht pauschal ausschließen wollen. Bei einer Teilnahme mit 20–22 Jahren liegt das Geburtsjahr etwa 1914–1916. Ein heutiges Alter von 108 oder 110 Jahren ist nicht undenkbar. Allerdings gäbe es darüber wahrscheinlich eine Presseberichterstattung.
Allerdings ist mir vor ein paar Tagen eine Französin in WP begegnet, die 1910 oder so geboren wurde und noch lebt.
Manchmal läßt es sich leicht lösen. Bei deutschen Personen liefert ein Googeln mit Namen und Geburtsdatum oft die Online-Todesanzeige einer Zeitung, zumindest bei sagen wir ab 2010 verstorbenen Personen. Bei Amerikanern hat sinngemäßes Vorgehen in Verbindung mit dem Suchwort "died" mir schon einige Male den Nachruf bei der New York Times geliefert. Bei Elsie Maguire hilft en:Elsie Maguire; sie verstarb schon 1989, wie im englischen Artikel belegt ist.
Gelegentlich wird man bei Wikidata fündig, mit dem caveat lector, daß womöglich eine Verwechslung vorliegt, weil bei Wikidata etwa eine nach den Angaben von Yad Vashem ermordete Person namensgleich war, die eigentlich gemeinte Person sich vor dem Holocaust durch Flucht nach Amerika oder ins Vereinigte Königreich in Sicherheit bringen konnte, dort aber nicht mehr an seine frühere Bekanntheit anküpfen konnte, sodaß deswegen der Name nicht mehr in Erscheiung trat. So geschehen in dem von mir am Jahresanfang im WP:Kurier vorgestellten "Fall" um Marie Boehm. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!16:19, 4. Mai 2024 (CEST)
Ist das Verhalten bei Anklicken eines Wikilinks (zum Beispiel [[Diskussion:COVID-19-Pandemie#„Corona(-virus)-Krise“|hier]]) in der Vorschau (zum Beispiel dieser Beabeitung) beabsichtigt? Im Beispielfall landet man statt auf der Diskussionsseite mit dem Anker #„Corona(-virus)-Krise auf der Bearbeitungsseite mit dem (dort nicht vorhandenen) Anker. --SethCohen19:36, 4. Mai 2024 (CEST)
Es ist zumindest das übliche Verhalten. Genauso erzeugt die Einzelnachweisanzeige Fehler, wenn ein benannter Nachweis nicht gefunden wird, weil die vollständige Angabe in einem anderen Abschnitt erfolgt ist (Schnarks Skript Virtuelle Einzelnachweise konnte das). —Speravir – 01:03, 5. Mai 2024 (CEST)
url-status=live ist Schuld (so wird der Archivlink quasi einfach nicht dargestellt, weil {{Cite web}} annimmt, die Website wäre noch erreichbar). Sollte mit offline=1 ersetzt werden, dann werden die Archivlinks angezeigt. LG, --TenWhile6 (Disk) 22:19, 4. Mai 2024 (CEST)
Fehler des Bots. Vorher hat er sowohl url-status=live als auch offline=1 hinzugefügt. Das führte zu einem Fehler, da sich die beiden Parameter logischerweise völlig widersprechen. Der wurde behoben, aber offenbar wird jetzt url-status=live anstatt offline=1 gesetzt, was auch falsch ist und wenig zielführend. --TenWhile6 (Disk) 22:22, 4. Mai 2024 (CEST)
Wenn ich einen Artikel offen habe welche noch kein Interwiki hat, wie sehe ich mit welchem Datenobjekt dieser Artikel verknüpft ist. Bzw wie sehe ich dass er überhaupt verknüpft ist?--Sanandros (Diskussion) 13:13, 5. Mai 2024 (CEST)
Falls du noch das alte Benutzeroberflächen-Layout (Vector alt (2010)) verwendest, hast du links neben dem Artikel die Werkzeuge-Menüleiste und dort findest du einen Eintrag Wikidata-Datenobjekt. Sollte der Link nicht da sein, gibt es noch keine Verknüpfung zu einem Wikidata-Objekt.
OK ich sehe ein "Wikidata-Obkekt" auf der Linken Seite falls es eins hat. Und wie legt man aus WP ein neues Wikidata Objekt an? Oder muss ich jedes mal zu erst den Umweg über Wikidata machen und erst dann wird das Objekt verknüfpt?--Sanandros (Diskussion) 19:28, 5. Mai 2024 (CEST)
Unterstützen beim Anlegen eines neuen Wikidata-Objektes bzw. Verbinden mit einem allfällig bereits vorhandenen Objekt kann das AutosuggestSitelink-Helferlein (siehe Bild)
Möglich wäre es auch, dass Wikidata-Objekt vorab vorzubereiten (anzulegen oder zu ergänzen), sodass es zum Zeitpunkt des Einstellens des Artikels in den Artikelsnamensraum nur mehr mit dem neuen Artikel verbunden werden muss. Unverbundene Seiten finden sich unter
Hallo, ich habe mal eine Frage zu den Trackingparametern. Der CamelBot entfernt sie aus Artikeln, wofür es sicher irgendeinen triftigen Grund gibt. Beispiel: hier. Das Problem ist allerdings, dass Reflinks dann ins Leere gehen und also Behauptungen im Artikel, die man belegt, von Lesern bzw. anderen Usern nicht mehr zu kontrollieren sind. Das halte ich für ziemlich schwerwiegend. Ist der Grund für die Entfernung der Parameter noch gewichtiger? Gruß --Happolati (Diskussion) 19:59, 5. Mai 2024 (CEST)iesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.
Sorry, ich schau's mir gleich an. Anscheinend ist das hier gar kein Tracking-Parameter. Der Bot speist sich aus einer offiziellen Anti-Spam-Liste. Vermutlich ist es bereits dort falsch. -- seth (Diskussion) 21:08, 5. Mai 2024 (CEST)
Ich habe die Entfernung des s_id-Parameters komplett deaktiviert. Und das scheint auch zu funzen.
Somit werden nun zwar einige tatsächliche Tracking-Parameter nicht mehr entfernt, aber das ist weniger schlimm als Links kaputt zu machen.
Für eine ausgefeiltere Lösung fehlt mir aktuell die Zeit.
Ich habe folgenden Salt Lake Tribune ref bei Iwan Alexandrowitsch Serow: The Bone Breaker. The mystery of General Serov’s demotion. In: The Salt Lake Tribune. Kearns-Tribune Corp., 18. Dezember 1958, ISSN0746-3502, OCLC12686122, S.46 (online (Memento vom 31. März 2014 im Internet Archive) [abgerufen am 9. Februar 2015]).. Ich habe versucht den Link durch einen LOC Link zu ersetzen und . Leider kam ich nur auf diese Page aber nicht auf den Zeitungsartikel. Kann mir jemand bei der LOC den Zeitungsartikel finden? Evlt auch den Band und die Nummer dieser Ausgabe? Thx.--Sanandros (Diskussion) 21:16, 5. Mai 2024 (CEST)
Artikelbearbeitungszahlrekord
Berlin hat derzeit 9750 Edits und ist, zumindest in meinem bewußt wahrgenommenen Wikipediahorizont der Artikel mit der höchsten Bearbeitungszahl. Ist das tatsächlich "unser" Spitzenreiter oder gibt es da noch andere Kandidaten? --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!11:46, 4. Mai 2024 (CEST)
Hilfe:Zusammenfassung und Quellen weist deutlich auf die Bedeutung der Zusammenfassung von Bearbeitungen hin. Die meisten Kolleginnen und Kollegen halten sich daran. Einige wenige tragen allerdings nur ausnahmsweise ein, was sie bearbeitet haben. Ich finde das ärgerlich. Auf einen Blick sieht man ja nur den Kopf der Benachrichtigungen einschließlich der Zusammenfassung. Ist die leer, weiß man nicht, ob da nur ein "typo" behoben wurde oder umfangreich editiert wurde, man muss also die Änderungen im Detail ansehen. Ich hielte es für hilfreich, wenn das leere Feld "Zusammenfassung" nicht nur bei entsprechender Einstellung rot umrandet, sondern "Änderungen veröffentlichen" verweigert würde. Schade, dass es nicht anders zu gehen scheint.
Ich habe wenig Erfahrung, wie man so etwas anleiern kann. Ich wüsste zunächst gerne, ob auch andere hier Bedarf und Verbesserungspotenzial sehen und bitte um Kommentare sowie gegebenenfalls Anregung der geeigneten Vorgehensweise.
Wenn es dir nur darum geht, ob das technisch mithilfe von MediaWiki (der Software, auf der die Wikipedia läuft) möglich ist, dann lautet die Antwort: Ja, siehe z.B. [10] (ob das die beste Lösung ist, habe ich da nicht überprüft)
Für eine Implementierung müsste man wohl die gesamte Community befragen, vllt. per MB, mindestens wohl per Umfrage. Ich persönliche vergesse es ziemlich oft, eine Zusammenfassung zu schreiben, was ich selbst doof finde. Dein Kommentar hat mich zumindest wieder ermuntert, etwas mehr zu schreiben, weil mich das eigentlich auch ärgert (besonders, wenn ich wissen möchte, wie lange ein gewisser Baustein schon in einem Artikel hockt. Manche Bausteine sind z.B. schon seit Jahren in einem Artikel, obwohl der Anlass schon längst erledigt ist.) --Bildungskind (Diskussion) 18:04, 5. Mai 2024 (CEST)
Hallo Bildungskind, ich verstehe zwar nicht was die Benutzung der Zusammenfassungszeile mit der Dauer des Verbleibs von Bausteinen in Artikeln zu tun hat, aber zu den Bausteinen an sich möchte ich anmerken, dass ich bisher immer davon ausging, dass derjenige der einen Baustein setzt auch ein gesteigertes Interesse an dem Artikel hat und somit verfolgen würde ob sich in Sachen Überarbeitung etwas tut, also auch erfährt ob der Baustein noch erforderlich ist, den Baustein dann ggf. auch selbst entfernt. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:8CA3:687E:AF78:BC7720:19, 5. Mai 2024 (CEST)
Das mit den Bausteinen bezog sich darauf, dass ich mit der Versionsgeschichte mühsam z.T. absuchen muss, wer den Baustein wann gesetzt hat. Manchmal frage ich mich nämlich, ob man den Baustein noch braucht und da wäre es hilfreich, wenn man solche Infos etwas schneller findet.
Zum Beispiel gab es mal einen Baustein, dass ein Text von einem mittlerweile gemeinfrei gewordenen Lexikon übernommen worden ist. – erst durch mühsames Durchklicken konnte ich herausfinden, dass der Baustein irgendwann 2006 gesetzt wurde und sich auf einen völlig anderen Text bezog, der so gar nicht mehr existiert. Also leider ist das nicht so, dass Leute, welche Bausteine setzen, die auch wieder entfernen. Häufig hängen manche Bausteine ziemlich lange herum. --Bildungskind (Diskussion) 20:36, 5. Mai 2024 (CEST)
(Einschub:) @Bildungskind:: Alternativ werden Details zu Einfügungen (wann, von wem, mit welchem [VL-]Inhalt und mit welcher Begründung in der ZQ) mit dem Tool WP:WikiBlame (Doku) bzw. WikiBlame (Eingabemaske) schnell und unkompliziert gefunden: bspw. VL-Name eingeben und Suche im Quelltext erzwingen anhaken. Suchergebnis hier gefunden klicken. Dann erscheint die letzte Änderung mit diesem Inhalt (Zeichenkette), die zugleich die erste und einzige sein kann. Ggf. weiter zurückgehen in der VG, also mehr Versionen mit WikiBlame durchsuchen lassen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:54, 6. Mai 2024 (CEST)
Bildungskind, verstehe. Das könnte einen natürlich auf den Gedanken bringen, dass ein Einfügungsdatum nicht schlecht wäre, also direkt am/im Baustein, aber das ist ein anderes Thema. Schönen Abend noch und danke für die Antwort--2A02:8108:473F:90A0:8CA3:687E:AF78:BC7720:46, 5. Mai 2024 (CEST)
Jeder kann in seinen Einstellungen (Reiter "Bearbeiten") festlegen, dass er gewarnt wird, wenn er in der Zusammenfassungszeile nichts eingetragen hat. "XXaabb" reicht allerdings aus. Ein Zwang für alle kann man wohl implementieren, entscheidend ist aber, dass in der Zusammenfassung etwas sinnvolles steht. Das kann die Software kaum überprüfen. --tsor (Diskussion) 19:26, 5. Mai 2024 (CEST)
Danke für die Antworten. Dass man leere Zusammenfassungen rot umrahmen lassen kann, ist mir bewusst. Zumindest die Umrahmung sollte meines Erachtens nicht abgeschaltet werden können. Klar, "XXaabb" ist möglich, aber die Hemmschwelle, so etwas zu schreiben, dürfte höher sein als die derzeitige, die Zusammenfassung leer zu lassen. Haltet Ihr eine Umfrage für wünschenswert? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:52, 5. Mai 2024 (CEST)
Umfragen kosten kein Geld.
Meine persönliche Meinung zu dem Thema: Wie in dem Link angegeben hätte dies auch zur Folge, dass die Zahl der Edits merklich zurückgehen wird, wenn man jedes Mal eine Zusammenfassung schreiben sollte. Das würde aber auch solche Mikro-Edits etwas nervig machen, wo man nur einzelne Rechtschreibfehler behebt. Andererseits könnte das vielleicht auch den Vandalismus eindämmen (aber auch möglicherweise den Bedarf für Versionslöschungen anheben, wenn man die Zusammenfassung entfernen muss.). Dann muss man sich überlegen, ob da wirklich ein so großer Bedarf besteht und wie man das umsetzen soll (möglicherweise Option per opt-out lassen?). Besonders beim letzteren habe ich das Gefühl, dass die Ablehnung möglicherweise groß sein wird, da das auf einige bevormundend wirken könnte und man den Mehrwert anzweifelt. Ich selbst bin da aber unentschlossen. --Bildungskind (Diskussion) 20:04, 5. Mai 2024 (CEST)
Ich würde es begrüßen, wenn bei einer Änderung eine Begründung in der Zusammenfassungszeile zwingend erforderlich ist. Bei einer Umfrage würde ich dafür stimmen. Ich glaube auch, dass gut begründete Änderungen dazu führen, dass es weitaus seltener zu Streit und Mißverständnissen kommt und damit die "Harmonie" fördert. --Doc SchneyderDisk.20:05, 5. Mai 2024 (CEST)
Die Pflicht für eine Zusammenfassung kann man in MediaWiki konfigurieren. Vor gefühlt > 10 Jahren gab es das auch mal für eine relativ kurze Zeit. Es stellte sich aber heraus, dass recht viele Bearbeitungen gar nicht gespeichert, also abgebrochen wurden. Dann wurde die Pflicht wieder abgeschafft. --RaymondDisk.20:22, 5. Mai 2024 (CEST)
Manchmal ärgere ich mich wirklich über fehlende Zusammenfassungen. Weil einer sie nicht schreibt, müssen alle anderen die Änderungen selbst durchsehen, um festzustellen, ob sie für sie von Interesse sind. Ähnlich war es wohl mit fehlenden Signaturen. Die werden jetzt ja automatisch eingetragen. Vielen Dank für die Äußerungen zum Thema. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:14, 5. Mai 2024 (CEST)
Das Anschalten hatte damals zu massiven Einbrüchen auch bei guten Bearbeitungen geführt, weswegen das ganz schnell wieder abgeschaltet wurde. In der damals gewählten Form sehe ich es auch heute als nicht umsetzbar an; dafür müssten wohl eher andere technische Anpassungen erst stattfinden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:57, 6. Mai 2024 (CEST)
Man kann es auch so sehen. Änderungen ohne Zusammenfassung kann man problemlos zurücksetzen. Dann muss der Änderer auf die Diskussionsseite gehen, oder er riskiert eine Vandalismusmeldung wegen Editwar. --Doc SchneyderDisk.00:07, 6. Mai 2024 (CEST)
Gudn Tach!
Von einem Revert einer sinnvollen Änderung allein wegen fehlender Zusammenfassung rate ich dringend ab und vermute, dass sowas auf WP:VM auch als dem Projekt abträgliche Regelhuberei angesehen würde, die gegen WP:WQ verstößt. Eine solche Art der Eskalation führt nur zu mehr Frust.
Meiner Ansicht nach sollte man allenfalls behutsam und freundlich die Leute auf ihrer Diskussionsseite darauf hinweisen und dabei auch einen wichtigen, leicht nachvollziehbaren Grund nennen, weshalb solche Zusammenfassungen wichtig sind. Vielleicht gibt's einen Standardtext dafür. Möglicherweise könnte man darauf auch einen Bot ansetzen (das wiederum ginge nur, wenn die Community das auch wirklich unterstützen würde). -- seth (Diskussion) 01:12, 6. Mai 2024 (CEST)
Gudn Abend!
Es werden ja keine sinnvollen Änderungen wegen fehlender Zusammenfassung revertiert, sondern Reversionen, die weder Zusammenfassung haben, noch sinnvoll sind.
Das geben die Regeln so nicht her. Wenn der Hintergrund z. B. wegen EN klar ist, ist das Fehlen eines Bearbeitungskommentars keine Rechtfertigung zum Zurücksetzen. Es ist andersrum: Beim Zurücksetzen ist (wenn kein offensichtlicher Vandalismus) eine Begründung Pflicht. MBxd1 (Diskussion) 07:54, 6. Mai 2024 (CEST)
Man kann auch alles überregulieren. Was ist so schlimm, wenn keine Zusammenfassungszeile angelegt wird? Dann schaut man halt, wenn es einen interessiert. Ich finde es auch ärgerlich, wenn manche auf großen Diskussionsseiten, so wie z.B. diese, keine Abschnittsmarkierung setzen, die ja eigentlich automatisch erzeugt wird und ich erst mal schauen muss, worauf hat die Person geantwortet. Schlimm, aber soll derjenige nun genötigt werden? Wikipedia machen wir alle freiwillig und so lange es nicht um ernsthafte Probleme geht, sollte man etwas tolerant sein. Viele Grüße --Itti08:26, 6. Mai 2024 (CEST)
Das kannst du bei einer ausgefüllten Zusammenfassungszeile auch nicht wissen. Da schreibt wer "Typo" die Änderung umfasst 3 Zeichen. Du schaust, der halbe Artikel wurde neu geschrieben. Viele Grüße --Itti15:14, 6. Mai 2024 (CEST)
Ich weiß auch nicht, wie es anderen geht, aber ich schaue trotz Bearbeitungskommentar bei den Änderungen auf meiner Beobachtungsliste immer noch mal nach, was wirklich getan wurde. Bis auf wenige Benutzer, bei denen ich weiß, dass sie ausschließlich Formalien bereinigen und ihre Korrekturen auch immer regelkonform sind, würde mir ein gefüllter Bearbeitungskommentar nie für blindes Vertrauen ausreichen. Also bringt der Bearbeitungskommentar für diesen Zweck wenig. Für das Durchsuchen der Versionsgeschichte gibt es wie oben geschrieben Tools, die ebenfalls viel effektiver sind als eine Suche über die Versionskommentare. Wo Bearbeitungskommentare wirklich wichtig sind, sind inhaltliche Auseinandersetzungen, Reverts, alles was in Gefahr ist, zum Edit-War zu werden. In allen anderen Fällen sind sie doch eher ein "nice to have" und nichts, was man unbedingt durchsetzen müsste und damit möglicherweise inhaltlich produktive aber "maulfaule" Benutzer verärgert.
Gerade wenn ich Artikel inhaltlich ausbaue, spricht doch der Ausbau für sich selbst und wird schon durch den kb-Zuwachs angezeigt. Was soll ich jetzt im Bearbeitungskommentar noch mal alles ausführlich darlegen. Oder wenn ich eigene Artikel mit einer Mischung aus RS-Korrekturen, stilistischen Verbesserungen, kleinen Einfügungen und Streichungen überarbeite, schreibe ich im Kommentar gerne Dies & Das. Ist das auch ein ausreichender Kommentar? Muss ich zu einem aussagekräftigeren Kommentar gezwungen werden und wer hat was davon? --Magiers (Diskussion) 10:57, 6. Mai 2024 (CEST)
Ein Erzwingen einer ZQ würdeich persönlich als Nagging empfinden und darauf entsprechend reagieren. Kleinigkeiten würde ich gar nicht mehr bearbeien und anderes, naja, ein Leerzeichen in ZQ reicht, um dieses Nagging zu umgehen. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!12:37, 6. Mai 2024 (CEST)
Nein. Es hindert mich ja nichts am Abspeichern, wenn ich es mal vergesse. Und im Zweifelsfall kommt der Bot. Bei Arbeiten mit HotCat bekomme ich eine Autozusammenfassung. Wenn ich eine BKL-Verlinkung auflöse, schreibe ich BKL Irgendwas (oder BKLs Dies, Das bei mehreren) und verlinke diese jeweils. Und ansonsten sind meine Bearbeitung meist so ambivalent, daß ich üa. (überarbeitet) oder Kram hinschreibe. Für eine Auswertung ist das völlig unzureichend. Und nach dem Klicken auf Speichern schaue ich die Seite eh nicht mehr an. Ich wende mich dem nächsten Browsertab zu (derzeit ca. 2200 offene) und schließe das bearbeitete nach ein paar Minuten, ohne zu überprüfen, ob es tatsächlich abgespeichert wurde. Wenn ja, ist es gut, wenn nein, hat die WP Pech gehabt. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!14:37, 6. Mai 2024 (CEST)
Und ansonsten gitl das Mantra, ich glaube es war ursprünglich von Juliana, je länger ein Bearbeitungskoemmentar, desto unwichtiger war der Edit. — Auf Diskussionsseiten kann ich bei Verwendung des Beantworten-Tools gar keinen Editkommentar setzen, Antwort wird da genauso automatisch gesetzt wie die Signatur. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!14:40, 6. Mai 2024 (CEST)
Gudn Tach!
Beim Beantworten-Tool gibt es unten ein ausklappbaren Advanced-Bereich (wird im dt. Interface vermutlich "erweitert" heißen oder so). Wenn man den mal ausklappt, bleibt der wohl auch die folgenden Male ausgeklappt (sofern man ihn nicht selbst wieder einklappt). Dort kann man jedenfalls ein Summary angeben.
Bei mir war das Zusammenfassungsfeld aufgeklappt, und jetzt habe ich erfahren, dass man es einklappen kann. Dass die Zusammenfassung sich verstecken lässt, lädt geradezu ein, sie nicht auszufüllen. Ein bisschen Kollegialität wäre halt schön. Es lebe der Egoismus. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:36, 6. Mai 2024 (CEST)
Ich denke, bei Diskussionen ist es nicht soo schlimm wie in Artikeln, wenn das Summary nicht so aussagekräftig ist. -- seth (Diskussion) 20:04, 6. Mai 2024 (CEST)
Eine ZQ darf nicht verpflichtend werden. Sie dient nicht dazu, die Betrachtung eines Edits zu ersetzen. Wie Magiers schaue ich nur bei wenigen nicht den Diff an, und selbst dann nicht immer: wenn Aka Tippfehler korrigiert bei einem von mir erstellten Artikel schreibt, interessiert mich auch, wo ich diesen eingebaut hatte. Wenn eine IP vdjejdhehvjdckdc in die ZQ schreibt und 6.000 Zeichen entfernt, schaue ich trotzdem nach, ob bspw. etwas VL-Würdiges an deren statt eingefügt wurde. Auch sonst komme ich mir ein bisschen wie ein Bot vor, wenn ich standardmäßig ein +kat, +refs oder G schreibe, aber am Ende sagt das immer noch nichts über den genauen Inhalt aus.
Stattdessen fände ich es hilfreich, wenn man im Kasten mit dem Veröffentlichen-Button kleine Auswahlkästchen für die typischen Bearbeitungen hätte und sich so seine Signatur zusammenstellen könnte. Beispiel: Tippfehler-Ausbesserung und Kategorien angepasst, man wählt „Tippfehler korrigiert“ und „Kategorien“ aus und das wird in die ZQ gesetzt. --Ankermast (Diskussion) 14:55, 6. Mai 2024 (CEST)
Vielleicht sollte mn bei Neuerstellung eines Artikels die Zusammenfassungszeile eher verhindern. "Neu" oder "den Artikel gabs noch nicht" ist nicht hilfreich, aber die erste Textzeile verrät vieles. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:26, 6. Mai 2024 (CEST)
Gudn Tach!
Stimmt, ich finde die Auto-Zusammenfassungen (AZ) auch hilfreich (und manchmal hilfreicher als manuelle Zusammenfassungen).
Denkbar wäre auch, dass man diese AZ aufbohrt und irgendwann eine KI (jaja, er hat "Jehovah" gesagt, bitte erst weiterlesen, bevor man sich empört) die Zusammenfassung schreiben ließe, sofern ein User das Feld leer lässt. Das müsste natürlich weiterhin deutlich markiert sein.
In der Software-Entwicklung gibt's sowas schon für git commit messages und scheint relativ beliebt zu sein (hab ich selbst allerdings noch nicht ausprobiert).
Problematisch wäre dabei allerdings bei uns (was es auch jetzt schon manchmal in anderen Kontexten ist), dass man diese Texte nachträglich nicht mehr ändern, sondern allenfalls administrativ entfernen kann. Selbst wenn eine KI 99,99% treffsicher Zusammenfassungen schreiben könnte, würde somit ca. jeder 10000. Edit eine falsche Zusammenfassung enthalten. Das ist gar nicht wenig und vermutlich genug, um bei einigen ein ungutes Gefühl zu erzeugen (was vermutlich leider nicht dazu motivieren würde, dann eben selbst das Summary gleich richtig auszufüllen, sondern eben einfach mit Leerzeichen oder sowas das System zu umgehen). Außerdem könnte es evtl. sogar dazu führen, dass Leute dann seltener selbst das Summary ausfüllen, weil es ja einen Automatismus dafür gibt.
Was ich gut fänd, wäre, wenn das Summary-Feld, solange ich es nicht anfasse, automatisch mit einer Zusammenfassung gefüllt werden würde und ich vorm Abspeichern die Möglichkeit hätte, das zu kontrollieren und ggf. zu überarbeiten oder eben einfach komplett zu überschreiben. Das sollte gegenüber dem Ist-Zustand kaum einen Nachteil haben, jedoch mehrere Vorteile. Und wenn das ganz optional individuell abschaltbar wäre, wäre damit vielleicht allen geholfen.
So oder so wäre das jedoch ziemlich aufwendig und auch fraglich, ob es sich am Ende wirklich lohnen würde.
Bis dahin bleibe ich dabei, dass es vor allem sinnvoll ist, einfach mit gutem Beispiel voranzugehen und zumindest selbst im Artikel-Namespace immer brav zusammenzufassen, was man getan hat. Je mehr Leute das tun, desto eher werden vielleicht Leute angesteckt, es einem gleichzutun.
Parallel kann man versuchen, andere davon zu überzeugen, weshalb prägnante Zusammenfassungen so sinnvoll sind. Aber letztlich sollte man die Leute wohl nicht dazu zwingen. Es gibt natürlich Ausnahmen. Oben wurde schon angemerkt, dass z.B. ein Revert (von nicht offensichtlichem Vandalismus) ohne Angabe eines Grundes gegen die Regeln verstößt (konkret gegen WP:WAR).
Mir ist die Zusammenfassung in Fleisch und Blut übergegangen. Die kleine Mühe der Zusammenfassung nehme ich gerne auf mich, um den anderen das Leben etwas zu erleichtern. Aber klar, erwarten kann man Gegenleistung nicht. (Ob diejenigen, die auf der Straße grundsätzlich nicht blinken, identisch mit den Zusammenfassungsverweigerern sind?) --Anselm Rapp (Diskussion) 21:48, 6. Mai 2024 (CEST)
Vom ersten Tage an tragen Leute in der Zusammenfassung "Typo" ein, die Edits haben aber so gut wie nie auch nur ansatzweise etwas mit Typographie zu tun. Gemeint sind Tippfehler, hier ist der Eintrag völlig witzlos. Ebenso irgendwelche Abkürzungen, die nicht allgemeinverständlich sind. Die Bedeutung der Zusammenfassun g wird überschätzt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:31, 7. Mai 2024 (CEST)
Ich weiß nicht, was die nebenan dort schreiben, ich spreche kein englisch. Im deutschen ist es jedenfalls falsch. Für Rechtschreibfehler könnte man "tippo" noch verstehen. Aber es machen ja sowieso alle falsch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:33, 7. Mai 2024 (CEST)
"[..]Abkürzungen, die nicht allgemeinverständlich sind[..]": Gleiches gilt auch für Fachbegriffe, die nicht allgemeinverständlich sind, wie das gerne von dir verwendete "Deppenbindestrich" und ähnliches. Ich weiß das sind Fachbegriffe, die in der Typegraphie verwendet werden - das ist aber durchaus kein Allgemeinwissen das man von jedem Autoren erwarten kann.--2003:A:50D:CA01:24CE:BBC3:BB7:24AE19:50, 7. Mai 2024 (CEST)
Ähnlich Problematisch ist das Setzen des Häkchens bei „Kleine Änderung (K)“. Damit kann versucht werden, eine komplett-Überarbeitung zu „verstecken“. (Übrigens wird da auch beschrieben, dass mit „Typo“ meist eine Rechtschreibfehler gemeint ist). --Wosch21149 (Diskussion) 09:39, 7. Mai 2024 (CEST)
Mein voraussichtliches Schlusswort: Vielen Dank allen bis dato 44 Kommentatoren 20 Kommentatoren (m/w/d) mit ihren 44 Kommentaren, auch wenn die meisten gegen das Pflichtfeld Zusammenfassung votierten. Ich sehe mich nach wie vor im Einklang mit Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Ich werde das Feld als Dienst am Kollegium weiterhin gerne ausfüllen und bin allen dankbar, die es auch tun. Ein Kompromiss wäre, die rote Umrandung des Feldes nicht mehr abschalten und das Feld selbst nicht ausblenden zu können. Um das anzuleiern, bräuchte ich aber ein paar, die mitmachen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:17, 8. Mai 2024 (CEST)
Diskussionsseiten: Funktionen und Layout verändert?
Wurden heute Layout und Funktionen der Diskussionsseiten verändert? Ich hab auf einmal oben in jeder Diskussionsseite "Letzter Kommentar: vor n Tagen von Benutzername in Abschnitt Abschnittname", in jedem Abschnitt "Letzter Kommentar: vor n Monaten x Kommentare y Personen sind an der Diskussion beteiligt"
Ist das neu? Ist das Absicht? Wie bekomme ich das wieder weg?
Für jeden Hinweis, mit welchem Häkchen man diese Layout-Zwangsbeglückung wieder deaktivieren kann, wäre ich ebenfalls sehr dankbar. - Squasher (Diskussion) 22:53, 29. Apr. 2024 (CEST)
Das neue Feature ist allerdings sehr praktisch, da man so direkt zu neuen Kommentaren springen kann, ohne lange suchen zu müssen. Das war früher besonders in langen oder zerfaserten Diskussionen manchmal recht mühsam. --Brettchenweber (Diskussion) 23:06, 29. Apr. 2024 (CEST)
Das ist zwar auch ein Teil der "neuen" Diskussions-Werkzeuge, aber kein Teil der Einstellung bei "Diskussionsaktivität anzeigen", sondern getrennt davon :)
Es geht doch wohl um den Link zum letzten Kommentar? Der ist bei mir jetzt weg, nach dem ich den Tipp befolgt habe (danke!). Mag sein, dass der Link manchmal praktisch ist, aber wenn ich dafür dieses Design ertragen muss, verzichte ich lieber darauf.--Berita (Diskussion) 23:16, 29. Apr. 2024 (CEST)
Ich meinte das in blauer Schrift gehaltene „letzter Kommentar: gerade eben“, das mich mit einem Klick darauf direkt zu eben diesem letzten Kommentar führt. Finde ich sehr praktisch. --Brettchenweber (Diskussion) 23:22, 29. Apr. 2024 (CEST)
Tatsache, diese Funktion (Klickmöglichkeit) habe ich anfangs wahrgenommen, aber nie genutzt. Gut zu wissen, ausufernde Diskussionen gibt es ja des Öfteren. Was man nicht alles auf FzW erfährt... :) --TenWhile6 (Disk) 23:25, 29. Apr. 2024 (CEST)
Kriege ich im unangemeldeten Zustand denn auch eine Beta-Version zu sehen? Heute nachmittag sah die QS noch völlig normal aus, jetzt hat sie auf einmal dicke fette Überschriften. Ist das beabsichtigt oder ist das ein Bug?
Obiger Link zum Deaktivieren ist jedenfalls unangemeldeterweise nicht nutzbar. --87.150.8.10400:24, 30. Apr. 2024 (CEST)
Zum Thema QS kann ich nichts sagen, bei mir sieht alles normal aus.
Bzgl. Diskussions-Werkzeuge: Um das noch einmal klarzustellen, ich lag teilweise falsch: es ist keine Beta-Version mehr, sondern mittlerweile Standard - also auch für unangemeldete Benutzer. Die haben aber mangels eigener Einstellungsmöglichkeiten keine Möglichkeit, diesen Diskussions-Header abzuschalten. Dazu braucht man ein Benutzerkonto. LG, --TenWhile6 (Disk) 00:38, 30. Apr. 2024 (CEST)
Das weiß ich ehrlich gesagt nicht, da ich das Feature auch schon zu Beta-Zeiten aktiviert hatte, doch WP:Projektneuheiten weist keine Informationen aus. Aber da mehrere berichten, dass der Header heute auftauchte, ist das möglich. --TenWhile6 (Disk) 01:20, 30. Apr. 2024 (CEST)
Was soll das überhaupt bringen? Gibt es wirklich Leute, die wissen wollen, ob die Diskussion zur Zeit aus genau 17 Kommentaren besteht? Und nicht aus 16 oder 18 oder 1618? Oder dass exakt 8 Personen daran teilgenommen haben? Am ehesten nützt noch der verlinkte "letzte Kommentar". Aber auch das nur, wenn ich minütlich reinschaue, denn sonst verpasse ich ja vielleicht den vorletzten und den drittletzten an ganz anderer Stelle im Thread und muss also doch die Versionsgeschichte überprüfen, um mir sicher zu sein. Wenn man aber doch den letzten Kommentar (aber nur den) verlinken will, könnte man das auch hinter "Quelltext bearbeiten" anfügen und bräuchte keine neue Zeile dafür zu verschwenden. --37.49.31.15100:43, 30. Apr. 2024 (CEST)
der Unterschied von "20 Kommentare, 17 Personen" und "20 Kommentare, 2 Personen" ist enorm hilfreich. Und bei längeren Threads das Datum direkt zu sehen ist auch eine große Hilfe wenn man irgendwo auf einen Link klickt und da landet. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:35, 30. Apr. 2024 (CEST)
"Neuer", aber "früher rausgekommen"? Wie meinst du das? Laut diesem Thread hier kam für etliche Benutzer so wie für mich "der Rest" (unter dem ich die neue Zeile unterhalb der Thread-Überschrift verstehe) erst gestern raus. Also Monate nach der Möglichkeit, unkompliziert Einzelbeiträge ohne Difflink zu verlinken. --2003:E5:B749:EB5D:8C8A:C72C:5C84:592311:48, 30. Apr. 2024 (CEST)
Du schriebst bzgl. Uhrzeitverlinkung "neuere", das hätte spätere Veröffentlichung bedeutet. Wenn allerdings bei den neuen Features tatsächlich ein Übergang von der Betaversion zur Alphaversion stattgefunden hätte, wäre es ohnehin kein Wunder, wenn sie unausgereift sind. Normalerweise findet so ein Übergang nämlich in umgekehrter Richtung von der Alpha- zur Betaversion statt, also vom Schlechteren zum Besseren. --37.49.31.15117:07, 30. Apr. 2024 (CEST)
Dein Featureteil wurde später als der restliche Teil zur Beta (Beta bezeichnet hier die Testversionen, die man per Opt-In aktivieren muss und als „Beta“ in den Einstellungen aktivierbar sind; im Google Play Store sind z.B. die Testversionen der angebotenen Apps auch „Betaversionen“, die später Alphaversionen werden) hinzugefügt, hat dann aber wohl bereits früher die Beta verlassen und ist vor den anderen Features zur Alpha geworden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer19:36, 30. Apr. 2024 (CEST)
Die Stadien in der Draußenwelt sind: Interne Entwicklungs-Rumprobiererei → Alpha (ziemlich buggy, Draußenwelt auf eigene Gefahr) → Beta (hoffentlich produnktionsreif, aber mit Restrisiken in bestimmten Konstellationen und bisher unentdeckten Situationen) → produktive Freigabe.
In der Wiki-Welt ist das teils ähnlich, teils anders:
Einstellungen durch registrierte Konten zur Praxis-Erprobung ist ein echtes Beta. In der Entwicklung ist zurzeit kein schwerer Bug bekannt.
Beta-Cluster ist in Wirklichkeit ein preAlpha, sogar eine Entwicklungsversion, weil 10–20 Sekunden nach Einspielen eines Patch wird dieses wirksam.
Die „Diskussions-Werkzeuge“ sind tatsächlich ein Bündel von mehreren Dutzend Einzelfunktionen, und die sind päckchenweise immer mal wieder produktiv geworden oder als Beta zur Erprobung angeboten worden.
Danke für die Anleitung. Die sollte für alle gut wahrnehmbar auf der Hauptseite platziert werden, damit unangemeldete Benutzer nicht allzu sehr benachteiligt werden. --141.51.38.9217:42, 6. Mai 2024 (CEST)
Vielen Dank für den Tipp. Die Leerzeile unter dem Datum könnte man vielleicht auch noch irgendwie wegkriegen. Aber so ist es schon sehr gut. --37.49.31.15101:09, 8. Mai 2024 (CEST)
Nein, nicht beliebig festlegen, sondern das nehmen, was der tatsächliche gängige deutsche Name ist. Wenn der "Schukiw-Insel" ist, dann gehört das dazu. Wenn die Insel nur "Schukiw" genannt wird, soll "-Insel" nicht ergänzt werden, sondern das Lemma einfach nur "Schukiw" heißen. In dem Fall braucht es auch kein Klammerlemma; es gibt ja noch keinen anderen Artikel namens "Schukiw". Es könnte ja aber sein, dass andere geographische Objekte auch "Schukiw" heißen und dann unter dem allgemeinen Namen zunächst eine BKL sinnvoll wäre. --Blobstar (Diskussion) 16:18, 5. Mai 2024 (CEST)
Beides lässt sich aber aus den verwendeten Quellen nicht belegen, auch der ukrainische und russische Artikel sagen darüber nichts aus (es bräuchte deutschsprachige Belege). --Ankermast (Diskussion) 16:20, 5. Mai 2024 (CEST)
Die Insel scheint weder bei Google maps noch bei OSM einen Namen zu haben. Was ziemlich ungewöhntlich ist. Eigentlich hat ja jedes Inselchen einen Namen.
Es ist schon ziemlich absurd, hier einen etablierten deutschen Namen zu erwarten. Woher soll der kommen? Und deutschsprachige Belege sind kein Erfordernis. Es gibt keinen deutschen Namen, also wird der Originalname "Жуків" genommen und transkribiert zu "Schukiw". Alternativ könnte man auch dem ukrainischen Lemma "Жуків острів" folgen und als "Schukiw ostriw" transkribieren. Aber für selbstgebastelte Namen wie "Schukiw-Insel" sollte kein Platz sein. Da es Ort mit Namen "Schukiw" gibt, wäre es allerdings nachhaltiger, gleich das Klammerlemma zu verwenden. MBxd1 (Diskussion) 17:41, 5. Mai 2024 (CEST)
Die deutsche Übersetzung von острів ist "Insel". Ich sehe hier keine TF, den "-Insel"-Suffix zu verwenden. -- Escla¿!22:09, 5. Mai 2024 (CEST)
Hallo, Escla, schön, dich mal wieder zu treffen, alter Haudegen! Gemäß der Richtlinie WP:KTF #Begriffsbildung Punkt [2] ist das Übersetzen von nicht gebräuchlichen Begriffen Begriffsfindung; nämlich Eine Übersetzung in eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist als Begriffsfindung anzusehen. Hier läuft die Herleitung aber noch etwas differenzierter, nämlich über WP:NK #Anderssprachige Gebiete. Konkret verlangen unsere Regeln für geographische Namen anderssprachiger Gebiete, daß der Begriff im Wortschatzlexikon mindestens die Häufigkeitsklasse 15 aufweist. Nun hat Schukiw-Insel dort genau keinen Treffer, ist also nicht nachweisbar und somit unerlaubte Begriffsbildung. Besonders stellen sich bei mir die Haare, wenn ich Perwomajskyj (Insel) lese. Das ist ein Adjektiv, das als Name gar nicht alleine stehen kann, ähnlich der dir bekannten Isla de la Juventud< --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!05:51, 6. Mai 2024 (CEST)
In den slawischen Sprachen sind adjektivische Ortsnamen durchaus üblich. Die können allein stehen, da fehlt dann auch nichts. Hier steht "ostriw" = "Insel" allerdings dabei. MBxd1 (Diskussion) 07:48, 6. Mai 2024 (CEST)
Vom Tschechischen her kenne ich es eigentlich nur bei Straßennamen (Hlávní/Dlouhá), die man in der gesprochenen Sprache und auf Stadtplänen/Briefadressen meist wegläßt, wenn du aber einen amtlichen Brief bekommst, dann wird in dessen "Fließtext" fast immer ausgeschrieben (Hlavní třída, Dlouhá ulice). Flußnamen gehen immer ohne "řeka", Bäche wie im Deutschen immer mit, etwa Studený potok. Ich dachte immer es sei besonders, daß Orte oft denselben Namen haben wie der Fluß, an dem sie liegen, (etwa Opava), aber das gibt es in Deutschland auch (z.B. Fulda). --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!12:50, 6. Mai 2024 (CEST)
Es geht nicht (nur) ums Weglassen. Beim Tschechischen kenne ich mich nicht aus, aber im Polnischen, Ukrainischen und Russischen können Ortsnamen generell Substantive oder Adjektive sein (und auch in Genus und Numerus variieren). Adjektivische Ortsnamen implizieren nicht, dass da was weggelassen wird. MBxd1 (Diskussion) 13:25, 6. Mai 2024 (CEST)
Da ist kein Bedeutungsunterschied. Einige Ortsnamen sind halt grammatisch Adjektive. Großenteils ohne dass irgendwas dazuzudenken wäre. Siehe auch Perwomajskyj (Begriffsklärung), es gibt auch Städte die so heißen. Was soll bei Perwomajskyj fehlen? Und so stelle ich auch bei Inseln in jedem einzelnen Fall in Frage, ob "Insel" wirklich Namensbestandteil ist. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 6. Mai 2024 (CEST)
Darum geht es doch gar nicht. Es geht hier um Namen, in dem Fall Schukiw ostriw, und Namen werden nicht übersetzt. Verwendet werden allenfalls Exonyme, und die aber auch nur dann, wenn sie HK 15 oder besser haben. Und ja, Schukiw-Insel wird von Leipzig nicht gefunden und ist deswegen kein gebräuchlicher Begriff. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!14:23, 6. Mai 2024 (CEST)
+ 1 Genau so ist es. Freie, vielleicht sogar noch potenziell problematische Übersetzungen mögen unter das TF-Verbot fallen, einfache wortwörtliche Übersetzungen wie Schukiw-Insel (vom Original Жуків острів) fallen sicher nicht darunter. Bei solchen Eilanden (oder Dörfern oder Flüsschen oder Teichen), bei denen ab einer Entfernung von 1000 km die Anzahl der Menschen pro km², die von ihnen je gehört haben, stark gegen 0 geht, noch dazu, wenn aus einem anderen Alphabet transkribiert werden muss, ist „Begriffsetablierung“ unvermeidlich. Dann aber bitte mit Sinn und Verstand, entweder mit der deutschen Gattungsbezeichnung als Zusatz (mit Bindestrich), das ist nämlich nicht unüblich, oder ganz ohne (und ggf. mit Klammerzusatz zur Disambiguierung), aber nicht mit transkribierter Gattungsbezeichnung, das ist bei slawischen Sprachen völlig unüblich. --Gretarsson (Diskussion) 14:54, 6. Mai 2024 (CEST)
Es ist im Deutschen nicht üblich, Namensbestandteile mit Bindestrich aneinanderzuklatschen. Man sollte in solchen Fällen immer fragen, ob man auch englische Namensbestandteile übersetzen würde. Nicht? Dann sollte man es auch bei anderen Sprachen nicht machen. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 6. Mai 2024 (CEST)
Wenn es nur am Bindestrich liegt: Ich hätte mit Schukiwinsel, das wäre die üblich deutsche Schreibweise, keinerlei Probleme. Ein Problem habe ich allerdings mit kryptischen transkriptierten Lemmata, mit denen Otto-Normal-User, ganz im Gegensatz zu vielen englischen Bezeichnungen, die dann meist auch im Alltag so genannt werden, nullkommanix anfamgem kann und auch in keiner Suchanfrage vorkommen dürften. Die deutsche Sprache ist keine TF, auch wenn manche mir diesbezüglich seit Jahren bekannte Kommentatoren den Eindruck erwecken versuchen. Diese Praxis der de-WP ist woanders-Wiki m.W. eher unüblich, insbesondere in en-WP. -- Escla¿! 20:44, 8. Mai 2024 (CEST) PS: Insel Schukiw wäre gemäß üblichem deutschen Sprachgebrauch ebensowenig ein Problem.-- Escla¿!22:56, 8. Mai 2024 (CEST)
Tja, Google findet mit "Schukiwinsel" nichts außer deinem Beitrag hier. Aber das ist die "übliche deutsche Schreibweise". Ganz sicher, wenn man Theoriefindung zum Lebensprinzip macht. Bleib weg mit solchem Blödfug. Damit erledigt sich auch der Rest. MBxd1 (Diskussion) 13:52, 9. Mai 2024 (CEST)
Beantwortet wurde die Frage, trotz vieler Kommentare, nicht. Das liegt womöglich daran, dass es für Suffixe keine (verbindliche) Regelungen innerhalb der Wikipedia gibt. Da sollte man m.E. mal nachfassen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:31, 7. Mai 2024 (CEST)
Du schreibst oben, man solle nach Schukiw ostriw verschieben. Was sollte da der Unterschied zu "Schukiw-Insel" sein, wenn "ostriw" auch nur Insel bedeutet? Mit dem Austauschen des einen Suffix gegen den anderen ist nix gewonnen. --Zollwurf (Diskussion) 20:01, 8. Mai 2024 (CEST)
LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 21:14, 29. Apr. 2024 (CEST)
LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 09:10, 30. Apr. 2024 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:49, 4. Mai 2024 (CEST)
commander-pirx (disk beiträge) 10:37, 4. Mai 2024 (CEST)
![[1]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/23/Simplicissimus.png/230px-Simplicissimus.png){kind=link}
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:46, 4. Mai 2024 (CEST)