Wikipedia:Redundanz/August 2019/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Manuel Juárez - Manolo Juárez

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:46, 5. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 16:14, 5. Aug. 2019 (CEST)

Habte A. - Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:34, 7. Aug. 2019 (CEST)

Casino-Affäre - Casinos-Austria-Affäre

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:47, 14. Aug. 2019 (CEST)

Reichlich skurril, der eine Artikel mutmaßlich von einer Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Users, der andere aus mir völlig schleierhafter Motivation heraus aus einer Weiterleitung heraus gebastelt und zwar von einem Single-Purpose-Account. Vorschlag: Casino-Affäre Casinos-Affäre löschen, Casinos-Austria-Affäre (den weniger schlechten der beiden) auf dieses Lemma verschieben (mittlerweile bezeichnen zumindest Standard und teilweise ORF die Angelegenheit so) und aus Casino-Affäre eine Weiterleitung auf dieses Lemma machen. --emu (Diskussion) 00:28, 15. Aug. 2019 (CEST)
Warum muss man hinter den Kulissen immer schlecht sprechen über (ehemalige) verdiente Mitarbeiter. Wenn ich richtig vermute, meinst Du den Wikicupsieger 2016, der allein der deutschsprachigen Wikipedia mehr als tausend Artikel hinterlassen hat, die qualitativ fast alle weit über dem Durchschnitt liegen. Ich schreibe deshalb anonym, weil ich nicht in die Hexenjagd gegen diesen User einbezogen werden möchte. - In der Sache stimme ich Deinem Vorschlag zu. Ich halte die erste Version übrigens nicht für weniger schlecht, sondern recht gut. Du ja offensichtlich auf, sonst hättest Du etwas mehr geändert als 4,3%.--188.74.64.31 08:39, 15. Aug. 2019 (CEST)
Zustimmung zu Emus-Vorschlag, den etwas besseren zu behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:07, 15. Aug. 2019 (CEST)
Dann bräuchten wir einen Administrator, der das umsetzen kann. --emu (Diskussion) 14:20, 15. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 19:04, 15. Aug. 2019 (CEST)

Welten (Sankt Martin an der Raab) - Welten (Gemeinde St. Martin an der Raab)

--M2k~dewiki (Diskussion) 09:48, 17. Aug. 2019 (CEST)

Versionen sind vereinigt, ob textlich noch nachzuarbeiten ist, möge jemand anderer prüfen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:08, 17. Aug. 2019 (CEST)
Ach ja, und zwar unter Welten (Gemeinde Sankt Martin an der Raab), per WP:AA … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:08, 17. Aug. 2019 (CEST)
hab auch das textliche zusammenführen erledigt --W!B: (Diskussion) 20:15, 20. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 21:21, 17. Aug. 2019 (CEST)

Omer Meir Wellber#Musik - Omer Meir Wellber#Musik 2

(Redundant sind hier nicht zwei Artikel, sondern zwei Abschnitte desselben Artikels.) (nicht signierter Beitrag von Liberatus (Diskussion | Beiträge)) 12:00, 17. Aug. 2019 (CEST)

Meine Güte, die beiden Abschnitte waren wörtlich identisch, Copy-Paste-Fehler, sowas Banales kann man doch einfach löschen. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:39, 18. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 23:39, 18. Aug. 2019 (CEST)

Steaua Bukarest - FC Fcsb

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:36, 20. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 22:31, 20. Aug. 2019 (CEST)

Chonlatit Jantakam - Cholratit Jantakam

@Pudt, Lokomotive74: Derselbe Spieler ชลทิตย์ จันทคาม (* 2. Juni 1985) in zwei verschiedenen Umschriften. Habe ich gemerkt, als ich Chonlatit Jantakam mit en:Chonlatit Jantakam verbinden wollte. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:03, 21. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 13:21, 21. Aug. 2019 (CEST)

Mühle (Spiel) - Zwickmühle (Mühlespiel)

In Wikidata, beim Verlinken aus der OpenStreetMap (Nine Mens Morris), ist mir diese Redundanz aufgefallen. Danke für eine Zusammenführung. (nicht signierter Beitrag von Next2u (Diskussion | Beiträge)) 11:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wo ist da die Redundanz? Der eine Artikel beschreibt das Mühlespiel mit Geschichte usw. Dabei erwähnt er nur kurz das Stratagem Zwickmühle und verweist im Übrigen auf den anderen Artikel. Dieser wiederum erklärt das Stratagem genauer, nennt dabei nur kurz das Spiel, zu dem es gehört, und verweist auf den anderen Artikel. Zudem geht der zweite Artikel noch kurz auf die übertragene Bedeutung des Begriffs und auf seine Geschichte ein. In meinen Augen ist alles so aufgeteilt wie es sein sollte. Man kann sich sicherlich darüber unterhalten, ob nicht beides in einem Artikel beschrieben werden sollte, eine Notwendigkeit dazu kann ich aber nicht sehen. Tatsächlich finde ich es so, wie es jetzt ist, besser. --Senechthon (Diskussion) 14:39, 23. Aug. 2019 (CEST)
Wollte ich auch gerade schreiben, das verhält sich doch ähnlich wie Schach zu Tote Stellung oder Gardez (Schach). Sind in Wikidata konkrete Probleme aufgetaucht? --FordPrefect42 (Diskussion) 15:20, 23. Aug. 2019 (CEST)


Ich kann Euch nur recht geben, das war ein Fehlschuss und ich nehme das wieder raus. Danke für die Erläuterungen. --Next2u (Diskussion) 21:59, 23. Aug. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Next2u (Diskussion) 21:59, 23. Aug. 2019 (CEST)

Johann Heinrich Starck - Johann Heinrich Starke

I propose to merge Johann_Heinrich_Starck into Johann Heinrich Starke. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Matěj Suchánek (Diskussion) 17:59, 18. Aug. 2019 (CEST)

Definitiv dieselbe Person. Nach Durchsicht der zitierten Quellen scheint keine Namensform wirklich vorzuherrschen. Ich schlage die Zusammenführung unter dem Lemma Johann Heinrich Starcke vor wie in GND 130067342 und der Mehrheit der historischen Literatur. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:54, 21. Aug. 2019 (CEST)
Achso: @HorstKMahler, Torsten Schleese: Seid ihr als Hauptautoren einverstanden mit dem Vorgehen? --FordPrefect42 (Diskussion) 10:40, 21. Aug. 2019 (CEST)
Einverstanden! MfG--HorstKMahler (Diskussion) 12:09, 21. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 11:58, 25. Aug. 2019 (CEST)

Adrian - Adrian (Name) - Adrian (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:04, 20. Aug. 2019 (CEST)

Adrian ist eine Teilmenge von Adrian (Name)#Familienname, damit vollständig redundant und als eigenständige Seite sinnlos. Lösung: Adrian (Begriffsklärung) nach Adrian verschieben. --Bosta (Diskussion) 07:26, 26. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 17:14, 26. Aug. 2019 (CEST)

Bayern-Bonus - Bayern-Dusel

Bitte Redundanzen beseitigen --87.160.184.34 07:30, 28. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schotterebene (Diskussion) 08:23, 28. Aug. 2019 (CEST)

Narda (Unternehmen) - Narda Safety Test Solutions

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:29, 28. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2019 (CEST)

Grauer Markt - Graumarktware

Redundanzen beseitigen --84.142.119.244 16:57, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 13:04, 2. Sep. 2019 (CEST)

Kurt Seelmann (Unternehmer) - Kurt Seelmann (Senator)

Mit großer Wahrscheinlichkeit die selbe Person. Vielleicht mag das jemand aus der Neigungsgruppe „Orden machen auf jeden Fall sehr relevant“ übernehmen? --emu (Diskussion) 23:46, 15. Aug. 2019 (CEST)

+1. Der ältere Artikel, Kurt Seelmann (Unternehmer), sollte erhalten bleiben. --Kolja21 (Diskussion) 20:37, 26. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 01:54, 7. Feb. 2020 (CET)

St. Maria am Himmelsberg (Straden) - Pfarrkirche Straden

Zwei Artikel über ein und dieselbe Kirche. Gruß Altſprachenfreund; 20:22, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe die Pfarrkirche Straden am 27. Jun. 2015‎ angelegt, und dabei übersehen, dass schon am 2. Okt. 2005‎ Benutzer:GuentherZ mit St. Maria am Himmelsberg (Straden) diese Kirche begonnen hat. Ich habe mir nun den Dehio Steiermark (ohne Graz) 1982 neu besorgt, das stimmt soweit und macht von dieser Quelle keinen weiteren Inhalt. Ich konnte drei genannte Inhalte aus Maria am Himmelsberg (Straden) mit Beleg von der Geschichteseite der Pfarre übernehmen und einarbeiten. Mehr weiß ich jetzt nicht was ich weiter tun könnte. --Anton-kurt (Diskussion) 18:55, 10. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anton-kurt (Diskussion) 16:42, 15. Jun. 2020 (CEST)

Jugend Eine Welt - Jugend eine Welt

(nicht signierter Beitrag von Sammy (Diskussion | Beiträge)) 13:58, 18. Aug. 2019 (CEST)

erledigtErledigt habe letzteren Artikel in ersteren eingearbeitet.--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:52, 18. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 00:52, 18. Jun. 2020 (CEST)

Kreativer Prozess - Kreativität#Der kreative Prozess

Nachgetragen, Antrag von MorlocksAndEloi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:29, 27. Aug. 2019 (CEST) Der Sinn zweier getrennter Texte ist nicht nachvollziehbar. Sie lassen sich zusammenführen und einmal per WEiterleitung verknüpfen. Bogert (Diskussion) 11:06, 26. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bogert (Diskussion) 09:01, 27. Jun. 2020 (CEST)

Condicional - Bedingungssatz in der spanischen Sprache

Sind das zwei verschiedene Modi oder nur einer? Da beide Artikel von @Zusasa: stammen, kann ich mir Letzteres kaum vorstellen. Wenn zwei verschiedene, bitte aufgrund der Nähe der Wörter (Condicional und oración condicional) in der Einleitung eine kurze Abgrenzung verfassen. Vielleicht ein Fall für „Dieser Artikel“? --Fallen Sheep (Diskussion) 01:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das eine ist eine Verbform, die im Bedingungssatz auftreten kann, aber auch woanders. Das andere ist eine Art von einem Satz, in dem der Condicional auftreten kann, aber auch eine andere Verbform. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:51, 15. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 16:52, 19. Aug. 2020 (CEST)

Fußball - Association Football - Soccer

Suggest merge as per Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2019/Juli#Association_Football_article:

  1. Association Football and the WD item should merge into Fußball (possibly a new section).
  2. Soccer is currently a redirect to Fußball in den Vereinigten Staaten, and that article should be kept, but I think soccer itself should redirect to Fußball, especially the new section.

I also suggested some more links to make the many related pages known, in case anyone feels like taking this opportunity, but that's not strictly part of the merge request. Sorry for writing in English, I said I wasn't going to follow up but still felt I was to get a proper closure of this question. Thanks for taking the time to consider it! -- Jagulin (Diskussion) 08:07, 28. Aug. 2019 (CEST)

da hier seit einem Jahr keine Reaktion kam (auch nicht auf den Diskussionsseiten der entspr. Artikel): Redundanzbausteine entfernt. Begründung: Der Artikel Fußball sollte nach Darstellung oben ja ohnehin bestehen bleiben, Association Football gibt eine sinnvolle Erklärung für den Begriff, die man im Hauptartikel mühsam suchen müsste, und Soccer ist sinnvolle WL nach Fußball in den Vereinigten Staaten, wo die höchste Spielklasse mittlerweile Major League Soccer heißt. --Rax post 23:10, 6. Sep. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 23:10, 6. Sep. 2020 (CEST)

Langdysse von Frederikskilde - Frederikskilde Langdysse

@JEW: Derselbe See, derselbe Ort … offenbar dieselbe archäologische Stätte, oder? Wenn nicht, dann bitte in beiden Artikeln den Unterschied klarmachen! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:42, 16. Aug. 2019 (CEST) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 12:20, 15. Nov. 2020 (CET) Langdysse von Frederikskilde LÖSCHEN JEW (Diskussion) 12:20, 15. Nov. 2020 (CET)

Whisky#Herstellungsprozess - Single-Malt-Whisky#Mälzen - Bierbrauen#Malzherstellung - Mälzerei#Prozess der Malzherstellung - Mälzen

Nachgetragen, Antrag von Psh0r (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:52, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das gehört ausgelagert in einen eigenständigen Artikel zum Mälzen. Was es vielleicht sogar mal war, bevor die Redundanzabteilung zugeschlagen hat. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:46, 4. Sep. 2019 (CEST)
Das ist doch kein Kunststück diese Diskussion abzuschließen: Der Artikel "Single-Malt-Whisky" braucht natürlich ein Kapitel über das Mälzen, weil es in diesem Fall Eigenheiten aufweist. Man verweist mit Siehe-auch auf "Mälzerei". Zwischen Whisky und Bierbrauen seh ich keine Redundanz. Und "Mälzerei" und "Mälzen" ist möglicherweise redundant, dafür kann weder der Whisky noch das Bier was. Erledigt? --Alazon (Diskussion) 14:50, 1. Aug. 2020 (CEST)
Jetzt mal ganz offensiv Link "Hauptartikel" dort angebracht. --Alazon (Diskussion) 15:10, 16. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alazon (Diskussion) 15:10, 16. Dez. 2020 (CET)

Escola de Belles Arts de Barcelona - Reial Acadèmia Catalana de Belles Arts de Sant Jordi

imho handelt es sich um dieselbe hochschule.

--Ravalejo (Diskussion) 14:10, 3. Aug. 2019 (CEST)

nachtrag: außerdem überschneiden sich beide artikel auch noch mit Llotja de Barcelona. das ist das gebäude, in dem die hochschule traditionell residiert. llotja ist deshalb auch der umgangssprachliche name für die hochschule. vielleicht sollten alle drei artikel unter dem lemma Llotja de Barcelona zusammengefasst werden - darin könnte man dann die geschichte des gebäudes und die geschichte der hochschule gemeinsam abfrühstücken.

--Ravalejo (Diskussion) 14:17, 3. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Ravalejo, ich habe die beiden Artikel Escola de Belles Arts de Barcelona und Reial Acadèmia Catalana de Belles Arts de Sant Jordi zusammengeführt. Das Gebäude Llotja de Barcelona habe ich separat gelassen. Die Akademie wurde 1940 geteilt, die Angaben im Artikel, welcher Teil nun "Llotja" heißt, ist mehrdeutig. Ich freue mich, wenn jemand mit etwas mehr Sachkenntnis den Artikel überarbeitet und ihn inhaltlich sowie sprachlich noch etwas glättet. (Signatur hinterher) --Eduevokrit (Diskussion) 19:16, 25. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 19:17, 25. Dez. 2020 (CET)

Antriebsmethoden für die Raumfahrt#Elektrische Antriebe - Elektrischer Raumschiffantrieb

Thematisch vollredundant, aber sehr unterschiedlich aufbereitet. --PM3 17:59, 4. Aug. 2019 (CEST)

Habe im Abschnitt "Elektrostatische Triebwerke" eine kleine Textkorrektur durchgeführt und Verlinkungen aus Textstellen eingefügt.--Gordon Shumway III. (Diskussion) 20:13, 22. Mai 2020 (CEST)Gordon Shumway III.

in AfdR#EA sind alle Antriebsarten aufgeführt und zu den einzelnen Hauptartikeln verlinkt. Bezüglich diesen ist ER zusätzlich redundant. ER auf AfdR#EA weitergeleitet. RedundanzBS gelöscht.--Rudolf.l.s (Diskussion) 23:10, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:10, 8. Feb. 2022 (CET)

Frischkräuterkomposition „Frankfurter Grüne Soße“ - Frankfurter Grüne Soße

Dem erstgenannten Artikel zufolge handelt es sich hier schlicht um Frankfurter Grüne Soße in ihrer "Eigenschaft" als geschützte geografische Angabe. Eine solche Aufsplitterug ist aber genauso unsinnig wie sie es bei Schwarzwälder Schinken oder Nürnberger Bratwurst wäre, ebenfalls allesamt g.g.A.-geschützte Produkte. Dazu ist das Lemma irreführend, denn es suggeriert, dass in Frankfurter Grüne Soße keine Kräuter enthalten seien.--Chianti (Diskussion) 16:07, 22. Aug. 2019 (CEST)

Rein Hobbykochmäßig halte ich das eher für falsch, finde das Lemma mit der Klammer aber als schlecht. Im Unterschied zu den Würsten, Schinken und ähnlichem ist nicht das Endprodukt g.g.A., sondern die spezielle Kräutermischung, aus der man erst noch eine Sauce produzieren kann. Was der Koch daraus macht, kann die unter dem anderen Lemma beschrieben Sauce sein, muss aber nicht. Imho sollte das Lemma statt (Kräuter) „Frankfurter Grüne Sauce g.g.A.“ lauten. -- 217.70.160.66 16:23, 22. Aug. 2019 (CEST)
Das frühere Klammerlemma "Frankfurter Grüne Soße (Kräuter)" wurde von mir auf das eindeutigere Lemma Frischkräuterkomposition „Frankfurter Grüne Soße“ verschoben, das zudem der Produktspezifikation des "g.g.A.-Eintrags" entspricht (siehe hier). Die spezielle Frischkräuterkomposition aus dem Großraum Frankfurt am Main dient als Basis für diverse variable Speisen. Insbesondere wird sie bei der traditionellen Zubereitung der kalten Sauce Frankfurter Grüne Soße (kurz Grüne Soße) verwendet – aber es gibt auch diverse andere Verwendungen! Insofern ist eine Trennung in zwei verschiedene Artikel – Frischkräuterkomposition mit geschützter Herkunftsbezeichnung / sowie eine gleichnamige Sauce auf Basis dieser Kräuter – imho unabdingbar (siehe hierzu auch den IP-Beitrag eins vor). Der Artikel über die Frischkräuterkomposition wurde von mir entsprechend überarbeitet und präzisiert. Danke an @Chianti für den Anstoß zur imho erfolgten Klärung und Verbesserung. Die Redundanzdiskussion sehe ich damit als erledigt an. --Jocian 11:17, 23. Aug. 2019 (CEST)
Einspruch: Diese Trennung in zwei Artikel ist komplett künstlich, praxisfern und weltfremd. Die Kräuterzusammenstellung ist definiert in Hinblick auf die Herstellung der Frankfurter Grünen Soße (daher der Name), die als solche wohl nicht geschützt wurde, weil es in der traditionellen Frankfurter Küche selbstverständlich Variationen hinsichtlich der übrigen Soßenbestandteile (Mayonaise, Öl, Ei ...) gibt. Und die Soße nennt sich so, wenn sie mindestens (nicht ausschließlich!) die aufgeführten Kräuter als Bestandteile enthält, wobei auch die EU-Verordnung Variationen hinsichtlich der Mengenanteile der einzelnen Kräuter ausdrücklich zulässt, die saisonal bedingt unvermeidlich sind. Dass es "diverse andere Verwendungen" der Kräutermischung gäbe, wie im vorigen Diskkussionsbeitrag behauptet, sehe ich nicht belegt. Die im Artikel behauptete Unterscheidung zwischen "Frankfurter Grüne Soße" und "Frankfurter Sauce" gibt es jedenfalls nicht, das ist ein und dasselbe. Und dass Köche u.U. aus der Kräutermischung kreativ auch noch andere Gerichte herstellen, ist keine Rechtfertigung für einen abgetrennten Artikel – wenn ein Koch aus den Rezeptbestandteilen für Käsekuchen irgendein ganz anderes Gericht kreiert nehmen wir das ja schließlich auch nicht zum Anlass, ein eigenes Lemma "Käsekuchen (Zutaten)" aufzumachen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:21, 23. Aug. 2019 (CEST)
Der Einspruch ist nicht stichhaltig, siehe hierzu folgendes Zitat aus der bereits verlinkten Produktspezifikation für die Frischkräuterkomposition des "g.g.A,-Eintrags": „Beim Erzeugnis [...] handelt es sich um eine im geografischen Gebiet bei Verbrauchern bekannte und beliebte Frischkräuterspezialität, die als wichtige Basis für diverse variable Speisen dient [...]“. --Jocian 11:36, 23. Aug. 2019 (CEST)
Aus dieser Formulierung geht IMHO nicht klar hervor, ob sich "diverse variable Speisen" auf andere Verarbeitungen der Kräutermischung, oder auf variable Speisen auf Basis des fertigen Produkts, also z.B. Grie Soß mit Eiern, Grie Soß mit Tafelspitz etc. Hier hätte ich gerne erstmal einen Beleg, was das genau für diverse Speisen sein sollen, und ob die eine eigenständige Relevanz rechtfertigen. Und selbst wenn das der Fall sein sollte, ist mit einer Behandlung dieser zwei eng miteinander verknüpften Gegenstände dem Leser letztlich mehr gedient. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:50, 23. Aug. 2019 (CEST)
Kreative Köche machen aus der Mischung allerlei. Hier mal zwei Suppen: https://www.essen-und-trinken.de/rezepte/34244-rzpt-frankfurter-kraeutersuppe und https://www.chefkoch.de/rezepte/2064471333700099/Kraeutersuppe-Frankfurter-Art.html danach einmal Hackbällchen https://www.essen-und-trinken.de/rezepte/36057-rzpt-frankfurter-baellchen sowie Souffle https://www.essen-und-trinken.de/rezepte/32247-rzpt-frankfurter-kraeutersouffle ferner Flammkuchen https://www.chefkoch.de/rezepte/2803801432478946/Flammkuchen-mit-Handkaese-und-Gruene-Sosse-Kraeuter-Pesto.html Und jetzt habe ich Hunger... -- 217.70.160.66 12:19, 27. Aug. 2019 (CEST)
Aber das habe ich doch oben schon geschrieben: natürlich kann man kreativ sein und aus den Zutaten zu einem Gericht auch mal irgendetwas anderes kreieren. Das macht die Sache aber noch relevant für die Wikipedia, das wird es erst, wenn sich solche Kreationen auch tatsächlich mit einer gewissen eigenen Bedeutung etablieren. Dafür sehe ich hier keinen konkreten Beleg. -FordPrefect42 (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2019 (CEST)
Was das Lemma angeht, finde ich Frankfurter Grüne Soße eindeutig besser als Frischkräuterkomposition „Frankfurter Grüne Soße“. „Frischkräuterkomposition“ ist meiner Ansicht nach komplett überflüssig und die Auftrennung in zwei Artikel ist künstlich. „Und dass Köche u.U. aus der Kräutermischung kreativ auch noch andere Gerichte herstellen, ist keine Rechtfertigung für einen abgetrennten Artikel.“ – dieser Bemerkung von FordPerfect42 kann ich mich vollständig anschließen. --Furfur ⁂ Diskussion 17:19, 14. Sep. 2019 (CEST)
Was is’n nu? – Der vorhergehende Beitrag von Furfur ignoriert doch Offensichtliches (wie schafft Furfur das?), indem er behauptet, das zusätzliche Wort sei überflüssig, obwohl dadurch offensichtlich eine völlig andere Bedeutung entsteht. Physikalisch ist einerseits die Frankfurter Grie Soß eine Soße, also eine Flüssigkeit, während eine (Instanz einer) Kräuterkomposition ein Gemenge. Der Unterschied ist also größer als der zwischen Eis und Wasser und der zwischen Kaffeepulver bzw. löslichem Kaffee und Kaffee. In letzterem Fall entsteht durch Hinzfügen von Löslicher bzw. pulver aus Kaffee ein Wort, das etwas grundsätzlich anderes bezeichnet. Es gibt zwar einen kausalen Zusammenhang ähnlich wie zwischen Werner Thomas und dem Ententanz (ist die Trennung der letzten beiden „komplett künstlich“?). In diesen Fällen gibt es unterschiedliche Artikel, aus meiner Sicht aus praktischen Gründen, die Inhalte lassen sich klar trennen, und im letzten Fall sind klar unterschiedliche Weblinks angebracht, so dass Zusammenlegen ungeschickt würde. Auch im vorliegendem Fall sehe ich klar unterschiedliche Inhalte, und die Wechselbeziehung zwischen beiden Themen ist durch siehe-auch-Verweise deutlich aufgezeigt. Die ursprünglich durch die Lemmawahl als Verdacht erschienene Redundanz scheint mir durch die Verschiebung bereits behoben zu sein. – Dass der Unterschied größer ist als der zwischen zwei Aggregatzuständen, wurde bereits erwähnt (wenn auch mit gegensätzlicher Absicht), die Kräutermischung ist eine von mehreren möglichen Zutaten Die Verwendungsweisen sind ja auch unterschiedlich, ähnlich wie bei Eis und Wasser. Sind die Unterscheidung zwischen Kuhmilch und Butter „komplett künstlich“? (Es geht hier vielleicht um eine grundsätzliche Klärung des Begriffs von Wikipedia:Redundanz, aber entsprechend Dortigem besteht kein durch gemeinsame Inhalte verursachtes Wartbarkeitsproblem.) --Lückenloswecken! 15:55, 10. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe mich hinreichend klar ausgedrückt und nicht „Offensichtliches ignoriert“. „Frischkräuterkomposition“ ist ein alberner Ausdruck aus der Werbebranche – stilistisch per se schon völlig ungeeignet, egal für welchen Artikel. --Furfur ⁂ Diskussion 17:00, 10. Okt. 2019 (CEST)
Weil ich zu schnell beitragen wollte, habe ich vielleicht zu viel geschrieben. Knapper (bzw. Folgerung ohne obige Zwischenschritte): Die Frankfurter Grüne Sauße ist eine Soße (Flüssigkeit), die ähnlich genannte Kräutermischung ist keine Soße. Den Unterscheidung zwischen etwas, was eine Soße (Flüssigkeit) ist, und etwas, was keine Soße (Flüssigkeit), als albern zu bezeichnen, betrachte ich als eine Art Offenbarungseid. – Genauer zum direkt vorausgehenden Beitrag: „alberner Ausdruck aus der Werbebranche“ deutet in diesem Zusammnhang, senfen, aber nichts Relevantes beitragen zu wollen. Auf den Punkt: Furfur, bitte beachte WP:DS! --Lückenloswecken! 01:24, 11. Okt. 2019 (CEST)
Ein dümmlicher Werbeausdruck. --Furfur ⁂ Diskussion 01:32, 11. Okt. 2019 (CEST)

Es ist keine Redundanz zu erkennen. Die Artikel wurden nach einer sorgfältigen Analyse sauber getrennt (vgl. auch zur Lemmafindung Benutzer Diskussion:Jocian/2019#Frankfurter Grüne Soße (Kräuter)): Der eine Artikel behandelt das, was als Frankfurter Grüne Sauce in Soßenform auf den Tisch kommt, der andere Artikel behandelt die Kräuterzusammenstellung, aus der sich Frankfurter Grüne Sauce, aber auch Suppen usw. herstellen lässt.--Engelbaet (Diskussion) 15:24, 1. Jul. 2022 (CEST) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Engelbaet (Diskussion) 15:24, 1. Jul. 2022 (CEST)

Opekta (Markenname) - Opekta

Bitte Redundanzen beseitigen --2A01:598:80A2:D717:711E:B79D:7C7D:18F8 13:11, 22. Aug. 2019 (CEST)

Der eine Artikel behandelt Produkte, die unter dem Markennamen auf den Markt kamen, der andere Artikel das Unternehmen. Es ist keine Redundanz erkennbar.--Engelbaet (Diskussion) 10:47, 2. Jul. 2022 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Engelbaet (Diskussion) 10:47, 2. Jul. 2022 (CEST)

Schraublinie (Darstellende Geometrie) - Helix

Gemäß LD. --Minderbinder 13:44, 12. Aug. 2019 (CEST)

In Schraublinie ist im Abschnitt "Man beachte:" begründet, warum keine Redundanz vorliegt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:40, 10. Nov. 2023 (CET)

Verschleierungsverbot - Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung - Anti-Gesichtsverhüllungsgesetz

Beide Artikel Behandeln ein vergleichbares Verbot, wobei Verschleierungsverbot eine allgemeine Auflistung ist und Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung nur die Niederlade betrifft. Meiner bisherigen Auffassung nach ist es unüblich ein vergleichbares Gesetz aufzuteilen. Siehe Vermummungsverbot --Janui (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2019 (CEST) Anti-Gesichtsverhüllungsgesetz müsste für Österreich auch aufgenommen werden --Janui (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

Das ist Blödsinn. Auch wenn die Gesetzt möglicherweise ähnliches verbieten, haben sie eine unterschiedliche Geschichte, jede hat eine eigene Debatte, jedes hat einen eigenen Geltungsbereich und jedes wird unterschiedlich umgesetzt. Gesetzte sind immer spezifisch für ihren Geltungsbereich! --Falko von Wegen (Diskussion) 18:31, 2. Aug. 2019 (CEST)

Der folgende Teil wurde von Diskussion:Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung für eine bessere Nachvollziehbar hier hin übertragen

Ich Zweifle so langsam daran, dass hier einige Bearbeiter wirklich überblicken, was sie tun. Im Artikel wurde ein Redudanzbaustein eingebaut und < gemäß WP:KPA entfernt --Janui (Diskussion) 20:52, 2. Aug. 2019 (CEST) > verteidigt, mit dem Hinweis dass es in Österreich ein ähnliches gesetzt gibt. Ja geht's denn noch?! Soll ich nun auch einen Redudanzbaustein bei der Bundespolizei setzen, weil sie das gleiche macht wie die Australian Federal Police … ? Ist also redundant und kann zusammen geführt werden.... Bei dem Österreichischen Gesetzt steht sogar in der Infobox "Geltungsbereich:Österreich". Versteht das auch bitte jemand. --Falko von Wegen (Diskussion) 18:26, 2. Aug. 2019 (CEST)

Naja, das ist eine BKS und tatsächlich ist die Australian Federal Police dort aufgeführt... --DaizY (Diskussion) 18:29, 2. Aug. 2019 (CEST)
Klar, aber es existieren zwei Artikel. Das ist hier doch die Frage. --Falko von Wegen (Diskussion) 18:32, 2. Aug. 2019 (CEST)
Dann sollte dieser "Artikel" wohl besser in eine Weiterleitung nach Verschleierungsverbot#Niederlande umgewandelt werden. Das wäre wohl eleganter als ihn in die Artikelwerkstatt zu verschieben. --DaizY (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2019 (CEST)
Der Titel ist sehr richtig - das Gesetzt heißt ja nicht "Verschleierungsverbot" und ist es auch nicht (siehe oben). Wenn Du zusätzlich eine Weiterleitung anlegen magst, nur zu.--Falko von Wegen (Diskussion) 18:41, 2. Aug. 2019 (CEST)

Übertrag Ende

@Falko von Wegen, DaizY: FYI --Janui (Diskussion) 20:50, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Falko von Wegen: zunächst möchte ich dir sagen, das es nicht meine Absicht ist deine Arbeit am Artikel zu schmälern. Redundanz bedeutet nicht, dass dein Text gelöscht wird, sondern mehrere Artikel zu einem zusammen zu fügen um die Wartung/aktuell-Haltung der Artikel und die Übersichtlichkeit im Vergleich zu anderen Ländern zu verbessern. Wenn die Artikel zusammengeführt werden, wird für jedes Land eine eigene Überschrift erstellt (jetzt auch schon in Verschleierungsverbot) und dort die einzelne geführten Debatten und Unterschiede in den Gesetzestexten aufgezeigt.

Ich würde dich bitten diese Diskussion nicht so emotional zu führen. Bitte beachte Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Es ist nicht nett den Gegenüber darauf zu reduzieren, dass er Fan von einer Fußballmannschaft ist die dir ggf. nicht gefällt. --Janui (Diskussion) 21:05, 2. Aug. 2019 (CEST)

Der Text aus Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung wurde in Verschleierungsverbot eingefügt. Der Teil ist damit erledigt. --Janui 12:50, 15. Aug. 2019 (CEST)

Disskussion beendet. Weiterleitung eingerichtet. Bearbeitet. RedundanzBSe entfernt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:14, 27. Jan. 2024 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/August_2019/Archiv&oldid=241846759“