Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2006/März

Vorschau mit Kategorie und Zusammenfassung, automatische Unterschrift bei Diskussionen

(Ich habe das einmal hier hergeschrieben, weils irgendwie zum obigen Thema passt, jedermann kanns woanders hinkopieren)

• Wenn man die Kategorien und die Zusammenfassung des Artikels in der Vorschau kontrollieren könnte, wären eine Reihe unnötiger Edits vermeidbar. Es diente auch der generellen Qualitätsverbesserung
• Auf Diskussionsseiten wäre auch die Generierung einer automatischen Unterschrift für angemeldete User sinnvoll, eventuell über einen Switch bei den Einstellungen steuerbar. (hätte Unterschrift fast wieder vergessen)--Joesi 17:26, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Joesi, die KAtegorien kannst du kontrollieren. Sie sind unterhalb des Editierfensters ;-), wie die verwendeten Vorlagen. Ich bin selber lange drüber gestolpert. Die Unterschrift sollte für alle automatisch drunter gesetzt werden, dann hat man zumindest Datum und Zeit. --K@rl 17:30, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo K@rl, der Tip ist super, hätte mir schon viel Ärger erspart, vielen Dank--Joesi 18:30, 18. Mär 2006 (CET)

Neuen Beitrag vom 16:25, 25. Jun 2006 von „daniel“ verschoben nach „Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Im Artikel direkt Stichworte eintragen könnten, die noch fehlen“. -- ParaDox 20:15, 25. Jun 2006 (CEST) [i]

Wunsch nach Spezialseite:Weiterleitung

siehe bitte Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Spezialseite --Emgo 12:38, 1. Mär 2006 (CET)

Gross/Kleinschreibung in der Suche

Wenn man nach dem Artikel "Stock im Eisen" sucht und dabei alles klein (stock im eisen) schreibt, geht die Suche ins leere. Ich bin dafür, dass die Suche nicht Case Sensitive ist, das würde das Suchen erleichtern. Von Argumenten wie "Wiki-Benutzer wissen das" halte ich gar nichts. Denn Wikipedia ist nicht nur für Freaks da, sondern für alle. Man ist das auch von Suchmaschinen gewohnt, die ja nur auf Grossschreibung Case Sensitive sind. Genaugenommen verletzt Wikipedia damit eine ungeschriebene Norm im Internet. Was meint ihr dazu? --Gnosos 11:47, 2. Mär 2006 (CET)

Huargs! Das wußte ich gar nicht. Textsuche, die per default (und um noch einen draufzusetzen: ohne switch zum Abschalten) Case Sensitive ist, gibt es quasi nirgens. Es macht auch gar keinen Sinn, weil das Textverständnis des Menschen nicht von Groß- und Kleinschreibung abhängt. Nutzer sind es gewohnt, daß es keinen Unterschied macht, ob sie Groß- oder Kleinbuchstaben eingeben. Die einzige gängige Ausnahme sind suchen für Programmierer in ihrem Quelltext, sofern sie Programmiersprachen verwenden, die Case Sensitive sind. Und auch da ist es meist als default abgestellt und muß per switch aktiviert werden. Bitte bitte ändern. --John.constantine 16:24, 2. Mär 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls dafür, daß man sich künftig bei der Suche keine Gedanken mehr machen müssen sollte, ob man die korrekte Groß/Kleinschreibung berücksichtig hat. Derzeit gibt es sehr viele Lemmas, bei denen man aufgrund dieser Einschränkung nicht direkt zum Artikel gelangt. Meines Erachtens kann es hingegen nur extrem wenige Fälle geben, wo unterschiedliche Groß/Kleinschreibungen auch unterschiedliche Lemmas zur Folge hätten, und da könnte man dann durchaus eine Begriffserklärung dazwischenschalten. Außerdem haben wir das Problem auch bei englischen Namen, wo sich der durchschnittliche Wikipedia-Benutzer besonders schwertut, abzuschätzen, ob z.b. "of", "from", etc. groß oder klein geschrieben wird. Zu "Age of Empires" beispielsweise gelangt man ausschließlich mit dieser groß/klein/groß Schreibweise. In der englischsprachigen Wikipedia ist das anscheinend mit Redirects gelöst. Conclusio: eine entspr. Änderung würde die Nutzung der Wikipedia-Suche um einiges benutzerfreundlicher machen. Cerebus 19:56, 2. Mär 2006 (CET)

die suche ist nicht case-sensitive in sachen groß-/kleinschreibung. der aritkel ist einfach noch zu jung und ist noch nicht im allgemeinen index gelistet; das dauert im moment teilweise wirklich mehrere wochen. solange kommt man nur zum artikel, wenn man den exakten artikelnamen eingibt. --JD {æ} 15:16, 10. Mär 2006 (CET)

Da hätte ich zwei Gegenbeweise parat, "spinnerin am Kreuz" führt im Gegensatz zu "spinnerin am kreuz" zum Artikel, "sendung ohne Namen" im Gegensatz zu "sendung ohne namen". Die Artikel sind 11 bzw. 23 Monate alt. Bei Personennamen scheint das Problem nicht zu existieren, kann das mit dem NAME-Tag in den Personendaten zusammenhängen? -- Cerebus 10:06, 13. Mär 2006 (CET)

Ok, JD: Dann sollte man die Indexierung beschleunigen. Abgesehen davon kann ich die Erfahrungen von Benutzer Cerebus durchaus teilen. Die Englische Wikipedia löst das Problem mit redirects. Wie auch immer: Das hier ist nur eine halbe Lösung. Es gibt keinen Grund, sich gegen eine Verbesserung zu wehren. Oder? --Gnosos Π 21:00, 15. Mär 2006 (CET)

@cerebus: ausnahmen bestätigen die regel! ;-)

@gnosos: ich wehre mich nicht gegen mögliche verbesserungen, aber server- und software-seitig sind nunmal grenzen gesetzt. ansonsten sind obige beispiele ja durch die suchergebnisse problemlos auffindbar und wir sollten mal abwarten, bis mediawiki irgendwann evtl. möglicherweise nicht mehr beta ist.

gruß --JD {æ} 15:59, 28. Mär 2006 (CEST)

dazu gibt es auf FzW noch Ausführungen, es scheint offenbar wirklich ein Problem in WP, allerdings werden Buchstaben am anfang des Suchausdrucks sowohl Groß als auch klein gefunden, innerhalb aber wohl nicht. Insofern könnte hier wirklich die Google-Suche ersteinmal abhelfen und aus praktischen Gründen wäre so ein dauerangebot auf der suchseite doch hilfreich.--Löschfix 20:07, 2. Mai 2006 (CEST)

seit einiger zeit möchte ich mir ein neues pc-system zusammen stellen. hierzu wollte ich mich in wikipedia zum thema RAID informieren. leider hatte ich mit "raid" keinen relevanten sucherfolg. das verwunderte mich stark, zog ich es doch nicht im ansatz in betracht, dass die wiki suche case-sensitive sein könnte. das konsequente kleinschreiben ist vor allem im internet weit verbreitet. es kann doch nicht sooo schwer sein, die groß-kleinschreibungsunterscheidung in der suche zu entfernen!?! viele user würden es wikipedia danken. ich auf jeden fall!

grüße danag

Neue Artikel in einer Kategorie

Da ich momentan ein Portal verwalte und dazu auch eine Kategorie gehört, würde ich gerne auch die Veränderungen in dieser Kategorie wahrnehmen wollen. Gibt es dafür schon eine Funktion ? --Hi-Lo 20:35, 4. Mär 2006 (CET)

Bitte schau dir dazu die Diskussion unter WP:FZW#Beobachten von Kategorien an. --CyRoXX ^(?) 23:00, 4. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank ! --Hi-Lo 16:21, 5. Mär 2006 (CET)

Wikipedia GPS

(Beitrag von Joho345 (21:41, 5. Mär 2006 (CET)) wurde hier entfernt, da der Vorschag bereits unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Wikipedia Handheld GPS diskutiert wird. --CyRoXX ^(?) 18:12, 7. Mär 2006 (CET))

Das ist sicher hier besser aufgehoben. --Schwalbe ^Disku 11:08, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Text mal entfernt, damit nicht noch jemand auf die Idee kommt, den Vorschlag hier zu diskutieren und somit eine zweigleisige Diskussion anzufangen. --CyRoXX ^(?) 18:12, 7. Mär 2006 (CET)

Das Wort als Grundbaustein des Wissens

Hallo. Ich habe ein eigenes Wiki am Laufen. Ich nehme das Wort als Grundbaustein der Sprache und des Wissens. Um dieses einzelne Wort werden Assoziationen gelegt, die untereinander wiederrum verknüpft sind und somit ein Wissensgeflecht ergeben.

Hier das Wiki: http://wikinition.common-culture.net/index.php/Hauptseite

Was haltet ihr davon? Ich denke es ist ein logischer Aufbau. -- qweet 11:51, 7. Mär 2006 (CET)

Man stelle sich vor:

• Eine Kugel im Raum. Diese Kugel ist das Wort.
• Von dieser Kugel gehen Strahlen aus. Wie die eines Sternes. Diese stellen die Assoziationen/Wissen mit diesem Wort dar.
• Mehrere dieser Kugeln ergeben ein dichtes Geflecht.

Meiner Meinung nach ist das eine logischere Aufbereitung von Wissen. -- qweet 18:34, 7. Mär 2006 (CET)

Das sieht mir nach einem Assoziations-Blaster aus, was du da entwickeln willst. Das ganze mag zwar recht nützlich sein, um eine Vielzahl von (zum geringsten Teil vielleicht interessanter) Einzelinformationsfetzen einzubringen (siehe hier, aber eine Ordnung vermag sich mMn nicht wirklich einzustellen. Nette Idee, aber mich überzeugt dieses und andere Projekte nicht, wenn es um eine umfassende Information eines wissbegierigen oder krampfhaft suchenden Lesers geht. Der Ansatz birgt eben zu viel Gefahr, ausschweifend irgendwelche Belanglosigkeiten zum Begriff zu schreiben, anstelle in die Tiefe zu gehen. Assoziationsblaster eignen sich dagegen eher als eine Art Forum, in denen Leute ihre ganz persönlichen Assoziationen äußern können (wie der hier). --CyRoXX ^(?) 19:43, 7. Mär 2006 (CET)

• Beim Assoziationsblaster hab ich das hier bekommen zu BLAU:

Eine der wahrscheinlich überflüssigsten Erfindungen der letzten 30 Jahre sind diese blauen Würfel, die man in den Spülkasten des WCs wirft, damit schoenes blaues Wasser in die Schüssel strömt.

Das ist m. E. jetzt genau eine Assoziation zu "Blau". Eine von vielen.

• Was das Beispiel mit dem Feta-Käse angeht. Ja. In der jetztigen Form ist das nicht sehr umfangreich. Aber man könnte sich von Wort zu Wort immer weiter in die Tiefe hangeln bei Bedarf.
• Ich weiß nicht wie du es erlebt hast, aber ich habe im Internet durchaus die Erfahrung gemacht, dass man an einander vorbeiredet. Dies liegt meiner Meinung nach daran, dass man Wörter unterschiedlich mit Begriffen besetzt. Bei mehreren Wörtern summiert sich das dann zu einem großen Missverständnis auf. Unterschiedliche Herkunft, Fachwörter, etc. Dies alles zusammen. -- qweet 21:04, 7. Mär 2006 (CET)

• Der Ansatz birgt eben zu viel Gefahr, ausschweifend irgendwelche Belanglosigkeiten zum Begriff zu schreiben

Das hängt von der Disziplin des einzelnen Users ab. -- qweet 21:18, 8. Mär 2006 (CET)

Schriftgröße Überschriften

Hallo, Es gibt ja jeweils oben die Hauptüberschrift in einem Artikel, und dann die beiden Unter-Überschriften, also erstellt mit zwei Gleichheitszeichen und drei Gleichheitszeichen. Und zwischen diesen beiden ist der Unterschied ziemlich gering (Win XP mit FF oder ie). Wenn ich einen Artikel lese, denke ich oft, jetzt kommt ein komplett neuer Sinnabschnitt und stelle dann fest, dass dies gar nicht der FAll ist. AUf den zweiten Blick sehe ich dann, dass die Überschrift etwas kleiner ist. Das ist meiner Meinung nach nicht gut, weil es vom Inhalt ablenkt. Die verschiedenen hierarchisch abgestuften Überschriften sollten sich voneinander deutlich unterscheiden. Im Safari auf dem Mac sieht es so aus, dass die untergeordnete der beiden Überschriften ebenfalls eine ähnliche Größe besitzt, jedoch ist sie hier auch noch fett, während ihre "Mutter" nicht fett ist. Viele Grüße Hermes, 7. Maärz 2006, 15:35

Stimmt: ===Schriftgröße Überschriften=== ist viel auffälliger als die da oben. Kann man aber ändern, oder? 10:04, 11. Mär 2006 (CET)

kommt auf Deinen Computer an, bei mir ist es nicht auffälliger als die obige (WinXP) aber zu ähnlich mMn, wie gesagt. MEin VErbesserungsvorschlag wäre, die Überschrift, die man mit drei Gleichheitszeichen erzeugt, etwas zu verkleinern. Hermes Conrad 13:59, 12. Mär 2006 (CET)

Chemie-Formel

Gibt es hier (für die WP) ein Programm in dem ich chemische Formeln erstellen kann. Ich meine damit Strukturformeln. -- Joschy 16:47, 7. Mär 2006 (CET)

Meinst du Reaktionsgleichungen oder Strukturformeln? (Ups, da hab ich doch sogar noch eine WP-Seite zu letzterem gefunden.) Für Reaktionsgleichungen bitte TeX verwenden. Ach ja: allgemeine Fragen zur Bedienung der Wikipedia bitte unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (kurz WP:FZW) einstellen. --CyRoXX ^(?) 17:51, 7. Mär 2006 (CET)

Google-Suche immer auf der Such-Seite

Die google-Suche springt nur bei serverüberlastung ein. ICh wäre dafür sie immer alternativ anzubieten auf der Such-Seite. --Chrisqwq 20:29, 7. Mär 2006 (CET)

Komisch den Vorschlag habe ich gerade unter FzW auch gemacht.--Löschfix 20:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich fände das auch gut! :) --Thire 14:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Dann sollten wir aber auch ncoh andere Suchmaschinen (yahoo, web.de) immer anbieten. MF-Warburg | Die Alternative Hauptseite|DDMSKWISOGGH 16:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Artikelschutz für Artikel des Tages

Artikel des Tages sind regelmäßig Gegenstand von Vandalismus; für alle, die mal einen exzellenten Artikel hinbekommen haben, ist der Tag, an dem er dann auf der Hauptseite gefeatured wird, also nicht nur einer der stolzen Freude, sondern auch des mühsamen Revertierens. Im heutigen Artikel des Tages sind nun sogar die Bilder durch primärer Geschlechtsorgane ersetzt worden. Daher schlage ich vor, alle Artikel des Tages grundsätzlich für diesen einen Tag zu sperren - ernsthafte BenutzerInnen, die ihn tatsächlich verbessern wollen, werden diese Absicht auch mit einigen Stunden Verzögerung in die Tat umsetzen können, Vandalen dagegen werden wohl fürs erste abgeschreckt. --Phi 22:32, 7. Mär 2006 (CET)

wie lange wird es wohl dauern, bis sich auch beim letzten die erkenntnis durchgesetzt hat, dass dieses gemeinsames wissen äußerst wertvoll ist? ich hoffe es wird nicht zu lange dauern.

Wie ist das eigentlich mit dem Vandalismus? Hält er sich in Grenzen? Ist er so stark, dass man fast nur noch mit Revertieren beschäftigt ist? -- qweet 14:36, 8. Mär 2006 (CET)

Sieh selbst: [1]. Gruß, --Phi 14:43, 8. Mär 2006 (CET)

Sinnvoller Vorschlag. Wer ernsthaftes Interesse hat, wird auch nach einem Tag wiederkehren. Für alle Eiligen steht die Diskussionsseite zur Verfügung. --GS 14:51, 8. Mär 2006 (CET)

Nach den jüngsten Erfahrungen eindeutig Pro. Und dazu braucht es m.E. auch kein langwieriges Meinungsbild, das sollte im sonstigen Schutz der Hauptseite selbstverständlich inbegriffen sein. Jesusfreund 16:55, 8. Mär 2006 (CET)

• Nach vielen Erfahrungen eindeutig contra - von mehreren Artikeln, die aus meiner Beobachtungsliste im Brennpunkt des Tagesartikels standen, gab es bei zweien überhaupt keine Reaktion, bei einem ausschließlich sinnvolle Eingriffe und bei weiteren zwei rund 50 % Vandalismus und 50 % sinnvolle Bearbeitungen - darunter auch typo- und Stilkorrekturen. Mir kann keiner erzählen, dass jemand, der einen solchen Artikel liest und im Vorbeigehen einen Fehler behebt, das bis zum nächsten Tag aufspart, wenn der Beitrag gesperrt ist. Klar ist allerdings auch, dass es immer wieder Ausreißer wie von Phi beschrieben geben wird. Nur bin ich absolut dagegen, wegen einiger Ausreißer die Artikelschließung, auch nicht für einen Tag, in Kauf zu nehmen. Für mich hält sich der Aufwand in vertretbaren Grenzen. --Lienhard Schulz 17:13, 8. Mär 2006 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass Phi IP-Schutz meinte und plädiere auch nur für einen solchen, nicht für eine Vollsperre. Hier wäre die Erfahrungen anderer mit "ihren" Artikeln des Tages interessant. Vielleicht gibt es ja tatsächlich auch öfter einen hilfreichen IP-Ansturm an dem Tag, wo der Artikel auf der Hauptseite erscheint. Ich habe das jedoch noch nicht erlebt. Bei Luftangriffe auf Dresden kann ich mich noch gut an die Angst vieler erinnern, den Artikel überhaupt aufzustellen. Und die war dann auch zum Teil berechtigt. Jesusfreund 17:38, 8. Mär 2006 (CET)

Ich meinte nach meinen unerfreulichen Erfahrungen mit Verschwörungstheorie eigentlich Vollsperrung, freue mich aber, dass Jesusfreund mich in einer eher mehrheitsfähigen Weise missverstanden hat und unterstütze daher dessen Interpretation meines Antrags vollauf. --Phi 19:07, 8. Mär 2006 (CET)

semiprotection klingt sinnvoll und hält ernsthafte verbesserer auch nicht ab.--poupou l'quourouce 00:10, 12. Mär 2006 (CET)

othographisch ähnliche Worte

Hallo, ich war gerade auf der Suche nach der richtigen Schreibweise für 'Bredouille' - dabei ist mir folgendes aufgefallen. Wenn ich die Schreibweise eines Wortes nicht genau weiss, gehe ich auf dict.leo.org und gebe den Begriff dort ein. Wenn dieser nur geringfügig falsch geschrieben ist, bekomme ich eine Liste 'orthographisch ähnlicher Wörter'

Wäre das nicht auch ein schönes Feature für Wikipedia? Technisch vermutlich nicht ganz trivial, aber eine feine Sache wärs schon.

(ich hoffe diese Frage wurde nicht schon gestellt, bei einer zugegeben eher flüchtigen Suche habe ich jedoch nichts gefunden)

Danke

--- Markus

siehe auch etwas weiter oben Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Leichteres Auffinden. --Matt314 12:27, 10. Mär 2006 (CET)

Oder teste doch mal http://wiki.lumrix.net/de/ -- sk 13:49, 13. Mär 2006 (CET)

Erzwingen der Zusammenfassung

Wie wäre es, wenn man erzwingen würde, dass Zusammengefasst wird, was geändert wurde. Oder es könnte auch einfach ein neues Fenster aufgehen, in dem explizit gefragt wird, was geändert wurde. Das vergisst man ganz leicht -- KUrt 14:04, 12. Mär 2006 (CET)

Eine gute Idee. Man könnte auch, damit das ein bisschen kürzer wird, auch ein paar Abkürzungen erstellen, die dann einfach unten in dieser Zeile eingefügt werden. Noch mal zum Vergessen. Wenn man es vergessen hat einzutragen, so sollte sich nach dem Klick auf Speichern ein neues Fenster öffnen, indem, wie oben schon gesagt, explizit daraufhingewiesen wird, dass hier ein Eintrag rein muss. Man könnte auch auf den Button "Speichern" auch noch einfügen "Zusammenfassung?" (nur ein Beispiel!). Wenn nämlich jeder dort eintragen würde erspart man sich viel Zeit, denn, wenn etwas editiert wurde und man schreibt nichts rein, kann es sein, das nur ein Buchstabe eingefügt wurde und sonst nix, aber der NAchfolger, der diesen Artikel beobachtet geht dann auf Versionen und sieht ein: "Ah, es wurde nur ein Buchstabe eingefügt! Könnte man da nicht mal etwas machen um das anzuzeigen!!" Abkürzungen wären dann z. B.: Löschantrag = LA; Ergänzung einer Liste = Erg; neu = neu; Neue deutsche Rechtschreibung = NDRS ... -- Joschy 15:56, 12. Mär 2006 (CET)

Die Abkürzungen wurden bereits festgelegt. Neben dem Editierfeld steht mit einem Link versehene Text "Zusammenfassung und Quellen:". Wenn man drauf klickt, önnet sich sich eine Tabelle mit den Abkürzungen. Zu eurem Vorschlag: was erwartet ihr euch davon? Beispielsweise Disk-Beiträge würde ich persönlich und die meisten anderen auch nie im Edit-Feld zusammenfassen. Und zur Verhinderung von Vandalismus eignet es sich auch nicht, man kann ja hinenschreiben, was man will. Ein Zwang zum Zusammenfassen ist nicht sinnvoll auch wenn ich es ebenfalls begrüßen würde, wenn jeder seine Edits zusammenfassen würde. -- Chaddy ?! 18:25, 12. Mär 2006 (CET)

Suche beschleunigen

Um die Suche nach einem bestimmten Artikel zu vereinfachen und damit zu beschleunigen, wäre es doch sinnvoll, folgendes zu tun: Man könnte für jeden Artikel eine Art Liste erstellen, in der eine gewisse Anzahl an Begriffen steht, die mit diesem Artikel zu tun haben. Ei Beispiel: Artikel Wasserfreunde Spandau 04: Wörter in dieser List: Wasserball, deutscher Wasserballmeister, Spandau 04, Spandau, Berlin, Schwimmen (und die ganzen anderen Bereiche des Vereins) usw. Bei der Suche geht die Suchmaschine dann diese Listen durch und vergleicht. Bei Übereinstimmung werden sie dann aufgeführt in der jetzigen Seite, in der die Suchergebnisse stehen. Aber je mehr man solche Begriffe eingibt, desto genauer wird die Suche. Das ganze soll das Problem erleichtern, wenn man z. B. den Verein "Wasserfreunde Spandau 04" sucht, aber man hat nur "Spandau" oder "Spandau 04"in seinem Wissen, dann gibt man eben dies ein und eventuell noch die Sportart und die Sucmaschione findet eben diesen Artikel oder vielleicht wenige andere. -- Joschy 16:44, 12. Mär 2006 (CET)

wäre eigentlich in etwa mein (bisher ?unbeachteter?) Vorschlag hier gewesen lg --Emgo 09:56, 13. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber da geht es mir genauso wie dir. Ich trage diesen Gedanken auch schon eine Weile mit mir rum. Ich glaube der ist gar nicht so schleht. Funktioniert Google nicht auch so? -- Joschy 16:50, 14. Mär 2006 (CET)

Diese Wortlisten für derzeit rund 370.000 Artikel zu erstellen halte ich für eher unrealistisch. Suchmaschinen benutzen dafür (unter anderem) die Meta-Tags in Webseiten - vorausgesetzt sie wurden eingetragen.

Du kannst aber auch derzeit schon Suchmaschinen benutzen, um die Wikipedia zu durchsuchen (Links siehe Hilfe:Suche, in der unteren Hälfte des Textes). Ist eine Volltextsuche und funktioniert sehr gut - nur sind die Indizes der Suchmaschinen nicht (tages)aktuell, die letzten Änderungen und neuesten Artikel werden nicht gleich aufgelistet. --Tsui 17:30, 14. Mär 2006 (CET)

Es gint doch genügend Benutzer, die das Bearbeiten (könne). Also ich würde es begrüßen!! Man könnte es ja an den Artikelende im Edit-Fenster in {{}} setzen oder so! -- Joschy 20:09, 18. Mär 2006 (CET)

Vorschlag zum Problem Strafanzeige

Das Sperrverfahren gegen Czyborra (Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Roman_Czyborra) hat gezeigt, dass Strafanzeigen die Wikipedia-Tätigkeit negativ beeinflussen. Ich halte das Stellen von Strafanzeigen gegen angemeldete Benutzer für ein generelles Problem. Es sollte generell gelöst werden. Ich denke folgendermaßen.

• Wer wegen der "Wikipedia-Tätigkeit" eines angemeldeten Benutzers gegen jemanden Strafanzeige erstattet, sollte seine Tätigkeit in Wikipedia ruhen lassen oder gesperrt werden, bis seine Strafanzeige mit einer rechtskräftigen Verurteilung abgeschlossen ist.
• Dies gilt nicht, wenn der angezeigte Betroffene eben wegen seines Verhaltens in einem regulären Sperrverfahren auf der Benutzersperrseite durch die Benutzergemeinschaft vorher indefinit gesperrt worden ist.
• Eine Drohung mit einer Strafanzeige ist nur in Zusammenhang mit einem gleichzeitig getätigten Benutzersperrantrag legitim. Wurde der Sperrantrag abgewiesen, ist gegen den, der die Drohung ausgesprochen hat, seinerseits ein Sperrverfahren zu eröffnen.
• Eine Androhung einer Strafanzeige "im Affekt" ist schnellstmöglich mit einer Entschuldigung gegen den Betroffenen auf seiner Benutzerseite zu entschärfen. Die Benutzer sollen den Androher sofort auf diese Notwendigkeit hinweisen. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 09:55, 14. Mär 2006 (CET)

*LOL* Du warst doch derjenige der sich am lautesten beschwert hat, als das in die Sperrrichtlinien aufgenommen wurde. Du bist wirklich zum kringeln :-) -- Peter Lustig 15:12, 14. Mär 2006 (CET)

Lustig... wie immer völlig desorientiert und daneben. Es ist eben keine GESCHMACKSFRAGE für einzelne Admins, ob Strafanzeigen sanktioniert werden sollen, sondern gerade im Gegenteil, es bedarf präziser und eindeutiger Regeln. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:52, 16. Mär 2006 (CET)

Darf ich das jetzt so verstehen das ich den Abschnitt wieder aufnehmen darf ;-) -- Peter Lustig 15:12, 14. Mär 2006 (CET)

Moment Kollege Peter Lustig, dazu brauchst Du die ausdrückliche Genehmigung von Herrn Bug ;-) -- tsor 20:41, 14. Mär 2006 (CET)

Ich halte das Stellen von Strafanzeigen gegen angemeldete Benutzer nicht für ein generelles Problem. --Brutus Brummfuß 15:18, 14. Mär 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir da extra noch mehr Regeln erfinden/entwickeln müssen. --Tsui 17:21, 14. Mär 2006 (CET)

Nachdem sich das Problem nicht wirklich häuft, sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. --Libro 17:46, 14. Mär 2006 (CET)

So so, diese Fälle hat es also nicht gegeben und standen nie zur Debatte? Warum dann die vehementen Befürworter von Strafanzeigen in dieser Disksussion? -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:52, 16. Mär 2006 (CET)

Ich bin strikt dagegen, da ich nicht einsehe, warum ich z.B. gegen einen permanent gesperrten Benutzer keine Strafanzeige stellen können soll. (vgl Benutzer:Dieselspinner). Warum sollte ich mich aus der WP katapultieren müssen, weil ich wegen -meiner Ansicht nach- strafrechtlich relevanter Äußerungen Strafanzeige stelle? --jha 18:30, 14. Mär 2006 (CET)

Es gibt Leute, die tatsächlich zu dumm sind, den zweiten Satz nach dem ersten zu lesen, und man muss sich fragen, was mit ihnen passiert ist. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:52, 16. Mär 2006 (CET)

Das sehe ich ebenso. Wer hier strafrechtlich relevantes einstellt, muss die Folgen tragen - und nicht derjenige, welcher den Vorgang den Justizbehörden meldet. --Markus Schweiß, @ 20:14, 14. Mär 2006 (CET)

Warum nicht noch:

• Im Falle wechselseitiger Beleidigungen, denen sich Strafanzeigen anschließen, werden bis zur Straffreierklärung eines oder beider Benutzer (§ 199 StGB) beide Benutzer gesperrt.
• Ein Meinungsbild ist zu initiieren, welches einen Sperrdauerkatalog für häufige Formalbeleidigungen umfasst, z. B. "Arschloch": 1 Woche Sperre.

So ein Krampf. Diese Bürokratie ist doch vollkommen lächerlich, Herr Bug. Für so etwas gibt es den Anstand, den man von anderen Leuten erwarten kann, und den Umstand, dass man nicht Leuten mir nichts, dir nichts mit Strafanzeigen droht. Wer den Anstand nicht aufbringt (oder ihn wenigstens dann wieder aufbringt, wenn der kurzfristige Adrenalinrausch wieder verflogen ist), muss eben damit rechnen, dass er fliegt. EOD. Antaios 21:30, 14. Mär 2006 (CET)

Und dann gibt es Leute, die zu dumm sind, den Satz ihres Vorgängers Schweiss und ihres Vorvorgängers zu lesen (dass man nicht Leuten ...mit Strafanzeigen droht). Das tut man nicht, wenn man in einer funktionierenden Gemeinschaft gemeinsam handeln will. Es ist eben ein Unterschied, ob man ausufernde Regeln über "Wikiquette" und "du sollst nicht stören" oder sonstige Geschmacksfragen macht oder über das Unterlassen von Strafanzeigen, nachdem derartige Fälle vorgefallen sind und zu einem Sperrverfahren geführt haben. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:52, 16. Mär 2006 (CET)

Ganz bestimmt. Alle sind dumm, außer Hans Bug. Antaios 21:31, 16. Mär 2006 (CET)

Also, ich finde das irgendwie gemein von Euch! Hans hat hier ein wirklich ernstzunehmendes Problem an das Licht der Öffentlichkeit gezerrt, welches schon viel zu lange ignoriert wurde: Wie gehen wir, als eine Community, mit all den Benutzern um, die eine Strafanzeige gegen andere Benutzer stellen? Besonders wichtig finde ich dabei Hans´ Eingehen auf die Vielzahl von "im Affekt" eingereichten (und vielleicht sogar [online] abgegebenen) Anzeigen. Das ist ein echtes Problem, dem sich die Community hier stellen muss!

Da die Anzahl dieser Fälle so dermassen gross ist, dass wir nicht auf individueller Basis entscheiden können, schlage ich folgenden Automatismus vor (Ich greife dabei die Vorschläge von Hans auf, möchte diese aber, damit wirklich alle Fälle abgedeckt sind, noch etwas erweitern):

• "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt, der angezeigter Benutzer aber nicht verurteilt wird, wird mit einer automatischen Sperre von einem Monat bedacht"
• "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt, der angezeigter Benutzer nur zu einer Bewährungsstrafe oder einem Strafbefehl verurteilt wird, wird mit einer automatischen Sperre von zwei Wochen bedacht"
• "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigter Benutzer daraufhin zu mehr als 6 Monaten ohne Bewährung verurteilt wird, wird automatische zum Admin bestimmt."
• "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigter Benutzer daraufhin zu mehr als 12 Monaten ohne Bewährung verurteilt wird, wird automatische zum Bürokraten bestimmt."
• "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigter Benutzer daraufhin zu mehr als 24 Monaten ohne Bewährung verurteilt wird, wird automatische zum Steward bestimmt."

Das Nähere regelt ein Jimbogesetz.--nodutschke 00:20, 15. Mär 2006 (CET)

• "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigte Benutzer daraufhin zu lebenslang verurteilt wird, wird automatische zu Jimbo Wales."

--Libro 09:59, 15. Mär 2006 (CET)

• "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigte Benutzer daraufhin zu lebenslang mit anschließender Sicherungsverwahrung verurteilt wird, wird zum Hans Bug ehrenhalber ernannt." Antaios 19:56, 15. Mär 2006 (CET)

Tja, eine Strafanzeige ist eben keine bloße Meinungsäußerung, wie sie zuhauf bürokratisch in Wikipedia sanktioniert werden. Wer mit der Strafanzeige operiert, will, dass der Staat in Wikipedia hineinregiert. Benutzersperrungen haben den Sinn, eben die Dinge selbst zu regeln. Bevor der innere Frieden durch Strafanzeige gebrochen werden darf, muss die Benutzergemeinschaft ihr Urteil in einem Ausschlussverfahren gesprochen haben. Soviel Gemeinschaftssinn sollte sein und soviel Respekt gegenüber den Teilnehmern der Gemeinschaft. Die Leute kennen hier die Grenze nicht und verfügen über keinerlei Differenzierungsvermögen. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:52, 16. Mär 2006 (CET)

- man müsste alle Informationen über die Themen hinschreiben

Bevor der innere Frieden durch Strafanzeige gebrochen werden darf, muss die Benutzergemeinschaft ihr Urteil in einem Ausschlussverfahren gesprochen haben - naja, wenn du meinst, dass auch nur ein einziger Unruhestifter sich um dein ausgefeiltes Elaborat scheren wird. Antaios 20:40, 16. Mär 2006 (CET)

Schwester-Wikis links mit anzeigen?

Könnte man nicht auf der linken Seite, wo Werkzeuge usw. angezeigt werden auch die anderen Wiki-Projekte anzeigen? Das würde das hin und her springen zwischen diesen erleichtern!!! -- Joschy 19:26, 16. Mär 2006 (CET)

Da es wahrscheinlich niemand verstande hat, nochmal: Ich würde es begrüßen, wenn links unter deer Suchzeile, sämtliche Links zu den Schwesterprojekten der WP stehen würden. So könnt man schneller hin und her Springen. -- Joschy 20:11, 18. Mär 2006 (CET)

Siehe dazu phab:T2708 (Bugzilla:708); eine JavaScript-Umgehungslösung dafür gibt es übrigens bereits im Wiktionary. --- MfG, Melancholie 23:32, 21. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ein Tobeplatz für egoistische Besserwisser?

Ich finde dass irgendwie ziemlich iritierend dass viele Autoren bei Wikipedia die Änderung ihrer Beiträge scheinbar als persönliche Kritik nehmen den ziemlich oft seh ich wie eigentlich gute Änderungen zurückgenommen werden weil der Autor es halt eben so haben will wie er es meint. Ich finde man sollte besonders bei größeren Artikeln die Änderung erschweren und die Änderungen erst durch ein paar User absegenen lassen damit diese nicht im Sekundentackt geändert werden.

--DaSch 18:04, 19. Mär 2006 (CET)

Gar nicht so schlechte Idee, allerdings ist die Umsetzung nahezu unmöglich. Bei den mehreren Zig-Tausend Änderungen pro Tag wird das nämlich äußerst kompliziert! -- Chaddy ?! 20:08, 21. Mär 2006 (CET)

Da wäre dieser [2] Vorschlag aus der englischsprachigen Wikipedia vielleicht praktisch besser umzusetzen, würde aber fast den selben Effekt erzielen. --69.113.27.92 22:34, 2. Apr 2006 (CEST)

Typo auf Spezial:Upload

Auf der Spezialseite Spezial:Upload heißt es

„Verbindliche Grundregel: Lade nur solche Bilder hoch, von denen du ganz sicher weißt, das sie überall frei weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden dürfen ...“

Dem "das" fehlt ein s. Ich weiß, Typos gehören auf die Diskussionsseite, aber die gibt es bei Spezialseiten nicht :(. --Sebastian ^1on1 20:28, 19. Mär 2006 (CET)

Sollte in den nächsten Tagen nichts geschehen, dann frag zur Not mal auf WP:FZW, ob sich da jemand drum kümmern könnte. --CyRoXX ^(?) 21:44, 19. Mär 2006 (CET)

erledigt; Danke für's genaue Aufpassen :-) Falls nochmal Tippfehler in Systemnachrichten auffallen, bitte einfach irgendeinen Admin ansprechen. --:Bdk: 10:00, 22. Mär 2006 (CET)

Alles klar. Danke. --Sebastian ^1on1 18:27, 22. Mär 2006 (CET)

Seite für Widersprüche in Wikipedia

Ich schlage vor, eine eigene Seite einzurichten für Widersprüche in Wikipedia, die geklärt werden sollen. --KnightMove 14:54, 20. Mär 2006 (CET)

Reicht es nicht völlig, den Widerspruch lokal aufzulösen, statt noch so eine unübersichtliche Sammelseite zu erstellen? Man kann doch einfach die unplausiblere Version durch die plausiblere ersetzen, und die wikipedia-interne Quelle für die plausiblere beim Edit als Quelle angeben. Das macht sicher genügend andere Wikipedianer auf den Widerspruch aufmerksam. --69.113.27.92 22:40, 2. Apr 2006 (CEST)

Nicht immer ist eine Version plausibler. Widersprüche sind äußerst lästig und sollten IMHO schon geordnet angegangen werden. --KnightMove 12:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Anregung

Es ist sehr interessant zu sehen, welche Instrumente sich hier im Laufe der Zeit herausgebildet haben, um die Artikelqualität zu verbessern: "Review", "Qualitätssicherung", "Aktion Winterspeck", beabsichtigte Effekte durch "Lesenswert"/"Exzellenz"-Kandidaturen, 'Bapperl' mit Aufforderungen zur weiteren Neutralisierung usw. von Artikeln, ...
Zwar kann ich von meiner Außenposition als weitgehender Nur-(Gelegenheits-)Leser nicht recht abschätzen, wie effektiv sich welche Maßnahmen bisher erwiesen haben. Und ich weiß auch nicht, ob konstruktive Verbesserungsvorschläge hier wirklich erwünscht sind, eher belächelt werden oder es bestenfalls zu einem Thema für letztlich folgenlose Diskussionen bringen. Ich will es aber trotzdem mal mit einer Anregung versuchen (vielleicht bin ich damit aber auch schon der 80., der mit so etwas langweilt, vielleicht empfindet sie aber auch jemand als sinnvoll):
In jedem Jahr jähren sich eine Menge an historischen Ereignissen, Geburts- oder Todestagen usw. Sowohl Print- wie elektronische Medien planen das schon lange vorher in ihre Planung für ihre Publikationen ein (Buchprogramme, Zeitschriftenbeilagen oder -serien, TV-Dokumentationen usw.). Sollte gerade unter dem Gesichtspunkt der Nutzerfreundlichkeit nicht auch die Wikipedia mit einer gewissen Konsequenz und Systematik auf diese Praxis reagieren können? Etwa indem sich eine kleine Gruppe von Wikipedianern konstituiert, die

• mit einem kräftigen Vorlauf und durch entspr. Medienbeobachtung die kommenden 15-35 Top-Erinnerungstermine eines Jahres identifiziert,
  
• den Zustand der dazu bereits vorhandenen Wikipedia-Artikel analysiert,
  
• falls nötig auf deren Überarbeitung dringt und dafür z.B.
• die Experten der jeweils passenden Themenportale gezielt anspricht,
  

damit die Artikel dann in einem möglichst guten Zustand gebracht sind, wenn sich der mediale Fokus erst einmal darauf richtet und die Nachfrage nach solchen Themen auch in der Wikipedia entsprechend steigen dürfte.
Der in letzter Zeit erheblich gewachsene Bekanntheits- und Nutzungsgrad hat diesem Enzyklopädieprojekt zweifellos auch eine gewisse Autorität verschafft, sie aber zugleich angreifbarer gemacht. Mir scheint, daß man der damit also auch gestiegenen Verantwortung u.a. Rechnung tragen könnte, wenn man die Optimierung von Artikelinhalten noch etwas stärker nachfrageorientiert (bzw. absehbar verstärkte Nachfragen vorwegnehmend) gestalten würde. 2006 etwa ist ja nicht nur das Mozart-Jahr oder das der Fußball-WM in Deutschland. Da stehen ja noch etliche andere Themen an, die eine gesteigerte mediale Aufmerksamkeit erfahren werden (50. Todestag Brechts, 20. Jahrestag der Tschernobyl-Katastrophe, 80. Geburtstag u.a. von: Mel Brooks, Fidel Castro, Elizabeth II., Siegfried Lenz, Jerry Lewis, Andrzej Wajda, Peter Zadek).
Aber das betrifft auch kleinere oder unrunde Jahrestage. Mir ist das aktuell beim Artikel über den Irak-Krieg aufgefallen, einen aktuellen Konflikt, der nach wie vor viel Medienaufmerksamkeit auf sich zieht und dessen Beginn sich gestern zum dritten Mal jährte. Nur wenn man sich den Artikel dazu ansieht, wirkt der doch etwas zusammengewürfelt, inhaltlich tlw. widersprüchlich und auch in seiner Gliederung wenig solide. Mit einem stärker antizipierenden Blick, einer Art "Prioritätsbutton" und dem Engagement einiger der besonders aktiven Benutzer könnte Wikipedia auch und gerade bei solchen aktuellen Themen durch solide Hintergrundartikel Seriositätspunkte sammeln und sich weiteren Respekt auch anderer Medien erwerben. Und der bisherige Erfolg dieses Projekts scheint doch auch damit zusammenzuhängen, daß Internetnutzer hier interessantes finden können und dann oftmals aus einer gewissen Dankbarkeit heraus auch etwas nützliches beitragen, auch ohne sich vorher extra anzumelden.
Gerade weil bestimmte Artikel dann auch zeitweilig häufiger bei Wikipedia nachgefragt werden (und allein dadurch einen Botschaftercharakter bei Nutzern bekommen dürften, die ansonsten von Wikipedia wenig wissen), finde ich jedenfalls, daß eine derart systematisch vorausschauende Bearbeitungs- und Optimierungspraxis solcher absehbarer Schlaglichtthemen dem Ansehen und Gedeihen dieses Projekts nur zuträglich sein kann. Gruß, Daniel --- 22:10, 21. Mär 2006 (CET)~

kannst du gerne übernehmen! ;-) --JD {æ} 16:02, 28. Mär 2006 (CEST)

Haben wir das nicht zum Großteil schon? --Stefan-Xp 13:09, 21. Apr 2006 (CEST)

erledigt sich das nicht durch die gestiegene Aufmerksamkeit von selbst? ich sehe eigentlich immer nur, dass spezielle Autoren ihre Artikel bis aufs Messer verbissen verteidigen, Parrallethemen aber völlig unbeachtet bleiben, da kann man dann nach Herzenslust ohne jeden Widerspruch editieren. Durch nichts ist aber begründet, warum bei zwei Schwesterthemen der eine wesentlicher sein soll, als der andere. Solche Heterogenitäten sind wohl normal und damit müssen wir leben.--Löschfix 20:16, 2. Mai 2006 (CEST)

Spezialseite

Hallo, Im alphabetischen Index (Allpages) ist Hoimar von Ditfurth falsch geschrieben, im Artikel richtig, verändern kann man die Seite nicht und auf dieser Seite oben wird auch nichts zu Spezialseiten gesagt. Gruß Hermes Conrad 23:46, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn du diese Seite meinst: Da sehe ich die Schreibweisen Hoimar von Ditfurth und Hoimar von Dittfurth. Letzteres ist ein redirect auf ersteres. Der Artikel wurde ursprünglich unter dieser falschen Schreibweise angelegt und dann auf die richtige verschoben. Diesen redirect könnte man eigentlich auch löschen lassen... --Gnu1742 10:28, 23. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber ich weiß nicht wo ichs sonst posten soll, wenn nicht unter "anregungen"

Wie wäre es mit einer art vereinfachten zusammenfassung am ende eines jeden artikels, da meiner meinung nach viele artikel für schüler / kinder zu kompliziert sind. Eine art extra kinder-wiki würde ich auch befürworten.

Schloss Roederhof

Sehr geehrte Damen und Herren,

Sie schreiben ja nicht viel über Röderhof , aber das was Sie schreiben ist auch noch falsch. Was soll das?? Wieso schreiben Sie etwas von dem Sie garnicht wissen??

Hochachtungsvoll J.Beate E-Mail jbeate@xxxxx.xx (Adresse zum Schutz vor Spambots unkenntlich gemacht --CyRoXX ^(?) 02:26, 24. Mär 2006 (CET))

Einen Artikel Röderhof gibt es noch nicht. Wenn Sie mehr darüber wissen, dann sind Sie herzlich dazu eingeladen, darüber etwas zu schreiben. -- Martin Vogel 01:53, 24. Mär 2006 (CET)

Es ist überhaupt nicht in unserem Sinne, Artikel bewusst kurz zu halten oder sogar Unwahrheiten zu verbreiten. An unserem Projekt mit dem Ziel, das gesamte Wissen aus nah und fern zu sammeln und aufzubereiten, kann und darf jeder mitarbeiten, auch Sie, sofern Sie denn möchten. Falsche Informationen in der Wikipedia rühren meist von seriös erscheinenden, aber dennoch fehlerhaften Quellen her. Um eine bessere Diskussionsbasis zu haben, wäre es hilfreich, dass Sie uns die Internet-Adressen derjenigen Seite(n) zusenden, auf denen Sie die unzutreffenden Aussagen vorgefunden haben. Dies würde das Beseitigen des Problems sehr erleichtern. Unter anderem mit Hilfe der Informationen von http://www.roederhof.com/ kann dann eine unkomplizierte Richtigstellung erfolgen. Sollte das Schloss zudem unsere Relevanzkriterien erfüllen, haben Sie zudem gute Chancen, dass das Gebäude einen eigenen Wikipedia-Artikel erhält bzw. Sie selbst ungehindert einen Artikel Schloss Röderhof oder Röderhof verfassen können. --CyRoXX ^(?) 02:26, 24. Mär 2006 (CET)

Optimierung - Versionsgeschichte

Stimmt es dass für jeden kleinen Edit die ganze Version gespeichert wird? Ich würde vorschlagen dass jeder selber seine (kurz) vorherige Version löschen kann. Oder dies wird nach einem Monat automatisch von der Software erledigt. Auch würde ich vorschlagen nach einem Jahr (oder so) revertierte (zumindest vandalierte) Versionen aus der History zu löschen (aut. von der Software). MfGruß -- Ολλίμίνατορέ ^Ω 10:23, 25. Mär 2006 (CET)

1. ja, das stimmt.

2. niemand muss seine vorigen versionen löschen, wenn er den "vorschau"-button nutzt.

3. ein automatisches löschen von edits widerspricht den lizenzbestimmungen und ist wohl auch kaum zu automatisieren.

grundsätzlich gilt: festplattenspeicher ist günstig, rechenzeit (z.b. um nur noch abgespeicherte versionsunterschiede live bei aufruf zusammenzustellen) nicht.

gruß --JD {æ} 16:06, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Lizenzbestimmungen ist natürlich ein Grund. Die anderen Argumente sind aber fraglich, ich kann Dir zig Beispiele bringen, dass dies einzuhalten noch nicht mal Admins schaffen (ganz zu schweigen vom Rest). Müll ist (so gesehen) auch günstig, aber er muss trotzdem irgendwann beseitigt werden. Ich habe jetzt auch gesehn das ich hier eher falsch bin, da es wohl eine Software-Frage ist. Danke und Gruß -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 14:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Der vorschlag wurde doch in VV schon diskutiert, vielleicht kann das jemand heraussuchen. Edits eines Users, die beabsichtigt oder aus versehen mehrfach hintereinander erfolgten zusammenzufassen. probleme gab es nur, soweit ich erinnere, beim Zusammenfassen der Zusammenfassungskomentare. Das scheint mir aber kein unlösbares Probelem und der Vorschlag war irgendwie gut. Was ist daraus geworden? ein Feature-Wunsch?--Löschfix 20:23, 2. Mai 2006 (CEST)

Uhrzeit

Die Uhrzeit der de.Wikipedia ist noch nicht an die Sommerzeit angepasst worden. Leider weiss ich nicht wo ich das melden muss. Ich hoffe, dass dies bald geändert wird. Gruss --Tango8 04:27, 27. Mär 2006 (CEST)

Schau mal hier. Grüssle, --Gnu1742 11:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Kommentare auf Beobachtungsliste

verschoben nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Kommentare_auf_Beobachtungsliste, da Softwareänderung wahrscheinlich nötig wäre... --M.A. (Marc-André Aßbrock) 16:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Aenderung/Erweiterung der Bearbeitungsmoeglichkeiten

Aenderung/Erweiterung der Bearbeitungsmoeglichkeiten Gut gemeinte Mitarbeit fuehrte nicht immer zu einem guten Ergebnis, was mir leider oefters auch passierte. "macht mehr Arbeit als Nutzen...". Die Form ist oft nicht so perfekt, die Fakten sind nicht ganz so umfassend dargestellt, d.h. die Qualitaetskriterien sind noch nicht erfuellt. Spaeter ist alles geloescht oder rueckgaengig gemacht oder die neue Seite abgelehnt. Eigentlich schade, denn mit dem Beitrag wollte ich einen Beginn setzen. Durch spaetere Bearbeiter wuerde es dann doch noch besser werden, die vielleicht noch den einen oder anderen Hintergrund ergaenzen koennten. Die Diskussion ist schwierig zu fuehren, oder die Teile daraus einzuarbeiten. Umgekehrt als Abzug aus der Datenbank auf einer veroeffentlichten DVD ist das natuerlich nicht so schoen.

Daher haette ich folgenden Losungsvorschlag, der allen gerecht werden wuerde. Pro Thema gibt es die Reiter "Seite", "Diskussion", "Seite bearbeiten", "Versionen/Autoren". Ich wuerde es mir wuenschen, dass es einen weiteren Reiter "Spiegelseite" fuer die Bearbeitung gaebe. Diese soll dann natuerlich nicht auf die DVD Versionen kommen und nicht ueber die Standardsuche zu finden sein. Auf dieser Seite koennte dann jeder (wieder) frei und beliebig aendern koennen. Wer gerade die Themaseite offen hat, kann die Spiegelseite dann auch mit einem Klick aufrufen. Bei einigen Seiten wuerde ich das Zwangsweise so machen, als Mittel zwischen Sperrung und ganz offen fuer Aenderungen. Oder ich als Aenderer der Seite entscheide mich dafuer, dass meine Aenderung nur auf die Spiegelseite kommt. Fuer eine korrekte Historie, wird damit die vorherige Seite automatisch fixiert und alle weiteren Aenderungen nach mir sind nur noch auf der Spiegelseite.

Ihr als Administratoren, koennt dann einfach entscheiden, wann und ob die Seite uebernommen wird, oder vielleicht ein Teil daraus. Damit wird fuer Euch die Arbeit etwas leichter. Wer nicht so perfekt ist, kann damit seinen Teil zu einem Thema weiterhin beitragen, eines neu anfangen.... Dieses kann dann durch die gesammte Community der registrierten Nutzer und der "fast" anonymen Nutzer der Wikipedia weiterhin zur Reife gebracht werden. Professionellen Lexikons haben immer das Manquo, dass sie gute Ideen, Theorien, und Wissen zu einem Gebiet (positives Teilwissen, gegen den Strom) nie enthalten, wenn der Redaktion (=Autoren) die Gliederung und Darstellung noch nicht ausgefeilt genug ist.

(Danke Admins fuers sofortige loeschen, als ich es in die falsche Rubrik bei Fragen gesetzt hatte!)

--68.37.227.138 05:04, 29. Mär 2006 (CEST) Dieter

einfach nicht aufgeben und die Texte auch daheim abspeichern !

Artikelzitat auf Diskussionsseite

Nach Knopfdruck möge das System a) den markierten Text übernehmen, b) einen neuen Beitrag anlegen auf der zugehörigen Diskussionsseite und c) den markierten Text zitieren, sowie d) am Ende eine Signatur anlegen.

Vorteil(e) : erleichterte Handhabung

Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Information über Löschanträge

Das System soll bei Löschanträgen die Autoren auf ihrer Diskussionsseite informieren und auf den besagten Artikel sowie die korrekte Löschantragsseite verweisen.

Ablauf : a) Neuen Eintrag auf Diskussionsseite anlegen b) Meldung eintragen : "Hinweis : Der Artikel IrgendeinArtikelname wurde am IrgendeinDatum von IrgendeinAntragsteller zur Löschung vorgeschlagen, die Diskussion findet unter korrekte Löschkandidatenseite statt.

Vorteil(e) : a) erleichterte Handhabung b) Autoren können sich zu Wort melden c) Wikipedia wird "höflicher"

Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Artikelverweisung

Das System möge einen Knopf bereitstellen, um einen anderen Benutzer auf den Artikel anzusprechen.

Ablauf : a) Artikel vermerken b) eventuell Markiertes vermerken c) auf der Diskussionsseite des Zielbenutzers einen neuen Eintrag erstellen d) Artiklverweis, evt. Markiertes und Signatur eintragen. e) Anwender schreibt den Rest

Vorteil(e) : erleichterte Handhabung

Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Zeichenprogramme zur Verfügung stellen

Das System möge Zeichenprogramme wie Sketch, Texi, Inkscape, Gimp, Formeleditor usw. via Terminalserver zur Verfügung stellen.

Ablauf : a) Benutzer ruft Programm auf, erstellt Zeichnung oder verwendet eine vorgegebene und speichert diese ab b) Ergebnis wird unter Commons abgespeichert

Vorteil(e) Benutzer kann auf die Schnelle eine evt. nöige Skizze zum Artikel anfertigen b) erspart sich den Ablauf bei Commons c) Weniger Mühe bzgl. Grafiken also tiefere Schranke für die Erstellung, ansonsten wird wegen der Mühe eher darauf verzichtet.

Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Wiktionary-Einträge färben

Die Einträge sollen farblich (blau/rot) signalisieren, ob sich hinter dem Eintrag in Wictionary wirklich eine Erklärung des Wortes findet.

Vorteil(e) : a) Benutzer klickt nicht unbedarft auf einen nicht existierenden Eintrag

Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

++ Das waer geil ++ --Schmidbauer 14:00, 26. Apr 2006 (CEST)

IMHO sollten gar keine Wiktionary-Links gesetzt werden, wenn sie nicht existieren!? (Wollen wir Interwikilinks auch einfärben?!) -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 03:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Wiktionary-Einträge generieren

Bei Anlage eines neuen Eintrages in Wictionary soll das System die Flexionen errechnen und vorgeben. Programme wie lexikalischen / morphologischen Analysatoren können dies und ersparen dem Benutzer langweilige und keineswegs anspruchsvolle Eintragungen.

Ein Beispiel für einen lexikalischen / morphologischen Analysator findet sich (hier) )

Vorteil(e) : a) mehr Akzeptanz für Wiktionary b) wertvolle Benutzerzeit wird frei für wichtigere Tätigkeiten

Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Wie sieht es mit den Lizenzbestimmungen für den Analysator aus? Es wäre schädlich für Wiktionary, wenn nun Nutzer anfangen, zur Arbeitsersparnis Content auf Wiktionary zu laden, der aus Lizenzgründen nicht unter GFDL verbreitet werden darf. --149.9.0.21 22:58, 2. Apr 2006 (CEST)

Verweise automatisch erstellen

Die Zuordnung eines verlinkten Wortes kann über einen lexikalischen / morphologischen Analysator erfolgen, welcher bei einem nicht gefundenen Wort dessen Wortbildung zerlegt und aus dem Wortstamm das richtige Substantiv ermittelt.

Adjektive oder spezielle Mehrzahlformen sind keine gültigen Artikelbezeichnungen. Somit sind sie ein Fall für Redirects. Es gibt jedoch genug Adjektive, von denen sich der Benutzer ohne einschlägige Erfahrungen nicht so einfach im Geiste ein Substantiv zusammenschustern kann, da er schlichtwegs die angewendeten Regeln nicht kennt. (obligatorisch, enzyklopädisch, diachronisch, diakritisch, diherätisch, Diakritika usw.). Dieses vorausgesetzte Wissen um die Verfahren der Wortbildung erschwert unnötig den Zugang zur Wikipedia. Abhilfe könnte ein zusätzlich in die Suchfunktion integrierter und Suchanfragen umbiegender lexikalischer/morphologischer Analysator schaffen, welcher bei einem nicht gefundenen Wort dessen Wortbildung zerlegt und aus dem Wortstamm das richtige Substantiv ermittelt. Beispiel : deiktisch wird gesucht und Deixis ermittelt und gezielt darauf verwiesen. Um Rechenzeit zu sparen, kann das zuständige Programm auch gleich eine entsprechende Verweisseite generieren und diese mit den Kategorien der Zielseite belegen.

Ein Beispiel für einen lexikalischen / morphologischen Analysator findet sich (hier) )

Vorteil(e) : a) Entlastung des Benutzers b) fehlende Redirects werden online ergänzt c) ein Schweizer findet unter Trugschluß den deutschen Trugschluss. (die Suche liefert kein brauchbares Ergebnis) Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Kategorien automatisch einebnen

Manche Benutzer verschwenden ihre Zeit sinnlos damit, die Kategorien zu entrümpeln, - nach dem Motto : Wenn schon auf Kategorie Grammatik verwiesen wird, dann ist die zusätzliche Kategorie Linguistik unnötig. Dies ist jedoch ein klassisches Beispiel für eine programmgesteuerte Korrektur (welche schon beim ersten Abspeichern erfolgen könnte).

Vorteil(e) : a) Entlastung des Benutzers b) Korrekturleser können sinnvolleres beitragen

Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich versteh nicht viel von Kategorien, aber mir scheint das nicht richtig zu sein, ein Artikel kann sinnvoller Weise in zwei Kategorien stehen, die eigentlich wie Ober- u. Unterkategorien zueinander stehen. Gibt es dazu Hinweise oder Diskussionen?--Löschfix 20:29, 2. Mai 2006 (CEST)

Spezial:CrossNamespaceLinks

Mir ist gerade aufgefallen, dass die Seite Spezial:CrossNamespaceLinks (Artikel mit Links in andere Namensräume) praktisch keinen Nutzen mehr hat, da die dort aufgeführten "Link(s) nach Benutzer" fast ausschließlich von Benutzersignaturen in Wartungsbausteinen wie Überarbeiten, Mehrfacheintrag, Lückenhaft etc. stammen. Lässt sich das irgendwie ändern, z.B. durch Ausschluss der Artikel, die in Kategorien gelistet sind, die durch Bausteine eingefügt werden (wie Wikipedia Überarbeiten u.a.)? Oder ist das ein Softwareproblem? --Tebdi ノート 01:19, 30. Mär 2006 (CEST)

neues Wikipedia Schwesterprojekt "Literatur Rezensionen"

(vorweg: ich bin absoluter Wiki-Neuling. Bitte Entschuldigen, wenn die Diskussion schon geführt wurde oder besser an einer anderen Stelle geführt werden sollte)

Mir ist aufgefallen, daß sehr viele private Personen bei Amazon.de eine Rezension posten. Z.B. Für "Faserland" existieren 137 Rezensionen auf Amazon.de. Oft sind sie sehr gut gemacht. Leider wiederholen sie sich natürlich auch zwangsläufig. Es wäre also besser, wenn der Nächste die Rezension des Vorgängers fortschreiben und verbessern würde, es also ein Wikipedia-System dazu geben würde.

Interpretationen gehören aber nicht in eine Enzyklopädie, deshalb schlage ich ein Schwesterprojekt vor, das dafür die Plattform bildet.

Eventuell könnte man ja auch die Rezensenten von Amazon.de bitten, die Rezension zusätzlich bei "WikiRezension" zu posten (Wenn das mit den Eigentumsvorbehalte von Amazon.de in Einklang zu bringen ist).

Rezensionen unterscheiden sich von Lexikonbeiträgen dadurch, daß Ihre Inhalte nicht das Maß an Objektivität anderer Beiträge erreichen kann, das auch Ungesagtes zur Betrachtung des Gesamtwerkes herangezogen werden muß und auch Gefühle und mehrere Sichtweisen zugelassen werden sollten. Wenn man Bücher in dieser Form innerhalb von Wikipedia aufarbeiten würde, würde die Länge nicht im Verhältnis zur Relevanz im Vergleich mit den anderen Beiträgen stehen.

Was Rezensionen mit anderen Lexikonbeiträgen verbindet, ist daß ihr Thema für mehrere Jahre aktuell bleibt und ihre Interpretation über die Zeit nur geringfügige Änderungen erfährt, so daß es Sinn macht Arbeit in die Beschreibung und Bewertung zu investieren.

Für eine Wikipedia-Initiative spricht auch, daß man dieses Potenzial nicht einem kommerziellen Monopol überlassen sollte.

Eventuell müßte die Wikipedia-Software angepaßt werden, um die Rezensionen in eine gewisse Form zu zwingen. Z.B. Masken für Autor, ISBN usw. Eventuell auch strikte Trennung zwischen Inhaltsangabe, Hintergrundinformationen, Interpretation, Stilanalyse wären sinnvoll.--Borofa 10:45, 31. Mär 2006 (CEST)