Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/23

17. Februar 2008 18. Februar 2008 19. Februar 2008 20. Februar 2008 21. Februar 2008 22. Februar 2008 23. Februar 2008 24. Februar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Februar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Londoner Konferenz (bleibt)

Fragwürdiger Gebrauch des Kategoriensystems. Den Tagungsort einer Konferenz finde ich als Ordnungskriterium nicht geeignet. Ist alles in BKL Londoner Konferenz enthalten. --217.186.133.32 00:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Hm. Wo ist denn der Gebrauch des Kategoriensystems normiert? Habe ich irgendwo das Verbot dieser Gebruachsweise überlesen? --Matthiasb 11:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich habe zumindest noch keine andere Kategorie dieser Art entdeckt. --217.186.133.42 23:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Das ist jedenfalls kein Grund. --Matthiasb 21:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Behalten informativ GLGermann 08:50, 24. Feb. 2008 (CET)

...und das leider auch nicht. --Matthiasb 21:17, 24. Feb. 2008 (CET)

sehe keinen Grund, die einzelnen Konferenzen nicht gemeinsam in eine Kat einzuordnen.. --Ureinwohner uff 12:31, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Mailbox nach Kategorie:Mailboxnetze (bleibt)

Mit Ausnahme von Blackbox (Online-Community) enthält die Kategorie nur Artikel zum Thema Mailboxnetze. Da Mailbox (BKL) mehrdeutig ist, denke ich dass hier eine Umbenennung Sinn macht. Der Begriff "Netze" für das Thema ist ein Pluralbegriff, siehe auch

• Kategorie:Rechnernetze (Thema / Fachgebiet Rechnernetze)
• Kategorie:Rechnernetzwerk (Artikel zu einzelnen Netzwerken)

--217.87.180.88 10:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Die beiden als Beispiel gebrachten Kats haben ja wenigstens was mit Netzen bzw. Netzwerken zu tun. Eine Mailbox aber absolut gar nicht. Absurde Idee diese Umbenennung. --L5-in memoriam Günter Schubert 19:01, 23. Feb. 2008 (CET)

In einer Reihe von Artikeln, die in der kat sind, taucht der Begriff Mailboxnetz auf, bzw. es wird gesagt, das es sich bei dem Lemma um ein solches handelt. Da der Brockhaus [1] den Begriff kennt gehe ich nicht von Begriffsbildung aus auch wenn es weder Mailboxnetz noch Mailbox-Netz gibt. In sofern macht die Umbenennung schon Sinn.--cwbm 10:03, 24. Feb. 2008 (CET)

@L5

Genau wegen solcher Missverständnisse habe ich die Umbenennung vorgeschlagen. Selbstsverständlich geht es hier geht um Rechnernetze - bestehend aus vernetzten Mailboxcomputern, wie sie in den 1990er Jahren populär waren.

Gerade sehe ich, dass auch die Blackbox (Online-Community) relativ früh vernetzt wurde, also auch in das Thema Mailboxnetze fällt. Der Artikel Mailbox (Computer) verwendet wie Brockhaus die Bindestrichschreibweise "Mailbox-Netz", die übrigen Artikel eher die Zusammenschreibung. Ich lege mal Redirects für beide an. --217.87.174.43 14:50, 24. Feb. 2008 (CET)

anscheinend keine frage des löschens, sondern eine bezeichnungsfrage.
inhaltliches bitte auf kat-disku weiterführen. --JD {æ} 21:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Torres Strait (hier erledigt)

Vollends überflüssige Kategorie. Hier wurde nur die alte Kategorie (Kategorie:Insel (Torres Strait-Inseln)) umgetauft, ohne Beachtung der Konsequenzen. Oder vereinfacht: Seit wann ist die Torres Straße eine Insel? --Zollwurf 11:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Inselkategorien entfernt (sonst würden alle Artikel bei der Löschung in diese hinaufsortiert und das wäre wohl nicht nach der Intention des LA-Stellers sinnvoll). Als Unterkategorie von Kategorie:Queensland könnte man es behalten, muß aber nicht. --Matthiasb 11:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Ersteres ist löblich, letzteres weniger. Wenn man die Inseln und den Entdecker da raus nimmt, bleibt eine Minikat. Systematisch und benutzerfreundlicher wäre es mE, diese Restlemmata dann in der Kategorie:Queensland aufzufangen. --Zollwurf 11:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mal wieder die Inseln "umgetopft". --Zollwurf 15:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Inselkats abermals raus und den vom Ersteller entfernten LA wieder rein. Allgemein sehe ich es wie Matthiasb, dass es als Subkat zu Kategorie:Queensland denkbar wäre. --NCC1291 18:05, 23. Feb. 2008 (CET) Nochmals genau durchforstet und etwas umkategorisiert. Es sind 10 Artikel plus ein paar Inseln in der Subkat. Könnte man behalten, zumindest habe ich schon sinnloseres gesehen. --NCC1291 18:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich zähle - bei good will - 6 vier Einträge. Mehr wird da in Bälde auch nicht kommen. Nach den bisherigen Vorgaben dürfte damit die Grenze für eine eigene Kat länger unterschritten bleiben mit der Folge, dass die Kategorie zu löschen' ist. --Zollwurf 18:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie soll bleiben!

Ich nehme mit Freuden zur Kenntnis, dass Kollege Zollwurf endlich das Inselfieber gepackt hat und er sich in Sachen Verbreitung des Wissens über die Inselwelt der Torres Strait verdient machen will.

Die Kategorie Kategorie:Torres Strait erfüllt formell alle Kriterien einer Kategorie, mehr als zehn Unterpunkte, etc. wenn Zollwurf hier nicht immer rumfingert:

• Bellevue-Inseln
• Boigu
• Cambridge Anthropological Expedition to the Torres Straits
• Flagge der Torres-Strait-Insulaner
• Kap-York-Halbinsel
• Liste von Torres-Strait-Inseln
• Mabuiag
• Prince-of-Wales-Insel (Queensland)
• Talbot-Inseln
• Torres Shire
• Torres-Strait-Insulaner
• Torres-Straße

Ich habe die Kat unter anderem auch deswegen geschaffen um selbst einen Kenntnisstand zu erhalten was von der Thematik bisher behandelt wurde. Wenn Zollwurf sich hier wichtig machen will kann er mal einige Beiträge zum Thema schreiben wie andere inclusive meiner Wenigkeit das getan haben (Erstautor Flagge der Torres-Strait-Insulaner, Torres Shire (Interessant ist hier wieder die Existenzberechtigung der Kategorie:Local Government Area in Queensland, die nur zwei oder drei Unterpunkte hat, aber inhaltliche berechtigt ist)!

Die Hauptinsel Thursday Island sollte vielleicht bald mal angegangen werden. Zollwurf könnte das beispielsweise Andenken, anstatt idiotische Löschanträge zu stellen! Dann hätte die Kat bereits einen auch mehr als als die von Zollwurf höhnischst gezählten vier Unterpunkte!

Die Kat. Torres Strait macht auch mehr Sinn, als eine Kategorie Kategorie:Insel (Torres Strait-Inseln) da hier auch Dinge wie Cambridge Anthropological Expedition to the Torres Straits, Flagge der Torres-Strait-Insulaner, Torres Shire etc. reingehören, die technisch keine Inseln sind. Dazu kommen auch noch diverse andere Lemmata wie Personen der Torres Strait Islander Bewegung, Zyklone und teils auch einzigartige Tierwelt, etc.

Die Kat. Torres Strait ist wiederum unter Queensland, Australische Inseln, Melanesien, und Pazifische Inseln, etc., zu Kategorisieren. Weiters hat der Neuguineaische Teil der Torres Strait Beachtung zu finden.

Kats wie Inselgruppe (Australien und Ozeanien), Inselgruppe (Australien), Inselgruppe (Pazifischer Ozean) etc. profitieren davon, wenn die nicht mit Singularien wie der unbewohnten Prince-of-Wales-Insel (Queensland) vollgemüllt werden, die nur als Teilmenge der Torres Strait interessant sind. Weiters gibt es ja nur etwa 150 Inseln dort, davon sindetwa 50 bewohnt. Beste Grüsse, Oalexander 04:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Das Kaliber der Löschantragssteller kann auch insofern beurteilt werden mit welcher Leichtigkeit die Rotlinks beispielsweise aus dem Artikel Torres Strait (von mir vor Minuten) entfernt werden konnten, der noch vor Stunden von Zollwurf mit dem wohl ausschliesslichen Ziel bearbeitet wurde meine Verbindung zur Kat Torres Strait zu entfernen. Ich stelle das zur Beurteilung durch die Gemeinschaft anheim! Ich anerkenne Zollwurfs Beitrag als Erstautor zu diversen relevanten Lemmata (Liste von Torres-Strait-Inseln, Bellevue-Inseln, Boigu, Mabuiag, Talbot-Inseln) und stelle hier erneut anheim inhaltliche Relevanz versus quantitativer Agilität zu Stellen. Thursday Island fehlt halt, und das ist die einzige wichtige Insel dort. Beste Grüsse, Oalexander 05:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie ist weder Fisch noch Fleisch, ein Mix aus Geoobjekt- und Themenkategorie. Nimmt man die Inseln raus, bleiben drei, vier Beiträge. Zahlreiche Inseln der Torres Strait bilden nun mal eine gemeinsame Inselgruppe, und es besteht schon länger eine geographische Kategorie:Insel nach Inselgruppe. Wieso sollte bei etwa 270 Torres-Strait-Inseln von dieser Systematik abgewichen werden? Nur weil Kollege Oalexander das für sinnvoll erachtet? Vielleicht ist es ja tatsächlich die bessere Alternative, aber derartige Umstrukturierungen werden allgemein nicht in Form einer 1-Mann-Show durchgeboxt. Wie wäre es mit einem Meinungsbild oder gar einer einfachen Anfrage im Geo-Portal WP:WPG? Gruß --Zollwurf 12:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Stop! Ich sehe hier durchaus die Notwendigkeit der Diskussion. Kategorie:Meerenge ist die natürliche Heimat des Artikel Torres Strait, aber wo sollen denn Objekte oder Themen kategorisiert werden, die innerhalb dieser Meerenge liegen, also Inseln, Häfen, Wracks ... etc.pp. Zunächst zu den Inseln des Inselfreaks Zollwurf ... allgemein werden Inseln nach dem Meer kategorisiert in dem sie liegen und nach dem Staat, siehe Ibiza → Kategorie:Insel (Mittelmeer) und Kategorie:Insel (Spanien). Aber Ibiza ist auch über die gleichnamige Kategorie, dann Kategorie:Balearische Inseln und weitere Zwischenkategorien in Kategorie:Spanien einsortiert. Warum also sollte eine Kategorie:Torres Strait als Unterkategorie zu Kategorie:Queensland falsch sein? Es spricht zunächst nichts dagegen, daß etwa Prince-of-Wales-Insel (Queensland) nicht direkt in Kategorie:Queensland einsortiert wird, sondern indirekt über eine Objektunterkategorie. Man muß diese Inseln deswegen ja nicht aus Kategorie:Insel (Australien) oder Kategorie:Insel (Papua-Neuguinea) entfernen. Die Kategorie:Brisbane hat ja auch ihre Existenzberechtigung. Wie auch Zollwurf bin ich der Meinung, daß hierfür die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien angebrachter ist, als hier vor der ... ähem Löschmeute. --Matthiasb 21:42, 24. Feb. 2008 (CET)

PS:@Oalexander: Wenn Thursday Island fehlt, dann schreib den Artikel halt, statt hier drüber zu lamentieren. --Matthiasb 21:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Lieber Kollege, neue Artikel kann man schon schreiben, wenn man sich nicht anderweitig mit langatmigen Erklärungen aufhalten muss. (→ Thursday Island, → Horn Island, → Saibai) ;) Bester Gruß, Oalexander 02:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Supi, hast drei Beiträge verfasst, Wahnsinn. Echt, solche Artikel braucht das Land. Aber lass mal bitte die Hände von den Kategorien. Zudem: Mit persönlichen Anfeindungen schaffst Du auch kein Wissen... --Zollwurf 12:14, 25. Feb. 2008 (CET)

ich verweise ebenso auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --JD {æ} 21:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Bauarbeiter (gelöscht)

Keine der eingeordneten Personen hat durch ihre Tätigkeit als Bauarbeiter enzyklopädische Relevanz erlangt; eine Kategorie:Bauarbeiter macht hier daher keinen Sinn. Siehe Beschreibung der Kategorie:Person nach Tätigkeit:

Die Personen werden entsprechend bestimmter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden und zwar auch dann, wenn sein ursprünglicher Beruf Kellner war.

Außerdem ist Bauarbeiter ein unklarer Begriff, siehe auch Kategorie Diskussion:Bauarbeiter. --217.87.180.88 11:15, 23. Feb. 2008 (CET)

klar behalten, auch dieser Beruf kann nach Kategorie sortiert werden, wie es bei anderen Berunfen auf der Wikipedia ebenso geschieht. Und ob jemand relevanz durch seine Tätigkeit als Bauarbeiter erlangt hat, spielt keine Rolle für die Einordnung in die Kategorie. Entscheidend ist, dass er/sie Bauarbeiter war/ist. GLGermann 08:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung. Wenn bei jemanden, dessen enzykl. Relevanz auf seinem Wirken als Musiker beruht (Jost Ribary‎) die Zeile „Ab dem 14. Altersjahr verdiente er seinen Lebensunterhalt als Mitarbeiter der Spinnerei Neuägeri, Fabrik-, Bauarbeiter, Hilfsbriefträger und Landwirt“ zu finden ist, so reicht eine wohl ungelernte Hilfstätigkeit nicht aus, um gemäß Kategorie:Person nach Tätigkeit zu sortieren. --Polarlys 10:56, 24. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Es hat schon seinen Grund, warum in der Beschreibung steht: Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Man stelle sich nur vor Politiker, Manager, Schauspieler ect. in die Kategorie:Golfer einzutragen - die Kat könnt man dann wegwerfen. Bei den Berufskats wäre es noch schlimmer: Es gibt zB relativ wenige relevante Köche, aber massenhaft anderweitig relevante Personen, welche irgendwann einmal als Koch arbeiteten. --NCC1291 15:22, 28. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. Kategoriesystem sieht eine solche Einteilung nicht vor. --Ureinwohner uff 12:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Energie transmission (erl.)

Wozu ist diese Kategorie notwendig? Ich sehe nur einen wilden Themenmix, der hier einsortiert wurde. -- A.Hellwig 12:22, 23. Feb. 2008 (CET)

zudem falsche Sprache - SLA --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Auch für schnelles löschen. Wenn so eine Kategorie erforderlich ist, dann müsste diese Energieübertragung heißen. Und zudem passt die Kategorie nicht überall dort, wo sie eingepflegt wurde. SLA gestellt!
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Sehr freie Zusammenstellung einer Kategorie, da lässt sich praktisch alles reinpacken. Wo wird denn nicht Energie übertragen? List von Formen der Energieübertragung oder sonstwas wenns vielleicht was ordentliches wird. --mik81^diss 12:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Lichtbogen (weg)

Hallo!
Benutzer:Glenn hat die Kategorie:Lichtbogen erstellt. Mein Problem dabei ist, dass er auch Artikel, wie z.B. Polarlicht, in die Kategorie eingepflegt hat, die mit dem Thema nichts zu tun haben. Das Polarlicht entsteht durch Ionisierung des Sonnenwindes, nicht eine selbst erhaltende Gasentladung zwischen zwei Elektroden, die eine ausreichend hohe elektrische Spannungsdifferenz aufweisen, um durch Stoßionisation die benötigte hohe Stromdichte aufrechtzuerhalten.
Oder lieg ich da etwa falsch?
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 13:28, 23. Feb. 2008 (CET)

Gibt es noch ein Problem wenn fragliche Artikel wie "Polarlicht" entfernt sind? -- Frente 20:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Oberkategorien sind Kategorie:Plasmaphysik, Kategorie:Elektrotechnik, Kategorie:Lampe. Mit anderen Worten: Es werden Dinge zusammengeworfen, die nichts miteinander zu tun haben. Das mag auf dieser Ebene nett aussehen, zerschießt aber die Oberkategorien.--cwbm 23:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Stimmt! Das ist mir noch gar nicht aufgefallen! In Elektrotechnik würde es ja noch reinpassen, aber in Lampe und Plasmaphysik!? Wer kennt isch in den Rubriken aus? Wer kann ausputzen? Dazu gehören auch Artikel, die in nicht in die Kategorie passen.
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 22:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, es gibt Lichtbogenlampen, und mit Plasmaphysik hat ein Lichtbogen auch was zu tun. Trotzdem bin ich mit dieser Kat. nicht glücklich. Wenn wir sie überhaupt behalten wollen, dann sollten wir sie eher in Kategorie:Gasentladung umbenennen. Dann passt auch das Polarlicht rein. --HH58 08:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Vorschlag klingt auch nicht schlecht. In die Kategorie würden dann auch die Gaslaser passen ...
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 10:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Umbenennung wird auch nicht helfen. Eine Zündkerze ist keine Lampe. Außerdem hat sie mit Plasmaphysik nur in so weit zu tun, als beim Überspringen des Zündfunken ein Plasma entsteht (der Begriff Plasma taucht übrigens in dem Artikel nicht einmal auf). Imho ist eine Kategorie Plasmaphysik dazu gedacht Artikel zu sammeln, die sich mit Plasmaphysik beschäftigen, oder bei denen die Plasmaphysik eine herausragende Rolle spielt. Durch die jetzige Art der Kategorisierung (die aus wiki en übernommen ist) sammelt sie aber alle Begriffe, die irgendetwas mit Plasma zu tun haben und wird damit praktisch wertlos. Einziger Ausweg wäre eine Kategorie Lichtbogen/Gasentladung als Hauptkategorie oder in der Kategorie Gegenstand zu kategorisieren. --cwbm 21:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch Löschantrag für die Unterkategorie Kategorie:Blitz. --217.87.167.176 23:00, 25. Feb. 2008 (CET)

ergibt offensichtlich wenig sinn. --JD {æ} 20:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Schwedenstraße (erledigt, gelöscht, siehe Diskussion)

Man kann einige tausend Orte mit Ferien- Touristen- Themen- und Freizeitstraßen-Kategorien versehen. Die Informationen gehören wohl eher in den Artikel. Da kommen noch Kategorien ala Kategorie:Ort an der Bundesstraße 2 oder Kategorie:Ort am Elberadweg --Alma 14:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich bin -obwohl Ersteller- in der Sache fast neutral; gebe aber zu bedenken, dass hier keine Orte gelistet sind, sondern Gebäude, die Bestandteil der Schwedenstraße sind. Ich gebe aber gern zu, dass das Kategoriensystem nicht mein playground ist. Ach, ich sage nun doch: Behalten. Der Artikel kann das nicht alles fassen, was dazu gehört. Klugschnacker 20:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht wäre eine Tabelle im Artikel ala Straße der Romanik eine gute Lösung. --Alma 14:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Das ist okay. Na dann: Löschen. Klugschnacker 13:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Küstenroute der Schwedenstraße (erledigt, gelöscht, siehe Diskussion)

analog Kategorie:Schwedenstraße --Alma 14:46, 23. Feb. 2008 (CET)

So obige Kat. behalten wird könnte diese tatsächlich verschwinden, da mir erst nach dem Erstellen auffiel, dass einige Gebäude der Küstenroute auch zu einer der beiden anderen Routen gehören; das wäre sicher eine ungemäße Überfrachtung. Klugschnacker 20:04, 25. Feb. 2008 (CET)