Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/29

23. Januar 2012 24. Januar 2012 25. Januar 2012 26. Januar 2012 27. Januar 2012 28. Januar 2012 29. Januar 2012 30. Januar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Baudenkmal in Hanau (erl., Wird verschoben)

Das hessische Denkmalschutzgesetz definiert keine Baudenkmal ... bitte wie auch andernorts in Hessen in Kategorie:Kulturdenkmal in Hanau einsortieren -- 46.50.78.57 00:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Aber in der Denkmalpflege sind die Begriffe Baudenkmal und Baudenkmalpflege absolut geläufige Kategorien (ebenso wie: Gartendenkmalpflege, Industriedenkmalpflege etc.). Das musste im Hessischen Denkmalschutzgesetz (HDSchG) gar nicht mehr aufgeführt werden. Dass im Hessischen Denkmalschutzgesetz ausschließlich Bodendenkmäler (§ 2 Abs. 2 Nr. 2) und Gesamtanlagen (§ 2 Abs. 2 Nr. 1) besonders erwähnt werden, liegt daran, dass dafür jeweils zusätzlich besondere Rechtsvorschriften gelten. Hinzu kommt, dass es auch schon eine Kategorie:Bodendenkmal in Hanau gibt. Die müsste dann ebenfalls zugunsten der Kategorie:Kulturdenkmal in Hanau aufgegeben werden - denn "Kulturdenkmal" ist der Oberbegriff. Behalten. -- Reinhard Dietrich 06:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Bisher haben wir - bzw. die Bearbeiter der Denkmallisten und -kategorien - darauf verzichtet, Kategorien anzulegen, die nicht aus den Landesdenkmalgesetzen ableitbar sind. Das hat hauptsächlich damit zu tun, dass die Zuordnung zur Kategorie "Baudenkmal" eine Interpretation des Denkmalbefundes ist. Formal umfasst der Begriff "Baudenkmal" alle Bauwerke von Denkmalwert, auch wenn er häufig auf Hochbauten eingeengt wird; die zugrundeliegende Definition ist also sehr umfassend, während der Begriff "Bodendenkmal" wesentlich eindeutiger ist, er umfasst ausschließlich im Boden verborgene (oder ehemals verborgene) Kulturdenkmäler. Wegen dieser Unschärfe des Begriffs "Baudenkmal" können (nicht "müssen"!) zB auch die drei Einträge in Kategorie:Denkmal in Hanau in die Baudenkmal-Kategorie eingeordnet werden, weil es sich jeweils um Bauwerke handelt. Löschen. --jergen ? 11:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Schön wär's, wenn Bodendenkmal eindeutiger wäre als Baudenkmal. Ist es aber nicht. Wie gesagt, dass das Gesetz Bodendenkmäler besonders nennt, ist durch einige besondere Regeln bedingt, die nur auf Bodendenkmäler anwendbar sind. Daraus, dass einige Vorschriften des Gesetzes nur auf Bodendenkmäler anwendbar sind, abzuleiten, dass die Kategorie "Bodendenkmal" sinnvoller ist als die Kategorie "Baudenkmal", ist nicht nachvollziehbar. Kategorien sollten gebildet werden, wo es sich anbietet, größer werdende Mengen von Lemmata zu strukturieren. Da ist "Baudenkmal" ein durchaus geeigneter Begriff und kann bei größer werdender Menge auch weiter aufgeteilt werden. -- Reinhard Dietrich 14:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Und - wie ist denn Baudenkmal definiert? Welcher Quelle folgt die Zuordnung zur Kategorie? Unser Artikel, der ausschließlich die steuerlichen Aspekte berücksichtigt, wird's wohl nicht gewesen sein. --jergen ? 14:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Zur Vertiefung meiner kritischen Nachfrage diese Diff [1]], zweiter Absatz. Vielleicht wird dann klarer, was mir an dieser Kategorie nicht gefällt. --jergen ? 16:30, 29. Jan. 2012 (CET)

Lustige Diskussion: Wikifantenregeln gegen den zuständigen Juristen der obersten Denkmalbehörde. Natürlich behalten, Wikipedia stellt kein eigenes Denkmalrecht auf und definiert entsprechend auch keine Bezeichnungen von Denkmälern. --Haselburg-müller 15:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Irgendwie ist dein Votum falsch, wenn denn die Begründung stimmt - oder umgekehrt. Das Hessische Denkmalgesetzt kennt kein "Baudenkmal". --jergen ? 15:49, 29. Jan. 2012 (CET)

"Wikipedia stellt kein eigenes Denkmalrecht auf." Eben ... Wenn weder der Hessische Gesetzgeber, noch das Landesdenkmalamt Objekte in Hessen als "Baudenkmäler" auswiesen, warum dann wir? -- 46.50.78.57 19:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Dein zweiter Satz ist ein kompletter Irrtum, der aus reiner Hörigkeit bzw. Kleben am Gesetzestext herrührt. Reinhard hat es und kann es gut erklären, in der Praxis ist es längst nicht so, wie es hier als eiserne Regel dargestellt wird. --Haselburg-müller 20:09, 29. Jan. 2012 (CET)

Denkxweb, Denkmaltopographien in Hessen ... das Landesdenkmalamt scheint auch ziemlich hörig .... -- 46.50.78.57 21:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich finde es eine irrwitzige Entscheidung, die wir vor zwei Jahren getroffen haben, die Kategorisierung von Kulturdenkmäalern dem Amtsschimmel des deutschen Föderalismus zu überlassen, und bin auch heute der Meinung, die hier bei Haselburg-müller anklingende Kritik am Benennungsmuster ist durchaus angebracht. Daran jedoch zu rütteln, dazu isses zu spät, spätestens seit dem Meinungsbild Denkmal/Denkmäler, das von manchen als Pillepalle abqualifiziert wurde, uns aber letztendlich den Murks gebracht hat. Also leider Gottes verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Das (formal abgelehnte) Wikipedia:Meinungsbilder/Denkmale oder Denkmäler ist hier schnurzegal, denn "Denkmale" und "Demkmäler" ist laut Duden synonym. [2]

Offizielle Website der hessischen Landesregierung, zum Stichwort Denkmalpflege: „In Hessen gibt es viele interessante Baudenkmäler aus allen Epochen wie das Kloster Lorsch oder das Renaissance-Schloss in Weilburg. … Die Liste der herausragenden Baudenkmäler in Hessen ist lang, so dass hier nur einige exemplarisch genannt werden können …” [3]

Lasst uns bitte nicht päpstlicher sein als der Papst und diese Kategorie behalten. Sie ist nützlich sowohl für die Leser als auch für die Wartung. --PM3 00:41, 8. Mär. 2012 (CET) oder als Notlösung Kategorie:Kulturdenkmal in Hanau (Bauwerk), dass passt dann durchaus in die Katgorie:Baudenkmal, weil's nach Universaldefinition Baudenkmale sind; vgl. Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen (gilt dort nicht als Landkreis ...) in Kategorie:Landkreis in Deutschland (... nach allgemeiner Definition sind es doch welche).

es macht wenig sinn, an einer kat für hanau ein gesamten katzweig in frage zu stellen. auch wenn ich die grundlage und die eigenschaften dieses katzweiges für völlig danebenhalte, so sehe ich doch die notwendigkeit innerhalb eines stranges einem projekt nicht dazwischenzufunken. ergo, entweder den gesamten zweig umstelle, oder so lassen. die erfahrung der letzten monate hat gezeigt: umbenennung/umsrukturierung wird nicht gewünscht. ergo hier wunschgemäß verschieben und beenden. -- Radschläger sprich mit mir 01:42, 9. Mär. 2012 (CET)

Verschieben? --PM3 01:48, 9. Mär. 2012 (CET)

den Inhalt. -- Radschläger sprich mit mir 09:11, 9. Mär. 2012 (CET)

Offensichtlich von dem Portal gewünschte Umsortierung, der damit auch nachgekommen wird. Die Kat-Definition sollte nach der tatsächlichen Bezeichnung erfolgen und hier sieht der Gesetzgeber eben kein Baudenkmal vor. Zudem steht die Kategorie im Gegensatz zur Kat-Systematik in Hessen. Tatsächlich sehe ich die Kritik der Benutzer sinnvoll an, sie ist jedoch hier nicht aufzulösen. Insbesondere weil auch andere Kats betroffen sind/wären. --Gripweed (Diskussion) 01:48, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Deutschen Hochschule für Leibesübungen) nach Kategorie:Hochschullehrer (Deutsche Hochschule für Leibesübungen) (erl.)

Grammatik -- 46.50.78.57 00:53, 29. Jan. 2012 (CET)

umbenannt --PM3 01:06, 29. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Hamilton nach ? (erl.)

Hamilton ist alles andere als eindeutig, daher sollte die Kat umbenannt werden. Da ich keine zündende Idee für einen alternativen Namen habe belasse ich den Antrag ohne Umbenennungsziel. Die Interwikis sind übrigens auch nicht korrekt. --Eschenmoser 05:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie erfasst offensichtlich Personen, die Teil des Clan Hamilton sind. Hierzu ist festzustellen, dass es noch keine vergleichbare Kategorie zu einem anderen Clan gibt. Wir können uns also was aussuchen. Ich schlage deshalb Kategorie:Clan Hamilton analog zum Hauptartikel vor. 89.247.163.130 09:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Hamilton (Ontario)? --Eingangskontrolle 12:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie sollte auf jeden Fall umbenannt werden. Wobei bereits beim Artikellemma die Frage ist, ob bei einem englischstämmigen Adelsgeschlecht, das erst in der Neuzeit bedeutend wurde, wirklich Clan die richtige Bezeichnung ist. en:Clan Hamilton spricht auch nicht unbedingt für das Lemma. --Julez A. 17:52, 29. Jan. 2012 (CET)

Auf alle Fälle umbenennen - sonst müsste man dort u.a. auch eine Automarke, einen Softpornoregisseur, einen bekannten Rennfahrer und die Hauptdarstellerin aus den Terminator-Filmen hier einordnen. --HH58 08:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Es gibt übrigens auch die Kategorie:Duke of Hamilton. --Eschenmoser 19:14, 2. Feb. 2012 (CET)

und die Kategorie:Marquess (Hamilton) --PM3 21:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Diese Quelle unterstützt die Bedenken von Julez A und die Angabe im englischen Artikel, dass die Eigenbezeichnung "Clan" zweifelhaft sein könnte. "House of Hamilton" ist auch wesentlich gebräuchlicher [4][5]. Der Artikel wurde erst kürzlich nach "Clan Hamilton" verschoben [6].

Ich verschiebe nun sowohl den Artikel als auch die Kategorie nach "Haus Hamilton", überarbeite den Artikel entsprechen und nehme in aus der Liste der schottischen Clans heraus. --PM3 22:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Militärschiffsklassifikation (schnellgelöscht)

Diese Kategorie entspricht nicht dem Kategorienbaum für Militärschiffe. Alle bisherigen Artikel dieser Kategorie sind im Kategorienbaum korrekt eingeordnet worden. Habe LA gestellt. --KuK 10:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Hamburg nach Stadtteil (LAE)

Scheint Überflüssig, da auf gleicher Kategorien-Ebene die vollständigere Fassung "Kategorie:Stadtteil (Hamburg)" (110 Einträge) vorliegt. --Jo.Fruechtnicht 10:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Nein, das eine ist eine Themen-, das andere eine Objektkategorie. Der nächste macht LAE. 89.247.163.130 11:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Bei "Kategorie:Hamburg nach Stadtteil" sind deutlich weniger Objekte eingetragen. Worin liegt dann der Unterschied in der Zuordnung der Stadtteile? --Jo.Fruechtnicht 11:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Um diese Frage zu beantworten genügt ein genauer Blick in die Kategorien. "Kategorie:Hamburg nach Stadtteil" enthält Kategorien, "Kategorie:Stadtteil (Hamburg)" dagegen nur Artikel. 89.247.163.130 12:20, 29. Jan. 2012 (CET)

Verstanden, dann ergäbe sich aber wiederum eine Redundanz zwischen dem Stadtteil-Artikel und den darin aufgeführten Gegenständen einerseits und den in der jeweiligen "nach Stadtteil"-Kategorie gelisteten Gegenständen - vorausgesetzt der Stadtteil-Artikel ist einigermaßen vollständig. --Jo.Fruechtnicht 12:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Das kann man so sehen. Dazu gibt es derzeit eine Umfrage: Wikipedia:Umfragen/Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem. Andererseits können große Themen wie Zweiter Weltkrieg niemals in einem Artikel mit allen Facetten und Kleinigkeiten dargestellt werden. 89.244.170.38 12:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Von der Größernordnung ist das mit dem zweiten Weltkrieg ja verständlich. Aber bei den Stadtteilen scheint das bloße Vorhandensein der Kategorie zu hirnloser Rundum-Kategorisierung zu verleiten. So mögen zwar beispielsweise Heinrich-Hertz-Turm, Hamburg Messe, Hamburg Messe und Congress, Planten un Blomen, Radisson Blu Hotel Hamburg und noch weiteres sich ganz oder nur teilweise(!!) auf dem Boden von "St. Pauli" befinden, sind aber sonst eher ohne Bezug zu dem was "St. Pauli" ausmacht, nichtsdestoweniger in der Hamburg-nach-Stadtteil-Kategorie "St. Pauli" eingebürstet. Scheint eher kontraproduktiv. --Jo.Fruechtnicht 14:20, 29. Jan. 2012 (CET)

Stimmt genau. Noch schlimmer ist die Befüllung von Kategorie:Berlin-Kreuzberg, einer Unterkategorie der genauso überflüsigen weil unverständlichen Kategorie:Berlin nach Ortsteil. Da sind genauso hirnlos jede Menge Artikel ohne Latzhosen-, Körnerfresser-, Molli-, Hartz4- und Türkei-Bezug kategorisiert, die in keinerlei Bezug zu dem stehen, was "Kreuzberg" ausmacht (genauer: aus der Sicht von Schlicht-Usern auszumachen hat).--Definitiv 15:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Behalten, gefüllte Kategorie, scheint eine sinnvolle Gliederung zu sein und wie schon gesagt sind hier Themenkategorien drin und keine Objektkategorien wie bei der anderen. DestinyFound 14:53, 29. Jan. 2012 (CET)

Bitte vor derartigen Löschanträgen in Zukunft die Überkategorienbäume studieren und Wikipedia:Kategorien zum Thema Kategorietypen lesen, siehe Überkategorienbaum Hamburg nach Stadtteil und Überkategorienbaum Stadtteil (Hamburg). Der Unterschied liegt in der Zuordnen- bzw. Nichtzuordenbarkeit zur Objektkategorie Kategorie:Ort in Deutschland - SDB 20:35, 29. Jan. 2012 (CET) PS: Eigentlich klarer Fall von LAE

Ich mache LAE, da

1. die Löschbegründung offensichtlich auf einem Missverständnis zur geographischen Systematik beruht
2. das hier der falsche Weg ist, um die Stadtteilkategorien zu löschen; dazu müssten einzelne LA auf die 22 Unterkategorien gestellt werden.
3. zweifelhafte Befüllung kein valides Löschargument ist, sondern ein Anlass, die Kategorien aufzuräumen

--PM3 02:14, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Albertina Königsberg) nach Kategorie:Hochschullehrer (Albertus-Universität Königsberg) (erl.)

Analog Hauptartikel Albertus-Universität Königsberg. Antrag gilt auch für Unterkategorie. 89.244.170.38 16:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Klare Sache wie schon bei so manchen dieser Art, wird verschoben. Grüße von Jón + 19:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde in dem 1920 an Dänemark abgetretenen Kreis Apenrade nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kreis Apenrade) (erl.)

Viel zu langer Kategoriename. 89.244.170.38 16:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Systematik - Kategorie:Ehemalige Gemeinde in dem 1920 an Dänemark abgetretenen Teil Schleswig-Holsteins - eine einzelne Änderung ist eher nicht sinnig, wobei ich dem Tenor des Umbenennungsantrags zustimme; allerdings müsste man das dann im Paket lösen. Grüße von Jón + 19:48, 29. Jan. 2012 (CET)

umbenennen in Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Kreis Apenrade, ohne Klammer wie bei den Ort-nach-Kreis-Kategorien in zweiter Ebene unter Kategorie:Schleswig-Holstein nach Kreis. Entsprechend auch die drei Schwesterkategorien umbenennen. --PM3 02:35, 2. Mär. 2012 (CET)

umbenannt in Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Kreis Apenrade --PM3 01:46, 4. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde in dem 1920 an Dänemark abgetretenen Teil Schleswig-Holsteins nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Nordschleswig (erl.)

oder so ähnlich, jedenfalls ist der aktuelle Name viel zu lang. 62.214.229.238 21:35, 29. Jan. 2012 (CET) Leider ist der neue Name nicht tauglich, weil irreführend. Nordschleswig wurde nicht geflutet und die Gemeinden auch nicht dem Erdboden gleich gemacht. Ich bin zwar gerade nicht im Bilde was Nordschleswig auf dänisch heißt, es exestiert aber noch, nur eben unter den Fitischen der dänischen Krone :-) Soass bei Seite, ist jetzt wirklich kompliziert einen geeigneten Namen zu finden. Der vorhandene ist zu lang, stimmt, aber der neue Name leider falsch wenn auch gut gemeint. Lösung: noch keine! --Yogi 01:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Vormals deutsche Gemeinde in Nordschleswig ? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Verschieben, weil's genau das ist, was drin ist. Ehemalige Gemeinden sind Gemeinden, die keine Gemeinden mehr sind. Ob der ehemals namengebende Ort geflutet oder woanders eingemeindet wurde, ist völlig unerheblich. Nordschleswig ist auch eindeutig, weil 1920 an Dänemark abgetreten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:58, 30. Jan. 2012 (CET)

+1, der vorgeschlagene Name ist korrekt und eindeutig. --PM3 02:21, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich bin mal mutig und benenne es wie vorgeschlagen um. --PM3 01:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:U-Boot-Film (bleibt)

es gibt kein Genre dieses Namens. Und wo ist Die phantastische Reise, die nach der schwammigen "Definition" ebanfalls hier aufscheinen müsste? Bitte in die sinnvollen Kategorien zurücksortieren. Si!SWamP 18:58, 29. Jan. 2012 (CET)

Löschen, die Kat:Kriegsfilm ist zeitlich in Kriege unterkategorisiert, nicht jedoch nach Waffen oder Kriegsmaschinerie. Dass in die Kat auch Yellow Submarine (Film) einsortiert wird, zeigt, wie sinnfrei sie ist: Sie sammelt Filme mit U-Booten drin. Eine Analogie dazu wäre dann Panzerfilme oder Bomberfilme … --Paulae 19:23, 29. Jan. 2012 (CET)

anders als die Kategorien Barbarenfilm oder Mädchenfilm ist hier eine klare inhaltliche Abgrenzung erkennbar, zumindest für jeden, der schonmal Das Boot gesehen hat. Als Subgenre des Kriegsfilms aus meiner Sicht behaltenswürdig. --Dk0704 21:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Warum hängt ihr das nicht einfach nach Kategorie:Film nach Thema oder Motiv um? --Salomis 22:23, 29. Jan. 2012 (CET)

So wie die Kategorie U-Boot-Film derzeit gefüllt ist, ist sie mMn analog zur Kategorie:Eisenbahn im Film‎ zu sehen, was ebenfalls eine Unter-Kat zu obriger Kat Film nach Thema oder Motiv ist. Eventl. könnte daher eine entsprechende Umbenennung nach Kategorie:U-Boot im Film sinnvoll sein, um eindeutiger zu machen, was gemeint ist. Eine Definition von U-Boot-Film konnte ich nicht finden und eine Einschränkung auf Kriegsfilme oder militärische Nutzung des U-Bootes wäre somit wohl nicht gegeben. U-Boot-Film als Sub-Kat von Kriegsfilm halte ich daher für falsch. U-Boot als Hauptmotiv in einem Film dürfte aber ziemlich eindeutig sein. Behalten (mit Änderungsvorschlag) -- Kleiner Tümmler 14:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Wir kategorisieren im Filmbereich traditionell systematisch _nicht_ nach Thema, das ist so auch schon seit längerem in den Richtlinien des Fachbereichs festgehalten. In der Regel wird statt dessen die Erstellung von Listen empfohlen, dort können die Filme dann ja auch z.B. chronologisch gruppiert werden. Der Grund für diese Linie liegt hauptsächlich darin, dass die Filmartikel nicht mit Kategorien überfrachtet werden sollen, was wohl unweigerlich passieren würde wenn man bedenkt, wieviele Themen in einem normalen Film so 'verwurstet' werden. Die Frage der thematischen Abgrenzung ist generell ein weiteres Problem. Im übrigen: Wir kategorieren Filme nicht einmal nach Regisseur/Regisseurin, Besetzung, Drehort oder ähnlichem. Bitte daher diese aus dem Kriegsbereich rüberrankende Kategorie in eine Liste umwandeln und dann löschen. --MSGrabia 21:16, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie Film nach Thema und Motiv wird derzeit in der RFF inhaltlich diskutiert. Die Kat ist noch recht jung und steht thematisch in einem Gegensatz zur Richtlinie, imo ist es fraglich, ob sie in dieser Form bestehen bleibt. --MSGrabia 17:21, 26. Feb. 2012 (CET)

Löschen, Gründe von MSGrabia genannt. — Filoump 16:55, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich habe eine wissenschaftliche Quelle für das Genre "U-Boot-Film" ausgegraben. Linda Maria Koldau, zugegebenermaßen keine Film- sondern eine Musikwissenschaftlerin, hat sich mit den akustischen Aspekten des Genres U-Boot-Film befasst: [7] Von der gleichen Dame gibt es noch ein Buch zum Thema [8], in dem sie ausführlich auf die Relation von U-Boot-Film zu anderen Genres eingeht [9].

Andrew Tudor, Professor für Theater- und Filmwissenschaft an der University of York [10], schreibt dagegen:

„Ein Genre ist das, was wir dafür halten. U-Boot-Filme ließen sich allerdings einzig definieren darüber, dass sie auf U-Booten und meist unter Wasser spielen. Das und das äußerst kleine Korpus dieser Gruppe von Filmen lassen den Begriff "Genre" als zu weit greifend erscheinen. Man mag sie als Subgenre des Kriegsfilmes verstehen, denn nahezu immer sind es Kriegsfilme, was daran liegt, dass es nur äußerst wenige zivile U-Boote gibt und noch weniger Filme darüber. Diese ließen sich vielleicht mit Filmen wie The Abyss (Abyss - Abgrund des Todes, 1989) zu einer Gruppe von Unterwasserfilmen zusammenfassen. … Dennoch haben U-Boot-Filme bestimmte Invariablen, die sie auszeichnen: die Isolation von der Außenwelt vor allem, die den Entscheidungsdruck des/der Helden geradezu multipliziert. … Das Korpus von rund 25 Filmen, die sich finden ließen, variiert und/oder verbindet diese Motive miteinander.” [11]

Interessanterweise ist Abyss in der Kategorie enthalten. Und sie enthält deutlich mehr passende Filme als die 25, die Tudor auftreiben konnte. Yellow Submarine war Käse, den habe ich rausgeworfen.

Ralf Schenk bezeichnet es auch als Genre [12], aber der dürfte wenig relevant sein.

Ich denke es ist ein Grenzfall; je nach Sichtweise kann man es als Genre sehen oder nicht. Einige Quellen sehen es als Sub-Genre des Kriegsfilms, so wie die Kategorie jetzt auch eingeordnet ist, aber dieses Genre sprengt sie inhaltlich.

„Unter einem wird eine Gruppe von Filmen verstanden, die unter einem spezifischen Aspekt Gemeinsamkeiten aufweisen. Diese Gemeinsamkeiten können insbesondere in einer bestimmten Erzählform oder Grundstimmung, hinsichtlich des Themas der Handlung oder in historischen oder räumlichen Bezügen bestehen.” (lt. Filmgenre)

Genau solche typischen Gemeinsamkeiten in Atmosphäre und Handlung sind vorhanden; Tudor beschreibt sie auch (oben nur auszugsweise wiedergegeben, mehr unter dem Link) und stellt damit seine eigene Einschätzung, dass es nicht zum Genre taugt, wieder in Frage. Dass sich die Filmwissenschaft bei ein paar dutzend Filmen anscheinend nicht die Mühe macht, es allgemein als Genre zu dokumentieren, ist nachvollziehbar und schade. Unabhängig davon sehe ich keinen Grund, warum wir die Katgorien "Film nach Genre" auf sogenannte bedeutende Filmgenres einschränken müssten. Warum nicht auch eine Kategorie zu einem Nischengenre, das die Grundvoraussetzungen eines Genres erfüllt?

Ich plädiere für Mut zur Lücke statt reflexhafte Anwendung von Kriterien, die nur auf die wichtigsten Genres ausgelegt wurden. Wir sind dabei in guter Gesellschaft der italienischen und finnischen WP, die den U-Boot-Film auch als eigenes Genre führen - beide übrigens inkl. Abyss, also in dem von Tudor vorgeschlagenen Rahmen -, und der französischen, dort in eingeschränkterer Form als Subgenre des Kriegsfilms. behalten --PM3 00:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Übrigens: 1500 Literaturfundstellen zum Begriff "U-Boot-Film", darunter eine Menge Fachliteratur. Falls man sich trotzdem nicht zu einer Einordnung als Genre durchringen kann, dann wäre es halt in Kategorie:Film nach Thema oder Motiv unterzubringen; eine relevante "Filmklasse" (Kategorisierung = Klassifizierung) ist es allemal. --PM3 19:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Die Widerlegung der These von Benutzer:PM3 ist nicht widersprochen worden, von daher bleibt die Kat bestehen. Es gibt hinreichend Verdachtsmomente von einem Genre zu sprechen und es gibt weiterhin die Möglichkeit, die Kategorie in Kategorie:Film nach Thema oder Motiv umzukategorisieren. Sollte diese Oberkat wegfallen, muss man sowieso sehen, was mit den Unterkats passiert. --Gripweed (Diskussion) 01:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Thema:Test2 (gelöscht)

"<Thema>" ist kein Namensraum, somit sollte es auch nicht als Pseudo-Kategorien-Namensraum-Präfix missbraucht/verwendet werden. Auch nicht für Themenkategorien. Nebenbei entstünde bei Kategorien zum Thema "Wikipedia" Konflikt mit dem Namensraum-Präfix. 62.214.229.238 21:39, 29. Jan. 2012 (CET)

BNS, das ist eine Testkategorie im Rahmen dieser Diskussion. Ich probiere aus, ob ein Präfix "Thema:" mit den diversen Tools kompatibel ist. Sobald die Tests abgeschlossen sind, lasse ich die Kat. wieder löschen. --PM3 21:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Aber selbstverständlich ist das kompatibel, warum es das nicht sein? 62.214.229.238 21:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Evtl. weil dieser Präfix unbekannt ist. Kategorie:Kategorie: macht Probleme, aus welchen Gründen ist nicht in allen Fällen klar; daher möchte ich es für Kategorie:Thema: lieber vorab prüfen, bevor in der Richtung weiter gedacht wird. --PM3 21:47, 29. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Falls sich die Community in einem Meinungsbild eindeutig für einen Namensraum Thema entscheiden würde, dann würde dieser von den Devs freigeschaltet und wenn das erfolgt, dann würden die entsprechenden Tools angepaßt. Da dies aber nicht zu erwarten ist – der einzige Namensraum, den ich derzeit in DE:WP überhaupt für einigermaßen sinnvoll halte, wäre Liste:XY – braucht es auch diesen Test nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Für ein solches Meinungsbild (ich habe keine Ahnung, ob es dazu je kommen wird) braucht es einen realistischen Entwurf, der macht eine Menge Aufwand und das MB ebenso, und es macht keinen Sinn, das alles aus der hohlen Hand raus anzugehen. Ich vermute wie die IP oben, dass da nix freigeschaltet werden muss und es keine Probleme gibt, aber ich will das gerne überprüfen. Im Moment warte ich drauf, dass die neue Kat. in allen Caches angekommen ist.

Der LA hier und dein Löschvotum ergeben nur Sinn als taktische Maßnahme, um die mögliche Vorbereitung eines solchen MB zu torpedieren - und das ist dann BNS. --PM3 01:16, 31. Jan. 2012 (CET)

gelöscht nach SLA von PM3. --Zollernalb 17:21, 3. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:RTL 2 nach Kategorie:RTL II (erl.)

Es gibt einen Fernsehsender namens RTL II und ein Unternehmen namens RTL2 Fernsehen (GmbH & Co. KG), also diese beiden Namen kämen in Frage. Ich denke hier geht's mehr um den Aspekt als Fernsehsender. --PM3 22:34, 29. Jan. 2012 (CET)

gemäß Hauptartikel, zudem es mehrere Sender mit arabischer Zwei gibt, vgl RTL Group--in dubio Zweifel? 16:34, 6. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:50, 11. Feb. 2012 (CET)