Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/12

6. Dezember 2013 7. Dezember 2013 8. Dezember 2013 9. Dezember 2013 10. Dezember 2013 11. Dezember 2013 12. Dezember 2013 13. Dezember 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Dezember 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Axel Springer AG nach Kategorie:Axel Springer (Unternehmen) (erl.)

Gemäß Hauptartikel, es ist keine AG mehr. Steak 12:45, 12. Dez. 2013 (CET)

Was für Unsinn. Natürlich ist eine Europäische Gesellschaft eine Aktiengesellschaft. Wenn man es verschieben wollte, dann auf Kategorie:Axel Springer SE.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:59, 12. Dez. 2013 (CET)

Stimmt, eine Europäische Gesellschaft ist eine Aktiengesellschaft, allerdings keine Aktiengesellschaft wie die Axel Springer AG es war. Da der Artikel Axel Springer (Unternehmen) heißt, sollte auch die dazugehörige Kategorie Axel Springer (Unternehmen) heißen. Grüße Grüße LZ 17:56, 12. Dez. 2013 (CET)

Wenn Klammerlemma vermeidbar sind dann sollte das auch genutzt werden. Dieser sich hier eingebürgerte Unsinn, die Rechtsform gehöre nicht ins Lemma, ist jedenfalls nicht sinnvoll. Das Unternehmen heißt Axel Springer SE und daher gehört der Artikel und die Kat auch auf das Lemma. So mein Schwert ist bereit für die Windmühlen, allerdings herrscht hier Flaute.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:15, 12. Dez. 2013 (CET)

Volle Zustimmung. Klammerlemmata sind wenn möglich zu vermeiden. --Komischn (Diskussion) 10:25, 13. Dez. 2013 (CET)

Daß der Artikel Axel Springer (Unternehmen) heißt, ist nicht konform mit den Namenskonventionen; ergo ist der Artiel zu verschieben auf Axel Springer SE und die Kategorie auf Kategorie:Axel Springer SE. Und genauso steht das übrigens seit Jahren in WP:NK#Unternehmen, Punkt 3. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Bot beauftragt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:28, 13. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Aktiengesellschaft in den Vereinigten Staaten nach Kategorie:Aktiengesellschaft (Vereinigte Staaten) (erl.)

Unternehmen mit Klammer. Steak 12:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Kloßbrühe. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:35, 13. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Aktiengesellschaft im Vereinigten Königreich nach Kategorie:Aktiengesellschaft (Vereinigtes Königreich) (erl.)

Unternehmen mit Klammer. Steak 12:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Kloßbrühe. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:35, 13. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Theater nach Kategorie:Ehemaliger Theaterbetrieb (erl.)

Es geht um Betriebe, nicht Gebäude. Steak 12:48, 12. Dez. 2013 (CET)

Quatsch. Eine Unzahl dieser ehemaligen Theater sind untrennbar mit den Gebäuden verbunden. Was soll diese Sinnlosaktion?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:02, 12. Dez. 2013 (CET)

Gebäude werden in Kategorie:Theatergebäude kategorisiert. Steak 14:40, 12. Dez. 2013 (CET)

Ist mir bekannt, aber daher macht diese Verschiebung ja keinen Sinn. Das ist Steaksche Beschäftigungstherapie--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:25, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich halte von diesem Irrsinn, zwischen Theaterbetrieb und Theatergebäude in den Kategorien zu unterscheiden eh rein gar nichts (bei diesen Artikeln geht es immer auch um das jeweils andere), aber in diesem Fall ist es besonders sinnlos, da es hauptsächlich um ehemalige Theatergebäude geht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:54, 8. Jan. 2014 (CET)

abgelehnt gem. Disk. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:53, 9. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Stummfilm nach Kategorie:Stummfilmtitel (erledigt)

Die Einordnung in Kategorie:Filmtitel nach Gattung macht derzeit leider keinen Sinn aufgrund der Unterkategorien Kategorie:Stummfilmschauspieler und Kategorie:Person (Stummfilm) (macht das Kategoriesystem kaputt). Daher: Kategorie:Stummfilmschauspieler und Kategorie:Person (Stummfilm) in Kategorie:Stummfilm belassen, Kategorie:Stummfilme als Unterkategorie von Kategorie:Stummfilm. Dann Kategorie:Stummfilme als Unterkategorie von Kategorie:Filmtitel nach Gattung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:34, 12. Dez. 2013 (CET)

Nein. Alle Film in Kategorie:Stummfilmtitel umsortieren und in Kategorie:Stummfilm und Kategorie:Filmtitel nach Gattung einhängen. Allerdings ist "Stummfilm" keine Filmgattung, die Kategorisierung ist deshalb sowieso schief. Steak 14:41, 12. Dez. 2013 (CET)

Ist mir auch recht, sogar eindeutiger. Über das Problem sind wir uns wohl einig. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:44, 12. Dez. 2013 (CET)

ich würde es wie 3D, 4D zwanglos unter # setzen: das sind die klassen des mediums, nicht des inhalts: schwarzweiß gehört auch in diese gruppe (besser also etwa unter ! = "Sonderkategorie", und dafür 3D als !Dreid sortieren) --W!B: (Diskussion) 16:59, 12. Dez. 2013 (CET)

(nach nachfrage: erläuterung): ganz klar ist nicht, was die untergliederung in Kategorie:Filmtitel nach Genre und Kategorie:Filmtitel nach Gattung soll, ausser, dass man über den begriff „Genre“ ein genaueres konzept hat, nämlich gruppen gemeinsamer (mehr oder minder) künstlerischer ausdrucksform. sonst lässen sich aber gruppen des inhalt und solche des mediums an sichfestmachen, genauso wie Ölbild/Tafelmalerei: ob da eine Marienbildnis, oder ein Schlachtenbild dargestellt ist, ist eine andere sache. auch, ob Skulptur (gehauen) oder Plastik (gegossen uä.). desgleichen kann man in schwarzweiß, 3D oder eben als stummfilm sowohl einen Liebesfilm, einen Western wie einen Porno drehen: ich würde die also mal gemeinsam stellen, bis sich (analog zu anderen künstlerischen medien) eine sinnvolle unterkategorie abzeichnet.

übrigens würde ich persönlich auch Filmtitel nach Genre als unterkategorie von Filmtitel nach Gattung einordnen, was abgrenzung wie auch herumsortieren einfacher macht: Filmgattung (WL) scheint mir einfach ein diffuser ausdruck der klassenbildung zu sein, gut zum sammeln, aber oberbegriff zu Filmgenre (dort fehlt also imho in der einleitung eine Gruppe von Filmen verstanden, die unter einem spezifischen inhaltlichen Aspekt Gemeinsamkeiten aufweisen): ein genre ist nicht „Schwarzweißfilm“, sondern Film noir, nicht „Stummfilm“, sondern Slapstick-Komödie. Filmgattung selbst würde ich eher auf Film weiterleitung, etwa #Gesellschaftliche Bedeutung, wo der bezug zu "Kunstgattung" eh geklärt wird

verständlicher? mir ist klar, dass es mit dem verschiebeantrag selber nicht direkt zu tun hat, aber Kollege:Steak hat die frage aufgeworfen, und wenn man schon hier beisammen ist.. – oder wär das eine projektdiksussion? wo genau? --W!B: (Diskussion) 13:45, 13. Dez. 2013 (CET)

Na hier geht es ja drunter und drüber! Halleluja! Bei solchen Filmkat-Diskussionen bitte immer Meldung im Kategorien-Projekt Film machen. Das hier dargestellte Problem ist leicht lösbar, dafür haben wir erst kürzlich das Kategoriensystem umgestellt. Danach sind die Kategorien Kategorie:Stummfilmschauspieler und Kategorie:Person (Stummfilm)‎ einer Themenkategorie Kategorie:Stummfilme zuzuordnen, die wiederum in der neuen Kategorie Film nach Gattung Platz findet. Ich habe das mal so umgesetzt.

PS: Zum Thema Filmgenre vs. Filmgattung: Obwohl das teilweise in der Literatur unterschiedlich gehandhabt wird, besteht ein Konsens, dass 1. Filmgenre und Filmgattung zwei verschiedene Dinge sind, die sich relativ eindeutig zuordnen lassen und 2. Filmgenre und Filmgattung zwei gleichrangige Begriffe sind, also Filmgenre kein Unterbegriff von Filmgattung ist, siehe dazu auch Genre: „Gattung bezieht sich auf das Ausdrucksmedium [3D-Film, Farbfilm, Stummfilm, Kinderfilm, Dokumentarfilm, Spielfilm etc.] […] und Genre auf den thematisch-motivischen Inhalt der Kunst. [Abenteuerfilm, Science-Fiction-Film, Liebesfilm etc.]“ –ðuerýzo ?! SOS 10:28, 16. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 16. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 16. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Person of the Year (erl.)

Die jährliche Auswahl der Person of the Year bzw. Person des Jahres durch das bekannte Time-Magazin erzeugt stets große mediale Aufmerksamkeit. Deswegen sollten wir eine Kategorie ins Leben rufen, in der alle Artikel zu Trägern dieser Auszeichnung (streng genommen ist es ja keine) aufgeführt sind. Eine Übersicht über diese Personen kann unter Person of the Year eingesehen werden. Inwieweit Albert Einstein und Johannes Gutenberg in dieser Kategorie eingeordnet werden sollten, die zwar nicht Person of the Year, dafür aber Person of the Century bzw. Person of the Millenium wurden, muss noch diskutiert werden. --Excolis (Diskussion) 19:07, 12. Dez. 2013 (CET)

Das halte ich nicht für geboten. Damit unterstützte die Wikipedia nur die Eigenwerbung des Time-Magazins und viel Hype um Nichts! Keinerlei wissenschaftlicher Hintergrund. Keine reelle enzyklopädische Relevanz. Mediale heiße Luft, Schaumschläger. Es dürfte mehr als hinreichend sein, wenn man daraus eine 'Liste Person of the Year (Time Magazin)' zuließe. Aber auch das muss m.E. nicht wirklich sein. Ablehnen! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 10:59, 20. Dez. 2013 (CET)

keine Zustimmung -- Harro 01:08, 11. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Computerspiel nach Hersteller (erl.)

SLA (Nicht zu Ende diskutierter Alleingang, siehe Kategorie:Blizzard Spiel.) mit Einspruch, das kann in einer regulären Löschdiskussion geklärt werden. -- Karsten11 (Diskussion) 21:59, 12. Dez. 2013 (CET)

Bis auf das Deppenleerzeichen in Kategorie:Blizzard Spiel kann ich hier nichts problematisches, geschweige denn schnelllöschfähiges entdecken. Die Kategorie:Computerspiel nach Hersteller fügt sich nahtlos als neuer Zweig in die Kategorie:Produkt nach Hersteller ein. Behalten. --TETRIS L 23:50, 12. Dez. 2013 (CET)

Nur dass Blizzard kein Hersteller, sondern ein Entwickler ist. Ein Hersteller wäre ein Publisher. Genau da liegt auch das Problem, weil natürlich prompt Dinge eingeordnet werden, die unter diesem Aspekt nicht rein gehören. -- 46.115.44.80 08:15, 13. Dez. 2013 (CET)

nur fügt sich das auch nahtlos in die oberkategorie ein: dort nimmt mans mit den branchenspezifischen "hersteller"-begriffen auch nicht so genau: Kat:Mobiltelefon nach Hersteller ist auch die marke und der entwickler, und nicht irgeneine unbekannte chinesische firma, die es effektiv gebaut hat. dasselbe gilt für die marke eines kleidungsstücks (und nicht die indische subsubfirma): wer der hersteller ist, dazu haben wir in der wirtschaft ein konzept: der, unter dessen name es läuft. und wo es mehrere gibt, gibts auch mehrere hersteller, ohne dass wir das vorerst genauer spreifizieren: einfach in beide kategorien eintragen, wenns relevant ist --W!B: (Diskussion) 14:23, 13. Dez. 2013 (CET)

Es läuft üblicherweise unter dem Namen des Publishers. Die Rolle des Entwicklers entspricht eher der eines Autoren. Und in der Spielebranche wird seit 30 Jahren dezidiert zwischen Entwickler und Publisher unterschieden. -- 46.115.44.80 18:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Ein Hersteller ist aber eher mit Entwickler gleichzusetzen und nicht mit Publisher, davon daher stimmt das schon. Kategorie behalten, sondern die Unterkategorie behalten wird. DestinyFound (Diskussion) 00:19, 14. Dez. 2013 (CET)

Das stimmt nicht. Wenn irgendjemand in der Branche als Hersteller bezeichnet wird, dann sind das üblicherweise immer die Publisher, und das hat schlichtweg damit zu tun, dass sie die Spiele in der Regel in Auftrag geben, finanzieren, vervielfältigen, bewerben und in den Handel bringen. Siehe z.B. Diablo 3 bei Computer Bild Spiele (Activision). Das ist auch genau eines dieser Spiele, dass unter Blizzard Spiel eingeordnet wurde. Die CBS ist nebenbei seit Jahren das meistverkaufte Fachmagazin für Computerspiele. -- 46.115.38.112 02:29, 14. Dez. 2013 (CET)

Tut mir Leid, aber das Diablo-3-Beispiel eignet sich mal gar nicht, die Angaben in der Quelle sind ja sowieso falsch, egal, ob man damit jetzt Publisher oder Entwickler meint, entweder war es Activision Blizzard oder Blizzard Entertainment (unser Artikel hat da unterschiedliche Angaben als der englischsprachige, da sollte mal einer drüber..). DestinyFound (Diskussion) 11:01, 14. Dez. 2013 (CET)

Die fr:Diablo III, ru:Diablo III, it:Diablo III haben ebenfalls Activision Blizzard drin stehen. Auch Activision macht durchaus Sinn, denn wie man weiß ist Activision Publishing Inc., kurz Activsion, der Publishingarm von Activision Blizzard. Es geht auch nicht so sehr um den Namen, der darin steht, sondern welche Funktion das dort geführte Unternehmen einnimmt. Wir können auch gerne ein eindeutigeres Beispiel nehmen, Star Wars: The Old Republic. Entwickler ist BioWare Austin, Publisher ist Electronic Arts, gelistet wird Electronic Arts [1]. Oder zwei Beispiele mit einem Entwickler, der nicht gleichzeitig dem Publisher gehört: Metro: Last Light, Entwickler 4A Games, Publisher Deep Silver, gelistet wird Deep Silver [2]. Oder Bayonetta, Entwickler Platinum Games, Publisher Sega, gelistet wird Sega [3]. Mit Hersteller ist üblicherweise der Publisher gemeint, wobei Publisher der gängigere Begriff ist und weshalb die Benennung der Kategorie für den Computerspielbereich problematisch ist. Wir haben es hier eben mit einer Form des Verlagswesens zu tun und in dem ist der Verleger der Hersteller, nicht der Autor. -- 46.115.45.223 20:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich bin eigentlich für löschen, analog zur Blizzard-Kat. Die meisten Spiele werden übrigens häufig von verschiedenen, teils mehreren Herstellern (gleichzeitig) und für verschiedene Plattformen von verschiedenen Publishern und teils auch Herstellern erstellt/veröffentlicht. Sehr oft gibt es ja auch Wieder-Veröffentlichungen, gerade auch bei den Klassikern (Flash/Online). Auch 2nd- und Third-Party hatten wir schon öfters diskutiert. Bei Nintendo, Sony und Microsoft gibt es ein zusätzliches Problem, da diese bei den Konsolen fast immer als Publisher fungieren und es bereits diese als Plattform-Kats gibt. Häufig gibt es auch Fusionen und Umbenennungen, was ein weiteres Problem ist. Ich denke, eine eigene Kat ist verzichtbar. Ganz zu schweigen von der ganzen Arbeit für nachträgliche Kategorisierungen aberhunderte Artikel. Zumindest die wichtigsten Franchises sind in den Unternehmenartikel enthalten. Catscan, eine Volltextsuche oder ein Klick auf Weblinks bietet alles und noch viel mehr. --Kungfuman (Diskussion) 14:52, 16. Dez. 2013 (CET)

Tolle Idee, hier noch mal eine Diskussion zum selben Thema zu starten, obwohl bekannt war, dass das schon längst diskutiert wird. Jetzt haben wir zwei verschiedene Diskussionsverläufe so verteilt, dass wohl auch zwei entgegengesetzte Ergebnisse herauskommen müssten. Vielen Dank!

Also nochmal hier: Da wird, wie so oft, nur nach einer x-beliebigen Gemeinsamkeit kategorisiert, ohne nach dem Nutzen zu fragen. Eine Kategorie, in der die (in der WP vorhandenen!) Artikellemmata über die Software eines bestimmten Herstellers alphabetisch aufgelistet sind, macht nicht viel Sinn. Eine solche (vollständige) Übersicht gehört in den Artikel des Herstellers. Chronologisch sortiert oder nach weiteren Informationen wie die Art (/ das Spielgenre) der Software. Wenn ich einen Spielartikel vor mir habe, ist es ziemlich uninteressant, wie weitere Programme desselben Herstellers heißen. Handelt es sich um eine Serie, dann gehören weitere Teile im Artikel verlinkt. Auch ähnliche Spiele sind nur über Links mit Zusatzinformation im Artikel interessant und nicht als beliebige Namensliste. Die Kategorie bringt so niemandem etwas. Wenn, dann ist der Weg über den Herstellerartikel wesentlich sinnvoller als der Umweg über eine nichtssagende Kategorie. Und wenn man die Erklärung von Kungfuman noch dazu nimmt, dann ist eine Kategorie sogar völlig ungeeignet, solche komplexeren Zusammenhänge wiederzugeben. -- Harro 13:52, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich finde die Argumentationen von Kungfuman und Harro ausgesprochen nachvollziehbar. Diese neue Kategorie, obwohl scheinbar in den Kategorienbaum passend, würde nicht mehr Übersicht sondern vor allem mehr Durcheinander(geworfenes) (z.B. Publisher /Produzent, Entwickler /Urheber) schaffen, daher bitte löschen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 11:18, 20. Dez. 2013 (CET)

wurde mit der Kategorie:Blizzard Spiel mitgelöscht, siehe 10. Dezember  -- Harro 00:16, 24. Jan. 2014 (CET)