Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/6

31. Januar 2013 1. Februar 2013 2. Februar 2013 3. Februar 2013 4. Februar 2013 5. Februar 2013 6. Februar 2013 7. Februar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Februar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Rheinland (LAE)

Kraut & Rüben-Kat ohne klare Defintion. Sind die Grenzen der Rheinprovinz gemeint? Oder der entsprechenden Landesteile in NRW und RPF? Essen und Langenberg gehören offenbar dazu (lt. derzeitigen Unterkats), aber Duisburg und Wuppertal nicht? Gehören Trier, Mainz und Koblenz nicht dazu? Wenn nein, warum nicht? Das passt alles nicht zusammen. Wurde schon vor Jahren auf der Disk bemängelt, aber bis heute nicht gelöst. Entweder man findet eine klare (räumliche) Definition, oder man löscht zumindest die Objektunterkats (die z.T. auch Orte/Orsteile beinhalten, die nicht zum historischen Rheinland gehörten). Oder man löscht gleich die ganze Kat. HyDi Schreib' mir was! 01:02, 6. Feb. 2013 (CET)

Ja ich hatte schon früher mal einen Anlauf genommen und versucht diese Kategorie irgendwie zu sortieren, jedoch gab es im Kategorie-Projekt nicht viel Unterstützung. Ich sehe hier auch nur noch die zwei Möglichkeiten: entweder man findet eine halbwegs scharfe Abgrenzung für den Inhalt der Kategorie oder man löscht sie.--Christian1985 (Disk) 01:22, 6. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: es gab bereits Diskussionen zu einigen Unterkats, das Grundübel ist aber IMHO genau hier auf dieser Ebene. --HyDi Schreib' mir was! 01:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Kritikpunkt und Diskussion sind hier im Archiv zu finden, zudem zu Unterkats auch hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2010, Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/26#Kategorie:Verkehr_.28Rheinland.29. --HyDi Schreib' mir was! 01:45, 6. Feb. 2013 (CET)

Frag mal die die Hells Angels, die haben ihre Gebiete im Rheinland, während die Bandidos im Ruhrgebiet ansässig sind. Duisburg ist umstritten.

http://www.derwesten.de/staedte/duisburg/warum-duisburg-fuer-bandidos-hells-angels-und-satudarah-wichtig-ist-id6734312.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 08:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich fürchte, es wird immer Ungenauigkeiten und Überschneidungen geben. Das steht ja auch im Artikel und der Katbeschreibung. Essen ist eigentlich Ruhrgebiet und Wuppertal zB Bergisches Land. Kategorie:Kultur (Wuppertal) ist übrigens unter der Kat Kategorie:Kultur (Rheinland). Es gibt ja auch noch Kategorie:Rheinisch-Bergischer Kreis. Also die Kultur, zB Kategorie:Rheinische Küche kann man auf jeden Fall belassen, also auch diese Hauptkat. Eine übereilte Löschung halte ich für falsch. Was ist denn mit den ganzen Unterkats. Kategorie:Person (Rheinland) samt Unterkats ist womöglich auch umstritten. Gibt und gab es nicht ähnliche Probleme in anderen Regionen. Mitteldeutschland ist auch unscharf. Ich finde, das sollte das Projekt entscheiden oder ein MB, aber nicht per LD. --Kungfuman (Diskussion) 16:06, 6. Feb. 2013 (CET)

Übereilt wäre eine Löschung nicht. Die Kategorie war schonmal im Projekt-Kategorien gelistet und wurde dort einfach ohne Kommentar archiviert. Außerdem trägt die Kat. schon ewig einen Überarbeitenbaustein.--Christian1985 (Disk) 16:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Kategorie mit den Personen finde ich auch schwierig. Gab es zu Hildegard von Bingens Zeiten den Begriff des Rheinlands überhaupt schon?--Christian1985 (Disk) 16:25, 6. Feb. 2013 (CET)

Gab es damals schon Deutschland? --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 00:11, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich konnte mich noch nie richtig mit diesem Kategorie-Baum anfreunden, da nicht klar ist - was dort "genau" einsortiert werden soll. Wuppertal hat Teile eingemeindet, die zum Westfalen gehörten... Geographie, also auch Gewässer, Verkehr und Personen nach einem historischen Territorium einzusortieren (wenn hier das Gebiet der Rheinprovinz gemeint ist?)... na ich weis nicht. Auch so macht die Kategorie keinen guten Eindruck: da sind einige Städte (als Themenkategorie) zusammen mit der Kategorie Regierungsbezirk Düsseldorf und Köln eingebunden, dann teils sind Städte-Kategorien nochmals in der Rheinland-Hauptkategorie (Rheinland oderRheinlande). Weiter finden sich einige Artikel der Städte in der Rheinland-Hauptkategorie. --Atamari (Diskussion) 02:53, 7. Feb. 2013 (CET)

Mit einer reinen Themenkat, wo dann Kategorie:Kultur (Rheinland) (aber ohne die regionalen Unterkats) und Ähnliches einsortiert sind, könnte ich zur Not leben, aber als Objektkat macht das ohne regionale Abgrenzung IMHO keinen Sinn. Allerdings sind auch die anderen Punkte durch Kats auf Bundeslandebene vermutlich ausreichend lokalisierbar. --HyDi Schreib' mir was! 02:12, 8. Feb. 2013 (CET)

Die Unterkats machen auch nur ärger, sehe ich gerade (z.T beziehen die sich wieder nur auf NRW). Wenn es nicht noch wesentliche neue Aspekte gibt daher nach wie vor löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:57, 30. Mär. 2013 (CET)

Ohne Entscheidung abgebrochen, Begründung:

Eine Entscheidung zu Löschen würde wohl weit über das hinausgehen, was ein einzelner Admin verantworten könnte, deshalb liegt das hier wohl auch schon über ein Vierteljahr. Die Frage ist schlicht zu groß, um sie auf diese Weise zu lösen. So nachvollziehbar die Gegenargumente sind, nicht nur Rheinland und Unterkategorien, sondern das gesamte System der regionalen Aufteilung wäre davon gleichermaßen betroffen, denn es ist mir keine Region bekannt, die völlig unumstritten festgelegt und eingegrenzt wäre. Und hier nur für das Rheinland eine Löschentscheidung zu treffen, würde nichts lösen, sondern das Kategoriesystem erst recht durcheinanderbringen. Auch wurde in dieser Diskussion nicht geklärt, was denn dann in solchen Fällen geschehen soll, in denen "Rheinland" eine berechtigte Zuordnung wäre (und welche Fälle das wären). Obwohl für mich selbst nachvollziehbarer Handlungsbedarf besteht, denke ich auch, dass dies so grundsätzlich wie hier gefordert nur im Rahmen eines Projekts geschehen kann. Zumal selbst bei einer Löschentscheidung erst jemand bereit sein müsste, alles weitere aufzuräumen. Wir werden wohl erst einmal mit dem unbefriedigenden Ist-Zustand leben müssen. Jedenfalls ist es offensichtlich sinnlos, hier weiter auf eine Entscheidung zu warten. -- Harro 11:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Zwei Bistümer (erl.)

Kategorie:Kirchengebäude des Bistums Angouleme nach Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Angouleme (erl.)

inzwischen scheint sich der Lokativ bei dieser Katgruppe durchgesetzt zu haben -- 109.48.75.83 16:35, 6. Feb. 2013 (CET)

Egal ob des oder im, es fehlt der Accent circonflexe: richtig ist Angoulême. --Århus (Diskussion) 23:24, 6. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude des Bistums Antwerpen nach Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Antwerpen (erl.)

wie oben -- 109.48.75.83 16:36, 6. Feb. 2013 (CET)

In Belgien gibt es nur Kirchengebäude des Bistums. -- Gödeke ☠ 09:33, 7. Feb. 2013 (CET)

Diskussion zu den beiden Bistümern

Quatsch! Weil hier nicht alle Kichengebäude reingehören, die sich im Bistum XY befinden, sondern nur diejenigen des Bistums XY. Also keine evangelischen usw. -- Dadophorus Ψ 17:55, 6. Feb. 2013 (CET)

Sehr richtig. Die Uneinheitlichkeit bei der Katgruppe ist nicht schön, sollte aber zugunsten des allein richtigen Genitivs aufgelöst werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:22, 6. Feb. 2013 (CET)

Da "Bistum" ohnehin nur ein kirchenrechtliches Konstrukt ist, fallen Kirchengebäude anderer Konfessionen gar nicht darunter. Letztlich isses aber wurscht, für welche Bezeichnung man sich entscheidet. Es sollte nur einheitlich gehandhabt werden. -- 109.48.75.83 18:29, 6. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du es einheitlich haben möchtest, dann zieh deine unnützen Anträge doch einfach zurück und fang mit dem Umbau von im nach des an. -- Gödeke ☠ 18:42, 6. Feb. 2013 (CET)

ich bin auch für "des" (besitzanzeigendes fürwort), es geht um den eigentümer/betreuer/zuständigkeit: „in“ ist für territoriale zuordnung reserviert, was seit der aufhebung der kirchlichen grundherrschaften nicht mehr zutrifft: für die historischen bistümer sollte es dann ganz nach schema aber wieder auf in wechseln, sollte da was auftauchen --W!B: (Diskussion) 17:22, 7. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Leiter der Harvard University (erl.)

Nutzung unklar. Kategorie:Präsident (Harvard University) haben wir schon. Vermutlich sollte hier irgendein Zusammenhang zur Unibibliothek dargestellt werden. Wenn sich in den nächsten Tagen keine sinnvolle Nutzung ergibt, bitte löschen. -- 109.48.75.83 18:53, 6. Feb. 2013 (CET)

Hat sich wohl erledigt. -- Gödeke ☠ 20:49, 6. Feb. 2013 (CET)

Bürgermeister von ... (erl.)

Kategorie:Bürgermeister von Bukarest nach Kategorie:Bürgermeister (Bukarest) (erl.)

einheitlich in Kategorie:Bürgermeister nach Ort -- 109.48.75.83 19:47, 6. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Bürgermeister von Timișoara nach Kategorie:Bürgermeister (Timișoara) (erl.)

wie oben --109.48.75.83 19:48, 6. Feb. 2013 (CET)

zu beiden Bürgermeister-Kats (erl.)

Da sind mal zwei Kategorien so angelegt wie es richtig ist, denn die einsortierten Personen sind Bürgermeister von XYZ, und statt auf das sinnvolle Lemma umzustellen, wird auf ein vielsagendes und nach Möglichkeit zu vermeidendes Klammerlemma umgestellt. Logisch ist anders. --Pfiat diΛV^¿? 20:08, 6. Feb. 2013 (CET)

Das Klammerlemma ist schon richtig, da hier ja auch Oberbürgermeister, 1. Bürgermeister, 2. Bürgermeister usw. sowie Bürgermeister eingemeindeter Orte eingestellt werden. -- Gödeke ☠ 13:17, 7. Feb. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 14:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis – Export (LAE)

Für Wikipedia schädliche Kategorie, da sie die Wikipedia-Autoren dazu verleitet, sich nicht energisch für die Rettung von Artikeln einsetzen, daher löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Du machst deinem Namen alle Ehre. 213.54.14.58 20:28, 6. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Blumen. Sag mir doch, welchen Nutzen die Wikipedia konkret von den Exporten hat. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Man kanns auch Tunnelblick nennen - behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:11, 6. Feb. 2013 (CET)

TotalUseless: Und welchen Nutzen hat die Welt von der Wikipedia? Das ist die entscheidende Frage hier. Die Antwort ist: freie Inhalte, die unter den entsprechenden freien Lizenzen frei weiterverwendbar sind, und zwar nicht nur durch lizenzkonforme Exporte, sondern ebenso kommerziell frei weiternutzbar. Wenn du was gegen die Kennzeichnung durch Bausteine hast, warum stellst du dann LAs auf die Kats, die die Weiternutzung durch Exporte ermöglichen statt auf die Bausteine selbst??? Oder hab ich was übersehen? Die Exporte hängen doch nicht von den Bausteinen ab, sondern geschehen auch ohne jene. --Geitost 23:40, 6. Feb. 2013 (CET)

Übrigens, nur für den Fall, dass du mal ein Bild hier unter einer freien Lizenz hochladen solltest: Auch dann hast du das Foto zur Weiterverwendung in anderen Wikis oder auch kommerziell freigegeben (dasselbe wie mit den Texten hier), und falls du dabei gar keine der hiesigen freien Lizenzen auswählen solltest, würde das Foto auch hier gelöscht werden müssen, dann kannste dir das Hochladen auch gleich ersparen. Also werden die dann auch nach Commons verschoben, selbst wenn du was dagegen haben solltest, denn du hast dann ja mit dem Hochladen (bzw. analog dem Abspeichern) bereits zugestimmt, dass die Datei woanders frei verwendet werden kann. Das nur, damit du dir da nicht weiter falsche Vorstellungen machst bezüglich der Weiternutzung. --Geitost 23:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Export (LAE)

Kategorie:Wikipedia:Export Künstler-Wiki (LAE)

Für Wikipedia schädliche Kategorie, da sie die Wikipedia-Autoren dazu verleitet, sich nicht energisch für die Rettung von Artikeln einsetzen, daher löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:25, 6. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Export Musik-Wiki (LAE)

Für Wikipedia schädliche Kategorie, da sie die Wikipedia-Autoren dazu verleitet, sich nicht energisch für die Rettung von Artikeln einsetzen, daher löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Export Film-Wiki (LAE)

Für Wikipedia schädliche Kategorie, da sie die Wikipedia-Autoren dazu verleitet, sich nicht energisch für die Rettung von Artikeln einsetzen, daher löschen. Für Filme mit Relevanzpotential gibt es bereits die Glashütte. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:29, 6. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Export Literatur-Wiki (LAE)

Für Wikipedia schädliche Kategorie, da sie die Wikipedia-Autoren dazu verleitet, sich nicht energisch für die Rettung von Artikeln einsetzen, daher löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Export Software-Wiki (LAE)

Für Wikipedia schädliche Kategorie, da sie die Wikipedia-Autoren dazu verleitet, sich nicht energisch für die Rettung von Artikeln einsetzen, daher löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:32, 6. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Export Unternehmens-Wiki (LAE)

Für Wikipedia schädliche Kategorie, da sie die Wikipedia-Autoren dazu verleitet, sich nicht energisch für die Rettung von Artikeln einsetzen, daher löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Export Vereins-Wiki (LAE)

Für Wikipedia schädliche Kategorie, da sie die Wikipedia-Autoren dazu verleitet, sich nicht energisch für die Rettung von Artikeln einsetzen, daher löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:34, 6. Feb. 2013 (CET)

Diskussion zu den Exporten

• das alles ist nichtmal ansatzweise lustig --Pfiat diΛV^¿? 20:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Soll es auch gar nicht sein.

Wenn kein Interesse an der Rettung der Artikel besteht, sollen die Majorie-Wikianer ihre Müll-Artikel bitte selbst sortieren.

Der nützliche Effekt für die Wikipedia ist gleich null oder sogar negativ.

Eher hält so ein Baustein Autoren von der Rettung der Artikel ab, als dass er sie dazu anspornt. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:04, 6. Feb. 2013 (CET)

Was soll das nun? Missfällt Dir plötzlich die Zustimmung aller Autoren zur GNU-Lizenz für freie Dokumentation und der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0? Ein Kopierschutz ist drin nicht vorgesehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:46, 6. Feb. 2013 (CET)

Au contraire, au contraire, mein Lieberter: Ich habe selbst einige Neuautoren begleitet, die ersteinmal froh über die "Ehrenrettung" waren und sich dann aktiv am wikifizierten Ausbau z.B. von Nichtikeln beteiligten, so dass WP um einige schöne Artikel bereichert wurde. --Emeritus (Diskussion) 22:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Wie bereits oben gesagt, man nennt dies auch Tunnelblick. bitte schnellbehalten.fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:14, 6. Feb. 2013 (CET)