Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/1

26. Januar 2013 27. Januar 2013 28. Januar 2013 29. Januar 2013 30. Januar 2013 31. Januar 2013 1. Februar 2013 2. Februar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Februar 2013) → allgemein

Kategorien

Themenkategorien zu Programmiersprachen (alle erl.)

Kategorie:Programmiersprache C-Sharp nach Kategorie:C-Sharp (erl.)

Wie Hauptartikel C-Sharp --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:23, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Programmiersprache Java nach Kategorie:Java (Programmiersprache) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Programmiersprache Java“ hat bereits am 12. September 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie Hauptartikel Java (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Programmiersprache Ruby nach Kategorie:Ruby (Programmiersprache) (erl.)

Wie Hauptartikel Ruby (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:37, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Programmiersprache Objective-C nach Kategorie:Objective-C (erl.)

Wie Hauptartikel Objective-C --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Programmiersprache Python nach Kategorie:Python (Programmiersprache) (erl.)

Wie Hauptartikel Python (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:46, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Programmiersprache C nach Kategorie:C (Programmiersprache) (erl.)

Wie Hauptartikel C (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:49, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Skriptsprache PHP nach Kategorie:PHP (erl.)

Wie Hauptartikel PHP --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:52, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Programmiersprache Pascal nach Kategorie:Pascal (Programmiersprache) (erl.)

Wie Hauptartikel Pascal (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Programmiersprache C++ nach Kategorie:C++ (erl.)

Wie Hauptartikel C++ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Programmiersprache Basic nach Kategorie:BASIC (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Programmiersprache Basic“ hat bereits am 10. November 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie Hauptartikel BASIC --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Programmiersprache Tcl nach Kategorie:Tcl (erl.)

Wie Hauptartikel Tcl --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Programmiersprache Perl nach Kategorie:Perl (Programmiersprache) (erl.)

Wie Hauptartikel Perl (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:18, 1. Feb. 2013 (CET)

Zu allen

Die Kategorien mal mit Klammerzusatz (Programmiersprache) und mal ohne zu nennen ist doch quatsch, weil sich das auch beim Hauptlemma noch ändern kann. Das Hauptlemma hat dann ein Klammerlemma, wenn es derzeit mehrdeutig, aber nicht die Primärbedeutung ist. Deshalb will mir Kategorie:C (Programmiersprache) aber dann Kategorie:C++ nicht einleuchten.

Ohne den Zusatz wird sich der Kategorieninhalt den meisten Nicht-Informatikern nicht erschließen. Mal unabhängig von den formellen Regeln gefällt mir der alte Zustand besser. Merlissimo 16:57, 9. Feb. 2013 (CET)

WP:NK/K ist da doch ziemlich eindeutig: „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ Wüsste nicht, welchen Grund es geben könnte, davon abzuweichen. Natürlich sollten gleichartige Kategorien auch möglichst einheitlich dem gleichen Namensschema folgen, das soll ja auch so sein. Nur sind die Namen der Programmiersprachen eben nicht in jedem Fall eindeutig, weshalb eine Begriffsunterscheidung stattfinden muss. Dafür braucht es eben einen Qualifikator („(Programmiersprache)“) und das ist sicherlich kein Quatsch, sondern gängige Praxis bei der Lemmafindung sowohl für Artikel aus auch für Kategorien. Gerne kann man allerdings für eindeutige Kategorien auch auf den Qualifikator verzichten.

Diese Themenkategorien umfassen auch einiges mehr als bloß die Programmiersprache, Kategorie:Programmiersprache Java z.B. die gesamte Java-Plattform, inklusive andere Programmiersprachen für die JVM. Der Name suggeriert jedoch, dass es nur um die Programmiersprache Java geht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:49, 10. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {talk} 11:47, 14. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Programmiersprache für die JVM nach Kategorie:Programmiersprache für die Java Virtual Machine (erl.)

Abkürzung ausschreiben wie Hauptartikel Java Virtual Machine --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:33, 1. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {talk} 11:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Mobilgeräte nach Kategorie:Mobilgerät (bleibt)

Singularregel -- 109.48.74.97 03:39, 1. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine Themenkategorie, der Plural ist explizit dazu da, dass sie nicht als Objektkategorie verstanden wird. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Richtig und in diesem Sinne nicht verschieben. DestinyFound (Diskussion) 14:20, 1. Feb. 2013 (CET)

Bleibt als Themenkategorie --$TR8.$H00Tα {talk} 11:40, 14. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Person des Judentums (erl., gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Person (Judentum). 213.54.24.253 07:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Beinhaltet nicht die Kategorie:Person des Judentums mit ihren Unterkategorien im Gegensatz zur Kategorie:Person (Judentum) nur Juden (oder sollte dies tun)? -- Gödeke ☠ 09:30, 1. Feb. 2013 (CET) PS: Bedeutungen des Wortes „Judentum“, wie sie im Duden unter Judentum und Judaismus nachzulesen ist. -- Gödeke ☠ 15:33, 2. Feb. 2013 (CET)

Kann auch nicht erkennen, warum die Kategorisierung nicht analog zu Kategorie:Person (Christentum) bleiben kann, es gibt auch keine Kategorie:Person des Christentums - SDB (Diskussion) 18:16, 1. Feb. 2013 (CET)

Wenn man entsprechend der Definition von Kategorie:Person (Christentum) geht, gehören dort Leute rein, die für das Christentum bedeutend sind, dazu müssen sie nicht zwingend Christen sein. Das sollte entsprechend für Kategorie:Person (Judentum) genauso sein. Unter "Person des Judentums" verstehe ich dann dasselbe, die Kategorien sind also für mich tatsächlich redundant. Wollte man wirklich die Religionszugehörigkeit kategorisieren, wäre der bessere Kategoriename meines Erachtens Kategorie:Person (Jude) oder einfach Kategorie:Jude. Dann sind Missverständnisse ausgeschlossen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:45, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Kategorisierung der Religionszugehörigkeit ist allerdings keine so einfache Sache. Gerade Kategorie:Jude hat auch eine, allerdings weit zurück liegende, Geschichte. Es gibt eigentlich keine Systematik Kategorie:Person nach Religion bzw. Kategorie:Person nach Religionszugehörigkeit, demzufolge auch weder Katgorie:Jude noch Kategorie:Christ, Kategorie:Muslim, Kategorie:Katholik oder auch Kategorie:Atheist. Allerdings geschieht es an vielen Stellen de facto allerdings doch, z.B. drücken Kategorie:Rabbiner, Kategorie:Christlicher Geistlicher oder Kategorie:Islamischer Geistlicher‎ ja auch jeweils eine Religionszugehörigkeit aus. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:16, 1. Feb. 2013 (CET)

prinzipell sortieren wir leute eigentlich nicht danach, "was sie sind", sondern für was sie relevant sind: daher gibts keine Kat:Christ, aber sowohl eine Kat:Papst (dazu muss man christ sein). bei rabbiner & gestlicher können wir i.a. annehmen, dass, was immer sie relevantes getan haben, ihr beruf (!, nicht ihre konfession) entscheidenden einfluss auf ihre biographie hatte: hatte er das nicht, gehören sie eigentlich auch nicht da hinein --W!B: (Diskussion) 13:41, 3. Feb. 2013 (CET)

Für die Wartung ist die Zusammenführung der beiden Kategorien Kategorie:Person des Judentums nach Staat und Kategorie:Person des Judentums nach Ort nicht notwendig, daher löschen. - SDB (Diskussion) 18:45, 2. Feb. 2013 (CET)

Viele Artikel entstammen dieser nicht abgesprochenen Massenaktion, die die Betonung des örtlichen Bezuges (in diesem Beispiel als Unterkategorie der Kategorie:Judentum in Düsseldorf) in die Betonung als Jude änderte. -- Gödeke ☠ 10:47, 14. Feb. 2013 (CET)

Redundante Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:21, 31. Mär. 2013 (CEST)

Kategorie:GNOME nach Kategorie:Gnome (erl.)

Wie Hauptartikel Gnome --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:08, 1. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {talk} 11:39, 14. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Album (Volksmusik) (erl., gelöscht)

Reine Oberkategorie, bisherige Artikel waren allesamt der Kategorie:Album (Volkstümliche Musik) oder der Kategorie:Album (Schlager) zuzuordnen. Dementsprechend eine absolut unnötige Kategorie, die der Definition von Volksmusik eigentlich bisher nie gerecht wurde. Möglicherweise ersetzen durch Kategorie:Album (Volkstümliche Musik), da nach der Definition Neue Volksmusik diese Oberkat passender wäre Gripweed (Diskussion) 14:09, 1. Feb. 2013 (CET)

Bitte die (abschließende) Dreiteilung beachten:

1. Kategorie:Neue Volksmusik -> Kategorie:Album (Neue Volksmusik)
2. Kategorie:Traditionelle Volksmusik -> Kategorie:Album (Traditionelle Volksmusik) (noch keine passenden Artikel)
3. Kategorie:Volkstümliche Musik -> Kategorie:Album (Volkstümliche Musik) (noch keine passenden Artikel)

Eine von den dreien passt immer, anders als es bei Kategorie:Album (Rock) ist. Eine Albensammelkategorie brauchen wir hier wirklich nicht. Und in Kategorie:Schlager gehören weder die hier diskutierte noch die genannten drei Kategorien. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:15, 4. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:25, 31. Mär. 2013 (CEST)

Kategorie:Träger der Auszeichnung Akademiker (finnische Auszeichnung) nach Kategorie:Träger der finnischen Auszeichnung Akademiker (erl.)

Kategoriename ist zu sperrig. Darum die Dopplung des Wortes Auszeichnung und Klammer (dies ist jetzt eine Personenkategorie und keine Auszeichnungskategorie mehr) gestrichen. --MAY (Diskussion) 16:13, 1. Feb. 2013 (CET)

Umbenennen -- Dadophorus Ψ 18:03, 1. Feb. 2013 (CET)

Hätte damit kein Problem (Bez. stand allerdings lange zur Stellungnahme bereit, dass hätte ich auch gleich so machen können - und nahm dann lieber die Form des Lemma). Wer hängt's um? Soll ich noch mal? Das könnte ja diesmal mit der Entscheidung wirklich etwas schneller gehen. --Emeritus (Diskussion) 17:31, 3. Feb. 2013 (CET)

gemäß Antrag, und auch meines Wunsches (bin wohl derzeit einziger Bearbeiter des Themas), SLA auf alte Benennung gestellt. --Emeritus (Diskussion) 21:31, 10. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Teilnehmer bei Big Brother (bleibt)

In der Kategorie:Person (Fernsehen) findet sich keine andere derartige Kategorie. Wo soll so etwas enden? Kategorie:Teilnehmer an Ratseshow Kategorie:Schauspieler bei Serie XY ... Eine Kategorisierung nach Teilnahme an einer Sendung, durch die Personen nicht relevant werden (die Leute in der Kategorie sind aus anderen Gründen relevant) ist vollkommen unsinnig. --79.216.48.73 22:43, 1. Feb. 2013 (CET)

Woher kommt die Idee, dass Kategorien "vollkommen unsinnig" sind, wenn sie kein Relevanzmerkmal betreffen? Und die Argumentation "hatten wir noch nie, wollen wir also auch nicht" ist mir etwas zu konservativ. Dass die Kategorie ihre Nutzer findet, ist kaum anzuzweifeln. Und sonst wäre sie zumindest nützlich als Wartungskategorie, wenn wir uns irgendwann endlich dazu durchringen können, die ganzen Trah-Prom-Artikel zu löschen. Bis dahin behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:48, 1. Feb. 2013 (CET)

Service: Kategorie:Teilnehmer am Bundesvision Song Contest, Kategorie:Teilnehmer an Das Supertalent, Kategorie:Teilnehmer bei Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!, Kategorie:Teilnehmer bei Dancing Stars, Kategorie:Teilnehmer am Kiddy Contest, Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar .... und noch zwei Dutzend anderer Teilnehmer-Kategorien für Fernsehformate. Löschbegründung eindeutig nicht zutreffend -- 79.168.51.74 03:48, 2. Feb. 2013 (CET)

Behalten, Löschbegründung ist nicht zutreffend. Zum einen gibt es wie schon erwähnt weitere Kategorien dieser Art, zum anderen könnten wir sämtliche Nationalitätskategorien, Berufskategorien und viele viele mehr löschen, wenn es nur Kategorien geben darf, durch deren Zuordnung die Person relevant werden würde. DestinyFound (Diskussion) 13:45, 2. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Disku.
--Drahreg•01 23:29, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Kartografie nach Kategorie:Kartographie (bleibt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kartografie“ hat bereits am 3. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es ist an der Zeit, diese Kategorie anzupassen an ihre in der Fachwelt empfohlende Schreibung, vgl. hierzu auch die Eigenschreibweise von

• Deutsche Gesellschaft für Kartographie
• Arbeitsgemeinschaft für Kartographische Ortsnamenkunde
• Bundesamt für Kartographie und Geodäsie
• Institut für Kartographie der Technischen Universität Dresden

Verschieben, einschließlich aller Unterkategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:31, 1. Feb. 2013 (CET)

Und damit anpassen an Hauptartikel Kartographie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:38, 1. Feb. 2013 (CET)

• Fachbereich Kartografie, Institut für Geographie und Raumforschung, Uni Graz
• für Kartografie, ETH Zürich

wollen die preussen wieder mal den zampano machen, oder was? ;) aber trotzden verschieben, nicht, weil unsere nordlichter glauben, es wäre üblich, geschweige den standard oder „in der Fachwelt empfohlen“, sondern schlicht weil Geographie auch so gemacht wird: sieht hübscher aus (das ist aber auch der einzige grund)

PS @Tetris: guckstu 2013-02-01T23:11:37‎ Matthiasb (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (31.013 Byte) (0)‎ . . (Matthiasb verschob Seite Kartografie nach Kartographie und überschrieb dabei eine Weiterleitung: Anpassung an die von der Deutschen Gesellschaft für Kartographie und anderen Fachverbänden empfohlene Schreibweise) - absicht, oder gehst Du dem kollegen auf den leim? Geschichte der Kartografie hat er übrigens (bisher) übersehen, der arme.. (irgendwie schlechter stil, das ganze..) --W!B: (Diskussion) 08:01, 2. Feb. 2013 (CET)

Der Duden empfiehlt die Schreibweise Kartografie siehe hier. Damit ist nicht die Kat, sondern der Hauptartikel zu verschieben. Das wurde auch bereits in der letzten Diskussion dazu ausführlich ausdiskutiert und damit sehe ich hier keine wirklich neuen Argumente. Ich betrachte den Antrag als ungültigen Wiederholungsantrag, der zu entfernen ist. --Pfiat diΛV^¿? 10:45, 2. Feb. 2013 (CET)

Wir wenden die Fachschreibung an; diese mag nicht einheitlich im DACH-Raum sein, was dann halt dazu führt, daß wie bei Jänner oder Strassse in österreich- und schweizbezogenen Artikeln Kartografie geschrieben wird, in allen anderen Artikeln nach der in Deutschland vorgesehen Schreibweise. Diese ist durch die entsprechenden kartographischen Organisationen (siehe oben) mit ph festgelegt. Des Dudens Sprachempfehlung ignorieren wir in Wikipedia, WP:Rechtschreibung kennt keine Fixierung auf den Duden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:41, 2. Feb. 2013 (CET)

PS: W!B: Gehört die Uni Wien inzwischen zu Deutschland? (Gegen die Benennung "Preußen" verwahre ich mich als Kurpfälzer laut und deutlich. Meine Heimatstadt war im 18. Jahrhundert bayerische Sommerresidenz.)

da will ich nicht stellung nehmen, ob kurpfälzer schon preussen sind: siehe es bitte als grauzone ;) - und die österr. AKO ist mit da oben auch entgangen, mein fehler: es geht aber nicht drum, dass manche österreicher auch «ph» verwenden --W!B: (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Wie auch immer (ich hab da keine Preferenz), aber vorher bitte mal kurz innehalten und dann handeln. Die Sache zieht doch sehr große Kreise und ist nicht mal eben mit der Umbennenung von 5 Artikeln getan. Wir haben auch noch Unmengen von Artikeln und Kategorien in denen der "Kartograf" als Klammerzusatz oä. auftaucht. mE. die Sache am besten nochmal auf die Disk-Seite vorbringen und dann aber auch bitte möglichst konsequent umsetzen, falls das Votum pro Änderung fällt. --alexrk (Diskussion) 12:47, 2. Feb. 2013 (CET)

Die paar Klammererweiterungen – lt. Volltextsuche bei (Kartografie) 17 Vorkommen und bei (Kartograf) offenbar nur vier Artikel – sollten bei der Entscheidung keine Rolle spielen, die können nach und nach verschoeben werden, für den Rest gibt es Weiterleitungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:53, 2. Feb. 2013 (CET)

Plus ca 17 Kategorien. Zumindest die Artikel und Kategorien sollte man mE schon einheitlich machen. Sonst kann man es ja auch gleich ganz sein lassen, wenn es keine Rolle spielt. --alexrk (Diskussion) 13:22, 2. Feb. 2013 (CET)

@Matthiasb, höre auf zu stören7vandalieren, denn das Thema ist bereits vor mehr als 4 Jahren ausdiskutiert. Und nein, wir verwenden hier vorzugsweise die empfohlene Schreibweise aus dem Duden. Dein Hinweis auf die Schreibweise ist auch sinnbefreit, da anders als in Deutschland in AT die NDR nicht die gesetzlich vorgeschriebene Schreibweise für Behörden und Ämter ist. Das diese in D es bis heute unterlassen haben ihre Schreibweisen an gesetzliche Vorgaben anzupassen ist hier gegenstandslos und kein Argument. Was Du hier entgegen der damaligen LD abziehst ist das was Deine Signatur aussagt. Vandale am Werk. --Pfiat diΛV^¿? 14:12, 2. Feb. 2013 (CET)

Die amtlichen Rechtschreibregeln des Rates für deutsche Rechtschreibung sind die Regeln, die zwischen DACH in der Wiener Erklärung beschlossen wurden. Die zugehörige Wortliste nennt Kartografie und Kartographie oder Topografie und Topographie als gleichberechtigte Varianten. Die Behörden müssen also nichts anpassen, sondern halten sich an die Empfehlung ihrer Fachverbände. Das ist auch sinnvoll, weil ein Kartograph oder Topograph mit einem Graf nix zu tun hat, im Gegensatz zum Deichgraf. Das Wort kommt nämlich vom Graph, der übrigens auch nach NDR nicht Graf geschrieben wird. Was der Duden da mit seinen Empfehlungen seit der 24. Auflage vollführt, ist didaktischer Blödsinn. Deinen Irrtum über die Verbindlichkeit in Deutschland kannst du selbst aufklären, wenn du das Urteil des BVergG zur Sache liest, Aktenzeichen 1 BvR 1640/97. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:07, 2. Feb. 2013 (CET)

Wir verwenden den gebräuchlichsten Begriff und der schreibt sich mit ph. Außerdem ist die f-Form vollkommener Quatsch, siehe Matthias. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:18, 2. Feb. 2013 (CET)

Wenn -graf kompletter Blödsinn wäre (was aber auch kein Argument wäre), dann würden die Artikel wohl kaum so lauten:

Agrafie Angiografie Ankylografie Arteriografie Biografie/Autobiografie Bibliografie Choreografie Demografie Diskografie Echokardiografie Echoenzephalografie/Elektroenzephalografie Elektromyografie Elektrookulografie Epistolografie Erotografie Ethnografie Filmografie Fotografie Heliografie Holografie Ikonografie Kalligrafie Kopigrafie Kosmografie Lexikografie Lithografie Logografie Lomografie Ludografie Lymphografie Magnetografie Mediagrafie Metallografie Monografie Myelografie Orografie Pantograf Pasigrafie Petrografie Phallografie Phlebografie Pigmentografie Plethysmografie Polarografie Polygrafie Pornografie Reprografie Scanografie Selenografie Shearografie Somatografie Sonografie Stenografie Stiefografie Szenografie Szintigrafie Telegrafie Thermografie Tomografie Topografie Typografie Urografie Ventrikulografie Webnografie Zinkografie

Algraphie Ampelographie Arthrographie Cerographie Chromatographie Dexiographie Digraphie Dittographie Doxographie Driographie Elastographie Galaktographie Geographie/Biogeographie Geomorphographie Hagiographie Haplographie Häresiographie Hektographie Homograph Hydrographie Hypergraphie Ideographie Isographie Klecksographie Kristallographie Kryptographie Luminographie Mammographie Mechanographie Megalographie Mikrographie Motographie Mythographie Neographie Netnographie Optographie Orthographie Orthopantomographie Pathographie Pedographie Phonographie Polysomnographie Posturographie Prosopographie Raphigrafie Risographie Rhyparographie Sialographie Skenographie Soziographie Steganographie Stratigraphie/Lithostratigraphie

Das muss man nicht mögen, aber man kann es zumindest akzeptieren. NNW 14:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Jau, bei der Phallografie haben die wikipedianíschen Neuschreibfans ein Meisterstück vollbracht. Was willst du mit dieser Liste eigentlich demonstrieren? Den kollektiven wikipedianischen Dillettantismus? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Alle doof außer Matthiasb? NNW 10:31, 12. Feb. 2013 (CET)

die meinung von Pfiat di, die unverbindlichen ratschläge des duden hätten irgendeine bedeutung (auch für uns), ist natürlich quatsch: dem duden seine empfehlungen sind auch genau nicht mehr als das, unverbindliche meinungen eines privatwirtschaftlichen verlags. andererseits, wenn hobbyenzyklopädisten versuchen, dem duden zu erklären, wie rechtschreibung funktioniert, ist das mindestens genausviel quatsch („Graph kommt nicht von Graf“, Fotografie aber schon oder was? und Elefant von Elf oder was?). kann hier nicht endlich jemand mit harten, belegbaren nachweisen kommen? Matthiasb hat bisher als einzieger einen gebracht:

Kartografie und Kartographie oder Topografie und Topographie als gleichberechtigte Varianten.|amtlichen Rechtschreibregeln des Rates für deutsche Rechtschreibung

wie entscheidet man dann? wortschatz.uni.leipzig fällt hier weg, die werten nur bundesdeutsche quellen aus, und eben genau das brauchen wir nicht --W!B: (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Eine Diskussion um den Namen der Kategorie ist Unsinn, solange noch die Diskussion um das Lemma des Hauptartikels läuft. Dass die Verschiebung des Artikels und der Beginn dieser Kat-Diskussion begonnen wurde, bevor auch nur ein Wort dazu auf der Artikel-Disk geschrieben wurde, und damit ein langjähriger Konsens unter den Artikelautoren und unter Einbeziehung von mehreren Dritten Meinungen ignoriert wurde, spricht für sich. NNW 12:51, 3. Feb. 2013 (CET)

das nenn ich wenigsten ein argument ;) --W!B: (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Aber ein falsches, denn den "langjährigen Konsens" hat es nie gegeben, sondern der wurde durch die Verschiebesperre auf "Kartograf" per ordre ex mufti verordnet; Diskussionen wurden durch immer wieder dieselbe Clique – einschließlich zweier Admins – wiederholt abgewürgt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Dafür dass die Diskussionen angeblich alle abgewürgt werden, sind aber schon viele Kilobyte an Diskussion zusammengekommen. Die letzte Diskussion hast du übrigens nicht mal begonnen, sondern einfach verschoben. Gegen alle Regeln. NNW 10:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Ob man einen griechischen Buchstaben im Deutschen nun f oder ph transkribiert, das hat nichts mit "richtig" und "falsch" zu tun, sondern das "ph" ist schlicht eine humanistische Masche aus irgendeinem fernen Zeitalter, das halt seither weitergeführt wird. Ein italienischer filosofo könnte da nur seinen Kopph schütteln. Im Deutschen ist das ph stark auf dem Rückzug, und das finde ich gar nicht mal schlecht. Bei einigen Wörtern schneller, bei einigen langsamer, bei reinen Fachwörtern sehr langsam. Nun ist Kartografie aber ein Wort, das einem Normalsterblichen wie die Geografie durchaus öfter mal begegnet, und daher wird es über kurz oder lang auch fast überall mit f geschrieben werden, so wie das Foto und das Telefon schon heute. --FA2010 (Diskussion) 14:45, 6. Feb. 2013 (CET) PS: Ach so, ja, der Deichgraf stammt laut Artikel Graf womöglich von "grapheus" ab, ist also ab sofort auch Deichgraph zu schreiben. --FA2010 (Diskussion) 14:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Also erst einmal ist es ziemlich albern, als Begründung für die Umbenennung Institutionen herzunehmen, die 1950, 1959, 1969 und 1997 gegründet wurden. Die Tendenz geht eindeutig schon seit den 90ern hin zum lieben -fie. Wäre also ziemlich blöd, genau gegen den Trend vorzugehen. Wir konservieren Wissen und keine Schreibweisen. Darüber hinaus gäbe es selbst im umgekehrten Fall keinen Grund, eine gültige Schreibweise durch eine andere zu ersetzen. Man kann sich nicht alle paar Monate eine andere Begründung ausdenken, warum etwas "besser" wäre, um dann zu verschieben. Schlimm genug, wenn manche Leute meinen, sie müssten die Schreibweise im Artikeltext ändern. Beides ist richtig, der Status quo ist "Kartografie" (auch bei den Artikeln), also wird er auch beibehalten. -- Harro 01:24, 7. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist wieder auf der Schreibweise mit f, daher ist diese Diskussion hinfällig. NNW 16:25, 9. Feb. 2013 (CET)

Nachdem du den Artikel ohne sinnvoll Begründung zurückverschoben hast. Habt ihr wirklich keine andere Begründung außer "Vorzugsschreibweise des Duden"? Genau das ist nämlich, wie bereits ausführlich dargelegt, kein Grund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Du hast sicherlich nichts dagegen, dass ich das künftig als gelungenes Beispiel für selektive Wahrnehmung zitiere. Auf der Diskussionseite von Kartografie hast du gestern angefangen, vom Duden zu reden, niemand sonst. NNW 10:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Meine erste diesbezügliche Aussage lautet Der springende Punkt ist der, daß die Gegner der graphie-Schreibweise keinen plausiblen Grund für eine Übernahme der Duden-Vorzugsschreibweise vorbringen konnten… und deckt sich mit dem Satz oben, bindet aber an die 2009 geführte Diskussion an, da vor allem die Argumente von Kolja, Jan Rieke und APPER. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Persönlich hätte ich eine leichte Präferenz pro Umbenennung, das mag an meinem Alter liegen ;-) Die Diskussion
ist aber offenbar noch nicht abgeschlossen, der richtige Ort dafür ist auch nicht die Kategoriediskussion, sondern
die Diskussionsseite des zugehörigen Artikels. Solange nichts geklärt ist, bleibt es erstmal beim status quo. -- Perrak (Disk) 20:36, 31. Mär. 2013 (CEST)