Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/23

17. September 2013 18. September 2013 19. September 2013 20. September 2013 21. September 2013 22. September 2013 23. September 2013 24. September 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. September 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Italien nach Insel nach Kategorie:Insel (Italien) als Thema (wird verschoben)

falsch gedacht: "X nach Y" lässt eine (weitgehend) vollständige systematik vermuten, das klappte aber nur für Kategorie:Tuvalu nach Insel ua. hier sind aber "willkürlich" einige wenige (rand-)bestandteile von italien gesammelt. analog wäre Kategorie:Italien nach Berg statt Kategorie:Berg in Italien als Thema. objektkat heisst Kategorie:Insel (Italien), also muss die leider so heissen: ausser die objektkat kommt wie die anderen geoobjekte nach Kategorie:Insel in Italien (cf Kategorie:Berg in Italien), dann hiesse dieda Kategorie:Insel in Italien als Thema (gilt dann analog für die anderen in Kategorie:Insel als Thema nach Staat, die dieselbe syntax zeigt) --W!B: (Diskussion) 06:45, 23. Sep. 2013 (CEST)

Richtig, aber braucht es die Kategorie überhaupt? Was sagt das Inselportal dazu? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:09, 23. Sep. 2013 (CEST)

stimmt. wo ist das überhaupt zuhause, zwecks frage? --W!B: (Diskussion) 12:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ah, PD:Inseln? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:42, 24. Sep. 2013 (CEST)

thx erledigtErledigt --W!B: (Diskussion) 07:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die Präposition „in“ ist bei Inseln und Staaten naturgemäß etwas schwierig. Da finde ich „Insel zu Italien“ fast noch besser, aber auch das ist nicht wirklich für eine Kategorie geeignet. Die Inseloberkategorie sollte Kategorie:Insel (Italien) als Thema heißen und würde auch gut in Kategorie:Italien nach Region passen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:40, 2. Okt. 2013 (CEST)

genau in die nicht, systematischer bug: die entspricht „DE nach Bundesland“, „DE nach Region“ entspricht Kategorie:Italien nach Landschaft: tatsächlich sind auch die falsch benannt, weil eine vollständigkeit zu vermuten wäre, und sollten entsprechend Kategorie:Region in Deutschland als Thema ff heissen: gehen wir an, wenn das da durchgeht --W!B: (Diskussion) 11:34, 2. Okt. 2013 (CEST)

Oh stimmt. Das Bennenungsschema unterhalb von Kategorie:Region als Thema nach Staat sollte definitiv einheitlicht und eindeutig gemacht werden! --$TR8.$H00Tα {#} 13:14, 2. Okt. 2013 (CEST)

(Reinquetsch:) Aber nicht falschrum vereinheitlichen. Das System ist: "Region", es sei denn die Verwaltungseinheiten heißen Region, dann "Landschaft". --Århus (Diskussion) 00:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Und Region und Landschaft gehören besser abgetrennt. 213.54.180.59 15:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Contra. --Zollwurf (Diskussion) 22:43, 17. Okt. 2013 (CEST)

• Löschen, unnötige Verschneidung. 213.54.159.71 16:24, 29. Nov. 2013 (CET)

Überhaupt nicht nachvollziehbar, warum das Wort "nach" eine "(weitgehend) vollständige Systematik" bezeichnen soll. Es gibt einfach nur die Dimension an, nach der unterteilt wird, z.B. eben Inseln, oder Orte, oder Provinzen. Ob das dann exhaustiv ist oder nicht, hat nix mit der Benennung zu tun. --Århus (Diskussion) 00:46, 8. Dez. 2013 (CET)

Wird verschoben laut Antrag. Es ist seit einiger Zeit üblich, daß sich Kategorienlemmata nach dem
Lemma des Hauptartikels bzw. ihrer relevanten Oberkategorie orientieren. Diese Oberkategorie ist,
wie der Antragsteller darlegt, [[:Kategorie:Insel (Italien). Darüber hinaus trifft zu,  daß die
Form Kategorie:Italien nach Insel impliziert, ganz Italien werde nach Inseln kategorisiert;
dies ist nicht der Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:45, 19. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag für's Protokoll: Hier wurde angesprochen, daß XY nach Region und XY nach Landschaft nebeneinander stünden und zu vereinheitlichen wären. Vorstehende Entscheidung ist davon unberührt; die Frage der Konkurrenz der Hauptartikel Landschaft und Region und die daraus resultierende Teilredundanz ist an anderer Stelle zu diskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:53, 19. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Historische Sternwarte (bleibt)

Liegt quer in der Systematik, ggf. aufteilen in stillgelegte, abgerissene etc. Sternwarten. 213.54.178.181 15:48, 23. Sep. 2013 (CEST)

würd ich nicht so sehen, hier ist der betrieb desselben weitaus vorrangig, da passt „historisch“. die eigentliche "bauwerks"-kategorie lautet auf Kategorie:Bodengebundenes Observatorium. nur ist es vorerst völlig unnötig, die nach den pingeligen ansichten von WP:PuB zu zerfleddern (es gibt wahrlich wichtigeres zu tun): für den bauzustand stehen die oberkategorien sowieso zur wahl. einfach lassen, wie es das astroprojekt sich zusammenstellt, solche randerscheinungen des bauwesens machen wir ganz am schluss: tragen wirs für 2016 ein.. --W!B: (Diskussion) 12:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

Man sollte vielleicht auch noch zwischen „abgerissen“, „abgetragen“ und „gesprengt“ unterscheiden. Und was da nicht reinpasst unter „abgegangen“, „verloren“, „verlegt“ oder „verschlampt“ klassifizieren. Dann finden die sich viel leichter.</ironie> lassen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:34, 25. Sep. 2013 (CEST)

richtig, unser jetzt-IP-kollege diskreditiert in seiner blindwütigen emsigkeit die bausystematik, wenn er beginnt, wissenschaftler damit zu belästigen (ginge den architekten genauso, wenn die astronomen versuchen würden, etwa details der satellitenfernerkundung, wie IR-reflexionsgrad, an bauwerke zu legen) --W!B: (Diskussion) 07:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

bleibt gemäß Votum, obwohl ich Wolfgangs Vorschlage verschlampe Sternwarte durchaus etwas abgewinnen kann. (nicht signierter Beitrag von Catrin (Diskussion | Beiträge) 11:54, 6. Okt. 2013 (CEST))

Kategorie:Historischer Feiertag nach Kategorie:Ehemaliger Feiertag (erl.)

Bessere Bezeichnung, denn auch heutige Feiertage wie der 3. Oktober sind "historisch". 213.54.178.181 15:50, 23. Sep. 2013 (CEST)

:ok --MBq   Disk  16:54, 22. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Vorderladergeschütz (Historisch) nach Kategorie:Vorderladergeschütz (historisch) (erl.)

Adjektive klein. 213.54.178.182 15:52, 23. Sep. 2013 (CEST)

Für was brauchts den Qualifikator überhaupt? Kategorie:Vorderladergeschütz. --$TR8.$H00Tα {#} 14:19, 1. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ahnung was mit "historisch" gemeint ist. Es gibt in der Kat Geschütze des Mittelalters, des späten 19. Jahrhunderts und sogar Little David, einen Mörser aus dem zweiten Weltkrieg. Wenn das nicht geklärt werden kann, dann konsequent den Qualifikator entfernen.--Avron (Diskussion) 08:48, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wozu gibt es eigentlich eine Kategoriedefinition? Von dort: „Diese Kategorie enthält Artikel und Unterkategorien zu historischen Vorderladergeschützen bis einschließlich des Viktorianischen Zeitalters. Vorderladergeschütze des 20. und 21. Jahrhunderts werden je nach technischer Typologie in der Kategorie:Geschütz beziehungsweise in deren Unterkategorien zugeordnet.“ --Gruß Tom (Diskussion) 09:17, 13. Okt. 2013 (CEST)

Es ist aus dieser Kategoriedefinition nicht ersichtlich, warum die Vorderladergeschütze des 20. und 21. Jahrhunderts nicht als solche kategorisiert werden sollten. Außerdem ist es mir nicht verständlich, warum man ein Lemma mit dem Qualifikator „historisch“ verwenden sollte, wenn das Qualifikator-freie Hauptlemma unbelegt ist. --$TR8.$H00Tα {#} 00:06, 14. Okt. 2013 (CEST)

Was Dir nicht verständlich ist haben Fachleute bedacht. Siehe Kat-Def. Fehlzuordungen wie Little David sind Betriebsunfälle. --Gruß Tom (Diskussion) 22:23, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bitte ebenfalls zu Bedenken das auch heute noch Vorderladergeschütze u.ä hergestellt werden und das in Massen (U.S.A, England) die im Reenactment benutzt werden, aber auch z.T Neuentwürfe oder Nachgüsse alter Orginale für Sammler oder auch Vereine. Die würden aus diese Kat herausfallen da es zwar Vorderladergeschütze sind, aber keineswegs historisch. Außerdem, wie Tom schon erwähnte siehe Katdefinition. Das hat schon seinen Sinn. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 02:39, 15. Nov. 2013 (CET).

Mehrfach oben erwähnt: Adjektivischer Zusatz ist redundant. Entweder man setzt ein Land oder ein Jahrhundert in die Klammer - oder man lässt die Klammer einfach weg ... bei knapp 40 Dingern. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:34, 16. Nov. 2013 (CET)

@MW: Nur haben wir Stand heute keinen einzigen Artikel für solche nicht-historische Vorderladergeschütze. Und es findet sich dann noch Jemand der mosert, dass die Rekonstruktion im Artikel Feuertopf (Geschütz) nicht historisch sei...--Avron (Diskussion) 16:51, 18. Nov. 2013 (CET)

Euch ist nicht zu helfen. Es wurden bereits alle Argumente vorgebracht. Bitte im Zusammenhang argumentieren und ggf. sinnvolle Modifikation darstellen. Ansonsten => status quo. --Gruß Tom (Diskussion) 09:59, 20. Nov. 2013 (CET)

gemäß Antrag umbenannt --MBq   Disk  16:57, 22. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Forschungseinrichtung (Historisch) nach Kategorie:Forschungseinrichtung (historisch) (erl.)

Adjektive klein. Alternativ auch Kategorie:Historische Forschungseinrichtung. 213.54.178.182 15:53, 23. Sep. 2013 (CEST)

alternativ! --W!B: (Diskussion) 12:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

Alternative umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 11:24, 2. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Historisches Ereignis in Thüringen (erl)

Es gibt keine Kategorie:Historisches Ereignis und, abgesehen von dieser und der Kategorie eins drunter, auch sonst keine derartigen Kategorien, nicht mal Kategorie:Ereignis. Da Schlachten etc. normalerweise auf Ebene der Gemeindekategorien einsortiert werden, sind solche Kategorien auch unnötig. 213.54.178.182 15:55, 23. Sep. 2013 (CEST)

Zuständig ist einzig das Portal:Thüringen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:42, 23. Sep. 2013 (CEST)

Sicher nicht, es geht hier um eine weltweite Systematik! 213.54.178.181 22:32, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nein, es geht um die ganz einfache Regeln, die für das Kategorien-Projekt gelten: Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden. (siehe auch Portal-Hinweis in der Kategorie). Diese Kategorie ist Bestandteil der Kategorie:Thüringer Geschichte, wenn Dir das nicht passt, dann sprich das im zuständigen Portal an. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:59, 24. Sep. 2013 (CEST)

eben. wenn ist da das geschichteprojekt zuständig, Ereignis wird aber ausschliesslich hier in Kategorienprojekt diskutiert und mehrfach verworfen --W!B: (Diskussion) 12:20, 24. Sep. 2013 (CEST)

Klar kann man sich so lange im Katbaum nach oben hangeln, bis man eine übergeordnete Kategorie findet, die von keinem Fachbereich betreut wird. Aber in dieser Kategorie ist der Hinweis auf die Zuständigkeit des Portal:Thüringen drin, und den sollte man respektieren. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:47, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wenn der Tag lang ist, kann man viel in eine Kategorie reinschreiben. Da es sich eindeutig nicht um eine isolierte Systematik handelt, ist hier das Kategorienprojekt zuständig. 213.54.132.112 15:43, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wenn der Tag lang ist, kann man sich hier daneben benehmen, muss man aber nicht. Ein Portalhinweis sollte zumindest eine Benachrichtigung auf der angegebenen Diskussionsseite erwarten lassen. -- Gödeke ☠ 18:08, 24. Sep. 2013 (CEST)

Warum, damit wieder irgendwelche Ortsmonomanen ankommen und die Systematik mit Füßen treten? 213.54.132.112 19:46, 24. Sep. 2013 (CEST)

Löschen - das ist Unfug. --Zollwurf (Diskussion) 22:51, 17. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Historisches Ereignis (Schleswig-Holsteinische Geschichte) (erl)

Siehe eins drüber. Sinnvollerweise dort diskutieren. 213.54.178.182 15:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Löschen - das ist Unfug. --Zollwurf (Diskussion) 22:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Protestpartei (erledigt, gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Protestpartei“ hat bereits am 30. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unnötige Kategorie, die nichts mit der politischen Orientierung zutun hat. Es wird nicht wirklich klar, wer hier eingeordnet werden soll. Etwa auch die ehemaligen Grünen und die Linke?--Miltrak (Diskussion) 22:24, 23. Sep. 2013 (CEST)

Kategoriedefinition fehlt, ebenso wie jede andere Eigenschaft, die diese Kat nicht zur undifferenzierten Sammelbüchse für alles werden zu lassen, was irgendwann mal einstellige Ergebnisse eingefahren hat (und zwar weltweit!). Und um zu erkennen, dass das Label "Protestpartei" so aussagekräftig ist wie die auszeichnung "Qualitätssiegel" muss man nicht Politologie studiert haben.--† Alt ♂ 22:29, 23. Sep. 2013 (CEST)

POV-Kat ohne die Chance einer klaren Eingrenzung, löschen --Carlos-X 22:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

Protestpartei zünden meist erst kurz vor der Wahl. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:45, 23. Sep. 2013 (CEST)

Piraten sind noch eine Protestpartei --Benutzer:Tous4821 Reply 22:46, 23. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Absurde, nicht eingrenzbare Definition, die prinzipiell auf jede Partei zutrifft. --Q-ß^Disk. 08:55, 24. Sep. 2013 (CEST)

• Ist nicht auch Claudia Roth im Rahmen ihrer allfälligen Betroffenheit und Empörtheit im Grunde die personalisierte Protestpartei? Willkürliche POV-Kategorie. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:28, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wiedergänger, s.o. Daher SLA, und bis zum nächsten Wahlkrampf gerne auch Lemmasperrung--in dubio Zweifel? 01:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Da es keine Löschprüfung gegeben hat und auch keine Begründung für eine Neuanlage, als Wiedergänger gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Fabrikgebäude in Polen (erl.)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:49, 23. Sep. 2013 (CEST):

{{Löschen|hinfällig, enthielt nur Fehleinträge, kann zu gegebener Zeit wieder angelegt werden}} dank & gruß --W!B: (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

Dazu nachgefragt. --Wistula (Diskussion) 12:59, 23. Sep. 2013 (CEST)

(hier die Anfrage von Benutzer Diskussion:W!B:, hier weiter --W!B: (Diskussion) 12:33, 24. Sep. 2013 (CEST))

Hallo, Du stellst SLA auf ein von mir angelegte Kategorie mit Begründung: .. enthielt nur Fehleinträge .., nachdem Du die vorher hier eingestellten Lemmata herausgenommen hast. Dazu meine Fragen: wieso sind eine Schnaps-, eine Kfz- oder eine Papierfabrik keine Fabrikgebäude ? Wieso soll es die Kat für deutsche Lemmata, aber nicht für polnische geben ? Gruss --Wistula (Diskussion) 12:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

ich hab sie durch Kategorie:Fabriksanlage ersetzt: Kat:Gebäude soll nur explizite einzelgebäude („häuser“) enthalten. das waren alles ensembles/bauwerksgruppen. da sie nur 4 einträge hatte, schien mir eine weitere spezifizierung in kategorie:Industriebauwerk in Polen ganz unnötig: im kapitel ist übersicht derzeit wichtiger mfg --W!B: (Diskussion) 20:11, 23. Sep. 2013 (CEST)

Das ist von der reinen Theorie nachvollziehbar, würde aber bedeuten, dass - wenn es getrennte Kategorien für Fabrikgebäude und Fabrikanlagen gibt - dann ein heute einzelstehendes Restgebäude dann auch noch eine Kategorie: Ehemalige Fabrikanlage bräuchte. Was aber eigentlich falsch wäre, der Hardcore-Systematiker müsste hier folgerichtig die Kategorie:Fabrikgebäude einer ehemaligen Fabrikanlage basteln. Auch dürfte die Abgrenzung von Gebäude und Anlage wie z.B. bei Schwarzkopf-Fabrik oder derzeit umgekehrt beim Hochofen Hirt oder Greuterhof oft unmöglich sein. Ich verstehe auch nicht, warum z.B. Eisfabrik (Berlin-Mitte), Norddeutsche Wollkämmerei & Kammgarnspinnerei oder Hannoversche Fahnenfabrik Franz Reinecke Fabrikgebäude sind. Ganz praktisch sieht es aber so aus, dass eine Schnapsfabrik jetzt gemeinsam mit der 750-kV-Leitung Rzeszów–Chmelnyzkyj kategorisiert ist. Übersichtlich im Sinne von nachvollziehbar/nutzerfreundlich finde ich das nicht. --Wistula (Diskussion) 05:17, 24. Sep. 2013 (CEST)

lezteres ich auch nicht, vermutlich hat sie noch niemand in die neue kategorie umgehängt ;)

ob es benutzerfreundlich ist, das fragt sich: wir werden einfach immer professioneller (was auch gut so ist), und haben heute eine der weltweit besten online-architekturdatenbanken mitimplementiert. da steigen die ansprüche. zentrale gegenfrage: ist es benutzerfreundlich, wenn ein artikel eine geokoordinate hat, und die zeigt auf nur ein (willkürlich) ausgewähltes bauwerk eines bauareals, oder gar irgendwo mitten hinein auf den parkplatz, aber behauptet, da stünde ein gebäude? nun könnte man sagen, naja, eine anlage ist auch "mehrere" gebäude, also mindestens eines. aber erstens gilt das auch für orte, und die tragen wir auch nicht ein: nein, zwischen "ort" und "gebäude" klaffte mit der "gebäudegruppe" ein böses systematisches loch (tatsächlich sind manche gebäudegruppen ja eigenständige orte, nur in der stadt halt nicht). und zum anderen stimmt es eben teils explizit gar nicht, ein chemiewerk hat unter umständen gar kein eigentliches "gebäude" mehr, es ist nur eine anlage (eine ortsfeste technische konstruktion). ein bauwerk ists trotzdem. ich nenn das benutzerfreundlich, das zu klären.

inwieweit wir "ehemalige" anlagen sammeln, ist noch in aufbau: ja, steht von einer burg heute nurmehr der palas, kann man ihn irgendwie "ehemalige burg" nennen, aber nicht so kategorisieren: es ist weder eine "abgegangene burg" (weil ja noch was da ist) , noch eine "ruine" (wenn der palas etwa gepflegt bewohnt ist, mit garten rundherum), noch ists ein "baurest" (im sinne unseres begriffs, in ein neues gebäude integriert, das wäre, wenn der bergfried heute kirchturm ist oder der palas den kern eines schlosses bildet), noch ist es umgewidmet (weil der gutteil ja weg ist, und im palas tut man das, was man vorher auch tat, nämlich wohnen). man müsste das als "teil einer ehemaligen burg" klassieren – etwa: mauer einer ehemaligen burg, turm einer ehemaligen burg, gebäude einer ehemaligen burg), ähnlich übriggebliebene tore von stadtmauern, übriggebliebene wohnhäuser von aufgegebenen bauernhöfen (stall weggerissen), eigentlich auch klosterkirchen, wenn das kloster abgerissen wurde und nurmehr die kirche dasteht, uvam., desgleichen eben mit (benutzbaren) resten von industriellen anlagen (die eben keine "industrieruine" sind)

ja, da klafft ein loch, sollten wir uns was zum stopfen überlegen: Kategorie:Rest einer ehemaligen Anlage, oder wir erweitern den Begriff der Kategorie:Baurest auch auf "noch stehende Bauten, die Reste von umfangreicheren Anlagen darstellen". ich hätts aber lieber getrennt, Kat:Baurest dient primär für die stilkundliche einordung (also etwa „bedeutende romanische fragmente in sonst rein barocken kirchen“: wieso sollte in einer 1643 errichteten kriche ein romanischen fresko dokumentiert sein - weil man die alte apsis als sakristei oder krypta in die neue kriche eingebaut hat, weil sie das einzige war, was seinerzeit nach dem brand stehen blieb, da klaffte auch ein böses loch).

diese löcher entstehen durch das einführen neuer systematiken (hier "zerstört in") in den alten, anno dazumal "benutzerfreundlich", tatsächlich nonchalant-schlampig angelegten kategorienästen, von denen wir noch endlos haben: kein vorwurf, wer denkt 2005 bei 100.000 artikeln (davon 1000ende bauten) an solche spitzfindigkeiten, bei 1.000.000 (davon 10.000ende bauten) 2010 tun die schon mancherorts weh, und wir werden uns wundern, was bei 10.000.000 (davon 100.000ende bauten) alles zwickt --W!B: (Diskussion) 07:52, 24. Sep. 2013 (CEST)

(end of hierher)

---

Ich glaube, die zunehmenden Probleme bei der Kategorisierung von Bauten liegen darin, dass eine Gruppe von Leuten „eine der weltweit besten Online-Architekturdatenbanken“ bauen will, eine andere Gruppe eine benutzerfreundliche Systematik wünscht. Ich gehöre zur zweiten Gruppe - meine Artikel richten sich an Durchschnittsbenutzer und nicht an Baufachleute; Wikipedia soll sich an erstere, nicht an letztere richten. Es gibt keine saubere Definition, wem genau Kategorien dienen sollen; insofern gilt für mich: dem Sinn der WP: kein Fachverzeichnis, sondern ein Lexikon für Jedermann. Ob die Schwarzkopf-Fabrik kategorientechnisch als Einzelgebäude oder Gebäudegruppe definiert wird (der Artikel spricht wahlweise von Gebäude, mehreren Gebäuden und Anlage), ist dabei ziemlich akademisch, sprich schnurz. Überspitzt: der interessierte Nichtfachmann wird eher wissen wollen, welche anderen Fabriken sich in der jeweiligen Stadt befinden, als dass er nun nach Hochspannungsleitungen oder Müllplätzen sucht. Gruss --Wistula (Diskussion) 07:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

erstens nein, WP soll sich an alle richten, laien wie fachprofis. und "omatauglichkeit" ist nie ein grund, keine fachsystematik zu bauen, diese diskussionen haben wir seit 2005, das ist weitestgehend ausdiskutiert. abgesehen davon, dass der laie die kategorien sowieso insgesamt nicht verwendet: kategorien sind schon per se „profistatus“

dass eine "gruppe von leuten" in der WP was aufbaut, ist nicht nur kein „problem“, sondern der kern dessen, was wir sind und was wir sein wollen, oder? cf. Wikipedia und Wikipedia:Hauptseite. wir machen die probleme ja nicht (die macht die schiere masse und die fehlsortierungen), wir lösen sie ..

nie aber rechtfertigt gewünschte omatauglichkait fachliche falschheit: und eine anlage ist kein gebäude ist kein gebäude. das ist halt so. und nein, stell kein mutmassungen über den "leserwillen" an, den kannten wir 2005 nicht, und den kennen wir heute nicht: ich behaupte, der "leser" wird, wenn er fabriken sucht, sowieso in Kat:Wirtschaft (Stadt) reinschauen, und nicht über die bauwerkssystematik, und nicht bäckereifabriken und autobauer in einer kategorie erwarten (nur weil sie zufällig beide in bauwerken fabrizieren): die bauwerkskategorie "bedient" architekturinteressierte, nicht wirtschaftsinteressierte: wer fabriken sucht, wird über unternehmen/betriebsstätte reingehen. und sich dann ärgern, dass bedeutende werke vor ort nicht bei den unternehmen stehen dürfen, weil die wirtschaftsabteilung – zu recht – rumpingelt: Kategorie:Betriebsstätte, die stopft das loch, dass Du mit bauwerkskategorien stopfen willst: die sind aber nicht dafür da, probleme der wirtschaftsabteilung zu lösen (und das ist auch gut so: vice versa) --W!B: (Diskussion) 08:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Komisch, ich soll keine Vermutungen (ein Satz) zum Leserwillen anstellen (warum soll ich mich das eigentlich nicht fragen, für den schreibe ich meine Artikel ja ?), Du haust direkt nach dem Hinweis einen ganzen Absatz zum vermuteten Lesersuchschema raus .... Wie wird denn nun Schwarzkopf-Fabrik kategorisiert, als Gebäude oder Anlage ? --Wistula (Diskussion) 15:31, 26. Sep. 2013 (CEST)

richtig, damit wollte ich ja die müßigkeit aller spekulationen darlegen, die sowieso immer nur die persönlichen vorllieben desjenigen widerspiegelt, der den armen "leser" als ausrede vorschiebt

die Schwarzkopf-Fabrik würde ich vorerst als beides eintragen, schadet nicht. wenn es dann "ehemalige Anlage" gibt, kann man dort eins runter, das andere stimmt ja sowieso (der denkmalgeschützte kontor): so findet man sie jedenfalls wieder --W!B: (Diskussion) 06:52, 27. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht.

Es geht um den Unterschied von "Fabrikanlage" zu "Fabrikgebäude", das sind letzlich auch für Nichtarchitekten einigermassen trennscharfe Begriffe, und die Einträge wanderten von der -gebäudekat in die -anlagenkat, weil es sich nach Ansicht des Fachmannes nicht um Einzelgebäude ('Häuser') handelte. Gegen die Existenz/den Namens der zum Löschen vorgeschlagenen Kat hat niemand Einwände erhoben, d.h. sie kann bei Bedarf (genügend Artikel zu polnischen Fabrik_gebäuden_) wieder angelegt werden. Es ist auch möglich, die polnischen Fabrik_anlagen_ wieder zusammen zu kategorisieren, zB unter Kategorie:Industriebauwerk in Polen, siehe die entsprechende Deutschland-Systematik. --MBq ^Disk 18:03, 22. Jan. 2014 (CET)