Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15

9. Januar 2018 10. Januar 2018 11. Januar 2018 12. Januar 2018 13. Januar 2018 14. Januar 2018 15. Januar 2018 16. Januar 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Januar 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Nachrichtensprecher von heute (ZDF) (LAE)

Ich halte diese Kategorie-Neuanlage für einen Schnellschuss, die mir aus mindestens zwei Gründen problematisch erscheint:

1. Die Lemma-Formulierung "Nachrichtensprecher von heute" kann auch im Sinn von "aktuell tätiger Nachrichtensprecher" missverstanden werden. Dass mit "heute" hier die Nachrichtensendung gemeint ist, geht nicht eindeutig genug aus der Formulierung hervor.
2. In "heute" (zumindest in der Hauptausgabe) gibt es seit 1973 überhaupt keinen Nachrichtensprecher mehr, sondern einen „Redakteur im Studio“. Daher ist das Lemma falsch. (Bei Claus Seibel war die Kategorie:Nachrichtensprecher dennoch korrekt, denn bis 1973 war er tatsächlich Sprecher, ab 1973 dann Studioredakteur).

--FordPrefect42 (Diskussion) 10:20, 15. Jan. 2018 (CET)

Hallo,

mag sein, dass es missverständlich ist, dann sollte es verbessert werden. An sich ist es die Kat entsprechend der ARD Kategorie:Nachrichtensprecher der Tagesschau (ARD) und trennt damit nur ARD und ZDF sauber von einander und aus dem großen unübersichtlichen Pool heraus. --Michael (Diskussion) 11:10, 15. Jan. 2018 (CET)

Ja, aber Tagesschau und heute haben in Bezug auf die Sprecher ziemlich verschiedenen Ansätze. Bei der Tagesschau sind reine "Sprecher" tätig, die nur verlesen, was die Redaktion vorgibt. Bei heute werden die Nachrichten von jemandem verlesen, der selbst Journalist und Mitglied des Redaktionsteams ist. Deswegen darf das begrifflich nicht zu sehr vereinheitlicht werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:15, 15. Jan. 2018 (CET)

Naja, in dem Moment sind es Nachrichtensprecher, darum waren sie in der Kategorie eine Stufe höher, hier ist nur auf ZDF und heute verwiesen. Wie sollte die Kat denn dann heißen um die Vortragenden von heute zusammen zu fassen? Ich wäre dann für eine korrektive Umbenennung --Michael (Diskussion) 11:45, 15. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Studioredakteur bei heute (ZDF) wäre eine Möglichkeit. Wobei zu prüfen wäre, ob das auf alle jetzt kategorisierten zutrifft, Gerhard Klarner war m.W. einer der wenigen Nur-Sprecher. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:53, 15. Jan. 2018 (CET)

Klingt nicht schlecht. Kategorie:Studioredakteure und Sprecher bei heute (ZDF) wäre dann doch die sichere Variante oder? machst du oder ich? --Michael (Diskussion) 12:06, 15. Jan. 2018 (CET)

Auch eine Möglichkeit, aber warten wir vielleicht noch ein paar Stimmen hier ab. Die Frage wäre z.B. auch, ob man das nicht eine Ebene höher ansetzt, also bei der „Hauptredaktion Aktuelles“, und die Moderatoren des heute-journals auch noch gleich in die Kategorie packt. Müsste dann natürlich auf ARD-Seite analog für Tagesschau und Tagesthemen gemacht werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:52, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich würde diese Personen zusätzlich in Kategorie:Nachrichtensprecher einfügen. Zu Redakteur scheint es außer Kategorie:Chefredakteur keine Kategorie unterhalb von Kategorie:Jornalist zu geben. Es gibt allerdings Kategorie:Fernsehjournalist‎, darunter könnte man Kategorie:Studioredakteur bei heute (ZDF) ansiedeln. --14:24, 15. Jan. 2018 (CET) (falsch signierter Beitrag von AlternativesLebensglück (Diskussion | Beiträge) 14:24, 15. Jan. 2018 (CET))

Mir wäre eine Beibehaltung des Terms Nachrichtensprecher aus praktischen Gründen lieber, da Leser von außen bei einer Abtrennung ARD (Sprecher) / ZDF (Redakteur) eher verwirrt würden. Mag Sprecher heutzutage etwas altbacken klingen - kategorientauglich und nutzerfreundlich bleibt es allemal. --Koyaanis (Diskussion) 17:02, 15. Jan. 2018 (CET)

klar Behalten. Der Einwand von FordPrefect42 ist gerechtfertigt, ich würde aber Nachrichtensprecher belassen und in der kat reinschreiben, dass darunter auch Redakteure etc. gemeint sind. Oder den Namen ändern/ergänzen (Nachrichtensprecher und Studioredakteure? - ist aber eher kompliziert). Übrigens fehlt nicht eine oberkat Kategorie:heute (Fernsehsendungen) oder heute (ZDF)? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 16. Jan. 2018 (CET)

Dann setze ich mal LAE, denke, dass steht außer Frage oder? Umbenennung geht schon klar. Wobei, die waren alle in der Kategorie Nachrichtensprecher, dann ist Nachrichtensprecher von heute (ZDF) ja darunter nur eine Spezifikation die natürlich ebenso für die Redakteure und Journalisten gilt wie eben auch eine Stufe höher. --Michael (Diskussion) 16:06, 16. Jan. 2018 (CET)

LAE finde ich nach nur einem Tag Diskussion und nur zwei drei Mitdiskutanten eigentlich etwas voreilig, das ist zu früh um einen eindeutigen Trend festzustellen. Aber zur Klarstellung von mir noch soviel: es ging mir nicht um Löschung der Kategorie, sondern um sinnvolles Lemma, Beschreibung und Abgrenzung. Ob ich da den besten Baustein dafür gewählt habe, müsst ihr sagen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:00, 17. Jan. 2018 (CET)

Wenn es dir um in sinnvolles Lemma geht nimmt man die Diskussion und keinen LAE. Ziel erreicht man mit den richtigen Mitteln. Aber nochmal: alle in dieser Kat waren vorher unter Nachrichtensprecher. Die Spezifikation dann Nachrichtensprecher von heute (ZDF) gibt klar an, dass sie a) heute (ZDF) moderieren und nichts mit dem jetzt, hier und heute zu tun haben und b) eben vorher schon als Nachrichtensprecher einsortiert waren. Bitte also um sinnvollen Umgang mit den Mitteln und klarer Überlegung was du erreichen möchtest. Ich bin nach wie vor gerne offen aber LAE nach deinem Beitrag jetzt ist vollständig okay. Hättest du ja mal vorher sagen können. ;-) --Michael (Diskussion) 17:27, 17. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Dialektlieder (Schlesisch) (erl.)

Auch wenn (oder gerade weil) die meisten kategorisierten Artikel von mir stammen, bin ich von der Kategorie nicht überzeugt:

1. Ich sehe keinen Präzedenzfall für die Systematik, Kategorien zu Dialektliedern anderer Dialekträume gibt es glaube ich nicht
2. Die Einschränkung auf Dialektlieder finde ich nicht zwingend, dadurch werden andere schlesische Lieder, die nicht in Dialekt verfasst sind (z.B. Und in dem Schneegebirge oder auch Transeamus usque Bethlehem) unnötig ausgeschlossen
3. Mit derzeit fünf Artikeln ist die Kategorie eigentlich zu klein
4. Wenn die Kategorie behalten wird, muss in jedem Fall das Plural-Lemma korrigiert werden.

--FordPrefect42 (Diskussion) 10:41, 15. Jan. 2018 (CET)

Die Idee an sich finde ich witzig und halte sie vor allem als Fan nord- und plattdeutschen Liedguts für lohnenswert. Es müssten halt nur Liedartikel verfasst werden. --Koyaanis (Diskussion) 17:06, 15. Jan. 2018 (CET)

es wird doch auch ein paar bairische, österr. und schweizerische Dialektlieder geben. Einige Wienerlieder und (fast) der ganze Austropop gehören auch da rein. Was ist mit BAP/Diskografie? Die Frage ist halt, was ist ein Lied? auch ein Rocksong? Man müsste auch die Dialekte nach den dortigen Kriterien einordnen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 16. Jan. 2018 (CET)

Potential hat das Thema ohne Zweifel, andererseits geht es bei der Beurteilung erstmal um das Hier und Jetzt (und ich werde nicht meine persönliche Liedartikel-Produktion ankurbeln, nur um der Kategorie eine Rechtfertigung zu liefern). Man könnte ja mit einer Ober-Kategorie:Dialektlied anfangen und dort die entsprechenden Lieder sammeln, egal ob Volkslied, volkstümlicher Schlager oder Deutschrock-Song. Ich könnte mir auch einen Teilbaum Kategorie:Lied nach Kulturraum oder so ähnlich vorstellen, um schlesische, norddeutsche, bairisch-österreichische (alpenländische) Lieder etc. zusammenzufassen, egal ob sie in Dialekt verfasst sind oder nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:27, 16. Jan. 2018 (CET)

@FordPrefect42: der denkfehler dürfte sein, dass du versuchst, eine interessante fachsystematik bottom-up zu bauen, das geht durchwegs schief. geh von oben hinein.

• zuerst muss man genau überlegen, was man mit "schlesisch" will, allgemein "Schlesische Kultur" (hier sogar unabhängig von der sprache) oder explizit Kategorie:Schlesisch (deutscher Dialekt): will man ersteres, schaut man in Kategorie:Kultur (Schlesien), will man zweiteres, ist der korrekte ansatz via Kategorie:Literatur (Schlesisch)
• und dann denk nicht über lieder an sich nach, sondern über liedtexte: das heisst, es geht primär über textdichterische werke (die melodie dürfte kaum autochton "schlesisch" sein, anders als etwa "tibetische musik"). leider haben wir weder ein allgemeines Kategorie:Werk nach Sprache, sondern nur Kategorie:Literatur nach Sprache, noch wissen wir genau, ob sich der ast Kategorie:Literatur / Kategorie:Literarisches Werk auch auf mündlich tradiertes textgut erstrecken darf (oder soll). beides würde ich in der literaturfachgruppe zur sprache bringen, dort ist man sicherlich daran interessiert. alles, was nicht (trad.) ist, hat einen textdichter/autor (und sei es auch nur eine übersetzung), und ist folglich literatur i.e.S., wie jeder erdichtete liedtext (also eine form der lyrik) und jedes libretto (eine textform der dramatik). darüber, wie sich die musikkunde mit ihren texten bei der literatur einklinken kann, haben wir sicher schon viel diskutiert, und es gibt lösungsansätze
• und bezüglich "schlesisch" ist es imho vorab nur sekundär, ob liedtext respektive ob (auch) vertont, es reicht sicherlich, vorerst die (deutsch-)schlesisch-sprachigen werke insgesamt zu sammeln, oder? einzelne werkgruppen herausnehmen kann man viel später, wenn man einen überblick hat. --W!B: (Diskussion) 15:43, 16. Jan. 2018 (CET)

ein Dialektlied ist Gebrauchsliteratur? oder Volksgut? oder nur ein Lied im Dialekt gesungen? Die Bandbreite ist da sehr weit bzw ist der Begriff Dialektlied unklar (nur der Text oder Text+Musik). ZB die Lieder von Arik Brauer würde ich eher als Literatur bezeichnen als jene von Karl Hodina ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:56, 17. Jan. 2018 (CET)

Wie W!B: schon sagte: Der Ersteller der Kategorie hat sich überhaupt nicht darum gekümmert, wie seine Kategorie in die bestehende Systematik passt. Man könnte erwarten, dass sie irgendwie in die Kategorie:Lied eingeordnet wäre; das ist sie aber nicht. Diese Kategorie ist im übrigen darin vorbildlich, dass sie genau erklärt, welche Unterkategorien es geben kann. Die Kategorie eines Dialektliedes, ob schlesisch oder sonstwas, ist nirgends vorgesehen. Also legt sich schon von daher eine Löschung nahe, denn in die Objektkategorie, in der man sie erwarten würde, dürfte die Kategorie:Dialektlieder (Schlesisch) niemals einsortiert werden. Nun geht es bei einem Dialektlied aber gar nicht um das Lied insgesamt, sondern nur um den Text. Die Kategorie:Lied ist bei uns nur in die Kategorie:Musikalisches Werk eingeordnet, nicht in die Kategorie:Literarisches Werk. Aber auch in diese Oberkategorie könnte die Kategorie:Dialektlieder (Schlesisch) niemals eingeordnet werden, weil das Literaturportal eine Facettenkategorisierung bevorzugt und keine Verschneidung von Sprache und Gattung zulässt. Solange die zuständigen Redaktionen ihre Haltung nicht ändern, fehlen also die Voraussetzungen für eine vernünftige Einordnung der Kategorie, und damit ist ihre Überflüssigkeit wohl hinreichend nachgewiesen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:19, 17. Jan. 2018 (CET)

@W!B:: Na vielen Dank für die Premiere, von dir mal meine Denkfehler erklärt zu bekommen. Darf ich dann im Gegenzug mal auf deine Denkfehler eingehen?

• Die unterschiedlichen Bedeutungsvarianten für "schlesisch" sind mir bewusst, das hatte ich oben aber auch schon geschrieben. Deswegen auch meine Überlegung, evtl. auf Schlesien als "Kulturraum" abzustellen, wie immer man das dann auch im Detail fassen will. Dein Beispiel aus den Literaturkategorien ist aber schlecht gepflegt und im jetzigen Zustand ganz sicher kein Vorbild. Paul Keller (Schriftsteller) fehlt unverständlicherweise, dagegen sind Andreas Gryphius und Gerhart Hauptmann ganz sicher keine Dialektschriftsteller. Die würden gut in eine Kategorie:Literatur (Schlesien) passen, aber eben nicht eine Kategorie:Literatur (Schlesisch), die unter Kategorie:Schlesischer Dialekt hängt. Analog könnte man an eine Kategorie:Lied (Schlesien) denken, in der dann auch Und in dem Schneegebirge und Transeamus usque Bethlehem Platz hätten, und darunter eine Unterkategorie Kategorie:Dialektlied (Schlesisch).
• Ich dachte, über den Irrweg, Volkslieder nur aus der Perspektive der Liedtexte zu betrachten, wären wir schon seit dem 19. Jahrhundert hinaus. Schon Arnim und Brentano haben die zeitgenössischen Kritiker vorgeworfen, im Wunderhorn nur Texte aber keine Melodien gesammelt zu haben; die Volksliedsammler danach sind sehr schnell andere Wege gegangen. Volksliedtexte getrennt von den Melodien zu betrachten macht in den wenigsten Fällen Sinn, weil Text und Melodie oft untrennbar miteinander verknüpft sind oder Wechsel in der Entstehungs- und Rezeptionsgeschichte oftmals nur aus einer Wechselbeziehung zwischen Text- und Melodiefassungen erklären lassen. Bei der Betrachtung von Volksliedern haben drei Fachbereiche ihre Aktien: Volkskunde, Musikwissenschaft und Literatur. Volkslieder ausschließlich aus der Literaturbrille zu betrachten, lehne ich entschieden ab.
• Dir unterläuft ferner der Denkfehler, einzelne musikalische Werke mit Musikkulturen zu verwechseln, also Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Das Gegenstück zu tibetischer Musik wäre die westliche dur-moll-tonal gebundende Musik, sicherlich. Aber warum sollte deswegen eine bestimmte Melodie oder auch ein bestimmter Musikstil nicht autochton für eine enger umschriebene Region sein können? Es gibt viele Lieder, bei denen man die Herkunft relativ genau angeben kann.
• @Zweioeltanks: Die Beschreibung der Kategorie:Lied ist nicht in Erz gegossen. Es ist selbstverständlich legitim, über mögliche Erweiterungen nachzudenken. Nur sollte das natürlich systematisch erfolgen und nicht durch einen Schnellschuss wie im vorliegenden Fall. Dass das Literatur-Kategoriensystem mit nichts anderem in der Wikipedia kompatibel ist, ist ein seit langem bekanntes Problem. Das sollte aber nicht als Ausrede dafür dienen, sinnvolle Erweiterungen in überschneidenden Themenbereichen schon von vorneherein in der Diskussion abzuwürgen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:59, 17. Jan. 2018 (CET)

Wenn wir uns erst einmal darüber einigen können, diesen Schnellschuss zu löschen, wäre mMn schon viel gewonnen. Da es dazu bisher keinen Gegenstimmen gab, würde ich einen SLA stellen mit Hinweis auf dieses eindeutige Diskussionsergebnis.

Natürlich kann dann überlegt werden, wo ein weiterer Ausbau wünschenswert ist. Ob Dialektlieder eine eigene Liedgattung oder ein eigenes Liedgenre darstellen, soll sich die zuständige Redaktion überlegen. Wenn es klare Zuordnungskriterien gibt (würden z.B. Bolle reiste jüngst zu Pfingsten oder Mutter, der Mann mit dem Koks ist da aufgrund einiger Anklänge an den Berliner Dialekt schon dazugehören?), wäre dagegen nichts einzuwenden. Eine Kategorisierung von Liedern nach Staaten oder Regionen scheint mir dagegen zu recht bisher ausgeschlossen.

Da es die Kategorie:Literatur (Schlesisch) schon gibt, ist eine Verbindung zum Kategorienast Literatur ja für alle Dialektlieder möglich. Aber wie es keine Kategorie:Literarisches Werk (Deutsch) gibt, kann es auch keine Kategorie:Literarisches Werk (Schlesisch) geben, und dann auch keine weiterer Unterkategorien einer solchen Verschneidung von Werk und Sprache.

Da im Übrigen die Kategorie:Literatur (Schlesisch) (in die die fünf Liedartikel bei Löschung der Kategorie wieder zurückfallen würden) schon eine Unterkategorie der Kategorie:Kultur (Schlesien) ist, brauchen die fünf Artikel auch nicht noch einmal zusätzlich direkt in dieser Kategorie zu stehen. Die Zuordnung der Artikel zum Kulturraum Schlesien war doch schon längst vor Erstellung dieser Kategorie gegeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:33, 17. Jan. 2018 (CET)

ich halte da weniger von SLA: wie sie ist, hilft sie beim bauen einer anderen systematik auf jeden fall mehr. löschen kann man, wenn die steht, oder man das konzept ganz verwirft: wir haben solche testballone aller orten.

@FordPrefect42: ich habe die thematik auch nicht primär aus fachlicher sicht, sondern aus der pragmatisch-technischen des wp-kategorisierens: ich denke, wenn du für die umsetzung fachlicher bedürfnisse den passenden technischen rahmen gefunden hättest, hättest du dich nicht mit deiner unzufriedenheit an das kategorienprojekt gewandt. "meine denkfehler" sind also nur (deiner meinung nach) mangelhafte implementierungen der fachbedürfnisse ;): was ich aber primär zum ausdruck bringen wollte, ist, dass man sowieso jedes musikalische werk mit text als beides betrachten muss, das problem also in keinster weise volkslied-spezifisch ist. auch eine volksliedmelodie ändert sich nicht, wenn einer das lied mit englischem text versieht (stille nacht ..). also habe ich eine facettenkategorisierung nahegelegt, d.i. also technisch gesehen sehrwohl melodie ("musik") und text ("literatur") trennen: das macht die arbeit für uns kategorisierer viel einfacher. und ermöglicht auch liedtexte, deren melodie im 19. jh. ohne melodie gesammelt wurde, als "schlesisch" (schlesische lyrik) zu identifizieren, ist also in deinem sinne. oder? das, was einer allgemein brauchbaren lösung am meisten im weg ist, ist wohl, dass du dir da eher einen der komplexesten fälle ausgesucht hast: einen kulturraum mit drei sprachen bezüglich volkliedgut durchzuklamüssern, das ist mehr als dissertations-niveau ;) sollen wir nicht vielleicht mit "bayerisch" anfangen? schon das wird schwierig genug. --W!B: (Diskussion) 19:34, 17. Jan. 2018 (CET)

Die Kategorie:Lied bietet ja schon reichlich Möglichkeiten, wie man Lieder und Songs etc. kategorisieren kann. Um jede Facette wurde lange gerungen und wir haben sicher mindestens nochmal soviele "Schnellschüsse" auch schon abgewehrt. Die Musikredaktion ist nicht besonders scharf darauf, in den Fokus von zusätzlichen Kategoriepflegemaßnahmen zu geraten, da es leider zu viele Mitarbeiter gibt, die zwar munter (mal mehr, mal weniger treffsicher) kategorisieren, sich an Pflege und Ausbau des Artikelbestands aber nicht beteiligen. Mit anderen Worten: Wir hätten eigentlich besseres zu tun, als neue Kategorienäste aus dem Boden zu stampfen und freilich bleibt über kurz oder lang die Pflege der Kategorien bei den aktiven Redaktionsmitgliedern hängen.

Der Redlichkeit halber möchte ich daraufhinweisen, dass es mit der Kategorie:Schweizer Volkslied einen zumindest ähnlich gelagerten Präzendenzfall bereits gibt, wobei mir die Besonderheiten des Schweizer Volksliedes über den Dialekt hinaus auch nicht vertraut sind. Vielleicht handelt es sich ja eher um eine Gattung als um eine Sortierung nach Sprache. --Krächz (Diskussion) 23:47, 17. Jan. 2018 (CET)

ja, auch darum der gedanke, melodiegut und text/libretto getrennt (facettiert) zu klassifizieren: dann "belästigt" die literatur die musikfachgruppe nicht, und die "musik" die literaturfachgruppe: jeder kann sich seine angelegenheiten weiter nach usance sortieren. solche maßnahmen sind bei interdisziplinären themen durchaus sinnvoll. was ja nicht heisst, dass nicht irgendwo tief unten dann doch eine kategorie "schlesisches" oder "schweizer dialekt-volkslied" in beiden zweigen stünde, aber man braucht keine gemeinsame sortierinfrastruktur. übrigens ist die schweiz das zweite mindetens ebenso komplexe thema wie schlesien, die haben sogar vier sprachen und trotzdem eine eigenständige kultur: "schweizer dialekt" gibts in drei sprachen, der vierte ist weitgehend autochton. wieso fangen die leut immer mit dem komplizierten zuerst an, wenn sie kategorien basteln? ;) --W!B: (Diskussion) 13:18, 18. Jan. 2018 (CET)

Naja, man müsste aber die Literaten schon auch fragen, ob sie Lieder als Literatur im allgemeinen und nach Sprache oder Dialekt im speziellen sortieren wollen. Im Musikbaum ist "...nach Sprache" jedenfalls nicht vorgesehen. --Krächz (Diskussion) 00:28, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Diskussion ist seit eineinhalb Monaten versandet. Offensichtlich wollen weder die Redaktion Musik noch die Redaktion Literatur in die hier angedeutete Richtung gehen. Der Ersteller, der es auch nicht für nötig gehalten hat, sich an dieser Diskussion zu beteligen, ist seit einem Monat inaktiv. Ich werde deshalb die fünf Artikel in die Oberkategorie zurückschieben und SLA stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 2. Mär. 2018 (CET)

Gemäß Diskussionsergebnis gelöscht und Artikel in die Oberkategorie verschoben. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:04, 12. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Personendenkmal einer Militärperson nach Kategorie:Denkmal einer Militärperson (erl.)

Tautologie beseitigen.--Wheeke (Diskussion) 11:15, 15. Jan. 2018 (CET)

Nun, die Geschwisterkategorien heißen alle Personendenkmal, außer die von einer fiktiven Person. Da wäre es auch eine Tautologie, denn auch ein Autor, Künstler, usw. ist ja eine Person. Aber das muss so sein, denn sonst könnte es auch ein Denkmal sein, das von einer Militärperson gestaltet oder gestiftet wurde. --Kuli (Diskussion) 12:06, 15. Jan. 2018 (CET)

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Personendenkmal. Ich sehe hier auch keine Tautologie, sondern es wird halt definiert, daß es sich um ein Personendenkmal handeltund nicht etwa eine Gedenktafel oder anderes Gedöns. Eher nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:29, 16. Jan. 2018 (CET)

wenn ich den Antrag richtig deute, dann soll das laut Benutzer:Wheeke dann Kategorie:Personendenkmal eines Militär heißen? --Label5 _(L5) 19:12, 3. Feb. 2018 (CET)

sagen wir: könnte... Wäre vl das Einfachste. Nur, die Genitivkonstruktion „eines Militär“ (ohne s-Suffix) ist in WP ungebräuchlich. Die Genitivkonstruktion „eines Militärs“ (mit s-Suffix) wird zwar gebraucht, ich hielte sie aber - so kategorisch absolut - zumindest für gewöhnungs- bzw. diskussionsbedürftig. --Wheeke (Diskussion) 19:55, 3. Feb. 2018 (CET)

Die Genitivkonstruktion ohne s-Suffix ist die einzig zulässige, wenn man sich auf Einzelpersonen bezieht. Mit s-Suffix ist falsche Umgangssprache und wird daher hier nicht verwendet. Was ich aber eigentlich damit sagen wollte, es besteht keine zu beseitigende Tautologie, daher und auch aus den anderen genannten Gründen ist der Antrag abzulehnen. --Label5 _(L5) 09:51, 4. Feb. 2018 (CET)

soso…--Wheeke (Diskussion) 11:11, 4. Feb. 2018 (CET)

Sage ich doch, falsche Umgangssprache, die selbst hier Einzug hielt. Können wir das hier beenden, oder bedarfst du noch mehr Hinweise darauf dass dein Antrag keine Zustimmung findet? --Label5 _(L5) 20:26, 4. Feb. 2018 (CET)

Das mit der von Dir selbst eingebrachten Frage einhergehende Problem ist wohl zunächst hier gelöst.--Wheeke (Diskussion) 13:19, 5. Feb. 2018 (CET)

Also wird nicht verschoben, zumal ich die Duden-Variante auch nicht für verbindlich ansehe. --Label5 _(L5) 17:59, 5. Feb. 2018 (CET)

Kategorie wird trotz Tautologie beibehalten --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:32, 12. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Namensgeber (erl.)

Die Kategorie dient nur als Assoziationsblaster zur Bildung für weitere WP:Theoriefindungs-Kategorien. Mir ist bewusst, dass es sehr viele Zweige unterhalb dieser Kategorie gibt. Allerdings muß irgendjemand auch mal den irrsinnigen Wildwuchs beenden! --Zollwurf (Diskussion) 13:45, 15. Jan. 2018 (CET)

Also du willst diese und sämtliche Unterkategorien gelöscht haben, korrekt? DestinyFound (Diskussion) 15:22, 15. Jan. 2018 (CET)

Ja. Die (mir vielleicht zu Recht vorgehaltene) Salami-Taktik bringt hier definitiv nix. Selbst gestandene Wikipedianer wie etwa Benutzer:W!B: haben mir indirekt zum LA auf die Oberkategorie geraten. --Zollwurf (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2018 (CET)

Das Problem WP:Theoriefindung liegt aber nicht an dieser Kategorie, bei den Asteroiden beispielsweise kann die Namensgebung meist gut belegt werden. Wenn bei den verschiedenen Tierarten als Namensgeber in letzter Zeit Zweifel hast, kannst du ja im Einzelfall die TF bemängeln und Belege einfordern, das liegt aber nicht an den Kategorien.--Masegand (Diskussion) 18:26, 15. Jan. 2018 (CET)

Doch. Ich greif mal irgendeinen Artikel raus: Nellie Bly ist in der Sub-Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater enthalten. Warum, weiß keiner,oder? Die Oberkategorie, der hiesige Kategorie-Löschkandidat, ist die Spielwiese für Fake News-Spammer. --Zollwurf (Diskussion) 20:23, 15. Jan. 2018 (CET)

Mit blinder pauschaler Skepsis solltest du keinen Erfolg haben, das ist hier belegbar https://planetarynames.wr.usgs.gov/Feature/782?__fsk=1510312956 — Wenn du ein Fake-Beispiel fändest wäre man dankbar.--Masegand (Diskussion) 20:33, 15. Jan. 2018 (CET)

Es geht (mir) nicht um die Einzelfälle, sondern um die Systematik. Wozu bedarf es der Querverweise zwischen nicht-vergleichbaren Systemen? Sind die "Namensgeber" und die Dinge für sich relevant, benötigt man keine künstliche Verknüpfung per Kategorie, gerade im Gegenteil. --Zollwurf (Diskussion) 20:41, 15. Jan. 2018 (CET)

Dessen ungeachtet, krankt die Kategorie an einer Fehlinterpretation von Eponym. Dort wird eine Ableitung gefordert, nicht bloß eine wahlfreie Komposition. --Zollwurf (Diskussion) 22:34, 15. Jan. 2018 (CET)

Nur dass der Begriff Eponym nirgendwo in der Kategoriedefinition auftaucht. Also ist egal, was dort gefordert wird. --HH58 (Diskussion) 22:57, 15. Jan. 2018 (CET)

@HH58: Die LA-Kategorie ist allein in die Kategorie:Eponymie eingeordnet, womit sich deine Aussage wohl erledigt haben dürfte, oder? --Zollwurf (Diskussion) 10:30, 16. Jan. 2018 (CET)

Mit Fehlinterpretation meinst du wohl Eponym im angelsächsischen Sinn. Ist es so dass die Kategorie anderswo, bspw. Deonym eingehängt noch passender wäre? Schön wenn sich jemand fände der sich mit historischen Hilfswissenschaften auskennt und sich gleichzeitig auch für astronomische Namensgebungen interessiert. Dennoch ist deine Begründung des LA mit TF gegenstandslos und meiner Meinung nach WP:BNS nach [1]--Masegand (Diskussion) 23:07, 15. Jan. 2018 (CET)

Oberkategorien werden nicht gelöscht, solange es ungelöschte Unterkategorien gibt.
(Vgl. die Kontroverse um Massenlöschung der Kategorie:Basketballspieler nach Verein.)
Du wirst den langen Weg gehen müssen, Zollwurf. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 11:22, 16. Jan. 2018 (CET)

So einfach ist es nun auch wieder nicht. Abgesehen davon, dass es Matthiasb nicht zusteht, hier irgendetwas zu erlen, stimmt seine Auslassung auch sachlich nicht. Selbstverständlich können auch Oberkategorien gelöscht werden. Das hat es immer wieder gegeben. Die Unterkategorien werden entweder mitgelöscht oder woanders hin verschoben. Zollwurf ist mehrfach vorgehalten worden, er solle einen LA auf die Oberkategorie stellen statt auf einzelne Unterkategorien. Das hat er jetzt getan, und nun soll das auch wieder abgewürgt werden? Ich halte Zollwurfs Argumentation zwar auch für teilweise unzulänglich, aber zumindest sollte deutlich sein, dass der ganze Ast eine Reihe von Fragen aufwirft, über die Uneinigkeit besteht. Dann sollte diskutiert werden 8und solange ein weiterer Ausbau unterbleiben). Ob es gut ist, über ein paar Tagesdiskussionen verteilt zu diskutieren, kann man natürlich fragen. Wenn wir uns einigen wollen, mit der Diskussion über den gesamten Ast auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien umzuziehen, kann gern hier (und bei den vorhergehenden Tagesdiskussionen) geerlt werden. Vorher aber bitte nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:50, 16. Jan. 2018 (CET)

seh ich wie der vorredner. die beiden thematischen gruppen

• biologie (Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung‎, Kategorie:Namensgeber für eine Pilzart‎, ua.) für die biologische Taxonomie: hauptartikel Nomenklatur (Biologie) -- stehen schon in Kategorie:Taxonomie
• und geographie/astronomie sind (Kategorie:Namensgeber für eine Stadt‎‎, Kategorie:Namensgeber für einen Marskrater‎‎ ff) für dieses wohlbekannte phänomen -- gehören in Kategorie:Toponomastik
• sowie Kategorie:Namensgeber für ein chemisches Element

sind durchaus fachliche sachverhalte, nämlich eine form wissenschaftlicher auszeichnung. das gibts noch für einige andere sachverhalte, etwa maßeinheiten, formeln und mathematisch-naturwissenschaftliche gesetze, usw. (allesamt "wissenschaftliche Nomenklatur"): die können auch in jeweiligen fachästen stehen

• Kategorie:Ort als Namensgeber‎‎‎‎, ‎‎Kategorie:Land als Namensgeber‎‎ ff anders herum ist die unvermeidliche wiki-stadt-land-berg-heimatkunde, und haben dort platz (Kategorie:Ort als Thema ff unter "!")
• Kategorie:Mythologische Gestalt als Namensgeber‎, Kategorie:Gottheit als Namensgeber‎ sind eine erweiterung des fachbegriffs Theonym, und können in die mythenkunde = Kategorie:Stoffe und Motive in Kunst, Kultur und Medien
• Kategorie:Namensgeber für ein Schiff‎ ist ebenfalls für eine wohlbekannte tradition, cf. Schiffsname, und fachkunde, sollte wohl mit Kategorie:Schiffsname zussammen stehen, das soll die schiffefachgruppe sich machen, wie sie es braucht

mit genau solchen sachen hat das ganze auch angefangen, und war gut so. bei der erstellung der Kat:Namensgeber 2015 sah das ganze akzeptabel aus.

• der rest hingegen, erweiterung des ursprünglich fachkundlichen in irgendetwas diffus allgemeines, erscheint mir als pure l'art-pour-l'art-sortiererei ohne plan und ziel. die müsste man sowieso einzelnd durchdiskutieren.

weil aber offenkundig die Kategorie:Namensgeber als solche nicht das leistet, was sie soll, nämlich sinnvolle fachkundliche benennungs- und nomenklatur-schemata zusammenzufassen, sondern gerade dazu animiert, (imho) sinnloses am fliessband zu produzieren, würde ein entsorgen dieses containers das anlegen neuer solcher machwerke extrem erschweren, weil man erst einmal einen geeigneten platz in einer fachsystemtik braucht, also im diskurs der fachkunde steht. ich möchte dazu sagen, das erfahrungsgemäß viele autoren die fachsystematik Kategorie:Onomastik sowieso völlig ignorieren, daher hat es sich bewährt, dieselbe durch konsequentes löschen von potentiellen und dazu degenerierten geschwurbel-containern schlank zu halten. widerspricht auch gutteils dem zentralen kriterium des fachastes Onomastik

„Beachte: In der Kategorie stehen nur Artikel über Namen (und Namenkundliches), nicht Artikel über Personen und Dinge, die einen Namen tragen“

das eintragen einzelner pflanzen, geoobjekte, schiffe ist explzit unerwünscht. alle unteräste, die das tun, ebenfalls. also auch dieser hier. daher klar löschen: netter versuch, aber eindeutig gescheitert. leider hat onomastik kein stabiles betreuungsprojekt hinter sich, sonst könne man das schnellerledigen. also dank @Zollwurf für die mutige tat: dem LA kann ich gezählte exakt 100% zustimmen (inklusive "!") --W!B: (Diskussion) 14:49, 16. Jan. 2018 (CET)

PS: die salamitaktik (lt. deiner erste erwiederung) ist hingegegen (s.o.) sehrwohl sinnvoll: sortieren wir mal alles raus, was nach obigem schema in einen anderen fachast gehört, dann rest aufschreiben, die kat löschen, und auf diesen rest stellen wir die LAs inkusive "verwaist, hat keine fachkategorie über sich": was sich dann in der löschdisk keine fachliches zuhause findet (respektive: schon aus einer gewachsen ist), kann per se gelöscht werden. --W!B: (Diskussion) 15:00, 16. Jan. 2018 (CET)

Nochmal: eine Systematik mit hunderten vonn Unterkategorien wird nicht per LA auf
die Oberkategorie gelöscht. Das wurde bei der Basketballspielerkategorie sowohl in
der Löschprüfung als auch im Deadminverfahren gegen DocTaxon eindeutig festgestellt.
Ich bitte daher den Kollegen Zweioeltanks, nicht erneut meine diesbezglichen Hinweise
in einen Diskussionsbeitrag umzuwandeln. Das Thema "Sammellöschantrag" ist hierzupedia
erledigt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:40, 16. Jan. 2018 (CET)

rv "erl." -- doch, genau das will ich als betreuer der Kat:Onomastik: einige sinnvolle detailkategorien rechtfertigen keine allgemeinsystematik. option ist insbesondere, das vokabel "namensgeber" für einzelne detailäste aufzugeben, wenn es in diesem kontext anders heisst. ich tendiere zum beispiel zu Kategorie:Nachbennung nach einem Ort anstatt Kategorie:Ort als Namensgeber‎‎‎‎ ff, was fachlich korrekter wäre, aber das diskutieren wir dann andernorts. --W!B: (Diskussion) 15:46, 16. Jan. 2018 (CET)

übringens habe ich sie - wie oben diskutiert - aus der Kategorie:Eponymie rausgeworfen (cf hinweis in Kategorie:Onomastik und den teils nicht etymologiefachlichen unterkategorien), und ergänze hiermit den LA um verwaist, hat keine kategorie über sich --W!B: (Diskussion) 15:54, 16. Jan. 2018 (CET)

Dieser Rauswurf erfolgte ohne Konsens, da Eponym hier wie im englischen gemeint ist, und der Umbau wie ihn W!B skizziert noch nicht Konsens und womöglich selber TF ist. Beispielsweise ist en:Astronym leer.--Masegand (Diskussion) 16:42, 16. Jan. 2018 (CET)

quatsch, dass nur namenkundliche artikel gesammelt werden, nicht aber das, was einen namen hat, ist seit spätestens 2010 gültig [2] [3]: ein gutteil der kategorien gehört einfach nicht hier herein. sie einzustellen, das ist "nicht Konsens" --W!B: (Diskussion) 08:20, 17. Jan. 2018 (CET)

Admin bearbeitet VM: Für ein LAE gibt es ganz offensichtlich keinen Konsens - daher wird hier weiterdiskutiert und der LA im normalen Prozess bearbeitet, --He3nry Disk. 15:55, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo! Also ich halte den LA erstmal für inhaltlich unbegründet, da es sich hierbei nicht um Assoziationen handelt, sondern nachvollziehbare Beziehungen Name zu XYZ. Womit ich auch ein Problem habe ist der Begriff "Namensgeber", aber das ist eine Lemmafrage, die nicht per LD gelöst wird. Mal eine Zeitschiene:

• 3.April 2015 - wurde diese Kategorie von Drekamu erstellt
• 3.April 2015 - wurde Kategorie:Namensgeber (Asteroid) von Drekamu erstellt, Zustimmung des Fachbereichs ausdrücklich erfolgt?
• 26.August 2014 - wurde die Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden durch Mehlauge erstellt. Kann man als Ausbau eines bestehenden Systems betrachten.

Außerdem sehe ich ber den Benutzern, welche Arbeit in diesen Kategorieast gesteckt haben Wheeke und Wikibenutzer. Die Kategorien sind in fast allen großen Fachbereichen erfolgt, da kann man nicht sagen, daß diese nichts davon mitbekommen haben. Ich finde es merkwürdig Zollwurf, wenn einer der Hauptaktivisten des Kategorieprojekts anfängt, von "irrsinnigem" Wildwuchs in einem Löschantrag zu schreiben. Denn damit hackst Du die eigene Hände ab, und beschneidest die Arbeit aller mit Kategorien Beschäftigen! Denn es gibt genug Kritiker, die das Kategorie für einen unregulierten, überflüssigen Wildwuchs auf dem Wikipediaprojekt halten, der nur noch dem Selbstzweck der Beschäftigung mancher Benutzer dient. Das Projekt hier hat die Aufgabe der Wartung und Koordination, nicht der Drangsalierung von anderen Ideen und ABM-Maßnahme zur Zerstörung von Etwas, daß über Jahre unter Beobachtung von Hunderten Benutzern gewachsen ist. Bei EuT gibt es die Liste nach Personen benannter Gerichte dafür, was aus meiner Sicht schon wieder eine eigene NK-Diskussion lostreten kann, ob man als "Namensgeber" etwas aktiv tut, oder wie bei einer Benennung nur passiv beteiligt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:30, 16. Jan. 2018 (CET)

<quetsch>@Oliver S.Y.: Du findest es "merkwürdig", dass ich einen undurchdachten, unsystematischen Kategoriezweig ausfindig gemacht habe? Das gebe ich zurück verbunden mit der Anmerkung, dass ich es ebenfalls merkwürdig finde, wenn die Wikipedia vereinzelt als Spamhölle der Kategoriebastler mißbraucht wird. Von der Liste nach Personen benannter Gerichte, die meinen damalige LA überstand, will ich nicht mal sprechen. --Zollwurf (Diskussion) 21:59, 17. Jan. 2018 (CET)</quetsch>

wenn wir sie - wie auch immer gestaltet -- behalten, dann sicherlich aufgrund fachlichem zusammenhang, und nich phänomenolgisch als "kategiren, die 'namensgeber' im titel haben." aber auch die nomenklatur von speisen/getränken ist eine der fachsystematiken, die keines pseude-etymologischen containers bedarf. --W!B: (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2018 (CET)

Ja, das Problem ist dabei nur, wenn ich Dir jetzt zB. das Buch der Prüfungsfragen für Köchen vorlege, und dort nach 3 Merkmalen für die Benennung von Speisen gefragt wird, ist das Fachwissen für einen Fachbereich. Wenn mir jemand eine Liste für die Asteroiden vorlegt, welche nach Star Treck, Star Wars, Star Troopers benannt sind, ist das auch Fachwissen in einem Fachbereich. Ich sehe hier nur die Forderung nach großer Toleranz, wie sie bislang schon gewährt wird. Denn warum sollte der Fachbereich Geografie für "Berliner Schnitzel" und "Wiener Schnitzel" zuständig sein? Weil es beides Städte sind? Das hier steht in der Sachsystematik eigentlich über den Fachbereichen, und nach 4 Jahren muß man von etabliertem System ausgehen, auch wenn die Projektaktivisten es nicht ausdrücklich genehmigt haben. Man hätte früher was dagegen machen müssen. Und ganz ehrlich, ich sah zwar Einiges, aber den Gesamtumfang hab ich nicht mitbekommen. Ist wieder die Frage, wenn man den XYZ wieder ins Haus lässt, kann man sich nicht nach Jahren wundern, wenn er sich dann wieder genauso verhält, denn wie immer ist es ja nicht grundsätzlich falsch, nur anders als mancher will.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:39, 16. Jan. 2018 (CET)

Wenn in der Kategorie:Namensgeber tatsächlich nur Namensgeber stünden, sie also eine echte Objektkategorie wäre, wäre ja schon viel gewonnen. Die Einordnung von z.B. Kategorie:Person als Namensgeber war durchaus umstritten, s. VG. Hier stehen mehrere Fragen zur Klärung an: Die eine ist die kategoriensystematische: Ist es sinnvoll, "XY als Namensgeber" und "Namensgeber für YX" zusammen in eine Kategorie zu packen.- Die zweite ist die, was überhaupt ein Namensgeber ist. Kann z.B. eine Farbe oder eine Tierart, die selbst ja überhaupt kein Name ist, sondern eine Bezeichnung, unter Namensgeber gefasst werden? und die dritte Frage ist, welche solcher oder vergleichbarer Kategorien die Fachbereiche in ihren Ästen wollen und ob sie, wenn sie das wollen, es frei bestimmen können. Will EuT z.B. Kategorie:Namensgeber für ein Gericht, damit bei Otto von Bismarck die hundertdrölfzigste Kategorie unter den Artikel getuckert wird? Man kann sagen, da er schon in drei Namensgeber-Kategorien ist, kommt es auf die vierte auch nicht mehr an, aber an sich ist das genau der Wildwuchs, der vielen schon längst die Lust genommen hat, am Kategoriensystem weiter zu arbeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:56, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Tierart selbst ist natürlich kein Name, genausowenig wie ich ein Name bin. Aber Bezeichnungen wie "Tiger" oder "Katze" sind sehr wohl Namen, nämlich Gattungsnamen, in manchen Fällen kann es zusätzlich auch noch ein Stoffname sein (z.B. "Schwein" im Sinne von Schweinefleisch). Der Unterschied zu mir ist in diesem Zusammenhang nur, dass ich auch noch einen Eigennamen trage. --HH58 (Diskussion) 07:51, 17. Jan. 2018 (CET)

dazwischengezwängt: Also zunächst ist Kategorie:Namensgeber eine Themenkategorie und keine Objektkategorie. Angelegt wurde sie 2015 wohl, um die vielen verschiedenen direkten Unterkategorien aus [[:Kategorie::Eoponymie]] herauszubekommen, damit die anderen Unterkategorien nicht zahlenmäßig "erschlagen" werden. zu 1) Wenn es darum ginge, "XY als Namensgeber" und "Namensgeber für YX" zu trennen, dann würde sich genau das anbieten, bin aber im Moment etwas phantasielos, was eine möglichst auf alles passende Belemmerung angeht. zu 2) "Blau" ist der der Name der Farbe, die die Donau hat (oder meine Augen); bei Tieren oder Pflanzen ist es ähnlich, vgl. Schreibweise deutscher Pflanzennamen, aber gerade bei den lateinischen Namen ist es ja noch deutlicher. Bei Asteroiden ist es dann ganz eindeutig; die können nach so ziemlich allem benannt werden, von Personen über Städte bis hin zu allem möglichen. zu 3) Wenn EuT den ollen Bismarck in eine "Namensgeber für ein Gericht"-Kategorie packen will, dann hat das EuT zu entscheiden, nicht aber die Bismarckfans, denen die 113. Kategorie im Artikel nicht zusagt. Im übrigen, so meine Erfahrungen im Austausch mit anderen, nicht mit dem Kategoriensystem vertrauten Benutzern ist eher, daß die Unzufriedenheit eher darin besteht, daß "wir" (dich und mich eingeschlossen) eine Regulierung wollen, die die Community nicht will, oder m.a.W. allgemein will man eher den Commons-Wildwuchs als deutschwikipedianische Ordnung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:24, 16. Jan. 2018 (CET)

Siehe oben die Zeitleiste, es begann zumindest bei Astronomie bereits 2014. EuT habe ich nur mit reingebracht, weil sich bei uns alles ballt, Geografie, Personen, Fantasiebegriffe aus mehreren Jahrtausenden usw. Und das auf verschiener Ebene. Mag bei Asteroiden auch so sein, aber zur Illustration von Artikelthemen vieleicht praxisnäher. Ich habe Wheeke machen lassen, wenn ich es auf der BEO sah, da ich eher mit Garnituren und Fantasiebezeichnungen kämpfe, welche mehr "Assoziationen" beinhalten. Bei Vielen Themen ist auch Hintergrundwissen gefragt, weshalb ich es gar nicht so schlecht finde, wenn bestimmte Artikel fachübergreifend eine Klammer bekommen. Nur komischerweise gibt es Polen als Namensgeber gar nicht, weshalb niemand Polonaise mit Polnischer Suppe verbindet..., nur eins davon ist essbar^^. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:34, 16. Jan. 2018 (CET)

Also EuT ist ja nun wirklich die Assoziationsspielwiese für Jedermann, wo Fachwissen kaum zählt^^. Unsere Listenbezeichnung passt schon, so wurde um beim Beispiel zu bleiben, siehe Bismarckhering, letzter Satz. Es wurden viele Dinge nach dem Kanzler benannt, aber er gab den Namen nicht nachvollziehbar. Davon könnte man die Sachertorte unterscheiden, wo der Konditor, der sie bekannt machte seinen Namen gab. Aber das ist für ein Kategoriesystem zu kompliziert. Einfach Kategorie:ABC benannt nach XYZ als Schema, und es macht zwar Arbeit, aber es bleibt der Kontext bestehen. Ob alle Unterkategorien sinnvoll sind, andere Frage, dort würde ich zuerst mal nach Sachgebieten sortieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2018 (CET)

Zumal, und das geht W!B:s Vorschlag nicht auf: dies ist der zigste LA auf derartige Kategorien, und ebenso viele Zigs, ich denke z.B. im Bereich der Namengeber für Schulen, Straßen und Plätze wurden bereits administrativ behalten, sodaß die Kategorie auch dann nicht leer wäre, wenn man nur die Kategorien löscht, für die noch kein LA gestellt wurde. Wobei einige der Unterkategorien viel, viel älter sind; die Namensgeber für die Biologie etwa hat ihren Ursprung 2006 oder so, gibt es also schon 12 Jahre!

Und W!B: hat mMn auch mit einem Container-Argument einen Denkfehler, bei einer Löschung des "Containers "rutschen alle Unterkategorien eine Etage höher, stehen dann direkt in Kategorie:Eponymie. Wem ist dann geholfen? Abgesehen davon ist das nicht die Intention des LA-Stellers. Der will den ganzen Zweig mit all seinen Unterkategorien löschen, und das ist so nicht statthaft, weil die betroffenen Fachbereiche so nämlich nichts von dem drohenden Unheil mitbekommen.

Daß der LA regelwidrig ist, habe ich oben aufgezeigt, daß er BNS ist, wurde oben von jemand anderem aufgezeigt; daß die Systematik als solche generell nicht durchdacht sei, halte ich für unzutreffend, und fehlerhafte Zuordnungen korrigiert man nicht durch Totallöschungen. Daß haben wir seinerzeit mit der Kategorie:Werk gemacht und dann fünf Jahre neuaufgebaut. So dumm sind wir nimmer. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:07, 16. Jan. 2018 (CET)

genau drum hab ich sie aus Kategorie:Eponymie herausgenommen: nein, eins raufrutschen tun nur die, die überhaupt in den namenkundlichen zweig gehören. der rest fliegt gänzlich raus. und hat er kein anderes zuhause, ist er offenkundig stuß: die namenkunde-kategorie ist kein ort, allen möglichen ramsch zu deponieren. --W!B: (Diskussion) 07:53, 17. Jan. 2018 (CET)

Es wird wohl niemand behaupten, dass diese Kategorie in allen Einzelheiten perfekt ist. Verbesserungsmöglichkeiten gibt es immer. Beispielsweise gibt es hier eine Unterkategorie Kategorie:Pilz als Namensgeber als auch Kategorie:Namensgeber für eine Pilzart, die sich zusammen in der gleichen Kategorie befinden. Aber ein solches Durcheinander lässt sich durch Umsortieren lösen. Ich sehe keinen Grund, diesen Kategorienbaum komplett zu löschen, schon alleine aufgrund der bereits erwähnten Marskrater u.ä.. Aber auch für die Kategorie:Tierart als Namensgeber habe ich bisher noch keine nachvollziehbare Löschbegründung gehört bzw. gelesen. Im Übrigen halte ich weder diesen Total-Löschantrag noch die "Salamitaktik" für sinnvoll. --HH58 (Diskussion) 21:34, 16. Jan. 2018 (CET)

ach bitte lies doch die vordiskussion, niemand will "diesen Kategorienbaum komplett zu löschen", es geht nur um diesen unseligen blabla-container "namensgeber" --W!B: (Diskussion) 07:49, 17. Jan. 2018 (CET)

Falsch. Lies du doch mal die Vordiskussion. Fast ganz oben schreibt der LA-Steller selbst ausdrücklich, dass er auch alle Unterkategorien gelöscht haben möchte. --HH58 (Diskussion) 07:55, 17. Jan. 2018 (CET)

In WP:RK ist ausdrücklich erwähnt, dass es ein Indiz für die Relevanz einer Person ist, wenn Straßen, Schulen, öffentlichen Einrichtungen, Tier- und Pflanzenarten, Gesteine etc. nach ihnen benannt sind. Wenn wir aber Personen noch nicht eimal nach Eigenschaften kategorisieren sollen, durch die sie relevant geworden sind, dann ist das ziemlich absurd. --HH58 (Diskussion) 21:41, 16. Jan. 2018 (CET)

das wird hier nicht diskutiert --W!B: (Diskussion) 07:49, 17. Jan. 2018 (CET)

Worüber hier diskutiert wird hast nicht du zu entscheiden. Und wenn der LA-Steller ausdrücklich auch alle Unterkategorien gelöscht haben möchte, dann werde ich dazu auch meine Meinung abgeben. --HH58 (Diskussion) 07:55, 17. Jan. 2018 (CET)

auch so, das ist schon wieder vom tisch: als "sammel-LA" gülte Matthiasb's "unzulässig"-argument natürlich. Kollege:Zollwurf leidet darunter, akzeptable LAs zu stellen, und sie in der ersten erwiderung unbrauchbar zu machen. das ist ihm hoffentlich seit der frage des begriffs eponym klar (15. Jan. 2018 22:34): was fachlich haltbare eponyme sind, brauchen wir nicht zu löschen. nein, seit 16. Jan. 2018 15:00 und der administrativen entscheidung dazu diskutieren wir explizit nur diesen container, ganz nach vorschrift.

und grade die nachbennennung nach personen ist so ziemlich das einzig interessante in dieser kat, die bleiben sowieso (auf welche art auch immer). es geht primär um den restlichen ramsch, der sich neuerdings dort einnistet. auch das schon oberhalb diskutiert. strittige unterkategorien hat Zollwurf eh schon in den vortagen zur diskussion gestellt (grün, schaf, lamm, und ähnlichen quatsch). weitere werden wohl folgen. --W!B: (Diskussion) 08:09, 17. Jan. 2018 (CET)

Die Kategorisierung von Wörtern nach eponymischen Bezeichnungen scheitert nicht an einer mangelnden Definition, wohl aber in vielen Fällen, nach meiner Ansicht, am mangelnden Sinn. Sie ist dann vergleichbar einer Kategorie "Wort mit vier Silben". Auch diese ist logisch und eindeutig definierbar, nur eben vollkommen sinnlos. Nur weil man sie bilden könnte, sollte man es noch nicht tun. Viele Einträge der Kategorie:Namensgeber sind von diesem überzeichnenden Beispiel nicht allzu weit entfernt. Jedes Wort besitzt seine Etymologie, es ist unter Verwendung von anderen Wörtern, aus derselben oder aus einer anderen Sprache gebildet, die man, wenn man denn will, als seine Namensgeber bezeichnen kann. Danach kategorisieren zu wollen, ist der sichere Weg ins Irrenhaus. Welche Fälle waren denn Anlass der ganzen Veranstaltung? Es ging erstmal um Eponyme, im engeren Sinne, also Dedikationsnamen zu Ehren einer Persönlichkeit, und sind dann aus deren persönlichen Eigennamen abgeleitet. Oder es sind Toponyme, d.h. Benennungen, die aus dem Eigennamen einer geographischen Örtlichkeit abgeleitet sind. Damit sollten, m.E., schonmal alle Unterkategorien gelöscht werden, die nicht von Eigennamen abgeleitet sind, es sei denn, irgendjemand könnte mir im Einzelfall erklären, wofür man sie braucht. Das Ganze läuft auf eine Regel, oder Vereinbarung, innerhalb des Kategorienprojekts hinaus, was man tun will und was nicht.

Die Kategorie soll im Kern Wörter (im Gegensatz zu Begriffen) nach einer Eigenschaft kategorisieren. Dabei wirft sie jetzt die beiden spiegelbildlichen Fälle ("xxx als Namensgeber" und "Namensgeber für ein xxx") zusammen. Wie damit umzugehen ist, wäre zu klären. Unter Namensgeber für ... finden sich, sinnvollerweise, bereits jetzt fast nur von Personennamen abgeleitete Eponyme. Namensgeber für etwas sollten m.E. nur für abgeschlossene Themengebiete vergeben werden, wo es offensichtlich ein Bedürfnis für sowas gibt. Wenn man alle Namensgeber für ein Schiff in einer Kat. hätte, wäre es schon viel übersichtlicher. Persönlich könnte ich alle diese Kats entbehren.

Lösungsvorschlag: Die Kategorie in zwei Äste: Eponym nach Eigenname einer (realen oder fiktiven) Person, und Toponym aufsplitten: Toponyme gehören anschließend, ausschließlich, nach Kategorie:Toponomastik. Etymologischen Mischmasch wie Kategorie:Namensgeber für ein chemisches Element aufräumen. Und dann die Definition der Kat. anpassen: "Diese Kategorie umfasst Artikel, die eine Sache mit einer namengebenden realen oder fiktiven Person (Namensgeber) verbinden". Danach könnte behalten werden.--Meloe (Diskussion) 11:17, 17. Jan. 2018 (CET)

ja, das klingt nach einem plan. nur

• dreht es sich eben nicht nur um personen, wie Kategorie:Ort als Namensgeber‎‎‎‎, ‎‎Kategorie:Land als Namensgeber‎‎ zeigen, das ist (soferne die einträge passen) echte eponymie, und wird nicht danach durchsortiert, ob dieser ort, dieses land nun einem anderen toponym seinen namen gegeben hat, einem chemischen element, einer pilzart oder einem wetterphänomen. unter "namengeber" sind nicht nur (reale oder fiktive) personen subsummiert.
• und es gibt auch einen zentralen unterschied zwischen der schiene "namengeber für", denn diese einträge sind "etymologische artikel" im sinne der kategorie (denn es wird erklärt, warum was danach heisst), und der schiene "xxx als Namensgeber", denn die einträge darin sind eben nur objekte, die halt irgendwie heissen, und genau das wird im gesamten ast nicht gesammelt. die gehören alle raus: wir sammeln dort artikel über personennamen (Hans), nicht aber alle personen namens Hans. wir sameln artikel über toponyme (Hardt (Toponym) = "Wald"), nicht aber alle geoobjekte, in denen "ha[a]rd/t und varianten" vorkommt. die werden allenfalls fast ausschliesslich in den artikeln erfasst. sonst müssen wir den gutteil der WP mit dzt. 2 mio. einträgen nochmals in sich selbst spiegeln. weil alles irgendwie heisst, sonst hätte es keinen aritkel. alle "xxx als Namensgeber" gehören nur dorthin, wo sie einen fach-/sachkundlichen zweck haben, in eine sachkundkliche systematik, nicht aber unter etymologie. und alles, was keinen sachkundlich zweck hat, kann ganz weg. und wie ein etymologie-artikel aussieht, dazu haben wir konzepte. und nur die gehören in die etymologie-kat.

(erläuterung dazu: das wäre, wie wenn wir jeden artikel mit deutschem titel in Kategorie:Deutsche Sprache eintragen würden, was hätte es für einen sinn, wenn diese kategorie fast die gesamte de:wp enthält, 1,999 mio artikel. so wenig, wie wenn die etymologie-kat 1 mio artikel enthielte! in wikitionary hat das einen zweck, bei uns nicht. hab ich in der disk zu Kategorie:Farbe als Namensgeber schon geschrieben: Kategorie:Von einer Farbe abgeleitetes Wort oder Phrase und Kategorie:Von "grün" abgeleitetes Wort oder Phrase wäre in wikt vielleicht sinnvoll, bei uns ists nur unfug)

drum ist dieser container sowieso unbrachbar: alle eponymie-fachlichen kategorien wie Kategorie:Namensgeber für einen wissenschaftlichen Namen aus der Biologie (cf. [4]) oder Kategorie:Namengeber für ein geographisches Objekt können direkt in der Kategorie:Eponymie stehen, denn das sind die klassischen kapitel dieser fachdisziplin (mit dem vorbehalt, dass vieles davon gar nicht etymologie im sinne des begriffs ist) --W!B: (Diskussion) 19:59, 17. Jan. 2018 (CET)

Dein Vergleich "Deutsche Sprache" hinkt, weil diese Artikel nicht nach der deutschen Sprache benannt wurden, und selbst wennn man das etymologisch beträchte, würde es so nicht hin hauen, wo doch Keller, Fenster oder Pistole so urdeutsche Worte sind. ;-) Ich habe jetzt wirklich keine Ahnung, nach was der Mondsee benannt ist; Mond liegt nahe, aber vielleicht ist es ja auch die Ableitung eines viel älteren Namens (der Artikel schweigt sich jedenfalls aus). Evident ist jedenfalls, daß die Gemeinde Mondsee ihren Namen nach dem See hat. (Bei der Raststation ist das nicht mehr so klar; wenn ich recht weiß, tendiert die ASFiNAG dazu Rastplätze und -stationen nach den Gemeinden zu benennen auf deren Gebiet sie liegen, aber einheitlich ist das auch net, cf. Rastplatz Schallaburg). Beim Attersee wiederum ist wieder die Gemeinde nach dem See benannt, aber man kann net sagen, daß der Name des See vom Fluß kommt; vermutlich gehen wohl beide Namen auf dieselbe vorkeltliche Form zurück, ata oder ada. Dein Vergleich würde stimmen, wenn wir eine Kategorie für Lemmata nach etymologischer Herkunft hätten, beim Attersee als eine "Kategorie:Verkeltische Etymologie". Und da sehe ich keinen fachlichen Grund, warum wir das nich tun sollten. Den ich auch nicht sähe, um Attersee und Agen in eine Kategorie:Wasser als Namensgeber einzusortieren. Wir würden uns wahrscheinlich wundern, wieviele Toponyme schlichtweg das Bedeuten was sie sind. Wobei sich hier sowieso anbietet, zu unterscheiden, ob ein Fluß einfach nach Wasser benannt ist, oder ob der Name bereits eine Eigenschaft einschließt, etwa die vorherrschende Färbung durch hohen Eisengehalt (rot), hohen Lehmgehalt (gelb) usw. oder den Zustand (wild, ruhig) – gerade im Bereich der außereuropäischen geographischen Namen ist das vermutlich eine hochspannende Angelegenheit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:12, 18. Jan. 2018 (CET)

aber geh. dass toponomasik ein fachgebiet ist, das sich mit genau solchen sachen beschäftigt, ist klar, und natürlich können wir das strukturieren (und werden das auch). aber der denkfehler ist, aus der relevanz von "wasser"-worten in toponymen auf die allgemeine relevanz einer Kategorie:Wasser als Namensgeber für alles kremasuri dieser welt, vom schnapps bis zum schlagersong zu erstellen. das ist hinrissig: nochmal: spezielle gliederungen in einzelnen fachgebieten rechtfertigen nie eine allgemeinsystematik. wenn was irgendwo im kleinen fokus sinnvoll ist, ist das noch kein kosmologischen gesetz. nichtmal bei örtlichkeiten, oder magst du die Autobahnraststätte Mondsee dann auch in Kategorie:Wasser als Namensgeber und Kategorie:Gottheit als Namensgeber eintragen? (was zweiteres übrigens nicht stimmt, volksetymologie)

aber selbst wenn wir wurzeln von toponymen nach sprache oder bedeutung kategorisieren würden, würden wir nur etymologie-artikel kategorisieren, sicher aber nicht alle geoobjekte. das ist wieder mal so ein verlockender ansatz des laien, der nett klingt, weil man als hobby-heimatkundler stolz ist, dass Trier als dem latein kommt, oder um alle geokoordinaten aller keltischen ortsnamen in österreich zu produzieren. in der praxis funktioniert das aber nicht, dazu ist ortsnamenkunde viel zu wischiwaschi, denn wo kommt der name "Treverer" her? gallisch? oder ein exonym? aus welcher sprache? nach einer eigenschaft, einem landstrich oder einem fluss? da würden wir dann bei Kategorie:Ortsname möglicher vorkeltischer Wurzel, vermutlich keltisch und sicher lateinisch tradiert oder Kategorie:Vielleicht Wasser als Namensgeber landen: kein vernünftiger etymologe versucht, alle ortsnamen dieser welt so zu kategorisieren: dazu macht man artikel und vielleicht listen, aber sicher keine kategorien. und schon gar nicht im etymologie-ast, dort hat das gesamtverzeichnis aller 100.000.000 geoobjekte sowieso nichts zu suchen. es gibt einen zentralen unterschied zwischen Kategorie:Kategorie:Litauischer Personenname und Kategorie:Person mit litauischem Personennamen. den sollte man verinnerlicht haben. --W!B: (Diskussion) 14:45, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich hab mal was getestet, was ich sonst argumentativ nie verwende - die Interwikis. Die Kategorie:Namensgeber hat bis auf ein winziges, tschechisches Mini-Projekt weltweit keine Entsprechungen. Wie kommt das, wo etwa im Schwesterprojekt EN nahezu jede Kombination abgebildet wird? --Zollwurf (Diskussion) 22:27, 17. Jan. 2018 (CET)

Gerade bei Kategorien kann man Interwikis nur bedingt vergleichen, etwa weil EN Themen- und Objektkategorien nicht unterscheidet. Die en:Category:Minor planets by source of name‎ etwa befindet sich via en:Category:Eponyms in en:Category:Names und entspricht defacto unserer Kategorie:Namensgeber für einen Kleinplaneten, die aber noch nicht angelegt wurde, ist aber ähnlich zur Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden, wo die dort en:Category:Asteroids by source of name‎ noch nicht haben bzw. wir bräuchten noch Kategorie:Kleinplanet nach Typ des Eponyms mit bspw. Kategorie:Person als Namensgeber für einen Kleinplaneten = en:Category:Minor planets named for people‎. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:12, 18. Jan. 2018 (CET)

auch das ist schon wieder off topic: wir haben schon besprochen, dass die namen der himmelskörper ein fachgebiet der toponomastik sind: Toponomastik #Astrotoponym. die existenz dieser fachlich sinnvollen kategorien beweist gar nichts, no na gibts die überall, und das ist auch gut so (aber auch die Kategorie:Himmelskörper nach Namengeber, gäb es die, gehörte nicht in den etymologie-ast, sondern nur in die astronomie, die etymologie-fachkategorie spiegelt nicht das gesamtverzeichnis aller benannten himmelskörper). es geht um den restlichen schrott. und der sammeltopf en:Category:Eponyms beweist nur, dass der genauso klassischer en-wp-assoziationsblaster ist wie unserer. dass sie noch kein en:Category:Name by source of name‎ by topic und en:Category:Name by source of name‎ by country haben, erstaunt, genau sowas kommt dabei bei denen üblicherweise raus. und commons ist noch vollgestopfter mit solchem ramsch. --W!B: (Diskussion) 14:45, 18. Jan. 2018 (CET)

Nein, das ist eben nicht klar. Die Oberflächenstrukturen von Himmelskörpern wie Krater, Gebirge, Vulkane etc. gehören vielleicht zur Toponomastik, die Namen der Himmelskörper selbst, wie Asteroiden, werden auch Astronyme genannt. Zu einem durch eine Kollision entstandenen Krater gibt es meist einen Zusammenhang mit einem ehemaligen Asteroid oder Komet. Die Namensgeberkategorie ist aber ja absichtlich ausserhalb der Fachsystematik Astronomie entstanden, und solange keine bessere Lösung zu finden ist, sollte es einfach so bleiben wie es ist. Angewandte englische Fachliteratur wie [5] benutzt keine solche Systematik. Ebenso gut könnte man vorschlagen (speziell die Tiernamen) bei der Theologie einzusortieren wegen [6]--Masegand (Diskussion) 18:10, 18. Jan. 2018 (CET)

wenn das "ausserhalb der Fachsystematik Astronomie entstanden", erstaunt mich gar nichts mehr. nein, im gegenteil, nur wenn sie unter aufsicht der Fachgruppe Astronomie erstellt wird, hat sie zukunft. volksetymologisches blabla von hobbyenzyklopädisten, die nur um das sortierens willen sortieren. ist das letzte was wir brauchen: die Astronomastik, wenn wir sie so nennen wollen (stimmt, danke, irgendwie kam mir das "astrotoponym" eh spanisch vor, hab nicht aufgepasst), ist natürlich ein fachgebiet der astronomie, nämlich ihrem astronomiegeschichtlichen zweig. und jeder astronom interessiert sich (wie jeder wissenschaftler) dafür, warum die dinge, die er untersucht, so heissen, wie sie heissen.--W!B: (Diskussion) 13:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Beim Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/19#Kategorie:Namensgeber_für_einen_Asteroiden_(wird_behalten) vorhergehenden erfolglosen Löschantrag von 2015 wollte eine IP die Kategorie keinesfalls unterhalb von Astronomie haben, darum ist sie aktuell bei historischen Hilfswissenschaften. Immerhin kann man mit Googlesuchwort "Astronomastik" etwas finden :-)--Masegand (Diskussion) 17:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht wäre eine Zäsur nach folgendem Schema möglich. Im ersten Schritt wird "XXX als Namensgeber" direkt in die Wurzel der passenden Themenkateorien verschoben, also etwa in Kategorie:Insel als Thema. Gibt es keine Themenkategorie wird sie neu angelegt. Im zweiten Schritt wird "Namensgeber für XXX" entweder in "XXX als Namensgeber" integriert, in eine passende Liste umgewandelt oder mitsamt Kategorie:Namensgeber (=LA-Kandidat) ersatzlos gelöscht. --Zollwurf (Diskussion) 16:50, 18. Jan. 2018 (CET)

Wenn schon Zäsur, dann richtig: Meine Meinung zum Thema findet sich in Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/2#Nutzen der Kategorien für den Leser? . --HHill (Diskussion) 17:05, 18. Jan. 2018 (CET)

Bitte nicht am LA-Thema vorbeidiskutieren. Du kannst das gerne in den Namespace der grundsätzlichen Kat.-Diskussioen einbringen. Hier ist Deine Anmerkung ohne Belang. --Zollwurf (Diskussion) 17:47, 18. Jan. 2018 (CET)

danke. genau diese zäsur hab ich vorgeschlagen. und klar 2b), also "Namensgeber für XXX" komplett entsorgen und nur listen pflegen. langfristig gibts spätestens dann einen aufstand, wenn der humboldt neben 2 dutzend geoobjektklassen auch etlich obskurere kategorien ala Kategorie:Namengeber für ein Luftfahrzeug oder vielleicht sogar Kategorie:Namengeber für einen Käse gebunkert hat. -> Liste Humboldt als Namensstifter, das ist das seit einem jahrzehnt bewährte system, wie man die thematik beackert. bei weniger "gewürdigten" leuten reicht meist ein abschnitt "benannt wurden nach ihm/ihr". und für die listen gibts Kategorie:Liste (Eponyme). und sonst werden wir die 10000000000 dinge dieser welt nicht danach durchklauben, ob irgendwas nach ihnen benannt wurde oder nicht. und zum komplettmachen vielleicht noch Kategorie:Namengeber für nichts, damit das klar ist ;) -- wobei sich fragt, gesichert nichtsnichts, oder nur nichts relevantes, das einen artikel in der wp hat.

also schlicht rückbau auf "wie gehabt". --W!B: (Diskussion) 13:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Möchte ich für alle "Namensgeber für xxx" ausdrücklich unterstützen. Es ist für Humboldt, Goethe, Napoleon, Caesar usw. schlicht irrelevant, das, unter anderem, auch ein portugiesischer Fischkutter nach ihnen benannt worden ist, niemand braucht diese Information. Und Röntgenstrahlung oder Humboldtforum erklären ihren Namensgeber ohnehin im Text, da ist die Kat. schlicht redundant. Und wollte jemand hergehen mit dem merkwürdigen Vorhaben, alle Dinge rauszufinden, die nach Bismarck oder Napoleon benannt sind, möge er die Suchfunktion bemühen. Erneuern möchte ich meinen Vorschlag, überdies alle Kategorien der Form "xxx als Namensgeber" zu löschen, die sich nicht auf Eigennamen beziehen, da der Übergang zur Etymologie fließend ist. M.E. sind das doch die Fälle, die die meisten Probleme bereiten.--Meloe (Diskussion) 10:03, 20. Jan. 2018 (CET)

auch das. nur: hier disutieren wir, ob wir diesen container behalten, und da sag ich klar nein, genau der ist schuld am wildwuchs. lassen wir ihn, kommt das zeug mit sicherheit wieder. --W!B: (Diskussion) 18:56, 22. Jan. 2018 (CET)

Es ist für Humboldt, Goethe, Napoleon, Caesar usw. schlicht irrelevant, das, unter anderem, auch ein portugiesischer Fischkutter nach ihnen benannt worden ist, niemand braucht diese Information. Wenn Jedermann so ignorant wäre, hätte es Forschung nie gegeben. Ganz im Gegeneil, das ist gar nicht irrelevant, oder warum glaubst du, machen sich Leute die Mühe, 400.000 Straßennahmen in Deutschland in einer Datenbank zu erfassen, um sie graphisch darzustellen? Wir haben dazu sogar die Infrastruktur eingebaut, zumindest bei den mit Geokoordinaten versehenen Artieln, und ihr wollt das kaputtmachen? So ein Blödsinn! Solange der Nutzen den Schaden überwiegt, können wir uns auch ein bißchen Wildwuchs leisten. Im Endeffekt setzt sich sowieso durch, was brauchbar ist. Warten wir mal ab, ob und welche Unterkategorien überhaupt gelöscht werden; über die Oberkategorie brauchen wir uns sowieso nicht zu unterhalten. Die wird aus formalen Gründen nicht gelöscht (siehe oben). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:01, 25. Jan. 2018 (CET) PS @ W!B: Ich halte deine Annahme lassen wir ihn, kommt das zeug mit sicherheit wieder für unzutreffend. Angelegt werden solche Kategorien sowieso. Aber mit einer Hauptkategorie wissen wir, wo das "Zeug" steckt. Würde man die Hauptkategorie löschen, entstehen solche Kategorien weitgehend im Verborgenen und tauchen nur alle Jubeljahre mal auf.

manche checkens nicht. nochmal: das alles zu erfassen ist sinnvoll. in listen ala Liste Humboldt als Namensstifter. alles als kategorie zu erfassen, ist nicht sinnvoll. einzelne fachlich gerechtfertigte aspekte als kategorie zu erfassen, schon. einzelne fachliche spezialsystematiken bedingen aber keine globalsystematik (so wie einzelne sinnvolle fachliche sammlungen keinerlei argument für anderes sind: deine beispiele interessieren niemanden). sie tauchen nämlich schon exakt dort auf, wo sie auftauchen sollen, nämlich in den fachkategorien. dort, wo sich fachleute dafür interessieren. in der etymologie wollen wir sie definitv nicht. also brauchen wir den container nicht. wenn du einen anderen platz hast, den container zu bunkern, mach vorschläge, wohin er übersiedlen könnte. --W!B: (Diskussion) 20:19, 26. Jan. 2018 (CET)

Womöglich wäre die (Neu-)Einführung von Benutzer-Kategorien sinnvoll, also quasi "Privat-Kategorien", die sich jeder Wikipedianer nach Belieben erstellen kann, die allerdings auch nur auf den jeweiligen BNR zu hosten wären. Was Kollege @Matthiasb oberhalb zur Strukturierung schreibt, bestätigt meine These: Es geht einigen Diskutanten bei der Kategorisierung doch vielmals nur um Etablierung ihres POV - also klassisch was für die privaten BNRs der Wikipedia... --Zollwurf (Diskussion) 15:05, 27. Jan. 2018 (CET)

Du schreibst mal wieder wirres Zeug. DestinyFound (Diskussion) 10:50, 28. Jan. 2018 (CET)

Ah ja! Schönes Statement von dir, hast du nix besseres zu tun? Wandern, Singen, Denken, etc. pp? --Zollwurf (Diskussion) 12:40, 28. Jan. 2018 (CET)

Nach etwas Recherche ergibt die Kat. immer weniger Sinn. Zunächst ist ein Namen(s)geber in der Namenforschung (=Onomastik) definiert als derjenige, der einen Namen (ver-)gibt, also den Akt der Benennung vollzieht ("Ich nenne dich xxx"). In dieser Kategorie und ihren Unterkategorien geht es aber gar nicht um Namengeber, sondern hauptsächlich um Ableitungen von (Eigen-)namen, also um ein Eponym (Sprachwissenschaft). In der Kategorie sollen Ableitungen für Namen (d.h. Eigennamen, nomina propria), nicht solche für Wörter (Gattungsnamen, Nomina apellativa oder einfach Apellativa) kategorisiert werden (jedenfalls nach Prüfung von Deonyme nach Sachgebiet und Deutsche Deonyme nach Alphabet). Das führt dazu, dass etwa in Kategorie:Ferdinand von Zeppelin als Namensgeber der Zeppelin konsequenterweise nicht aufgeführt ist (es gibt da auch etliche Inkonsequenzen, aber die sind kein prinzipielles Problem).

Bei Nomina propria hat die Kategorisierung dann aber den maßlosen Ehrgeiz, im Prinzip alle Eigennamen in ihrer Ableitung etymologisch kategorisieren zu wollen, und das auch noch in beide Richtungen, d.h. die Ableitungen sämtlicher Namen und alle von einem Namen ausgehenden Ableitungen, die überhaupt denkbar sind. Dass es dabei bisher noch weiße Flecken gibt, liegt nicht an irgendwelchen Beschränkungen der Systematik, sondern schlicht daran, dass diese bisher noch nicht angelegt worden sind. Da es keine entgegenstehende Logik gibt, könnte sich jeder Neuanleger auf die bereits bestehenden Präzedenzfälle berufen. Das Argument "Aber manche davon sind doch nützlich und sinnvoll" ist hier nicht stichhaltig. Gerade die Existenz der Oberkategorie Kategorie:Namensgeber verhindert ja jede sinnvolle Beschränkung (die dann in der jeweiligen Fachdiszin und deren Kat.baum verankert werden lönnte). Insofern ist das Argument nicht schlüssig, die Kat. müsste vor ihrer Löschung geleert worden sein. Das würde nur dann gelten, wenn es Äste gäbe, die ausschließlich über diese Oberkategorie kategorisiert wären - in meinen Augen ein schlagendes Argument, sie ggf. gleich mit zu löschen, wenn es sie geben sollte.

Die tatsächliche Kategorisierung ist dann durch und durch wirr und unsystematisch. Zum Beispiel bei den Schiffsnamen: Es gibt Kategorie:Namensgeber für ein Schiff, in der, wie in allen "Namensgeber für .."-Kategorien, ausschließlich Namen von Personen gesammelt werden. Einige Schiffsnamen sind dann auch in anderen Zweigen der Form "... als Namensgeber" zu finden, etwa Crocodill (Schiff, 1880) in der Kategorie:Krokodil als Namensgeber oder Cherokee (Schiff) in Kategorie:Cherokee als Namensgeber. Nun gibt es aber sehr viele Schiffe, von denen ein jedes einen Namen hat. Geht man von den Schiffsnamen selbst aus, verschwinden auch die letzten Reste von Systematik. Ich habe als Beispiel Kategorie:Schiffsname der französischen Marine geprüft, weil Schiffsnamen hier als Beispiel für Sinnhaftigkeit aufgeführt wurden und die Systematik in diesem Bereich am weitesten vorangeschritten ist: Fünf sind von Eigennamen abgeleitet, alle fünf Personen haben auch einen Artikel, von denen immerhin einer (Jeanne d’Arc) als Namensgeber für ein Schiff kategorisiert ist. Drei Namen sind griechisch-mythologisch, keiner davon als Namensgeber kategorisiert. Drei sind Tiernamen, keiner davon als Namensgeber kategorisiert. Drei sind von Edelsteinen abgeleitet, wobei uns eine Kategorie:Edelstein als Namensgeber bisher erspart geblieben ist, also bisher noch nicht kategorisiert werden kann. Aber wo wäre da der Unterschied?

Fazit: Das System ist nicht nur unvollständig. Das wäre nicht schlimm und könnte, mit Arbeit, gelöst werden. Es ist mit Notwendigkeit unvollständig und in seiner Anlage Stückwerk, und kann nie etwas anderes sein als das. Jede neue Unterkategorie, die darin zugelassen wird, macht die Sache schlimmer, nicht besser. Schließlich gibt es kaum etwas auf der Welt, was nicht Namensgeber von irgendwas anderem ist oder gewesen sein könnte. Und Fälle wie der Main-Neckar-Rhein-Weg, der sich gleich dreier Kategorien:Fluss als Namensgeber rühmen kann, sind schon jetzt in die Kategorie:Realsatire aufzunehmen.--Meloe (Diskussion) 19:27, 30. Jan. 2018 (CET)

Dann erklär mir doch bitte mal, wo beim Main-Neckar-Rhein-Weg das Problem sein soll, auch wenn drei Fluss-Namensgeber-Kategorien drunterstehen. Na und ? --HH58 (Diskussion) 07:58, 1. Feb. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass nicht zwischen Namensbildung (Etymologie) und Namenszuschreibung unterschieden wird. Der Ausdruck "Namensgeber" ist zur Definition einer Kategorie, die auch anderes als persönliche Eigennamen kategorisieren soll, schlicht nicht definiert, weder fachlich noch umgangssprachlich. Gehört die Rheinbrücke Konstanz in die Kategorie? Wo ist der Unterschied zum Rheinradweg? In beiden Fällen ist der Rhein nicht ein irgendwie definierter "Namensgeber", sondern schlicht die Basis des Namens. Und wie kriege ich nun den Rheinradweg raus und den Main-Neckar-Rhein-Weg rein? Ist bei Rheinischer Karneval der Fluss noch der "Namensgeber"? Bei der Gesellschaft für Rheinische Geschichtskunde? Es läuft raus auf "Namen, in denen irgendwie ein Flussname vorkommt", wie indirekt auch immer er da reingeraten ist. So geht´s nicht.--Meloe (Diskussion) 08:36, 1. Feb. 2018 (CET)

Was Du in Deinem ersten Satz beschrieben hast lässt sich durch eine Umbenennung der Kategorie lösen. Bei der Brücke und dem Radweg sehe ich kein Problem, wenn die offiziell so heißen. Es dürfte kein sinnvoller Zweifel daran bestehen, dass die nach dem Fluss benannt sind (übrigens können nicht nur Menschen oder Tiere Eigennamen tragen - sondern z.B. auch Flüsse). Die "rheinischen" Beispiele sind eher nach dem Rheinland benannt. Die gehören IMHO in eine Unter-Kategorie:Rheinland als Namensgeber und diese dann in Kategorie:Rhein als Namensgeber. --HH58 (Diskussion) 09:00, 1. Feb. 2018 (CET)

Das Problem lässt sich deshalb nicht mit einer Umbenennung der Kategorie lösen, weil das Problem nicht der unangemessene Name, sondern das fehlende Konzept hinter diesem Namen ist. Was ist der Unterschied zwischen einem "Namensgeber" und einem "Namensbestandteil"? Wenn das zweite in der Kat. mit eingeschlossen sein sollte, könnten alle Namen, in denen "Rhein" vorkommt (unter Einschluss von Oberhein und Alpenrhein) aufgenommen werden. Wo wäre der Unterschied zur Kategorie:Rhein? Die Rheinbrücke Konstanz ist eine Rheinbrücke, d.h. sie heisst nicht nur so. Der Namensbestandteil Rheinbrücke ist hier deskriptiv verwendet. Das ist irgendwie schon was anderes als Rhein (Schiff, 1867), wo die Verbindung tatsächlich nicht über den Fluss, sondern über den Namen des Flusses kommt. Dummerweise sind die meisten Fälle in der Kategorie:Rhein als Namensgeber nun genau dem ersten Fall analog. Hier besteht der Bezug nicht in erster Linie über den Namen (wurde nach dem Fluss benannt) sondern über die dahinter stehende Entität selbst (liegt an dem Fluss und ist auf ihn bezogen). Der Rhein ist nicht in irgendeiner sinnvollen Art und Weise der "Namensgeber" der Ballungsräume Rhein-Main, Rhein-Ruhr, Rhein-Neckar oder des Rhein-Pfalz-Kreises, und das gilt für die Radwege in gleicher Weise. Bei der Holsteinischen Schweiz ist die Schweiz "Namensgeber", bei der Schweizerischen Post ist sie es nicht.--Meloe (Diskussion) 10:04, 1. Feb. 2018 (CET)

Was nach dem Rhein benannt ist, ist nach dem Rhein benannt. Dabei ist es völlig egal, ob man das nach dem Rhein benannt hat, weil man den so toll findet oder - ganz pragmatisch - deshalb, weil sich dieses Etwas direkt neben oder über dem Rhein befindet. Der einzige Unterschied ist, dass z.B. das Schiff genauso heißt wie der Rhein, nämlich "Rhein", während es sich bei dem Begriff Rheinradweg um ein Kompositum handelt. Aber darin sehe ich kein Problem, denn das heutige (und frühere) Chemnitz hieß ja zwischendrin ja auch nicht Karl Marx, sondern eben Karl-Marx-Stadt. Trotzdem steht letztere WL in der Kategorie:Karl Marx als Namensgeber. Und das zu Recht. --HH58 (Diskussion) 12:48, 1. Feb. 2018 (CET)

Du würdest also auch die Schweizerische Post unter Schweiz als Namensgeber kategorisieren wollen, das habe ich richtig verstanden?--Meloe (Diskussion) 13:02, 1. Feb. 2018 (CET)

Der Obige würde das mit Sicherheit kategorisieren. Aber der echte Irrwitz dieses Unfugs zeigt sich erst in der Kategorie:Farbe als Namensgeber (Anm.: längst LA gestellt). Eine "Farbe soll Namensgeber" sein? Also etwa Rot für den Rotbarsch, Blau für den Blaumacher und Schwarz für den Schwarzfahrer, sorry, aber dümmer geht nümmer... -Zollwurf (Diskussion) 18:13, 1. Feb. 2018 (CET)

Gewisse Auswüchse gibt es immer, deshalb muss man nicht den ganzen Wald abholzen. Und die Schweizerische Post ? Warum nicht, wenn die offiziell so heißt ? --HH58 (Diskussion) 13:05, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich bin der Meinung, dass man solche Dimensionen grundsätzlich nicht per LA, sondern ggf. per MB klären sollte. Es gibt seltsamerweise wenig Interwikis. Diese Hauptkat hat so nur CZ (mit sehr wenig Unterkats). Manches finde ich auch weit hergeholt , zB Kategorie:Farbe als Namensgeber. Anderes aber eher sinnvoll wie Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden (4 interwikis) oder Kategorie:Namensgeber für ein chemisches Element. Also zunächst zu behalten und ggf. anderswo klären oder einzelnes eindeutige per LA. --Kungfuman (Diskussion) 14:22, 5. Feb. 2018 (CET)

Die meisten der umstrittenen Namensgeber-Kategorien wurden in einem sehr kurzen Zeitpunkt, und duch einen äußerst überschaubaren Kreis von Benutzern, angelegt. Wieso sollte es sinnvoll sein, dass man sowas zwar unabgestimmt massenhaft anlegen darf, um es wieder loszuwerden, dann aber ein Meinungsbild erforderlich sein sollte?--Meloe (Diskussion) 15:52, 5. Feb. 2018 (CET)

jepp: zum beispiel Benutzer Adnon, exakt bis 2018-01-08, 11:48:01 Uhr, dann hat er sich ein anderes hobby gesucht. dass solche quickie-parforce-solo-projekte dann für unbedarfte kollegen den eindruck einer "geschlossenen systematik" oder "gut ausgebauter kategorie" ergeben, ist ein altbekannter schmäh. auch das gehört zu den post-faktischen taktiken: wer schneller spammt, schafft alternativere wahrheiten.

und genau drum gehören die einzelnen zweige in die jeweilige fachdisziplin, hier brauchts keine MBs, sondern sachverstand, was relevante ableitungen sind, und was nur l'art-pour-l'art sortifantentum --W!B: (Diskussion) 18:32, 9. Feb. 2018 (CET)

Leider geben nicht alle Kategorie-Sammelfanten ihr eigenartiges "Hobby" auf. Unbeeindruckt der hiesigen Diskussionen kategosiert etwa Benutzer Wheeke seine Sicht der "Welt der Namensgeber" weiter und weiter... Was soll ein Meinungsbild da einbringen? --Zollwurf (Diskussion) 17:03, 21. Mär. 2018 (CET)

Bei der neuen Kategorie:Bodensee als Namensgeber musste ich erst die beiden Endemiten Bodenseefelchen und Bodensee-Kilch sowie den Bodensee-Radweg, der ein Bodensee-Radweg ist und nicht nur so heißt, in die Kategorie:Bodensee umkategorisieren – und eben kategorisiert Benutzer:Didionline die von mir frisch in Kategorie:Murr kategorisierte Murr-Regatta nach Kategorie:Murr als Namensgeber um, obwohl da der direkte Gewässerbezug doch offensichtlich ist. Deshalb weiß ich auch nicht, ob die Kategorisierung der Weiterleitung Murrtal-Radweg in der Namens-statt der Fluss-Themenkategorie die richtige Entscheidung ist (um das auf der Landkarte nachvollziehen zu können, müsste man wissen, wo früher der Stromberg-Enztal-Radweg in den Murrtal-Radweg überging). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:47, 25. Mär. 2018 (CEST)

@Olaf Studt: Sorry, wenn ich Dir da gerade in die Quere gekommen bin - meiner Meinung nach stimmt in vielen Fällen (z.B. Bodenseefelchen, Bodensee-Kilch und Murr-Regatta) beides, von daher ist die Zuordnung in die übergeordnete Kategorie durchaus nachvollziehbar. Bei den Radwegen bin ich allerdings anderer Meinung, diese verlaufen nicht im Gewässer, sondern maximal in dessen Nähe, oft aber auch nicht mal das, von daher wäre hier doch als Namensgeber besser, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:52, 25. Mär. 2018 (CEST)

Für mich ist eine Kategorisierung von Uferstraßen und -wegen in einer Kategorie, unabhängig davon, ob sie nach dem Gewässer benannt wurden oder nicht, sinnvoller. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ein Radweg an der Murr ist ein Murr-Radweg und heißt nicht nur so. Siehe auch Benutzer:Meloes ersten Beitrag vom 1. Februar. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:31, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das Problem liegt in der Definition. Selbstverständlich wäre ich frei, "Namensgeber" so zu definieren, dass bei jedem Wort, in dem ein Name (oder ein Begriff) auftaucht, mit Ausnahme dieses Namens selbst, dieser der "Namensgeber" wäre. In diesem Fall versinkt m.E. die ganze Kategorie in einem Sumpf unauflösbarer Widersprüche, sie wäre schlicht unbrauchbar. Aber es ist so natürlich so am leichesten umsetzbar, man braucht noch nicht einmal das Gehirn einschalten dazu (substring-Suche). Selbstverständlich ist in einem gewissen Sinne bei den Theaterwissenschaften das Theater "Namensgeber", und beim Sparkassenverband die Sparkasse. Wie willst Du dann einen Bezug in der Sache von einem Bezug über den Namen abgrenzen? Wenn Du es nicht tun wolltest, wäre der größte Teil des bestehenden Kategoriensystems umzubauen. Wenn die Blutwurst unter Kategorie:Blut als Namensgeber steht, wäre die Kategorie:Blut als Lebensmittel entweder eine Unterkategorie davon, oder schlicht überflüssig. Bei den Felchen etc. kommt erschwerend hinzu, dass es sich dabei nicht um Tiernamen, sondern um Tierbezeichnungen handelt (Tiernamen wären Fiffi, Bello und Jumbo). Der Murrtalradweg gehört exakt in diese Klasse hinein: Er wurde so benannt, weil er im Murrtal verläuft. Das ist der Unterschied etwa zur Holsteinischen Schweiz oder zum Hexenstieg. Wenn Du die Namensgeber so umdefinierst, dass Beziehungen aus der Sache, die sich über den Namen vererben, ausgeschlossen sind, ist die Kategorie nicht mehr widersprüchlich (wenn auch erheblich leerer als jetzt). Sie ist "nur noch" überflüssig. In einigen Fällen mag es interessant sein, wenn ein Name nach einem anderen Namen gebildet worden ist (in der Regel um einen emotionalen oder metaphorischen Gehalt damit zu übertragen). Es kann auch von Interesse sein, die Fälle zu sammeln, wo etwas nach einer berühmten historischen Persönlichkeit benannt ist. Sobald wir den Bereich der "echten" Personennamen verlassen, ist aber der Übergang zur Etymologie fließend, wobei die Herkunft vieler Namen unklar, indirekt und wissenschaftlich umstritten ist. Also: meinethalben eine Kategorie für den Bismarckhering, den Morbus Alzheimer und Charpentiers Grashüpfer. Aber dann ist Schluss. Es wäre sinnvoll, sich mit Eponymen und Deonymen zu beschäftigen (oder zumindest die Artikel dazu zu lesen), bevor sowas angelegt wird.--Meloe (Diskussion) 08:54, 26. Mär. 2018 (CEST)

Vorschlag zu Namensgeber-Systematik

Ich mache mal folgenden Vorschlag:

1. Personen dürfen als Subkat ihrer Themekategorie eine Namensgeber-Kat haben, also zB Kategorie:Otto von Bismarck als Namensgeber. Dort sammelt sich alles Zeugs, was nachweislich nach der Person benannt ist.
2. Für bestimmte Objekte, bei deren Bennenung regelmäßig ein Gewese gemacht wird und die Benennung daher auch regelmäßig in den Artikel abgefrühstückt wird, gibt es die Kategorien der Form Kategorie:Namensgeber für ..., in die dann wiederum die Namensgeber selbst einsortiert werden. Die Objekte werden aus den zuständigen Fachredaktionen heraus vorgeschlagen und per Positivliste festgelegt. Mir fallen im Moment Kometen und Elemente ein, sicher gibt es da noch mehr, wo das üblich, abgrenz- und handhabbar ist, meinetwegen auch Mondkrater und Pilze.
3. Alles andere ab in die Tonne. --Krächz (Diskussion) 20:21, 3. Apr. 2018 (CEST)

Finde ich nachvollziehbar. "... als Namensgeber"-Kategorien wären dann, endlich, auf Eigennamen von Personen beschränkt. Die Aufnahme in die "Positivliste" sollte, der bisherigen Befüllung nach, speziell für Eishockey-Vereine und Schiffsnamen geklärt werden, da scheinen einige großen Bedarf zu sehen, also ggf. die Kats "Namensgeber für ein Schiff" und "Namensgeber für einen Eishockeyclub". Eine Kat. würde dann z.B., anstelle von "Tierart als Namensgeber" etwa heissen "Tier als Namensgeber für ein Schiff"? (vorausgesetzt, es findet sich jemand, der sagt, er brauche sowas) Mir wäre auch wichtig, dass die Herleitung des Namens vom Namensgeber im Artikel erläutert werden muss, wenn sich nicht evident ist, und dass ansonsten ggf. mit dieser Begründung der Eintrag in die Kat. gelöscht werden darf.--Meloe (Diskussion) 09:58, 4. Apr. 2018 (CEST)

Also Eishockeyclubs sind so ziemlich das letzte, was ich auf einer Positivliste sehen wollte. Außerdem scheinst du das einfache Prinzip "Namensgeber für..." bereits wieder verschachteln zu wollen "... als Namensgeber für ..." Alles heißt irgendwie nach irgendwas. Spannend wird es dort, wo es eine informative Geschichte dazu gibt, die entweder aus der Verbindung Namensgeber-benanntes Objekt resultiert oder aus dem Procedere der Namensvergabe. Die ganzen Städte und Tiere, nach denen nun die Eishockeyclubs benannt sind, eint außer dieser sekundären Eigenschaft der Namensgeberschaft nichts. Überhaupt nichts, was irgendwie durch das gemeinsame Sammeln in einer Kategorie besser greifbar würde. Man kann Eishockeyvereine ja in Kategorien sammeln, wenn man sie aufruft, dann sieht man die Namen der Vereine bereits. Vielleicht wundert man sich dann über einen Namen, fragt sich, was er bedeutet und surft dann über die "Namensgeber für..."-Kategorien zum Artikel und informiert sich dort? Ist das realistisch? Ich meine, der Bedarf ist konstruiert.

Bei den Kometen zB ist das anders, die werden entdeckt, bekommen erstmal eine kryptische Bezeichnung und dann wird irgendwann der Namensgeber durch die Benennung gewissermaßen "geehrt", weshalb man ja auch zurecht in deren Artikel schreibt: "Nach XYZ ist der Komet XYZ (Komet) benannt." und beim Kometen "Der Komet XYZ (Komet) wurde nach XYZ benannt."

Die Idee der Positivliste war, dass man den Themenfeldern, wo die Namensvergabe tatsächlich ein großes Ding ist, die Möglichkeit der Kategorisierung zu erhalten. Wenn dadurch wieder ALLE Namensherkünfte kategorisiert werden, dann kann man es auch lassen, wie's ist. --Krächz (Diskussion) 23:18, 4. Apr. 2018 (CEST)

Versteh mich nicht falsch. Nach meiner persönlichen Auffassung wäre es nicht Schade drum, die ganze Kategorie, mitsamt allen Unterästen, ersatzlos zu löschen. Mir ging es nur darum, auf die Bereiche aufmerksam zu machen, wo es offenbar Benutzer gibt, die da ein Interesse dran haben könnten.--Meloe (Diskussion) 08:31, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe dich sehr gut, da sind wir beisammen. Wie könnte man also einen Kompromiss finden, der diesen Irrsinn zB mit den Farben als Namensgeber beendet, aber dort wo inhaltlich "Namenskunde" betrieben wird und auch in den Artikeln Niederschlag findet, eine Kategorisierung zulässt. --Krächz (Diskussion) 22:48, 5. Apr. 2018 (CEST)

Tja Leute, wenn wir hier nicht zu einem tragfähigen Kompromiss finden, wird ein Admin kommen, alles auf behalten entscheiden (inkl. dem Schrott wie Farbe als Namensgeber) und uns auffordern, einen tragfähien Kompromiss zu finden... --Krächz (Diskussion) 23:03, 8. Apr. 2018 (CEST)

Wir haben hier zwei Sorten von Benutzern. Die einen legen solche Kategorien an, kommentarlos. Die anderen diskutieren darüber. Was genau die erste Sorte antreibt, ist unklar (schließlich reden sie nicht darüber), es ist aber zumindest die Spekulation möglich, dass sie möglicherweise meinen, wenn sie nur nassforsch genug Fakten schaffen, wird sich das am Ende wohl durchsetzen, weil niemand Lust verspürt, hinter ihnen aufzuräumen. Mag sein, dass die Taktik Erfolg hat (sie verspräche dann viel Spaß für die Zukunft). Ich weiß allerdings nicht, wie man da zu "Kompromissen" finden sollte. Die Kategorie:Namensgeber verfügt über keinerlei Definition, ebenso wie alle Unterkategorien. Damit bedeutet Namensgeber gar nichts, da der Ausdruck auch außerhalb der Wikipedia nicht definiert ist. Namensgeber ist z.Zt. eine Weiterleitung auf Deonomastik. Dazu wiederum erfahren wir "Ihr Gegenstandsgebiet sind die Deonyme, das heißt diejenigen Anteile eines Wortschatzes, die durch Ableitung von Eigennamen (nomina propria) entstanden sind." Füg doch mal, versuchsweise, diese Definition in Kategorie:Namensgeber ein und schau, was passiert. Bisher werden jedenfalls auch Unterkategorien, die dieser Definition widersprechen, nicht administrativ gelöscht. Allerdings wäre auch die reformierte Kat.Namensgeber m.E. ein Löschkandidat, weil es schlicht keinen nachvollziehbaren Sinn hat, Kategorein aufgrund der Etymologie einzurichten, d.h. nach Beziehungen nicht begrifflicher Natur (der Sache nach), sondern nur dem Namen nach. Im Rest des Kategoriensystems werden alle Vorstöße in diese Richtung, bisher noch, konsequent gelöscht. Vielleicht suchen einige Benutzer eine Spielwiese, die ganz ihnen allein gehört, wo sie sich nach Herzenslust austoben können. Aber alles, wie schon gesagt, haltlose Unterstellungen, da die Kollegen ihr Tun nicht begründen, d.h. keine Argumentation möglich ist.--Meloe (Diskussion) 08:25, 9. Apr. 2018 (CEST)

JA, auch das sehe ich im Prinzip genauso, meinetwegen könnte das auch komplett weg. Ich wollte mit meinem Vorschlag der Administration etwas anbieten, was zwischen den Extrempositionen "Alles behalten" und "Alles löschen" liegt, was man dann als "Kompromiss" zwischen den Positionen bezeichnen könnte, auch wenn sich an der Kompromissfindung nur wenige beteiligen. --Krächz (Diskussion) 23:34, 9. Apr. 2018 (CEST)

Um die Namensgeber-Diskussion mal abzuschließen: ich finde den Vorschlag von Krächz absolut sinnvoll und überzeugend, er wird hiermit umgesetzt. Bei den Personen ist es gemäß dieser Abstimmung gewünsht, Entitäten, die nach dieser Person benannt sind, in einer Kategorie zu sammeln und es kann absolut sinnvoll sein, bei vielen Artikeln in der Kat diese in eine Unterkat auszulagern. Bei einige anderen gab es shon Fachdiskussionen, die zum Ergebnis kamen, dass eine solche Kategorie sinnvoll ist (z.B. Kategorie:Namensgeber für ein chemisches Element). Bei vielen anderen wurden in der Diskussion stichhaltige Argumente genannt, die gegen eine solche Kat sprechen, so dass diese zu löschen sind. --Orci Disk 15:43, 10. Apr. 2018 (CEST)