Benutzer:Zauberflöte/AK04 simplina u.a.

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

  • Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 50 Bearbeitungen (edits, zu erfahren über den Link "Eigene Beiträge") im Artikelnamensraum vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. Jeder der dem Board of Trustees angehört, ist berechtigt eine Stimme im Sinne eines unterstützenden Votums abzugeben. Im Zweifelsfalle wird diese Stimme nicht gezählt. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
  • Vorgeschlagene sollten sich mindestens zwei Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben.
  • Neue Vorschläge bitte am Ende der Liste einfügen und mit vier ~~~~ unterschreiben.
  • Jeder Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen, Konditionalstimmen gelten als Diskussionsbeiträge. Gebt eure Stimme in der entsprechende Rubrik ab und unterzeichnet mit vier Tilden (~~~~). Kurze Begründungen sind erwünscht und können unter "Kommentar" eingetragen werden.
  • Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 15 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens 2/3 der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen.
  • Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.

Die Voraussetzungen, die Kandidaten und Abstimmende erfüllen müssen, müssen zu Beginn der Kandidatur gegeben sein.

Siehe auch: Administratoren

Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

Archivierte und abgeschlossene Adminkandidaturen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Die abgeschlossenen Adminkandidaturen geben den archivierten Stand dieser Seite nach Ablauf der Frist der Meinungsbildung für einzelne Kandidaturen wieder.

Vorgeschlagene[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Nina[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Meinungsbild hat am 17. Oktober um 14:05 Uhr begonnen und endet: 31. Oktober um 14:04 Uhr

Nina ist mir durch mehrere besonnene und weltoffene Kommentare aufgefallen. Ich bin davon überzeugt, das sie die das Vertrauen, das sie als Admin erhält, mit dem richtigen Augenmaß einsetzt. Einer Kandidatur hat sie zugestimmt. -- Stahlkocher 14:05, 17. Okt 2004 (CEST)

Pro Nina[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. pro -- Stahlkocher 14:05, 17. Okt 2004 (CEST)
  2. ja noohrmal :) --Van Flamm 14:06, 17. Okt 2004 (CEST)
  3. Elian Φ 14:24, 17. Okt 2004 (CEST)
  4. wurde aber auch Zeit --[[Benutzer:Crux|Benutzer:Crux ふ]] 14:27, 17. Okt 2004 (CEST)
  5. wennse will, jo Paddy 14:28, 17. Okt 2004 (CEST)
  6. sehr gern Kellerkind 14:29, 17. Okt 2004 (CEST)
  7. 217 14:37, 17. Okt 2004 (CEST)
  8. ja, gerne --mmr 14:46, 17. Okt 2004 (CEST)
  9. Pjacobi 16:19, 17. Okt 2004 (CEST)
  10. wurde zeit -- southpark 16:37, 17. Okt 2004 (CEST)
  11. jap, sehr gute Idee - Uli 17:10, 17. Okt 2004 (CEST)
  12. --Voyager 17:17, 17. Okt 2004 (CEST)
  13. -- Stechlin 17:23, 17. Okt 2004 (CEST)
  14. Anathema <°))))>< 17:23, 17. Okt 2004 (CEST)
  15. nur zu -- akl 18:14, 17. Okt 2004 (CEST)
  16. -- Mastad 20:20, 17. Okt 2004 (CEST)
    si -- Rollenspieler 17:14, 17. Okt 2004 (CEST) Die Abstimmung ist der neunte Edit des damit nicht stimmberechtigten Benutzers -- Stechlin 18:03, 17. Okt 2004 (CEST)
  17. Ja. Rainer 20:40, 17. Okt 2004 (CEST)
  18. Hadhuey 20:43, 17. Okt 2004 (CEST)
  19. Wikinator (Diskussion) 21:01, 17. Okt 2004 (CEST)
  20. ok -- tsor 21:15, 17. Okt 2004 (CEST)
  21. jo. --Brutus Brummfuß 22:04, 17. Okt 2004 (CEST)
  22. :Bdk: 23:29, 17. Okt 2004 (CEST)
  23. --Tilman 23:54, 17. Okt 2004 (CEST)
  24. --ST 00:05, 18. Okt 2004 (CEST)
  25. gelesen, genehmigt Simplicius 01:53, 18. Okt 2004 (CEST)
  26. -- ASK 09:26, 18. Okt 2004 (CEST)
  27. ...Sicherlich 10:52, 18. Okt 2004 (CEST) (Benutzerbeiträge überflogen und für gut befunden ;o) )
  28. yorg 12:14, 18. Okt 2004 (CEST) ... auf jeden Fall :o)
  29. --Dolos 12:28, 18. Okt 2004 (CEST)
  30. -- Baldhur 12:51, 18. Okt 2004 (CEST)
  31. Okatjerute !?* 14:30, 18. Okt 2004 (CEST) Die Einstellung finde ich am Besten (das Wissensbuch).
  32. -- AndreasS 15:05, 18. Okt 2004 (CEST) (sie führt sachliche und de-eskalierende Diskussionen (mit einem guten Maß an Humor (vgl. Diskussion Kornkreis, Stichwort: Schneekreise)))
    --Archy 17:30, 18. Okt 2004 (CEST), weil der Name auf "a" endet Die Abstimmung ist Archys erster Edit --Benutzer:Crux ふ 17:36, 18. Okt 2004 (CEST)
  33. --Aineias &copy 18:04, 18. Okt 2004 (CEST)
  34. --finanzer 18:05, 18. Okt 2004 (CEST)
  35. Darkone (¿!) 20:59, 18. Okt 2004 (CEST)
  36. Necrophorus 22:14, 18. Okt 2004 (CEST) (weil meine Stimme unter Pseudonym ja als ungültig erklärt wurde muss ich wohl nochmal)
  37. Dafür --Sebastian 22:40, 18. Okt 2004 (CEST)
  38. Herrick 09:08, 19. Okt 2004 (CEST)
  39. --XXX 11:50, 19. Okt 2004 (CEST)
  40. Vodimivado 12:04, 22. Okt 2004 (CEST)
  41. TheK(?!) 17:43, 22. Okt 2004 (CEST)
  42. Ralf 22:16, 22. Okt 2004 (CEST) kenne sie zwar nicht, sie ist mir aber trotzdem angenehm aufgefallen (vor allem die Bemerkungen zu ihrem Opa)
  43. guenny (トーク) 10:51, 23. Okt 2004 (CEST)
  44. Knud Klotz 15:18, 23. Okt 2004 (CEST)
  45. Hendrik Brummermann 10:26, 25. Okt 2004 (CEST)
  46. Arcy 18:09, 25. Okt 2004 (CEST) ... und tschuldigung wegen wegen des bös-albernen Kommentars. ;-)
  47. -- Schusch 23:20, 25. Okt 2004 (CEST)
  48. Ilja • 23:52, 25. Okt 2004 (CEST)
  49. Xvlun 17:36, 26. Okt 2004 (CEST)
  50. Absolut pro --Flunse 17:45, 26. Okt 2004 (CEST)
  51. Dylac 09:29, 27. Okt 2004 (CEST) Der MOB will es so

Contra Nina[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

# Ihre Seite macht für nichts Werbung. Ist sie/er für Nihilismus? Arcy 20:29, 17. Okt 2004 (CEST) Damit AlexR sich besser fühlt, nehme ich mein Contra u.a. aus diesem Grunde wieder zurück. Arcy 17:57, 25. Okt 2004 (CEST)

  1. Auch wenn ich ungerne neben Arcy stehe, verwechselt Nina gelegentlich ihre privaten Überzeugungen mit Fakten bzw. einem NPOV. Nicht, daß es was nützen wird, gegen sie zu stimmen; wenn der Mob sich einig ist, war's das eh, and fuck the facts. -- AlexR 10:42, 23. Okt 2004 (CEST)

Kommentare Nina[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Sammelt Pro-Stimmen bei 87-jährigen ("Neulich habe ich meinem inzwischen 87jährigen Großvater von Wikipedia erzählt.") Arcy 20:33, 17. Okt 2004 (CEST) Warte aber noch Artikel zu Poly(A)-Schwanz für meine entgültige Entscheidung ab. Arcy 20:37, 17. Okt 2004 (CEST)

Was spricht gegen 87-Jährige? --Benutzer:Crux ふ 21:48, 17. Okt 2004 (CEST)
Was spricht gegen keine Werbung? --Brutus Brummfuß 22:06, 17. Okt 2004 (CEST)
Was spricht gegen Biochemie? -- Simplicius 01:53, 18. Okt 2004 (CEST)
Was spricht gegen Nihilismus?--Knud Klotz 22:40, 18. Okt 2004 (CEST)
Nichts? -- akl 15:50, 19. Okt 2004 (CEST)
Das glaube ich nicht! --Aineias &copy 17:40, 20. Okt 2004 (CEST)
glauben heißt "nicht wissen" ...Sicherlich 17:42, 20. Okt 2004 (CEST)
...weiß nicht... -- Sansculotte ✏ 17:51, 20. Okt 2004 (CEST)
macht nichts --Archy 16:05, 22. Okt 2004 (CEST)
Gut. --Anathema <°))))>< 17:38, 22. Okt 2004 (CEST)
Ah! --Aineias &copy21:24, 22. Okt 2004 (CEST)
Oooooh ;-) -- :Bdk: 06:28, 23. Okt 2004 (CEST)
HOPS! Arcy 23:15, 25. Okt 2004 (CEST)
ach so! --Dundak 01:56, 31. Okt 2004 (CEST)

Ihr seid albern!

bäh! pöh! -- southpark 02:04, 31. Okt 2004 (CET)

@ Nina: Du hast den Artikel Phosphoreszenz als unverständlich klassifiziert.

Ist das nicht eine subjektive Einschätzung? Ich empfinde Phosphoreszenz als wesentlich verständlicher als z.B. "deine" Genregulation - was wohl einfach daran liegt, daß es bei ausgesprochen wissenschaftlichen Definitionen und Texten primär auf das Vorwissen des Lesers ankommt. --Knud Klotz 09:07, 23. Okt 2004 (CEST)

Das ist in der Tat eine schwierige Frage: In wie weit muss ein Artikel selbsterklärend sein? Dürfen Fachbegriffe unkommentiert stehen bleiben, auch wenn die meisten Leser diese vielleicht nicht verstehen? Bei der Genregulation habe ich mir Mühe gegeben, die Sprache allgemein zu halten, und die noch roten Links hoffe ich bald zu füllen. Mag sein dass es trotzdem noch zu unverständlich ist, deshalb überlege ich den Artikel ins Review zu stellen, wenn ich denke dass ich nichts mehr dran verbessern kann. In der Phosphoreszenz finde ich diesen Abschnitt unverständlich: Meist ist die Abklingzeit >10-3 sec und erfolgt aus einem Energieniveau, welches spinverboten ist. Häufig sind die phosphoreszenten Übergänge die, die aus einem Triplett in einen Singulett-Zustand erfolgen. weil mehrere Begriffe vorkommen, die nicht erklärt werden. "Spinverboten" weist auf Spin, wo nicht erklärt wird, was "Spinverboten" ist. Mit Triplett ist sicher nicht Basentriplett gemeint. Und nicht zuletzt: Der Artikel ist noch relativ kurz, und eine Erläuterung, die etwas weiter ausholen würde, würde den Rahmen nicht sprengen. Also: die Einschätzung ist sicher subjektiv, aber den Baustein habe ich in der Hoffnung gesetzt, dass vielleicht jemand mit Ahnung die Kategorie durchforstet und dann einen ausführlicheren Text schreibt. Nina 11:36, 23. Okt 2004 (CEST)
d'accord (den falschen Triplett-Link hatte ich nicht gesehen, daß der Begriff spinverboten unter Spin fehlt auch nicht)--Knud Klotz 12:48, 23. Okt 2004 (CEST)
Und was hat das nun in der Adminkandidatur verloren?? -- Benutzer:Necrophorus 18:10, 25. Okt 2004 (CEST)
Meinst Du die Frage ernst? Knud Klotz 00:20, 27. Okt 2004 (CEST)

Simplicius[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Meinungsbild hat am 19. Oktober um 7:52 Uhr begonnen und endet: 2. November um 7:51 Uhr

Ich schlage Simplicius als Administrator vor. Er ist mir wiederholt positiv aufgefallen, erfüllt alle Voraussetzungen und hat einer Kandidatur zugestimmt. -- Stahlkocher 07:52, 19. Okt 2004 (CEST)
Schließe mich "ordnungsgemäß" an ;-) -- :Bdk: 06:10, 20. Okt 2004 (CEST)

Bin seit April 2004 dabei, habe mich an Artikeln, Diskussionen, Kategorien beteiligt, auch ein paar Fotos beigesteuert, habe eigentlich recht viele Interessengebiete, interessanterweise trifft man oft immer wieder aufeinander und es entstehen auch Freundschaften. Ich hoffe, die Wikipedia und die Community wachsen weiter. Was die Admintätigkeiten angeht: Helfen macht sicher mehr Freude als der tägliche Vandalismus, aber auf Letzeres stösst man eben auch. Es gibt für die Admins auch den Grat zu wandern, entsprechend selbstsicher zu sein, aber nicht unbelehrbar. Also so einen Job und die Beteiligten würde ich mit gebührender Lockerheit und Ernst wahrnehmen. Danke für den Vorschlag, auch an Benutzerin Bdk! -- Simplicius 08:21, 19. Okt 2004 (CEST)

Pro Simplicius[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. Also: Mach -- Stahlkocher 07:52, 19. Okt 2004 (CEST)
  2. Aber sicher --Dolos 08:23, 19. Okt 2004 (CEST)
  3. find ich o.k. -- Benutzer:Necrophorus 08:25, 19. Okt 2004 (CEST)
  4. ;-)- Aineias &copy
  5. gern Kellerkind 12:02, 19. Okt 2004 (CEST)
  6. eh klar --Zinnmann d 12:05, 19. Okt 2004 (CEST)
  7. Überzeugend. --Okatjerute !?* 12:09, 19. Okt 2004 (CEST)
  8. DaTroll 15:48, 19. Okt 2004 (CEST)
  9. ok -- tsor 15:53, 19. Okt 2004 (CEST)
  10. Baldhur 15:59, 19. Okt 2004 (CEST)
  11. --Knud Klotz 21:17, 19. Okt 2004 (CEST)
  12. --Voyager 00:09, 20. Okt 2004 (CEST)
  13. mic 00:47, 20. Okt 2004 (CEST)
  14. guety 01:47, 20. Okt 2004 (CEST)
  15. Yo, Kumpel! :Bdk: 06:10, 20. Okt 2004 (CEST)
  16. Hau ein inne Wand! --Markus Schweiß 21:11, 21. Okt 2004 (CEST)
  17. Pjacobi 21:45, 21. Okt 2004 (CEST)
  18. -- Toolittle 00:45, 22. Okt 2004 (CEST)
  19. --finanzer 13:56, 22. Okt 2004 (CEST)
  20. Wikinator (Diskussion) 14:49, 22. Okt 2004 (CEST)
  21. Mijobe 16:59, 22. Okt 2004 (CEST)
  22. Skriptor ✉ 19:20, 22. Okt 2004 (CEST) Macht einen sehr besonnenen Eindruck auf mich.
  23. auf jeden Fall pro. Kompetente Artikel. Pischdi 08:40, 23. Okt 2004 (CEST)
  24. Selbstverständlich. Wenn schon nicht seine guten, besonnenen Edits Grund genug sind, dann doch wohl sicher die contra-Stimme von Uli. Gruß, --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 21:18, 23. Okt 2004 (CEST)
  25. besonnen und umsichtig; ist bereit, vermittleraufgaben zu übernehmen. Hoch auf einem Baum 07:51, 24. Okt 2004 (CEST)
  26. Mkogler (Diskussion) 17:01, 24. Okt 2004 (CEST)
  27. --Jörg Kopp 23:30, 25. Okt 2004 (CEST)
  28. Ilja • 23:54, 25. Okt 2004 (CEST)
  29. -- TMFS 16:52, 26. Okt 2004 (CEST)
  30. -- Bernd Untiedt 14:41, 30. Okt 2004 (CEST) Ist immer hilfreich wenn man jemanden mal persönlich kennengelernt hat.
  31. --Dundak 01:59, 31. Okt 2004 (CEST)
  32. Es fällt mir schwer ihn fachlich (Bildrechte) zu respektieren, aber er gibt sich in konstruktiver Weise Mühe. --Historiograf 19:31, 31. Okt 2004 (CET)
  33. damit's nicht scheitert -- Triebtäter 21:31, 1. Nov 2004 (CET)

Contra Simplicius[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. Herrick 09:07, 19. Okt 2004 (CEST)
  2. --XXX 11:53, 19. Okt 2004 (CEST)
  3. -- Stechlin 17:49, 19. Okt 2004 (CEST)
  4. -- Anathema <°))))>< 23:28, 19. Okt 2004 (CEST)
  5. Paddy 00:40, 20. Okt 2004 (CEST)
  6. Benutzer:217 14:17, 20. Okt 2004 (CEST)
  7. --Nito 21:31, 21. Okt 2004 (CEST)
  8. -- Uli 18:29, 22. Okt 2004 (CEST)
  9. -- southpark 22:07, 23. Okt 2004 (CEST) hätte in jede richtung leichte bauchschmerzen, aber ne entscheidung pro mit bauchschmerzen ist wesentlich schwerer rückgängig zu machen. -- southpark 22:07, 23. Okt 2004 (CEST)
  10. -- Woldemar 02:53, 24. Okt 2004 (CEST)
  11. --Henriette 10:18, 26. Okt 2004 (CEST)Wer es sich so einfach macht (Kommentar ganz unten), sorry, den halte ich für (noch) ungeeignet.
  12. --Karen74 16:23, 26. Okt 2004 (CEST)
    # -- Zytoxy 10:42, 26. Okt 2004 (CEST) siehe unten --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 18:22, 25. Okt 2004 (CEST)
  13. --guenny (トーク) 15:07, 27. Okt 2004 (CEST) Irgendwie habe ich da bedenken.
  14. --Dierken 19:47, 1. Nov 2004 (CET)

Kommentare Simplicius[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Auch wenn ich mit ihm manchmal aneinander gerate, so denke ich dass er einer von den "Guten" ist .-) --Aineias &copy 09:31, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich denke, er ist einer von den "Naiven".-) -- Quellnymphe 18:48, 19. Okt 2004 (CEST)
Darum mein Kommentar, Aber mit ihm läst sich reden, er ist kein Sturkopf und macht sich seine Gedanken. Drei für mich wichtige Voraussetzungen eines Admins. --Aineias &copy 21:56, 19. Okt 2004 (CEST)
Gut erkannt. :Bdk: 06:10, 20. Okt 2004 (CEST)
Danke danke ... :-)) Simplicius 00:00, 20. Okt 2004 (CEST)

Möchte jemand kurz ausführen, was gegen Simplicius spricht? --Pjacobi 14:30, 20. Okt 2004 (CEST)

nö --Paddy 00:08, 22. Okt 2004 (CEST)
Dann muss ich mir ja keinen Kopf machen, ob mein pro Schaden anrichtet. --Pjacobi 00:37, 22. Okt 2004 (CEST)
Doch das solltest Du. Aber nicht aufgrund von Stimmen anderer Wikipedianer ;-) Bitte mach Dir ein eigenes Bild. Meine Einstellung ist Simpicius bekannt. --Paddy 16:06, 22. Okt 2004 (CEST)
mir würden schon einige Dinge einfallen -die sage ich aber nicht ;-) Außerdem habe ich ja mit pro gestimmt. --Aineias &copy 16:48, 22. Okt 2004 (CEST)
Noch kann man sein Stimme ändern. Ich habe dazu noch bis zum Ende der Abstimmung Zeit und und gnauso jeder andere. Aber bitte nicht ändern, weil andere sie gändert haben sondern weil man selber glaubt es sei vernünftig! Siehe dazu Diskussion. --Paddy 17:02, 22. Okt 2004 (CEST)
was spricht dagegen, argumente auszutauschen? das wiki-prinzip der kollektiven intelligenz sollte doch auch hier angewendet werden. kaum jemand hat die zeit, alle edits eines kandidaten anzuschauen und zu bewerten. ich stimme lieber erst dann ab, wenn ich schon ein paar pro- und contra-argumente anderer kenne. bis jetzt habe ich nur welche für pro gesehen, contra fällt mir höchstens eine etwas zu nachgiebige haltung ww gegenüber ein. trotzdem hat er insgesamt einen guten job als vermittler gemacht, denke ich. grüße, Hoch auf einem Baum 07:58, 24. Okt 2004 (CEST)
Zu seiner Vermittlertätigkeit: z.B. Benutzer_Diskussion:Simplicius#Vermittlung_W.W._und_M.S, daraus Simplicius selbst: "Was mir ganz schwer auf den Senkel geht, das ist die dümmliche Selbstbeweihräucherung, Fachmann- und Fachfrauspielen, Landadelgehabe und so weiter. TheK scheint einen besonderen Hang zu haben, sich im Ton zu vergreifen." Als "Vermittler" sicherlich wortreich bemüht, aber leider nicht immer glücklich im "Ton", schade --Herrick 13:28, 26. Okt 2004 (CEST)
Der Fairness halber: In der Vermittlungsgeschichte mit WW hat sich Simplicius wirklich sehr, sehr wacker gehalten. Wir waren ja beide dabei und ich gebe zu, daß ich damals das Handtuch geworfen habe - vermutlich voreilig, aber es war echt ein wahnsinnig harter Brocken mit WW zu diskutieren. Was das angeht, muß ich sagen - auch wenn ich jetzt gegen ihn als Admin gestimmt habe - hat er meinen Respekt! --Henriette 03:19, 27. Okt 2004 (CEST)
Von Herricks Einlassungen wie "Simpl" und "Diktator" während des Vermittlungsversuchs bei der Beschwerde W.W. ./. M.S mal ganz zu schweigen: Herrick sagt die Unwahrheit, wenn er behauptet, dass dieses Zitat aus meiner Vermittlertätigkeit stammt ("daraus selbst").
Der Benutzer Lln hat mich aufgefordert (26. Juli 2004), gegen TheK, Katharina und andere Benutzer einen Sperrantrag zu unterstützen. Das habe ich abgelehnt. Der genaue Wortlaut findet sich im Zusammenhang unter Benutzer_Diskussion:Simplicius#Benutzersperrung.
TheK hat sich im übrigen für seinen Ton entschuldigt, hier gibt es nichts nachzukarten. Der Benutzer Lln ruht auf dem Trollfriedhof. Was muss man noch mehr dazu sagen? -- Simplicius 17:48, 27. Okt 2004 (CEST)
Derjenige, der hier permanent gegen vermeintlich schwächere User (s.u.) nachkartet und stillschweigend die Verbalinjurien Dritter wohlwollend in Diskussionen akzeptiert, hat sich in meinen Augen stilistisch disqualifiziert. "Daraus selbst" bezieht sich - wie jeder lesen kann - auf die Auslassungen auf Simlicius Diskussionsseite und nicht seiner Vermittlertätigkeit, die uns W.W. mit gar so vielen Worten noch länger als unbedingt notwendig beschied. Es ist eine Sache bei Konflikten auf die Kontrahenten jeweils objektiv einzugehen, und eine völlig andere, latent "schwierige" User in ihren Motiven zu bestärken. Aber so kann man Vermittlungen und Diskussionen [sic!] genüßlich in die Länge ziehen. --Herrick 22:05, 27. Okt 2004 (CEST)
Entschuldige bitte, sage mal, welche Nutzer zu meinst. Ich finde schon, dass die Abstimmungsregeln (siehe oben) eingehalten werden sollten, denn sie wurden demokratisch beschlossen. -- Simplicius 23:04, 27. Okt 2004 (CEST)
Bitte keine Pfui-Wörter Knud Klotz 13:59, 28. Okt 2004 (CEST)

Offenbar hat Simplicius keine Probleme damit, Newbies bestimmte Regeln gönnerhaft und selbstgerecht unter die Nase zu reiben, wenn diese längst zu dem Schluss gelangt sind, die mißverständlichen Maßgaben nicht korrekt ausgelotet zu haben und aus freien Stücken auf Meta-Diskussionen verzichten möchten. siehe [23]

Sobald er selbst mit den Regeln in Konflikt gerät, biegt er sich den Sachverhalt [24] nach eigenem Gutdünken [25] um, löscht den Beitrag, die Anfrage ohne jede verantwortungsvolle Reaktion und erklärt selbstherrlich in einer Urheberrechtssachfrage die Angelegenheit für "erledigt". Einen derartigen kleinen "Sonnenkönig", der sich selbst als Zentrum des Universums empfindet, kann ich mir selbst als Administrator nur schwer vorstellen. Wer mehr von 'Simplicius Selbstwertgefühl wahrnehmen möchte, dem sei ein Blick auf sein Tagebuch empfohlen, in welchem er mit Vorliebe über andere User herzieht.

Er verlangt Respekt, wo er selbst keinen bietet. --Zytoxy 15:25, 31. Okt 2004 (CET)

Tja, wie soll ich sagen… Es gibt viele Kritiken, die wesentlich mehr über den Kritiker als den Kritisierten sagen, und ich denke, dies ist so eine. (Ach ja, und ich verstehe die von dir zitierten Stellen großenteils deutlich anders als du und habe demzufolge auch einen anderen Eindruck von Simplicius.) --Skriptor ✉ 15:45, 31. Okt 2004 (CET)
Naja, wie soll ich es ergänzen. Es gibt ebenso viel leeres Gewäsch, dass kaum Stellung bezieht, Rechtsfragen uneinsichtig gegenüber steht und mit schwacher Polemik reagiert. Wenn Benutzer:Simplicius meint, dass er über Urheberrechtsfragen steht, obwohl er dies als eines seiner Lieblingsthemen plakativ auf seiner Benutzerseite platziert, und Lizenzen nicht nachtragen möchte, auf höfliche Nachfragen, ein lapidares "ist erledigt", dann frage ich ich, was ist hier eigentlich erledigt? Offensichtlich sind hier einige bestimmte User gleicher als gleich! --Zytoxy 15:56, 31. Okt 2004 (CET)
Der liest alles in meinem intimen Tagebuch, ich bin verstört!! Die Bildrechtsangaben habe ich aber - vor fünf Tagen schon - nachgetragen. -- Simplicius 18:44, 31. Okt 2004 (CET)
  • Stutz* Bild:Zarqawi.jpg Seit wann reicht das von dir eingetragene "Fahndungsfoto" als Bildlizenz und Status (Bildquelle???) aus? Mir ist klar, dass z.B. in den Staaten verurteilte Schwerverbrecher keine "Ehrenrechte", also auch kein Recht mehr am eigenen Bild mehr besitzen, aber wie dies hier aussieht (weder gefaßt, noch verurteilt), ist noch nicht zufriedenstellend geklärt. --Herrick 19:25, 31. Okt 2004 (CET)
An den beiden Fotos (einmal Fahndungsfoto Zarqawi, einmal USA-Regierungsfoto Reed) knacken die Kollegen der englischen Wikipedia noch etwas rum. Siehe auch Bildrechte#Fahndungsfotos. Für fair use dürften die Angaben aber reichen, denn z.B. auch in Deutschland ist die Verbreitung von Fahndungsfotos erlaubt. Mehr Detailfragen bitte unter Diskussion:Bildrechte. -- Simplicius 20:48, 31. Okt 2004 (CET)

Tsui[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Meinungsbild hat am 20. Oktober um 10:15 Uhr begonnen und endet: 3. November um 10:14 Uhr

Ich schlage Tsui als Administrator vor. Ich bin zufällig auf ihn gestoßen. Aufgrund seines Engagements in der Wikipedia halte ich ihn als Administrator geeignet. Er ist mit der Kandidatur einverstanden. -- Stahlkocher 10:14, 20. Okt 2004 (CEST)

Die Nominierung freut mich und - nach eingehendem Grübeln - bin ich gerne bereit zu kanditieren. Vor allem die Frage, ob die zusätzliche Verantwortung und die Auseinandersetzung mit Trollen/Vandalen nicht von der eigentlichen "Arbeit", dem Schreiben, Ergänzen und Korrigieren von Artikeln, ablenken würden, machte mir Kopfzerbrechen (damit bin ich ja nicht der Erste). Aber ich möchte es gerne versuchen. Auch wenn ich hier bisher kaum kontroverse Diskussionen führte, schätze ich mich doch als ziemlich neutral und geduldig ein; auszurasten oder Leute zu beschimpfen liegt mir jedenfalls absolut nicht. Mein Schwerpunkt hier würde zwar weiterhin im Schreiben von Artikeln und dem Einbau von Bildern liegen, aber die Community- u. wiki-relevanten Bereiche interessieren mich ohnehin seit ich hier mitmache (vor allem: Hilfe für unerfahrenere Benutzer, Entfernung von Bilder-URVs und kommerziellen Links). Wenn ich darauf stoße, bemühe ich mich auch kulturelle Unausgewogenheiten zu korrigieren - z.B., wenn de.wikipedia nicht als deutschsprachig, sondern als deutsch aufgefasst wird oder allzu eurozentrische Perspektiven auftauchen. Heikel sind politische oder religiöse Themen, v.a. da würde ich im Zweifellsfall die Meinung unbeteiligter Dritter einholen. --Tsui 12:00, 20. Okt 2004 (CEST)


pro Tsui[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. -- Stahlkocher 10:14, 20. Okt 2004 (CEST)
  2. -- Simplicius 11:17, 20. Okt 2004 (CEST)
  3. Gerne doch! --Okatjerute !?* 11:54, 20. Okt 2004 (CEST)
  4. -- Benutzer:Necrophorus 12:48, 20. Okt 2004 (CEST)
  5. Dishayloo [ +] 13:05, 20. Okt 2004 (CEST)
  6. mic 13:34, 20. Okt 2004 (CEST) Danke für Deine ausführliche Stellungnahme zur Kandidatur.
  7. --Schubbay 13:38, 20. Okt 2004 (CEST)
  8. --Herrick 14:46, 20. Okt 2004 (CEST)
  9. --Dolos 14:50, 20. Okt 2004 (CEST)
  10. -- :Bdk: 16:53, 20. Okt 2004 (CEST) gerne, macht solide Arbeit
  11. Intertorsten 17:00, 20. Okt 2004 (CEST)
  12. --Filzstift ○ 18:03, 20. Okt 2004 (CEST) Die Stellungsnahme hat mich überzeugt
  13. tolle Artikel --Voyager 18:28, 20. Okt 2004 (CEST)
  14. --Nito 21:31, 21. Okt 2004 (CEST)
  15. Pjacobi 21:47, 21. Okt 2004 (CEST)
  16. Die Einleitung hat mich überzeugt. --DaB. 22:17, 21. Okt 2004 (CEST)
  17. --Bubo 22:57, 21. Okt 2004 (CEST) (wegen Einleitung: "...die Community- u. wiki-relevanten Bereiche interessieren mich ohnehin seit ich hier mitmache (vor allem: Hilfe für unerfahrenere Benutzer...)"
  18. Vodimivado 12:02, 22. Okt 2004 (CEST)
  19. -- Stechlin 12:14, 22. Okt 2004 (CEST)
  20. -- Baldhur 12:20, 22. Okt 2004 (CEST)
  21. Wikinator (Diskussion) 14:49, 22. Okt 2004 (CEST)
  22. Irmgard 17:40, 22. Okt 2004 (CEST)
  23. -- Thüringer 20:56, 22. Okt 2004 (CEST) (Ich fühle mich als Neuling von Tsui, der ab und an etwas nachbessert, einfühlsam betreut, aber nie überwacht. So wünscht man sich das als Anfänger.)
  24. mein Pro Richardfabi 10:55, 23. Okt 2004 (CEST)
  25. NewAtair 21:44, 23. Okt 2004 (CEST) Seine Kommentare überzeugen mich.
  26. -- southpark 22:10, 23. Okt 2004 (CEST)
  27. --Elian Φ 17:27, 24. Okt 2004 (CEST)
    # -- Zytoxy 09:08, 25. Okt 2004 (CEST) siehe unten --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 18:22, 25. Okt 2004 (CEST)
  28. --stefan (?!) 00:23, 28. Okt 2004 (CEST)
  29. --Aineias &copy 16:30, 29. Okt 2004 (CEST)
  30. --Leon Weber ¿! 16:44, 29. Okt 2004 (CEST)
  31. Nina 22:46, 30. Okt 2004 (CEST)
  32. --Dierken 19:47, 1. Nov 2004 (CET)

contra Tsui[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. Benutzer:217 19:51, 20. Okt 2004 (CEST)

Kommentare Tsui[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Thomas Ihle[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Meinungsbild hat am 24. Oktober um 2:47 Uhr begonnen und endet: 7. November um 2:46 Uhr

Seit 9. Februar 2004 dabei, schon etliche Beiträge (Rang 192). Thomas ist sehr aktiv in Sachen Trollbekämpfung (Iran, Iranier, Perser, Geschichte des Iran, Kurden, Meder etc.), er bemerkt ideologisch motivierte Manipulationen sofort. -- Woldemar 02:47, 24. Okt 2004 (CEST)

Pro Thomas Ihle[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. -- Woldemar 02:47, 24. Okt 2004 (CEST)
  2. Wikinator (Diskussion) 11:04, 24. Okt 2004 (CEST)
  3. K@rl 17:22, 24. Okt 2004 (CEST)
  4. -- TMFS 16:54, 25. Okt 2004 (CEST); gerade weil er von demokratischen Wahlen "faselt".
  5. Knud Klotz 00:22, 27. Okt 2004 (CEST)
  6. -- Toolittle 14:46, 27. Okt 2004 (CEST)
  7. -- Simplicius 09:16, 28. Okt 2004 (CEST) Henriette hat mich überzeugt

Contra Thomas Ihle[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. -- Stahlkocher 07:47, 24. Okt 2004 (CEST)
    Soweit ich erkennen kann hatte Quellnymphe bei Abstimmungsbeginn noch keine 50 Edits im Artikelnamensraum. Ist wahrscheinlich ein Klon von Benutzer:Lln. Könnte das bitte noch jemand anderes überprüfen? -- Woldemar 13:21, 26. Okt 2004 (CEST) Soweit ich erkennen kann, sind unbewiesene (unbegründete) Behauptungen in Wikipedia unerwünscht - und ganz besonders im Abstimmungsraum. Denke mal darüber nach Woldemar! -- Quellnymphe 01:24, 27. Okt 2004 (CEST)
  2. 217 14:19, 24. Okt 2004 (CEST)
  3. -- southpark 17:37, 24. Okt 2004 (CEST) hab' irgendwie kein gutes gefühl dabei. -- Könntest du mir verraten warum? Keine Pflicht sondern eine Bitte. -- Woldemar 13:52, 26. Okt 2004 (CEST) -- Da fragt man sich doch, warum der Herr Kandidat nicht für sich selber spricht (sprechen kann?)? --Henriette 14:27, 26. Okt 2004 (CEST)
    frag doch einfach etwas! Arcy 21:26, 1. Nov 2004 (CET)
  4. Herrick 10:25, 25. Okt 2004 (CEST)
    # -- Zytoxy 09:08, 25. Okt 2004 (CEST) siehe unten --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 18:22, 25. Okt 2004 (CEST)
  5. guenny (トーク) 14:29, 26. Okt 2004 (CEST)
  6. Noch so einer, der von "Demokratischen Wahlen" faselt. Dann lieber weniger Admins. --Henriette 15:21, 26. Okt 2004 (CEST)
    was faselst du eigentlich immer gegen demokraten? sei doch froh, dass du hier gegen dieselben überhaupt faseln kannst. das war vor zwei jahren noch nicht möglich Arcy 21:21, 1. Nov 2004 (CET)
  7. --Karen74 16:26, 26. Okt 2004 (CEST) (damit er selbst nicht zu den "abtauchenden Admins" gehören muß)
  8. --Anathema <°))))>< 09:52, 27. Okt 2004 (CEST)
  9. Benutzer:Necrophorus 09:50, 28. Okt 2004 (CEST) (btw: Geld verdiene ich mit weit weit schlechteren Artikeln als denen, die hier ins Wiki stelle)
  10. --Dierken 19:47, 1. Nov 2004 (CET)
  11. --Badger 13:31, 2. Nov 2004 (CET)
  12. -- Xvlun 17:41, 2. Nov 2004 (CET)

Kommentare Thomas Ihle[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Thomas Ihle ist mir in letzter Zeit 2 mal aufgefallen. Meine Kommentare zu den Vorgängen kann man bei Diskussion:CVT und bei Benutzer Diskussion:Thomas Ihle#CW-Wert nachgucken. Beide Male ging es um Reverts und beide Male musste Thomas Ihle kleine Brötchen in den Ofen tun. Ansonsten halte ich ihn für einen netten Kerl. -- Stahlkocher 07:56, 24. Okt 2004 (CEST)

"Kleine Brötchen backen" spricht aber nicht unbedingt gegen einen Adminstatus. --Bubo 21:34, 24. Okt 2004 (CEST), (der weder pro noch kontra ist).
Quellnymphe, was den Woldemar betrifft: zählen kann er, das muss er hier nicht beweisen.
Was Henriette angeht: die Diskussionsseite ist zur Meinungsäusserung da. Eine Meinungsfreiheit kann man nicht gewährleisen, wenn man ein andere Meinung als Gefasel bezeichnet. Laut Thema der Diskussionsseite ("Herdentrieb") müsste sie es - wenn schon - als Geblöke bezeichnen. -- Simplicius 09:20, 27. Okt 2004 (CEST)
wg Woldemar/Quellnymphe: Klär mich mal auf! Ich bin auf 67 Nymphenbeiträge zum Abstimmungszeitpunkt gekommen ... Ei, wie zählt man eigentlich bürokratisch korrekt? Knud Klotz 09:53, 27. Okt 2004 (CEST)
Normalerweise gilt eine Stimmberechtigung zum Zeitpunkt der Eröffnung des Wahllokals, wenn nichts anderes festgelegt wurde. Aber auch wenn man den Zeitpunkt der Stimmabgabe nimmt: Beiträge im Diskussionraum zählen nicht. Sicher ist das Mitdiskutieren ebenfalls eine Art der Mitarbeit, aber dem muss ein Mindesteinsatz im Artikelraum gegenüber stehen. Wenn dann von gut 56 edits 34 auf Schnellspeicherungen im Minutentakt bei einem Artikel entfallen, ist dieser Mindesteinsatz nicht mehr gegeben. Wenn jemand mit der Entscheidung eines Admins nicht zufrieden ist, sollte er den Vermittlungsausschuss bemühen, statt wie oben einen editwar anzufangen. -- Simplicius 10:55, 27. Okt 2004 (CEST)
Seit es die Erfindung der "Edits im Artikelraum" gibt (die, laut Leitlinien auf der Diskussionsseite zur Adminkandidatur, übrigens ursprünglich keine Erwähnung findet), ist sie eine stete Quelle des Streits und der Demütigung von Benutzern, die gerade neu in Wikipedia hinzugekommen sind. Dass sie trotzdem bereits mehrere Monate als Wahlberechtigungs-Kriterium Bestand hat, läßt tief blicken. (Im übrigen lieber Simplicius, haben Admins hier nicht das Sonderrecht, im Abstimmungsraum in die Stimmen anderer herumzuschmieren (und sie hemmungslos anzugreifen). Dafür ist der Kommentarraum da. Wer sich an überhaupt keine Regeln des Anstands hält (Rufmord), kriegt die Replik postwendend nach dem Notwehrrecht ohne Einberufung eines Ausschusses.)-- Quellnymphe 11:03, 27. Okt 2004 (CEST)

@Thomas Ihle: Ich habe zu deinem Satz "Wirklich exzellente Artikel (ohne Wertung !), werden bei Wiki nicht publiziert, damit verdient man Geld." eine Frage. Glaubst du, dass Wikipedia einen Sinn macht, wenn es ihr nicht gelingt, zumindest langfristig besser zu sein, als die Unternehmen, die einen dicken Geldbeutel für die Bezahlung ihrer Mitarbeiter haben? Ich persönlich fordere in Wikipedia stets das Beste, und ich bin überzeugt, dass am Ende auch das Beste hier zu finden sein wird. Wer glaubt, Anstrengung müßte sich stets in barer Münze auszahlen, hat sich in der Adresse gerirrt. Wikipedia ist rein konzeptionell genau das Gegenmodell. In dem Augenblick, wo sich Wikipedia als bestechlich erweisen sollte, müsste Wikipedia vernichtet werden! -- Quellnymphe 11:03, 27. Okt 2004 (CEST)

Erbetene Antworten:

@southpark: Gegenfrage: Wie sollte ein Kandidat denn beurteilt werden, nach objektiven oder subjektiven Kriterien ? Und, zweite Gegenfrage: Wie erkennt man einen guten Kandidaten nach Gefühl ? @Henriette: Entschuldigung dass mein cw-Wert deutlich über 0,05 liegt. Ist genetisch bedingt. @Quellnymphe: Die angesprochene Aussage bezog sich auf mein Gefühl, dass viele exzellente Autoren in ihrem Fachgebiet hinterm Berg halten, oder in fachfremden Gebieten ihre Einträge vornehmen. Manchmal kann man das an Ergänzungen mit dem Zusatz: "Textspende" erfühlen. Wer wird schon seine Diplomarbeit, Magisterarbeit oder ähnliches frei veröffentlichen, wenn es sich in Buchform auszahlen würde ? Dies sollte aber niemals die bereits erreichte Qualität der Wikipedia in Frage stellen - auch fachfremde Autoren erreichen ein hohes Niveau. Wikipedia macht schon deshalb Sinn, weil letztendlich die Korrekturen bei "fertigen" Artikeln doch von Spezialisten vorgenommen werden und ihr Wissen manchmal "heimlich" beisteuern. Gruss thomas 16:27, 27. Okt 2004 (CEST)

Thomas, als Soziologe halte "Menschen für eine Aufgabe objektiv beurteilen" für fast unmöglich und selbst Assesment Center, die sich das auf die Fahne geschrieben haben brauchen für ihr Urteil bei seriöser Arbeit mehrere Tage intensiver Beobachtung und standardisierte Tests. Ein hohes Maß an Subjektivität wird sich eh nicht vermdein lassen. Und einen guten Kandidaten nach Gefühl erkennt man genauso wie einen guten Mitarbeiter beim Vorstellungegespräch, einen guten Anführer einer Gruppe, der sich spontan etabliert, einen guten Mitbewohner (von noch wichtigeren/persönlicheren Beziehungen will ich jetzt nicht anfangen...) fast immer nach Gefühl. -- southpark 17:27, 29. Okt 2004 (CEST)


@thomas: Sorry, aber Mainstream mag ich nicht. Und außerdem ist die Diskussion um Demokratie, Wahlen etc. in der WP wirklich schon ad nauseam geführt worden. Ich will Leute als Admins, die sich auskennen und nicht welche, die uralten Quark wiederbeleben und ständig von neuem anfangen. Klar gesagt: Als Admin wünsche ich mir mündige Ansprechpartner. --Henriette 01:05, 28. Okt 2004 (CEST)
für die Menschen ohne Lateinwörterbuch oder kleines bzw großes Latinum: ad nauseam heißt so viel wie bis zum Erbrechen (nausea=Seekrankeit, Übelkeit, Erbrechen)---217 09:23, 28. Okt 2004 (CEST)
Wo Henriette recht hat, hat sie recht: Das Rechts- und Demokratieverständnis mancher Wikipedia-Teilnehmer ist ad nauseam. Aber doch gerade von diesem Mainstream hebt sich thomas ab. Oder? --Knud Klotz 14:11, 28. Okt 2004 (CEST)
Henriette, wenn man auf eine höhere Qualität Wert, muss man auch damit leben, dass es Menschen mit unterschiedlichen Meinungen gibt. Darum setze ich mich also lieber mit anderen Meinungen auseinander (solange es um die Sache geht, und nicht um die Person, nicht in einem edit-war ausgetragen wird oder in Beleidigungen ausartet) als mit einem niedrigem Niveau. -- Simplicius 09:15, 28. Okt 2004 (CEST)
Ach, Simplicius du bist ja süß: Ich schreibe explizit, daß ich den Mainstream nicht leiden kann und du sagst mir, daß ich damit leben muß, ... dass es Menschen mit unterschiedlichen Meinungen gibt? Verzeihung, daß ich hier die Fremdsprachenkompetenz mancher Nutzer überstrapaziere, aber Mainstream denke ich, gehört zum Allgemeinwissen. Stets gern zu Diensten mit diversen Nachschlagewerken und einem nicht unterausgestattetem Allgemeinwissen --Henriette 06:47, 31. Okt 2004 (CET)

@thomas (Thema: exzellente Artikel): OK ich verstehe jetzt, was du meinst. Immerhin zeigt mir deine Antwort, dass du auf konkrete und sachbezogene kritische Fragen konkret und sachlich antworten kannst. Da hast du jenen Admins eine Menge voraus, die ihre Kritikfähigkeit mit ihrer Machtfunktion abgegeben haben und sie stattdessen durch Selbstherrlichkeit ersetzt haben. Darum will ich dir jetzt nicht weiter auf den Füßen stehen und ziehe mein "Contra" zurück. -- Quellnymphe 10:27, 28. Okt 2004 (CEST)

Nocturne[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Meinungsbild hat am 29. Oktober um 14:01 Uhr begonnen und endet: 12. November um 14:01 Uhr

Nocturne ist mir vor allem durch sein wachsames Auge auf Vandalen und dass er ohne gross zu Mürren müßige, aber notwendige "Hintergrundarbeiten" durchzieht, aufgefallen. Er ist mit einer Kandidatur einverstanden. --Filzstift ○ 14:01, 29. Okt 2004 (CEST)

Hallo, erst einmal vielen Dank an Filzstift, der mich hier vorgeschlagen hat, aber auch an Mink95, der vor ein paar Tagen mit dieser Idee an mich herangetreten ist. Da ihr zu recht wissen wollt, wie ich zu der Kandidatur stehe, gleich ein paar Takte dazu, denn an diesem Wochenende bin ich nicht auf WP. Ich bin seit Anfang März 2004 dabei, habe, wie viele hier, von WP über Spiegel-Online erfahren und war gleich neugierig. Ein tolles Projekt, bei dem ich gern mitmache. Ein bisschen etwas über mich erfahren könnt ihr auch auf meiner Benutzerseite. Wenn noch Fragen sind, werde ich sie gern ab Montag wieder beantworten. Ein schönes Wochenende wünscht Nocturne 14:17, 29. Okt 2004 (CEST)

Pro Nocturne[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. -- Filzstift ○ 14:01, 29. Okt 2004 (CEST)
  2. -- Simplicius 14:27, 29. Okt 2004 (CEST)
  3. Okatjerute !?* 14:53, 29. Okt 2004 (CEST)
  4. --Leon Weber ¿! 16:47, 29. Okt 2004 (CEST) ist mir nur gut, und oft gut aufgefallen
  5. Gut -- Stahlkocher 16:58, 29. Okt 2004 (CEST)
  6. --Shannon Benutzer Diskussion:Shannon 17:06, 29. Okt 2004 (CEST)
  7. --Voyager 17:27, 29. Okt 2004 (CEST)
  8. --Bernd Untiedt 17:29, 29. Okt 2004 (CEST)
  9. --finanzer 17:40, 29. Okt 2004 (CEST)
  10. Zaungast 17:43, 29. Okt 2004 (CEST)
  11. Captain-C 18:02, 29. Okt 2004 (CEST)
  12. Wikinator (Diskussion) 20:36, 29. Okt 2004 (CEST)
  13. --rdb? 21:06, 29. Okt 2004 (CEST)
  14. Robert 21:14, 29. Okt 2004 (CEST)
  15. -- Toolittle 22:30, 29. Okt 2004 (CEST)
  16. --Wmeinhart 23:26, 29. Okt 2004 (CEST)
  17. --Holger Sambale 20:01, 30. Okt 2004 (CEST)
  18. --Dundak 02:07, 31. Okt 2004 (CEST)
  19. --Benowar 12:14, 31. Okt 2004 (CET)
  20. --Zytoxy 15:21, 31. Okt 2004 (CET)
  21. --yorg 19:47, 31. Okt 2004 (CET) ... schon für das Faust-Zitat ;)
  22. --Herrick 19:56, 31. Okt 2004 (CET), hat sich früher geziert und wollte nicht, wurde also mal Zeit!
  23. --Dierken 19:47, 1. Nov 2004 (CET)
  24. sehr gerne -- akl 21:00, 1. Nov 2004 (CET)
  25. --Skriptor ✉–
  26. Karen74 09:08, 2. Nov 2004 (CET) Stets besonnen und hilfreich. Außerdem endlich ein Musikfachmann unter den Admins!
  27. --Badger 13:30, 2. Nov 2004 (CET)

Contra Nocturne[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Kommentare Nocturne[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ich stimme pro, weil mir Nocturne bis jetzt nur positiv aufgefallen ist. Leider hat er gerade einen kleinen Zwist mit IP 172.183.98.52, aber so wie sich sein Gegenüber verhält, kann dies mein Bild von Nocturne nicht erschüttern. Sehr gut im Übrigen auch gefallen mir die Dinge über Respekt und Kommunikation, die er auf seiner Benutzerseite geschrieben hat. --Okatjerute !?* 14:57, 29. Okt 2004 (CEST)

Guten Morgen, vielleicht sagt ich mal etwas zu dem "Zwist", der am Freitag mit IP 172.183.98.52 kurz aufflammte: Wikipedias Ziel einer Qualitätsoffensive bedeutet für mich auch immer Qualitätssicherung. Es ist wenig geholfen, wenn gute Artikel durch spätere Bearbeitung an Qualität verlieren. Den Eindruck hatte ich am Freitag bei der Bearbeitung durch den anonymen Nutzer, wollte mich mit ihm darüber auseinandersetzen, was aber nicht gelang. Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 07:04, 2. Nov 2004 (CET)

Ernennung neuer Bürokraten[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Es besteht zur Zeit kein weiterer Bedarf an Bürokraten.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Zauberflöte/AK04_simplina_u.a.&oldid=210563799“