Benutzer Diskussion:Achates/Archiv/2008/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Achates/Archiv/2008/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Achates/Archiv/2008/Sep#Thema_1

Gelöschtes Bild

Mag sein, dass Benutzer:Moros und du einen Grund habt das Bild:AusRichtung_Zwernberg.JPG im Artikel Schopfloch (Mittelfranken) zu entfernen. Aber warum? Würdest du das bitte kurz begründen? Danke!!! MfG Osi

Weil Wikipedia kein Wettbewerb im Artikel mit Bildern zupflastern ist. Im Artikel sind bessere und vor allem ausreichend Bilder. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle und vor allem freundliche Antwort. Was die Qualität des Bildes betrifft ist es sicher nicht viel besser, aber keinesfalls schlechter als die anderen im Artikel vorhandenen Bilder. Aber: es war das erste Bild in diesem Artikel und schon deshalb wurde mit diesem Bild zu keinem Zeitpunkt etwas zugepflastert. Das ist nicht die hier viel beschworene freundliche Art. Es wäre auch anders gegangen. Ihr solltet das Wikipediabuch lesen. Grüsse Osi

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion Infobox U-Bahn

Ich habe doch gesagt, ich schließe die Diskussion meinerseits, da brauchst du mir nicht noch mit Provokationen zu kommen. --Oli W 93 22:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

Lass mich kurz bitte bis sieben zählen ... -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

@Oli W 93:Du kannst ja machen was du willst, trotzdem können andere Benutzer die Disk weiter benutzen. Außerdem war das keine Provokation sondern eine Feststellung von Achates, was deine „angeblichen Mehrheiten“ pro Infobox angeht. --₃₄^er 22:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gute Nacht! -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

@34er: Ich habe keine „angeblichen Mehreheiten“ aufgestellt und der Kommentar war in einer provokanten an mich gerichteten Form geschrieben, ich verbiete auch niemandem den Mund, das ist eine freche Unterstellung, lediglich sollte man schon darauf achten, was der, den man anschreibt zuvor gepostet hat. Und jetzt will ich auch nicht mehr darüber diskutieren, deswegen bin ich ja von der Diskussion zurückgetreten - alles klar? --Oli W 93 23:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

… das macht 625 -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe, durch meine Beiträge ist kein "Geschmäckle" aufgekommen? --RalfR → DOG 2008 00:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

*seufz* Schon okay, Ralf. --jcornelius  00:05, 6. Sep. 2008 (CEST)

Mooooooment, hier ging es nur um die Frage ob, wann und wie lange dieses Teufelszeug Arithmetik (oder vielleicht sogar Arithmantik) in Wikipediadiskussionen zur Anwendung kommen darf, nämlich 3 und 4 Minuten oder 3 oder 4 Minuten. Weiterführende Informationen bieten neben den Wikipediaartikeln, die Nürnberger Nachrichten und diese Mathematikseite. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 05:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

Steschke

Danke, das war mir gar nicht aufgefallen. Kannst gerne auch eine Versionslöschung machen. --Zipferlak 09:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Achates, lieber Zipferlak,

1. Ich habe den Beitrag auf meiner Diskussionseite einschließlich Überschrift nicht geschrieben.

2. Vor Änderungen von namentlich gekennzeichneten Beiträgen auf meiner Diskussionsseite bitte ich um Nachricht bzw. Absprache mit dem Autor. Ich habe hier gelernt, daß die Veränderung von unterschriebenen Beiträgen Dritter nicht zulässig ist.

3. Der Benutzer Steschke hat, soweit ich es sehe, seinen Namen, Wohnort, Beruf und Alter selbst auf Wikipedia und zugehörigen Medien im Internet öffentlich gemacht. Ich kann lesen. Also insoweit ist die ganze Aufregung umsonst. Und es entfällt auch jede Rechtfertigung, fremde Beiträge zu redigieren, um angeblich eine in Wahrheit eben überhaupt nicht vorhandene "Anonymität" zu schützen.

4. Mir ist es "sehr egal", wer der Benutzer Steschke im wahren Leben ist. Das zählt auf Wikipedia nicht. Außerdem hat er mich nicht gesperrt. Also warum sollte sich jemand davor fürchten, daß mir seine Identität bekannt ist? Vielleicht bin ich ja dumm, aber ich verstehe es nicht.

Vielen Dank und Grüße, Felix Sandberg 09:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Felix,

sieh bitte die Zusammenfassung nicht als Mahnung, sondern als Begründung für die Änderung. Ich weiß nicht ob Benutzer:Steschke und Benutzer:Sven Teschke Konten der selben Person sind, aber allein um Verwechslungen zu vermeiden und da ich nicht weiß ob und wo Steschke die Daten tatsächlich angegeben hat, sehe ich das Entfernen von 4 Byte als eher nicht der Aufregung wert an. Bedenke auch dass im Zweifelsfall die Privatsphäre Vorrang vor der Sakrosanz des Benutzernamensraum hat. Gerade wenn es dir egal ist, wer Steschke im wahren Leben ist und er sich nicht davor fürchten muss, dass dir die Identität evtl. bekannt sein könnte. Bedenke aber auch, dass Daten weder in E-Mails noch auf irgendwelchen Web-2.0-Plattformen wirklich sicher sind und außer dir und mir noch ein paar andere mitlesen und sich evtl. die Person hinter Steschke davor fürchten muss. Man weiß es halt nicht. Falls dich die Problematik grundsätzlich interessiert, dann empfehle ich dir den Kontakt mit Benutzer:Hei ber, er ist Mitglied der projektweiten Ombudsmann-Kommission. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

OK, verstanden. Ich gehe mal davon aus, daß der Autor des Beitrages damit einverstanden ist, wenn wir es eliminieren. Daß ich schon von Berufs wegen sehr nachdrücklich für die Beachtung der Persönlichkeitsrechte auch auf Wikipedia eintrete, sollte bekannt sein. Ich möchte dem nicht im Weg stehen, und wenn da tatsächlich was Neues offenbart worden wäre, würde man dem Autor auch die Ohren lang ziehen müssen. Gott sei Dank alles halb so wild. Also, es ist meine Diskussionsseite mit meinem Hausrecht - lösch das Ganze auch aus der Versionsgeschichte. Sicher ist sicher. Mein Einverständnis ist hiermit erklärt. Aber in solchen Fällen, gerade wenn man es nicht durch Diskussion noch breittreten will: Einzeiler per Mail an mich ist hilfreich. Grüße, Felix Sandberg 10:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Achates,

ich bin selbst gut in der Lage, Beiträge anderer zu würdigen. Zu Anonymität, ein Prinzip, das ich vehement vertrete, schließe ich mich Felix Sandbergs vorstehenden Erläuterungen an. Wer seine Identität bei uns selbst öffentlich macht, legt offenbar keinen besonderen Wert auf Anonymität (was durchaus für ST spricht). Auf meinen Benutzerseiten lösche ich - und auch nur im Notfall - selbst. Daran, dass dort - im Gegensatz zu den Seiten einiger anderer Benutzer - auch mir gegenüber kritische Beiträge stehen, siehst Du, was ich meine.

Nichts für ungut --Hardenacke 10:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gut, schließe mich auch jetzt wieder Felix Sandberg an. Bitte Version löschen. Danke. --Hardenacke 10:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mönsch Kinners, immer diese Bearbeitungskonflikte. :o) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bearbeitung von Seiten in Wikipedia

Hallo Achates,

ich habe die Seite von Schopfloch in Mittelfranken bei Wikipedia ergänzt. Doch ein gewisser Achates hat meine Ergänzungen wieder herausgenommen und die alte Version wieder verwendet.

Gruß Christoph

Ja, das war ich. Meine Erklärung und Hinweis auf deiner Diskussionsseite hast Du nicht gelesen? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Achates,

vielen Dank, dass Du mich darauf aufmerksam gemacht hast, bin Anfänger. Den Link zur Marktgemeinde Schopfloch habe ich in der Infobox leider noch nicht gefunden.

Mich würde aber interessieren, wer sich hinter dem Anonym "Achates" verbirgt und gute Ratschläge erteilt. Viele Grüße von Christoph

Da hast Du allerdings recht, der Infobox haben tatsächlich zwei Felder gefehlt, diese habe ich nun ergänzt.

Interessieren darf es dich, habe bitte Verständnis, dass ich deine Neugier hier nicht stillen möchte.

Beste Grüße -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sperrung von Superfighter

Hallo,

Ich bin Superfighter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Nachdem ich den Entsperrwunsch meines Nicks auf WP:SP gepostet habe, wurde mir gesagt, ich solle mich an dich wenden. Ich wurde von dir mit dieser Begründung gesperrt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer:Superfighter Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich wurde gesperrt, nachdem ich bei Karl Moik zwei Quellen angegeben hatte, die klar blegen, dass er Diabetiker und Botschafter der Stiftung Chance bei Diabetes ist. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Moik&diff=prev&oldid=50671622 Ich habe somit auch keinen Editwar begangen, sondern lediglich eine neue, mit ausreichenden Quellen belegte Information in den Artikel eingetragen. Ich kann deshalb nicht verstehen, weshalb meine Version revertet worden ist und ich gesperrt wurde. Desweiteren habe ich, wenn man sich alle meine Beiträge unter diesem Nick ansieht, keinen einzigen PA oder Vandalismus begangen. Aus diesem Gründen bitte ich um eine Entsperrung meines Nicks Benutzer:Superfighter 87.160.100.51 23:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Komisch dabei, dass Du bei Karl Moik exakt das selbe beiträgst wie Racer1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu Racer1 habe ich es allerdings klar und deutlich belegt.87.160.107.183 11:55, 13. Sep. 2008 (CEST)

Und ich soll jetzt glauben, dass dieser Account in keinem Zusammenhang mit Racer1, Devon Miles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Ring of fire (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) steht?

Und ich soll ferner glauben, dass es sich um keine Sperrumgehungssocke handelt, die zufällig am 8. September angelegt wurde und zufällig nach der Sperrung von Ring of fire wieder aktiviert wurde? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

Na und, ist doch egal, sofern man konstruktiv mitarbeitet und gute Quellen liefert (was ich auch im Fall Karl Moik getan habe).87.160.83.151 12:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wie es aussieht hast Du dir ein neues Benutzerkonto genommen, nett wäre es wenn Dusämtliche Sockenpuppen offenlegen würdest. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:38, 13. Sep. 2008 (CEST)

Was bringst das? Die wisst ihr doch eh alle und habt alle gesperrt.Brocken Wings 20:00, 13. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

WL auf Weiches Trennzeichen

Hallo Achates,
auf WP:Administratoren/Anfragen wurde angeregt, eine Weiterleitung vom Unicode-Zeichen auf den Artikel Weiches Trennzeichen anzulegen. Das erscheint mir sinnvoll, Du hast solche WLs aber bereits mehrfach gelöscht bzw. zur Löschung vorgeschlagen. Äußere Dich doch mal dort. -- Perrak 12:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hab Dank für den Hinweis. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Johannisfriedhof

Gerade sehe ich, dass meine Änderung vom 19. Juni 2008 beim Link zur Panorama-Ansicht gleich wieder rückgängig gemacht wurde.

Ich habe es heute wieder wie damals ausprobiert:

Der Link

http://panoramen.nuernberg.de/johannisfriedhof/index.html Johannisfriedhof Panorama-Ansicht

führt bei mir mit dem Firefox 3 zur Fehlermeldung

Not Found

The requested URL /johannisfriedhof/index.html was not found on this server.

Apache/2.2.3 (CentOS) Server at panoramen.nuernberg.de Port 80

Dagegen liefert der von mir stattdessen eingefügte Link

http://www.nuernberg.de/internet/portal/reiseziel/pa_johannisfriedhof.html

auch heute die gewünschte Panorama-Ansicht.

Funktioniert da bei mir was anders als bei Euch? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von OKrau (Diskussion • Beiträge) 21:40, 17. Sep. 2008 (CEST)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Vermutlich wurde deine Änderung rückgängig gemacht, weil du auch den Link zu den Commons beschädigt hast. Ich habe jetzt den von dir vorgeschlagenen Link anstelle des Deadlinks eingefügt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das geht aber wirklich schnell bei Euch. Gerade habe ich erst gelernt, wie man die Signatur anfügt, da ist schon die Antwort da.

Die Änderung bei dem Link zu den Commons war überhaupt nicht beabsichtigt und ist damals wahrscheinlich versehentlich hineingeraten. Ich habe sie erst vorhin erstmalig gesehen und habe mich natürlich geniert.

Grüße und Dank für das Akzeptieren der anderen Änderung

--OKrau 21:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:49, 19. Sep. 2008 (CEST)

Admin-Problem noch nicht gelöst.

Hallo Achates, ich halte es für unangemessen, wenn Du die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:Kingruedi und Benutzer:Nolispanmo sperrst. Ob ein Problem gelöst ist oder nicht, sollte immerhin von den an dem Problem beteiligten Nutzern geklärt werden. Ich denke, dass die Sperrung eine Übertretung deiner Adminrechte ist. (WP:Admin sagt ja eindeutig, dass Administratoren auch nur normale Benutzer sind, die keine höhere Stimme haben.) Bitte entsperre also die Seite. --Kingruedi 21:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sicher? Erklär mir bitte wieso bzw. wieso nicht. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wieso was? Wieso das Problem noch nicht gelöst ist? Weil meine Ziele noch nicht erfüllt sind, die betroffene Person sich noch nicht geäußert hat, weil die Diskussion noch zu jung ist, ich noch nicht einmal die Chance hatte, ein abschließendes Statement abzugeben, das Problem nicht einfach gelöst ist, nach dem andere Personen es für irrelevant halten. --Kingruedi 22:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

An welcher stelle des Verfahrens sind die von dir genannten Punkte genau vorgesehen? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

An der Stelle, an dem mein Verfahren nicht einfach von irgend einem Admin gesperrt wird. Nicht umsonst gibt es den Hinweistext, dass man das Verfahren wieder eröffnen kann. --Kingruedi 12:07, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt zwei Gründe zu klagen, der eine ist Recht und Gerächtigkeit, der andere weil einem sonst niemand zuhört. Da der erste Punkt erledigt ist und dir ein gutes halbes Dutzend sagt, dass Du dich verrannt hast ... -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:51, 19. Sep. 2008 (CEST)

Du hast recht, das Admin-Problem ist nicht gelöst. Und zwar deshalb, weil es keines gab, Deine Beschwerde ist einfach unangemessen. Akzeptier das doch, außer Dir selbst sieht hier niemand ein Problem. -- Perrak 09:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Interessanterweise gibt mir sogar der ursprüngliche Editwarror recht [1]. Die Einführung der Infobox war falsch. Wäre die Problemstellung offen geblieben, dann gäb es nun also die Möglichkeit das Problem effektiv anzugehen. Aber durch die ungerechtfertigte und nicht Regel konforme Sperrung wird diese Möglichkeit verhindert. --Kingruedi 15:45, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wieso? Ist die Diskussionsseite plötzlich gesperrt? Wenn es dort zu einer Einigung gekommen ist, kann der Artikel problemlos wieder entsperrt werden. -- Perrak 17:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

Edit-War Tagesanleihe

Hallo Achates,

ich finde es schade, dass du den Artikel auf einen bedauerlichen Stand eingefroren hast, der genau dem von EvK entspricht, der den Edit-War begonnen hatte mit unzutreffender "Vandalismus"-Brandmarkung. Schade finde ich auch, dass du weder inhaltliche, fachliche Argumente überprüft hast, noch die Historie in Betracht gezogen hast. Da EvK mit aller Gewalt seine Werbung für ein Produkt einer privaten deutschen Bank unkritisiert unterbringen will ist er fachlichen Argumenten nicht zugänglich, sondern er versucht in Ermangelung dieser, die Diskussion auf eine Meta-Ebene zu heben, auf der er mit seiner profi-journalistischen intriganten Pseudo-Argumentation gewinnen kann und offensichtlich schon gewonnen hat. Den gleichen Spam hat er übrigens auch bei EONIA untergebracht. Eigentlich gehörte die Werbung komplett gelöscht, statt dessen habe ich die Unterschiede zur Tagesanleihe dargestellt und das beworbene Produkt kritisch beleuchtet. Das konnte EvK bei seiner Interessenlage selbstverständlich nicht durchgehenlassen und findet auch noch Unterstützung bei Leuten, die anscheinend fachlich nichts beizutragen haben, außer sich auf eine Seite zu stellen. Es ist interessant, welche unseligen Netzwerke da zum Schaden des Projektes zusammenarbeiten.

Wie auch immer, da ich gesperrt bin hast du nun die alleinige Verantwortung für diesen untragbaren Artikel-Abschnitt übernommen. Ich bin draußen, um es klar zu sagen, ich habe die Schnauze voll von Wikipedia.

Mit vorzüglicher Verachtung

der "Anonyme Benutzer"

Und ich hab keine Lust auf Leute, die überall rumjammern und nicht den Ort für Diskussionen nutzen, der dafür geschaffen wurde, die Artikeldiskussion. Diese ist nicht gesperrt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:53, 19. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

Verallgemeinerung

Hallo Achates, nicht ich verallgemeinere, sondern das Schiedsgericht hat verallgemeinert, indem es schrieb "Das Schiedsgericht betrachtet solche Aussagen als Meinungsäußerungen und hält sie nicht für sanktionswürdig. Dennoch würde es dem Arbeitsklima ungemein gut tun, wenn man seine Meinung zu anderen Benutzern auch mal für sich behält oder sie dem betreffenden Benutzer außerhalb der Wikipedia mitteilt. Das heißt nicht, dass man keine deutlichen Worte finden darf, nur müssen dabei nicht unbedingt Begriffe wie "Trollerei" verwendet werden.". Da steht nicht "solche Aussagen über Zipferlak", sondern "solche Aussagen" und auch nicht "seine Meinung zu Zipferlak für sich behalten", sondern "seine Meinung zu anderen Benutzern für sich behalten". Das Schiedsgericht hätte die Aussage sicher nicht so kategorisch formuliert, wenn es sie auf einen einzelnen Benutzer hätte beschränkt wissen wollen. --Zipferlak 14:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

Um wen ging es? Hach ja, um dich? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es ging unter anderem um mich. Die vollständige Liste der Beteiligten kannst Du hier einsehen. --Zipferlak 15:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wer hat sich denn beschwert, dass er bzw. sein Verhalten als Troll(erei) bezeichnet wurde und schon einen Satz vorher steht im Urteil auch Complex, Seewolf, Tafkas und Tönjes bezeichnen Zipferlaks Edits als Trollerei. Es ging um deine Beschwerde und dich. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es ist richtig, dass ich mich beschwert hatte. Wie ich oben ausgeführt habe, hat das Schiedsgericht aber in der Sache "Trollereivorwürfe" nicht nur den Einzelfall entschieden, sondern hierzu eine allgemeingültige Aussage getroffen. Nimm das doch bitte zur Kenntnis. --Zipferlak 16:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das Schiedsgericht ist überhaupt nicht berechtigt, irgendwelche allgemeingültigen AUssagen zu treffen. --Felix ^fragen! 16:36, 22. Sep. 2008 (CEST)

Naja, dem oben zitierten nach hat das SG eine allgemeine Meinung geäußert, dazu ist es berechtigt. Die Meinung kann man teilen, man kann das aber auch lassen. Irgendwelche Forderungen mit einer Meinungsäußerung zu begründen ist allerdings eher seltsam. -- Perrak 18:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

@Felix: Das Schiedsgericht darf sicher zu allgemeinen Fragen eine bestimmte Position vertreten. Ob man dieser Position folgt oder nicht, kann natürlich jeder für sich entscheiden. @Perrak: Auf welche Forderungen beziehst Du Dich ? --Zipferlak 20:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

"Nimm das doch bitte zur Kenntnis" zum Beispiel. War aber nicht nur konkret gemeint, sondern ebenfalls eine allgemeine Meinugnsäußerung. -- Perrak 12:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich forderte Achates auf, die Entscheidung des Schiedsgerichtes zur Kenntnis zu nehmen. Das ist - im Unterschied zu manch anderem - ganz sicher nicht seltsam. --Zipferlak 23:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte glauben, ich hätte soeben das Betthupferl auf Bayern 1 verpasst. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dein Vandalieren auf meine Benutzerseiten

Bitte erkläre zuerst, wo icih eine Urhebeerrechtsverletzung begehe, wenn die Quelle angegeben ist und sogar noch ein Link genannt wurde, was die gesetzlichen Anforderungen des Urherberrechts weit übersteigt. Sonst ist es Benutzerseitenvandalismus!--Colosseum 21:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

TAXman-Liste

Hallo Achates,
ich habe mich eben auf der TAXman-Liste eingetragen. Da Du zu den wenigen Wikipedianern gehörst, die mich in letzter Zeit persönlich gesehen haben, wäre eine Unterschrft von Dir sehr nett ;-) -- Perrak 02:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Aber immer doch. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 03:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Fein. Das ging ja noch schneller, als ich gehofft hatte ;-) -- Perrak 12:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo?! Sind wir eine Verschwörung oder was? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Psst! ;-) -- Perrak 14:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 05:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

Interwiki-Links auf Einzeiler

Moin Achates,

kommt in meiner B-Liste nicht so häufig vor, aber wenn ich grad frische Interwiki-Links sehe, die noch nichtmal auf brauchbare Stubben verweisen, nehme ich die meist gleich wieder raus. Nun hast Du so einen Einzeiler (der ohne für mich erkannbaren Mehrwert für den Leser ist) eben wieder reingenommen.

In Deinem Hinweis auf unzählige (wohl ebenfalls sehr dünne) vo:-Links kann ich grad keinen Grund erkennen, nicht andere nahezu nutzlose Interwikis zu entfernen - und auch keinen Grund, solche gar wieder reinzunehmen. Ist es denn völlig hoffnungslos? Ist es inzwischen schon Konsens, derartigen Dünnsinn zu tolerieren? Es geht ja nur um eine Winzigkeit - vielleicht magst Du mich dennoch aufklären, ob ich mir derartige Reverts in Zukunft getrost ersparen kann. Gruß, -- Wasabi 04:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

„Wenn ein bestimmtes Thema in mehr als einer Sprache behandelt wird, kannst du die Artikel der verschiedenen Sprachversionen über sogenannte Interlanguage-Links verbinden. Diese Links erscheinen dann links neben dem Artikel im Abschnitt „Andere Sprachen“. Solche Interlanguage-Links werden unabhängig von der Qualität oder Länge der verlinkten Artikel vorgenommen.“ (WP:IW) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ein Problem ist auch, dass viele interwiki-Links per Bot gesetzt werden. Ich habe eine Zeit lang ein paar vo-Links immer wieder entfernt. Solange man die nicht in allen Sprachversionen wegmacht, kommen die allein durch die Bots schon immer wieder. Naja. -- Perrak 12:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Eben und ich hab besseres zu tun als Katz und Maus mit nicht denkfähigen Bots zu spielen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

"Solche Interlanguage-Links werden unabhängig von der Qualität oder Länge der verlinkten Artikel vorgenommen."

Schon klar, das sehe ich jedoch als unzutreffend an, da es in meinem Beispiel eben nicht um das geht, was auf de: als Artikel bezeichnet wird. Vielmehr um eine kurze Ansammlung von Wörtern, die nichtmal das Niveau eines brauchbaren Stubben erreicht und hier ohne weiteres löschfähig wäre. Nach den Spielregeln spricht anscheinend also nichts dagegen, solche Verlinkungen rauszuwerfen.

Die Sache mit den Bots werde ich mir allerdings gerne näher anschauen. Danke soweit, -- Wasabi 02:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das ist aber nicht unser Problem, wenn das bei den Albanern nicht schnelllöschfähig ist, so wie es nicht unser Problem ist, dass es im enwiki Sachen gibt, die wir nicht dulden. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ganz recht. Drum interessiert mich derzeit auch die albanische Löschrpraxis kaum, sondern vielmehr die auf de: üblichen Spielregeln. Etwa, welchem Teil von WP:IW (oder anderer Texte) zu entnehmen ist, daß neben Artikeln aus anderen Wikis auch Nicht-Artikel verlinkt werden können. -- Wasabi 01:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

Was als "Artikel" zu sehen ist, regelt jedes Projekt autonom. Effektiv heißt das, ein Interwiki-Link ist zulässig, sobald eine Seite existiert, ob das nun ein Artikel in unserem Sinne ist oder nicht, die den gleichen Gegenstand zu beschreiben behauptet wie der deutsche Artikel. Wenn Du natürlich der Meinung bist, eine bestimmte Seite sei so schlecht, dass das eine Zumutung wäre, kannst Du den entsprechenden Interwikilink bei uns und in allen anderen verlinkenden Projekten rausnehmen und auf der Schrottseite alle Interwikilinks rausnehmen. Dann legt kein Bot die neu an. Je nach Policy des entsprechenden WP-Projektes könntest Du dort allerdings als Vandale gelten ;-) -- Perrak 01:31, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke Perrak! Das sind endlich mal Hinweise, mit denen ich was anfangen kann. Schönes WE, -- Wasabi 02:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Memo an mich: Früher auf die Möglichkeite einer Benutzersperre hinzuweisen kann helfen Meterdiskussionen kurz zu halten. ;-) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 05:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

Lebenslauf

Gerne kannst du hier die Anzahl meiner Beiträge und alles, was mit diesen Beiträgen zusammenhängt, veröffentlichen und beliebig daraus zitieren. Wie du daraus einen Lebenslauf basteln willst, ist mir nicht verständlich. Mehr als reine Polemik und Provokation kann ich darin nicht erkennen. ---- · peter schmelzle · d · @ · 11:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

Sag ich doch, unfreundlich abgelehnt … -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Meinen Lebenslauf wolltest du seinerzeit mit "3 Seiten Googletreffern“ [2] zusammenstellen. DAS habe ich unfreundlich abgelehnt und lehne es auch weiterhin ab. Mit meinen Beiträgen in Wikipedia hingegen kannst du gerne versuchen, einen Lebenslauf zusammenzustellen, aber bitte sauber belegen. Und keine Tatsachen verdrehen!-- · peter schmelzle · d · @ · 11:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich war so frei...

...einen Nachtrag zu tätigen. Die Hobbysekretärin

Wenn es der Chinese zum Meinungsbild ist und die Führung leidensgerecht, dann bassds scho. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hochplatte (Chiemgauer Alpen)

Hallo Achates, kannst Du bitte mal einen Blick in die gelöschten Versionen des o.g. Artikels werfen und mir eine Mail mit den Inhalten schicken, so sie denn brauchbar sind. Grüßle -- UpperPalatine 14:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du vermeiden willst, daß unschuldige Elektronen sterben, kanst du, Achates, dir die Mail sparen. UP ist bereits im Bilde. --Gnu1742 14:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dabei verwende ich nur recyclete und mundgetrocknete Elektronen … -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:41, 30. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

Fehler bei Beobachtungsliste

Moin. Hab die Meldung, dass FF die Beobachtungsliste net öffnen kann - wegen zu vielen Verbindungswiederholungen. Bin ich da der einzige? --Shaun72 18:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nope, bist du nicht. ;) Auf deine BEO kommst du mit [3]. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:13, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nunja, wenn man straffrei den Toolserver quälen darf, dass er bis zum Absturz die Wikipedia-Server quälen darf dann kommt sowas von sowas, oder wie der Schwabe sagt. wer das Weizen aus der Flasche säuft braucht sich über den Schaum nicht zu wundern. Dieser Orakelspruch kostet laut § 1 der WPAOGO 2,50 €

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

Sabine Doering-Manteuffel: Das Okkulte

Nachdem ich mir das in der NN jetzt mal durchgelesen habe und dann bei Recherchen das gesehen habe (siehe ganz unten Rezensionsnotiz SZ), werde ich das Buch baldmöglichst mal einsehen, könnte was für den Kurier sein. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Rezension der SZ liest sich nett. Langsam wird’s interessant. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht komme ich ja morgen schon in meinen Buchladen (versuche es zumindest irgendwie einzurichten), so langsam interessiert mich, was die Dame da jetzt überhaupt so zusammengeschwurbelt hat. ;-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:28, 30. Sep. 2008 (CEST)

Antonio Santacroce

Hallo Achates,

Ich habe 2 wichtige Fragen:

Antonio Santacroce hat einen Namensvetter (Kardinal im 16. Jahrhundert). Da muss man glaube ich einen Redirect machen? wie geht das?

Der Artikel sieht ja etwas trist aus, aber von lebenden Künstlern darf man, glaube ich keine Fotos von Kunstwerken veröffentlichen. Außerdem kann ich auch keine Kunstkritiken schreiben (habe ich nicht studiert, ich versuche gerade mich etwas in Werk und Schaffen der Person einzuarbeiten). Will sagen, ich kann zu Artikel nicht mehr viel beitragen (ach, ja da fehlen auch noch Einzelnachweise...). Vielleicht sollte man ihn in den ANR verschieben, vielleicht fällt den Künstlern noch etwas ein, z. B. Ausstellungen?

Was meinst du? danke und Grüße --Heidi 12:45, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Heidi, dann habe ich ein Gegenfrage: Der Namensvetter wurde der als Antonio Santacroce bekannt oder hatte der einen (ich sag jetzt mal) Ordensnamen? Davon würde ich den Lösungsvorschlag abhängig machen.

Dieser Santacroce malt Bilder und ist noch am Leben? Dann wird es mit Bildern in der Tat schwierig.

Die Quellen für die Einzelnachweise hast Du?

Verwendest Du eine Fundstelle mehrmals, dann nutzt Du folgende Lösung:

<ref name="name">[http://www.fundstück.info Fundstück]</ref>

Für das name nimmst Du eine aussagekräftige Benamsung des Links. Willst Du diese Fundstelle wiederholen, weil Du Sie weitere Male benutzt hast, dann nehme

<ref name="name" />

Für die einmalige Verwendung reicht ein

<ref>[http://www.fundstück.info Fundstück]</ref>

Anstelle eines Weblinks können auch die Vorlagen für Literatur und Internetquellen verwendet werden. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Achates,

dank die für deine ausführliche Antwort. Den Karinal gibt es, wie ich gesehen habe, nur in der

italienischen Wikipedia.Was die Einzelnachweise betrifft. Ich habe eine gewisse Scheu diese Textbausteine zu verwenden.Da habe ich mich noch nie herangewagt.Geht es also, wenn ich in den Text den Baustein einfüge und dann mit der angegebenen Quelle im Feld Einzelnachweise verlinke? Es handelt sich in diesem Fall um Literatur.Ich probiere

es einfach, und melde mich, wenn es das große Chaos gibt.Grüße--Heidi 20:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Heidi, gut erklärt wird die Sache mit den Einzelnachweisen auch nochmal hier. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo,

danke für den Hinweis,ich habe es eben probiert, die einfache Version - und es hat geklappt! Mein erster Textbaustein :).In der Praxis ist das oft viel einfacher als man es sich vorstellt.Grüße--Heidi 21:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen und ein dank an Leithian,

Du kannst, wie gesagt, beispielsweise auch die Vorlage Literatur und die Refs verknüpfen

<ref> {{Literatur | Autor=Eve Tharlet | Titel=Pauli, Streit mit Edi | Verlag=Neugebauer Verlag | Ort=Zürich/Hamburg/Salzburg | Jahr=1999 | ISBN=3851955897}}
</ref>

Die Seite Vorlage:Literatur bietet noch weitere Parameter, beispielsweise falls Du den Fundort im Buch (Spalte und/oder Seite) oder andere Daten wie Herausgeber, Sammelwerk, … angeben möchtest. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ganz komfortabel (und wie geschaffen für faule Leute wie mich ;) ) ist hier auch der Templator. @Achates: Bitte, bitte, für dich doch immer! ;) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

danke für die Tipps! aber wie so oft im Leben klappt es in der Praxis nicht.Und war nicht mit der Verlinkung zu Einzelnachweis. Was habe ich falsch gemacht? Grüße--Heidi 14:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

Noch ein geldwerter Tipp, auch in deiner Nähe gibt es bestimmt einen Wikipedia-Stammtisch. Ich war zwar noch nicht auf allzu vielen verschiedenen Stammtischen, kann aber auf Grund der gemachten Erfahrungen sagen, dass sich ein Besuch lohnt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp! --Heidi 13:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Lisa Fitz und der Schulmädchen-Report

Hallo. Du hast unlängst zum zweiten Mal den Schulmädchen-Report aus Lisa Fitz' Filmographie entfernt (und zuvor hatte das ein Benutzer namens Lisa Fitz schonmal getan. Nun ist die Dame aber, wie ich schon auf der Artikel-Diskussionsseite angemerkt hatte, von Beruf (u.a.) Schauspielerin, hat aber an Auftritten in derzeit als Wikipedia-relevant angesehenen Spielfilmen nur genau einen aufzubieten - eben den im Schulmädchen-Report. Zudem ist es dem Artikel zufolge ihr erster Auftritt in Film und Fernsehen, und womöglich ihre erste schauspielerische Betätigung überhaupt (Film 1970, Schauspielunterricht ebenfalls ab 1970, im Artikel keine Hinweise auf vorherige Theaterauftritte o.ä.). Ich kann daher nicht ganz nachvollziehen, warum ausgerechnet dieser nicht im Artikel genannt werden sollte. Dass der Auftritt "uncredited" war, wie du in einem der Bearbeitungskommentare angibst, mag mir als Erklärung nicht genügen - der imdb zufolge sind in dem Film sowieso nur einige (in Zahlen: Vier) Story-Füll-Nebenrollen "credited", sämtliche Haupt- und weitere Nebenrollen "uncredited". Was spricht also dagegen, die Angabe wieder in den Artikel einzufügen? --YMS 14:05, 28. Sep. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Nenne mir drei gute Gründe dafür. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

Entweder ich darf das, was ich bereits geschrieben habe als drei Gründe einreichen:

1. Der einzige Kinofilm mit Wikipediaartikel in der Filmographie der Schauspielerin
2. Der erste Filmauftritt der Schauspielerin überhaupt
3. Mutmaßlich die erste schauspielerische Betätigung der Schauspielerin überhaupt

Oder ich hätte gerne einen Grund, der dagegen spricht und den Grund dafür ("Der erste und einzige relevante Filmauftritt der Schauspielerin") aufhebt. --YMS 22:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

Diese Filmographie ist eine Auswahl und ich sehe nichts was den Schulmädchenreport unverzichtbar bzw. relevanter macht als Pumuckl oder Scheibenwischer, der Verstrahlte Großvater beispielsweise fehlt komplett … Ist Schulmädchenreport per se der einzige relevante Filmauftritt, oder liegt es nicht einfach daran, dass über den anderern Film nur noch kein Artikel geschrieben wurde? Wenn mit irgendwas hat man irgendwie irgendwann angefangen ein Alleinstellungsmerkmal ist: Wieso fehlt dann bspw. bei Birgit Schrowange der Job als Ansagerin des Schulfernsehens im Programm von West 3? Vielleicht weil es sowas von nebensächlich ist? Nachdem Lisa Fitz aus einer Künstlerfamilie stammt und Du bereits mit Mutmaßungen beginnst: Sicher? Oder doch nur die erste von imdb.com verzeichnete Betätigung? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Woher meine Vermutungen bezüglich ihrer Erstbetätigung kommen, die ich ausdrücklich so gekennzeichnet habe, kommen, habe ich bereits erläutert - das ist aber auch der unwichtigste Punkt in meinen Ausführungen. Ebenso wie ich zu der Relevanzeinschätzung des Schulmädchen-Reports komme. Bei Pumuckl und Scheibenwischer handelt es sich je um einen einzelnen Auftritt in der TV-Serie bzw. -Reihe, das ist doch mit einer Hauptrolle (-> Vermutung, basierend hierauf: Sexszene in einem Sexfilm, erste "uncredited"-Nennung bei imdb) in einem Kinofilm kaum vergleichbar, oder? (Ähnliches gilt für Frau Schrowanges Schulfernsehen - zumal ja die Unvollständigkeit in einem Artikel nicht zwangsweise auch die Lückenhaftigkeit in einem anderen bewirken muss; ich halte unter diesen Umständen übrigens den Satz in genanntem Artikel, "Birgit Schrowange begann ihre Fernsehkarriere beim WDR als Redaktionsassistentin" für schlichtweg falsch.)

Nochmal meine eigentliche Argumentationskette in kurz: Fitz ist Schauspielerin. Sie hat aber nur in einer Hand voll Kinofilmen mitgespielt, die sind im Zweifel also alle für ihre Filmographie relevant. Der einzige ihrer Filme, der hier derzeit einen Artikel hat, ist der Schulmädchen-Report - wenn man also eine Auswahl unter den Kinofilmen treffen will, dann verstehe ich nicht, warum (außer "pfui") man ausgerechnet diesen rauskürzen wollte. --YMS 12:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

Guck mal nach YouTube, keine 5 Minuten scheint die Szene zu dauern, da war der Verstrahlte Großvater beim Scheibenwischer auch nicht länger und wurde in der Öffentlichkeit wesentlich stärker wahrgenommen und ein Auftritt dort wird in der ebenfalls unvollständigen imdb auch gelistet. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:17, 1. Okt. 2008 (CET)

Nun gut, wenn das tatsächlich alles ist (ich nehme einfach mal ungeprüft an, die Szene geht noch weiter, aber wohl ohne all zu tiefen schauspielerischen Anspruch...), dann will ich an dieser Stelle Ruhe geben, auch wenn ich immer noch der Meinung bin, dass das eine interessante Information ist und mindestens genauso gut im Artikel enthalten sein könnte wie nicht. Aber nichts für ungut - schönen Tag noch. --YMS 10:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 03:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

Frage zu Uraltmeinungsbild

Hi Achates, ich komme hier gleich nochmal mit einer doofen Frage an.
Es gibt derzeit ein paar Unklarheiten bezüglich der Episodenliste von Serien. Ich hab die bisher immer gekickt, da ich es unnötigen Datenmüll halte - Man könnte die meiner Meinng nach auslagern, aber ich finde ein Link genügt - das mus nicht alles im Artikel stehen. So nun meint ein "Freund" es gibt folgendes MB nur, dass der initiator abgesprungen ist und "jemand" das MB 2 Jahre nach der Abstimmung mit einem Ergebnis verehen hat.
Muss ich mich da drann halten? Was ist von dem MB zu halten? --Shaun72 20:32, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das Meinungsbild ist wertlos, da es weder akzeptiert noch das Ergebnis unumstritten ist. Es wurde noch nicht einmal ansatzweise umgesetzt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Etwas „eigenwillige“ Betrachtung, dass die Meinung von rund 100 Mitarbeitern zum Thema Episodenlisten wertlos sei. Und nein, bis dato ist das Ergebnis unbestritten. Dass es noch nicht umgesetzt ist, ist allerdings richtig. --Hans Koberger 22:28, 30. Sep. 2008 (CEST)

Du verwechselst da was, Meinungsbilder sollten ebensowenig wie das deutsche Bundesverfassungsgericht als Ersatz-Legislative herhalten. Nicht umsonst heißt es Meinungsbild und nicht etwa Benutzerbegehren/Benutzerentscheid. Nebenbei weiß ich auch nicht, wie Du bei 47 Pro, 7 Contra und 42 MB-Ablehnungen auf 50 Pro und 45 Contra+Ablehnungen kommst, aber da will ich mich nicht reinknien müssen, eine klare Tendenz pro vermag ich jedenfalls nicht erkennen und, egal ob 47:49 oder 50:45, ein deutliches Votum der Community sieht anders aus. Auch Abstimmungsmodalitäten und -alternativen waren ja nicht unumstritten. Und mal ehrlich: Es gibt im Bereich Fernsehserien nur eines das peinlicher ist als ein Editwar um bloße Aufzählungen der Episodentiteln, das ist das Einfügen dieser Listen. Wer nicht gerade Hardcore-Fan ist, dem ist mit der Information, dass die 1021. Folge der Lindenstraße Drei Wünsche hieß nicht wirklich gedient und selbst den Hardcore-Fans nicht, denn die könnten dir aus dem Stegreif sagen in welchen zwei weiteren Sprachen der Episodentitel angezeigt wurde und wie der Dialogtext in der Cliffhanger-Szene lautete und auf wen abgeblendet wurde. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wer behauptet, dass ein „deutliches Votum“ der Community nötig ist? Spätestens seit dem MB über die gesichteten Versionen, bei dem eine großer Teil der Community (auch Du) kundgetan hat, dass eine absolute Mehrheit zur Durchsetzung genügt, ist Deine Darstellung nicht mehr haltbar. Sorry aber mal so, mal so, wie es gerade in den Kram passt, sehe ich als „peinlich“ (s. o.) an. --Hans Koberger 10:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Na denn sollten 47 Pro bei 49 Contra und Ablehnungen ja ein wahrlich komfortabler Vorsprung sein. Und die Abstimmmodalitäten habe in keinem der beiden Fälle vorgegeben, also beschwer dich nicht bei mir. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du eine bessere Idee hast, die generelle Frage, ob wir Episodenlisten haben wollen oder nicht, zu klären, nur her damit. Fakt ist, dass es i. W. zwei Gruppen von Benutzern gibt: die eine Gruppe möchte gern, dass Episodenlisten aufgenommen werden, die andere Gruppe nicht. Fakt ist weiters: Die Gruppe die die Listen haben will ist (nach dem MB) größer als jene Gruppe die die Listen nicht haben will. Ich frage Dich, warum sich gerade die kleinere Gruppe, das Recht herausnehmen sollte ihre Ansicht durchzusetzen. --Hans Koberger 16:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich hoffe wir brauchen kein Meinungsbild darüber was nun die größere Gruppe war. Und ja, irgendwo verwest gerade eine Idee zur Regelung, an der ich mal mitgewirkt habe und die in der äußerst heterogenen Arbeitsgruppe zu 95 % Konsens darstellte. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ein MB, welches die größere Gruppe war, brauchen wir in der Tat nicht, weil ohnehin eindeutig ist, dass die Listenbefürworter die größer Gruppe war. Wäre schön, wenn Du die von Dir angesprochene Idee/Regelung, die einen Konsens von 95 % darstellt, verlinken könntest. --Hans Koberger 15:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte zwar Mengenlehre in der Schule und es sogar verstanden, aber wie Du auf 50 Pro kommst musst Du mir erklären. Ich überlege zwischenzeitlich, wo ich suchen muss. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:53, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hat eigentlich nix mit Mengenlehre zu tun, sondern sollte sich mit einer einfachen Addition bewältigen lassen. Also: 47 Pro-Stimmen plus die Stimmen von Harmonica, Silberchen und Aineias = 50 Pro-Stimmen (oder Pro-Meinungen, wenn man so möchte). --Hans Koberger 20:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab mich auch schon gewundert. Mir würde ein Link reichen, und eine Zusammenfassung der Haupthandlungsstrangs und ggf. sogar der Nebenhandlungsstrangs. In diese könnte man die Staffeln ggf. sogar die Episoden miteinarbeiten. Aber darum geht es ja nicht, sondern um die Vergrößerung der Artikel um das doppelte nur um Zahlen und Namen drinnen stehen zu haben - "im Namen der Vollständigkeit"!--Shaun72 08:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es ist nicht gerade ungewöhnlich, dass in einem Lexikon Namen und Zahlen angeführt werden ;-). Zum Thema „Vergrößerung des Artikels auf das Doppelte“ ist zu bedenken, dass Wikipedia kein Druckwerk ist und Ressourcen in ausreichendem Maße zur Verfügung stehen („Wiki is no paper“). --Hans Koberger 10:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist wie bei einem Soufflé, wenn es schön aufgebläht ist verzückt es den Ästheten, aber es besteht trotzdem zum größten Teil aus Luft und macht nicht satt. Aber selbst wenn man die Ofentür zu früh aufmacht und es zusammenfällt, der Geschmack bleibt gleich. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bevor hier - wieder einmal - ein Kleinkrieg ausartet. Ich habe auch 3 Jahre nach dem MB noch keine Einigkeit gesehen. Weder bei den Serienartikeln selbst, noch bei dem Schlichtungsverfahren. Ich werde weiterhin die Episodenlisten löschen. Wikipedia ist zwar kein Papier, aber solange in den Episodenlisten nicht drinnensteht, wer Regie geführt hat, wer Gaststar war und wieviel Prozent Marktanteil die Episode bei der Erstausstrahlung in den verschiedenen Ländern hatte, halte ich sie für sinnlose Zahlenreihen. --Shaun72 16:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, wie jetzt? Wenn jetzt noch etwas dazukommen soll, wirds dann nicht noch „größer“, noch „vollständiger“ noch „aufgeblähter“ und ist es dann nicht noch mehr „Datenmüll“? *grübel* --Hans Koberger 20:45, 3. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 03:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

klopf klopf