Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen

Vorlage

Hallo Aka,
Du mußt bei der Suche nach diesen Anführungszeichen diejenigen der Vorlage:" konsequent ausschließen. Das sind sicher hunderte. --Tommes ^✉ 22:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Warum genau? Vorlage:" enthält an sich erst einmal keine typographischen Anführungszeichen. -- Gruß, aka 08:51, 5. Jan. 2016 (CET)

Im Code taucht dann korrekterweise {{"|Text|Autor|Quelle}} auf. Würde dein Algoritmus das als Fehler finden? Es ist genau einmal " enthalten. Ausschließen fände ich allerdings nicht so gut. Die Zeichenfolge {{"| (oder so ähnlich) müsste ignoriert werden. Fraglich ist dann noch, wie man mit Leerzeichen etc. dazwischen umgehen möchte.--Senechthon (Diskussion) 20:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Algorithmus wertet das nicht als Fehler, da " kein typographisches Anführungszeichen ist. " wird zwar oft als Anführungszeichen missbraucht, aber das ist ein anderes Thema und auch viel schwerer zu fassen, da " ja auch das Sekunden- und Zollzeichen ist und damit gar nicht immer paarweise auftreten muss. Im Moment werden tatsächlich nur „…“ und «…» ausgewertet. -- Gruß, aka 20:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Sind diese Korrekturen erwünscht?

Hallo, Aka!

Mir fällt seit einigen Tagen auf, daß der Benutzer:GeorgDerReisende unter Berufung auf dein Programm mindestens im Bereich Dänemark inkorrekte typographische Anführungszeichen durch Kursivsatz ersetzt [1], [2], [3]. Ist das so geplant? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:33, 11. Jan. 2016 (CET)

Die umseitige Liste gibt erstmal nur an, wo es Probleme mit den Anführungszeichen gibt, ohne aber irgendwie vorzuschreiben, wie diese zu lösen sind (ein paar Tipps gibt es aber auf Benutzer:Aka/Typographische Anführungszeichen/Tipps). Meistens hat man die Wahl zwischen korrekten typographischen Anführungszeichen und Kursivschreibung. Ich würde da im Zweifelsfall die Lösung davon abhängig machen, wie es im Rest des Artikels gehandhabt wird. Meiner Beobachtung nach waren meistens schon typographische Anführungszeichen gemeint, wurden aber nur aus Versehen nicht (richtig) gesetzt. -- Gruß, aka 16:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich mache es immer so, dass ich Zitate in Anführungszeichen schreibe und Hervorhebungen im Text und Buchtitel kursiv. --GeorgDerReisende (Diskussion) 16:49, 11. Jan. 2016 (CET)

Im konkreten Fall ist es aber so, daß es sich nicht um „Hervorhebungen“ handelt, sondern um jeweils zwei Kommunen gleichen Namens, von denen die jüngere im Wege einer Kommunalreform durch Erweiterung aus der älteren hervorgegangen ist. Da ist es schon korrekt, von der „alten“ bzw. der „neuen“ Kommune zu sprechen. Mir ist übrigens zwischenzeitlich aufgefallen, daß es tatsächlich wohl nur die drei von mir genannten Fälle waren. ich ändere das jetzt wieder, bitte aber um zukünftige Beachtung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Was ist mit „ und “?

Im Artikel Zainabad (Kathiawar) wird ein bdquo verwendet, und mit dem echten Doppel-Tüddel zu gemacht, statt mit einem ldquo. Ist nicht schön, aber auch nicht falsch, oder? (s.a. Typografische Zeichen in HTML)
--H.Marxen (Diskussion) 20:40, 18. Jan. 2016 (CET)

Genau so - nicht schön, aber auch nicht falsch. Ich würde es bei Gelegenheit mit korrigieren, aber nicht als einzige Änderung einer Bearbeitung. Vielleicht findest du in dem Artikel ja noch etwas anderes ;) -- Gruß, aka 20:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Hmm, ich hätte klarer fragen sollen... Du hast also wohl nicht vor, deinen Bot so zu ändern, daß alle „ und “ genau wie die damit bezeichneten Tüddel behandelt werden? Macht vielleicht auch mehr Probleme, als es löst. Ist eigentlich auch sehr akademisch, da bdquo und ldquo wohl recht selten vorkommen. Weiter gehts...
--H.Marxen (Diskussion) 21:11, 18. Jan. 2016 (CET)

14 Fälle, die kannst du eigentlich schnell per Hand korrigieren. 94.217.96.143 21:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Achso, ja, könnte ich schon theoretisch machen. Aber solche HTML-Entities sind nicht sinnvoll, wenn die Zeichen, die sie darstellen, praktisch überall auch direkt funktionieren - und für nicht so technikaffine Bearbeiter sind sie auch nicht selbsterklärend. Ich bin tendenziell dafür, das erst einmal so zu lassen, immerhin fallen sie so gleich mal mit auf und können entfernt werden. -- Gruß, aka 21:27, 18. Jan. 2016 (CET)

Es gibt hier noch ein paar mehr, sollten die eigentlich auch korrigiert werden? 129.13.72.198 08:41, 19. Jan. 2016 (CET)

Zwei Fragen

Hallo Aka, kurze Nachfrage zu folgenden zwei Fällen:

• Geldpolitik der Europäischen Zentralbank (Text geht über mehrere Zeilen):

---

„Die Satzung sieht für die Mitglieder des EZB-Rates folgende Amtszeiten vor:

1. Eine Amtszeit von mindestens fünf Jahren für die Präsidenten der nationalen Zentralbanken.
2. Eine Amtszeit von acht Jahren für die Mitglieder des EZB-Direktoriums; die Wiederernennung ist nicht zulässig.“

---

• Geleitflugzeugträger (sind wohl Zollangaben): z. B. 1x 4“

Vielen Dank im Voraus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:07, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich würde beides auf die Ausschlussliste setzen. Siehe bitte auch Benutzer:Aka/Typographische Anführungszeichen/Tipps. -- Gruß, aka 15:12, 28. Jan. 2016 (CET)

Okay, danke für die schnelle Antwort, habe ich auf die Liste gesetzt. -- Toni (Diskussion) 15:15, 28. Jan. 2016 (CET)

Frage

Bei dem Artikel Yakutia Airlines sind die Zeichen « » verwendet. Ist da richtig oder einfach entfernen oder Eintrag in Ausschlussliste ? --Newsletter-huhu66 (Diskussion) 15:14, 16. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Nachhilfe

Lieber Aka, darf ich Dich noch einmal um ein wenig Nachhilfe bitten? Ich mach ja nicht viel, hab mir aber vorgenommen, immer, wenn ich online bin, 5. :-) Jedenfalls will ich nicht aus einem Fehler einen anderen machen.

1. Beispiel: Wolfgang Neumann (Künstler) hoffe, ist noch da. Wie ich es verstanden zu haben glaube, würde ich dort nicht den einen rosa ('') in einen gelben („ bzw. “) verwandeln, sondern, weil alles Titel sind, alles kursiv setzen. Wäre das richtig?
2. Man soll ja nicht eine neue Version anlegen wegen Kleinstedits. Wenn nun aber nicht mehr als ein Zeichen falsch ist? Trotzdem machen, oder lassen?

Herzlichen Gruß von --Andrea014 (Diskussion) 08:36, 20. Mär. 2016 (CET)

Titel werden normalerweise kursiv gesetzt, das ist richtig. Eine typographische Korrektur bezeichnen einige vielleicht ein "Kleinstedit", aber sie verbessert den Artikel und behebt einen Fehler. Mir ist nicht bekannt, dass man deshalb Keine neue Version anlegen sollte, im Gegenteil. -- Gruß, aka 10:13, 20. Mär. 2016 (CET)

Dankeschön! Was Du alles schaffst in so kurzer Zeit! Chapeau! Und bei der Gelegenheit: ich habe irgendwann irgendwo gelesen, dass Du im RL auch Deine Spuren hinterlassen hast vor einigen Monaten. Nachträglich herzlichen Glückwunsch und: weiter so!   Schönes Wochenende noch! --Andrea014 (Diskussion) 10:29, 20. Mär. 2016 (CET)

Mehrzeilige Zitate mit Vorlage Poem

Hallo, bereits bei einigen von mir erstellten Artikeln wurden zuletzt solche oder solche Änderungen durchgeführt (@Williwilli:, @GeorgDerReisende:). Ich halte das nicht nur für überflüssig, sondern auch für eine Verschlechterung, denn die Anführungszeichen sind bewusst gesetzt, um die Passage als Zitat zu markieren, was ich nach WP:Zitate auch für geboten halte. Mir scheint, dass hier lediglich eine automatische Auswertung nicht mit einzelnen Anführungszeichen in einer Zeile umgehen kann, und diese als Fehler markiert, was dann die Abarbeiter zum Anlass nehmen, diese durchaus sinnvollen Anführungszeichen einfach rauszuschmeißen. Ich denke also, die Auswertung sollte entweder nur echte Fehler auswerfen oder man sollte stärker darauf hinweisen, dass korrekte Verwendungen von Anführungszeichen über mehrere Zeilen hinweg nicht zu korrigieren sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2016 (CET)

Da habe ich wohl kurz nicht aufgepasst ... ich habe meine Änderung revertiert und den Artikel auf die Ausschlussliste gesetzt. Sorry! --Williwilli (Diskussion) 14:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke Williwilli. Mir war es im Einzelfall auch keinen Revert wert, aber ich wollte es mal allgemein ansprechen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Die Suche kann so etwas nicht von echten Fehlern unterscheiden, schließlich könnten dabei auch tatsächlich zwei einzelne Fehler vorliegen. Dass inhaltliche Verständnis dafür, dass diese Zeilen zusammengehören, lässt sich einem Programm schwerlich so gut beibringen, dass es nicht gleichzeitig andere tatsächliche Fehler übersieht. Unter anderem darum lassen sich solche Probleme auch nicht automatisch korrigieren. Dass bei menschlichen Bearbeitungen auch einmal Fehler passieren können, ist nie ganz auszuschließen. Wäre es anders, wären die ganzen Fehlerlisten überflüssig; tatsächlich sind aber die meisten aufgelisteten Fehler auch tatsächlich welche, die irgendjemandem so passiert sind. Die Reaktion von Williwilli diesbezüglich finde ich sehr gut und so oder so ähnlich habe ich es auch bisher bei anderen Helfern beobachtet, wenn mal etwas schief geht. -- Gruß, aka 23:24, 22. Mär. 2016 (CET)

Anführungszeichen

mal ne Frage..Wir würde man diesen Artikel Wilhelm Raabe so ändern, dass alle zufrieden sind ? --Newsletter-huhu66 (Diskussion) 13:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke so:

{{Zitat|Ich bin am ......... hat.}}

--Ajv39 (Diskussion) 14:20, 14. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Info. Änderung hab ich mal so gemacht, mal sehen ob irgendeiner meckert. Habe den Artikel noch in die Ausschlussliste eingetragen, weil er sonst bei der nächsten Aktuallisierung wieder auftauchen würde, glaub ich jedenfalls.--Newsletter-huhu66 (Diskussion) 11:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

Frage

Hätte der Artikel Kathrin Osterode (In “Meine Braut, sein Vater und ich”....) nicht auch in den Fehlerlisten auftauchen müssen ? --Newsletter-huhu66 (Diskussion) 20:44, 25. Apr. 2016 (CEST)

Das ist die englischsprachige Variante der Anführungszeichen. Diese wird z. B. in Zitaten so oft verwendet, dass ich diesen Fall explizit ausfiltere. Das lässt sich natürlich auch ändern. -- Gruß, aka 20:56, 25. Apr. 2016 (CEST)

Miniedits

Bitte in diesem Zusammenhang auch gleich über den restlichen Artikel schauen und andere Dinge beheben. Da es sich hierbei nicht um Bot-Edits handelt, lassen die sich nicht so leicht ignorieren und wenn gleich noch andere Fehler behoben werden, wird die Versionsgeschichte nicht unnötig aufgebläht. Danke! -- Amtiss, SNAFU ? 14:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Das ist mit Verlaub Quatsch. Wenn jemand nur Kleinigkeiten korrigiert, ist das besser als wenn diese Kleinigkeiten falsch bleiben. In einem Projekt, wo jede Mitarbeit freiwillig ist, bestimmen zu wollen, was derjenige gleich noch mit machen soll, kann nicht funktionieren. Für die Versionsgeschichte ist der (voreingestellte) Bearbeitungskommentar ist ja aussagekräftig genug. -- Gruß, aka 16:00, 17. Mai 2016 (CEST)

Bestimmen? Wünschen oder bitten trifft es eher. -- Amtiss, SNAFU ? 21:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Ja, sicher, Wünschen oder Bitten ist immer in Ordnung. Habe das zur Kenntnis genommen (und auch selber schon bedacht). Aber eigentlich funktioniert das so nicht. Die meisten Artikel, die ich hier von Aka aus anfasse, sind mir inhaltlich nicht erschlossen (da mag ich nicht ran). Und wenn es mir nicht direkt auffällt, dann mag ich mir nicht die Zeit nehmen, ganze Artikel durchzusehen. Der Sinn dieser Listen von Aka ist ja gerade, daß man direkt auf die problematischen Stellen geleitet wird, eben ohne viel suchen zu müssen. Klar, mehr wäre noch besser... aber von mir aus wird da nicht so viel kommen (anderen geht es evtl. ähnlich). --H.Marxen (Diskussion) 21:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Also wenns nach mir geht, brauchen wir diese Korrekturen nicht per Liste. Sie werden bei Gelegenheit gemacht und der Nutzer, der es sonst von Hand mit viel Aufwand machen würde, kann in der nun bleibenden Zeit was sinnvolles tun, z.B. einen Bot programmieren oder in die Bibo gehen und was recherchieren. --Amtiss, SNAFU ? 22:44, 17. Mai 2016 (CEST)

Den zweiten Satz von dir verstehe ich auch nach vielfachem Durchlesen nicht so richtig. Wenn jemand etwas mit viel Aufwand macht, bleibt ihm ja gerade nicht mehr Zeit für anderes (Bots programmieren, Bibliotheksrecherche, Leben). Ich entnehme dem Satz aber, dass es dir lieber ist, dass die Fehler länger drin bleiben, damit die Versionsgeschichte schön ist. Hmm. -- Gruß, aka 00:26, 18. Mai 2016 (CEST)

Umformuliert. -- Amtiss, SNAFU ? 11:47, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube daß ohne die Listen die „Fehler“ nicht behoben würden. Wer weiss wie lange die schon drin sind. --Newsletter-huhu66 (Diskussion) 19:22, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich stimme zu, ich finde diese Liste nützlich (danke, aka), und gehöre offenbar zu jenen, die sie bearbeiten mögen, und dabei das Gefühl haben, etwas Nützliches zu tun. Andere finden das offenbar weniger attraktiv, und möchten einen Artikel, wenn sie ihn denn schon anfassen, auch gleich etwas gründlicher bearbeiten. Ich habe nichts dagegen, daß sie das so tun, möchte meine eigenen Beiträge aber dadurch nicht ausbremsen lassen. Aus meiner Sicht ist beides legitim und nützlich. ...und Friede auf Erden. --H.Marxen (Diskussion) 19:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Leute, die keine Verbesserungen wollen ...

Siehe [4] und [5] sowie [6] ...

... aber fast Eigentum an Artikeln reklamieren. Grüße --141.113.11.13 07:54, 23. Jun. 2016 (CEST)

Was'n hier los?

Dankeschön an alle Helfer

Bevor ich mich in eine etwas längliche Pause verabschiedet hatte, gab es hier deutlich über 60 Seiten mit massenhaft Arbeit. Nun komme ich zurück und die Arbeit ist (fast ganz) getan. Ein Wunder? Nee! Tolle Leute, die helfen. Insofern mal an Aka und alle, die helfen, ein supergroßes Dankeschön! Herzliche Grüße --Andrea014 (Diskussion) 16:49, 24. Aug. 2016 (CEST)

Frage zu Artikel "Die ihr Gottes Streiter seid"

Hallo, der Artikel Die ihr Gottes Streiter seid taucht wiederholt in der Liste Benutzer:Aka/Typographische Anführungszeichen/001 auf. Angeblich gibt es da eine Referenz, die ein schließendes Anführungszeichen zuviel enthält:

<ref>Roman Jakobson. In: International Journal of Slavic Linguistics and Poetics 7 (1963), S. 108-117. Nachdruck siehe ''Poesie der Grammatik und Grammatik der Poesie“ im Literaturverzeichnis.</ref>

Die entsprechende Stelle ist seit 14. Dezember korrigiert und eine weitere solche Stelle kann ich nicht finden. Liegt das jetzt an mir, daß ich das nicht finde oder läuft da was bei der Listenerstellung schief? --Jaellee (Diskussion) 13:10, 26. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel war nicht gesichtet, was ich gerade nachgeholt habe. Bei der nächsten Aktualisierung sollte er deshalb nicht mehr in der Fehlerliste auftauchen. -- Gruß, aka 14:06, 26. Dez. 2016 (CET)

Find ich sehr interessant. --Cath1105 (Diskussion) 09:35, 9. Feb. 2017 (CET)

Frage zu Artikel "Neue Preußische Zeitung"

Hallo, auch der Artikel Neue Preußische Zeitung taucht wiederholt in der Liste Benutzer:Aka/Typographische Anführungszeichen/001 auf. Allerdings ist das seit 27. Januar nur ein Redirect, der den angegebenen Inhalt nicht mehr enthält. Ich konnte auch nicht feststellen, daß noch eine Version gesichtet werden müsste. --Jaellee (Diskussion) 14:21, 11. Feb. 2017 (CET)

Mit der nächsten Aktualisierung der Fehlerlisten wird das Problem behoben sein. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 14:37, 11. Feb. 2017 (CET)

Dasselbe Problem scheint auch bei Frauenzentrum Berlin aufzutreten. --Jaellee (Diskussion) 20:50, 3. Mär. 2017 (CET)

Ja, siehe bitte auch Benutzer Diskussion:Aka/viele Tippfehler#Der Fall Frauenzentrum Berlin. -- Gruß, aka 21:27, 3. Mär. 2017 (CET)

Artikel, die komplett ungesichtet sind

Hallo, es kommt mir so vor als ob das Tool ein Problem bei komplett ungesichteten Artikeln hat. Es findet falsche Anführungszeichen in der zu der Zeit aktuellsten Version des Artikels, aber wenn sie dann korrigiert werden, taucht der Artikel trotzdem das nächste mal wieder in der Liste auf, siehe z. B. KDStV Nordgau-Prag zu Koblenz. Wenn man die ganze Seite sichtet, dann verschwindet der Artikel aus der Liste, aber es gibt Artikel, die ich nicht wirklich sichten will. Kann man das beheben? --Jaellee (Diskussion) 15:44, 8. Jul. 2017 (CEST)

Die Suchen berücksichtigen absichtlich nur gesichtete Versionen. Vor einiger Zeit hatte ich aber mal aufgrund eines anderen Problems eingebaut, dass auch bei Verschiebungen die Datenbasis für den Quell- und Zielartikel aktualisiert wird. So ein Problem kann also nur auftreten, wenn ein komplett ungesichteter Artikel verschoben wird und dann noch Fehler drin sind, die von meinen Scripten gefunden werden. Das dürfte nur selten der Fall sein und die einzige Gegenmaßnahme, die mir einfällt, wäre, bei Verschiebungen immer noch zu prüfen, ob der Artikel auch in dem Moment gesichtet ist. Ich kann das mal mit vorsehen. Bis dahin hilft nur, den Artikel zu sichten oder sichten zu lassen. -- Gruß, aka 16:06, 8. Jul. 2017 (CEST)

Viele sind es nicht und ich hoffe, daß sich das Problem dadurch löst, daß manche dieser Artikel einfach gelöscht werden. --Jaellee (Diskussion) 23:41, 8. Jul. 2017 (CEST)

Korrigierter Artikel taucht immer noch in der Liste auf.

Hallo, ein Fehler im Artikel Anja Kempe wurde am 14. Februar korrigiert, taucht aber seitdem immer noch in der Liste Benutzer:Aka/Typographische Anführungszeichen/001 auf. Die korrigierte Version ist gesichtet. --Jaellee (Diskussion) 16:01, 2. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Eintrag sollte bei der nächsten Aktualisierung verschwunden sein. -- Gruß, aka 17:38, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, der Artikel Maks Korsch taucht immer noch in der Liste auf, obwohl er seit 10. Juli eine Weiterleitung ist und der Zielartikel auch schon seit 12. Juli korrigert ist. --Jaellee (Diskussion) 16:16, 11. Aug. 2018 (CEST)

Danke. Bei der nächsten Aktualisierung sollte das behoben sein. -- Gruß, aka 16:59, 11. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, es gibt wieder einen Artikel, der in der Liste auftaucht, obwohl die Fehler am 17. April korrigiert wurden: Giovanni Battista Dell’Acqua. --Jaellee (Diskussion) 14:54, 27. Apr. 2019 (CEST)

Das liegt daran, dass er nicht gesichtet war. Ich habe das nachgeholt. -- Gruß, aka 19:36, 27. Apr. 2019 (CEST)

schon korrigierte Artikel

Hallo Aka,

ich bin mir nicht sicher, ob meine Frage evtl. zu den 2 Abschnitten darüber gehört und da schon erklärt wurde ... sorry, falls doch.

In der Fehlerliste typ. Anführungszeichen vom 9. August 2019 taucht der Artikel "Günther Hummel" auf. Bei *2003 Ausstellung“ Nach Hause Kommen“ Lahr Schwarzwald soll es einen Anführungszeichen-Fehler geben. Ausserdem muss der Artikel laut Icon noch gesichtet werden.

Schaue ich mir die Artikel-History an, dann wurde dieser Fehler schon am 2. Juli 2019 von Nadi2018 korrigiert. Ausserdem kann ich in der History nicht sehen, das noch etwas gesichtet werden muss. Andererseits sehe ich in der History nicht einen einzigen Hinweis gesichtet von xxx oder automatisch gesichtet. Als wenn der gesamte Artikel nicht gesichtet wäre?

ratlos ..... vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:05, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ja, der ganze Artikel ist nicht gesichtet, was man an dem Kästchen "nicht gesichtet" rechts oben erkennt und daran, dass ganz am Ende der Seite ein Sichten-Button ist. Normalerweise berücksichtige ich nur gesichtete Versionen, aber hin und wieder mache ich einen Abgleich meiner bekannten Artikel mit denen in der Wikipedia vorhandenen und dabei werden alle, eben auch solche möglicherweise schon länger ungesichteten, berücksichtigt. Darum kann der Fall selten mal mit vorkommen. -- Gruß, aka 22:47, 10. Aug. 2019 (CEST)

Auhjeh, die Buttons sind wirklich nicht zu übersehen ... aber ich schwöre, ich habe die nicht gesehen. Tomaten auf den Augen halt. Danke für die Aufklärung! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:57, 11. Aug. 2019 (CEST)

Körting-Katastrophe

Hallo Aka,

irgendwie blicke ich hier nicht durch.

In der aktuellen Fehlerliste 003 wird der Artikel aufgeführt. Laut Versionsgeschichte war die letzte Änderung am 17.2.2020 (Wurgl).

• Es wird ein Fehler aufgeführt in einer Zeile, die mit dem String Das Buch beginnt. Dieser String ist im Artikel nicht vorhanden. Da er am 6.2.2020 von Benutzer Luftschiffhafen korrigiert wurde.

• Ein zweiter Fehler kann mit dem String schwerer als Luft gefunden werden. Hier sind die Typos allerdings bereits ok. Korrigiert am 11.2.2020 von Jaellee.

• Der dritte Fehler gehört zum String ich werde Sie erschießen, aber auch das ist schon korrigiert. Im gleichen Edit von Jaellee.

Viele DiffLinks, sorry ... Hast Du eine Erklärung?? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:45, 19. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel wurde am 18.3.2020 gesichtet, also nach der Aktualisierung der Fehlerliste. Die Fehlerliste beruht deshalb auf irgendeiner älteren Version, die man heraussuchen könnte. Ich nehme den Artikel gleich von der Fehlerliste und dann sehen wir, was bei der nächsten Aktualisierung noch wirklich von den Fehlern übrig bleibt. -- Gruß, aka 09:28, 20. Mär. 2020 (CET)

achjeh, Du hast natürlich recht. Die Sichtung habe ich übersehen. Danke für schnelle Antwort! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 13:21, 20. Mär. 2020 (CET)

Hakenwurf

Hallo Aka,

ein merkwürdiger Artikel. Daher ist er wohl auch seit über 24h nicht bearbeitet. Die Änderung ist denkbar einfach: vor dem String „bringt einige Vorteile mit sich“ muss ein “ ergänzt werden.

Wählt man diesen Artikel per "Bearbeiten"-Button an, ist ab dann keine Änderung im Artikel mehr möglich. Die „“ kann ich zwar noch einfügen, aber das Entfernen von „ klappt nicht mehr. Auch markieren mit der Maus funktioniert nicht. Text löschen und neu schreiben (vllt. irgendwelcher Hex-Müll) hilft auch nicht. Hast Du noch eine Idee?

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:41, 10. Jan. 2021 (CET)

Verständnisfrage

Hallo Aka,

ich bin gerade an den typographischen 005 dran. Einen Artikel habe ich übrig gelassen: Siebenbürgische Schule. Es geht um „Luminilor”. Das wollte ich wg. rumänischer Anführungszeichen auf die Ausschlussliste setzen. Hab dann aber gesehen, das Du am 18.5. in Zeile 33 „Regele Ferdinand” auf die normalen typographischen geändert hast. Da es sich um ein rumänisches Buch handelt, müssten hier nicht auch die rumänischen Anführungszeichen stehen bleiben? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 11:31, 23. Mai 2021 (CEST)

Meines Wissens nach sind diese Zitatzeichen selbst nicht Teile des Zitats, sondern zeigen das Zitat nur an. Es gibt aber auch die Auslegung, dass bei längeren Zitaten, beispielsweise ganzen Sätzen, die Originalzeichen verwendet werden sollen. Das ist hier aber so oder so nicht der Fall. -- Gruß, aka 11:50, 23. Mai 2021 (CEST)

Diese Feinheit war mir nicht bewusst, klingt aber einleuchtend. Danke für die (wie gewohnt) schnelle Antwort. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 11:57, 23. Mai 2021 (CEST)

neue Listen von heute .6.8.

Hallo, Aka, könntest Du bitte einen Blick auf die Aufstellung werfen. Unterseite Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen/009 wird als erledigt angezeigt, obwohl dort letzte Bearbeitung lt. Versionsgeschichte im April. Ohne diese Seite fehlen aber Buchstaben in der Liste, darunter ausgerechnet Si für Sigmaringen (weil ich dort nach weiteren Korrekturen durch einen anderen Benutzer an Zitaten nicht mehr sicher war, ob wirklich alle Fehler korrigiert.) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 09:53, 6. Aug. 2022 (CEST)

PS Dadurch werden auch 10 % erledigt angezeigt, obwohl wahrscheinlich echt noch kein Fall bearbeitet wurde. (Komme erst heute abend dazu.) --Nordprinz (Diskussion) 12:48, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ursache war eine URL, die im Spamfilter steht. Interessanterweise kann man die innerhalb einer Internetquelle trotzdem angeben, darum konnte sie im Artikel gespeichert werden. Wenn sich das dann aber innerhalb von <nowiki>-Tags befindet, wie hier in der Fehlerliste als Zitat, dann lässt das der Spamfilter nicht durch. Für den konkreten Fall habe ich im Artikel das hinterlegt, was tatsächlich im Tweet steht und so ohne http(s) davor interessiert es nun auch den Spamfilter hier nicht mehr. Allgemein habe ich noch eingebaut, dass solche Kurz-URL-Dienste in Zukunft beim Generieren der Fehlerlisten durch einen Hinweistext ersetzt werden. -- Danke für den Hinweis und Gruß, aka 13:43, 6. Aug. 2022 (CEST) PS: Ich habe die Fehlerliste noch einmal komplett aktualisiert. -- Gruß, aka 13:43, 6. Aug. 2022 (CEST)