Benutzer Diskussion:Jaellee

Herzlich Willkommen!

Hallo Jaelle,

ich begrüße Dich herzlich als registrierter Wikipedianer!

Wir alle freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen sehr, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!

Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Ich wünsche Dir persönlich einen guten Wiki-Start.

Viele Grüsse --Pelz 23:10, 22. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Deine Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang (innerhalb von nur 14 Tagen) gelöscht werden, was oft schade ist.

sodass oder so dass?

Hallo Jaelle,

ich habe die Schreibweise von sodass/so dass noch einmal nachgeschlagen. Laut dem Duden Bd. 1 Rechtschreibung ist beides möglich. Der Wahrig "Fehlerfreies und gutes Deutsch" bemerkt dazu in Regel 66.1 (Mehrteilige Konjunktion - Getrenntschreibung): Wenn bei einer mehrteiligen Konjunktion die Wortart, die Wortform oder Bedeutung der einzelnen Bestandteile deutlich erkennbar ist, schreibt man getrennt: ohne dass, satt dass, außer dass. Bei der mehrteiligen Konjunktion sodass/so dass bleibt dem Schreibenden die Entscheidung zwischen Zusammen- und Getrenntschreibung überlassen.

Vergleichbares findet sich in Regel 556.2 (Konsekutivsatz): Der Konsekutivsatz (auch:Folgesatz) wird mit den Konjunktionen so ... dass, sodass, als dass eingeleitet. (...) Gruß -- Helge Sternke 22:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Auch in meinem Duden ist prinzipiell beides möglich, „sodass“ scheint aber bevorzugt zu sein (ist zumindest als Erstes genannt). Aber nachdem das auf der der Tippfehler-Seite stand, bin ich davon ausgegangen, dass „sodass“ in der Wikipedia bevorzugt sei. Nachdem das dort jetzt geändert ist, habe ich in dem Artikel Wendeschuh die beiden „sodass“ noch angeglichen, damit der Artikel wieder eine einheitliche Schreibung hat. --Jaelle 00:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Zakłady Samochodowe Jelcz

Haie Jaelle,

du hast in dem Artikel diesen edit gemacht. Was genau ist der Nutzen dabei? ...Sicherlich ^Post 18:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Der Nutzen ist die richtige Rechtschreibung, siehe auch: Abkürzung Wikipedia:Liste von Tippfehlern/XYZ oder auch Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Abkürzungen.--Jaelle 18:20, 25. Mai 2007 (CEST)

ah da fehlte ein Leerzeichen? .... warum dann aber ein geschütztes? ...Sicherlich ^Post 18:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Das empfiehlt man hier: Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Abkürzungen#Liste von Abkürzungen, die besser ausgeschrieben werden sollten. Ich bestehe nicht darauf, aber ich dachte, wenn ich es schon rausmache, dann richtig.--Jaelle 18:24, 25. Mai 2007 (CEST)

hmpf; okay; ich werde es in normale verwandeln ;o) ... geschützte sind wohl an der stelle mehr als unnötig und machen den Quelltext nur unnötig schwer lesbar ;) ...Sicherlich ^Post 18:27, 25. Mai 2007 (CEST)

Landesposaunenwart

Hallo Jaelle, danke, dass Du den Artikel auch orthographisch noch einmal geliftet hast! An einer Stelle sehe ich aber ein Problem. Der Buchtitel unter Literatur stimmt durch deine Umstellung in meinen Augen jetzt nicht mehr ganz. Begründung: die beiden namentlich genannten Herausgeber des Buches sind zusammen (!) mit dem Verband der Herausgeber! Was müsste man dann umstellen, dass das wieder herauskommt: soll man dieses Sache wieder zurückbiegen oder gibt es noch eine andere Lösung?--Widipedia 09:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich habe noch ein bißchen rumgesurft, ob's eine elegante Lösung für das Problem gibt, aber nichts gefunden. Wie wär's damit: Landesposaunenwart?--Jaelle 19:55, 26. Mai 2007 (CEST)

Ganz toll! Völlig einverstanden, so stimmt es jetzt. Und herzlichen Dank! Schönes Pfingstfest--Widipedia 20:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Rechtschreibung (Schweiz)

Hallo Jaelle! Zunächst möchte ich mich entschuldigen dafür, dass ich in mehreren schweizbezogenen Artikeln Doppel-s in ß umgeändert habe, die Du dann revertieren musstest. Lässt sich solche Zeitverschwendung (Deine und meine) nicht vielleicht von vornherein verhindern (z.B. durch einen Kommentar im Artikelkopf)? --Arno Matthias 14:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Na entschuldigen brauchst Du Dich nun wirklich nicht. Es gibt allerdings einen Kommentar dafür, den man am Anfang des Artikel einfügen sollte: <!--Schweizbezogen-->. Siehe Wikipedia:Liste von Tippfehlern/XYZ--Jaelle 16:07, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ok, aus diesem Kommentar geht aber (für Laien) noch nicht hervor, welche Rechtschreibregeln gelten sollen. Gibt es für die Unterschiede eine Wikiseite, die man verlinken könnte? --Arno Matthias 16:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wie wär's damit: Wikipedia:Meinungsbild/Schweizbezogen#Motivation? Da ist zumindest eine Erklärung drin. Aber was besseres habe ich bisher auch nicht gefunden.--Jaelle 17:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Lese-Tipp. Abgestimmt hast Du nicht? --Arno Matthias 18:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

Mitunternehmerschaft

Hallo Jaelle, hast du Einwände, wenn ich dein TYPO wieder rückgängig mache? "selbständig" und "selbstständig" sind zwar mittlerweile Synonym, jedoch lautet § 18 des EStG Selbständige Arbeit. Und genau um diese Einkünfte geht es dort im Absatz 1 Einkünfte aus selbständiger Arbeit sind. das Wort war vorher schon orthographisch korrekt *g* (auch wenn ich zugeben muss, dass ich deine Änderung für vollkommen verkehrt hielt, und dann feststellen musste, dass der Duden tatsächlich beide zuläßt *grübel*)Tobias heinrich karlsruhe 07:09, 2. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie schon komisch. Da wird einem von Regierungsseite eine neue Rechtschreibung aufoktroyiert und dann schreiben sie nicht mal ihr eigenes Zeug in der neuen Rechtschreibung. Wenn's da so steht, dann sollte dann sollte man die Form nehmen (insbesondere, da beide laut Duden zulässig sind). --Jaelle 12:23, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke

Da hatte ich ja noch eine Menge übersehen! Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 18:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Kein Wunder, das war heute so ein Edit-Verhau in dem Artikel … --Jaelle 19:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Stimmt! Ciao --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke für typographische Verbesserung bei „Metallurgie“. Ich verspreche auch das noch zu lernen.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:10, 28. Feb. 2008 (CET)

Keine Ursache. Nachdem ich fachlich meist nicht so viel beitragen kann, versuche ich mich so nützlich zu machen. --Jaelle 00:13, 29. Feb. 2008 (CET)

space vor %

danke fuer den hinweis, das hatte ich schon wieder ganz vergessen. -- seth 14:00, 15. Mär. 2008 (CET)

Kursive Kommas etc

Da hast du etwas gründlich missverstanden. So! ist völlig o.k., da das "!" zum fetten Text gehört Bei allen von dir geänderten Beispielen gehört das Komma aber nicht zum kursivierten oder fetten Text. Erst nachdenken, dann ändern. Immerhin editierst du einen "lesenwerten" Artikel, der ein ausführliches Kandidatenverfahren durchlaufen hat, in dieser Hinsicht ohne jede Beanstandung.--Ernst Kausen 17:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich habe diesbezüglich mal bei Wikipedia Diskussion:Typografie#Satzzeichen bei Text-Auszeichnung nachgefragt. Mal sehen, was rauskommt. --Jaelle 17:41, 10. Mär. 2008 (CET)

Bis jetzt habe ich außer Deiner bis jetzt durch nichts belegten Behauptung keinerlei Anzeichen gesehen, dass die Kommata etc. nicht zum fetten oder kursiven Text gehören. Auch die Nachfrage auf Wikipedia Diskussion:Typografie#Satzzeichen bei Text-Auszeichnung hat keine anderslautenden Antworten ergeben. Der Duden schreibt hierzu in Übereinstimmung mit WP:TYP (Richtlinien für den Schriftsatz):

„Die Satzzeichen und Klammern werden – auch am Ende eines ausgezeichneten Textteils – in der Regel in der Auszeichnungsschrift gesetzt. (…) Ausnahmen sind aus ästhetischen Gründen möglich.“

Die Schlussfolgerung, dass die Typografie korrekt ist, weil der Artikel eine „Lesenswert“-Kandidatur bestanden hat, finde ich schon kühn, weil es meiner Erfahrung nach da um inhaltliche Dinge geht und nicht um Typografie (zumindest war das bei den Kandidaturen so, die ich mitverfolgt habe).

Kannst Du also irgendwelche Argumente für Deine Ansicht der Textauszeichnung beibringen? --Jaelle 11:43, 11. Mär. 2008 (CET)

Gern, wenn ich die Diskussion solcher Details auch als Zeitverschwendung betrachte. Nehmen wir

• kwala Fisch, germanisch *hwala

versus deine Version

• kwala Fisch, germanisch *hwala

Das Komma trennt hier den gesamten Textteil "kwala Fisch" von der Herkunftssangabe "germanisch *hwala". Also wird der gesamte aus nicht-kursiver und kursivem Bestandteil bestehende Text "kwala Fisch" durch das Komma von dem folgenden Textstück abgesetzt, nicht etwa nur das kursivierte Wort Fisch (dann könnte ich zur Not noch mit dem kursiven Komma leben.) Das Komma gehört also nicht zum kursiven Fisch, sondern zur ganzen Phrase (auch hier würde ich grundsätzlich das Satzzeichen nicht kursivieren, da es den gesamten Vorsatz abtrennt). Im übrigen hat sich der Review während der Kandidatur hauptsächlich auf formale und nicht auf inhaltliche Dinge bezogen. --Ernst Kausen 12:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich werde das Beispiel auf der Diskussionsseite von WP:TYP mal als Frage stellen. --Jaelle 13:02, 11. Mär. 2008 (CET)

Nur so ganz am Rande – richtig korrekt wäre dies: *kwala ‘Fisch’, germanisch *hwala (vgl. Anführungszeichen#Anführungszeichen in der Wissenschaft). --Daniel Bunčić ^? ♥ ± 15:00, 11. Mär. 2008 (CET)

@ Ernst Kausen: Bis jetzt habe ich immer noch keinen Beleg (Duden? DIN-Norm? Andere Dokumente?) für Deine typografischen Ansichten gesehen. Auch Nachfragen auf WP:TYP hat keinerlei Spezial-Regelungen für Sprache-Artikel erbracht, die mit Deinen Typografie-Vorstellungen übereintimmen. Hier geht es aber nicht um Dein ästhetisches Empfinden, sondern um das, was typografisch korrekt ist. --Jaelle 11:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Guten Tag Jaelle. Gegen typographisch einwandfrei Korrekturen habe ich nichts einzuwenden. Besten Dank--Rotgiesser 14:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

UEFA Champions League

Kannst du mir erläutern, weshalb du meine Änderung rückgängig gemacht hast? Oder hältst du Falschinformationen für notwendig? --Scherben 20:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, war mein Fehler. Ich habe nochmal genau nachgeschaut und festgestellt, dass ich offenbar in einer Zeile verrutscht bin. Nachdem Du es eh schon repariert hast …-Jaelle 23:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Allgemeine Relativitätstheorie

Hallo, beachte bitte, dass es sich nicht um eine Auszeichnung handelt, wenn mathematische Symbole, wie a, g oder t kursiv gesetzt werden. Dann greift deine typographische Regel nicht. --Wrongfilter ... 20:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

Als mathematische Symbole müssten sie ja eigentlich strenggenommen mit <math> und </math> ausgezeichnet sein. Man sollte das aber auf WP:Typografie einfügen. Die Sonderregel für wissenschaftliche Artnamen des Tier- und Pflanzenreichs ist dort auch gelistet und es macht die Sache einfacher, wenn die Regeln an einem Ort gesammelt sind. --Jaelle 21:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Anthroponymie

Danke. --Steevie schimpfe hier :-) 15:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

STS-1

Hi, ein Bot hat in Deinem Namen in STS-1 die engl. Anführungszeichen eines engl. Zitats in dt. Anführungszeichen geändert [1]. Das widerspricht Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige Zitate. Bitte ändere das (und ggf. an anderen Stellen) wieder zurück. Danke. --AchimP 18:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldige, das muss ich übersehen haben, ich korrigiere das gleich. --Jaelle 18:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

Typo

Danke, Jaelle, für die Nachkorrktur von "Liste seemännischer Fachwörter (N bis Z)". Hast Du da einen "Automaten" laufen oder ist das alles "händisch" gemacht?
Hast du allenfalls Lust, die Liste seemännischer Fachwörter (A bis M) ebenfalls durchzugucken? – Dem wackeren Benutzer:Seebeer waren diese Listen ja so sehr am Herzen gelegen.
Und kannst du mir vielleicht gelegentlich hier sagen, wo genau ich diese Typo-Regeln (z.B. Interpunktion mit oder ohne Parameter etc. etc. finde? (war noch zu faul das zu suchen) − Nachtrag: Oh, eben lese ich es ja hier oben: WP:Typografie!
Liebe Grüße --Gerhardvalentin 23:19, 26. Mai 2008 (CEST)

In diesem Fall habe ich es „händisch“ gemacht, für einge Dinge ist aber auch der ComillaBot recht nützlich, für den ich Operator bin (komme allerdings in letzter Zeit kaum zu was). Die Typografie-Regeln hast Du ja inwischen selbst gefunden. (-: Den ersten Teil der Liste habe ich inzwischen auch durchgeschaut. --Jaelle 13:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Regensburg

Hallo!
Dein Edit ist richtig, aber naja, bringt wenig. Aus WP:SVZ#Maßeinheiten geht zwar hervor, dass zwischen Zahl und "Prozent"-Zeichen kein &nbsp gesetzt werden darf/soll. Meines Erachtens ist es durchaus sinnvoll das geschützte Leerzeichen zwischen Zahl und "Prozent"-Zeichen zu verwenden, um derartiges:
bla bla blablablablablabla blabla blabla bla blablabla blablabla bla blablablabla stieg um 46
% an.
zu vermeiden.
VG, -- High Contrast 18:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

ich zitiere aus dem von dir verlinkten dokument:

"da die Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt." ;-)

-- seth 18:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

auch diese Passage habe ich gelesen -- High Contrast 19:16, 23. Jun. 2008 (CEST)

hmm, dann hast entweder du die passage nicht verstanden oder ich dich nicht. :-)

46 % wird automatisch zu "46&nbsp;%". ein umbruch kann ueberhaupt nur dann stattfinden, wenn manuell ein break da reingequetscht wird, also z.b. so wie in deinem beispiel. -- seth 20:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

metallurgie

Dem Lektor, der meine pflegenden Verbesserungen auf Typos überwacht sei an dieser Stelle Dank ausgesprochen.MbG--Rotgiesser 22:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ursache. So lerne ich wenigstens was über Metallurgie. (-: --Jaelle 22:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ups, da dürfte das Tool, mit dem ich Anführungszeichen korrigiere, versagt haben. Danke fürs Nachbessern! Grüße, Hans --Hans Koberger 21:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Jaelle. Aus aktuellem Anlaß die Frage: Woran halten wir uns bei den Oxyden und den Ableitungen? An Ypsilon oder einfaches I? MbG--Rotgiesser 20:11, 24. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist es nur in dem einen Absatz aufgefallen, in dem „Oxidation“ und „oxydieren“ kurz hintereinander kamen. Meines Wissens wurde das „y“ irgendwann durch ein „i“ ersetzt und seitdem gilt „Oxyd“ als veraltet. Ich habe meinen Papierduden (21. Auflage, aber immerhin aus der Zeit nach der Rechtschreibreform) konsultiert, und der kennt nur „Oxid“ bzw. „oxidieren“ usw. mit „i“. Auch die entsprechenden Wikipediaartikel heißen Oxid, Oxidation etc. Deswegen würde ich das „i“ bevorzugen. --Jaelle 00:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

Danke, es wurde schon einmal so beantwortet, aber der aktuelle Stand bleibt etwas im Nebel, auch bei Wikipedia. Mein Papierduden der 20. Auflage läßt jedenfalls noch beides gelten, Oxid und Oxyd, aber alle Ableitungen schreibt er grundsätzlich mit Y.MbG--Rotgiesser 21:32, 26. Sep. 2009 (CEST)

Möchte mich wieder einmal für fleissiges Mitlesen und Korrigieren bedanken. MbG--Rotgiesser 18:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Pilzkiosk

Hallo, du wolltest ein Foto von eurem "Milchschwammerl" machen. Hast Du das inzwischen getan? :) --HV 14:01, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ich hab's noch nicht gemacht. )-: Aber ich hatte es wirklich noch nicht vergessen. Frag' mich nach dem Wochenende nochmal. --Jaelle 22:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Inzwischen habe ich das mit dem Foto geschafft:

..Jaelle 15:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Super, danke :) Hab's gleich in Pilzkiosk und Regensburg eingebaut. --HV 16:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Ich würde eher "der" Milchschwammerl schreiben - "das" Milchschwammerl habe ich zumindest noch nie gehört. --Jaelle 17:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

Regensburg

Hallo Jaelle. Kannst du dies bestätigen: Diskussion:Welsche#Wallengasse - Wahlenstraße? --Leyo 16:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Also eine Wahlenstraße gibt's (ist in der Altstadt und geht vom Kohlenmarkt Richtung Neupfarrplatz) und von einer Wallengasse habe ich auch noch nie was gehört. Ich habe sie auch nicht in den einschlägigen Stadtplänen zu gefunden. --Jaelle 16:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich habe diesen Edit also gesichtet. --Leyo 17:23, 7. Okt. 2008 (CEST)

Also nochmals, meine erste Fassung habe ich bei einer Korrektur rückgängig gemacht.

Schon 1050 wird in einer Stadtbeschreibung ein den Kaufleuten vorbehaltener 3, Bezirk „inter latinos“ genannt. 1138 wird dies erweitert zu „unter oder bei den Welschen (Wahlen)“. Das ist die heutige Wahlenstrasse. Eine Wallgasse wird in der Stadtbeschreibung des dem Dehio ähnlichen „Kunsthistorischer Wanderführer“ nicht genannt, ledigliche eine Wallfinkgasse findet sich noch.MfG--Benutzer:Rotgiesser 14:46, 17. Nov. 2008 (CET)

Metallurgie

einem aufmerksamen Sichter gebührt auch stets ein freundliches Dankeschön, was hiermit erneut gesagt sei. MfG--Benutzer:Rotgiesser 17:49, 16. Nov. 2008 (CET)

Military Science-Fiction

Vielen, vielen Dank für die Wikifizierung der Referenzen... da hast Du mir eine Menge Arbeit für Sonntag erspart!!! Cheers, --Gego 16:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, nach dem ich Deinen Eintrag auf Diskussion:Science-Fiction gelesen habe, musste ich mir als MilSF Fan den Artikel sowieso gleich mal durchlesen. --Jaelle 17:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Cool, vielleicht interessiert dich auch die booklist... kennst du noch empfehlenswerte msf autoren, die ich vergessen hab?! cheers, --Gego 12:51, 25. Jan. 2009 (CET) Link: eLib msf bibliography

Sorry für mein langes Schweigen, aber das Checken meiner Bücherliste dauert. Mir fehlt in der Liste en:A. Bertram Chandler, dessen John Grimes Serie wohl unter Military Science Fiction fällt (zumindest der Teil unter „Early Grimes“). Eventuell auch Keith Laumer (en:Bolo (tank)), da ich von ihm noch nichts gelesen habe, kann ich das nicht mit Sicherheit sagen.

Ignorieren eines {Inuse}-Bausteins

Während die sehr komplexe Arbeit am Artikel Geodätisches Datum lief, hast Du mit ComillaBot zahlreiche formale Änderungen "dazwischengefunkt" -- obwohl ein {Inuse}-Baustein gesetzt war, und ohne mich darauf anzusprechen. Das hat die ohnehin schwierige Bearbeitung des Themas weiter erschwert und steht auch nicht im Einklang mit der allgemein üblichen Vorgangsweise.

Ich ersuche dich DRINGEND, auch mit einem solchen Werkzeug in Hinkunft Änderungen erst nach Beendigung von Inuse-Phasen vorzunehmen. Geof 22:33, 7. Feb. 2009

Auch an dieser Stelle sei von mir noch einmal auf die aktuelle SVN-Version von Comilla hingewiesen, die – als Reaktion auf diesen Vorfall – in solchen Fällen nun eine deutliche Warnung anzeigt. Siehe auch Benutzer Diskussion:ComillaBot. Viele Grüße, Jowereit (typografie.js) 23:50, 7. Feb. 2009 (CET)

Sorry, das tut mir leid, ich hab's zu spät gesehen. Ich werde es in Zukunft vermeiden. Ich habe mit überlegt, es wieder zurückzusetzen, aber nachdem die letze Bearbeitung schon ein paar Stunden her war, dachte ich, dass es nicht so schlimm wäre. --Jaelle 00:04, 8. Feb. 2009 (CET)

Urheberrechtsgesetz (Österreich)

1. Vorerst einmal Danke für deine Korrekturen, zu denen ich allerdings anschließend eine Frage habe.
2. Offenkundig bist du bei der Sichtung von Artikeln auf Urheberrechtsgesetz (Österreich) gestoßen. Meine Frage: Hat es einen besonderen Grund, dass du ihn nicht freigegeben hast?
3. Kann man ComillaBot auch für für Wikibooks – Lehrbücher einsetzen oder nur für WIKIPEDIA - Artikel? Wenn ja, wie muss man vorgehen, um auf ComillaBot zugreifen zu können?
4. Hinsichtlich der Darstellung von Zitaten erhebt sich die Frage, warum zu Beginn von Zitaten einmal das Anführungszeichten unten und dann wieder oben steht. z.B.:

• ″sind eigentümliche geistige Schöpfungen auf den Gebieten der Literatur, der Tonkunst, der bildenden Künste und der Filmkunst."
• Die herrschende Meinung geht davon aus, "dass … jeder Teil nur dann geschützt ist, wenn er als solcher eine ‚eigentümliche geistige Schöpfung‘ ist. Das Urheberrecht wird nur verletzt, wenn die schöpferischen Gestaltungselemente übernommen werden“; [14] „Auch der belanglose Teil kann als solcher geschützt sein, wenn er nur eine ‚eigentümliche geistige Schöpfung‘ ist“; [15] Es kann „vorkommen, das (Sic!) ein Werk aus mehreren Teilen besteht, keinem dieser Teile, wohl aber der Gesamtzusammenstellung Schutz zukommt, so bspw bei sog ‚Assemblagen‘ … “ [16]

LG --Kath Erich 08:49, 15. Feb. 2009 (CET)

zu 1. Danke, keine Ursache.

zu 2. So wie ich das verstehe, sichtet der Bot, wenn vorher schon gesichtet war, ansonsten bleibt die Version ungesichtet. Üblicherweise sichte ich dann per Hand, aber das habe ich wohl dann übersehen.

zu 3. Das mit den Wikibooks weiß ich auch nicht, auf Benutzer:ComillaBot steht da nichts genaues. Frag’ einfach mal auf der Diskussionsseite von ComillaBot nach.

zu 4. Darauf kann ich auch keine genaue Antwort geben, weil ich die Algorithmen nicht kenne, mit denen ComillaBot nach Anführungszeichen sucht, die geändert werden sollen. Die Passage, die Du angibst, war schon so mit diesen Anführungszeichen in der Version drin, die ich mit ComillaBot durchgegangen bin. Ich sehe dann beim Durchschauen nur das, was der Bot ändern möchte und da er das nicht angezeigt hat, wurde das nicht geändert. Aber das solltest Du eventuell malden Bot-Programmierer fragen, der weiß das sicher besser.

--Jaelle 11:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Marinemalerei

Danke! --87.187.241.128 12:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Bilderwunsch

Hallo Jaelle, darf ich Dich mal ganz dreist auf diesen Bilderwunsch inkl. Weiterempfehlung an Dich hinweisen? Hast Du Zeit und Lust dazu? Danke und Grüße, --elya 22:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich würde das keineswegs fotografieren, sondern nur knipsen nennen (der Milchschwammerl war jetzt nicht so die fotografische Herausforderung). Ich kann bei Gelegenheit gerne mal Fotos vom Pfarrheim und der Kirche (innen auch?) machen; ich bin aber nicht böse, wenn Du jemanden findest, der da künstlerisch mehr von der Sache versteht. --Jaelle 23:47, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jaelle, danke für das Angebot, aber kannst du mir in Regensburg denn jemanden mit mehr Fotoambitionen empfehlen? Ich muß doch mal in Süddeutschland Stammtische abtingeln, ich kenn fast keinen Menschen dort... ;-) --elya 20:29, 5. Mai 2009 (CEST)

Aus dem Stand kenne ich da niemanden, aber ich frag' mal in meinem Bekanntenkreis rum und melde mich dann. ---Jaelle 20:41, 5. Mai 2009 (CEST)

ich dachte auch eher an einen Regensburger Wikipedianer ,-) --elya 07:43, 6. Mai 2009 (CEST)

BPP

Diskussion:Abkürzungen/Luftfahrt/B–D#BPP Ich habe revertiert, da ich glaube, dass du dich irrst, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Gruß --ILA-boy 20:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

Dann habe ich das offenbar falsch verstanden. Ich habe das so interpretiert, dass es auch regelt. --Jaelle 00:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Matthäus

Hallo Jaelle, auf der Seite des Vereins ist was angegeben, aber mein spanisch ist nicht gut genug um zu sagen, dass man verhandelt, oder ob es sicher ist. --GiordanoBruno 11:45, 25. Okt. 2009 (CET)

Siehe hier. Matthäus weiß angeblich von nichts. sport1.de halte ich für seriöser. --Jaelle 12:47, 25. Okt. 2009 (CET)

Auch der kicker bezieht sich auf das Interview, dass Matthäus der Bild am Sonntag gegeben hat. Wenn man sich den kicker Artikel durchliest, hat man den Eindruck, dass die Meldungen dieses Vereins ganz und gar nicht seriös sind. Ich würde diese Verpflichtung erst als gesichert ansehen, wenn es auch Matthäus bestätigt. --Jaelle 12:54, 25. Okt. 2009 (CET)

Hola

Ich bin ein Spanisch Benutzer, wenn Sie meine Fehler anstatt zu löschen te lo agradeceria mucho könnte zu korrigieren.--BeneharoMencey 16:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Estnische Sprache

Danke für die Anpassung der Literaturangaben. Ich werde mich wohl nie daran gewöhnen, hier eine andere Form nehmen zu müssen, als in wissenschaftlichen Aufsätzen... --Anatra1987 21:22, 2. Dez. 2009 (CET)

Biografiearbeit

Hallo, deine Korrektur von Hölzle ist von mir wiederum korrigiert und um die Herausgebereigenschaft ergänzt. Schönen Abend --Jürgen Engel 17:22, 18. Dez. 2009 (CET)

Ae oder Ä

Du hast innert Minuten korrigiert, dabei, ich hoffe du hast gelesen um was es geht, wollte ich gerade zeigen dass aus unseren Tastaturen das Ä nicht existiert.....--Blauer Heinrich 21:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja ich hab's gelesen und kurz drüber nachgedacht. Wenn man im ganzen Artikel keine Umlaute hätte, dann fände ich es ja okay, aber wenn knapp drüber welche sind und dann nur da nicht ... ich finde es sieht dann blöd aus. --Jaelle 22:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Rechtschreibung im deutschsprachigen Europa

Hallo Jaellee. Sehe Deine Korrektur bei Guss/Guß. Muss sagen, dass ich ziemlich verunsichert bin. Im vorliegenden Fall zitierte ich die Schreibweise der österreichischen Gießerei- Rundschau, also Gußproduktion. Du korrigierst - kein Vorwurf - auf Gussproduktion. An was soll ich mich in vergleichbaren Fällen halten? Dks und MbG--Rotgiesser 19:54, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich kenne jetzt diese österreichische Zeitschrift nicht, aber gerade bei Guss ist es meines Erachtens eindeutig, die Duden-Regel R120 besagt:

Man schreibt ß für den (in allen Beugungsformen) stimmlosen s-Laut nach langem Vokal (selbst laut) oder nach Doppellaut (Diphthong), wenn im Wortstamm kein weiterer Konsonant folgt (§25).

Da das u bei Guss nicht lang ist, schreibt man kein ß, bei gießen aber schon. Allerdings könnte es ein, dass a) es in Österreich wieder Sonderregeln gibt, die ich nicht kenne, oder b) besagte Zeitschrift einfach die alte Rechtschreibung verwendet (wie z. B. in Deutschland der Spiegel [2]. --Jaelle 14:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Danke, die Auskunft ist erschöpfend. Dennoch bleibt die eigentliche Frage offen: Wenn ich schweizerische oder österreichische Veröffentlichungen zitiere, muss ich das buchstabengetreu tun, oder kann/muss ich das Zitat auf deutsche Regeln abändern?--Rotgiesser 20:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn es ein wörtliches Zitat ist, dann muss man buchstabengetreu zitieren, siehe auch WP:ZIT#Grundsätze. (Ich habe jetzt gerade überlegt, ob ich da mal in meinem Korrektureifer was übersehen habe, aber ich hoffe nicht.) --Jaelle 20:47, 6. Mär. 2010 (CET)

Mobbing

Moin, meine höfliche Frage nach deinen Gründen für das Entfetten der beiden Begriffe erreicht dich. Mein Gebrauch der Markierung Fett ist extrem sparsam, aber in diesem Fall sind die beiden wichtigen Begriffe nur schwer auffindbar. Schöne Osterzeit --Jürgen Engel 12:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

Laut WP:Typographie#Auszeichunung soll in der Regel nur das Lemma fett geschrieben werden. Ich fand die beiden Begriffe nicht „fettwürdig“, aber ich werde mich nicht darum streiten. Wenn Du es wieder fett machst, dann bitte wenigstens typografisch korrekt, also „fett“ und nicht „fett“. --Jaelle 18:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Jaelle, vielen Dank für deinen freundlichen Hinweis. Nein, ich werde deine Änderung nicht korrigieren. In diesem Artikel würde eine Korrektur ganz besonders heikel erscheinen. Schöne Ostern --Jürgen Engel 20:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Thurn und Taxis

Zu diesem Edit: [3]: Hast du den Artikel Thurn und Taxis gelesen, insbesondere Punkt 3.1: Thurn und Taxis#Die fürstliche Hofmusik? Die wäre wahrscheinlich sogar einen eigenen Artikel wert. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 21:20, 17. Mai 2010 (CEST)

Thurn und Taxis hat als Thema die Dynastie Thurn und Taxis. Der Fakt, dass sie eine fürstliche Hofkapelle mit bekannten Musikern hatten, ist für die Dynastie selbst nur am Rande erwähnenswert. Und eine Liste der CD-Einspielungen finde ich in diesem Artikel wirklich unpassend (was ist da der Bezug zu Thurn und Taxis? Dass die fürstliche Hofkapelle auch diese Stücke mal gespielt hat? Wenn es eine direktere Verbindung gibt, dann sehe ich sie nicht). In einem eigenen Artikel über die die fürstliche Hofmusik derer von Thurn und Taxis paßt sowas schon wieder eher, aber Du kannst auch gerne andere Meinungen einholen. --Jaelle 21:59, 17. Mai 2010 (CEST)

Bin angesichts von Aussagen wie „...gilt heute für die Musikwissenschaft als einer der international wichtigsten Quellenbestände für die Musik des 18. Jahrhunderts“ komplett diametral anderer Meinung. Wenn die betreffende „international bedeutende“ Musik als T&T-Hofmusik bekannt ist, hat sie durchaus Bezug zur Dynastie, da die Dynasten jene Musik schließlich explizit gefördert haben.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:15, 17. Mai 2010 (CEST)

Gut, dann schauen wir mal, was andere Editoren für eine Meinung dazu haben. Du kannst es gerne wieder reinmachen, ich werd's nicht revertieren. Ich halte es aber immer noch für komplett unpassend in diesem Artikel. --Jaelle 23:33, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich fand die Einfügung der CD-Liste auch für unmäßig, sie war nicht von mir. Ich sah aber eben auch den Bezug zu T&T. Unbedingt wiederhaben will ich die Liste aber auch nicht. GRüße -- · peter schmelzle · d · @ · 23:54, 17. Mai 2010 (CEST)

Hallo Jaellee, eine Beschäftigung mit der Dynastie der Thurn und Taxis wäre mehr als nur einseitig, wenn man sich lediglich auf die Namen, die Genealogie, die Brauerei oder den Grundbesitz beschränken würde. Für das Verständnis der Geschichte dieses Hauses zählt die fürstliche Hofmusik elementar dazu. Schließlich gehörte sie im 18. Jahrhundert zu den besten Ensembles der Zeit. Umso mehr ist es gerechtfertigt, wenn man interessierten Wiki-Usern Informationen zu CDs liefert, die eben diese Musik wieder zum Leben erwecken ... auf internationalem Qualitätsniveau. Und die jüngsten Produktionen, die in Frankreich und Holland entstanden sind, belegen diesen hohen Stellenwert der TT-Hofmusik auf besondere Weise.

Sicherlich wäre ein eigener Artikel zu dieser Hofkapelle mehr als angebracht (wohin auch eine solche CD-Liste dann exportiert werden sollte). Doch bin ich leider noch nicht zu dieser sehr umfangreichen Arbeit gekommen. Bis dahin sollte die CD-Liste in diesem Artikel (quasi als Service-Leistung) bleiben, da sie nirgends sonst bislang existiert. -- JT-Muwi 19:20, 28. Mai 2010 (CEST)

Grasobern

Hi, Du hast im Artikel anscheinend systematisch auf im Fließtext kursiv geschriebene Begriffe folgende Satzzeichen ebenfalls kursiv gemacht. Das ist höchst ungewöhnlich. Hast Du einen besonderen Grund dafür? --AchimP 01:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ja, siehe Wikipedia:Typografie#Auszeichnung. Ich wundere mich, dass das ungewöhnlich sein soll. --Jaelle 01:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Man lernt nie aus. Es ist offenbar nicht ungewöhnlich, schon gar nicht höchst, sondern höchstens umstritten, siehe Wikipedia_Diskussion:Typografie/Archiv2#Komma_bei_W.C3.B6rtern_mit_Auszeichnung. Als Duden-Jünger sage ich fortan: Weiter so, auch wenn es mir im Quelltext noch seltsam vorkommt. Gruß --AchimP 02:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Metallurgie

Man lernt nie aus, so war es im Frühjahr, als wir über Guß oder Guss diskutierten. Wenn die Österreichische Zeitung den Duden ignoriert, dann müssen wir sie wohl so zitieren, wie sie schreibt und dürfen es nicht ändern. Doch das nur nachgängig. Wenn Du eine bessere Idee hast, wie man im Abschnitt über wirtschaftliche Bedeutung sich an aktuelle Zahlen anpassen kann und sollte, höre ich gern Anregungen. Neuere Zahlen hier einzufügen scheiunt mir jedenfalls besser als veraltete stehen zu lassen.MbG--Rotgiesser 00:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

So ganz verstehe ich Deinen Kommentar nicht. Auf welchen Edit von mir beziehst Du Dich? Mir ging's gestern um die Zentrierung des von Dir eingefügten Textes in der Tabelle; ich hatte ihn linksbündig gesetzt (und 05.10.2010 in 5. Oktober 2010 umgewandelt, aber das war auch nur eine Datumsangabe und kein Zitat). Besonders nachdem die Spalte links daneben linksbündigen Text enthält, sieht der Inhalt dieser Zelle in meinen Augen seltsam aus. Benutzer:Cepheiden hat dann noch weitere Änderungen gemacht und den Eintrag wieder zentriert. Wenn's Euch so besser gefällt, dann ist das jetzt auch kein Drama, aber ich finde die Lesbarkeit leidet. --Jaelle 18:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

System i

Hallo Jaelle, Die Löschung meines Links mit dem Hinweis auf Werbung kann ich so nicht nachvollziehen, da alle vorhandenen Links Werbung sind und reinen kommerziellen Charakter haben.(Zeitschriftenverlage, Seite für Österreich etc.) Außerdem was ist gegen einen dezenten Hinweis bezüglich qualitativ hochwertiger Schulung für das System i einzuwenden? Meiner Meinung nach gehört so etwas zur kompletten Übersicht zum IBM System i einfach dazu, da Leser dieses Artikels bestimmt auch für einen dezenten Hinweis auf eine professionelle Weiterbildungsmöglichkeit bezüglich dieses Systems dankbar sind. (immerhin sind wir schon seit 22 Jahren am Markt etabliert und der Name rsb hat einen sehr guten Ruf im Bereich der IBM System i-Ausbildung.)(nicht signierter Beitrag von Dr.D.Zischek (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Dr.D.Zischek, ich sehe das hier zufällig, deshalb eine Antwort von mir: Weblinks haben nach unseren Richtlinien den Sinn, weiterführende Informationen direkt zum Artikelgegenstand zu liefern, und zwar idealerweise „vom Feinsten“. Sie haben nicht den Sinn, kommerzielle Dienstleistungen zum Thema aufzulisten. Es ist nicht unsere Aufgabe, einen „dezenten“ Hinweis auf ein Institut mit einem „guten Ruf“ anzubringen (genau das ist Werbung), und eine Gesamtübersicht über alle Schulungsanbieter wollen wir ebenfalls nicht. Bereits Deine Linkbeschriftung „20 Jahre professionelle Ausbildung …“ war rein werblich. Wenn Du ehrlich bist, sollte Dir der Unterschied klar sein. --elya 16:24, 1. Nov. 2010 (CET)

elya hat meines Erachtens schon eine umfassende Begründung für die Löschung des Links gegeben, ich kann da nichts mehr hinzufügen. --Jaellee 14:04, 2. Nov. 2010 (CET)

Antwort Dr. Zischek: Das verstehe ich ja alles. Aber warum gibt es dann Ausnahmen zu dieser "REGEL"? Alle anderen Links sind ebenfalls Werbung für kommerzielle Unternehmen, wie Zeitschriftenverlage, die spezielle Zeitschriften zu diesem System herausgeben, eine Seite über ein kommerzielles Rechenzentrum, oder die Seite eines Software und Beratungshauses aus Österreich ... etc. warum sind diese Links dann keine Werbung?

Bilderwunsch

Hallo Jaellee, ich schreibe dich als aktiven Benutzer aus Regensburg wegen eines Bilderwunsches an. Kannst du, oder einer der Mitlesenden, von den Spuren des römischen Castra Regina in der Baugrube des ehemaligen Karmeliten-Hotels Bilder machen, bevor in zwei Wochen die Fundamente soweit stehen, dass eine Bodenplatte für das neue Gebäude betoniert werden kann? --Manuel Heinemann (Diskussion) 02:49, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, das was ich so im Vorbeigehen an der Baustelle immer sehe, sieht jetzt nicht so fotografierwürdig aus, aber ich kann mal mit Kamera hinschauen. --Jaellee (Diskussion) 20:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Jaellee, es ist ohne geschultes Auge auch nicht so ganz einfach die fast 2000 Jahre alten Spuren der Römer als Verfärbungen im Boden wahrzunehmen. Um zu verstehen wonach sich mein Bilderwunsch richtet, lohnt ein Blick auf diversen Onlineaufritte von Zeitungen/ Medien. Hier finden sich Bilder aus der Baugrube des ehemaligen Karmeliten-Hotels und von der Cloaca Maxima des Castra Regina. Wäre super, wenn du beim Vorbeigehen mit deiner Kamera ähnlich aussagekräftige Bildbeiträge für die Category:Castra Regina auf Wikimedia Commons gelingen würden. Wenn nicht, dann ist es auch nicht schlimm. Dann dokumentieren deine Bilder zumindest den Status Quo und ergänzen die bisherigen Bilder der archäologischen Zone am Ernst-Reuter-Platz mit der Südostecke der Lagermauer und der Reste des Nordtores (Porta praetoria) am Bischofshof. Wenn du aber nach offensichtlichen Bildmotiven aus bist, dann würde ich mich auch über Bilder der römischen Grabungsfunde aus dem Regensburger Antiquarium/ der Römerabteilung im Historischen Museum im ehemaligen Minoritenkloster am Dachauplatz, der archäologischen Reste unter der Niedermünsterkirche/ Neupfarrplatz, der zwischengelagerten römischen Säulenreste auf dem Bauhof Nord, des römischen Handwerksbetriebs unter dem Römerpavillon im Kornweg oder aus dem Schauraum „Römer in Regensburg“ freuen. Aber schon mal vorab vielen lieben Dank für deine Bereitschaft zur Mithilfe. --Manuel Heinemann (Diskussion) 23:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Manuel, als ich heute an der Baustelle vorbei geschaut habe, hatte ich das Gefühl, daß es für vernünftige Fotos schon zu spät ist. Es war dort ziemlich rege Bautätigkeit zu beobachten und wegen der Absperrungen (und des Samstagsverkehrs) kam ich nicht wirklich gut ran. Außerdem war schon ziemlich viel aufgeschüttet und einbetoniert. Ich schau mal, ob morgen vielleicht mehr zu sehen ist. --[[Benutzer:Jaellee|Jaellee]] ([[Benutzer Diskussion:Jaellee|'''Diskussion''']]) (Diskussion) 02:08, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt, ich freue mich über jedes Bild aus der Grube/ von der Grubenwand bzw. Baustellenbilder vom Status Quo der Ausgrabungsstelle.--Manuel Heinemann (Diskussion) 15:04, 7. Apr. 2013 (CEST)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch in Regensburg

Wikipedia:Regensburg

Hallo Jaellee! :-)

Das Präsidium von Wikimedia Deutschland trifft sich am Wochenende 5. bis 7. Juli in Regensburg zu seiner Strategieklausur. Einige Präsidiumsmitglieder wollten sich gerne mit lokalen Wikipedianern und Wikimedianern vor Ort treffen. Auf deiner Benutzerseite hast du angegeben, aus der Oberpfalz zu kommen, weswegen wir uns sehr freuen würden, wenn du dich für dieses Treffen in Regensburg anmelden würdest. Im Folgenden die Eckdaten für das Treffen:

• Zeit: Sonntag, 7. Juli 2013, 19:00 Uhr
• Ort: Regensburg
• Lokalität: Da Tino, Am Haidplatz 4 (Speisekarte)
• Anmeldung: Wikipedia:Regensburg#Stammtisch 2013

Was erwartet dich aber nun? In jedem Falle eine nette Atmosphäre mit teilweise den Personen, mit denen du zusammen gemeinsam an der Schaffung dieser Enzyklopädie arbeitest. Jeder Wikipedianer hat seine eigene Geschichte: wie er zum Projekt kam, was er dort schon alles erlebt hat, aber auch, was ihn außerhalb des Projektes bewegt. Diese Erlebnisse mit den Kollegen zu teilen, die man oftmals nur im Projekt selbst antrifft, empfinde nicht nur ich als großen Gewinn. Und deswegen würde es uns sehr freuen, wenn auch du mal auf Wikipedia:Regensburg vorbeischauen und dich bei Zeit und Interesse eintragen könntest.

Solltest du an diesem Tag leider keine Zeit haben, lohnt vielleicht trotzdem der Blick auf die Stammtischseite. Vielleicht hast du ja ein andermal Zeit für ein Treffen in Regensburg. Es wäre schön, wenn auch dort ein weiterer aktiver Wikipedia-Stammtisch von engagierten Mitarbeitern aus der Region entstehen würde. Vielleicht auch mit dir! :-)

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

Süddeutschlandtreffen in Regensburg

Hallo Jaellee!
Ich habe dich gefunden, weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Regensburg eingetragen bist. Vom 11. bis zum 13. April 2014 (Freitag bis Sonntag) findet in Regensburg das Süddeutschlandtreffen der Wikipedianer statt. Details zum Treffen findest du hier. Du bist herzlich eingeladen teilzunehmen - Und wenn du ein Teilgeber sein möchtest, dann melde dich bitte auf der Seite!
Servus - --Flo Sorg (Diskussion) 21:36, 18. Mär. 2014 (CET)

Boah ey, über 1.000 Anführungszeichen korrigiert

... von einem Neuling einfach mal ein "Fleißbienchen" für's fleißige Korrigieren dieser Art von Fehlerchen. Irgendwer muss ja aufräumen, damit's wieder für alle schön ist, gell? Ganz toll! https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Heldengalerie --Polimorph (Diskussion) 13:55, 26. Mai 2016 (CEST)

...werde ich mir zum Vorbild nehmen und auch eine "Nebenbei noch korrigieren"-Tätigkeit suchen. Hat es in der Community mal Überlegungen gegeben, dass Typische-Fehlerchen-Scripte wie "Noch-Offene-Klammern" finden, "fehlende Anführungszeichen" usw. durchlaufen und dem aktuell Editierenden angezeigt werden, bevor eine Seite gespeichert wird? --Polimorph (Diskussion) 11:13, 29. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Add a source for Pandeismus?

Greetings!!

I am looking to include an additional reference on the page, Pandeismus (and a translation of the same in the English version).

The reference is here, Franz Mach und sein Altkatholizismus. Bon Dr. Ottmar Hegemann, Evangelische Kirchen-Zeitung für Oesterreich - Volume 22 - Page 283, 1905.

The paragraph of interest us:

Im Grunde ist es ja natürlich, wenn auch Machs neuestes Buch katholische Eierschalen zeigt. Mach sagt: „Als Kaplan, Bürger-schul-katechet und Professor der römisch-katholischen Religionslehre an einem österreichischen Staats-Obergymnasium sei er infolge seiner dienstlichen Stellung durch mehr als ein Menschenalter vor allem auf das Halten und Lesen ultramontaner Blätter angewiesen gewesen." (S. 22). Bis vor wenigen Jahren hat er in zahlreichen orthodox gehaltenen Lehrbüchern das römische System vertreten. Wie sollten da nicht katholische Anschauungsweisen ihm in Fleisch und Blut übergegangen sein! Eine des römisch-katholischen Systems ist die, der Werkgerechtigkeit und Kasuistik entstammende, atomistisch-mechanische Verurteilung von Charakteren und geistigen Strömungen. Eine andere ein bohrender Skeptizismus, der im Grunde mit konsequentem Dogmatismus sich so nahe berührt, weil beide Richtungen auf der Voraussetzung beruhen, daß es eine Erkenntnis aus eigener Erfahrung nicht gebe. Aus beiden Eigenschaften, also der atomisierenden und skeptischen Betrachtungsweise, ergibt sich die im Katholizismus so weit verbreitete Verständnislosigkeit für das wahre Wesen der Religion. Diese Verständnislosigkeit ist der schwerste Mangel, der uns auch in Machs Buch entgegen getreten ist. Die von ihm vorgetragene „einheitlich-natürliche Weltanschauung des Monismus, wonach die Natur ein nach Zeitund Raum unendlich begrenzter Mechanismus oder Automat" sei, halten wir für im Grunde völlig irreligiös, für einen Pandeismus, der kaum über den Materialismus eines Höckel heraus kommt. Mach faßt sein Glaubensbekenntnis in die Worte: „Mir persönlich genügt der Glaube an den ewigen, schöpferischen Weltgeist oder Gottgeist, der sich in der mit ihm wesentlich eins seienden Natur und deren Erscheinungen betätigt, auslebt oder auswirkt." (S. 291) Selbstverständlich muß von diesem Standpunkt aus jede Manifestation einer übernatürlichen Welt „stets und ausnahmslos als absichtliche Täuschung", Irreführung oder als unabsichtlicher Wahn „Irrtum" erklärt werden (S 144). Dieser rationalistische Dogmatismus ist uns schon aus dem Gründe höchst unsympathisch, weil wir auch für das Gebiet der Religion, für das wir die Werturteile im Gegensatz zu den Seinsurteilen der Wissenschaften reklamieren, die empirische Induktion für den einzig möglichen Erkenntnisweg halten.

Google Translate gives up:

Basically, it is natural, though Mach's latest book shows Catholic eggshells. Mach says: "As chaplain, civil-school-catechist and Professor of Roman Catholic religion teaching at an Austrian State Obergymnasium he was instructed as a result of his official position by more than a generation mainly to holding and reading ultramontane leaves." ( S. 22). Until recently, he has represented in numerous orthodox held textbooks the Roman system. How should it not be passed over him in the flesh Catholic ways of viewing! One of the Roman Catholic system is the one of righteousness and casuistry that were found, atomistic-mechanical condemnation of characters and intellectual currents. another one nagging skepticism that with consistent dogmatism touched so close basically because both directions are based on the assumption that there was not a lesson from personal experience. for both properties, i.e. the atomizing and skeptical approach results in that in Catholicism so widespread incomprehension of the true nature of religion. This lack of understanding is the hardest deficiency, which came to us in Mach's book counter. The argument advanced by him "uniform-natural philosophy of monism, according to which the natural one by time- and space infinitely limited mechanism or machine" is, we keep totally irreligious for basically a pandeism which hardly comes on the materialism of Höckel out. Mach summarizes his credo in the words: "I personally faith sufficient to eternal, creative world spirit or God is spirit, the essentially one-existent nature and its phenomena is active in him, acting out or having an impact." (S. 291) Of course, must from this point of every manifestation of a supernatural world "always and without exception as deliberate deception" explain "mistake", misleading or unintended Wahn (S 144). This rationalist dogmatism we highly unsympathetic clear from the grounds, because we also consider the field of religion, for which we claim the value judgments as opposed to being judgments of Sciences, the empirical induction for the only possible path to knowledge.

Can help me out here? Blessings!! Pandeist (Diskussion) 07:18, 3. Jun. 2016 (CEST)

Fotografen-Teffen im Münchner WikiMUC

Hallo,

wir laden alle unsere Fotografen aus der weiteren Umgebung von München in den brandneuen Wikipedia-Standort WikiMUC ein. Der Plan ist ein Arbeitstreffen möglichst vieler aktiver Fotografen, damit wir uns kennenlernen können. Und es geht darum, Ideen zu entwickeln, wie wir den Standort WikiMUC und seine Ressourcen speziell als Fotografen nutzen, aber auch was wir ansonsten in der Region auf die Beine stellen können.

Der Termin ist am Samstag, den 23. Juli ab 14 Uhr im Münchner WikiMUC. Weitere Informationen und Anmeldung sowie Kontaktdaten könnt Ihr auf der Seite Wikipedia:WikiMUC/2016-07-23 Fototreffen finden.

Wir hoffen, Euch zahlreich Ende Juli zu sehen,
Euer WikiMUC-Team

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 08:31, 9. Jul. 2016 (CEST)

Fremdsprachige Anführungszeichen

Hallo Jaellee.
Ich unterstütze prinzipiell das setzen korrekter typografischer Zeichen. (Auch wenn sich vielleicht streiten lässt, ob nur deshalb ein Edit notwendig ist...) Das halte ich aber für falsch... Die Titel sind vollständig in polnischer Sprache. Demnach hatte ich auch polnische typografische Anführungszeichen gesetzt! -- burts ∞ 11:50, 25. Jul. 2016 (CEST)

Werke von August Schreitmüller

• 1922: Bronzefigur Die Wacht, Gefallenendenkmal für das Berliner Garde-Grenadier-Regiment Nr. 5, eines der Denkmäler in Spandau
  » Nach demselben Modell entstanden weitere Abgüsse, die als Kriegerdenkmäler in Diepholz, Heide, Volmarstein und Wünsdorf errichtet und enthüllt wurden.

Lieber Jaellee, mein Zeichen » setze ich nicht als Anführungszeichen, sondern sozusagen als verstärkten Hinweis.
Wenn Du mir alternativ zur Unterstützung meiner Absicht einen fetten Pfeil nach rechts (<alt> + ....) zur Verdeutlichung meiner Absicht anbieten/darstellen kannst, wäre ich richtig glücklich. (Ob das im Sinne des Dudens und WP richtig ist, ist mir eigentlich völlig wurst.) --Wilkinus (Diskussion) 22:59, 11. Nov. 2016 (CET)

@Wilkinus: Hallo, ein Skript von Benutzer:Aka findet "einzelne" Anführungszeichen und listet sie hier auf. Ich versuche, solche Fehler zu korrigieren und als ich mir diesen Artikel angeschaut habe, habe ich es für ein überzähliges Anführungszeichen gehalten und deshalb entfernt. Wenn Du es wieder in den Artikel drinhaben willst, es gibt hier eine Auschlussliste, da kannst Du den Artikel eintragen und der Artikel wird nicht mehr von dem Skript angezeigt, d. h. die Leute, die Liste abarbeiten, nerven nicht mehr.

Fetter als so → kenne ich keine Pfeile in der Wikipedia, aber ich würde einen Pfeil eher als verstärkten Hinweis interpretieren als ». --Jaellee (Diskussion) 09:58, 12. Nov. 2016 (CET)

Einmischung: ich finde den ganzen Pfeil unglücklich und wenig enzyklopädisch. Der Satz ist eine ganz normale Ergänzung zum vorangegangenen Werk und kann einfach an dieses, durch einen Punkt getrennt, anschließen. -- Gruß, aka 10:36, 12. Nov. 2016 (CET)

Stuef

Hallo, ich möchte dich bitten, so etwas zukünftig zu unterlassen. Mir ist eben gerade durch dein Zwischenfunken fast die aufwändige Arbeit von 3 Stunden verloren gegangen. Es prangte ein dickes Schild oben, dass der Artikel in Arbeit ist!!! --HsBerlin01 (Diskussion) 00:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Dankeschön 💐

Liebe(r) Jaellee! Als eine, die sich vorgenommen hatte, bei den Anführungszeichen zu helfen und dabei schmählich versagt hat, möchte ich Dir mal wenigstens herzlich Dank sagen, dass Du so konsequent dabei geblieben ist. Es ist klasse, dass die Arbeit nicht liegen bleibt, wenn man sie selbst nicht schafft! Freundliche Grüße --Andrea014 (Diskussion) 07:08, 4. Feb. 2017 (CET)

Anfrage zur Anführungszeichen-Änderung

Grüss Gott, Jaellee! Sie haben auf der Seite Liste der Mitglieder des Österreichischen Bundesrates aus dem Burgenland die Anführungszeichen vor 1981, 2000 und 1974 geändert. Probieren Sie jetzt, die Liste bei "Amtszeit" zu ordnen. Sie werden bemerken, dass die Ordnung jetzt falsch funktioniert. Zuerst ist 1974–1986, dann 1981–1985, dann 2000–2005 und erst danach, wie es eigentlich sein soll, fährt der Ordnungsalgorithmus mit 1922–1924 fort. Ich habe das bemerkt und das Problem mit den Anführungszeichen unten (statt oben) gelöst. In der Version vor der jetzigen funktioniert der Ordnungsalgorithmus noch und startet sofort mit 1922–1924. Seltsamerweise funktioniert der Ordnungsalgorithmus mit den Anführungszeichen oben aber nicht. Ich würde Sie bitten, dieses Problem zu lösen, ansonsten wäre es meiner Meinung nach sinnvoll, die Anführungszeichen wieder unten zu lassen. Vielen Dank! Eine Antwort wäre nett... --DJGrandfather (Diskussion) 20:22, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt alle Anführungszeichen auf " gesetzt und damit funktioniert bei mir der Sortieralgorithmus wieder. Paßt's so? --Jaellee (Diskussion) 20:31, 25. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt geht's wieder, danke!--DJGrandfather (Diskussion) 21:57, 25. Apr. 2017 (CEST)

Noch so'ne Anfrage

Moin, Jaellee. Ich habe Deine Änderung im Artikel Sjoerd Ruiter rückgängig gemacht, da ich davon ausgehe, dass in Zitaten auch die Satz- und ähnliche Zeichen bleiben sollen wie im Original. Gib mir ein Zeichen, falls ich mich da irre. LG -- Oi Divchino 21:35, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nein, da hst Du recht. Ich habe den Artikel in die Ausschlussliste eingetragen, damit es nicht nochmal passiert. --Jaellee (Diskussion) 21:46, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nit möööglich!

Lieber Jaellee! Ich hatte den Artikel Geschlechtsidentität komplett überarbeitet. Dann bist Du gekommen und hast massenhaft falsche Anführungszeichen korrigiert. Ich habe, wie ich mich kenne, bestimmt ein Dankeecho geschickt. Allerdings hatte ich mich gewundert, woher diese Massen von Fehlern kamen, die ich gewiss nicht gemacht hatte. Für diese Behauptung hätte ich mir die Hand abhacken lassen, denn ref-names mit Anführungszeichen unten zu beginnen, iss ja nun nicht wirklich meine Spezialität. Aber der Urlaub lockte. Seit gestern zurück hab ich mir diesen Murks nun angeschaut. Und? Gut, dass ich nicht wetten musste! Das war ich würglich! Vor lauter Kopfschüttelei wackelt mir nun der Kopf. Also noch mal und speziell ein ganz herzliches Dankeschön dafür, dass Du Dir sooo viel Mühe gemacht hast, diesen ganzen Mist auf Kurs zu bringen. Und als Dankeschön schicke ich Dir den Link zu einem der weltbesten Clowns, den nur noch die Alten kennen und den nicht nur, aber auch sein Nit möööglich berühmt gemacht hat. Das Video ist was für einen vergnüglichen Abend, den ich Dir hiermit wünsche, damit auch Du das Gesicht zum Wort kennst, das allein ein Vergnügen ist. --Andrea014 (Diskussion) 17:22, 9. Aug. 2017 (CEST)

Keine Ursache. Für „richtige“ Artikelarbeit fehlt mir die Zeit und die Nerven. Die Anführungszeichen kann ich zwischendurch korrigieren und habe trotzdem das Gefühl, was beizutragen. --Jaellee (Diskussion) 17:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

Skiweltcup alpin 79/80

Sg. Hr. Jaellee, habe nun wieder einiges editiert. Vielleicht haben Sie bitte einmal Zeit, hinsichtlich diverser in Ihren Bereich fallende fehlerhafte Schriftzeichen etc. (vielleicht auch Quellennachweise) dies zu überprüfen und ggf. bitte zu korrigieren. Danke und beste Grüsse! (PS: Ich habe da ja noch etwas vor mit den "Rennen um die Weltcupkugeln", weil auch diese waren recht spannend, besonders das Duell Stenmark gegen Andi Wenzel dauerte bis zum drittletzten Rennen dem Slalom am 11. März. Da muss ich aber noch einige Kleinigkeiten recherchieren.) --Skiscout (Diskussion) 16:20, 23. Okt. 2017 (CEST).

Hallo, ein Skript von Benutzer:Aka (siehe hier) sucht nach fehlerhaften Anführungszeichen und ich versuche dann das, was das Skript gefunden hat, zu korrigieren. Aber ich kann bei den Skiweltcup Artikeln noch mal genauer hinschauen. --Jaellee (Diskussion) 23:16, 23. Okt. 2017 (CEST)

Dieter Wellershoff

Hallo und danke für die Korrektur der Anführungszeichen im Artikel. Zur Info: Das von Dir rausgestrichene "nd" ist die Abkürzung der Zeitung Neues Deutschland, so wie FAZ die Frankfurter Allgemeine Zeitung ist. Sollte man es nicht lassen? --BoDoW (Diskussion) 12:02, 4. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, das tut mir leid, ich habe es für einen Tippfehler gehalten, da ich die Abkürzung nicht kannte. Ich habe es wieder reingeschrieben. --Jaellee (Diskussion) 18:30, 4. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Feinarbeit an dem Artikel. Gruß --BoDoW (Diskussion) 19:43, 4. Jul. 2018 (CEST)

Wos?

Dea Benutza redt Boarisch scho vo gloa af – und wo blaibd der Bua do ? bkb (Diskussion) 09:16, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wei i zwa boarisch red aba ned schreibn dua. Solang's do koa eideitige Schrift gibt, is ma des z'schwar zum schreibn. --Jaellee (Diskussion) 23:27, 10. Jul. 2018 (CEST)

Des machd goa nix, s red eh Jeda, voma Doaf zuam andrn andrs. Griaß Di bkb (Diskussion) 07:37, 11. Jul. 2018 (CEST)

Actes Sud

Hi,

die beseitigten «» sind Teil des Belegs. Eigentlich ist das eine Verfälschung – ich hoffe WP wird's überleben. Über die großspurigen Kommentare davor (nicht von Ihnen) habe ich mich aber schon geärgert. Gruß bkb (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, ich habe nur ein » entfernt, ein « war nicht vorhanden. Vor dem Entfernen des Anführungszeichens hatte ich mir die Quelle angeschaut und keine «» gesehen, weder im Titel des Artikels, noch im Titel der Webseite, so daß ich jetzt keine Verfälschung des Belegs erkennen kann. --Jaellee (Diskussion) 14:56, 18. Aug. 2018 (CEST)

Das Einzelne hatte ich schon gesucht, weil ich es in Word gesehen hatte. Danke. bkb (Diskussion) 16:01, 18. Aug. 2018 (CEST)

Typographische Anführungszeichen korrigiert

Moin, wenn in einer Quellenagabe Schreibfehler sind, darf man die nicht korrigieren, sonst verfälscht man ja die bibliografischen Angaben. --56frosch (Diskussion) 03:36, 24. Nov. 2018 (CET)

Ausserdem scheinst du, Jaellee, Wikipedia:Typografie#Grundregeln missverstanden zu haben. Da steht:

Wenn der zu zitierende originale Text bereits doppelte Anführungszeichen enthält (z. B. wörtliche Rede), werden die Anführungszeichen selbstverständlich mit zitiert – dann jedoch werden sie durch einfache Anführungszeichen ersetzt (‚…‘).

Das "werden sie durch einfache Anführungszeichen ersetzt" bezieht sich also auf die Anführungszeichen innerhalb des Zitats; für das Zitat selbst werden weiterhin doppelte Anführungszeichen verwendet. Darum habe ich deinen Edit in Mozart (Hildesheimer) rückgängig gemacht. Gestumblindi 21:11, 14. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich mir die entsprechende Stelle in Deiner Version ansehe:

„Opposition gegen die krampfhafte Verdrängung als ‚fehlbar‘ empfundener Aspekte eines solchen ‚Genie-Lebens‘ mit Arno Schmidts polemischen Funk-Essays der 1950er Jahre. Schmidt und Hildesheimer seien verwandt in ihrer „permanenten Argumentation gegen den ‚Reinheitsfimmel‘“.

sind da zwei öffnende „ aber nur ein schließendes “. Mir ist da nicht klar, welches Zitat da in welchem so genau enthalten ist. Ich habe das offenbar falsch interpretiert und bitte Dich das richtigzustellen, da Du Dich mit der Materie offenbar besser auskennst. --Jaellee (Diskussion) 21:19, 14. Dez. 2018 (CET)

Ah, danke für den Hinweis. Jetzt sollte es ganz stimmen, vergleiche den Text von Süselbeck, den ich an dieser Stelle zitiere. Gestumblindi 21:29, 14. Dez. 2018 (CET)

Hauptsache, die Anführungszeichen sind jetzt korrekt, wenn auch über einen Umweg. Ich hoffe, dass Du jetzt nicht mehr an meinem Verständnis von Wikipedia:Typografie#Grundregeln zweifeln musst. --Jaellee (Diskussion) 21:47, 14. Dez. 2018 (CET)

Nochmals Anführungszeichen

Danke für die Korrektur. Habe es jetzt kapiert mit den Anführungszeichen. Bei Normalauflösung ist im Browser kaum ein Unterschied zu sehen. Aber ich muss wohl immer die Anführungszeichen unten aus den Sonderzeichen nehmen.--Peter Eisenburger (Diskussion) 19:54, 20. Feb. 2019 (CET)

Keine Ursache. Ich weiß nicht, ob es mir in einem Artikel einfach so auffallen würde, aber Benutzer:Aka stellt da immer Listen mit Artikeln zusammen, in denen die Anführungszeichen nicht so ganz stimmen (Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen) und da kann ich einen Beitrag zu Wikipedia leisten auch wenn ich inhaltlich nicht so viel mache. --Jaellee (Diskussion) 18:22, 21. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Korrekturen!

Danke für deine tolle Korrekturen im Artikel FFF. :-)

Gruß, --J2s1a (Diskussion) 16:28, 16. Mär. 2019 (CET)

Mercedes-Benz R 129

Hallo Jaellee,

ich hatte den Artikel in akas Listen nicht bearbeitet, weil mir nicht klar war, wie die Zoll-Angaben hier gehandhabt werden. Nachdem ich mir Deine Änderung angeschaut habe: ist das von Dir verwendete Zeichen ″ die Bogensekunde? Am Bildschirm ist das schwierig zu sehen.

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 15:08, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo, ich nehme immer das Zeichen aus dem Artikel Zoll (Einheit), ob das jetzt identisch mit der Bogensekunde ist, kann ich Dir nicht sagen. --Jaellee (Diskussion) 15:11, 30. Mär. 2019 (CET)

Oje, so einfach ist das. Danke für Deine Hilfe! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:03, 30. Mär. 2019 (CET)

Manchmal ...

... hilft ein Blick in die Seiten-History, dann kommt man sich nicht in die Quere! beste Grüsse --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:06, 2. Apr. 2019 (CEST)

Irgendwie sehe ich es nicht, wo genau sind wir uns in die Quele gekommen? --Jaellee (Diskussion) 20:08, 2. Apr. 2019 (CEST)

Schau einfach mal die Unterschiede Deine und meine Bearbeitungen.

Deine letzte Bearbeitung war um 18:55 bei den Anführungszeichen, also mache ich um 19:37, eine halbe Stunde später, bei den Anführungszeichen weiter. Du dann aber auch plötzlich um 19:44. Und da knallen wir 19:50 oder so zusammen. Am Artikel Joyce Bryant waren wir wohl beide dran.

vg --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:55, 3. Apr. 2019 (CEST)

Anführungsstriche bei Achim Zeman

Guten Tag, Jaellee, danke für die Korrektur, allerdings war das gar kein Zitat, und insofern ist es mein Fehler, weil ich überhaupt ein Anführungsstrich da hatte. Ich korrigiere das gleich. Manchmal sieht man so Sachen nicht mehr, bevor man auf speichern klickt, sorry. --Gyanda (Diskussion) 11:53, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, manchmal ist es schwierig einzuschätzen, ob es jetzt richtig ist, ein Anführungszeichen dazu zu schreiben oder das vorhandene zu löschen. Die, die sich mit dem Inhalt des Artikels beschäftigen, wissen normalerweise besser als ich wie es richtig gehört. Wenn meine Edits der Anlass sind, das richtig zu stellen, dann ist das Ziel ja erreicht. --Jaellee (Diskussion) 18:31, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich war dir sehr dankbar, sonst hätte ich das gar nicht gemerkt :-) Liebe Grüße, --Gyanda (Diskussion) 21:40, 23. Apr. 2019 (CEST)

Dankeschön

für das erneute reingrätschen, während ich an AKAs Typofehlern beschäftigt war.

Ich empfehle Dir mal Dk1909's Ansprache an Bicycle Tourer, vor allem Tipp 2.

Mich würde auch die Meinung von @Dk1909: und @Bicycle Tourer: interessieren, haltet ihr euch daran, zuerst in die History einer AKA-Fehlerliste zu schauen, und dann evtl. diese Liste vorläufig nicht zu bearbeiten, wenn ein Anderer gerade aktiv ist.

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:14, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, da ich direkt angesprochen wurde, hier meine Sicht:

• Wenn ich zu editieren beginne, sehe ich als allererstes in die Historie der jeweiligen Liste. Wenn da seit ein paar Stunden Ruhe war, gehe ich an den ersten Artikel und trage ihn auch sofort aus, um zu signalisieren, dass ich an der Liste arbeite.
• Es kommt immer wieder vor, dass ich beginne zu editieren, und dann auf einzelne schon korrigierte Artikel stoße, diese mit den von AKA vergebenen Standardzusammenfassungen (ich vermute, das ist Dir passiert, Koyaanisqatsi01). Es besteht dann schon eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass da jemand anderes in derselben Teilliste unterwegs war wie ich.
• Wenn ich sehe, dass die andere Person auch in der Liste selber austrägt, dann lasse ich sie machen und gehe an etwas anderes. Es gibt immer "Weblinks im Text" und "falsche Abschnittlinks", da ist noch für Monate Arbeit.
• Manchmal editiere ich eine Liste von hinten, wenn von vorne schon jemand dran ist. Dann treffen wir uns halt in der Mitte. Aber ich überlasse dann dem anderen Editor, die Liste leer zu machen (damit er für die nächsten 3 Tage als "erledigt durch ..." genannt ist).
• Heute vormittag hatte ich die Situation (wie ich vermute), dass Benutzer:Nordprinz praktisch zur selben Minute wie ich begonnen hat, an derselben Liste zu arbeiten. Ich hatte erst gedacht, dass er 3h vorher nur vergessen hatte, noch etwas auszutragen, aber nachdem er zwei oder dreimal einen Artikel schon bearbeitet hatte, den ich geöffnet habe, waren wir wohl wirklich parallel dran. Ich bin dann einfach woanders hin.
• Die Situation, als Dk1909 mich ansprach, war (glaube ich) deutlich anders. Ich hatte damals immer mal wieder 5 Artikel in verschiedenen Listen korrigiert, ohne sie auszutragen (damals wusste ich noch nicht um das Austragen). Und das war für andere wirklich ärgerlich, denn sie konnten aus meinen Edits noch nicht mal entnehmen, dass ich an einer Liste dran war. Sie stießen nur immer wieder auf die Situation, dass Artikel zwar in der Liste standen, aber schon korrigiert waren (sie also Zeit verschwendet hatten). Aber das wurde mit Dk1909's Ansprache bekanntlich perfekt gelöst.
• Letztendlich kommt es doch nur drauf an, dass akas Listen zu korrigierten Artikeln führen. In der Ehrengalerie dann die goldene Krone zu bekommen ist zwar ein netter Motivator, sollte aber nicht dazu führen, dass hier Claims abgesteckt werden, wem welche Liste gehört. Denn selbst wenn man das als Leistungssport sehen würde (tue ich nicht und kann ich anderen nur von abraten): Aka hat Platz 1 abonniert, denn die meisten Tippfehler korrigiert er, bevor sie in irgendeiner Liste auftauchen! Was Wikipedia nur besser macht!
• Fazit an Koyaanisqatsi01: Take it easy, keep going. Und: Wikipedia:GVGAA.

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:14, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass es wegen der Listen einen solchen Stress gibt. Sollte ich sie weniger oft aktualisieren? Dann würden sie mehr Fehler enthalten und die Arbeit würde sich mehr verteilen, allerdings würden Fehler eben auch länger in den Artikeln bleiben. Wenn jemand sonst konstruktive Vorschläge hat: immer her damit. Wegen deinem letzten Punkt: Wir könnten für die Tippfehler eine andere Zusammenfassung wählen, also statt "Tippfehler entfernt" z. B. "Tippfehler korrigiert". Dann würde meine Tippfehlerentfernerei, die tatsächlich nichts direkt mit den Fehlerlisten zu tun hat, da nicht mehr zählen und ich wäre nicht mehr (fälschlicherweise) auf Platz 1. Ein (kleiner) Nachteil wäre, dass für eine Übergangsphase von 30 Tagen die Heldengalerie für die Tippfehlerentfernertabelle nicht stimmen würde, da ich dafür nur nach einer konkreten Zusammenfassung suche. -- Gruß, aka 21:33, 30. Apr. 2019 (CEST)

Mir war auch nicht bewußt, dass mein Editieren soviel Stress verursacht. Vielleicht bin ich da zu sehr in meinen Gewohnheiten drin. Ich habe das mit den Anführungszeichen zu einer Zeit angefangen, als es noch massenhaft verschiedene Unterseiten gab und man sich einfach eine vorgenommen hat, die noch „voll“ war und die dann komplett abgearbeitet hat. Inzwischen sind die Fehler erfreulicherweise weniger und wir steigen uns offenbar gegenseitig auf die Füße. Normalerweise checke ich erst dann, wenn ich beim Bearbeiten auf Artikel treffe, die schon bearbeitet sind, ob jemand schon an dieser Seite arbeitet (muss ich offenbar ändern). Meistens sind das aber Bearbeitungen, die dann schon länger her sind und bei denen der Bearbeiter vergessen hat, das aus der Liste zu entfernen oder Bearbeitungen wegen anderer Fehler, bei denen jemand die Anführungszeichen noch miterledigt hat, aber nicht auf dem Schirm hatte, den Artikel auch noch aus der Anführungszeichen-Liste zu entfernen. Das ist auch etwas nervig, passiert aber. Vielleicht sollte ich mich auf ein anderes Thema verlegen, wo es noch viel Arbeit gibt (z. B. die von Bicycle Tourer erwähnten „Weblinks im Text“ und „falsche Abschnittlinks“) und wo die Bearbeiter-Dichte offenbar niedriger ist. Ich will jetzt niemanden die Freude an der Wikipedia-Mitarbeit verderben, aber wenn ich Bedenken haben muss, ob ich eine Liste jetzt wirklich bearbeiten „darf“, glaube ich, dass ich es lieber lasse, weil mir dann der Stress zu groß wird.

@aka: Ich würde nicht die Aktualisierungsfrequenz verringen sondern vielleicht die Größe der einzelnen Listen, dann könnten die Leute eher getrennt von einander arbeiten und das Konfliktpotential ist geringer, aber das ist jetzt meine persönliche Meinung. --Jaellee (Diskussion) 21:47, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hallo an Alle,

zunächst vielen Dank für die umfangreichen Rückmeldungen. Ich versuche mal, der Reihe nach zu antworten, sorry, falls ich etwas übersehen sollte.

@Bicycle Tourer. In diesem Fall bin ich nicht auf schon von Jaellee korrigierte Artikel gestossen, sondern nachdem ich ca. 40 Min. an den typographischen Fehlern gearbeitet habe, fängt er auch mit der Bearbeitung an. Und das habe ich halt als Bearbeitungs-Konflikt empfunden.

Hier sind wir uns einig: wenn ich sehe, jemand ist in einer Liste aktiv, weiche ich auf anderes aus. "falsche Abschnittlinks". Genau wie Du sagst: Arbeit für Monate.

Claims abstecken? War nie meine Motivation. Irgendwie habe ich das Glück, seit Monaten gerade dann online zu sein, wenn AKA seine Fehlerlisten neu generiert. Und daher seit Monaten quasi "alleine" die "klein geschriebenen Überschriften" zu korrigieren. Trotzdem ist das nicht mein Claim, never!

@Aka. Das Du ständig auf Platz 1 der Heldengalerie stehst (Du hast da an Bicycle Tourer geantwortet), damit hat hier wohl niemand ein Problem. Du machst definitiv Tag für Tag die meisten Korrekturen, da wird niemand von uns jemals heranreichen. Ich korrigiere auch manchmal auf "eigene Faust". Indem ich Nordwestlich in nordwestlich oder in der nähe in in der Nähe korrigiere und damit in der Heldengalerie auftauche. Ist das evtl. unerwünscht?

@Jaellee. Zunächst eine Entschuldigung von mir an Dich, auch ich "will jetzt niemanden die Freude an der Wikipedia-Mitarbeit verderben". Vielleicht ist ja folgender Kompromiss möglich: bevor ich eine AKA-Liste bearbeite, schaue ich die Beiträge meiner möglichen Mit-Bearbeiter nach. Das sind Dk1909, Bicycle Tourer und Jaellee. Wenn niemand von euch Dreien aktiv ist, dann lege ich los. Ansonsten: "falsche Abschnittlinks" oder irgendetwas ähnlich Unproblematisches. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:58, 30. Apr. 2019 (CEST)

(Quetsch, weil direkter Kommentar) @Koyaanisqatsi01: Mit "Claim" meine ich die eine Unterliste, an der man gerade arbeitet. Wenn man "an eine andere Unterliste geht", gibt man ja den Claim quasi auf (Woanders hingehen ist natürlich die richtige Aktion). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:05, 1. Mai 2019 (CEST)

(nach BK) @aka: Ich glaube nicht, dass ein Verkleinern der Listen etwas bringt, denn zumindest für Tippfehler und Klammern hat man so eine Liste in 2-3h komplett erledigt (ein normaler Klammerfehler ca. 30 Sek, auch dank der perfekten Vorbelegung der Felder durch Deine Links). Ich vermute, dass praktisch alle Listen bei ähnlichen Zeitbedarfen pro Eintrag liegen, mit 3 Ausnahmen (die ich selber so erlebe):

1. "Linkfehler" (weil man auf Folgethemen wie Umformung zu {{Internetquelle}} kommt, mit der man die internen Links erhalten kann, aber auch stellenweise tote Links). Zeitbedarf im Durchschnitt: 2min
2. "Weblinks im Text" (weil man sehr häufig auf Tote Links trifft und eine Behebung IMHO nur sinnvoll gemacht werden kann, wenn man das gleich mitverarztet. Zumal man hier Spezialvorlagen wie {{§}} oder {{IMDb}} kennen und verwenden sollte (Starkiller3010 kennt sehr viele, er hat die sich auf seiner Benutzerseite bereitgelegt). Zeitbedarf: 2-5min (Starkiller3010 kann das weit besser abschätzen).
3. "falsche Abschnittlinks" (weil man im Zielartikel erst mal herausfinden muss, welches Kapitel denn jetzt eigentlich gemeint war, evtl. {{Anker}} einbaut u.v.m.) Zeitbedarf: 1-4min (schwankt stark, je nachdem wie viele Artikel sich auf den nicht mehr existierenden Abschnittslink beziehen)

Die erste von den dreien (Linkfehler) hat nur 5 Einträge je neuer Listenversion, dass ist völlig vernachlässigbar. Die zweite ("Weblinks im Text") hat derzeit noch knapp 20 Unterlisten (Tendenz fallend). Wirklich viele sind dann die "falschen Abschnittslinks" (derzeit 180 Teillisten). Vor diesem Hintergrund wäre es sinnvoller, wenn mehr Leute gleich oder sogar dauerhaft in "falsche Abschnittlinks" bzw. "Weblinks im Text" gehen. Vielleicht ist es hier an der Zeit, das Team auf geänderte Zeiten/Prioritäten aufmerksam zu machen, indem man diese beiden Listen viel deutlicher sichtbar in den Vordergrund der Abarbeitung stellt und markiert ("Bitte hier bevorzugt arbeiten"). Jaellee hat diese Idee mit seiner Schlussfolgerung ("sich auf ein anderes Thema verlegen") bereits auf den Punkt gebracht.

Und dann würde ich diese beiden Listen viel seltener aktualisieren: "Weblinks im Text nur alle 4 Wochen", "falsche Abschnittslinks" derzeit gar nicht. Der Grund liegt darin, dass sich im Moment jeder Helfer eine Unterliste genommen hat (ein de facto Claim, aber völlig konfliktfrei und sich unbewusst von selbst ergebend). Wenn er dann 50% der 10. Liste geschafft hat und es kommen neue Listen, dann ist die 10. Liste auf einmal nicht mehr der Buchstabe H, sondern der Buchstabe M, weil vornedran ja von anderen Usern Einträge weggeschafft wurden und damit alles aufrückt. Das ist ziemlich blöd, denn man findet durchaus Gruppenbildung, so hatte ich 5 Artikel über 5 verschiedene Hyundai-Autos, die dieselben Weblinks im Text hatten (selbe Ziele). Ich hatte einen Teil aufgearbeitet, dann kam der Update, und dann musste ich für den Rest in die Liste vornedran gehen (die von Starkiller3010 bearbeitet wird), weil die restlichen Hyundai-Einträge nach dort aufgerückt sind, ich aber in alle dieselben Links einzutragen hatte. Die selteneren Updates bedeuten zwar, dass man einen Artikel in der Liste haben kann, der inzwischen durch irgendeinen User behoben wurde. Aber das ist nicht schlimm, denn solange die Unterliste stabil ist, berührt man den genau einmal, nimmt ihn aus der Liste und das war es. Und dass in der Zwischenzeit draußen weitere Fehlerstellen entstanden sind und stehen, ist in Anbetracht der bereits bekannten großen Stückzahl (und alleine dafür benötigten Zeit) erst mal irrelevant. Und ja, für die Motivation ist es dann doch ein guter Moment, wenn man die Datei komplett leer hat und in den (letzten) Zusammenfassungskommentar "alles erledigt" reinschreiben kann (wozu es bei häufigen Updates nicht kommt).

Und dann hätte ich noch eine Idee: Könntest Du die "Heldengalerie" so umstellen, dass die Arbeit an diesen beiden Listen viel höher bewertet wird als ein Klammerfehler. Ich würde diesen Links das 5-fache, wenn nicht sogar das 10-fache je bearbeitetem Artikel an Punkten geben (entsprechend des Zeitbedarfs). Da einige der Helfer ihre Motivation aus diesen Rankings ziehen, würde es damit auch aus Ranking-Sicht für sie attraktiv (für andere, die eine andere Motivation haben, ist das egal).

Was die Heldengalerie und Dein "Platz-1-Abo" angeht: Für mich ist das irrelevant, ich hatte es erwähnt, um es anderen, die ihre Motivation aus dem Ranking ziehen, leichter zu machen, dabei zu bleiben. Da sollen sich die anderen zu äußern ... :)

@Jaellee: Entschuldige bitte, dass wir Deine Disk hier ein wenig missbrauchen (das Thema könnte man, so wie es sich inzwischen entwickelt hat, eher auf Akas Diskussion der Fehlerlisten behandeln). Aber dafür ist aus einer Beschwerde eine konstruktive kreative Diskussion geworden, wie man das Problem, das sich aus "die Zeiten haben sich geändert" ergibt, beheben kann. Das sollte es wert sein :) . VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 00:46, 1. Mai 2019 (CEST)

Ergänzung @aka: Die Aktualisierungsfrequenz der übrigen Listen (incl. "Linkfehler") ist m.E. mit 2mal/Woche völlig angemessen. Hier haben wir die Situation, dass "Aktualisierung" eigentlich "Neubefüllung" (mit seit der letzten Befüllung neu erzeugten Fehlern) bedeutet. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:07, 1. Mai 2019 (CEST)

@Koyaanisqatsi01: Ich werde mal schauen ob die falschen Abschnittlinks was für mich sind und ansonsten prüfen, ob schon jemand an einer Seite arbeitet, bevor ich anfange, damit wir uns in Zukunft nicht in die Quere kommen. Es gibt genug für alle zu tun und wir müssen uns da keinen Stress machen.

@Bicycle Tourer: Ihr könnt gerne auf meiner Seite diskutieren, das störtm ich jetzt nicht großartig, ist ja nicht so, als ob ich hier nur beschränkten Platz zur Verfügung habe. --Jaellee (Diskussion) 12:21, 1. Mai 2019 (CEST)

nochmal eine kurze Antwort von mir.

@Bicycle Tourer: Die Idee der unterschiedlichen Punkt-Bewertungen der einzelnen Listen halte ich für nicht gut. Das macht es unnötig kompliziert. Ausserdem wird jeder den Zeitaufwand/Schwierigkeitsgrad einer Fehlerliste individuell unterschiedlich empfinden. Ich glaube nicht, das man das über alle Mitarbeiter verallgemeinern kann. Was mir schwer fällt, ist für Dich einfach. Und umgekehrt.

@Aka: Ich persönlich empfinde das zweimalige Aktualisieren der Fehlerlisten als zu häufig. Den wöchentlichen Rhythmus fand ich völlig ausreichend. Am Wochenende hat man die "normalen" Fehlerlisten bearbeitet, unter der Woche habe ich mich den Abschnittlinks gewidmet. 2-mal pro Woche ist mir zuviel, aber das mag natürlich jeder anders empfinden.

Ich denke, wir haben das (freundlich gewährte) Gastrecht von Jaellee auf seiner Disk jetzt reichlich genutzt. Wenn wir noch Gesprächsbedarf haben, sollten wir wirklich auf einer AKA-Disk weitermachen.

viele Grüsse an alle --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:01, 1. Mai 2019 (CEST)

Basketball-Supercup

Hallo Jaellee,

gestern habe ich kurz in die Liste der Typographischen Anführungszeichen reingeschaut, hatte dann aber doch keine Zeit, mich damit zu beschäftigen. Dieser Artikel ist mir aber sofort aufgefallen, da einprägsames Muster: ein einzeln stehendes grünes «, gefolgt von Deutscher Basketball Bund. Diesen Artikel hast Du in die Ausschlussliste eingetragen. Das ist mE nicht nötig. Denn, klickt man auf den entsprechenden Einzelnachweis, taucht nirgendwo dieses einzelstehende « auf. Es wurde also falsch zitiert.

Ich habe einige Artikel korrigiert, indem ich das einzelstehende « durch den Parameter "hrsg=Deutscher Basketball Bund" ersetzt habe. Denn "hrsg" (Herausgeber) dieser Website ist ja der Deutsche Basketball Bund. Bis jetzt wurde keine dieser Änderungen revertiert.

Was hältst Du von dieser Vorgehensweise?

viele Grüsse, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:43, 29. Jun. 2019 (CEST)

Gibt es da eine Richtline/Empfehlung dafür, dass es falsch ist, den Titel der Webseite (also das was innerhalb der tags <title> und </title> steht und dann oben in der Titelzeile des Browserfensters erscheint) zu benutzen? Ich halte das persönlich auch nicht für den Titel der Referenz, weil man da ja meistens gar nicht draufschaut, aber es scheint Editoren zu geben, die das so zitieren. Ich hatte schon Diskussionen mit anderen Editoren deswegen (muss jetzt nicht wegen Basketballartikeln gewesen sein), so dass ich dazu übergegangen bin, solche Titel zu akzeptieren und in die Ausschlussliste einzutragen. Wenn Deine Änderungen so akzeptiert werden, dann werde ich das in Zukunft auch so machen. --Jaellee (Diskussion) 00:26, 30. Jun. 2019 (CEST)

Den Anfang Deiner Antwort verstehe ich nicht, bei mir taucht kein <title> und </title> auf. Evtl. benutzt Du einen anderen Editor zum Artikel-editieren als ich? Daher kann ich zur Richtlinie nichts sagen.

Aber auf jeden Fall ist das Zitat mit dem « falsch, weil dieses Zeichen ja nirgends auf der Website beim Titel zu sehen ist. Also kann (muss) es weg. Und der Deutscher Basketball Bund, der neben dem « steht, ist der Betreiber der Site. Passt also genau zum Parameter hrsg der Vorlage Internetquelle.

Der Artikel hat übrigens 4 Einzelnachweise. Die anderen 3 Einzelnachweise sind genauso aufgebaut (mit hrsg=Deutscher Basketball Bund)! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 17:43, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube, dass Du mich da falsch verstanden hast. Wenn Du Dir so eine Referenz ansiehst, z. B. in Berendsohn AG die Referenz Werbeartikel Hamburg » Kleine & Jockers GmbH, dann ist in der Titelzeile des Browserfensters "ᐅ Werbeartikel Hamburg » Kleine & Jockers GmbH" zu sehen. Das ist der auch der Text, der innerhalb der Tags <title> und </title> steht, wenn Du Dir die Html-Quelle der Referenz ansiehst. Es gibt Leute, die das als Titel der Referenz benutzen (was ich nicht für so gut halte) und die darauf bestehen, dass das so richtig ist. In solchen Fällen schreibe ich den Artikel in die Ausschlussliste.

Bei diesen Basketballreferenzen was das genauso, aber die die häufig benutzte Quelle mit den "«" scheint inzwischen das Muster in der Titelzeile geändert zu haben, denn z. B. in Basketball-Supercup zeigt die Referenz Gegner VTG Supercup 2019 « Deutscher Basketball Bund bei mir in der Titelzeile des Browserfensters "Gegner VTG Supercup 2019 › Deutscher Basketball Bund" an, bei meinen früheren Tests war aber der Text in der Titelzeile des Browserfensters derselbe wie der Titel der Referenz. Abgesehen davon, dass inzwischen der angegebene Titel der Referenz auf jeden Fall falsch ist, halte ich das von Dir vorgeschlagene Vorgehen auch für sinnvoll, ich hatte jedoch keine Lust auf Diskussionen mit den Leuten, die solche Referenzen für gut befinden, wenn ich keine besseren Argumente habe als „gefällt mir nicht“. Die andere Seite kann zumindet argumentieren, dass der Titel der Webseite das ist, was im Titel steht. --Jaellee (Diskussion) 20:51, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Jaellee,

Entschuldigung für die lange Antwortzeit. Aber immerhin ist mir jetzt Deine Antwort mit den Parametern <title> und </title> klar. Das sind doch lediglich Parameter des Web-Browsers und haben mit dem Wiki-Parameter title überhaupt nichts zu tun. Diese Browser-Parameter könnten genausogut header oder Top of Page oder wie auch immer heissen. Ich bin Deiner Meinung, ich halte so etwas als Titel der Referenz auch nicht für gut. Warum einige Autoren so argumentieren, verstehe ich nicht.

Für mich ist title, was beim aufrufen der Website angezeigt wird. Und das ist in unserem Beispiel nunmal Gegner VTG Supercup 2019. (Um korrekt zu sein, muss man eigentlich alles in Grossbuchstaben zitieren, so wie auf der Website.)

Wie Du schreibst, diese Anzeige kann sich ändern, je nachdem, wie evtl. die HTML-Codierung der Website geändert wurde (bei mir stellt sich diese zwischenzeitliche Änderung genauso dar). Ist also kein verlässliches Attribut. Hingegen die Überschrift der Website "Gegner VTG Supercup 2019" dürfte sich kaum ändern. Und das ist für mich wie die Überschrift eines Zeitungsartikels. Die wird sich auf einer Website kaum ändern. Und dieser Text sollte als Wiki-Parameter title übernommen werden.

Und der Text Deutscher Basketball Bund - gehört laut Vorlage:Internetquelle ganz klar zum Parameter hrsg. Name des Unternehmens oder der Institution, die hinter der Webseite steht.

Ich werde solche typographischen Fehler weiterhin in dieser Form ändern (ich warte halt auf den ersten Revert ...). Wenn Du nichts dagegen hast, nehme ich die beiden Artikel Basketball-Supercup und Niklas Bilski von der Ausschlussliste wieder runter und korrigiere sie entsprechend. Oder willst Du selber ändern? Ist für mich auch ok.

Beste Grüsse, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:21, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, ich habe die beiden Artikel jetzt geändert und sie auch von der Ausschlussliste genommen. Wenn Dir andere Artikel auf der Liste auffallen, die das selbe Problem haben, kannst Du sie gerne ändern. Schauen wir mal ob sich jemand darüber aufregt. --Jaellee (Diskussion) 01:10, 6. Jul. 2019 (CEST)

Jolanda Spiess-Hegglin

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jolanda_Spiess-Hegglin&type=revision&diff=190165694&oldid=190142995

Danke! --94.247.221.184 13:48, 6. Jul. 2019 (CEST)

Na ...

... da sind wir schon wieder zusammengeknallt :) Ist aber kein Problem, denn Du hast kurz vor mir mit editieren angefangen. Ich habs übersehen, sorry!

Aber eine Frage: schau doch mal bitte meine Änderung von Pleiten, Pech und Pannen. Ich halte meine Änderung für korrekt, dann muss der Artikel nicht auf die Ausschlussliste. Wie siehst Du das? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:15, 15. Jul. 2019 (CEST)

Irgendwie scheinen wir vorzugsweise zur selben Zeit an der Wikipedia zu arbeiten. Deine Änderungen an Pleiten, Pech und Pannen halte ich genauso wie die Änderungen an den Basketball-Artikeln für richtig. So lange sich niemand darüber aufregt, halte ich das für eine Verbesserung. --Jaellee (Diskussion) 21:36, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ok, habs von der Ausschlussliste wieder rausgenommen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:31, 15. Jul. 2019 (CEST)

Info nach langer Zeit: am 8./9.12. habe ich ca. 60 Basketball-Artikel geändert. Von "« Deutscher Basketball Bund" auf "|hrsg=Deutscher Basketball Bund". Bis jetzt kein Revert, scheint also niemanden zu stören. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:07, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich mache das auch seit einigen Wochen und bei mir hat sich jetzt auch noch kener beschwert. --Jaellee (Diskussion) 22:56, 15. Dez. 2019 (CET)

Wenn das als Bestandteil des Titels auftaucht (um die Hierarchie der Website darzustellen), habe ich das schon seit Monaten rausgenommen. Bisher keine negative Rückmeldung. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:17, 15. Dez. 2019 (CET)

Typographie

Hallo Jaellee,

Du hast vorhin 4 Artikel in AKAs Fehlerliste korrigiert mit "Wieso andere Anführungszeichen? - sehe keinen Grund dafür". Ich habe einen gleichartigen Artikel (mit schlechtem Gewissen allerdings) auf die Ausschlussliste gesetzt. Ich befürchte aber, dass Deine Korrektur die "richtigere" war.

Leider kann ich die zuständige Vorlage Zitat nicht finden. Da ich überhaupt diese Vorlagen als schlecht auffindbar empfinde (das mag natürlich an mir liegen).

Kannst Du vielleicht nochmal kurz Deine Rücksetzung erläutern? Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich dann auch meine Artikel wieder von der Ausschlussliste runternehme.

vG Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:29, 22. Nov. 2019 (CET)

Service: Die Vorlage findet man, wenn man im Suchfeld von Wikipedia (rechts oben) den Text "Vorlage:Zitat" eingibt (mit rechter Maustaste kann man den angebotenen Artikel in einem neuen Fenster öffnen, zumindest in Firefox) VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 06:30, 23. Nov. 2019 (CET)

Hallo Bicycle-Tourer, ich war der festen Überzeugung, das Suchfeld gilt nur für Artikel im ANR. So einfach ist das, wenn mans weiß ... danke Dir! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 13:59, 23. Nov. 2019 (CET)

@Jaellee: In Deinem Link auf Typographie steht eigentlich schon alles drin, ich hab mal ein bisschen weiter gelesen als gestern Abend ... mit den Artikeln beschäftige ich mich dann heute Abend. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 15:12, 23. Nov. 2019 (CET)

Hallo, ich war übers Wochende weg, aber wie ich sehe, konnte Koyaanisqatsi01s Frage auch ohne mich beantwortet werden. Die Guillemets in den entsprechenden Artikeln habe ich gelöscht weil laut Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen in nicht schweizbezogenen Artikel die ganz normalen Gäsefüßchen benutzt werden sollen. --Jaellee (Diskussion) 19:13, 24. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia Beitrag Österreichischer Rapper

Hallo Jaellee,

wir haben gesehen, dass du dich auch mit Wikipedia Beiträgen von Rappern beschäftigst, hättest du Interesse einen Beitrag über den österreichischen Rapper "Jasko47" zu schreiben? (nicht signierter Beitrag von 62.99.185.210 (Diskussion) 15:18, 25. Feb. 2020 (CET))

Hallo, ich habe von Rappern überhaupt keine Ahnung. Ich bearbeite alle möglichen Artikel im Rahmen von Verbesserungen von Tippfehlern und falschen Anführungszeichen etc. Das hat aber in den meisten Fällen nichts mit dem Inhalt zu tun. Tut mir leid, wenn ich Dich da enttäuschen muss. --Jaellee (Diskussion) 18:59, 25. Feb. 2020 (CET)

eine Minute vor Dir bin ich aktiv

wir hatten das schon einmal einfach in die History schauen ..... vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:31, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ja und ich hatte in die History geschaut und nichts von Dir gesehen - und dann den Artikel FFH-Gebiet Küstenbereiche der Flensburger Förde von Flensburg bis Geltinger Birk bearbeitet, der etwas länger gedauert hat, wie Du vielleicht in der History sehen kannst (-13.924‎ bytes). In der Zeit hast Du mehrere Artikel bearbeitet. Mir ist nicht klar, wie ich da hätte vermeiden sollen, dass wir uns da in die Quere kommen. --Jaellee (Diskussion) 23:59, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ja ... also mit einem Artikel, dessen Bearbeitung etwas länger dauert, in eine AKA-Liste einzusteigen, ist vielleicht kein so kluger Gedanke. Schau doch mal ein paar Abschnitte höher auf Deiner Disk, da wurde vor einem Jahr schon einmal genau über dieses Thema diskutiert, und Bicycle_Tourer hat einen vernünftigen Gedanken dazu geäußert „Wenn da seit ein paar Stunden Ruhe war, gehe ich an den ersten Artikel und trage ihn auch sofort (Fettung von mir) aus, um zu signalisieren, dass ich an der Liste arbeite.“ Also nimm Dir einen simplen Artikel vor, den Du sofort austragen kannst. Hätte ich einen solchen (ausgetragenen) Artikel von Dir gesehen, hätte ich Dich in Ruhe an diesem Abschnitt werkeln lassen.

Meine Gegenfrage an Dich: ich arbeite an einer AKA-Liste, wie soll ich ahnen, dass Du seit ca. 10 Min. an einem Artikel aktiv bist? Auch ich bin kein Hellseher. Und bin natürlich genervt, wenn da jemand parallel zu mir austrägt. Trotzdem: nichts für ungut! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:57, 16. Apr. 2020 (CEST)

Mag sein, dass das kein so kluger Gedanke war, gleich so einen langen Artikel zu beginnen, ich fange halt üblicherweise mit dem letzten in einer Liste an und habe wirklich nicht tiefer darüber nachgedacht. Aber ich frage mich immer noch, was jetzt so genau Schlimmes passiert ist. Mir passiert es öfter, dass ich irgendwelche Artikel anfange, nur um dann zu sehen, dass jemand anders beim Bearbeiten eines anderen Themas (z. B. Auszeichnungsfehler) die Anführungszeichen miterledigt hat und den entsprechenden Artikel dann nicht in der Anführungszeichen-Liste ausgestragen hat, d. h. ich habe mir den Artikel völlig unnötigerweise angeschaut. Das passiert gelegentlich und ich lebe damit. Nachdem Du offenbar an ganz anderen Artikeln dieser Anführungszeichen-Liste gearbeitet hast, habe ich Dir anscheinend nicht mal unnötige Arbeit verursacht. Ich habe mich auch sofort zurückgezogen, als ich gemerkt habe, dass Du an der Liste arbeitest. --Jaellee (Diskussion) 13:36, 17. Apr. 2020 (CEST)

Typographische Anführungszeichen

Philippinische Staatsangehörigkeit. In Texten, die fremdsprachige Ausdrücke enthalten folgt die Art der verwendeten Anführungszeichen dem der Sprache, d.h. deutsch „“ ggü. engl. “” usw. Näheres findet sich in jedem besseren LaTeX-Manual.--zenwort (Diskussion) 10:12, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo, steht das auch irgendwo in den Wikipedia Guidelines, z. B. in Seiten wie Wikipedia:Typografie (wo ich nichts gefunden habe) oder ähnlichen Seiten? Ansonsten sind LaTeX-Manuals zwar ein gewisser Hinweis, aber nicht verbindlich für die Wikipedia. --Jaellee (Diskussion) 13:38, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo Jaellee, du hast in einem Artikel, den ich zuletzt bearbeitet habe, eine Korrektur in diesem Sinne vorgenommen. Meine Frage ist: Wie kann ich auf Wikipedia diese Anführungszeichen mit dem "falschrummen" schließenden Anführungszeichen à la Tahoma einfügen, damit das vom Start weg richtig ist? Ich habe beim Tippen unter Windows mit [Windows-Taste]+[.] die dort zu findenden typographischen Anführungszeichen eingefügt. Einen Unterschied in der tatsächlichen Darstellung auf dem Bildschirm kann ich nicht erkennen. --Gallograph (Diskussion) 14:46, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo Gallograph ich mache das immer mit den Buttons bzw. den anklickbaren Zeichen direkt unter dem Edit-Fenster. Wenn man da ein Wort oder einen Abschnitt markiert und auf „“ drückt, dann werden die Anführungszeichen passend eingefügt, ebenso bei “”. In der von mir engestellten Schriftart sieht man auch, dass das schließende deutsche Anführungszeichen eher einer "6" ähnelt (wie das öffnende englische Anführungszeichen) und das schließende englische eher einer "9". --Jaellee (Diskussion) 15:37, 2. Mai 2021 (CEST)

Super, vielen Dank, ich werde das mal ausprobieren! --Gallograph (Diskussion) 20:43, 2. Mai 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Jaellee
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:39, 28. Mai 2021 (CEST)

Hallo Jaellee! Am 28. Mai 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 37.800 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:39, 28. Mai 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du richtig bei den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Dieses Projekt hat zum Ziel, die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten zu verbessern und somit die Aktiven hier zu unterstützen.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht:

Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Unser Ziel ist es, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Darum schreiben wir jetzt zum Beispiel Menschen an, die hauptsächlich an Artikeln arbeiten und vergleichsweise wenig in Nicht-Artikel-Diskussionen unterwegs sind. Deren Stimmen kommen in unserem Projekt gerade in der Regel zu kurz und darum möchte ich dich herzlich einladen mitzumachen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Übrigens, falls du keine technische Erfahrung mitbringst, so macht das gar nichts. Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 16:36, 2. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.