Benutzer Diskussion:Andreas Parker/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Andreas Parker/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andreas_Parker/Archiv/1#Thema_1

„dieser von Trotha“

Hallo Andreas Parker. Schau bitte mal hier. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 11:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Eben geantwortet. LG --Andreas Parker (Diskussion) 13:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Sichtertipps

Moin Andreas Parker/Archiv, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte anfangs niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎:✉) 20:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Danke! --Andreas Parker (Diskussion) 21:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo

Ich war etwas verwundert, weil mein Beitrag zum Verhältnis zwischen Iran und Israel (Versionsvergleich) gelöscht wurde. Ich habe mich deswegen auf der Diskussionsseite gemeldet. Welche Gründe hattest du, den Link zu löschen? --79.199.193.156 11:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Den Grund für die Nichtfreigabe (nicht Löschung!) habe ich damals schon auf der Diskussionsseite des Artikels dargelegt. Es ging darum, dass du den Link etwas sehr frei interpretiert hattest und die Aussage damit unpräzise war. Damit bestand die Gefahr eines Falls von POV. Als "Sichter" kann man eine Änderung leider nur komplett freigeben oder eben nicht. Du kannst aber gerne Deine Änderung nochmal einbringen, diesmal aber bitte etwas präziser. VG --Andreas Parker (Diskussion) 11:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Aber ich hatte gar nichts interpretiert. Ich habe nur geschrieben: Das ist die Audio-Datei, das ist die Sendung, das ist der Autor, das ist der Buchtitel. Da sehe ich keine Bewertung. --79.199.193.156 12:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sprechen wir wirklich über den selben Vorgang? Denn es ging bei meiner Sichtung weder um ein Buch noch um einen Autor, sondern um einen Tagesschau-Link. Details zum Vorgang "Tageschau-Link" habe ich Dir damals auch auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Lies doch da bitte auch nochmal nach. Es ging, wenn ich mich recht erinnere (das Thema ist mir nämlich relativ egal) darum, dass eine IP die schriftliche Tagesschau-Quelle (mündliche Quellen zählen bei Wikipedia nicht!) so interpretiert hattest, dass die Dienste der USA generell keine Hinweise auf ein iranisches Atomwaffenprogramm sehen. Das ist unpräzise i.S.v. verkürzt/undifferenziert, da die US-Dienste es in der Vergangenheit durchaus lange Zeit so sahen und die offizielle US-Sicht bis heute dem entspricht.

Im Übrigen sollte man solche inhaltlichen Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen, wo ich bereits damals einen Eintrag mit Begründung hinterlassen habe. Die private Seite eines Sichters ist dafür nicht der geeignete Ort, da dadurch der Öffentlichkeit nicht möglich ist, diese inhaltliche Frage mitzudiskutieren.

Also, bevor wir uns hier jetzt lange hin und herschreiben: Wenn es um den Tagesschau-Link geht, dann schreib das ganze Ding doch einfach nochmal, diesmal differenziert und präziser. Dann gebe ich oder ein anderer Sichter es gerne frei. Bezüglich "Autor" und "Buchtitel" habe ich keine Ahnung, was Du meinst. VG --Andreas Parker (Diskussion) 15:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wir sprechen nicht über die selbe Sache. In Kurzfassung (steht so auch auf der Diskussionsseite von Verhältnis zwischen Iran und Israel): Es geht um eine Radiosendung, in der ein Buch von Michael Lüders besprochen wird. Ich glaube wir hatten da ein Missverständnis. Vielleicht hast du ausversehen gleich zwei Versionen in einem Rutsch nicht freigegeben? Kann ich den Link auf den Podcast wieder einstellen? Machen wir weiter auf der Diskussionsseite zum Artikel? --79.199.193.156 17:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das kann so passiert sein. Hintergrund wäre dann, dass man als Sichter nicht Teile einer Änderung freigeben kann, sondern nur die Änderung als Ganzes. Wenn dann ein Teil nicht "freigebbar" ist, wird der Rest mitgelöscht. Ich denke, so könnte das in Deinem Fall passiert sein. Tipp: wenn Du an einem Artikel mehrere Stellen änderst, speichere sie bitte als separate Änderungen. So kann man als Sichter differenzierter vorgehen. Vorschlag: stelle doch den Link einfach wieder ein, ich gebe ihn dann frei. Sollte es weiteren Diskussionsbedarf in dieser Sache geben, dann bitte hier, sonst wird es noch chaotischer. Bei Diskussionsbedarf zu anderen Themen bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel. Solltest Du generell Fragen zu Änderungen haben und wie du ungewollte Fehler vermeiden kannst, melde Dich einfach. LG --Andreas Parker (Diskussion) 19:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Super! Damit ist alles klar. Danke! --79.199.193.156 20:36, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2014 (CET)

VM und Katrin Sass

Hallo!

Deine VM-Meldung war völlig unnötig, Du hast übersehen, daß der entfernte Kritikabschnitt bereits wortwörtlich zwei Absätze weiter oben stand, als Du ihn mit nicht ganz so freuundlichen Kommentar einfügtest... Jetzt ist der Abschnitt erstmal ganz draußen, das war wohlselbst ins Knie geschossen... Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 11:41, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo, richtig. Das Übersehen war ein Fehler von mir, den ich auch in aller Form bedauere. Dem Ganzen ging jedoch voraus, dass einige User diskussionslos versucht haben, eine gut belegte thematische Ergänzung des Artikels zu verhindern. Dies (angeblich), weil der Stil nicht passte. Begleitet wurde dies mit persönlichen Anwürfen. Allerdings löst man Stilfragen in der Regel nicht mit der Löschung ganzer Themen, sondern mit einer stilistischen Überarbeitung. Es sah also so aus, dass versucht wurde, die thematische Ergänzung per se zu verhindern. Daher die VM-Meldung. Dass ich in diesem ganzen Durcheinander dann übersehen hatte, dass der fragliche Abschnitt zuletzt nicht gelöscht, sondern verschoben worden war, bedauere ich, wie gesagt. Letztendlich ist das Resultat nun, dass dem Sass Artikel wichtige Elemente fehlen - denn auch andere, unstrittige Änderungen des gestrigen Tages wurden rückgängig gemacht. Das ist in der Tat mehr als schade. --Andreas Parker (Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 12:27, 5. Feb. 2014 (CET)

Verlinken

Hall Andreas Parker, bitte verlinke in Deinen Änderungen die links so, dass das Ziel und nicht die Internetadresse sichtbar ist. Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:24, 16. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Andreas Parker (Diskussion) 20:17, 16. Mai 2013 (CEST)

Es wäre nett, wenn Du auch bei Überarbeitungen, Verschieben von Abschnitten in Lemmata etc. ggf. auch (alte) Links in die richtige Syntax transformieren würdest. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:22, 17. Mai 2013 (CEST)

Wo immer es mir auffällt, gerne. Werde künftig gesondert darauf achten. --Andreas Parker (Diskussion) 11:25, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Rückgängig machen von Änderung bei UFO Artikel

Hi Andreas Parker! Es würde mich freuen, wenn du auf der Diskussionsseite es UFO-Artikel erläutern könntest warum die Änderungen in deinen Augen "keine Verbesserung, sondern eine Verstümmlung" waren. Ein entsprechender Abschnitt ist bereits eingefügt. Danke und schöne Grüße, MeisterV (Diskussion) 11:39, 5. Nov. 2013 (CET)

Habe dort geantwortet. VG --Andreas Parker (Diskussion) 17:53, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Betr. Promethazin

Hallo Adreas Parker! Habe die Disk "Promethazin" ergänzt & bitte um Kenntnisnahme. Grüße, S3r0 (Diskussion) 15:29, 17. Jan. 2014 (CET)

Habe Dir dort geantwortet. LG --Andreas Parker (Diskussion) 15:31, 17. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Neuropsychiatrie

Hallo Andreas!

Du hast den Artikel Psychiatrie um den Begriff der Neuropsychiatrie erweitert. Mit diesem Begriff bin ich vor etwa 10 Jahren in Kontakt gekommen, damals hofften einige eher neurologisch/physiologisch ausgerichtete Kollegen, dass es letztendlich nur eine Frage der Zeit sei, bis man für viele gravierende psychiatrische Erkrankungen einen klar definierbaren Stoffwechseldefekt als Grund erkennen könne und diese Erkrankungen dann analog etwa zum Diabetes mellitus pharmakologisch in den Griff bekommen könne. So einfach scheint es sich mir nicht darzustellen, andererseits habe ich die Fortschritte der Neuropsychiatrie kaum verfolgt.

Wie weit ist dieses Forschungsgebiet mittlerweile? Wäre es möglicherweise sogar schon sinnvoll, einen eigenen Artikel Neuropsychiatrie zu erstellen, gibt es für diese Idee mittlerweile genug reputable Quellen? Wäre sehr schön, wenn Du Dein Fachwissen dazu einbringen könntest. Ich selber bin nur ein Chirurg von auch sonst nur mäßigem Verstand, könnte Dir aber anbieten, bei größeren Projekten als dieser kleinen Erweiterung des Psychiatrie-Artikels meine Wikipedia-technische Sachkunde zu Deiner Unterstützung einfließen zu lassen. Sei mutig! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Hallo Thomas!

Auf jeden Fall wäre ein eigener Artikel machbar und sinnvoll :-) Die Forschung ist inzwischen soweit und es gibt auf Englisch bereits einen brauchbaren Artikel zu diesem Thema (auch wenn das englische Wiki bei diesen Themen leider oft etwas tendenziös ist). Hierzulande könnte die "Stimmung" bzw. der "gefühlte Sachstand" aber auch aus anderen Gründen noch nicht so weit sein. Vieles wird hier noch psychologisiert, obwohl die harten wissenschaftlichen Fakten inzwischen sehr sehr deutlich für organische Ursachen in vielen Fällen sprechen. Die Tatsache, dass sich hier viele Themenbereiche/Fachgebiete kreuzen (u.a. Psychiatrie, Neurologie, klinische Psychologie, Immunologie, Genetik) macht es sicher nicht einfacher. Zudem bereitet die m.E. künstliche Trennung von Psychiatrie und klinischer Psycholgie immer wieder (Interessens-)Probleme.

Eine Zunahme der neurobiologischen Erklärungen/Syndrome wird die alten Erklärungsmuster nach und nach ergänzen. Bis sie sie ersetzen, werden aufgrund berufsständischer Aspekte aber sicher noch Jahrzehnte vergehen.

Also: ich mache mich gerne mal mittelfristig an einen eigenen Artikel Neuropsychiatrie, werde aber erstmal in Ruhe Belege sammeln, denn der Artikel muss ja gut fundiert und belegt werden. Als Zwischenschritt werde ich zunächst den nun begonnenen Abschnitt Neuropsychiatrie im Psychiatrieartikel fundiert erweitern. Zudem werde ich mir mal die einzelnen Erkrankungen nach und nach vornehmen und schauen, dass die neuropsychiatrischen Erkenntnisse angemessen aufgeführt werden.

Auf den ersten Blick habe ich bei einigen Störungsbildern hier auf Wiki schon gesehen, dass die psychologischen Erklärungsansätze, vor allem auch die überholten psychoanalytischen doch noch sehr dominieren. Nichts gegen Psychotherapie - ich verdiene mit sowas selber mein Geld. Aber die aktuelle Lage erinnert mich ein wenig an die 80er Jahre, als eigentlich in der Wissenschaft schon glasklar war, dass der Helicobacter pylori schuld an den Magengeschwüren und Zwölffingerdarmgeschwüren ist, aber man beim Hausarzt immer noch den Rat bekam, sich nervlich zu schonen.

Da ich neu bei Wiki bin, freue ich mich sehr (!) über Deine freundliche Unterstützung. Herzliche Grüße! --Andreas Parker (Diskussion) 23:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Dazu könnte ich mich auch einbringen, wenn es erwünscht ist. KunstschauKunstschau (Diskussion) 00:38, 23. Mai 2013 (CEST)

Funktionstherapien

Hallo Andreas ich bin müde und könnte ideen zu meinem Artikelprojekt Funktionstherapien brauchen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Funktionstherapien villeicht guckts du mal drauf. LG KunstschauKunstschau (Diskussion) 00:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Gerne, super Idee der Artikel! Aber auch für mich ist es jetzt spät. Habe dir eben wegen der anderen Sache auf deiner Seite geantwortet. Aber jetzt erst mal gute Nacht. lg --Andreas Parker (Diskussion) 00:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Deine VM

Es ist mehr als unfair, eine VM zu eröffnen und den Gemeldeten nicht zu benachrichtigen.

Der User war informiert, dass seine Aktionen m.E. die Kriterien für WP:VAND erfüllen. --Andreas Parker (Diskussion) 12:25, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo Andreas Parker! Wie jkb schon gesagt hat, waren die Archivierungen an sich nicht zu beanstanden. Deswegen einen EW zu führen ist allerdings unzulässig und kann Dir leicht eine Sperre einbringen. Es ist auch ganz überflüssig: wenn jemand einen partout Abschnitt nicht archiviert haben will, dann lässt man den Abschnitt halt noch etwas stehen. Ist ja keine Affäre. Vor allem dann, wenn der Betreffende mit Volldampf auf eine infinite Sperre zusteuert. Also in Zukunft keine Editwars bitte. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:09, 24. Jan. 2014 (CET)

Ok, danke. Ich war mit diesem Benutzer einfach am Ende meiner Weisheit. Grüsse --Andreas Parker (Diskussion) 15:12, 24. Jan. 2014 (CET)

Das kannst du ggbnf. auch bei mir. -jkb- 16:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke, das ist sehr nett! Benutzer:Jens Wertach hat inzwischen auch hier etwas abgelassen - ich weiß nicht, wie da der Status ist? Also danke nochmal und lg --Andreas Parker (Diskussion) 16:54, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 14:45, 6. Feb. 2014 (CET)

Gestalttherapie

Hallo Andreas Parker, ich möchte Deine Änderung der Einleitung zum Artikel Gestalttherapie wieder rückgängig machen. Deine Änderungen sind in dieser Form sachlich nicht richtig. Du schreibst: "Ausgangspunkt ist dabei eine nicht abgeschlossene Gestalt, womit eine nicht abgeschlossene Erfahrung bzw. ein nicht abgeschlossener Konflikt gemeint ist. Diesen Konflikt aufzulösen ist das Ziel."

Das ist zu kurz gegriffen. Ausgangspunkt kann eine unabgeschlossene Gestalt sein, muß aber nicht. Es könnte z.B. auch eine Störung des Kontakts aufgrund fehlenden "self-supports"/ Selbstunterstützung sein. Eine unabgeschlossene Gestalt ist auch nicht notwendigerweise eine nicht abgeschlossen Erfahrung oder ein Konflikt. Insofern ist: "Diesen Konflikt aufzulösen ist das Ziel." NICHT das Ziel der Gestalttherapie. Das ist viel zu eng und zu einseitig. Und dadurch werden für den Leser Mißverständnisse erzeugt. Also: bitte zurück zur alten Version. Friedhelm

P.S. Im Artikel sebst finden sich etliche Formulierungen zum "Ziel" von Gesatlttherapie, z.B. im Abschnitt "Gewahrsein": "Im Mittelpunkt der gestalttherapeutischen Methode steht die Entwicklung und Verfeinerung des Gewahrseins (deutsche Übersetzung oft auch: Bewusstheit; der englische Begriff lautet „awareness“) aller gerade vorhandenen und zugänglichen Gefühle, Empfindungen und Verhaltensweisen des Klienten. Der Klient soll dadurch in die Lage versetzt werden, seine Kontaktstörungen, die ihn daran hindern, mit seiner Umwelt in einen befriedigenden Austausch zu treten, als solche zu erkennen und zu erleben. Über die Reaktivierung emotionaler Bedürfnisse und der Wahrnehmung derselben soll es dem Klienten ermöglicht werden, seine Kontaktstörung zu überwinden."

Oder im Abschnitt "Das dialogische Prinzip": "Auf diese Weise werden die Selbstheilungskräfte des Patienten freigelegt und neue Einsichten, Erfahrungen und Verhaltensmöglichkeiten erschlossen. Die Gestalttherapie betrachtet die Selbstheilungskräfte als Teil der organismischen Selbstregulation, also der Fähigkeit des Organismus, sich in seiner Umgebung zu erhalten. Durch verschiedene Übungen und methodische Grundhaltungen soll die Selbstregulation gefördert werden." Friedhelm

Sorry, ich hatte nicht signiert: --79.228.50.109 13:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Hallo Friedhelm,

ich verstehe Deinen Punkt. Jedoch ist die Einleitung eines Wikipedia-Artikels nicht der Ort für die Ausdifferenzierung von Themen, sondern eine orientierende Nennung der wesentlichen Fakten. Es geht darum, dass der Leser durch die Einleitung kurz und knapp versteht, was das Thema, in diesem Fall die Gestalttherapie, ist. Wikipedia ist ein Lexikon mit dem Anspruch der Allgemeinverständlichkeit und kein Fachbuch oder sonstige Fachliteratur. Es richtet sich an alle Menschen und soll daher auch für wissenschafts- und fachferne Kreise verständlich sein.

Insofern nehme ich Deine Bedenken gerne zum Anlass, die Einleitung nochmals anzupassen. Jedoch keinesfalls durch eine Rückkehr zum vorherigen Geschwurbel. Stattdessen werde ich den Einstieg an der Definition des Deutschen Dachverbandes Gestalttherapie für approbierte Psychotherapeuten e.V. orientieren.

Desweiteren bitte ich Dich, inhaltliche Fragen ausschließlich auf der entsprechenden Diskussionsseite des Themas zu führen. Meine Benutzerdiskussionsseite ist der falsche Ort. Bitte setze das Thema dort fort, falls Du weiteren Diskussionsbedarf siehst.

Grüße --Andreas Parker (Diskussion) 13:41, 28. Mär. 2014 (CET)

Oh ha! Ich habe deshalb erst auf Deiner Diskussionsseite geschrieben, weil ich freundlich sein wollte, und Dich persönlich ansprechen wollte. Ich habe kein Problem damit, auf die Disk.seite des Artikels zu gehen. Mach ich jetzt mal.

Friedhelm --79.228.50.109 13:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Schau Dir erst Mal den aktuellen Stand an. Vielleicht hat es sich dann erledigt. Grüße --Andreas Parker (Diskussion) 13:50, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 14:35, 28. Mär. 2014 (CET)

Reinkarnationstherapie

Destruktiv oder Konstruktiv ? Ich habe gerade wenig Zeit und auch nur langsames Internet. Zu Trutz Hardo stehen die Infos/Quellen im Artikel. Wenn (dir) das nicht reicht, kannst du dich dort bedienen. Muß jetzt los. Wenn ich später zurück komme, werde ich mal nachschauen wie du vorgegangen bist. Ob du eher konstruktiv, kooperativ ausgerichtet, oder destruktiv, konfrontativ ausgerichtet bist. Ich weiß wie rau hier das Klima ist und kenne den Regelfetischismus, bin trotzdem auf dein Vorgehen gespannt. Und was den von dir als "umstritten" verharmlosten Thorwald Dethlefsen, kann ich später ja auch noch sein menschenverachtendes eliminatorisches Zitat einfügen oder `nen Extra Absatz zu Hardo und Dethlefsen machen. Das Zitat ist dann kein POV, aber eine von reaktionären Apologeten in Artikeln zu antiemanzipatorischen Akteuren zumeist nicht erwünscht Orginalquelle - so jedenfalls meine Erfahrung. Diese Quelle ist aber durch die Rezeption im Artikel von Oliver Schröm dann, nach diesen Gaga Regeln, dann doch reputabel :-) Ich habe von den reaktionären, antiemanzipatorischen Kameraden gelernt, wie hier die fragwürdigen Vorgehensweisen sind. Wenn ich davon im real life erzähle schütteln bisher alle nur den Kopf.

Ansonsten ohne einen der schrägen Vergleiche bemühen zu wollen, es ist schon ein starkes Stück, angesichts des eindeutigen Zitats Thorwald Dethlefsen ihn als "umstritten" zu verharmlosen. Später werden ich mir dann auch noch die Anderen ansehen. Reinkarnation, schlechtes Karma, Holocaust etc Da werden sich noch sehr viele Abgründe auftun. Vielleicht sollte auch gleich der ganze Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden solange er derartig verharmlosen, apologetisch, antiaufklärerisch, unwissenschaftlich... ist.

--Über-Blick (Diskussion) 15:08, 12. Apr. 2014 (CEST)

Scheint so als wenn mein Termin geplatzt ist, also mach ich hier mal weiter.

Bin echt beeindruckt "christlich konservative Neutralität", die Quadratur des Kreises wow. Dein Totfeind Karlheinz Deschner ist gerade gestorben, laut dem fragwürdigen konservativen Atheisten Michael Schmidt-Salomon im Deutschlandfunk ein entschieden parteiischer, also ehrlicher Mensch ! Hattest du da vielleicht einen inneren Katrin Müller-Hohenstein ?

--Über-Blick (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2014 (CEST)

Da selektiert Thorwald Dethlefsen in lebenswert und lebensunwertes Leben und du machst aus der Bezeichnung "Stürmer Stil" von Oliver Schröm "christlich, konservativ neutral" wie du nun einmal bist, so wie das Duo Adenauer/Globke ein weichgespültes "umstritten" - echt der Knaller.

--Über-Blick (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2014 (CEST)

1) Wieso diskutierst Du das hier? Und was geht mich Dein Termin an?

2) Inhaltlich hast Du doch recht. Aber es fehlten a) die Quelle und b) ist es immer heikel ein POV einer Quelle in einen Artikel zu übernehmen. Bei Wiki gilt, so oder so WP:NPOV, keine Essay-Stil WP:WWNI und keine WP:TF. Aber dass Du nichts von den Regeln hältst, verkündest Du ja auf Deiner Benutzerseite. Daher gehe ich davon aus, dass es zwecklos ist, darauf hinzuweisen.

3) Wenn Du eine (starke) Behauptung in einen Artikel schreiben willst, dass musst Du ihn bequellen. Nicht ich. Ich glaube, es geht los! Ich bin doch kein Dienstleistungsbetrieb!

4) Deine PAs auf meiner Disk. werte ich mal als spontane Verwirrtheit wegen der ungewohnt hohen Temperaturen draußen.

Daher:

ad 1) Schreib inhaltliche Dinge in die Disk. des Themas und spar Dir, meine Disk. mit Einlassungen zu Deinem Tagesablauf und sonstigem geistigem Schluckauf zuzumüllen.

ad 2) Lass das mit dem POV sein und belege die andere Stelle - und gut ist. Spar Dir Diskussionen mit mir über dieses Thema (denn es geht mir sonstwo vorbei). Es ging mir nur um die Bequellung, POV usw., nicht um Deine Haltung oder sonstwas...

ad 3) Spricht für sich.

ad 4) Bei Fortsetzung von diesem Stuss -> Meldung wegen PA.

Für mich EoD. --Andreas Parker (Diskussion) 19:02, 12. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 12:53, 16. Apr. 2014 (CEST)

Historie

Hallo Andreas, bitte mache Deine letzten Änderungen an den 3 Lemmata (Psycho) rückgängig. Erstens wird hier das Wort Historie im Sinne von „vergangene Ereignisse“ verwendet, womit eben nicht gesagt wird, dass es sich um „historische“ Begriffe handelt. Des weiteren sind die Abschnitte nicht zusammenzuführen, wie Du es gemacht hast, da sie in der von mir eingefügten Form in der Weiterbildungsordnung gegliedert sind. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:34, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ganz ehrlich verstehe ich nicht, wieso man da so ein großes Ding draus machen muss, dass Psychiater (immer noch) auch als „Neurologe und Psychiater“ firmieren dürfen. Das ist doch ein ganz unheikler Fakt, den man in einem Satz abhandeln könnte. Wozu ein ganze neuer Abschnitt dazu? Aber ok, vielleicht kapiere ich da etwas nicht. Und ehrlich gesagt, habe ich auch mit der Überschrift „Historie“ echte Schwierigkeiten, weil ja die Nutzung der Bezeichnung „Facharzt für Neurologie und Psychiatrie“ nicht historisch, sondern noch breit in Gebrauch ist. Im Sinne der Allgemeinverständlichkeit sollte dies auch deutlich werden. Wenn ein fachfremder Leser die Lemmata liest und z.B. wissen will, was es mit seinem „Neurologen und Psychiater“ auf sich hat, sollte er schnell nachvollziehen können, wo die relevante Info steht. Deine Definition von Historie ist zwar nicht falsch und Du hast auch Recht, dass die Veränderung der FA Ausbl. historisch ist – die Realität von praktizierenden Fachärzten für Neurologie und Psychiatrie ist aber eben überhaupt noch nicht historisch, sondern noch ca. 10 bis 20 Jahre am auslaufen (bis alle „alten“ Fachärzte irgendwann im Ruhestand sind). Insofern werde ich meine Änderungen nicht rückgängig machen, da sie inhaltlich wirklich nicht falsch oder auch anderweitig nicht regelwidrig sind. Wenn Du nun unbedingt zu „Historie“ zurück willst (warum eigentlich?), dann kannst Du es gerne zurücksetzen – ich werde sicher keinen Edit-War oder dergl. starten, keinen Stress machen und mich dann an diesem Punkt des Frieden Willens rausnehmen und Deine Version akzeptieren. Aber ich werde keine sachlich korrekte Änderung, hinter der ich stehe, auf Zuruf ändern, weil Du es anders besser findest. Hoffe, Du verstehst das. vg --Andreas Parker (Diskussion) 01:27, 18. Apr. 2014 (CEST)

Du musst ja nicht gleich einschnappen. Man kann das doch in Ruhe ausdiskutieren. Wie man aus dem betreffenden Abschnitt ersehen kann, gab es früher eine ziemliche Begriffsverwirrung, die durch die Übergangsregelung entschärft werden sollte. Der Abschnitt handelt von der Übergangsregelung aus dem Jahre 1989, also vor 25 Jahren. Diese ist auch ausgelaufen. Also ist dieses Ereignis, um das es geht − die Übergangsregelung − historisch. Deine Bedenken, dass es nicht allgemeinverständlich sei, verstehe ich nicht, da dort ausführlich beschrieben ist, wer welche Bezeichnung − unter welchen Bedingungen − weiterführen durfte und darf. Es geht in dem Lemma um den Psychotherapeuten. Es konnte der Titel also nicht einfach umgeschrieben werden, sondern nur dann erhielt der Betreffende das Recht, in die Facharztbezeichnung „Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie" umzufirmieren, wenn er zu seinen Titeln „Psychiater" oder „Arzt für Psychiatrie" oder „Arzt für Neurologie und Psychiatrie" zusätzlich die Zusatzbezeichnung „Psychotherapie" erworben hatte, die eine entsprechende Weiterbildung vorausgesetzt hat. Hatte er dies nicht, dann durfte er auch nicht umfirmieren und ist auch kein Psychotherapeut (und damit für das Lemma Psychotherapeut nicht relevant). Aber von mir aus nennen wir den Abschnitt Übergangsregelung. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:20, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, falls es so rüberkam. Ich bin weder eingeschnappt, noch habe ich ein persönliches Problem mit den Änderungen oder gar mit Dir. Mir ist wirklich nur wichtig, dass ein fachfremder Leser ohne Probleme auf Anhieb versteht, um was es geht. Dazu noch folgende Gedanken:

1) Der „Begriffklärungsabschnitt“ „Unterschied Psychiater – Psychotherapeut – Psychologe“ ist m.E. deswegen extrem wichtig, weil unglaublich viele Menschen das heftig durcheinanderbringen. Das ist draußen im realen Leben echt ein ganz großes Problem. Da rufen Tag für Tag Menschen zu hunderten und tausenden in diesem Land beim falschen Leistungserbringer an. Im Sinne eines echten informativen Mehrwerts mit praktischem Nutzen ist daher dieser Abschnitt zur „Begriffsklärung“ in den Lemmata selber wichtig (auch wenn er in dieser Form nicht Wiki typisch ist).

2) Mir wäre es am liebsten, der von Dir eingeführte Abschnitt („Historie“) wäre nur Teil des Lemmas „Psychiater“. In den anderen Lemmata (Psychol. Psychoth. / Psychth. / ärztl. Psychoth. / Psychologe) hätte ich aus dem unter 1) genannten Punkt auch gerne den Begriffklärungsabschnitt, jedoch dort ohne den „Historie“-Teil. Dort könnte man, wie ich es schon mal gemacht hatte (bis Du es entfernt hast ;-) ) in der Beschreibung des „Psychiaters“ in einem Teilsatz oder eine Klammer schreiben, dass auch noch viele ältere Psychiater heutzutage noch „aufgrund früherer Ausbildungsordnngen“ als „Neurologe und Psychiater“ firmieren. Diese Info ist nun weder historisch noch weiter erklärungebedürftig – aber sehr relevant für die fachfremden Leser.

3) Meine Lösungsidee: Im Lemma Psychiater Dein „Historie“-Abschnitt unter dem Titel „Frühere Bezeichnungen und Übergangsregelungen“. In den anderen Psycho-Lemmata nur der kürzere Begriffsklarungeabschnitt mit dem Hinweis auf die „Neurologen und Psychiater“ ganz kurz, wie unter 2) ausgeführt.

Wäre das ok für Dich bzw. übersehe ich bei diesem Vorschlag irgendetwas? --Andreas Parker (Diskussion) 11:29, 18. Apr. 2014 (CEST)

Eigentlich müsste man alles umschmeißen:

Hauptlemma: Psychotherapeut, als eine Art BKL, wo alles die Unterscheidungen enthalten sind (siehe auch Nervenarzt, der auch nicht richtig definiert ist) mit Verweis auf:

Ärztlicher Psychotherapeut

Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut

Psychologischer Psychotherapeut

Psychotherapie (Heilpraktikergesetz)

Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie

Neuropsychotherapie

Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie

Dann gibt es noch Psychotherapie in Deutschland und einige andere, wie in der Kategorie:Psychotherapie oder in der Kategorie:Psychiatrie zu sehen. Es gibt derzeit meiner Meinung nach zu viele Redundanzen. Es wird nicht systematisch gearbeitet. Auch die Kategorisierung zerläuft. Die Psychotherapie wird durch zu viele Lemmata und Autoren zerfleddert. Insgesamt gesehen sorgt WP hier nicht für eine ausreichende Aufklärung. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:19, 18. Apr. 2014 (CEST)

Da hast Du nun wirklich völlig Recht!

Im Grunde würden sogar, mal ganz weit gedacht, zwei gut gemachte und allgemeinverständliche Lemmata genügen -> „Psychotherapie“ und „Psychiatrie“. In den ganzen bestehenden Artikeln ist eine so hochgradige Redundanz, dass man im Grunde alles in zwei gut gemachte Lemmata zusammenführen könnte. --Andreas Parker (Diskussion) 13:23, 18. Apr. 2014 (CEST)

Das wäre vielleicht etwas zu rigoros. In den einzelnen Facharzt- und Psychologenartikeln sollte man sich auf die Spezifika beschränken, z. B. Inhalte der Weiterbildung. Aber in jedem dieser Artikel könnte man auf den Hauptartikel „Abgrenzung“ (Bezeichnung: Psychotherapeut) verweisen. --Partynia ^{∞ RM} 13:46, 18. Apr. 2014 (CEST)

Joa, klar, auch eine Lösung. Allerdings sollten wir dann darauf achten, es nicht nur allgemeinverständlich zu formulieren, sondern auch den Aufbau (inkl. Überschriften) so zu gestalten, dass die Leser auch sofort verstehen, was gemeint ist. Bezüglich der „Psych“-Berufe herrscht da draußen im Alltag das blanke Begriffs-Chaos. Deswegen wäre ich z.B. statt einer Überschrift namens „Abgrenzung“ für eine Überschrift, die da z.B. lautet „Unterschied Psychiater – Psychotherapeut – Psychologe“. Also wirklich so, dass es jeder sofort versteht. Außerdem wäre es wichtig, dass wirklich allgemeinverständlich eingeleitet wird, z.B. mit ganz einfachen Sätzen wie: „Um Behandlung psychischer Störungen obliegt in Deutschland verschiedene Berufsgruppen. Diese sind:...“ usw. Wir sollten da Mut zur Einfachheit haben. Manchmal ist weniger mehr. --Andreas Parker (Diskussion) 16:00, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem das ne große Nummer wird, sollte man das Thema in der Redaktion Medizin zur Diskussion stellen. Prinzipiell sind auch andere Berufsbezeichnungen betroffen. Internist leitet auf Innere Medizin um, hat also keinen eigenen Artikel und geht im Lemma Innere Medizin auf. Ebenso die meisten anderen Fachärzte, siehe Facharzt. Das Portal:Psychologie ist auch betroffen. Da ist vielleicht auch Widerstand zu erwarten. --Partynia ^{∞ RM} 16:17, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ja, da hast Du sicher recht. Allerdings rechne ich nicht mit Widerstand im engeren Sinne, da ja ein solches in Vorgehen in keiner Weise regelwidrig ist oder gegen die Interessen bestimmter Gruppen geht. Ich denke, da sind viele Artikel unbedacht entstanden und es hatte bisher keinen den Überblick, den Mut oder die Lust, da mal eine Zusammenführung bzw. Neustrukturierung zu veranlassen. Ich selber habe ja die redundanten Artikel zur Psychoth. nach dem Heilpraktikergesetz schon in einem neuen Artikel zusammengeführt. Das habe ich aufgrund der krassen, offensichtlichen Schwächen der alten Artikel ohne lange Beratung und recht „autoritär“ durchgezogen und es kam letztendlich bis auf kleinere Meckereien ganz gut an.

Die PT-Artikel waren zuletzt nur recht stark mit berufspolitischen Positionen durchsetzt (eigentlich klare POVs), aber die sind inzwischen ja weitgehend gelöscht. Insofern haben wir da eher eine technische denn eine inhaltliche Herausforderung vor uns. Die neue Struktur sollte eben zu mehr Allgemeinverständlichkeit führen. Lange Rede, kurzer Sinn: Du hast recht, stellen wir es zur Disk. in der Redaktion Medizin. vg --Andreas Parker (Diskussion) 17:01, 18. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Diskussion RM. --Partynia ^{∞ RM} 18:13, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sehr gut, danke. --Andreas Parker (Diskussion) 19:42, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bert Hellingen ist definitiv kein Psychotherapeut

Lieber Herr Parker,

ich wurde aufgrund eines Suchbegriffs auf die Wikipedia-Seite mit dem Eintrag über Bert Hellingen geführt. Ich war etwas überrascht, was ich nun an Verändertem lese. Insgesamt nahmen die Bewertungen aus meiner Sicht zu. Dann habe ich ein wenig recherchiert und sah sie in den Diskussionen sehr oft als Autor auftauchen. Und deshalb wende ich mich aufgrund einer Aussage -- die wohl von Ihnen kommt -- an Sie. Es geht um die Formulierung "Selbsternannter Familientherapeut" und "Bert Hellingen ist definitiv kein Psychotherapeut"!

Ganz sachlich und korrekt wiedergegeben wäre es, wiederzugeben, dass Bert Hellingen tatsächlich als Psychotherapeut gearbeitet hat und zwar im Rahmen der vor 1999 gültigen fachlichen d.h. standesgemäßen und rechtlichen Gegebenheiten. Er dürfte zwar sich heute (er ist 86 Jahre !!!) rechtlich gesehen nicht mehr Psychotherapeut nennen. Aber 1999 war er "beruflich gesehen" schon längst im Rentenalter. Man kann doch, wenn sich die gesetzlichen Grundlagen verändert haben, nicht im Nachhinein den Beruf, wie in diesem Fall Bert Hellingers als Psychotherapeut (sprachlich) aberkennen? Und er hat ja erfolgreich in seinem Beruf gearbeitet. Er war 68 Jahr als das erste Buch über ihn und über die von ihm weiterentwickelte Methode des Familienstellens veröffentlicht, wurde, in einem renommierten Fachverlag für systematische Therapie. Und ohne dass es absehbar war, wurde dieses Buch zu dem damals erfolgreichsten Buch jenes Verlages (Zweierlei Glück - die systemische Psychotherapie Bert Hellingers; Carl-Auer-Verlag). Ungeachtet der späteren Entwicklung und Kritik hat seine Vorgehensweise und die von ihm entwickelte Methode und Erklärungen großen Einfluss in Teilen der vielen Schulen der Psychotherapie. Familienstellen wurde damals kaum praktiziert. Heute ist es im Rahmen der "offiziellen" Psychotherapie (Kliniken, ambulant) selbstverständlich geworden. Auch wenn die Aufsteller sich nicht notwendiger Weise auf Bert Hellinger selbst beziehen. Bert Hellingen hat diese Methode, seine Überlegungen auf jeden Fall damals als Teil der Psychotherapie gesehen und wurde auch so rezipiert. Auch wenn Bert Hellingen sich in vielem weiterentwickelt hat, gelten jene damals formulierten Grundlagen in vielem immer noch. Etwa die Grundaussagen über "Gewissen" oder das phänomenologische Vorgehen. Es sind philosophische (nicht wissenschaftliche) Bezüge, in dessen Tradition er sich sieht. Damit ist die Einordnung in die Esoterik schon historisch falsch.

Warum schreibe ich Ihnen? Sie schreiben in ihrer Selbstdarstellung, dass ihnen Neutralität wichtig sei. Deshalb wollte ich sie auf die von mir dargelegten Hintergründe hinweisen.

Mit freundlichen Grüßen Markus Mall (markusmall@me.com)

Hallo Herr Mall,

zunächst: Diskussionen zu Artikeln finden auf den entsprechenden Artikeldiskussionen statt. Ich gehe aber davon aus, dass Sie nicht Wikipedia-erfahren sind. Daher antworte ich ausnahmsweise hier.

Was nun Ihre Bedenken angeht: Wikipedia ist ein Lexikon (kein Blog, kein Forum, keine Wunschkiste s. WP:WWNI), das allgemein anerkanntes, aktuelles Wissen enzyklopädisch darstellt. Es mag zwar Menschen geben, die Herrn Hellinger als eine Art Psychotherapeuten (und seine Methode als Psychotherapie) betrachten, auch mag er sich vor Inkrafttreten des PsychThG von 1999 selber so genannt haben - nur, das erste ist das, was wir hier bei Wikipedia WP:TF bzw. WP:NPOV nennen, weil es definitiv nicht durch reputable Quellen (z.B. wissenschaftliche Fachbücher, Stellungnahmen von Kammern usw.) gedeckt ist. Der zweite Punkt ist schlicht klar: nach der seit 1999 geltenden Gesetzeslage ist Herr Hellinger völlig unstrittig kein Psychotherapeut. Würde er sich so bezeichnen, wäre es ein Straftatbestand. Da gibt es keinen Interpretationsspielraum.

Zeigen Sie uns eine offizielle Verlautbarung von Kammern oder Kassen, die Familienstellen als Methode der Psychotherapie nennen, das wäre das einzige effektive Argument, das eine Umkategorisierung rechtfertigen würde. Und zeigen Sie uns allen Herrn Hellingers Diplom in Psychologie und seine Approbation. Dann, und nur dann, wäre er Psychotherapeut ;-) Fakten sind nun mal Fakten.

Wir haben es hier bei Wikipedia immer wieder mit Menschen zu tun, die ihre Themen oder Sichtweisen einbringen wollen und dabei nicht ausreichend beachten, das Wikipedia ein Lexikon ist. Meinungen oder subjektive Theorien sind nicht Teil des Konzepts. Was meinen Sie, wie oft ich selber hier schon Änderungen anderer Benutzer gesehen oder gesichtet (freigegeben) habe, obwohl ich eine dezidierte Meinung zum jeweiligen Thema hatte. Das Mitwirken an einem Lexikonprojekt bringt das mit sich, für mich, aber auch für Sie.

Es bleibt dabei: so lange Herr Hellinger mit seinen 86 nicht nochmal studiert und eine Approbation abstrebt, ist er kein Psychotherapeut. Und seine Methode ist keine Psychotherapie i.S. des PsyThG. Das ist nicht meine Meinung, das sind Fakten.

Sorry. --Andreas Parker (Diskussion) 23:53, 13. Apr. 2014 (CEST)

Sehr geehrter Herr Parker,

danke für Ihre Antwort. Ja, sie haben recht, ich bin – abgesehen als Konsument – Wikipedia-Neuling. Und ich weiß, wie schwierig es ist, ein Lemma zu bearbeiten, das weltanschauliche Standpunkte berührt. Hier hat ja Wikipedia seine bekanntliche Schwächen. Ein Hort für den Kampf um Deutungshoheit. Insofern kann ich ihre Einwände sehr gut nachvollziehen. Deshalb griff ich auch den Begriff „Psychotherapeut“ heraus. Für mich war es klar, dass jemand, der ein Großteil seines Berufslebens psychotherapeutisch tätig war, auch eingebunden in den damals gültigen und offiziellen Regelungen, natürlich ein „Psychotherapeut“ war. Bert Hellinger hatte ja die kassenärztliche Zulassung. Auch wenn er sich heute nicht mehr so nennen dürfte.: Ich las nun in den frühen Veröffentlichungen nach, wie er dort bezeichnet wurde. Zum Beispiel in dem ersten Buch über seine psychotherapeutische Arbeit, mit dem er und damit auch das Familienstellen einem breiteren (Fach-)Publikum bekannt wurde: „Zweierlei Glück; die systemische Psychotherapie Bert Hellingers“ von Gunthard Weber; Carl-Auer; 1993). Wenn überhaupt eine Berufsbezeichnung erwähnt wird, dann wird er nicht Psychotherapeut genannt, sondern Psychoanalytiker. Vielleicht lag es darin, dass es vor 1999 offiziell den Beruf des Psychotherapeuten gar nicht gab – der Begriff war ja auch nicht geschützt -- und mit dem Psychotherapeutengesetzt dieser Beruf erst offiziell eingeführt wurde.

Mit freundlichen Grüßen Markus Mall

Ihr Ansinnen in Ehren, ich verstehe Ihren Punkt. Jedoch fällt alles, was Sie ausführen unter WP:TF. Wikipedia hat diesbezüglich auch keine Schwächen, es ist ein Lexikon, das bestehendes Wissen im enzyklopädischen Sinne abbildet - und nichts anderes, s. WP:WWNI. Wirklich. Keine Spielraum, kein "aber", einfach ein Lexikon für etabliertes Wissen. Darum wird in der Tat immer wieder aufs Neue gerungen, aber letztendlich klappt es ganz gut - auch und gerade, weil viele aktive Benutzer hier auch bereit sind, sich mal unbeliebt zu machen, um die Wiki-Regeln durchzusetzen.

Was Sie ausführen, gehört dagegen auf eine private Webseite, einen Blog oder dergl., aber keinesfalls in eine Enzyklopädie. Hellinger ist aufgrund aller (!) offizieller Maßgaben definitiv kein Psychotherapeut (auch kein Psychoanalytiker). Damit endet die Diskussion in Bezug auf Wikipedia. Gruss -Andreas Parker (Diskussion) 15:50, 20. Apr. 2014 (CEST)

Was war denn das?

[1]? --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Huch, ich weiß nicht?! Nicht von mir, zumindest nicht von mir beabsichtigt. --Andreas Parker (Diskussion) 17:04, 13. Mai 2014 (CEST)

Jetzt steht es als erledigt da. Keine Ahnung, was da passiert ist. ^^ --Andreas Parker (Diskussion) 17:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Andreas Bierwirth

... die Behauptung "private Verwicklungen" ist in den Artikeln eben nicht belegt. Und ich denke nicht, dass es im Sinne der Sache ist, in Wikipedia journalistische Fehler zu vervielfältigen, oder?

1) Die Quellen sind reputabel i.S. von WP:BEL

2) Das Entfernen dieser Fakten ist somit POV durch Streichung.

3) Der löschende Account ist neu, scheint nur zum Zwecke der "Schönung" des Lemmas angelegt. Er fiel zuvor nur durch die Debatte zum Thema "aeroscope.de" auf, wo just heute eine Titelstory über Bierwirth gebracht wird. Durchsichtiger gehts ja kaum!

4) Weitere Diskussion zwar unnötig, falls aber gewünscht auf der Lemma-Disk. Nicht auf meiner privaten Disk.!

PS: Bei weiteren Versuchen, das Lemma i.S. eines POV zu manipulieren gibt es sofort eine Vandalismusmeldung.

--Andreas Parker (Diskussion) 17:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kulturrevolution

Hallo Andreas, ich habe eine Änderung bei der Kulturrevolution mit Eintrag auf der Diskussionsseite eingebracht.

Ich grüße Dich Roland Schmid (Diskussion) 23:13, 9. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Person (Lufthansa)

Herr Mayrhuber ist Aufsichtsratschef der Lufthansa

richtig; die Kategorie:Person (Lufthansa) ist ja auch schon drinnen, da muss Kategorie:Lufthansa raus. --Atamari (Diskussion) 20:41, 24. Mär. 2015 (CET)