Benutzer Diskussion:Berichtbestatter/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Charlie Hebdo

Du hast eben meine Bearbeitung rückgängig gemacht. Welches Interesse hast Du, die Wahrheit zu unterdrücken? --Drstefanschneider (Diskussion) 21:51, 17. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Wenn Du meinst, der Umstand soll im Hauptartikel eingetragen werden, dann editiere bitte selber ...--Drstefanschneider (Diskussion) 21:55, 17. Jan. 2015 (CET)

Mein Diskussionsbedarf ist mit dem zweiten Satz direkt erloschen. Meine Begründung habe ich gegeben. Und der Nachtrag... ach lassen wirs. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Gut, dann eben per Vandalismusmeldung.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:53, 17. Jan. 2015 (CET)

Ganz schneller Finger, was? Wie wärs übrigens damit, die Diskussion auf der Seite selbst zu führen? Nur son Vorschlag. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:06, 17. Jan. 2015 (CET)

Du bist ein wirklich unangenehmer Kollege: Rechthaberisch und stinkend faul.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:22, 17. Jan. 2015 (CET)

Tob dich aus, wenns hilft.--Berichtbestatter (Diskussion) 23:24, 17. Jan. 2015 (CET)

Ja, danke für die Einladung. Und ja: Es hilft. Zur Sache: Es ist eben die Unwahrheit, wenn dort steht, dass an dem Trauermarsch die Staats- und Regierungschefs mitmarschierten. Sie haben nur für ein Foto posiert. Aber genau diese falsche Information hast Du wieder revertiert. Offenbar nimmst Du es mit der Wahrheit nicht so genau. Das werde ich mir merken. Und übrigens: Ich habs wieder richtig gestellt.--Drstefanschneider (Diskussion) 03:03, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:06, 17. Jan. 2015 (CET)

so

ist besser, gewiss. aber dies wort ermor... in der einleitung! *schluck* in seltsamen zeiten leben wir. vielen dank fürs sichten ;-)--79.223.17.252 01:14, 20. Jan. 2015 (CET)

Gern. :) Stimmt schon, aber wie sonst? Vielleicht fällt jemandem ja noch was besseres ein, wird bestimmt noch weiter editiert. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 01:18, 20. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 16:23, 20. Jan. 2015 (CET)

Lutz Bachmann

Willst du dich nicht an der Diskussion beteiligen? --ICE21 (Diskussion) 03:00, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 13:40, 25. Jan. 2015 (CET)

Umlaufgesichertes Geld

Zu Deinem Revert vom 28. Jan. 2015, 02:15 siehe bitte Benutzer:Anselm Rapp/Zusammenfassung. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:00, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Hallo!

Zum Ethnopluralismus... Der Artikel war (bzw. ist) nicht neutral

Es ist nicht einzusehen warum beim Ethnopluralismus mit dem ständigen Herausstreichen des Begriffs "Ideologie" im Leser negative Assoziationen erweckt werden sollen, während bei Artikeln wie zum Feminismus oder Liberalismus nicht herausgestrichen wird, dass es sich ebenfalls um Ideologien handelt.

Man vergleiche die Sätze und achte darauf welche Wirkung sie im Leser erzielen sollen:

--> "Ethnopluralismus ist eine Ideologie der Neuen Rechten, deren Vertreter eine kulturelle „Reinhaltung“ von Staaten und Gesellschaften nach „Ethnien“ anstreben."

--> "Feminismus (abgeleitet von französisch féminisme) bezeichnet sowohl eine akademische als auch eine politische Bewegung, die für Gleichberechtigung, Menschenwürde, die Selbstbestimmung von Frauen sowie das Ende aller Formen von Sexismus eintritt.[1]"

--> "Der Liberalismus (lateinisch liber, „frei“; liberalis, „die Freiheit betreffend, freiheitlich“) ist eine Grundposition der politischen Philosophie und eine historische und aktuelle Bewegung, die eine freiheitliche politische, ökonomische und soziale Ordnung anstrebt."

Allesamt Ideologien - nur bei dem, was in der heutigen Welt, als politisch korrekt gilt wird dieser Sachverhalt nicht gleich einen aufs Auge gedrückt. Das ist manipulativ... Entweder wird dies in jedem Artikel, der von einer Ideologie handelt, getan - oder in gar keinem!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 20:22, 21. Mär. 2015 (CET)

Je suis Charlie / Je suis Nigérian

Moin Berichterstatter,

ich vermute stark, dass es sich bei Je suis Nigérian um Obiora Ike handelt. Siehe [1] – die Quelle hat Je suis Nigérian auch in den Artikel eingefügt. Was meinst Du? --Mussklprozz (Diskussion) 17:16, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Mussklprozz, ich weiß es nicht. Wenn du sicher bist, sprich es an, aber wirklich weiterhelfen werden uns diese Vermutungen wohl kaum. Danke für deine Unterstützung auf der DS! Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 09:33, 16. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:14, 12. Mai 2015 (CEST)

Israelische Sperranlagen / Abschnitt:Ziele und Zielerreichung

Hallo, wenn es nicht Dein Bestreben ist, die bisher einseitige POV Darstellung in dem Abschnitt "Ziele und Zielerreichung" zu erhalten, und die IGH-Bewertung dieser Darstellung und damit ausgewogene Information zu verhindern, würde ich gerne erfahren, ...

a) ... warum Du die ganze Ergänzung gelöscht hast und nicht nur das, was auf das von Dir bemängelte "would" bezogen ist. Also warum das folgende auch gelöscht ist?

„...der gewählte Sperranlagenverlauf nicht notwendig für Israelische Sicherheitsinteressen und auch nicht das einzige Mittel gegen die Gefahren ist, die für die Legitimitierung des Baus angeführt sind. Als Wirkung der Sperranlage benennt der Internationale Gerichtshof die Einschränkung elementarer Rechte der geschädigten Palästinenser ...“

Meinst Du nicht, dass wenn man von einer "Zielerreichung" spricht, erwähnt werden sollte, was alles mit dem Bau der Mauer tatsächlich erreicht worden ist, unabhängig davon, ob es auch ein "Ziel" war?
b) ... wie Du diesen Abschnitt einbauen würdest

„the Court nevertheless considers that the construction of the wall and its associated régime create a “fait accompli” on the ground that could well become permanent, in which case, and notwithstanding the formal characterization of the wall by Israel, it would be tantamount to de facto annexation.“

damit der Leser auch erfahren kann, "dass mit diesem Verlauf faktisch einer Annexion zugearbeitet wird?"(Wäre diese Formulierung genehm?) Sorry, aber Deine Eklärung "seit wann ist "would" eine indikativform?" für die Löschung von allen Informationen lässt Willkür vermuten, zumal das Indikativ wirklich leicht zu korrigieren gewesen wäre, statt die gesamte Ergänzung zu löschen und die einseitige und politische Darstellung wieder herzustellen. Dipl.Math.Man (Diskussion) 14:09, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es dein Bestreben ist, den Artikel zu ändern, musst v. a. du für die Qualität sorgen, nicht ich. Leicht korrigierbar war das keineswegs, der Sinn wird dadurch ein völlig anderer, über Ziele wird nichts gesagt, deshalb ist der Text im Abschnitt fehlplatziert und TF. Abgesehen davon, ist ein Kritikabschnitt durchaus bereits vorhanden. Außerdem wäre es sinnvoller, dies in der Artikeldisk. selbst zu diskutieren, ich kopiere daher mal. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:18, 7. Jul. 2015 (CEST)
Dann kannst Du hier die Disk als erledigt betrachten. Ich schreibe drüben weiter.--Dipl.Math.Man (Diskussion) 15:49, 7. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 15:59, 7. Jul. 2015 (CEST)

Iran

Hallo Berichtbestatter, „Hinrichtung wird ausgeführt“ mag korrektes Amtsdeutsch sein. Für mich – und vielleicht auch für andere Leser – ist eine solche Verniedlichung jedoch makaber. Andererseits hast Du recht, dass sie nicht (ohne Zutun) "geschehen". Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:44, 31. Aug. 2015 (CEST)
PS: Vielleicht wäre es besser, einen neuen Satz zu bilden, z. B.: „Oft werden die Verurteilten öffentlich hingerichtet.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:49, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hm, da ist was dran, Lothar Spurzem. Dein neuer Vorschlag ist gut. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:42, 31. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:43, 31. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-09T19:57:03+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 22:09, 9. Sep. 2015 (CEST)

In dem Fall

darfst du dich auch bei Meinungsverschiedenheiten auf einen persönlichen VM freuen, anstatt den Artikel zu melden. LG --Benqo (Diskussion) 01:52, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:59, 4. Okt. 2015 (CEST)

Debatten in der Bevölkerung und in den Medien

Lieber Berichtbestatter (Nomen est omen). Natürlich habe ich gleich daran gedacht, dass Du, oder ein Anderer, meinen mit einiger Mühe formulierten Text sofort löschen würdest. Aber bitte mach Dir in Zukunft doch die Mühe, den Text einfach direkt in die Diskussion zu verschieben statt ihn zu löschen. So muss ich das Verschieben selbst machen. Und Du kannst derweil darüber nachdenken, selbst einen besseren Text zu finden. Viel Spaß dabei! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 18:16, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann verstehen, dass es dich nervt. Aber wie du schon sagst, du hättest es vorhersehen können und solltest es demnächst auch. Trotzdem nichts für ungut. Zeit hab ich dafür jetzt selbst aber keine. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:27, 6. Okt. 2015 (CEST)
Ich hab es sogar vorhergesehen! Aber wozu ist das rote ''bitte überarbeiten''-Papperl denn da? Du hast anscheinend fast nie für irgend etwas anderes als Löschen (oder vorher: TF-Suchen) Zeit-- Meier99 (Diskussion) 18:38, 6. Okt. 2015 (CEST)
Vorhersehen heißt hier: nicht im Artikel einbauen. Der Baustein ist nicht dafür da, heftigste TF erst einmal legitimiert in den Artikel zu stellen. Bitte in Zukunft solche strittigen Dinge nicht im Artikel erarbeiten, sondern anderswo und dann einstellen. Und nochmals der Hinweis, dass die Überarbeitung wirklich deutlich ausfallen muss, um keine TF zu sein. (Nur um ein erneutes Hin und Her zu vermeiden.) Ach und über dein Stöckchen mag springen wer will, ich nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:52, 6. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 02:11, 19. Okt. 2015 (CEST)

humor...

... ist das, was manchen festgebissenen diskussionen und mitstreitern fehlt. ich schreibe, wie manche wissen, gern IT-glossen. also, nicht so ernst bitte! Maximilian (Diskussion) 22:30, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 02:11, 19. Okt. 2015 (CEST)

Herzlischen Dank

naja, dann weiß ich jetzt wenigstens was Deutschland ist. --Thomas021071 (Diskussion) 04:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Möchtest du, Thomas021071, hinsichtlich dessen, „was Deutschland ist“, konkreter werden, oder reitest du dich damit nur noch mehr in solchen Mist? --Berichtbestatter (Diskussion) 07:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

es ist kein Mist, nur die Wahrheit und da ich es selber erlebt habe, ist es nur zur Disk gekommen. Ich habe nichts gegen Asylbewerber solange diese sich an unsere Gesetze halten. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 09:29, 15. Sep. 2015 (CEST)

Geht doch nach Russland. Hier bist Du falsch. --JosFritz (Diskussion) 10:55, 15. Sep. 2015 (CEST)
:D Er hat ja nichts gegen Asylbewerber, aber... Jaja, die doitschen Gesetze... Wenn ich dich jetzt als das bezeichnen würde, was du bist, hättest du wohl mehr Aussicht auf Erfolg mit einer VM gegen mich, als eine Meldung deiner "Meinungsäußerung" (denn nichts anderes siehst du darin ja wahrscheinlich und außerdem: du hast es ja sogar selbst erlebt!!1!elf!) es hätte. Deshalb einfach nur: Troll dich. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:05, 15. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 22:27, 20. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-19T21:54:47+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:54, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 22:27, 20. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion Ivo Sasek

Hallo Berichter, ich habe auf der dortigen Disk das Archiv gesucht und nicht gefunden. Könntest Du den Zugang zum Archiv dort einpflegen oder , falls nicht, meiner Anfrage ggfs weiterleiten? Danke im voraus. Gruß --Orik (Diskussion) 16:19, 21. Okt. 2015 (CEST)

Verlinkung ist erfolgt. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 19:23, 21. Okt. 2015 (CEST)
Danke- --Orik (Diskussion) 19:45, 21. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:52, 21. Okt. 2015 (CEST)

Benjamin Prüfer

Wieso löschst du das Herr Prüfer in einem Artikel der Huffngton Post über/gegen Wladimir Putin seine Behauptungen nicht belegen kann? Das hat mit Journalismus nichts zu tun ist für die Bewertung eines Journalisten bzw. seiner Arbeit als solcher, von äußerster Wichtigkeit. Ich hoffe das es nicht zu einem Editwar ausartet.Ein mit mir befreundeter Lokaljournalist hat mich in meiner Meinung bestätigt, da ich diese durch Fakten belegen kann. Ich hoffe dein Username ist ein schlechter Scherz......denn wer Berichte bestattet, ist ein Antidemokrat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:24, 10. Nov. 2015 (CET)

Kategorie-Diskussion

Dein Chef hat doch schon irgendwo auf der übersichtlichen Disku zum Artikel die Devise ausgegeben, dass die Kat gelöscht gehört. Also, schön in der Spur bleiben. :) --Jonaster (Diskussion) 19:53, 31. Okt. 2015 (CET)

Alles Teil des Masterplans, aber psst! ;) --Berichtbestatter (Diskussion) 20:18, 31. Okt. 2015 (CET)
Ah, ihr macht jetzt den taktischen Wechsel gemäß Anhang B II.3. Verstehe. Dann bin ich wieder wech. --Jonaster (Diskussion) 20:23, 31. Okt. 2015 (CET)
Exakt, M. hielt das für angebracht. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:26, 31. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:36, 15. Dez. 2015 (CET)

Wieso kann eine innereuropäische Angelegenheit nichts mit Flucht nach Europa zu tun haben ?

Hallo Berichterstatter:
Du hast nun erneut in Flüchtlingskrise in Europa 2015#Unmittelbare Ursachen der Verschärfung der Krise im Sommer 2015 meinen Edit zu den Vereinbarungen vom 4. Sept. 2015 zwischen Deutschland, Österreich und Ungarn gestrichen mit der Angabe: "nochmal: Ungarn gehört zur EU! Was hat eine innereuropäische Angelegenheit mit einem Anstieg der Flucht in die EU zu tun?"
Zunächst einmal: Es ist schön, dass Du darauf verweist, dass Ungarn (immer noch) zur EU gehört. Aber das Lemma handelt nicht von der EU, sondern von Europa.
Und Du stellst in Deinem Revert-Kommentar eine etwas überraschende Frage. Denn wieso sollen "innereuropäische Angelegenheiten" nicht zu einem "Anstieg der Fluchtbewegungen nach Europa" führen können ? Tatsächlich werden doch im selben Abschnitt seit mehreren Wochen unverändert zwei ebenfalls "innereuropäische Angelegenheiten" angeführt, die offenbar auch nach Deiner Auffassung "mit einem Anstieg der Flucht in die EU zu tun" haben: die Ankündigung der Regierungen von Mazedonien und Deutschland (übrigens bisher unerwähnt: das weit vor Merkels Ankündigung erfolgte Bekanntwerden der BAMF-Weisung zu syrischen Flüchtlingen).
Es kann ja wohl in Kenntnis der von mir zitierten Presseberichte und Reuters-Meldung nicht bestritten werden, dass auch die Vereinbarung vom 4. September 2015 zwischen den drei Staaten Deutschland, Österreich und Ungarn zum ungehinderten Grenzübertritt erheblichen Einfluss auf die Route und das Ausmaß der Trecks insbesondere syrischer und afghanischer Flüchtlinge nach Europa hatte.
Ich bitte um Revert Deines Reverts, andernfalls um Begründung.Havaube (Diskussion) 21:53, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo Havaube, stelle doch bitte deinen Text auf der entsprechenden Diskussionsseite zur Klärung ein. Das sollte dort und nicht hier diskutiert werden. Dennoch schnell meine Begründung: In der Tat geht es im Lemma um Europa. Das bestätigt meine Argumentation aber nur. Der Abschnitt soll die Gründe für eine verstärkte Flucht nach Europa fassen. Es ist also unerheblich, wie manche Entscheidung den Weg der Menschen innerhalb Europas beeinflusst, sind sie doch längst in Europa. Ob diese Entscheidungen auch (gemäß des Abschnitts) für eine verstärkte Fluchtbewegung nach Europa sorgen, ist in deinem Fall durch die Quellen nicht belegt. Deshalb habe ich es entfernt. Es mag sein, dass weitere NutzerInnen dir zustimmen (allerdings hat niemand meine Reverts revertiert), aber das müsstest du dann auf der Diskussionsseite klären, worum ich dich auch vor dem letzten Revert schon bat. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 23:01, 5. Nov. 2015 (CET)
Und noch ein kleiner Nachtrag: Ich bin mit diesem Abschnitt auch insgesamt nicht wirklich glücklich und mit meiner Auffassung hat diese selektive Listung auch wenig zu tun. Aber ich kann und will mich zur Zeit nicht weiter dort einbringen. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:43, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo Berichterstatter: Danke für Deine rasche Antwort. Einig sind wir uns wenigstens darin, dass dieses Lemma insgesamt (noch) nicht gelungen ist. Das kommt wohl einerseits von der Aktualität, andererseits von den Widersprüchen in den Interessen und Quellen. Leider sind wir uns aber in der Ausgangsfrage unserer Diskussion noch nicht einig: Der Abschnitt, aus dem Du mehrfach meine Angaben zur zwischenstaatlichen Vereinbarung vom 4. Sept. 2015 gelöscht hast, heißt nicht - wie Du das nun erneut geltend machst - "verstärkte Flucht nach Europa", sondern Verschärfung der Krise im Lemma "Flüchtlingskrise in Europa 2015. Die begriffliche Verengung auf "nach Europa" führst Du hier entgegen dem Lemma ein. Du hast vor diesem Hintergrund bisher nicht verständlich gemacht, warum Du zwar die Entscheidung Mazedoniens im Abschnitt "Verschärfung der Krise" für angemessen hältst, nicht aber die ungewöhnliche Entscheidung von Deutschland, Österreich und Ungarn vom 4. Sept. 2015. Gerne hoffe ich auf einen Kompromissvorschlag durch Dich.Havaube (Diskussion) 09:35, 6. Nov. 2015 (CET)

Lieber Benutzer:Havaube, stelle doch bitte deinen Textvorschlag mit deiner Begründung auf der Diskussionsseite zum Artikel ein. Ich kann weiterhin nicht erkennen, wie diese Grenzöffnungen die "Krise" in Europa verschärft haben sollen bzw. (wichtiger:) dass die Belege davon sprechen. Bestenfalls könnte man ablesen, dass dadurch mehr (ohnehin in Europa befindliche Menschen) nach Nordeuropa gelangten. Aber das wäre eben nur eine Verschärfung für Nordeuropa, nicht für Europa. Nochmal: Stelle bitte den Text dort zur Diskussion. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:36, 15. Dez. 2015 (CET)

Schreibwaise war anders

Ai statt Ei, daher hat die Suchfunktion mich das übersehen lassen. Danke fürs nacharbeiten. -- Amtiss, SNAFU ? 02:29, 10. Nov. 2015 (CET)

Hatte ich mir dann auch schon gedacht. War deshalb auch mehr eine Erinnerung an alle. :) Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 14:06, 10. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:36, 15. Dez. 2015 (CET)

Migrationskrise

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Fl%C3%BCchtlingskrise_in_Europa_2015&diff=next&oldid=148508765

Wiederholung = VM --188.101.94.232 01:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:36, 15. Dez. 2015 (CET)

Ein Zug nach Manhattan

Hallo! Wie ich gerade bemerkt habe, hast du im o.g. Artikel ein paar Dinge gelöscht ;-) Derartiger Löschwahn wird von mir nicht unterstützt. Du kannst gerne Rechtschreibfehler verbessern oder neue Aspekte hinzufügen, aber Absatzweise Artikel entleeren sprichst du bitte vorher auf der entsprechenden Disk an. Da du in dieser Hinsicht scheinbar etwas resistent bist, sage ich dir an dieser Stelle, dass ein Revert eine VM nach sich ziehen wird. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 19:55, 15. Dez. 2015 (CET)

Oh du glaubst gar nicht, wo mir deine Drohungen vorbeigehen. Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich nicht "ein paar Dinge" gelöscht habe, sondern eine Quelle gemäß WP:Q. Vielen Dank und ganz besonders liebe Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 20:46, 15. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 20:47, 15. Dez. 2015 (CET)

Änderung Scarlett Johansson

Hallo Berichtbestatter,

Kannst du mir kurz erklären, warum die Personenleiste bei Scarlett Johansson keinen Sinn ergibt und du diesen als "blödsinn" gelöscht hast? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Scarlett_Johansson&oldid=prev&diff=149507365 Lauf der Vorlage:Personenleiste kann diese für genau diese Zwecke verwendet werden. Die Relevanz der Information erkenne ich ebenfalls.

Gruß WikiFreibeuter (Diskussion) 11:54, 28. Dez. 2015 (CET)

Lieber WikiFreibeuter, ich halte die Personenleiste "Sexiest Woman Alive" schlicht für völlig verzichtbar. Ich werde mich diesbezüglich nicht engagieren, würde aber die generelle Löschung dieser Personenleiste sehr befürworten. Sie motzt einzig die Relevanz dieser "Auszeichnung" eines "Männermagazins" auf. Mag eine solche Auszeichnung in anderen Fällen relevanzstiftend sein (für die konkrete Personenleiste auch bei den anderen Personen nicht der Fall), ist sie es hier mit Sicherheit nicht. Lesenden wird das Faktum im Text genannt, eine eigene Leiste für derart unwichtiges brauchts nicht. Falls du damit nicht überzeugt bist: Bitte wende dich zur weiteren Erörterung dann direkt an die übrigen Mitarbeiter auf der entsprechenden DS; ich habe nicht vor, mich in einer Diskussion über diesen Kommentar hinaus einzubringen. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 13:31, 28. Dez. 2015 (CET)
Danke für deine Antwort. Ich verstehe deine Position. -- Gruß WikiFreibeuter (Diskussion) 17:08, 28. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2016 (CET)

...

[2] ;-) --JD {æ} 20:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

Oh Mann... Danke! :) --Berichtbestatter (Diskussion) 20:08, 23. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 03:45, 27. Mär. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Berichtbestatter/Archiv/2015&oldid=222373629“