Benutzer Diskussion:Biberbaer/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Biberbaer/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Biberbaer/Archiv/2023#Thema_1

Schnelllöschantrag auf den Artikel „MS Seebär“, jetzt Seebär (Schiff)

Hallo, Löschen von Artikeln scheint manchen Leuten einen Riesenspaß zu machen. Ich verstehe es nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:28, 17. Jan. 2023 (CET)

Moin Lothar, das hast Du falsch verstanden. Siehe bitte Seebär (Schiff). Ganz im Gegenteil, ich bin für behalten jedoch unter Einhaltung der NKs und des korrekten Lemmas. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:31, 17. Jan. 2023 (CET)

Ja, ich habe es gesehen. Entschuldige bitte vielmals. Bei der allgemein zu beobachtenden Löschwut dachte ich: Jetzt schon wieder! Hätte aber der Artikel nicht auch einfach umbenannt werden können, ohne Schnelllöschantrag? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:33, 17. Jan. 2023 (CET)

Hallo Lothar, ich bin bestimmt nicht der, der auf Schiffsartikel LAs stellt. Die Weiterleitung ist entsprechend WP:NK falsch und die lassen wir immer löschen. Alles gut, wir werden versuchen den Stub zu retten. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:40, 17. Jan. 2023 (CET)

Moin Lothar Spurzem, hat sich alles geklärt. Falls in Zukunft ähnliches passieren sollte, einfach bei mir melden bzw. im P:SCHIFF. Es kann ja mal sein, wir übersehen etwas oder wir sind mal offline. Wir kennen unsere Pappenheimer und haben es gelernt zu reagieren und zu agieren. Meistens klappt es. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 13:02, 21. Jan. 2023 (CET)

Danke, Biberbaer, ich denke dran. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:20, 21. Jan. 2023 (CET)

BiFa IV

Moin Kollege, beim Kategorisieren der Schiffsbilder sind mir ein paar Sachen aufgefallen:

• Bei der Bad Saarow gibt es unterschiedliche Angaben zur Bauwerft, manchmal DBW und Uwe Giesler sagt Yachtwerft Berlin
• Die Reederei der Elbkaiser gibt 1993 als Baujahr an, Uwe Giesler 1992 und kategorisiert ist sie mit 1991
• Da alle Schiffe nach 1990 abgeliefert worden sind, kann der VEB Yachtwerft Berlin eigentlich nicht mehr die Bauwerft gewesen sein

Bestimmt hast du bessere Quellen. Und zuletzt: Wären die BiFa IV nicht eigentlich einen eigenen Artikel wert? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 17:24, 26. Jan. 2023 (CET)

Moin, die kleinen Paxe gefallen Dir wohl? Zur Bauwerft, also vor der Wende VEB Yachtwerft Berlin, [1] kennst Du vermutlich. 1990 wurde der VEB in eine GmbH überführt. Die Deutschen Binnenwerften (DBW) war ein Zusammenschluss von Standorten in Berlin-Köpenick (Yachtwerft) [2], in Malz bei Oranienburg, in Laubegast bei Dresden usw. Ging 2000 in Insolvenz. Mein Freund Uwe hat diesmal recht, bzw. beides ist richtig. Genauer wäre Yachtwerft, manchmal aber auch nur Werft Berlin GmbH

• Bad Saarow bei Schubert, 1993, Deutsche Binnenwerften, Werft Berlin-Köpenick. Ich denke das wäre korrekt. Als Lenné auf der Werft Berlin GmbH der DBW (Originaltext) gebaut. Es ging zurück an die Werft, wurde quasi nicht abgenommen und stand zum Verkauf. War ursprünglich für den Landwehrkanal vorgesehen. Dann bleibt eine Lücke, denn belegt ist erst der Kauf im Oktober 1997 von der Scharmützelsee Schifffahrtsgesellschaft mbH.
• Elbkaiser bei Schubert, 1991, DBW, Werft Berlin-Köpenick. Stapellauf als Storkow, 1992 bei der WF in Potsdam, im selben Jahr nach Halle/Saale (Charter WF Saale GmbH), 1996/97 Brandenburg-Preußische Oderschiffahrt GmbH, 1998 als G.F. Händel Berliner Wassersport-und Service GmbH (Sitz in Köpenick nahe dem Werftgelände). Ab Mai 1998 Elbkaiser.

Inzwischen könnte man einen eigenen Artikel aus BiFa IV machen. Soll ich? Ich wollte das damals eigentlich ausführlicher schreiben, der Autor bat mich damals um Zurückhaltung wegen möglicher Verkaufsverluste des Buches. Ich hoffe ich konnte Dir weiterhelfen. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 19:29, 26. Jan. 2023 (CET)

Nabend Biberbaer, habe bis eben am Bremen-Stammtisch teilgenommen und bedanke mich deshalb erst jetzt für deine Antwort. Morgen mehr, Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 21:22, 26. Jan. 2023 (CET)

Moin, ich habe mal einen Importwunsch gestartet [3] und dann können wir das neu sortieren. Ich werde in Ruhe noch ein paar Büchlein durchforsten. Der Herr Schubert ist schon vor ein paar Jahren verstorben und die Bücher gibt es kaum im Handel. Ich denke wir können, mit entsprechendem ref seine Angaben, bisher immer sehr zuverlässig, nutzen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:33, 27. Jan. 2023 (CET)

Moin Kollege, mein Interesse für diese Paxe wurde bei Commons geweckt, denn dort waren sie recht unterschiedlich und teilweise spärlich kategorisiert. Bevor ich dort aber Änderungen vornehme, schaue ich mir die Schiffe noch mal genau an. So waren einige Schiffe auch mit ganz falschen Baujahren angegeben, siehe z. B. :Category:Valencia (ship, 1978): Versionsgeschichte. Bei den Quellen ist Uwe Giesler für mich das Maß aller Dinge, denn er wirkt ja auch beim Binnenschifferforum mit und dort würde man falsche Angaben von ihm sofort korrigieren. Von Schubert hingegen halte ich gar nichts. Das wird an den Schiffsartikeln von Xocolatl deutlich, in denen er oft unterschiedliche Angaben von Schubert und Benja gegenüberstellt. Inzwischen habe ich auch bemerkt, dass in den Listen das Stapellaufjahr angegeben ist und nicht das Baujahr, das ansonsten verwendet wird. Hier könnte man ja noch mal darüber nachdenken, ob die Spalte nicht geändert werden kann. Die Idee, dem Typ 4 einen eigenen Artikel zu widmen, finde ich sehr gut! Grüße --Ein Dahmer (Diskussion) 13:00, 27. Jan. 2023 (CET)

Moin Ralf, da haben wir möglicherweise unterschiedliche Ansichten. In der Literatur findet man häufig unterschiedliche Angaben und der von Dir genannte Benutzer ist nun kein leuchtendes Beispiel und BiSchiForum, da gibt es auch nur Infos aus dritter Hand. Egal, ich kümmere mich erst mal um die Auslagerung und dann kannst Du Deine Verbesserungen gerne einbringen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:08, 27. Jan. 2023 (CET)

Oki doki! --Ein Dahmer (Diskussion) 14:44, 27. Jan. 2023 (CET)

Sowohl Schubert als auch Benja haben ihre Daten zusammengetragen, indem sie die Schiffsbesitzer befragt, vielleicht auch z. T. Einblick in deren Papiere genommen haben. Schon da sind gewisse Ungenauigkeiten und Fehler eigentlich vorprogrammiert. Unfehlbar sind beide nicht. Aber ich gehe nicht davon aus, dass man sämtliche uneinheitlichen Angaben aus der Welt schaffen kann, egal, was man anstellt. Und Forenbeiträge, auch wenn ich das Binnenschifferforum sehr schätze, rangieren bislang bei WP immer noch hinter "offiziell" publizierten Quellen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:57, 27. Jan. 2023 (CET)

@Xocolatl: Wikipedia soll Wissen widerspiegeln und keine Ungenauigkeiten! Wenn es keine eindeutigen Angaben gibt, dann gehören sie nicht hierher! Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 21:16, 27. Jan. 2023 (CET)

Äh. Nicht dass ein Wikipedia-Artikel wirklich "Wissenschaft" wäre, aber hast du denn noch nie wissenschaftlich gearbeitet? Wenn verschiedene Autoren zum selben Thema unterschiedliche Angaben machen, dann geht man darauf selbstverständlich ein, wenn man eine möglichst ausgewogene Darstellung des Diskussions- bzw. Wissensstandes erreichen möchte. Dass Schubert und Benja beide nicht unfehlbar sind (das sind wir übrigens alle nicht), heißt ja auch nicht, dass sie sich nicht redlich bemüht haben und dass wir nicht dankbar sein können, dass es "wenigstens" diese Bücher gibt, zwischen denen ein Vierteljahrhundert liegt und die doch damit ziemlich vieles abdecken (seit Schubert ist meines Wissens nichts Vergleichbares mehr auf den Markt gekommen, es wäre mal wieder an der Zeit). Und wenn, z. B., verschiedene Autoren die Angabe des Baujahrs unterschiedlich handhaben, dann ist das zwar doof für die Erstellung von einheitlichen Tabellen und die Kategorisierung von Bildern, aber es wäre unsinnig, diese Tatsache einfach zu verkleistern. So, und nun hoffe ich, dass Biberbaer in Ruhe seinen Artikel vorbereiten kann. --Xocolatl (Diskussion) 22:10, 27. Jan. 2023 (CET)

Moin die Herren, Vorschlag, wir trinken erst einmal einen Kaffee und dann vertragen wir uns wieder.   Als Beitrag meinerseit, ich habe etwas lustiges entdeckt. Bitte folgende Seite genau anschauen. [4] Das Bild wurde bearbeitet, aber rechts unten die Herkunft vermerkt. Dazu das Originalbild. Übrigens brauchen wir noch ein paar Unterstützer für das MB. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:45, 28. Jan. 2023 (CET)

Moin Ulli! Da haben sich die Düsseldorfer aber nicht zu viel Mühe mit dem Einpassen gegeben oder? Ist mir vor 'ner Weile auch schon passiert, daß ich ein Bild von mir im Immobilienmaklerprospekt entdeckt habe (aber noch luschiger markiert). Moije Weekenend, --SteKrueBe 14:27, 28. Jan. 2023 (CET)

Aber das ist doch ein Kompliment!? :) Abgesehen von der Namensnennung, den Link zur Lizenz finde ich bei den Genossen nicht. Frei lizenzierte Dateien für kommerzielle Zwecke wie Prospekte zu benutzen, da frage ich mich als Laie, ob das nicht einen Tatbestand abgibt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:49, 28. Jan. 2023 (CET)

Moin! Die Nutzung an sich ist ok, nur die Namensnennung muß der Lizenz entsprechen. Groetjes, --SteKrueBe 16:39, 28. Jan. 2023 (CET)

Moin retour. Kommerziell auch? Ok, wieder was gelernt. Dank & Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:48, 28. Jan. 2023 (CET)

Moin in die Runde, ich hatte auch so einen Fall mit zwei Bildern von mir. Ich habe mich damals „bedankt“ und an die Lizenz erinnert, danach wurden die Bildunterschriften geändert. Ein schönes Wochenende wünscht euch --Ein Dahmer (Diskussion) 17:53, 28. Jan. 2023 (CET)

Ebenfalls moin in die Runde. Ich sehe es locker, das Bild ist ja keine Kunstwerk. Das dieses Bild es mal auf die Seite einer Regierungspartei, wenn auch nur in Neuss schafft ist doch fast ein Ritterschlag Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  und zeigt das unsere Idee damals auf der Havel nicht die Schlechteste war. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 18:33, 28. Jan. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu Binnenfahrgastschiff (BiFa) Typ III

Hallo Biberbaer, dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Biberbaer/Binnenfahrgastschiff (BiFa) Typ IV

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:50, 29. Jan. 2023 (CET)

Moin Ralf, Binnenfahrgastschiff (BiFa) Typ IV, kannste loslegen. Schönen Sonntag. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 12:40, 29. Jan. 2023 (CET)

Moin Ulli, prima, sieht doch schon gut aus. Zwei Dinge würde ich ändern wollen: Die Spalte Stapellauf durch Baujahr ersetzen, das wären dann identische Angaben zu den Commons-Kategorien und im Internet. Weiter schlage ich vor, aus den beiden Infoboxen eine zu machen. Ebenfalls noch einen schönen Restsonntag --Ein Dahmer (Diskussion) 14:59, 29. Jan. 2023 (CET)

gefällt mir gut, was ihr da macht. Gruss --KlauRau (Diskussion) 16:09, 29. Jan. 2023 (CET)

@ Ralf, einverstanden, Du nimmst Dir die IIIer vor und ich erst mal die IVer? @ KlauRau,   Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 16:19, 29. Jan. 2023 (CET)

Moin Ralf, ich schon wieder. Falls Du mal viel Zeit hast, aber ich denke kennst Du schon, das Werftarchiv ist ganz interessant. Übrigens habe ich dort auch Bilder von mir entdeckt, ist auch ok. Schöne Woche -- Biberbaer (Diskussion) 10:34, 30. Jan. 2023 (CET)

Moin Ulli, da habe ich schon mehrmals reingeschaut und jedes Mal stößt mir unangenehm auf, dass der VEB Yachtwerft Berlin auf BBG Bootsbau Berlin verlinkt. In dem Artikel geht es, von wenigen Ausnahmen abgesehen, hauptsächlich um Sportboote, die ganzen Fahrgastschiffe, Eisbrecher, Schuber usw. finden aber gar keine Erwähnung. Und da es keinen eigenständigen Artikel gibt, wird bei Wikidata immer BBG Bootsbau Berlin als Bauwerft angegeben. Leider fehlt mir die Expertise, dies zu ändern. Dir auch eine schöne Woche --Ein Dahmer (Diskussion) 11:12, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich meinte das [5] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:17, 30. Jan. 2023 (CET)

Ja, genau! Es geht um die Geschichte der Yachtwerft mit 10 Abschnitten über Berufsschiffe und 4 Abschnitten über Sportboote. Das spiegelt BBG Bootsbau Berlin nicht wider. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 11:31, 30. Jan. 2023 (CET)

Moin Biberbär

ich bin demnächst in Boltenhagen. Vielleicht gelingt mir ja ein brauchbares Foto der Seebär. Ich habe aber keine Ahnung wie ein Foto in einen Artikel kommt. Kann ich hier Hilfe erhalten? Viele Grüße --Eiche-Linde (Diskussion) 17:49, 23. Jan. 2023 (CET)

Guter Plan, gute Fotos werden immer gern gesehen. Das mit dem Hochladen machen wir dann gemeinsam. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:53, 23. Jan. 2023 (CET)

Moin aus Boltenhagen, Fotos sind gemacht. Ich melde mich, wenn ich wieder zuhause bin. Gruß --Eiche-Linde (Diskussion) 13:57, 30. Jan. 2023 (CET)

Moin Biberbär, die Fotos sind bei Wikimedia eingestellt, Suchbegriff "Seebär (1946)". Ich hoffe das es so brauchbar ist. Viele Grüße --Eiche-Linde (Diskussion) 18:19, 1. Feb. 2023 (CET)

Ok und danke, siehe Artikel. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:36, 1. Feb. 2023 (CET)

Na sowas...

Hallo Biberbaer, ich wollte gerade den Artikel über die Baltivia erstellen, als ich feststellen mußte, daß Du eine Minute zuvor auf "Speichern" gedrückt hattest... Wie auch immer, ich habe mir dann mal erlaubt, den Artikel noch etwas zu ergänzen und ein paar Fehler zu korrigieren. Beste Grüße, --Muschelschubser (Diskussion) 18:20, 2. Feb. 2023 (CET)

Moin Muschelschubser, sorry und danke für den Ausbau. Du kannst das sowieso viel besser.Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  Ich wollte mich nicht in Dein Fährgeschäft einmischen, aber ich habe mich über diese merkwürdige Löschdisk [6] und den einen oder anderen Kommentar gewundert und da ist mir der alte Zossen aufgefallen. Dank unseres mutigen   Kollegen Ein Dahmer ist die Sache beendet und falls Du Ergänzungen zu Polferries hast, nur zu. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 18:41, 2. Feb. 2023 (CET)

Moin Biberbaer, kein Problem, es gibt hier kein Recht darauf, der Erste zu sein. :-) Ich habe den Polferries-Artikel unter den neuen Artikeln gesehen, und nachdem mit Deinem Einbau der Tabelle dort der Link zum Schiff rot wurde, angefangen, etwas zu recherchieren. Insbesondere die Baugeschichte der Fähre scheint nicht ganz gewöhnlich zu sein und ist vielleicht noch nicht ausreichend gut im Artikel dargestellt. Ich habe allerdings noch keine brauchbaren Quellen gefunden, die da mehr hergeben könnten. Grüße, --Muschelschubser (Diskussion) 18:54, 2. Feb. 2023 (CET)

Deepl

Moin. Darf ich fragen, was ist das ...? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:34, 10. Feb. 2023 (CET)

  Guckst Du? [7] + [8] -- Biberbaer (Diskussion) 22:09, 10. Feb. 2023 (CET)

Guck ich! :D Hmmm ... frage ich einst einen Japaner nach einer japanischen Phrase, sagt er mir, das ist keine japanische Phrase, das ist englisch - japanische Phonetik in lateinischem Alphabet geschrieben. Dachte ich möchte sein Buru Marmade ist das Gleiche - Blue Mermaid japanisch ausgesprochen, lateinisch transkribiert, was mir deepl nicht ausspuckt, aber so oder so kein verwertbarer Name wäre. Rein anekdotischer Hintergrund, also in Lemmaerörterungen kaum zu gebrauchen, aber es kam mir in den Sinn bei Deiner Frage. Grüßend dankt --G-41614 (Diskussion) 22:47, 10. Feb. 2023 (CET)

Moin geschätzter Kollege G-41614, Du hast den satirischen Hintergrund meiner Frage erkannt. Wir diskutieren über Wochen mit Kaisertreuen über diese dämlichen Präfixe und es gibt hier Baustellen ohne Ende, denn von einer enzyklopädischen Vernünftigkeit kann ich bei den Lemmatas für Schiffe, besonders bei denen die nicht mit lateinischen Buchstaben benamst sind, nicht erkennen. Egal, ich fand es lustig. Schönes Wochenende. -- Biberbaer (Diskussion) 09:06, 11. Feb. 2023 (CET)

MB: ok, ich wollte eigentlich abstimmen, aber da bin ich raus. Im Prinzip bin ich Deiner lexikalischen Meinung, aber in der Konsequenz kommt imho trotzdem effektiv TF nach außen raus, wobei ich in diesem Fall abgeneigt bin, dem normalen WP-Konsumenten die notwendige Medienkompetenz zu unterstellen, um diesen Widerspruch geistig auseinander klamüsern zu können. Zudem kann man an der nicht unbeträchtlichen Größe einen Fuß-großen Hebel ansetzen, da diese Regelung eben nicht alle Wasserfahrzeuge - na ja, Du verstehst vermutlich, was ich meine. Nicht die feine preussische Art, einfach Leine zu ziehen, aber wenn ich den Widerspruch nicht einmal für mich selbst stringent auflösen kann, kann ich in einer Disk auch nichts wirklich Konstruktives beitragen. Viel Spaß einstweilen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 01:52, 20. Feb. 2023 (CET)

Moin, Du hast ja noch etwas Zeit an Deiner Meinungsbildung zu basteln. Vielleicht kannst Du Dich durchringen. Ich kann auch mit einem negativen Ausgang des MB für mich gut leben. Als im Osten der Republik aufgewachsener kann ich, jedenfalls habe ich in letzter Zeit so damit meinen Frieden gefunden, mit demokratischen Entscheidungen ganz gut leben. Ob WP allerdings eine gewisse Mittelklientel unserer Gesellschaft darstellt bin ich mir nicht sicher und darauf sollte ich auch nicht weiter eingehen. Ich habe ja sowieso einen etwas ungewöhnlichen Lebenslauf und betrachte womöglich einige Dinge genau etwas anders. Aber das ist eine lange Geschichte. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:45, 20. Feb. 2023 (CET)

Ehemalige Spandauer Werften

Moin Kollege, zurzeit stoße ich bei meinen Recherchen immer auf zwei Werften, die in den 1950er Jahren unzählige Behördenschiffe in Spandau gebaut haben, die Yachtwerft Kriegermann und die Bagger- und Schiffbau-Werft Carl Siebert. Leider gibt das Internet wenig über diese Werften her und aus diesem Grund frage ich bei Dir (und den mitlesenden Kollegen) mal nach, ob sich in Deinem Fundus etwas darüber findet. Beide Werften verdienen m.E. einen eigenen Artikel. Gruß von der sonnigen Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 09:59, 28. Feb. 2023 (CET)

Ich haeng mich hier mal mit einem kurzen Kommentar dazwischen; Das Wirtschaftsarchiv Berlin Brandenburg scheint was an Beständen zu haben, da in ihren Bezirkswirtschaftsgeschichten was auftaucht, das mit Sicherheit direkt auf den Archivalien der Firma basiert. Lohnt vielleicht mal mit denen Kontakt aufzunehmen. (https://www.wirtschaftsarchiv.berlin/2015-09-02-09-31-12/bezirkswirtschaftsgeschichten.html?view=article&id=865:spandau-mahnkopf&catid=22:bezirkswirtschaftsgeschichten)

In Sachen Werftartikel fuer die beiden Betriebe: Auf jeden Fall und kann da gerne versuchen, auch ein wenig mitzuwirken. Wenn Ihr wollt, kann ich z.B. das Wirtschaftsarchiv kontaktieren. (ok geht dann vermutlich an die Grenze zu original research, aber das sollte glaube ich kein wirkliches Problem sein) Gruss an Küste und Fluss --KlauRau (Diskussion) 14:32, 28. Feb. 2023 (CET)

Moin, interessantes Thema. Ganz genaues weiß ich auch nichts, außer das ich von beiden Firmen schon mal gehört habe, aber wohl im Zusammenhang mit vorhandenen Booten, wie Zollbooten usw. Rund um den Pichelssee (Berlin-Pichelsdorf gab es früher mehrere Werften, so auch die Yachtwerft Kriegermann und ich glaube die gibt es noch. @ KlauRau, der Kollege Ein Dahmer freut sich ganz sicher über Zuarbeit. Ich werde mal sehen, kann etwas dauern, Spandau ist schon fast Ausland. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 16:20, 28. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für Eure Antworten. Es ist in der Tat schwierig, selbst für das BBWA, die auf Seite 9 dieser Mitteilung auch verzweifeln. Ich habe mal eine Baustelle eingerichtet und jeder Mitlesende ist herzlich willkommen dort beizutragen. Grüße von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:49, 28. Feb. 2023 (CET)

Plauer Maß

Danke für diesen guten Artikel! --M Huhn (Diskussion) 11:55, 13. Mär. 2023 (CET)

Moin M Huhn, ja danke, ich hoffe Du willst mich nicht auf den Arm nehmen Vorlage:Smiley/Wartung/traurig . Ist ja nur ein Artikelchen. Übrigens das von Dir angepasste Buch habe ich vor vielen Jahren im Bauschutt aus Westberlin gefunden, dann getrocknet und gereinigt. Der Einband/die Deckel waren weg und ich habe es neu binden lassen. Meine Ausgabe ist wirklich von 1902. Innen ein Stempel der Stadt Berlin, Volksbücherei Neukölln, Zweigstelle I. Sehr interessante Lektüre, Der Plauesche Kanal S. 95. usw. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:57, 13. Mär. 2023 (CET)

Danke für die schnelle und freundliche Antwort! Ja, es ist und bleibt ein guter Artikel, insofern er für mich lesenswert und lehrreich war (lesenswert und lehrreich fasste ich mit „gut“ zusammen; auf die Länge kommt es nicht an). Beim Erscheinungsjahr des Buches, so habe ich es mir in meinen Jahren als Bibliothekar angewöhnt, trage ich – anstelle des Erscheinungsjahres einer weiteren Auflage – immer das Jahr der Erstausgabe ein (es sei denn, die Folgeauflage unterscheidet sich inhaltlich von der Erstausgabe), damit ein Leser auf einen Blick sieht, welchen Stand der Dinge ein Sachbuch bietet. – Übrigens sah ich 2008 bei einem Besuch in Plau am See an der Schleuse eine Tafel mit Erläuterungen zur Geschichte des Plauer Kanals, auf der auch das Plauer Maß erwähnt wurde. Doch damals gab es in der Wikipedia den Artikel „Plauer Maß“ noch nicht – so habe ich davon kein Foto gemacht. --M Huhn (Diskussion) 14:07, 13. Mär. 2023 (CET)

Peacock (Schiff)

Und ich bin ab und zu aktiv ... Moin, Biberbaer. In Deiner Artikelwerft war die Hennigsdorfer Peacock unter diesem Lemma rotverlinkt. Meinst Du, man könnte die nach Peacock (Schiff, 1996) rotverlinken, nachdem ich mir das Lemma unwissentlich geklaut habe? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:52, 16. Mär. 2023 (CET)

Moin geschätzter Kollege, das ist ja der reine Hühnerhof hier. Ich habe es mal Deinem Vorschlag entsprechend verändert. Übrigens sehr interessanter Artikel Deinerseits. Was es so alles gab und gibt? Bin im Moment etwas raus, irgendwie hakt mein Internet. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 12:25, 16. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Blumen! Wusste auch nur aus WP, das es mehr als die drei deutschen Kreuzer in der Klasse gab. Wenn Dir nach so etwas ist, lies mal die erste Quelle (von Thron Riggs), das ist teilweise erheiternd, was der so schreibt. Habe es trotzdem benutzt - so groß ist die Materialauswahl nicht, und spannend ist das allemal. Viel Spaß mit dem Netz - an meinem alten Aufenthaltsort konnte ich seit Monaten nur in der öffentlichen Waschküche ins Netz. Echt nicht prickelnd, das. Gruß aus Berlin, --G-41614 (Diskussion) 16:22, 16. Mär. 2023 (CET)

Schleuse Wolfsbruch

Hallo, wunschgemäss für Verschiebung gelöscht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:35, 14. Apr. 2023 (CEST)

Kabinenschiff

Moin Kollege, der § 1.01 der BinSchStrO ist um den Begriff Kabinenschiff ergänzt worden (siehe https://www.elwis.de/DE/Schifffahrtsrecht/Binnenschifffahrtsrecht/BinSchStrO/Erster-Teil/Kapitel-01/01-01/01-01-node.html). Damit haben die so genannten Flusskreuzfahrtschiffe endlich einen offiziellen Begriff. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 09:52, 5. Mai 2023 (CEST)

Moin Ralf, hatte ich noch nicht gesehen. Danke für die Info. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 17:30, 5. Mai 2023 (CEST)

Halbsalondampfer

Hallo Biberbaer; ich weiss nicht, in welchem Zusammenhang ihr auf das Thema gekommen seid, aber mir war gerade, als ich die Diskussionsseite des leider jüngst verstorbenen Jbergner besuchte, der letzte Abschnitt aufgefallen. Du schreibst dort "diesen Begriff kennen wir nur vom Bodensee". Er ist bzw. war aber tatsächlich auch auf Flüssen und Seen in der ganzen Schweiz bekannt. Oft waren die Halbsalondampfer aus Glattdeckern entstanden, bei denen auf dem Achterdeck ein Salon für die erste Klasse errichtet wurde, siehe z.B. hier bei der Flottenentwicklung der Schifffahrtsgesellschaft des Vierwaldstättersees. Als einziger (wieder) in Fahrt befindlicher Halbsalon-Dampfer der Schweiz gilt heute die Neuchâtel. Gestumblindi 00:20, 24. Mai 2023 (CEST)

Moin Gestumblindi, stimmt natürlich. Eigentlich wärest Du der richtige Ansprechpartner gewesen. Mir war der Begriff nur durch die Bodenseeschifffahrt bekannt, hier im Flachland ist er unüblich. Was meinst Du, können wir im Nachhinein aus den durchaus interessanten Begriffen, gerne schweizbezogen etwas machen? Jbergner hätte es gefreut. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 07:22, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo Biberbaer, da sowohl Salondampfer als auch Halbsalondampfer in Raddampfer#Geschichte erwähnt werden (hab's jetzt nicht überprüft, aber ich glaube, das hatte ich mal "verbrochen"), wäre es vielleicht ausreichend, unter Salondampfer und Halbsalondampfer Weiterleitungen dorthin anzulegen? Das ist dann vielleicht nicht ganz exakt (Salon-Schraubendampfer?), aber ich fände es vorerst passend genug. Gestumblindi 20:11, 24. Mai 2023 (CEST)

"Glaskugel" auf Fremantle Highway

Hallo Bieberbaer, da hatte ein Sichter-Kollege die Wahrnehmung, dass über die Höhe des Schadens noch nichts veröffentlicht wurde. Und ich habe ihm auf der Diskussions-Seite als Quelle ein Qualitäts-Zeitungsblatt nennen können, das ein lange Tradition und hohe Reputation hat. Dass es sich zum jetzigen Zeitpunkt um eine grobe Schätzung handelt, dürfte allen klar sein. Deine Anregung, über das Thema in 10 Jahren zu reden, würde dem Kollegen wahrscheinlich wenig helfen. Meine parallele Recherche hat ergeben, dass der genannte niedrige 3-stellige Millionenbetrag plausibel ist. Also: Was spricht dagegen, einem Sichter eine Frage zu beantworten? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:31, 1. Aug. 2023 (CEST)

Nichts verehrter Kollege, nur werden damit weitere Spekulationen befeuert. Auf der Diskseite des Artikels nicht hilfreich. Glaube mir, meine Seefahrtszeit ist lange her und ich habe einen Ladungsbrand selber erlebt. Kein gutes Gefühl. Die letztendliche Schadenssumme wird nie ermittelt werden. Es gab in der Geschichte der Seefahrt Unfälle, auch in jüngster Geschichte, die wurden nie aufgeklärt, man wollte sie nicht aufklären oder konntes es nicht. Diese Firmengeflechte, wer ist eigentlich der Eigner, wo ist der Gerichtsort des Verursachers, wer ist der Verursacher, wer der Charterer, der Vercharterer, wo haben die ihren Briefkasten? Eine Ladung besteht aus vielen einzelnen Partien. Ich könnte die Seite endlos vollschreiben. Wenn Du erlaubst, von mir ein Blick in die Glaskugel   ? Hänge an die von Dir geschätzte Summe noch mindestens eine Null an. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 14:50, 1. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Bieberbaer,

Danke dass du dir die Mühe gegeben hast, die Inhalte auf die Diskussionsseite zu schieben. Wenn ich dich darum bitten könnte einmal auf der korrespondierenden englischen Wikipedia-Seite nachzuschauen: Dort sind die beiden von dir verschobenen Kapitel vorhanden und dort gibt es offenbar keine Vorbehalte für "Untersuchungen / Investigatives". Das was ich hier gesammelt habe sind alles belegte Fakten. Und diese Fakten haben über den Tag hinaus bestand und helfen, die Problematik, die in diesem Artikel beschrieben wird zu verstehen.

Ich finde es toll, wenn sogar das Bundesverkehrsministerium auf seiner verlinkten Frage & Antwort - Seite schreibt, dass das Schiff längst in einem Hafen liegen würde, wenn es unter deutsche Zuständigkeit fallen würde. Vielleicht kannst du mir schreiben, wo ich eine Spekulation untergebracht habe, wo etwas nicht belegt ist o.ä. das würde mir helfen. Ob das zu einem Schiffs-Artikel gehört kann ich nicht sagen. M.E. gehört es aber in den Artikel zu dieser Havarie. --Albrecht62 (Diskussion) 18:49, 1. Aug. 2023 (CEST)

Geschätzter Kollege, Du bist lange genug dabei um zu wissen Verweise auf anderssprachige WPs sind unzulässig. Nein, es sind eben keine belegte Fakten die in den Schiffsartikel gehören. Dann erstelle einen Artikel über den Schiffsunfall und nur Belege auf Presseorgane und Weblinks erzeugen kein bekanntes Wissen wie in WP gefordert. Nur weil dort jemand spekuliert und Du es belegst ist es immer noch nicht bekanntes Wissen. Ich denke Du weißt das selber nur zu gut? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:56, 1. Aug. 2023 (CEST)

@Albrecht62: Ich grätsche hier mal rein, denn mich beschleicht der Verdacht, dass es hier mehr um den Beitragszähler und weniger um die Sachlichkeit geht. Der Kollege Biberbaer bezieht sich auf die Grundprinzipien und auf die Hinweise zu aktuellen Ereignissen. Das einfache Wiedergeben von halbseidenen und teilweise laienhaften Medienberichten ist nicht enzyklopädisch und sollte nicht mehr mit der bisherigen Intensität fortgeführt werden. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:20, 1. Aug. 2023 (CEST)

Geschätzter Kollege Albrecht62,

ich schließe mich den Kollegen Biberbaer und Ein Dahmer an. Seit Tagen schon beobachte ich Deine wiederholten Versuche, hier Ergänzungen vorzunehmen, die den Grundprinzipien der WP diametral entgegenstehen (einige der gröbsten Schnitzer hab ich ja auch selbst revertiert).

WP ist, wie Du mit Deiner langen Erfahrung weißt, kein Newsticker. Nicht jede Äußerung in den Medien muss gleich im Artikel erwähnt werden, schon gar nicht dann, wenn sie reine Spekulation oder ein Blick in die Zukunft ist. Ich hatte es Dir schon mal auf meiner DS geschrieben: Eins weiß ich aus meiner beruflichen Tätigkeit: solche Pläne haben auf See häufig nicht lange Bestand. Gerade bei einem solchen Schiffsbrand mit vielen Variablen in der Gleichung kann sie die Lage dermaßen schnell ändern, dass es für die Behörden ganz schnell nötig wird, die Pläne zu ändern, um wieder vor die Lage zu kommen. Von daher würde ich im Artikel nur das darstellen, was wirklich geschieht bzw. geschehen ist, nicht das, was geplant ist.

Ähnliches gilt für Deinen "Fragenkatalog", d.h. das, was Du auf der Artikel-DS als "fragwürdige Entscheidungen" bezeichnet hast. Nur weil Du der Meinung bist, hier seien "fragwürdige Entscheidungen" gefällt worden, ergibt sich daraus noch lange keine Relevanz für den Artikel- Der Brand der "Fremantle Highway" wird die zuständigen Stellen noch jahrelang beschäftigen, es wird unter Garantie eine seeamtliche Untersuchung geben. Sollte sich im Zuge dieser Verhandlung rausstellen, dass falsche Entscheidungen gefällt wurden UND sollte das Ganze dann auch entsprechend rezipiert werden, DANN wird es für den Artikel relevant. Irgendwelche halbgaren privaten Spekulationen, die tlw. schon an Verschwörungstheorien grenzen, haben hier keinen Platz.

Werter Kollege Albrecht62, wie Dir vielleicht aufgefallen ist, haben sich jetzt bereits drei Leute aus dem Portal Schiffahrt zu Wort gemeldet, alle mit einem entsprechenden beruflichen Hintergrund und der damit verbundenen fachlichen Expertise. Das sollte Dir doch bitte zu denken geben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:28, 2. Aug. 2023 (CEST)

Liebe nautische Fachleute, danke für eure Geduld und eure vielen guten Hinweise. Mir ist durchaus bekannt, dass Wikipedia ein schwieriges Feld ist, solange die Meinung vorherrscht, dass hier die Regeln des guten alten Lexikons unverrückbar im Mittelpunkt stehen und die Vorteile eines online-Mediums zurückzutreten haben. Verwahren möchte ich mich vor den Vorwürfen des Kollegen aus dem Vier-Länder-Eck, Spekulationen zu verbreiten oder gar Verschwörungstheorien. In diesem Artikel geht es auch um Schifffahrt, hier seit ihr die Experten. Bei dieser Havarie geht jedoch auch um das Primat des Juristischen vor der Daseinsvorsorge, um den journalistischen Aufklärungsauftrag der Presse und um das Spannungsverhältnis von Bergeunternehmen und rechtlichem Rahmen. Ich kann nur darum werben, dass Wikipedia seiner Verantwortung gerecht wird. Der Artikel wird täglich von mehr als 10.000 Nutzern aufgerufen. Denkt ihr, die interessieren sich primär für ein Schiff? Gruß eines Regattaseglers an die Küste--Albrecht62 (Diskussion) 12:21, 2. Aug. 2023 (CEST)

Und nochmal: Wikipedia gibt etabliertes Wissen wieder, Wikipedia ist kein Newsticker. Und sicher kein Platz für (auch wenn Du Dich dagegen verwehren magst) Spekulationen oder Verschwörungstheorien. Diese mögen in der Presse ihren Platz haben (wobei fraglich ist, ob Spekulationen zum Aufklärungsauftrag der Presse gehören), hier jedoch sicher nicht. Ein bekanntes deutschen Magazin war vormals mit dem Slogan "Fakten, Fakten, Fakten!". Dies sollte auch hier die Maxime sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:39, 2. Aug. 2023 (CEST)

Bearbeitungszusammenfassung

Verstehe die Erklärung bei [9] nicht. Wie betrifft die Aenderung Smartphonebenutzer? --Enhancing999 (Diskussion) 08:47, 16. Aug. 2023 (CEST)

Denk mal drüber nach. WP soll nutzerfreundlich sein für alle. Du weißt schon wofür commons da ist? Im übrigen gehört Deine Frage auf die Artikeldiskussion. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:19, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ich bitte den Autor der Aenderung sie zu begründen. Welchen Teil der Aenderung betrifft die Begründung? --Enhancing999 (Diskussion) 10:26, 16. Aug. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-29T12:23:54+00:00)

Hallo Biberbaer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:23, 29. Aug. 2023 (CEST)

Literaturspam

Hallo Biberbaer,

in der Literaturliste zum WP-Artikel Werder (Havel) hast Du einen Hinweis auf Wikisource revertiert mit dem Hinweis „Änderung 237178653 von Jenne1504 rückgängig gemacht; keine Artikelverbesserung, grenzt an Literaturspam, bitte WP:NICHT beachten“. Das ist ein ziemlich grober Umgangston. Möglicherweise hast Du inhaltlich recht, aber das gehört nicht auf deine Diskussionsseite. Vielmehr bin ich beunruhigt, weil dies die konstruktive Zusammenarbeit untergräbt.

• Ist es etwa darum, weil Du in Werder (Havel) wohnst?
• Der WP-Artikel hat den Baustein "Lückenhaft" im Abschnitt Geschichte. Mit Verweis auf die Gartenlaube könnte diese Lücke gefüllt werden. Siehst Du dies ähnlich?

Vielleicht hast Du den Revert unvorsichtigerweise und in Eile umgesetzt, und vielleicht kommst Du über meinen Rückkommensantrag zu einem anderen Schluss. Es wäre auf jeden Fall sehr schön, wenn der so genannte Literaturspam wieder im Artikel erscheinen könnte, zum Beispiel als Einzelnachweis. Immerhin hat der Ort eine sehr spannende Geschichte.

Beste Grüsse aus der Schweiz --ELexikon (Diskussion) 12:41, 13. Sep. 2023 (CEST)

Moin ELexikon, es ist keine Artikelverbesserung und ja es grenzt an Spam und als groben Umgangston würde ich meinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile nicht sehen, eher als durchaus üblich. Wie Du richtig erkannt hast, habe ich inhaltlich recht. Wer die Regeln beachtet untergräbt die konstruktive Zusammenarbeit sicher nicht. Welchen Zusammenhang Du mit meinem Wohnort konstruierst, erschließt sich mir nicht   und in zahlreichen Literaturerzeugnissen, egal welcher Art, selbst hier unmittelbar zum Ort erschienen, gibt es ein paar Sätze zum Blütenfest in Werder usw. Ich könnte Dir dutzende Beispiele nennen. Einen Mehrwert bringt das für gewöhnlich nicht. Zum Baustein Lückenhaft, die Gartenlaube erschien von 1938 bis 1944. Welche Erkenntnisse soll es für die Zeit der DDR aus dieser Literatur geben? Schau bitte in die Bearbeitungsliste vonJenne1504 [10]. Wirkliche Artikelarbeit/Verbesserung sieht aus meiner Sicht anders aus. Ich hoffe, ich konnte Deine Fragen beantworten. Grüße aus dem Havelland. -- Biberbaer (Diskussion) 13:23, 13. Sep. 2023 (CEST)

Guten Morgen Biberbaer,

besten Dank für die Ergänzungen, jetzt verstehe ich besser. Das inhaltliche Thema ist die zukünftige Qualität am Beispiel des Artikels Werder (Havel):

• Der erste Literaturhinweis bezieht sich auf den Artikel Gartenlaube 1874 und dokumentiert, nebst anderem, das Mittelalter mit 1000 Wörtern und 7000 Zeichen. Ausriss: ... Joachim der Zweite von Brandenburg, ... Soldatenkönig Friedrich Wilhelm I. (1688-1740). Selbstverständlich ist auch das Blütenfest erwähnt.
• Die künstlerisch wertvollen Kupferstiche im zweiten Literaturhinweis sind ganz ok, sicher hätte einer davon im Artikel Platz. Denn die Lithografie von 1881 mit dem Obstdampfer steht zu Unrecht ganz ohne Bezug im Artikel. Die historische Bedeutung von Werder (Havel) würde angemessen sichtbar.

Hinweise zum sonderbaren Soldatenkönig gehören nicht nur in den Abschnitt Kirchen. Das lückenhafte Mittelalter würde aufgewertet. Die ergänzte Literatur ist für zukünftige Bearbeiter eine valable Quelle. Darum würde ich beide Hinweise wieder einfügen.

Grüsse --ELexikon (Diskussion) 09:24, 14. Sep. 2023 (CEST)

Moin, kläre das bitte auf der Artikeldisk. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:26, 17. Sep. 2023 (CEST)

FährBär

Moin Kollege, beim Sortieren der Solarfährenbilder bin ich auch zwei weitere Schiffe des Typs gestoßen: https://www.weisse-flotte.de/informationen/schiffe/sf-suenje und https://www.weisse-flotte.de/informationen/schiffe/sf-aluna. M.E. gehören diese beiden Schiffe mit den Artikel und vielleicht gibt es sogar noch mehr von diesem Typ. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 18:00, 7. Okt. 2023 (CEST)

Klemm mich mal mit darein: prinzipiell richtig, wobei das dann hiesse, dass der Artikel in einen Klasseartikel umgewandelt werden muesste.--KlauRau (Diskussion) 18:31, 7. Okt. 2023 (CEST)

Solarwaterworld

Hallo Biberbaer,

wie gewünscht:

• Benutzer:Biberbaer/Solarwaterworld

Grüße --WvB 04:52, 3. Nov. 2023 (CET)

Ruderlageanzeige

Moin Biberbaer, bei der Bearbeitung des neuen Lemmas Ruderquadrant bin auf Deinen Artikel Ruderlagenanzeiger gestossen. Vielleicht sehe ich dies zu eng...aber sollte das Teil richtigerweise vllt. Ruderlageanzeige heißen, denn es wird immer nur eine konkrete Ruderlage angezeigt. Schließlich ist ein Tachometer auch nur ein Geschwindigkeitsanzeiger und nicht Geschwindigkeitenanzeiger. Ansonsten würde ich gerne den Text etwas verändern:

Die Ruderlageanzeige ist eine technische Vorrichtung auf Schiffen und Booten, die die Stellung des Ruders in Bezug zur Längsachse des Schiffes in Grad angibt. Andere Bezeichnungen für dieses Gerät sind Ruderstandsanzeige oder Axiometer. Zur Erfassung des exakten Ruderwinkels befindet sich am Ruderschaft der Ruderanlage ein Winkellagegeber. Sein Ist-Wert wird zur Anzeige auf der Kommandobrücke, im Steuerhaus oder am Steuerstand mechanisch, elektromechanisch oder elektrisch übertragen. Dies sollte in angenäherter Echtzeit funktionieren. 

Gruss aus dem Pott ins schöne Havelland --Awistreich (Diskussion) 18:23, 8. Nov. 2023 (CET)

Moin Awistreich, vielleicht stellst Du die Frage im Portal:Schifffahrt zur Disk?! Mal sehen wie die Kollegen das einschätzen? Mir ist der Begriff nur in dieser, wie nennt man das, pluralisierten Form bekannt und auch in der Literatur so beschrieben untergekommen. Damit wird wohl die sich ständig verändernde Lage des Ruders gemeint. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:14, 8. Nov. 2023 (CET)

wollte ich gerade machen, aber da warst du schneller. --Awistreich (Diskussion) 13:27, 9. Nov. 2023 (CET)