Benutzer Diskussion:DGOU DE

Mentorenprogramm

Hallo DGOU DE,
Willkommen im Mentorenprogramm. Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.
Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z.B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur "ungestörten" Diskussion die Seite Benutzer:Wo st 01/Mentees/DGOU DE eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort "löchern". Auf gute Zusammenarbeit. Gruß, --Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:11, 15. Mai 2014 (CEST)

Deine Mail

Hallo,

deine Mail ist angekommen. Eine Anwort findest du in Kürze hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:57, 19. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Wird eher heute Abend, da ich die Mail gerade nicht vorliegen habe. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:07, 19. Mai 2014 (CEST)

Arthroskopie

Hallo und Danke für Deine schöne Bearbeitung des obigen Artikels. Was noch fehlt als wichtiges arthroskopisches Verfahren wäre die Handgelenksarthroskopie, die in der Handchirurgie ein häufig angewandtes Verfahren ist. Hättest Du Lust, das auch noch zu ergänzen? Gruß--Emergency doc (Disk) 11:57, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hallo,vielen Dank für den Hinweis, die Ergänzung zur Handgelenksarthroskopie wird zeitnah erfolgen. Kann nun nach der Überarbeitung des Artikels der Hinweis (Belege fehlen) entfernt werden? Gruß DGOU DE 10:24, 27.08.2014

Vielen Dank für die vielen guten Bearbeitungen. Aber die heutige habe ich revertiert, und zwar weil

• Du bitte die Quellen gemäß WP:RM/LL angeben solltest
• Du bitte die Originalschreibweise bei Quellenangaben nehmen solltest (1912 hieß es Ueber statt Über)
• das Zeichen "nbsp" ein Geschütztes Leerzeichen ist
• Du bitte nicht einfach Textblöcke löscht, wenn sie Dir nicht gefallen
• Angaben zu Organisationen ebenfalls belegt sein sollten.

Ich weiß, es ist schwer am Anfang mit den Wikipedia-spezifischen Konventionen, es ist eben eine Enzyklopädie und kein Review oder Fachartikel. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 11:35, 27. Aug. 2014 (CEST)

@Goris:: Da bist Du etwas über das Ziel hinausgeschossen: Die Kursivdarstellung der Titel entspricht vollständig unseren Konventionen zur Quellenangabe (perfekt wäre es, die Einzelnachweise mittels der entsprechenden Vorlage zu formatieren, aber so ist das erstmal in Ordnung). Ich sehe nicht, wo DGOU DE einen Absatz gelöscht hätte, vielmehr hast Du durch Deinen Revert zwei durchaus relevante Absätze gelöscht. Ich habe daher Deinen Revert revertiert. Die Angaben zu den Organisationen lassen sich leicht durch deren Websites belegen, falls sie irgend jemandem zweifelhaft vorkommen. Mit der Originalschreibweise hast Du recht, ebenfalls mit dem geschützten Leerzeichen, ich fixe das gleich noch. Den "Belege fehlen"-Baustein hab ich rausgenommen, im Wesentlichen sind genung Belege vorhanden.

@DGOU DE:: Ich bin hoch erfreut, dass jetzt doch noch Beiträge seitens der DGOU hier ankommen, obwohl ich nicht weiß, ob das Zufall oder eine Spätfolge unseres im Februar 2010 gestarteten und scheinbar sanft entschlafenen DGOU-Projektes ist. Wie auch immer, Du bist herzlich eingeladen, Dich der Redaktion Medizin anzuschließen, trag Dich doch einfach hier ein! Auf unserer Redaktionsseite kannst Du Fragen, Anregungen oder Probleme thematisieren und wirst (wenn auch nicht immer sofort) fachkundige Hilfe und Feedback erhalten. Ich wäre sehr erfreut, Dich als kompetenten Ansprechpartner im Bereich Unfallchirurgie/Orthopädie begrüßen zu können! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:16, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo THWZ, es waren so viele Änderungen, dass ich revertiert habe. Und es gibt noch mehr aufzuräumen. Wenn Du magst, ist das schön, ich finde es etwas müßig. Kursiv ist schön, das meine ich nicht, aber " In: Verh Dtsch Ges Chir" oder "In: The J of Arth a Rel Sur" ist wohl nicht unsere Zitierweise, oder? Waren aber teilweise auch ältere Änderungen. Gelöscht wurde unter anderem Es kann im Rahmen der Arthroskopie auch zu weiteren Knorpelverletzungen kommen. Besonders durch die intraoperative Gabe eines Lokalanästhetikums oder der Anwendung einer Schmerzpumpe mit einem Lokalanästhetikum zur postoperativen Schmerztherapie besteht ein erhöhtes Risiko für eine Chondrolyse und nachfolgende Arthrose. - ersatzlos. Auch die statistischen Angaben zu den Risiken, die ich eingebracht hatte, wurden zusammengeschrumpft: Bei der Kniegelenksarthroskopie besteht auch ein erhöhtes Risiko für eine Thrombose, das für eine symptomatische Venenthrombose bei 0,25 % liegt (1 Thrombose pro 400 Arthroskopien), und für eine Lungenembolie (symptomatisch in 0,17 % = 1 pro 588). In einer großen retrospektiven Analyse war das Risiko weiterhin erhöht bei Frauen, die Kontrazeptiva einnahmen (0,63 % versus 0,30 %), sowie bei Patienten über 50 Jahre (0,51 % versus 0,34 %). Das Geschlecht oder die Indikation des Eingriffs hatten keinen Einfluss auf das Thromboserisiko. Die Gesamt-Sterblichkeit betrug 0,04 % innerhalb der ersten drei Monate nach einer Kniearthroskopie wurde zu Nach der Arthroskopie der unteren Extremität besteht wie auch bei offenen Eingriffen ein erhöhtes Risiko für eine Thromboseentwicklung. Bei der Kniegelenksarthroskopie liegt das Risiko einer symptomatischen Venenthrombose bei 0,25 % und für eine symptomatische Lungenembolie bei 0,17 %. In einer großen retrospektiven Analyse konnten folgende Risikofaktoren bestimmt werden: weibliches Geschlecht, Kontrazeptiva, Alter >50 Jahre, vorangegangene Operation im Monat vor dem Eingriff, Operationszeit >1,5 h. Da weiß ich nicht so recht, warum?? Ich fand den vorherigen Text lesbarer und Angaben wie "eine Thrombose pro 400 Arthroskopien" auch gut verständlich, besser als "Operationszeit < 1,5h". Im Übrigen sind Quellen 17 und 18 nun doppelt. Ich habe ja geschrieben, dass es schön ist, von wohl offizieller deutscher Seite Unterstützung zu bekommen, aber bitte ohne Löschungen und ich finde die drei letzten angesprochenen Punkte eher Verschlimmbesserungen und reagiere etwas allergisch, wenn bei Risiken und Komplikationen Löschungen vorgenommen werden (gab doch irgendwann mal ein Streit bei Medikamenten). Kollegiale Grüße, --Goris (Diskussion) 14:25, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wollt ihr inhaltliche Sachen nicht auf der Artikeldiskussion klären...? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:49, 27. Aug. 2014 (CEST)

Klar, wir sind "umgezogen"! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:00, 27. Aug. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (09.09.2014)

Hallo DGOU DE,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:LOGO DGOU.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Nicht commonsfähiges Logo

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 9. Sep. 2014 (CEST)

--Danke für den Hinweis: Ich habe nun den Online-Assistenten aufgerufen und das Logo als solches kategorisiert, mehr war dort nicht möglich. Muss noch mehr getan werden? Wenn ja, wo genau und wie soll dies umgesetzt werden? Gruß DGOU DE, 11:30, 09.09.2014 (CEST)

Schau mal hier nach. Kannte ich bisher auch noch nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:36, 9. Sep. 2014 (CEST)

Gibt es also keinen Schutz mehr für das Logo? Ist demzufolge die logische Konsequenz, dass man eher darauf verzichtet, ein Logo einzustellen, als die fehlenden Schutzanforderungen an Logos zu akzeptieren? Gruß DGOU DE, 11:30, 09.09.2014 (CEST)

Ja, das bedeutet es wohl in Konsequenz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:30, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ende des Mentorenprogramms

Hallo DGOU DE,

da du offensichtlich gut ohne meine weitere Hilfe auskommst, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen. Du kannst gerne weiterhin auf meiner Benutzerseite Fragen stellen, sofern noch der Bedarf dazu besteht. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:18, 2. Okt. 2015 (CEST)

P.A.R.T.Y.

Hallo DGOU DE!

Die von dir angelegte Seite P.A.R.T.Y. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:03, 11. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mentorengesuch

Liebes Wikipedia-Team,

als neue Redakteurin für die Fachgesellschaft DGOU (Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie) habe ich einige Artikel von unseren Gremien erhalten, um diese in Wikipedia einzustellen. Der erste Artikel zur P.A.R.T.Y ist bereits eingestellt, aber meines Wissens noch nicht online, da er noch formal angepasst werden muss. Ich wäre sehr dankbar über Hilfe, damit ich den Artikel an die Standards anpassen kann und der Artikel online gehen kann. Viele Grüße

Du (bzw. dein Vorgänger / deine Vorgängerin) warst ja schon mal in Betreuung im Mentorenprogramm - das Mentorenprogramm ist eigentlich nicht für Dauerbetreuung eines Kontos gedacht (und ein Benutzerkonto eigentlich auch nicht dafür, zwischen mehreren Personen geteilt zu werden). Insofern möchte ich dich bitten, entweder den alten Mentor wieder zu kontaktieren oder die Seite "Fragen von Neulingen" zu nutzen.

Zu deiner obigen Frage: Der Artikel ist in der Tat schon online und wurde zur Löschung vorgeschlagen. Bitte beteilige dich an der Löschdiskussion. Für zukünftige Artikel möchte ich dir "Neuen Artikel anlegen" ans Herz legen - insbesondere die dort empfohlene vorherige Prüfung der Relevanz des Themas. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:22, 12. Mär. 2019 (CET)

Deine Mail

Hallo,

danke für deine Mail. Bezüglich der Rettung solltest du auch mal das Portal:Medizin ansprechen. Grundsätzlich ist es sinnvoller, einen Artikel erst mal als Entwurf im BNR zu schreiben und sich dann Unterstützung zu holen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:17, 12. Mär. 2019 (CET) - Dankeschön für den Tipp mit dem Portal Medizin. Die anderen Artikel werde ich auf jeden Fall erst einmal als Entwurf schreiben. Da war ich zu voreilig. Viele Grüße

Sektion Notfall-, Intensivmedizin und Schwerverletztenversorgung

Hallo DGOU DE!

Die von dir angelegte Seite Sektion Notfall-, Intensivmedizin und Schwerverletztenversorgung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:51, 7. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „DGOU DE“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:DGOU DE haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 12:37, 9. Feb. 2023 (CET)