Benutzerin Diskussion:Fiona B./Archiv/2012/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Fiona B./Archiv/2012/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Fiona_B./Archiv/2012/November#Thema_1

fossa tritt auf und verbreitet stinkende heiße Luft

entfernt--fiona (Diskussion) 13:32, 14. Nov. 2012 (CET)

hallo Fossa, du meinst vielleicht „hermeneutik“ ? ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:19, 5. Nov. 2012 (CET)

Ob Fossas malapropismieren??-- Leif Czerny 21:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Beißt er noch oder spielt er schon? ;-)) --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 23:33, 5. Nov. 2012 (CET)

gern, aber fossa, Essays gehen doch nicht in einer Enzyklopädie - siehe dein LA auf Thomas Mann und .... Ich werd mal drüber nachdenken, was ich mir von dir wünsche. ---fiona (Diskussion) 08:30, 6. Nov. 2012 (CET)

wie wäre es denn mit einem ganz neuen essayistischen artikel. vorschlag:

Divergenz und Dissens in der Geschichte des Matriarchats und der Männerrechtsbewegung unter besonderer Berücksichtigung der Gynaikokratie der alten und neuen Welt im Licht neuerer Forschungen Gesterkamps und Kempers zu echten Kerlen ? (Einzelnachweis 1, Einzelnachweis 2: ISBN 978-3-89771-104-4. grüße ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2012 (CET)

7000+ Bearbeitungen in einem Jahr und jetzt auch noch dat hier. Yippie ka yay! --SanFran Farmer (Diskussion) 14:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Bevor ich meinen Account wieder angemeldet habe, habe ich unangemeldet, sozusagen als Test, zwei neue Artikel angelegt, darunter Shulamit Volkov, und einige Artikel komplett überarbeitet - erstaunlich unbelästigt. --fiona (Diskussion) 20:35, 12. Nov. 2012 (CET)

entfernt--fiona (Diskussion) 13:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Fossa, hat dich eigentlich jemand eingeladen zum Plausch auf dieser Seite? Falls nicht, dann kannst du mir ein Gefallen tun: schreibe doch ein Essay Die blödesten Worte des Vorsitzenden. Ich lösche es dann, denn Essays liegen out of scope der WP. Gruß -jkb- 21:06, 12. Nov. 2012 (CET)

entfernt--fiona (Diskussion) 13:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Jkb, ihr Minderpriviligierten mochtet die Stranglers ja auch meist gut. Was ist denn Dein Lieblingssond aus Guildford? ist nicht meiner, aber schon ganz gut. Ich sag schon mal Re (Skat) fossa net ?! 21:15, 12. Nov. 2012 (CET)

Hi Fossa, danke. Bevor ich mich in die Niederungen der intellektuellen Dispute in der deWP vertiefe, schau' ich idR auf meine BEO. Daher weiß ich, dass du diesen ZahlenBuchstabendreher heute schon irgendwo brachtest, so dass ich die Originalität vermisse. Macht nix. Ich halte es aus. Gruß -jkb- 21:15, 12. Nov. 2012 (CET)

entfernt--fiona (Diskussion) 13:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Immer schön persönlich bleiben.-- Leif Czerny 21:30, 12. Nov. 2012 (CET)

Könnte ntv wissen ab 23:00 gewesen sein. Aber wir unterbrechen unser unauffälliges Stelldichein am besten ohne eine Artikelzusage (irgendwo wolltest du von mir auch etwas, was ich erst recherchieren müsste, too much work). -jkb- 21:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Spieglein, Spieglein an der Wand
Wer ist der yberflyssigste Wikifant?

--Widerborst 21:38, 12. Nov. 2012 (CET)

Wikifanten ...sind nicht überflüssig. -- Leif Czerny 21:44, 12. Nov. 2012 (CET)

Von Fräulein von Dannen ist das hier ja eher mein Favorit. --Widerborst 21:46, 12. Nov. 2012 (CET)

auch schön.-- Leif Czerny 21:51, 12. Nov. 2012 (CET)

Herr von Dannen ist gar kein Fräulein sd. eine Bonnie Lass.-- Leif Czerny 15:30, 13. Nov. 2012 (CET)

Fossa und Widerborst, ihr solltet euch wirklich mal mit Arne Hoffmann unterhalten, am besten in Genderama oder im manndat-Forum. Ich bin sicher, ihr würdet euch prächtig verstehen. Was hält euch eigentlich in Wikipedia? Eure Eitelkeit; weil ihr glaubt ganz wichtig zu sein? UNd fossa, was Maskulisten nicht geschafft haben, wird auch dir nicht gelingen - mich aus der Wikipedia zu vertreiben. Womit auch, du verbreitest doch nur heiße stinkende Luft. --fiona (Diskussion) 23:27, 12. Nov. 2012 (CET)

Fossa, wie ich an deinen Edits und Diskussionsbeiträgen sehe, scheinst du viel TV zu gucken, schwärmst für Yvonne Catterfield - warum auch nicht- pflegst deine Vorurteile und treibst dich alles in allem meistens auf Metaseiten herum. Vielleicht hast du dir mal in grauen Wikipedia-Vorzeit Meriten erworben, zählst darum zum Establishment, mit dem man sich's nicht verderben sollte. Was ist nur aus dir geworden? Traurig. Deine Mobbing-Spielchen langweilen mich, sie sind weder geistreich noch witzig. Du willst andere verletzten. Und wenn sie sich verletzt zeigen, trittst du nach. Nimm zur Kenntnis, dass ich an Unterhaltungen mit dir nicht interessiert bin. Jeder weitere Post von dir und deinem Buddy Widerborst in meinem BNR werde ich gnadenlos löschen - denn verbessern lässt sich da nix.--fiona (Diskussion) 23:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 08:30, 13. Nov. 2012 (CET)

fossa macht es Spaß, mich zu hounden

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 14:23, 13. Nov. 2012 (CET)

Patriarchat

Fiona, bitte lass das mit dem Baustein. Sprich Zulu direkt auf deiner BD an.-- Leif Czerny 14:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Mach ich.--fiona (Diskussion) 14:11, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 20:23, 20. Nov. 2012 (CET)

[hierzu]

Sag mal, welche sind denn dann die beiden Artikel? Kannst du die mal verlinken? Du hast dich doch heute noch an der Review-Diskussion beteiligt. Um welchen Artikel, wenn nicht um Patriarchat (Herrschaftsform) bzw. Patriarchat (Soziologie) geht es denn im Review dann? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:11, 20. Nov. 2012 (CET)

Es geht um die in der QS-Soz verlinkten Archivdiskussionen. Die spielen für den aktuellen Artikel kaum eine Rolle. Der Review-Hinweis im Artikel allein sollte doch auch reichen, um die Rdaktion automatisch zu informieren? LG -- Leif Czerny 14:15, 20. Nov. 2012 (CET)

Es gibt den alten Artikel, der eher ein Rudument war, nicht mehr; er wurde komplett neu verfasst. Bitte an Zulu, sich im Review informieren. --fiona (Diskussion) 14:19, 20. Nov. 2012 (CET)

Darauf hätte man im Review ja auch mal explizit hinweisen können. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:21, 20. Nov. 2012 (CET)

Können wir uns einigen, dass wir ohne den QS_Baustein auskommen? Dann könnte der Artikel wieder entsperrt werde. LG -- Leif Czerny 14:29, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich gehe davon aus dass Zulu nach der Erklärung einverstanden ist und entsperre. -jkb- 14:34, 20. Nov. 2012 (CET)

Dann vielen Dank an alle.-- Leif Czerny 14:37, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 20:23, 20. Nov. 2012 (CET)

überflüssig

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 19:42, 24. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:01, 24. Nov. 2012 (CET))

Hallo Fiona Baine, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:01, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 19:41, 24. Nov. 2012 (CET)

Wanna be my friend? [Yes] [No]

I'll be there for you (When the rain starts to pour)/ I'll be there for you (Like I've been there before) / I'll be there for you ('Cause you're there for me too)!

LOL!. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:50, 24. Nov. 2012 (CET)

denen ist wohl nichts zu peinlich ... lass sie rechts liegen..--fiona (Diskussion) 19:57, 24. Nov. 2012 (CET)

Ist doch aber irgendwie nett, oder? "Nett dass Du auf VM heute zeitweise auf meiner Seite warst". Ooooooh, da geht mir das Herz auf! --SanFran Farmer (Diskussion) 20:05, 24. Nov. 2012 (CET)

Heute hat auch schon ein anderer Anti68ers Freundschaftsangebot angenommen, gefolgt von dieser Erklärung! Ich habe ihn heute u.a. auf Benutzer:Kutenholzer aka AdreasF aka "Kutenholz" angesprochen. Er wollte mir nicht so recht antworten. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:22, 24. Nov. 2012 (CET)

ja, ja, Helden unter sich. Ach jee, hab grad den Forenbeitrag gesehen: wie ein Kleinkind, das ein Bäuerchen gemacht hat und gelobt werden möchte ... Was für eine Leistung!--fiona (Diskussion) 20:31, 24. Nov. 2012 (CET)

genau das hat Anti68er auch Attatroll geschrieben, wörtlich.--fiona (Diskussion) 20:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 15:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Kein persönlicher Angriff erkennbar

hierher kopiert:

• dieser Beitrag eines Fans von Joachim Fernau gilt als "Meinung", die zudem Zustimmung findet:

Seit Monaten sind diese Accounts SanFran Farmer und FionaBaine durch unsäglichen POV einerseits und unmöglichen Diskussionsstil andererseits auf diversen Seiten aufgefallen. Neben TrueBlue und Widerborst haben sie jetzt offensichtlich ein weiteres männliches Feindbild gefunden. Insofern sind Vorschläge wie Vermittlungsausschuß einfach unsinnig. Diese "Damen" (jawohl, bewußt in Anführungsstrichen, dafür riskier ich sogar eine Sperre) haben ihr fest vorgeprägtes Feindbild, und da ist ein VA etwa so sinnvoll wie zwischen Israelis und Palästinensern.Und an die Adresse dieser "Damen": verschont mich mit Kommentaren auf meiner Disk. Dort werden solche WOM-Accounts (women on mission) rigoros gelöscht.-Hergen62 (Diskussion) 19:44, 25. Nov. 2012 (CET)

"Massive Verstöße gegen KPA" kann ich hier auch nicht erkennen, jedoch ein systematisches Austesten was auf VM geht, was nicht. Schließe hier mit dem Hinweis, dass auch der Missbrauch der VM-Seite Sanktionen nach sich ziehen kann. --Itti 21:16, 25. Nov. 2012 (CET) [1] Kopie Ende

--fiona (Diskussion) 22:31, 25. Nov. 2012 (CET)

• das jedoch ist ein "persönlicher Angriff":

SanFran, das war doch wie Perlen vor die Säue werfen; diese "Benutzer" sind deiner Intelligenz nicht gewachsen und deines Wissens nicht würdig. Lass sie in ihrer Dummheit weiterschmollen. Sie sind besser in gewissen Foren aufgehoben, da können sie nach Herzenslust geifern und giften. Und jetzt eine VM, Widerborst? Das kannst du doch. Ach, wie ich sehe, bist du jetzt follower von Anti68er. Kommst du bei freud nich so gut an und bist bei fossa abgeblitzt?--fiona (Diskussion) 01:50, 25. Nov. 2012 (CET)

Hergen62: [2] und [3]. So schließt sich der Kreis. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:41, 26. Nov. 2012 (CET)

wer diese Aktionen geschürt hat und vor sich hertreibt, ist ein anderer, wie wir wissen --fiona (Diskussion) 11:42, 26. Nov. 2012 (CET)

zu den beiden Diifflinks: das ist wohl der Beginn einer wunderbaren Männerfreundschaft, die zudem einen bemerkenswerten historischen Bogen schlägt.--fiona (Diskussion) 11:47, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 09:54, 28. Nov. 2012 (CET)

Einladung an Nicola, Mitglied des Schiedsgerichts

Übertrag

ach, Nicola, du musst doch nicht dein Beleidigtsein darüber, dass ich dir meine Stimme für das Schiedsgericht begründet nicht gegeben habe, durch Nachtreten ausdrücken. Wenn du dich von mir beleidigt fühlst, steht dir meine Diskussionsseite offen. Du kannst mir sogar eine Email schreiben. Oder eine VM gegen mich machen. Doch was du hier abziehst, gehört sich einfach nicht für ein Mitglied des SG (und bestätigt meine Kontra-Stimme.) Und bitte, wir schreiben eine Enzyklopädie; es ist also zu erwarten, dass du diese selbst nutzt, z.B. indem du dich über feminismistische Theorien informierst und nicht deine Uniformiertheit im populitischen Stil zum Besten gibst. (Na ja, den passenden Fan hast du ja).--fiona (Diskussion) 18:20, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 09:55, 28. Nov. 2012 (CET)

Weiterleitung

Habe die von dir gestellte VM mitbekommen und bin von dem Ergebnis ziemlich entsetzt. Ich selbst hatte den ganzen Zerf vor einigen Monaten gehabt, als Widerborst eine Sperre von mir zum Anlass nahm und meine Benutzerseite spiegelte (sehr praktisch, weil bei gesperrten Usern die Interventionsmöglichkeiten ziemlich beschränkt ausfallen). Dachte zwischenzeitlich, dass sei dergestalt geklärt, das man diese Benutzerseitenspiegelungen – unabhängig von dem sonderbaren Lizenzauslegungen des Users – nicht will (mit dem eigentlich ganz gut nachvollziehbaren Argument, dass es mit dem Erstellen einer Enzyklopädie nichts zu tun hat). Offensichtlich geht nun das ganze Theater wieder von vorn los.

Was die Spiegelung der Seite von Benutzer:Känguruhtatze anging, ging ich davon aus, dass Widerborst das Einverständnis des Users hat. Das wäre in meinen Augen ein Rahmen, der (noch) im tolerablen Bereich liegen würde. Beunruhigend finde ich somit weniger, dass er diese konkrete Seite weiter spiegeln darf, sondern die aktuellen „Fachexpertisen“ von Hozro, Stefan64, Erzbischof und Otberg. Leider ist zu befürchten, dass der User diese dahingehend auslegen wird, dass er für das Spiegeln anderer Userseiten nunmehr (wieder) grünes Licht hat. Grosser Mist also. Denke, es wird wohl kein Weg daran vorbeiführen, diese Frage grundsätzlich zu klären. Naja – wer hat gesagt, dass Wikipedia ein Wunschkonzert ist? --Richard Zietz 22:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Widerborst nutzt jede Gelegenheit sich wichtig zu machen und andere rätseln zu lassen, warum er das oder jenes tut. Die Spiegelung gehört mit zu seinen Scharaden. Ich habe heute deinen Beitrag auf der Grillenwaage gelesen - und bin entsetzt, wie sein Verhalten heruntergespielt wird. Wir sollten ihm ganz dringend die Aufmerksamkeit entziehen. --fiona (Diskussion) 23:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 09:04, 29. Nov. 2012 (CET)

In eigener Sache

Ich ziehe mich aus der Wikipedia zurück, um Herrn Dr. fossapunktnet und seinem Bewunderer Widerborst aus dem Weg zu gehen. Ich wünsche niemanden, dass sich die beiden ein neues Opfer suchen. Darum: Wenn ihr so gern andere Menschen quält, fossa und Widerborst, dann macht das doch mal gegenseitig oder geht in einen BDSM-Club.--fiona (Diskussion) 09:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Was soll das? Auf der einen Seite leistest du überwiegend gute Arbeit. Auf der anderen Seite hast du die Tendenz, dich ständig verfolgt zu fühlen und den Hang, Andeutungen über die Identität anderer und überzogene negative Interpretationen über deren Verhalten in Szene zu setzen. Fossas Arbeit kenne ich zwar kaum, weiß aber, dass er keine "Opfer" sucht. Widerborst, mit dem ich schon öfter kooperiert habe, ist "Bewunderung" für andere zuwider, er hat einen eigenen Kopf und leistet gute Arbeit. Ich bitte dich, dich nicht in die Position der Eifererin hineinzusteigern, dich auf deine Sacharbeit zu konzentrieren, negative Unterstellungen gegen dich scheinbar Verfolgende zu unterlassen und zu differenzieren. Tja, und bitte kein Rückzug, dafür hast du zu große Fähigkeiten zu enzyklopädischer Arbeit. Du wirst hier gebraucht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Fiona, ich wünsche dir eine erholsame Wiki-Pause. Komm gestärkt und möglichst bald zurück ;) LG, --SanFran Farmer (Diskussion) 12:42, 29. Nov. 2012 (CET)

(BK) Sehe ich insgesamt ähnlich, außer das Fossa sehr wohl Streit sucht und diese "haltet mich bitte auf"-Inaktivitätmeldungen sind ein wenig anstrengend. In den schwierigen Bereichen ist die Mitarbeit hier für niemanden leicht. Provozieren und ein bisschen editwaren hier, RL-Andeutungen und Gehounde dort, Spaß macht das alles nicht. Eigentlich macht nur Artikel schreiben Spaß. Man sollte mehr in den ANR flüchten. --bennsenson - reloaded 12:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Fiona, Du hast es bestimmt gelesen, dass Zietz und ich gewarnt haben, Fossa und W. in eine Kiste zu stecken. Wir sind hier schon ein Weilchen unterwegs und kennen uns ein bisschen aus, deswegen kannst Du uns ein paar Sachen glauben. Ich wünsche Dir eine erholsame und entspannte Pause, um dann bald wieder hier von Dir zu lesen, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo, Fiona, ich schreibe unter diesem thread mal bewusst abgemeldet (es gibt ja Leute, die das gerne als "feige" bezeichnen ... sollen sie halt - kümmert's mich? ... kümmert's dich? ... Lassen wir sie sich also mokieren und echauffieren, gehört wohl irgendwie zum Programmrauschen hier dazu) - im Wesentlichen kann ich Mirakis Posting teilen, sprich: Ich hatte mich mit Fossa vor Jahren mal ziemlich gezerft, inzwischen können wir beide recht gut miteinander, auch wenn wir im Einzelnen sicherlich weiter unterschiedliche Auffassungen und Herangehensweisen haben ... Na ja, wie auch immer. Mir wär's auch lieber, du würdest unter Account weiterarbeiten. Deine Überarbeitungen finde ich alles in allem gut und sorgfältig. Nicht zuletzt dürfte mir wohl auch irgendwann die Energie verloren gehen, deine unter IP gemachten Beiträge zu sichten, bzw. ich halte es für praktischer, wenn du selber sichtest, ob als 'Fiona Baine' oder einem anderen Account, ist wenigstens mir letztlich ziemlich egal (solange sie in sich schlüssig und nachvollziehbar sind) ;-) --78.51.176.185 21:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Wenn, tue das diesmal aber dann auch konsequent, und komm nicht nach zwei Tagen als IP wieder. Ganz oder Gar nicht. Ich mag weder Deinen Standpunkt noch Dein Verhalten, und umgekehrt ist das sicher genauso, aber grundsätzlich brauchen die Aspekte, die Du in der Wikipedia versuchst einzubringen aktive BenutzerInnen. Nur eben nicht immer mit 120% auf Konfrontation, es sind nicht alles Gegner, die nicht Deiner Meinung sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Siehst du, Fiona, so was wie das Posting dieses 'Oliver S.Y' habe ich mit meinem Ausdruck "Programmrauschen" gemeint. Passt ja, dass es so schnell kam. --78.51.176.185 21:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Blubber, es ist nicht schwer, zu erraten, wer Du bist. Die Kokettierie, Kritik ala "feige" für solchen Beitrag zu erwarten legen nicht viele an den Tag. Mein Beitrag war jedenfalls ernst gemeint. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Schön für dich. Ob deine "Kritik" (welche Kritik denn?) ernst gemeint war oder nicht, ist nicht die Frage. Ich habe jedenfalls nicht bezweifelt, dass das "Programmrauschen", das von den Fiona-Gegnern kommt, "ernst gemeint" sei. Die Frage ist, ob es Sinn macht, diese sogenannte "Kritik" ernst zu nehmen. Ich für meinen Teil halte es - und sei es im Interesse der eigenen seelischen Gesundheit - für empfehlenswert, solcherlei "Kritik", die nichts weiter meint als persönlich gemeinte Diffamierung, eben nicht ernst zu nehmen. Das muss aber jede Betroffene und jeder Betroffene für sich selbst entscheiden. Im Übrigen, bloß nebenbei bemerkt @Oliver S.Y.: Wer (welcher Account) ich bin, tut hier auch nichts zur Sache. Ob du meinen Account tatsächlich erraten kannst oder nicht, ist ebenfalls bedeutungslos. Eventuelle Spekulationen darüber werde ich weder bestätigen noch dementieren. --78.51.176.185 21:58, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke für eure Beiträge. Ich mache wirklich nur eine Wiki-Pause; es ist kein Abschied. --fiona (Diskussion) 10:49, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 14:18, 9. Dez. 2012 (CET)

Wir sind keine "Damen"?

Wir sind keine "Damen" und haben eine neues "männliches Feundbild" gefunden, sagt einer, der aus dem Nichts mit seinen 253 Berabeitungen daherkommt. Kannst du dir das erklären, aber bitte schön höflich (am besten jeden Satz mit "Ich bin eine Dame und was weiß ich schon, aber...), sonst verstärkt sich der Eindruck, wir seien "zänkisch" und undamenhaft. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:09, 25. Nov. 2012 (CET) PS: Ich habe Beweisfotos, dass ich eine "Dame" bin! ;););)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 23:05, 30. Dez. 2012 (CET)

Schon bemerkt...

... das wir inzwischen berühmt sind? ;) Und erstaunlich, dass man in 504 Wörtern so wenig Inhalt unterbringen kann. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:43, 26. Nov. 2012 (CET)

und du hast SF im Triumvirat des Bösen abgelöst. Glückwunsch. Mich wundert, das er dafür noch Schreibrechte im Focus hat. Vermutlich leistet sich der Verlag einen solchen Mann am ultrarechten Rand, um die entsprechdene Leserschaft zu halten bzw. zu gewinnen; läuft bei den Medien ähnlich wie bei Parteien.--fiona (Diskussion) 23:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Fiona, der Herr hat dir auf seiner Website mit einem Hinweis auf all das, was er „monatlich aufs Konto geschaufelt” bekommt, geantwortet. Offensichtlich liest er die Blogs von Arne & Co. nicht: Wir werden doch von der Rockefeller-Stiftung bezahlt oder so ähnlich.
Was im Artikel noch fehlt, ist Meister Klonovskys Sicht auf Homosexuelle. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:58, 27. Nov. 2012 (CET)

nicht mehr von der Stasi? na, die Rockefeller-Stiftung ist mir auch viel lieber. Sollen wir uns mal vorstellen?--fiona (Diskussion) 10:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Selbstdemontage dieses Herrn kann man eigentlich relativ gelassen sehen. Argumente hat er nicht und den Artikel werden auch nur Leute wirklich verstehen, die in der Sache drin sind. Ich nehme mal stark an, dass er noch einige Busenfreunde bein Focus hat. Ansonsten interessieren sich ja die wenigsten für solche Rand-Blätter. Tja, schon blöd, wenn die eigenen Kinder nachlesen können, was der liebe Papa so alles treibt ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:52, 27. Nov. 2012 (CET)

Falls du es noch nicht gemerkt hast: Auf der Disk des ef-Artikels geht es wieder los... --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Vermutlich wegen Lichtschlags neuester Tirade. Spätetestens damit hat er sich als "Libertärer" und "Konservativer" selbst demontiert. Da hilft auch nicht, dass Buddy Klonovsky im Focus den Sekundanten gibt. Wenn da nicht mal eine Unterlassungserklärung demnächst fällig wird. Wir stellen in Wikipedia nicht nach Original Research dar, doch ist es recht aufschlussreich, wie Carl Schmitt in Artikeln von eifrei rezipiert wird.--fiona (Diskussion) 09:53, 28. Nov. 2012 (CET)

Tja, ich glaube ja nicht, dass jetzt Ruhe einkehrt. Lichtschlags Gesinnung ist weit von dem einen Libertären entfernt. Im Grunde ist die ganze Angelegenheit aber ziemlich witzlos. Laut Wiki-Statistik hatte der ef-Artikel in diesem Monat gerade mal rund 5.000 Aufrufe. Der Artikel von Klonovsky nicht einmal 2.500. Und das trotz gefühlt 2 Dutzend ef-Aufrufen, 2 Focus-Artikeln, PI-News, Handelsblatt und Achse des Guten. Die Angelegenheit interessiert außerhalb eines eingeweihten Zirkels von ef-Lesern und interessierten Wiki-Nutzern schlicht keine Sau. Deshalb würde ich die Sache gerne bald beenden. Ein Benutzer hatte im ef-Artikel eine Kompromisslösung für die Einleitung vorgeschlagen, die ich unterstütze. Vielleicht kommen wir so weiter. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:06, 28. Nov. 2012 (CET)

Meinst du diese:

"eigentümlich frei (kurz: ef) ist eine seit 1998 erscheinende politische Monatsschrift. Ihre Positionen bezeichnet Herausgeber und Chefredakteur André F. Lichtschlag als individualistisch, kapitalistisch und libertär. Politikwissenschaftler verorten in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten." --fiona (Diskussion) 11:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Jup, ich finde die eigentlich ganz gut. Oder was meinst du? --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:41, 28. Nov. 2012 (CET)

d'accord. Dann lass und die Formulierung vorschlagen. Ich frage auch noch Olag um seine Meinung.--fiona (Diskussion) 11:48, 28. Nov. 2012 (CET)

Bis jetzt kam nur positives Feedback (Abstimmung etwas weiter unten). Diese Formulierung ist zumindest zu 100% von den Quellen gedeckt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Dann lass uns den sperrenden Admin bitten, den Artikel freizuschalten, damit das Intro verbessert werden (bevor sich die Diskutanten noch die Köpfe eischlagen, s. aktuelle VM).--fiona (Diskussion) 13:01, 28. Nov. 2012 (CET)

Entweder so, oder wir bitten ihn, den Artikel gesperrt zu lassen und nur das Intro zu verändern. Ansonsten befürchte ich, dass gleich der nächste Edit-War wieder losgeht. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:20, 28. Nov. 2012 (CET)

noch besser. Fragst du YourEyesOnly ?--fiona (Diskussion) 13:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Done ;) --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:50, 28. Nov. 2012 (CET)

PS: Setz doch am besten noch kurz deinen Segen hier, damit der breite Konsens erkennbar ist. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:54, 28. Nov. 2012 (CET)

erledigt.--fiona (Diskussion) 14:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Olag hat als zweiten Satz vorgeschlagen: Einige Politikwissenschaftler haben auf weltanschauliche und personelle Überschneidungen der Zeitschrift mit der Neuen Rechten hingewiesen. --fiona (Diskussion) 15:47, 28. Nov. 2012 (CET)

trifft es nicht genau, da die Formulierung impliziert, dass andere Wissenschaftler zu anderen Ergebnissen gekommen sind. Es könnte heißen: Politikwissenschaftler, die sich mit der Zeitschrift beschäftigt haben, weisen auf weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten hin.--fiona (Diskussion) 09:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 23:04, 30. Dez. 2012 (CET)

staatliche alimentation von de.wiki-autorinnen

hallo Fiona Baine, wirst du „auf die eine oder andere Weise staatlich alimentiert“? ;-) ich leider nicht. ;-)

immerhin ist die große anerkennung, die rechte kreise deiner mitarbeit in de.wiki zollen, nicht ganz unehrenhaft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:05, 21. Nov. 2012 (CET)

leider nicht. Vielleicht möchte die CDU uns allimentieren, und der Artikel ist eine Anwerbung??--fiona (Diskussion) 18:25, 21. Nov. 2012 (CET) hab gerade gesehen, dass ich in bester Gesellschaft bin ... aber ach, hinter jeden richtig bösen linksgescheitelten Frau muss doch irgendwo ein Mann stecken. --fiona (Diskussion) 18:41, 21. Nov. 2012 (CET)

Selten so gelacht ;-) - Jetzt müssen schon Blogs herhalten, was in der seriösen Presse nicht aufgenommen wird, weil es zu offensichtlich müffelt.--KarlV 09:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Ratet mal, wer solche Angst vor Fiona Baine hat. Unterstützung erhält der Autor hier in WP von den üblichen Verdächtigen. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:50, 24. Nov. 2012 (CET)

Wer nicht weiß, wo man sie findet, muss nur ein paar Tage lang die VM studieren. -jkb- 14:54, 24. Nov. 2012 (CET)

Ob er wohl jede Nacht an threat-to-society-Fiona-Baine denken muss und vor Angst nicht einschlafen kann? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:09, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 09:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Wir sind keine "Damen"?

Wir sind keine "Damen" und haben eine neues "männliches Feundbild" gefunden, sagt einer, der aus dem Nichts mit seinen 253 Berabeitungen daherkommt. Kannst du dir das erklären, aber bitte schön höflich (am besten jeden Satz mit "Ich bin eine Dame und was weiß ich schon, aber...), sonst verstärkt sich der Eindruck, wir seien "zänkisch" und undamenhaft. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:09, 25. Nov. 2012 (CET) PS: Ich habe Beweisfotos, dass ich eine "Dame" bin! ;););)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 09:38, 31. Dez. 2012 (CET)

:-)

Hallo Fiona, willkommen zurück, und ich wünsche dir eine geruhsamere Zeit als das letzte Mal. Gruß -jkb- 17:50, 2. Nov. 2012 (CET)

auch von mir. du hast so mehr möglichkeiten als mit ip-adresse. herzliche grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2012 (CET)

Schön, dass du wieder da bist. --Kartoffelkopf (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2012 (CET)

Liebe Fiona, schön Dich zu lesen. All the best, --Anneke (Diskussion) 12:16, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich freue mich, dass du wieder da bist. --Die Sengerin 12:47, 3. Nov. 2012 (CET)

Hallo liebe Fiona, es ist wirklich schön, dass du wieder dabei bist. LG--Maya (Diskussion) 13:27, 3. Nov. 2012 (CET)

Da kann ich ja auch gleich mein Opus präsentieren: Religion im Paläolithikum. Grüße--Maya (Diskussion) 20:13, 4. Nov. 2012 (CET)

Von mir ebenda. Welcome back im Zirkus ;-). --Richard Zietz 13:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Danke, gleich werde ich rot. Maya, dein Opus magnum habe ich schon angefangen zu lesen und bin beindruckt. Weitere Rückmeldung kommt auf deiner Diskussionsseite. Gruß--fiona (Diskussion) 14:01, 15. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 12:36, 1. Jan. 2013 (CET)

FGM/FGC

Aus gegebenem Anlaß überleg ich gerade und mich würde der Standpunkt einer Frau interessieren, die da auch mehr belesen ist: Um die Opfer nicht zusätzlich zu traumatisieren, wird beim Umgang mit ihnen die Bezeichnung "Beschneidung" statt "Verstümmelung" empfohlen. Gut.

Wird eigentlich analog beim Umgang mit Vergewaltigungsopfer empfohlen, von z.B. "unerwünschtem Sex" zu sprechen ?

Wenn's eine blöde Frage ist, lösch' es einfach. --RobTorgel (Diskussion) 10:42, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Rob, eine gute Frage. Ich melde mich in der Artikeldiskussion. Frage doch bitte auch Belladonna und Die Sengerin. Liebe Grüße,--fiona (Diskussion) 10:45, 8. Nov. 2012 (CET)

Oh, danke. Ich bin halt nicht sicher, bei welchem Artikel das speziell relevant sein könnte ? --RobTorgel (Diskussion) 10:59, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 12:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Yasemin Shooman

Wenn mit der BKL GEW nicht die Gewerkschaft gemeint ist, welches Linkziel denn dann? (Siehe hier) Die anderen passen ja wohl nicht. --H7 (Diskussion) 11:43, 21. Nov. 2012 (CET)

Danke. Ich korrigiere den Link.--fiona (Diskussion) 11:46, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 12:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Schon bemerkt...

... das wir inzwischen berühmt sind? ;) Und erstaunlich, dass man in 504 Wörtern so wenig Inhalt unterbringen kann. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:43, 26. Nov. 2012 (CET)

und du hast SF im Triumvirat des Bösen abgelöst. Glückwunsch. Mich wundert, das er dafür noch Schreibrechte im Focus hat. Vermutlich leistet sich der Verlag einen solchen Mann am ultrarechten Rand, um die entsprechdene Leserschaft zu halten bzw. zu gewinnen; läuft bei den Medien ähnlich wie bei Parteien.--fiona (Diskussion) 23:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Fiona, der Herr hat dir auf seiner Website mit einem Hinweis auf all das, was er „monatlich aufs Konto geschaufelt” bekommt, geantwortet. Offensichtlich liest er die Blogs von Arne & Co. nicht: Wir werden doch von der Rockefeller-Stiftung bezahlt oder so ähnlich.
Was im Artikel noch fehlt, ist Meister Klonovskys Sicht auf Homosexuelle. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:58, 27. Nov. 2012 (CET)

nicht mehr von der Stasi? na, die Rockefeller-Stiftung ist mir auch viel lieber. Sollen wir uns mal vorstellen?--fiona (Diskussion) 10:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Selbstdemontage dieses Herrn kann man eigentlich relativ gelassen sehen. Argumente hat er nicht und den Artikel werden auch nur Leute wirklich verstehen, die in der Sache drin sind. Ich nehme mal stark an, dass er noch einige Busenfreunde bein Focus hat. Ansonsten interessieren sich ja die wenigsten für solche Rand-Blätter. Tja, schon blöd, wenn die eigenen Kinder nachlesen können, was der liebe Papa so alles treibt ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:52, 27. Nov. 2012 (CET)

Falls du es noch nicht gemerkt hast: Auf der Disk des ef-Artikels geht es wieder los... --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Vermutlich wegen Lichtschlags neuester Tirade. Spätetestens damit hat er sich als "Libertärer" und "Konservativer" selbst demontiert. Da hilft auch nicht, dass Buddy Klonovsky im Focus den Sekundanten gibt. Wenn da nicht mal eine Unterlassungserklärung demnächst fällig wird. Wir stellen in Wikipedia nicht nach Original Research dar, doch ist es recht aufschlussreich, wie Carl Schmitt in Artikeln von eifrei rezipiert wird.--fiona (Diskussion) 09:53, 28. Nov. 2012 (CET)

Tja, ich glaube ja nicht, dass jetzt Ruhe einkehrt. Lichtschlags Gesinnung ist weit von dem einen Libertären entfernt. Im Grunde ist die ganze Angelegenheit aber ziemlich witzlos. Laut Wiki-Statistik hatte der ef-Artikel in diesem Monat gerade mal rund 5.000 Aufrufe. Der Artikel von Klonovsky nicht einmal 2.500. Und das trotz gefühlt 2 Dutzend ef-Aufrufen, 2 Focus-Artikeln, PI-News, Handelsblatt und Achse des Guten. Die Angelegenheit interessiert außerhalb eines eingeweihten Zirkels von ef-Lesern und interessierten Wiki-Nutzern schlicht keine Sau. Deshalb würde ich die Sache gerne bald beenden. Ein Benutzer hatte im ef-Artikel eine Kompromisslösung für die Einleitung vorgeschlagen, die ich unterstütze. Vielleicht kommen wir so weiter. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:06, 28. Nov. 2012 (CET)

Meinst du diese:

"eigentümlich frei (kurz: ef) ist eine seit 1998 erscheinende politische Monatsschrift. Ihre Positionen bezeichnet Herausgeber und Chefredakteur André F. Lichtschlag als individualistisch, kapitalistisch und libertär. Politikwissenschaftler verorten in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten." --fiona (Diskussion) 11:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Jup, ich finde die eigentlich ganz gut. Oder was meinst du? --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:41, 28. Nov. 2012 (CET)

d'accord. Dann lass und die Formulierung vorschlagen. Ich frage auch noch Olag um seine Meinung.--fiona (Diskussion) 11:48, 28. Nov. 2012 (CET)

Bis jetzt kam nur positives Feedback (Abstimmung etwas weiter unten). Diese Formulierung ist zumindest zu 100% von den Quellen gedeckt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Dann lass uns den sperrenden Admin bitten, den Artikel freizuschalten, damit das Intro verbessert werden (bevor sich die Diskutanten noch die Köpfe eischlagen, s. aktuelle VM).--fiona (Diskussion) 13:01, 28. Nov. 2012 (CET)

Entweder so, oder wir bitten ihn, den Artikel gesperrt zu lassen und nur das Intro zu verändern. Ansonsten befürchte ich, dass gleich der nächste Edit-War wieder losgeht. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:20, 28. Nov. 2012 (CET)

noch besser. Fragst du YourEyesOnly ?--fiona (Diskussion) 13:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Done ;) --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:50, 28. Nov. 2012 (CET)

PS: Setz doch am besten noch kurz deinen Segen hier, damit der breite Konsens erkennbar ist. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:54, 28. Nov. 2012 (CET)

erledigt.--fiona (Diskussion) 14:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Olag hat als zweiten Satz vorgeschlagen: Einige Politikwissenschaftler haben auf weltanschauliche und personelle Überschneidungen der Zeitschrift mit der Neuen Rechten hingewiesen. --fiona (Diskussion) 15:47, 28. Nov. 2012 (CET)

trifft es nicht genau, da die Formulierung impliziert, dass andere Wissenschaftler zu anderen Ergebnissen gekommen sind. Es könnte heißen: Politikwissenschaftler, die sich mit der Zeitschrift beschäftigt haben, weisen auf weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten hin.--fiona (Diskussion) 09:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 12:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke

für deine Unterstützung. Was mir heute hier passiert ist, war natürlich an sich kein Grund alles hineinzuschmeißen, aber ich habe hier schon viel zu lange zugesehen, wie Trollschützer wie Hardenacke oder Capaci34 hier den Ton angeben und bei ihrem Nachtreten noch Unterstützung von den Admins erfahren. Auch wird die Wikipedia im politischen Bereich nie gut sein, was wohlgemerkt nicht allein der Fehler von politisch rechten Kontos ist. Ich habe keinen Spaß mehr daran immer die gleichen hohlen Diskussionen zu führen. Dir wünsche ich alles Gute. --93.216.41.87 18:41, 28. Nov. 2012 (CET)