Benutzer Diskussion:Googolplexian1221/Archiv

Sichtertipps

Moin Googolplexian1221, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte anfangs niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎:✉) 19:30, 24. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Googolplexian (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2020 (CET)

White Sands National Monument

Hi, danke für die Ergänzung des Belegs. Kannst du auch inhaltlich den Artikel verbessern? Da steckt doch noch mehr drin, was man darstellen könnte? Schau doch mal, ob du mit der Veröffentlichung nicht den Artikel ausbauen kannst. Viele Grüße --h-stt !? 12:46, 27. Jan. 2012 (CET)

Hi, kein Problem! Ich habe den Abschnitt Entstehung mit Hilfe der besagten Quelle (ich hoffe etwas verständlicher) überarbeitet. Jedoch habe ich auch widersprüchliche Angaben über die genauen Koordinaten des White Sands National Monument erhalten, habe allerdings die Angaben der Koordinaten im Artikel nicht verändert. Viele Grüße --Googolplexian 16:08, 27 Jan. 2012 (CET)

Danke dir. Grüße --h-stt !? 18:21, 27. Jan. 2012 (CET)

Betrag (Vektor)

Hallo Googolplexian1221,
hast du dort die Überschrift geändert? Dadurch ist eine defekte Weiterleitung Betragsstriche entstanden, ich habe sie auf die neue Überschrift Notation umgeleitet. Falls das deiner Meinung nach nicht richtig sein sollte, dann bitte ich um nachträgliche Korrektur. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo Lómelinde, ja ich habe die Überschrift im Laufe der letzten Bearbeitungen geändert. Vielen Dank für die Behebung des Defekts! Liebe Grüße. --Googolplexian, 11:06, 29. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Googolplexian (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2020 (CET)

betrifft ~ Notation

Hi

Wie Du Dir unschwer denken kannst, betrifft es den Artikel Bernoulli-Zahl. Dort deine Rücknahme des limes was das Asymptotische Verhalten angeht. Bei dem $\sim$ weiß man nicht wie das zu verstehen ist. Da darf jeder selbst interpretieren. :-( Daher hatte ich die genauere Limes-Notation bevorzugt. Wenn du magst kann man dann noch explizit ein $(1+o(1))$ dran hängen, damit es auch für Dich Sinn macht. ;-) Achim1999 (Diskussion) 21:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Notationsfrage (Typographie) der 3 Arten von Bernoulli-Zahlen nun öffentlich im Mathematik-Portal zur Diskussion gestellt. Achim1999 (Diskussion) 21:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hi,

1. die Notation $\beta _{k}\sim {\frac {2(2k)!}{(2\pi )^{k}}}$ bedeutet, dass der Quotient aus diesen Funktionen (in diesem Falle Folgen) für $k\to \infty$ gegen 1 strebt (also: $\lim _{k\to \infty }{\frac {2(2k)!}{\beta _{k}(2\pi )^{k}}}=1$; hier macht der Limes wieder Sinn ;-)) - sie sind daher asymptotisch äquivalent.

2. Danke für deine Beteiligung an der Diskussion und die Überarbeitung des Artikels! Ich habe in einer Quelle von mir die Notation ${\overline {B_{k}}}$ alternativ zum (frei erfundenen?) Vorschlag $B_{k}^{*}$ gefunden. --Googolplexian (Diskussion) 16:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hmmm ..... "asymptotisch äquivalent" , also nicht "äquivalent" ? Du hast ja "nur" das $\sim$ (implizit) so definiert wie ich es hingeschrieben hatte, abgesehen von der Substitution $\beta _{n}\to |B_{2n}|$. Daher verstehe ich deine Bemerkung die zur Loeschung fuehret immer noch nicht. Was uebersehe/missverstehe ich?

Toll. Und wo genau wird diese Notation ${\overline {B_{k}}}$ benutzt? Ich wollte das auch 'mal in der Fachliteratur sehen (wo somit insbesondere beide Arten der Bernoulli-Zahlen angesprochen werden). Achim1999 (Diskussion) 17:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

PS: Ich hoffe, diese "Quelle von mir" ist nicht deien freie erfundene Noattion (wie bei mir jetzt). :-) Achim1999 (Diskussion)

Ich glaube ich weiss nun was Du meinst, aber nicht verraten hattest: Auf der rechten Seite des Gleichheitszeichens trat die Variable k auf, die aber auf der linken Seite bereits dem Grenzprozess $k\to \infty$ unterworfen ist (und somit nicht mehr als Variable existierte). Achim1999 (Diskussion) 17:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ja, einmal dies, aber außerdem ist es immer kritisch, einen Limes auf beiden Seiten einer Gleichung zu bilden, wenn diese beiden Seiten gegen Unendlich streben, weil Dich das mehr oder weniger zu "$\infty =\infty$" führt. Da ist mathematische Vorsicht geboten ;-)

Die besagte Quelle ist das Handbuch der Mathematik, dort sind ebenfalls die "zwei Arten" der Bernoulli-Zahlen aufgeführt, wobei der Fall $B_{k}^{*}$ hier mit \overline gelöst wird. Was davon jetzt geeigneter sein soll, weiß ich nicht, aber in einem Falle hat man zumindest schon mal eine Quelle. Grüße. --Googolplexian (Diskussion) 21:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß das auch nicht, aber es sollte IMHO schon konsistent und einheitlich in allen Artikeln einziehen. Man muß sich da nur zu einer Notation offiziell durchringen. Ich glaube kaum, daß es wikipedia zu gute kommt, wenn dies innerhalb des "Lexikons" variiert (und dann wahrscheinlich noch ohne Wimpernzucken die gleiche Notation für verschiedene Wert verwendet wird). Im dem Sinne hoffe ich auf eine baldige Entscheidungsfindung. Schreibe deinen Vorschlag doch bitte auch da ins Mathe-Diskussion-Portal dazu. Achim1999 (Diskussion) 21:36, 4. Okt. 2012 (CEST)

Zwei Sachen: 1) Gib mir doch bitte 'mal die exakte Referenz zu deinem Handbuch der Mathematik (kann man zwar mit Google bei Amazon finden (eventuell meinst du aber ein ganz anderes), aber nicht die Auflage auf Du Dich beziehst, oder gar eine Seitenangabe).

2) diese $\sim$ Äquivalenz bei der Asymptotik, wird laut Mathematische_Symbole mit $\simeq$ bezeichnet und $\sim$ steht für proportional (diese Bedeutung ist mir auch geläufig). Da ist also bei dieser Notation im Artikel B-Z für den Leser offengelassen was gemeint ist. Anders formuliert: Kennt man die Porportionalitätskonstante nicht, oder ist sie 1 (bei deiner Notationsinterpretation von Äquivalent)? (Deshalb hatte ich eine genauere Limes-Notation vorgezogen) – $\lim _{x\to \infty }\left(\;f(x)=g(x)\;\right)$ ist wohl ungebräuchlich. Achim1999 (Diskussion) 21:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hi, 1) Klar: Bronstein, Semendjajew: Taschenbuch der Mathematik, Verlag Harri Deutsch, ISBN 3-8171-2006-0, Seite 428

2) Ich kenne das Zeichen $\sim$ genau wie du unter anderem auch als Proportionalitätssymbol, jedoch wird es ebenso als Zeichen für asymptotische Äquivalenz verwendet (ich habe auch mehrere Quellen dafür). Ich denke daher, dass beides geht, wobei ich persönlich $\simeq$ in diesem Kontext noch nie gesehen habe (aber das mag ja meinetwegen nichts heißen ;-)). Wenn du unbedingt willst, kannst du das zur Diskussion stellen, jedoch müsstest du dann ebenfalls den Artikel Asymptotische Analyse überarbeiten, da Einheitlichkeit eingehalten werden sollte. Grüße. --Googolplexian (Diskussion) 01:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

zu 1) Okay -- eine aeltere Auflage habe ich auch davon. Danke fuer die genaue Referenz.

zu 2) Nein, will ich nicht unbedingt aendern. Nur die Doppelbedeutung stoert vorallem wenn sowas wiki-intern dann bei dem Artikel der Symbole nicht erwaehnt ist. :-/ Achim1999 (Diskussion) 12:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Riemannsche Vermutung

Hallo Googolplexian1221!

Die von dir stark überarbeitete Seite Riemannsche Vermutung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:01, 7. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Googolplexian (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2020 (CET)

Planung unseres nächsten Treffens im Elsass-Express

Hallo Googolplexian1221. Derzeit planen wir unser nächstes Treffen im Elsass-Express, dem längsten Stammtisch in der deutschsprachigen Wikipedia. Wir möchten nach diesem Fahrplan morgens in das Elsass reisen. Dort wollen wir das Elsass erkunden und abends wieder zurück nach Deutschland fahren. Zurzeit suchen wir nach einem geeigneten Termin. Wir würden uns freuen, wenn du an unserer Umfrage unter Wikipedia:Elsass-Express#Festlegung eines Termins für 2015 für den Elsass-Express teilnehmen würdest und dich vielleicht bald im Elsass-Express treffen zu können. Gruß --Jivee Blau 22:40, 4. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Googolplexian (Diskussion) 21:07, 7. Jan. 2020 (CET)

Sommerfahrt des Stammtischs „Elsass-Express“

Hallo Googolplexian1221. Wir laden dich herzlich ein zu unserer Sommerfahrt mit dem Elsass-Express. Wir treffen uns um 08:20 Uhr bei der DB Information im Mainzer Hauptbahnhof auf dem Hochsteg über den Gleisen. Der Zug wird voraussichtlich um 08:33 Uhr vom Bahnsteig 6b aus nach Wissembourg in das Elsass fahren. Unterwegszustiege sind an den im Fahrplan genannten Stationen möglich (in Edenkoben hält der Elsass-Express nur auf der Hinfahrt). Nach einem gemütlichen Aufenthalt in Frankreich werden wir um 16:33 Uhr mit dem Elsass-Express von Wissembourg aus zurück nach Deutschland fahren. Anmelden kannst du dich auf der Stammtisch-Seite. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Gruß --Jivee Blau 02:05, 16. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Googolplexian (Diskussion) 21:07, 7. Jan. 2020 (CET)

Treffen des Pfalz-Stammtischs am 26. September 2015

Hallo Googolplexian1221. Wir laden dich herzlich ein zu unserem nächsten Treffen des Pfalz-Stammtischs am 26. September 2015 um 19:00 Uhr in der Raddegaggl-Stubb in Landau in der Pfalz. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite, wo du dich auch anmelden kannst. Gruß --Jivee Blau 20:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Googolplexian (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2020 (CET)

Nächste Treffen der Stammtische Rheinhessen und Mainz

Hallo Googolplexian1221. Ich lade dich herzlich ein zu unseren nächsten Treffen des Stammtischs Rheinhessen am 13. Oktober 2015 (Dienstag) um 19:00 Uhr in Bodenheim und des Stammtischs Mainz am 30. Oktober 2015 (Freitag) um 19:00 Uhr in Mainz ein. Nähere Informationen kannst du auf den Stammtisch-Seiten Wikipedia:Rheinhessen und Wikipedia:Mainz nachlesen, wo du dich auch anmelden kannst. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 00:08, 1. Okt. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Googolplexian (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2020 (CET)

Drei-Länder-Reise nach Aschaffenburg am 30. Juli 2016 (Samstag)

Hallo Googolplexian1221. Am 30. Juli 2016 (Samstag) fahren wir mit der Regionalbahn 75 vom Mainzer Hauptbahnhof über den Darmstädter Hauptbahnhof zum Aschaffenburger Hauptbahnhof. Wir treffen uns um 13:40 Uhr an der DB Information im Hochsteg des Mainzer Hauptbahnhofs. In Aschaffenburg erwartet uns dann unter anderem eine Stadtführung. Abends besuchen wir dann zusammen mit dem Stammtisch Unterfranken das Restaurant „Sandbar“ in Aschaffenburg. Zum Abschluss des Tages fahren wir dann wieder gemeinsam mit einer Direktverbindung von Aschaffenburg über Darmstadt nach Mainz zurück. Weitere Informationen zum Tagesablauf kannst du hier nachlesen. Wir würden uns freuen wenn du teilnehmen würdest! Darüber hinaus ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 23:06, 18. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Googolplexian (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2020 (CET)

Einladung zum Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Sa)

Hallo Googolplexian1221. Wir laden dich herzlich ein zu unserem Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Samstag) in Enkenbach-Alsenborn! Das Programm startet um 15:15 Uhr am Bahnhof Enkenbach mit einem Spaziergang zum Gemeindeteil Alsenborn. Dort werden wir dann das Zirkusmuseum Bajasseum besuchen (der Eintritt ist frei). Im Anschluss werden wir etwas auf dem Lebenspfad wandern, bevor wir am Abend um 18:00 Uhr unser Treffen im Bistro Alfred’o in Enkenbach ausklingen lassen. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der entsprechenden Stammtisch-Seite Wikipedia:Pfalztreff. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Es ist jeder Wikipedia-Benutzer und jeder Nicht-Wikipedianer eingeladen. Gruß --Jivee Blau 01:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Googolplexian (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2020 (CET)

WikiDACH in Mannheim

Hallo Googolplexian1221, wir haben überlegt, das Barcamp Wikipedia:WikiDACH 2017 in Mannheim stattfinden zu lassen. Weißt Du einen passenden Veranstaltungsort dafür? Herzlichen Gruß, Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:51, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hi Googolplexian1221, magst Du Dich unverbindlich auf Wikipedia:WikiDACH/2017/Organisatoren eintragen? Der Veranstaltungsort wird auf Wikipedia:WikiDACH/2017/Ort diskutiert. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:35, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Googolplexian1221: Es steht nun fest, dass das BarCamp WikiDACH 2017 vom 17. bis 19. November im Mannheimer Schloss stattfindet. Hast Du Zeit und Lust, Dich an der Organisation zu beteiligen? Das würde mich freuen. Bitte trage Dich hier ein: Wikipedia:WikiDACH/2017/Organisatoren --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:19, 31. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Googolplexian (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2020 (CET)

Elsass-Express-Stammtisch 2017 am 1. Oktober 2017

Hallo Googolplexian1221. Am 1. Oktober 2017 (Sonntag) findet unsere diesjährige Fahrt im sogenannten „Elsass-Express“ von Rheinhessen nach Wissembourg in das französische Elsass statt. Die Zugfahrt beginnt am Mainzer Hauptbahnhof um 08:33 Uhr. Zustiege sind an zahlreichen Stationen in Rheinhessen und in der Pfalz möglich. In Wissembourg schlendern wir dann etwas durch die Stadt, bevor wir ein Restaurant besuchen. Am Nachmittag um 16:33 Uhr fahren wir dann wieder zurück nach Deutschland, sodass wir abends wieder zu Hause sind. Zustiegs- bzw. Ausstiegsmöglichkeiten findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Elsass-Express, wo du auch nähere Informationen zu dieser Fahrt findest. Ich würde mich freuen, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 15:10, 16. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Googolplexian (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2020 (CET)

WikiDACH 2018 – das Wikipedia-Barcamp: 22. bis 23. September 2018

Wikipedia-Autoren treffen;· Vorträge und Kurse;· Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln;· Wissen weitergeben

WikiDACH vom 22. bis 23. September 2018 in Heidelberg

Hallo, wir möchten dich herzlich zur WikiDACH 2018 in Heidelberg einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was ist die WikiDACH?

WikiDACH ist ein Barcamp für die Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte in Deutschland, Österreich und der Schweiz, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. Was ist ein Barcamp? Es gibt kein festgelegtes Programm, sondern alle Teilnehmer haben die Möglichkeit, sich mit einem Themenvorschlag (oder praktischer Hilfe vor Ort) einzubringen. Über das endgültige Programm stimmen alle Teilnehmer vor Ort ab. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und originelles Programm geben - und weil es ein Barcamp ist, kannst du die Auswahl der Themen beeinflussen. In den letzten Jahren waren einige Highlights z.B. offene Naturführer, Wikipedia und Urheberrecht, Regiowikis, Mehrsprachigkeit in der Wikipedia, und und und... Neben der WikiDACH hast Du außerdem die Möglichkeit, am parallel stattfindenden Barcamp Rhein-Neckar teilzunehmen - zwei Veranstaltungen für ein Ticket!

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiDACH-Orga-Team: Emmy Sophie

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Googolplexian (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2020 (CET)

Pfalztreff 2018 in Enkenbach-Alsenborn

Hallo Googolplexian1221. Am 18. August 2018 (nächsten Samstag) findet der diesjährige Pfalztreff statt. Er startet um 15:00 Uhr in Enkenbach-Alsenborn. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du unter Wikipedia:Pfalztreff. Der genaue Treffpunkt in Enkenbach-Alsenborn wird rechtzeitig bekanntgegeben. Es wäre schön, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 00:25, 13. Aug. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Googolplexian (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2020 (CET)

Änderungen am Artikel Riemannsche ζ-Funktion

Hi Googolplexian,

du hast ja sehr viele Änderungen an dem Artikel vorgenommen. Aber hier ein konkreter Punkt, den ich nicht verstehe (ich hatte damals diese Ausdrücke eingefügt und auch nachgerechnet): es wird ein Zusammenhang zwischen

$\zeta (s)={\frac {1}{s-1}}+{\frac {1}{2}}+2\int \limits _{0}^{\infty }{\frac {\sin(s\arctan t)}{(1+t^{2})^{\frac {s}{2}}\ (\mathrm {e} ^{2\,\pi \,t}-1)}}\,\mathrm {d} t.$

und

$\zeta (s)=2^{s-2}\int \limits _{-\infty }^{\infty }{\frac {\tan \left({\frac {\pi }{2}}\,i\,t\right)}{{(1+i\,t)}^{s}}}\,\mathrm {d} t$,

hergestellt. Letzterer Term wird aber über die Betrachtung der Partialbruchentwicklung aus

$\zeta (s)={\frac {2^{s-1}}{s-1}}-2^{s}\int \limits _{0}^{\infty }{\frac {\sin(s\arctan t)}{(1+t^{2})^{\frac {s}{2}}\ (\mathrm {e} ^{\pi \,t}+1)}}\,\mathrm {d} t,$

gewonnen und darauf bezieht sich die Aussage "Fasst man dabei die beiden Terme auf der rechten Seite zusammen, erhält man [...]". Den letzten Ausdruck hast du ja gestrichen. Ich muss aber zugeben, dass ich mir damals nicht die Mühe gegeben habe, trotz der offensichtlichen Ähnlichkeit einen Zusammenhang zwischen ihm und dem aus der Abel-Plana-Summenformel gefolgerten Integral herzustellen. Hab ich da was verpasst?

Viele Grüße

 --Bnottelm (Diskussion) 23:19, 8. Apr. 2019 (CEST)

PS: letztendlich gehen beide Integrale ineinander über, wenn man sie auf die Dirichlet-Reihe zurück umformt, nur ist es mit der von dir gestrichenen Form leichter, den einfachen Ausdruck mit dem Tangens zu finden.

Ansonsten ist der Artikel für meinen Geschmack etwas unübersichtlicher geworden, gerade der Abschnitt mit den anderen Ausdrücken war dazu gedacht, dass man nicht lange nach anderen Ausdrücken für die ζ-Funktion suchen musste, da sie schön in einem Abschnitt zusammengefasst waren - wie in einer Formelsammlung. --Bnottelm (Diskussion) 17:43, 9. Apr. 2019 (CEST)

Einladung zum Pfalztreff am Freitag, 11. Oktober 2019, 19:00 Uhr

Hallo Googolplexian1221! Hiermit möchten wir dich herzlich zum nächsten Pfalztreff am 11. Oktober 2019 (Freitag) um 19:00 Uhr im „Ristorante Milano“ in der Schönstraße 15 in Kaiserslautern einladen. Vorher wäre ein Besuch der Gartenschau Kaiserslautern möglich, die sich direkt daneben befindet. Wir würden uns freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 13:28, 22. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Googolplexian (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2020 (CET)

Zitat in Riemannsche ζ-Funktion

Hallo Googolplexian1221, vielen Dank für die Ergänzungen in Riemannsche ζ-Funktion. Eine Bitte hätte ich aber: mit diesem Edit hast Du das Zitat "Dieser Brief konnte einen rasend machen." in den Artikel eingefügt, dabei aber in der Vorlage:Zitat die Parameter Autor=, Quelle= und ref= nicht gesetzt. Vom umrahmenden Text liegt die Vermutung nahe, dass der Autor Littewood war und der EN am Satzende sich auch auf das Zitat bezieht, aber es fehlt, wo Littlewood das gesagt haben soll. Es wäre nett, wenn Du die drei Parameter entsprechend ergänzt. Viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 09:55, 3. Nov. 2019 (CET)

Guten Tag Dogbert66, ich danke Dir für den Hinweis. In meiner Quelle ist leider weder ein Datum noch die ursprüngliche Quelle dieses Zitats von Littlewood angegeben, ich habe sie jetzt aber referenziert. Beste Grüße, --Googolplexian1221 12:30, 3. Nov. 2019 (CET)

Danke! --Dogbert66 (Diskussion) 12:39, 3. Nov. 2019 (CET)

Du hattest in diesen Artikel auch folgende Quelle eingefügt:

J. Franke: Ramanujan identities of higher degree, Research in Number Theory, 4: 42. https://doi.org/10.1007/s40993-018-0135-9, 2018.

Ich kann leider nicht an mehr als nur das Abstract kommen. Für mich sieht es so aus, als hättest Du den ganzen Artikel. Kannst Du ihn mir bitte zukommen lassen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:41, 6. Nov. 2019 (CET)

Hallo, unter dem Link https://www.mathi.uni-heidelberg.de/~jfranke/ gibt es das vollständige Manuskript. Beste Grüße, --Googolplexian1221 10:22, 6. Nov. 2019 (CET)

vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:31, 6. Nov. 2019 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (20.11.2019)

Hallo Googolplexian1221,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:FuncPlot.svg - Probleme: Lizenz, Quelle
2. Datei:RealZetaPlot.svg - Probleme: Lizenz, Quelle

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 20. Nov. 2019 (CET)

Modernisierung

Fortführung der Diskussion hier. -- Googolplexian (Diskussion) 16:03, 8. Nov. 2021 (CET)

Lieber Φ, danke für Deine Antwort. Und Du siehst dich in der Position, zu beurteilen, was „Spezialartikel“ (dieser Begriff wirkt auf mich sehr diffus!) sind und was nicht? Und wie sieht das dann aus: Für eine Kandidatur muss man dann zu Dir gehen und fragen, ob der gefragte Artikel „speziell“ ist, oder „nicht speziell“ ist? Fällt Dir denn gar nicht auf, wie ignorant deine Argumentation auf andere wirkt, und wie sehr du vielen Kollegen der exakten Wissenschaften auf die Füße trittst? Dann hast du dich für eine „Enzyklopädie für alle“ ausgesprochen, argumentierst aber sehr deutlich in Richtung Exklusion: du suggerierst, dass Artikel wie meiner oben nichts in der Wikipedia zu suchen haben; damit schließt du alle Studenten des Mathematiklehramts aus, die die Funktionentheorie als Wahlpflichtfach an der Uni lernen müssen. Genau, das sind die Menschen, die später mal unsere Kinder unterrichten. Achja, und ich persönlich hätte unter deinen Bestimmungen hier auch schon als Schüler nichts zu lachen gehabt: Mathematikartikel wie den oben hätten mir damals schon sehr geholfen, denn meine Lehrer waren mit den Themen überfordert. Aber weil du für dieses Projekt nur das Beste willst, entziehst du allen „Spezialartikeln“ die Lizenz zur Auszeichnung und damit einen der besten treibenden Motoren für Autoren, diese massiv auszubauen und zu verbessern. Du musst doch zumindest einsehen, dass Menschen sehr unterschiedlich sind, alle vielfältig und anders denken, und dann kommst du und behauptest im Ernst, mit deiner exklusionistischen Haltung für „alle“ zu sprechen, nur weil Du ganz persönlich den Artikel nicht verstehst? Und inwieweit macht ein weiterer exzellenter „Spezialartikel“ die Wikipedia jetzt schlechter? Wird er dazu führen, dass wir irgendwann alle hier nichts mehr verstehen? Ganz großer Irrtum! Meinen obigen Anregungen folgend werden irgendwann alle Mathematikartikel, die sich mit Schulstoff beschäftigen, locker für Schüler lesbar sein, die sich mit Fachhochschulstoff und Berufsmathematik beschäftigen, gut für Studenten und Profis lesbar sein, und alle Artikel, die sich mit Unistoff beschäftigen, gut für Studenten und Doktoranden mit soliden Kenntnissen lesbar sein. Alle gewinnen, keiner verliert. Eine Wikipdia für alle also. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 18:48, 7. Nov. 2021 (CET)

Was fährst du mich so an? Natürlich gibt mir mein eigenes (Un-) Verständnis einen Hinweis, ob ein Artikel die Kriterien von WP:ALV erfüllt. Ich kann darin nichts Unehrenhaftes erkennen. Du willst die Kriterien aufweichen, ich bin dagegen der Ansicht, dass sie so bleiben sollten, wie sie sind. Mal sehen, was andere Benutzerinnen zu deinem Vorschlag sagen. --Φ (Diskussion) 19:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Lieber Φ, tut mir wirklich Leid, anfahren wollte ich dich nicht. Ich will dir auch keine Ignoranz unterstellen, sondern dich darauf Hinweisen, dass deine Aussagen ignorant auf andere wirken können. Was ich an deiner ganzen Argumentation problematisch finde, ist, dass es dir letztlich völlig gleich sein kann, ob ein Artikel wie der in Diskussion ausgezeichnet wird, da er dich gar nicht betrifft. So wie du selbst sagtest, war die Mathematik nie ein Teil deiner Biographie. Du persönlich wirst ihn also nie lesen, und hättest vielleicht auch nie von seiner Existenz erfahren, hätte ich ihn nicht ausgebaut und in SW bzw. KALP gestellt. Trotzdem reicht dir einzig dein „Bauchgefühl“ völlig aus, gegen eine Auszeichnung zu stimmen, um damit ggf. Studenten im 3. Semester (die sicherlich ein sehr relevanter Teil von „alle“ sind!) zu verwehren, einen mühsam aufgebauten Artikel studieren zu können, den ein Kollege der Mathematik, Physik, Chemie, ... erstellt hat. Nichtmal die Voten der vielen Kollegen, einige vom Fach, die beteuert haben, dass ich das Maximum an Laien-Vermittlung herausgeholt habe, haben dich davon abgehalten, deine Meinung zu ändern. Derzeit sieht es ja zum Glück nicht so aus, als würde einer Auszeichnung etwas im Wege stehen, aber falls doch, verliert der Student im 3. Semester, und du kannst weiter machen wie bisher, denn es betrifft dich ja nicht. Übrigens ernten diese Studenten oft nur Brachland bei uns und die Wikipedia hat ein Nachwuchsproblem bei Autoren. Aus diesen ganzen Gründen kann ich deinen Standpunkt einfach nicht verstehen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 19:56, 7. Nov. 2021 (CET)

Ich habe angefangen, den Artikel zu lesen, weil ich was lernen wollte. Dazu ist die Wikipedia doch da, oder? Das ist leider gescheitert.

Ob ein Artikel für Laien verständlich ist, sollte nicht von Spezialisten entschieden werden, sondern von - Achtung, Überraschung, jetzt kommt's: von Laien. Wie ich halt einer bin.

Ich lasse mich auch gerne überstimmen, damit muss ich leben können. Und irgendwelche Drittsemester an der Lektüre hindern tu ich auch nicht: Ich hab ja nur gegen eine Auszeichnung gestimmt, nicht dafür, dass er gelöscht wird.

Mit deinem Vorschlag, die Regeln zu ändern, hat dieses Zwiegespräch kaum noch was zu tun, meinst du nicht ebenfalls? Abendgrüße --Φ (Diskussion) 22:04, 7. Nov. 2021 (CET)

Guten Morgen Φ, erstmal danke, dass du keinen Löschantrag gegen den Artikel stellst. Nein, du verhinderst kurzfristig nicht eine Lektüre, aber du verhinderst KALP. Also schließt du meine Arbeit (und auch die von Kollegen anderer Bereiche) von diesem für engagierte Autoren sehr wichtigen Portal aus, indem du unmögliche Anforderungen stellst und dich bequem mit Verweis auf WP:ALV zurück lehnst. Damit kappst du die Motivation vieler Autoren, weitere Artikel bis zur Perfektion für z.B. Drittsemester auszubauen. Und dass du in dem Artikel etwas lernen wolltest, kann ich leider nicht wirklich erkennen. Denn:

1. Jemand, der wirklich etwas über das Thema lernen will, dem ist die Einleitung, und ganz besonders der erste Satz(!), ziemlich egal! Denn: er wird den Artikel lesen (vielleicht nicht den fachlichen Teil, aber doch zumindest die Einführung). Er wird sich damit beschäftigen, sich zusätzliche Grundlagen aus den Wiki-Links holen, wenn erforderlich. Er wird mir vielleicht Feedback geben, mit anderen Worten, er wird aufrichtiges Interesse an der Materie haben.

2. Er wird sich konstruktiv verhalten, d.h.: Im besten Falle wird er mich motivieren, es noch besser zu machen. Er wird noch mehr zu dem Thema dürsten, und nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. Zum Beispiel ist Hfst wie er sagt auch nicht vom Fach: er sagte mir auch schon, dass er nicht den ganzen Artikel gelesen oder verstanden hat, aber bei ihm glaube ich, dass er interessiert ist und unvoreingenommen an das Thema herangeht. Er hat auch kommuniziert, dass er Teile aus den ersten Abschnitten (sicher auch mit Hilfe der Links) verstanden und richtig eingeordnet hat. Er hat mir sogar auf meine Diskussionsseite geschrieben. (Andere Kollegen, wie Alabasterstein oder Magiers die schon mehr Ahnung vom Thema haben, können natürlich entsprechend weiter vordringen).

3. Aber ganz sicher wird jemand, der „nur etwas lernen will“, nicht nach dem ersten Satz aufhören zu lesen, ein Be|k geben, und warum: wegen einer reinen Formalie auf scheinbar WP:ALV, die seiner Meinung nach nicht eingehalten wurde.

4. Nicht zuletzt aber wird er auch mit der Einsicht, dass wenn der Komplexitätsgrad des Themas hoch ist, nicht rufen: „gehört m.E. nicht in die Wikipedia“. Was hat denn das mit aufrichtigem Interesse zu tun?

Daher habe ich auch den oberen Antrag gestellt, denn die Seite WP:ALV spiegelt einfach nicht die Realität wider und sie benutzt Begriffe, die nicht klar erklärt sind. Nicht mal jeder Zehntklässler wird die Einleitung der Politeia verstehen, und es handelt sich dabei um einen der besten Artikel, die wir im Bestand haben. Wir müssen also Erkennen, dass die verwendeten Begriffe der ALV äußerst diffus sind und sehr subjektiv (du legst den Begriff ALV aber mMn völlig falsch aus, denn du konstruierst einen Leser, den es nicht gibt: einen Schüler, der sich vielleicht nicht mal groß für Mathe interessiert, aber dann doch über den Artikel holomorphe Funktion stolpert (obwohl das gar kein Schulstoff ist), und sich dann total ärgert, dass er noch nicht alle Grundlagen so gut durchdrungen hat, dass er die Einleitung nicht vollends begreift. Weil er ja schon immer wissen wollte, was eine holomorphe Funktion ist. Dieser Mensch existiert nicht (ein Schüler, der sich aufrichtig für holomorphe Funktionen interessiert, weiß schon, was eine Funktion ist, und auch, was komplexe Zahlen sind, und kann jetzt mit diesem Artikel weiter darauf aufbauen), und deine Kritik geht damit völlig an der Realität vorbei). In den allermeisten Fällen geht das trotzdem gut, Autoren und Leser verschiedener Interessen lassen sich einander in Ruhe, wenn sie ein Thema schlicht nicht interessiert. Es gibt also eine Art „unsichtbare Hand“, einen „unausgesprochenen Konsens“, dass Fachartikel (die, wie Kollege Marcus Cyron schon richtig bemerkte, längst Teil unserer Wikipedia sind), nur von der entsprechenden Community und im besten Falle von möglichst vielen interessierten(!) Laien gelesen und bewertet werden. Die von mir vorgeschlagenen Änderungen setzen diese Realität nur in Schriftform um. Aber der Mechanismus gerät dann ins Wanken, wenn Nutzer sich destruktiv nicht konstruktiv verhalten, indem sie unmögliche Anforderungen an einen Artikel bzw. dessen Einleitung stellen, und ich zurück lehnen. Warum, weiß ich nicht, vielleicht hat es mit einer Aversion (etwa durch Bezeichnung durch „esoterischen Kram“) gegen das Fach zu tun (damit kenne ich mich aus, als Mathematiker muss man sich im Alltag viele Sprüche gefallen lassen in DE. Es ist das mit Abstand unbeliebteste Fach.). Ich finde es auch irritierend, dass du es konsequent vermeidest, auf meine ganzen Argumente einzugehen. Hand aufs Herz, hast du den ersten Satz von Essigsäure begriffen, ohne einen Link zu benutzen? Ich weiß nicht, was eine Carbonsäure ist, aber dafür sind die Links da, und der erste Satz gibt halt kurz und knapp die Definition des Objektes. Der Artikel ist exzellent, und das ist auch richtig so, denn er ist ausführlich, sicherlich fachlich korrekt und gut belegt. Bitte verstehe mich nicht falsch, der Grund, weshalb ich diese ganze Diskussion hier so starte, ist doch gerade, weil ich deine Arbeit hier und auch die von Lutheraner so schätze! Du setzt dich hier u.a. stark gegen Geschichtsrevisionsismus und Rechtsextremismus ein, und Lutheraner leistet u.a. bedeutende Arbeit in der QS. Mich hat es, wie oben schon angedeutet, so beschäftigt, dass Kollegen, die ich bewundere und in jeder Diskussion sehr ernst nehme, plötzlich so sehr in die mMn falsche Richtung ausschlagen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 07:57, 8. Nov. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:Googolplexian1221, weder glaube ich, mich destruktiv verhalten zu haben, noch dass diese Funktionsseite der rechte Ort ist, mein Verhalten in diversen Abstimmungen zu diskutieren, und ganz gewiss nicht in der Ausführlichkeit, die du an den Tag legst. Wenn du mir persönlich etwas mitteilen möchtest, schreib mir gern eine Mail. Die werde ich dann auch vollständig lesen. Danke für dein Verständnis, --Φ (Diskussion) 14:33, 8. Nov. 2021 (CET)

Hallo Φ, alles klar, in Ordnung. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 15:10, 8. Nov. 2021 (CET)