Benutzer Diskussion:Nerdi

Beitragszähler

	Dieser Benutzer ist bis auf weiteres inaktiv.
	Medizinstudium, privates. Meine Beobachtungsliste lese ich noch mit.

Dieser Primat geht mit gutem Vorbild voran (nicht von Rodin)

Unterhaltungsprogramm:

Enzyklopädie als Ziel	WP:RL Richtlinien und Konventionen	WP:WWNI Was Wikipedia nicht ist
WP:QA Quellenangaben	WP:TF Theoriedarstellung	WP:NPOV Neutaler Standpunkt
WP:URV Urheberrechte	WP:RK Relevanzkriterien	WP:LR Löschregeln
WP:WEB WP:VL Links, Verlinkung	WP:NK WP:WL Lemmata und Weiterleitungen	WP:BKL Begriffsklärungsseiten
wiki is not paper, what wp is not	sprachliches: peacock, weasel words	Diskussionsleitfaden

Beitrag hinzufügen

Magnus-Effekt und Tragfläche

Guten Morgen Nerdi.

Was Du in Magnus-Effekt revertiert hast, habe ich in Tragfläche rückgängig gemacht, wo der Benutzer das Selbe verändert hat. Bitte nehme mal beide Artikel auf Deine Beobachtungsliste. Den Benutzer habe ich angeschrieben. Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Nerdi,

schick mir doch bitte mal Deine Literaturliste am Besten per e-mail zu Magnus-Effekt. Der Druck als physikalische Ursache für die Querkraft ist Unsinn, wie in Tragfläche ausgeführt. Du kannst mir aber gerne meine Fehler in der Herleitung zeigen. Andererseits werd ich mich nicht lange mit dem Kram auseinandersetzen.

Gruß, wolfgang.kouker@imk.fzk.de, alias --WolKouk 15:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo. Ich bin kein besonderer Verfechter irgendeiner Theorie, sondern habe mich nur einige Zeit darum gesorgt, dass anstelle von Privattheorien, wie durchdacht sie auch sein mögen, die aktuelle Lehrmeinung - eben wie sie im Buche steht - Eingang in den Artikel findet. Das so zu machen ist Konsens (WP:QA) und außerdem nur gut für den Leser, denn die allermeisten Leser wollen wohl am liebsten das nachschlagen, was auch allgemein gelehrt wird.

Als Literatur können wir z.B. Experimentalphysik 1, Mechanik und Wärme; Wolfgang Demtröder; Springer Lehrbuchverlag; Vierte, neu bearbeitete und aktualisierte Auflage zugrunde legen. Link hier - [1] - möglicherweise hast du ja Onlinezugang zu den Springer-Lehrbüchern.

Auszugsweises Zitat: "Die Überlagerung des Strömungsfeldes (...) führt zu einer Erhöhung der Strömungsgeschwindigkeit oberhalb und zu einer Erniedrigung unterhalb des rotierenden Zylinders... Deshalb wirkt auf Grund der Bernoulli-Gleichung (...) eine Nettokraft ΔF = F1−F2 nach oben. Dieser Effekt wurde von Magnus entdeckt und auch zum Antrieb von Schiffen, die quer zum Wind fuhren, ausgenutzt (Magnus-Effekt).

Für Vorschläge bin ich immer zu haben, auch gerne für ein Update mit neueren Erkenntnissen aus einem neueren Lehrbuch - aber die hauptsächliche Darstellung soll sich an das halten, was in den Lehrbüchern steht. Danebengestellt werden kann dann gerne noch eine Theorie, die vielleicht nicht in den Lehrbüchern vertreten wird - WENN sie denn in einer vernünftigen, gedruckten, respektierbaren Quelle veröffentlicht wurde. Bis dahin,

lg, ↗ nerdi ^disk. 18:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

.. nachgereicht

Hiermit verleihe ich Benutzer
Nerdi
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

als senior peer eines feinen Projekts

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. W!B: 05:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

.. wo auch immer Du gerade unterwegs bist - lieben gruß -- W!B: 05:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Das freut mich sehr. Ich sitze gerade in meinem neuen Heim bis Ende August: In der Zweigbibliothek Medizin - und lerne für die 1. ärztliche Prüfung (Physikum). Tjaa, jetzt geht es auch gleich weiter... Ich denke man schreibt sich aber bald wieder, lg ↗ nerdi ^disk. 10:07, 20. Jun. 2008 (CEST)

oh der schöne kommende sommer, naja, in der WP verschlampen ist da nicht besser.. ;) viel erfolg (auch in leben "draussen") - meld Dich wenn man Dich mit Dr. Nerd anspricht - lieben gruß auch --W!B: 08:33, 22. Jun. 2008 (CEST)

Unsinnige Reverts

Ich darf dich doch bitten, solche und ähnliche unsinnige und unnötige Änderungen in Zukunft zu unterlassen. -- Chaddy - DÜP 16:30, 6. Jul. 2008 (CEST)

Siehe hier. Ich schrieb bereits im Februar: Ich editiere nicht für Absätze, wohl aber revertiere ich für Absätze, wenn jemand mit sich mit ignorantem Verhalten und herablassenden Kommentaren aufbauscht. (...) Edits bei BKL auf meiner Beobachtungsseite, die nur Absätze gegen die Konventionen ändern, um einen Standpunkt zu illustrieren (WP:BNS), werden kommentarlos revertiert.; dabei bleibt es.

Ich wünsche keine weitere Diskussion diesbezüglich. ↗ nerdi ^disk. 23:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Moderation

Hallo Nerdi, es ist schon "ein Kreuz": Sagt man selbst etwas dazu, könnte es als mangelnde Gelassenheit gewertet werden; sagt man nix, ist es mangelnde Aufmerksamkeit und sagen "Befürworter" etwas dazu, ist es auch schlecht, da Partei ergriffen wird. Demnach ist der "Kandidat" also auch vom Kommentar-Verhalten der Abstimmenden abhängig, obwohl in jenen Kommentaren nichts zum Kandidaten gesagt wird ?! ;-). Na, wie dem auch sei und wie immer deine Kriterien aussehen mögen, du wirst dir sicherlich dabei etwas gedacht haben. Freundliche Grüße von --NebMaatRe 13:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Nicht böse sein: Ich stimme immer Contra, wenn ich den Kandidaten nicht/kaum gelesen habe und mir nichts tolles einfällt, was ein Pro rechtfertigen würde. Das mit dieser rot/grünen Lampe finde ich übrigens echt doof, denn (Floskel) wenn das alle machen würden.... du weißt schon.

Das mit den Kommentaren finde ich einfach unschön: Wenn z.B. ein Benutzer seine Meinung zur Benutzung des Wortes "Deppenregel" kundtut, und dies bei einem Admin für unangebracht hält, dann ist das doch eine absolut verständliche Einstellung: Da muss man ihm nicht mit irgendeiner Milchmädchen-Logik daherkommen und aufzeigen, dass er sich ja garnicht auf Benutzerseiten von Elian informiert hat und sowieso garnicht weis was abgeht. Kommentare bei Abstimmungen haben (abgesehen von Klarstellungen) leider meistens den Zweck dem Leser der Abstimmung die Interpretation einer Stimme mit Text dazu vorweguzunehmen. Diese Bevormundung finde ich blöde, und gerade wenn ich den Eindruck habe, dass versucht wird, Contrastimmen abzuschwächen, indem etwas darunter geschrieben wird, dann finde ich das negativ.

Aber wie dem auch sei: Um eine Stimme geht es ja nicht. Liebe Grüße, ↗ nerdi ^disk. 12:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Nerdi, "böse" bin ich sowieso nicht, obwohl ich manchmal "böse" werden kann ;-); aber nicht wegen einer Stimmabgabe, sondern wegen mancher Kriterien. Aber das ist alles subjektiv und unterliegt ja keinen Gesetzen. Warum also aufregen ? Vergebene Liebesmüh ;-). Das "blinkende rote Licht" verwende ich gar nicht wissentlich als "ICQ"; benutze es auch höchst selten (siehe dortige Versionshistorie); finde es jedoch ganz lustig. Aber auch das ist Ansichtssache, wie man bei deiner Meinung sieht.

Zu den Kommentaren: Wenn ich sehe, dass bei einem Meinungsbild jemand "übertriebene" Argumente herbeisucht (nicht du) und dann noch zusätzlich in einem völlig falschen Zusammenhang bringt, dann schalte ich mich für den Kandidaten auch ein (hatte ich auch schon mehrmals gemacht). Soll doch jemand einfach "Contra" sagen oder "Contra, ich persönlich hatte negative Erfahrungen" (oder so ähnlich). Das ist prägnant und trifft es; jeder darf seine Meinung haben. Folgt dann eine Zusatzerklärung, etwa: "das macht der sowieso öfter", muss es auch bewiesen werden, sonst bekommt die ganze Stellungnahme einen falen Beigeschmack. Aber auch das kann und darf jeder anders sehen. ;-). In diesem Sinne freundliche Grüße --NebMaatRe 14:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Begriff

Ich wäre sehr froh, wenn Du kurz angeben könntest, wie das mit dem Artikel "Begriff" jetzt weitergehen soll. Du hast Dich an den Diskussionen bisher nicht beteiligt, so dass ich nicht erkennen kann, was Du mit Deinen Eingriffen verfolgst -- Rolf Todesco 11:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Ich habe die Verschiebung so korrigiert, dass die Artikel ihre Versionsgeschichte behalten haben und keine Lizenzprobleme mehr vorliegen, darum musst du dich also nichtmehr kümmern. Dass im Portal Philosophie diskutiert wird habe ich nicht gewusst, aber wenn das so ist halte ich mich aus den inhaltlichen Dingen diesbezüglich raus. Ich möchte nur darum bitten, dass der Einleitungssatz der BKL nicht von "Bedeutung eines Wortes" spricht, da nämlich in der Fußzeile einer jeden BKL folgendes steht: "zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe"; das ist nicht kompatibel, und somit muss meiner Meinung nach die Nennung der Alltagsbedeutung (die sowieso eigentlich ein Fall für das (Sprach)wörterbuch ist) der Anwendung von "Begriff" i.S.v. Begriff (Philosophie) weichen. ↗ nerdi ^disk. 12:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe da offenbar nochmals etwas verwechselt: Dir ging es um die Versionsgeschichte und ich dachte an die Diskussion. Jetzt ist die Diskussion immer noch unter Begriff, obwohl sie eistens zum Begrff in der Philosophie geführt wurde. Aber mir spielt das wie gesagt, keine Rolle.

Nochmals zum Inhalt: Ich habe die ganze Aufteilung nur gemacht, dass wir inhaltlich überhaupt eine Chance habe, etwas weiter zu kommen. Das heisst, dass ich das meiste, was jetzt auf den Begriffsseiten steht, weder richtig noch gut finde. Ich teile auch Deine Ansicht, dass die Alltagsbedeutung allenfalls an einen ganz anderen Ort gehört. Jetzt habe ich sie nur so plaziert, dass wir sie von der Philosophie unterscheiden können, resp. dass sie dort nicht immer mitreflektiert wird. Unter Philosphie sollten Philosophen zitiert werden, nicht die Alltagssprache oder die Semiotik. -- Rolf Todesco 13:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das hört sich alles gut an. Die Diskussionseite ließ sich nicht mitverschieben, ich habe keine Ahnung warum. Man könnte einen Admin bitten das zusammenzuführen, aber ich habe darauf verzichtet, weil eh nicht allzu viel nützliches dort steht. Die Abschnitte, die du weiterdiskutieren möchtest, kannst man jedenfalls auch mit Copy&Paste kopieren, da sie ja signiert sind. Ich freue mich, dass an der Baustelle gearbeitet wird und freue mich zu lesen was kommt. Wenn ihr einen Korrekturleser braucht, meldet euch! ↗ nerdi ^disk. 14:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

danke --Rolf Todesco 15:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Und was soll jetzt mit dem etwas unglücklichen Lemma Begriff (Philosophie) Zwischenspeicherung geschehen? --Bildungsbürger 23:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach kann man diesen Zwischenspeicher jetzt löschen. --Rolf Todesco 14:35, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis zu Oakland BKL

Hallo Nerdi. Bitte nutzt für inhaltliche Konflikte die Diskussionsseite oder sucht euch eine WP:Dritte Meinung. Ich war kurz davor euch beide für einige Stunden zu sperren, da ihr nur revertiert oder allenfalls über die Zusammenfassungszeile miteinander kommuniziert habt. Aber ihr seid mir bis jetzt beide noch nicht negativ aufgefallen. Die Meldung findet ihr hier. Grüße --Armin P. 00:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es wurde bereits mehrfach diskutiert, beispielsweise hier. Auch andere Benutzer haben Chaddy auf seine "Kosmetik"-Kampagne angesprochen, beispielsweise hier. Nicht nur, dass er häufig gegen die Konventionen editiert, sondern häufig handelt es sich auch um Nulledits, die in der HTML-Darstellung für Leser garnicht ausgedrückt werden, sondern nur Beobachtungslisten vollmüllen und Editoren bevormunden.

Die Formatierung von BKL wurde breit diskutiert und hingeschrieben, siehe WP:BKL und die dort verlinkten Formatvorlagen. Niemand sagt die Formatierung sei indiskutabel und es wurde Chaddy auch vorgeschlagen eben ein neues Meinungsbild zu machen, wie es sich bei Gestaltungsfragen gehört. Aber: Seine ignorante 1-Mann-Kampagne setze ich zurück, wenn ich auf meiner Beobachtungsliste drüber stolpere. (Übrigens editieren auch andere Benutzer seine Bearbeitungen zurück, die von der Kampagne wahrscheinlich garkeine Kenntnis haben, z.B. heute morgen [2]). lg, ↗ nerdi ^disk. 16:09, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Nerdi. Ganz unabhängig davon ob du in der Sache im Recht hast, kommuniziert man nicht mit seinem Gegenüber über die Zusammenfassungszeile sondern wechselt auf die Disk. Das gilt auch für Chaddy. Ihr wisst bei das Bearbeitungskriege unerwünscht sind. Aber die Sache hat sich eh erledigt. Gruß --Armin P. 19:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

Attribut

Warum wurde das entfernt?? Begründung hab ich nicht verstanden! Ich halte das für einen wichtigen Zusatz! Gruß --Cami de Son Duc 19:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

• einen Eigenschaftswert einer Entität in der Datenmodellierung bzw. im Datenmodell

Es gibt keinen Artikel, der das Thema beschreibt. Eingetragen wird etwas nur, wenn es einen Artikel zu genau dem Thema gibt, was die zeile meint. ↗ nerdi ^disk. 17:12, 8. Mai 2009 (CEST)

Bach-Blütentherapie

Hallo Nerdi, du hast da ein Zitat eingefügt. Nur: Wer wird da zitiert? Und warum hast du das an der Stelle eingefügt? Rainer Z ... 16:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich war der Auffassung, da wurde eben der namensgebende Herr Bach zitiert, und ich habe es dorthin eingefügt, weil ich dachte ein Zitat zum Grundprinzip ist kein schlechter Schluss für eine Einleitung. Wie aber auf der Diskussionsseite von einem Benutzer bemerkt war meine Quellenangabe nicht ausreichend - eine bessere konnte ich aber auch nicht finden, habe das Originalwerk von dem Herrn nicht vorliegen und mag es mir auch nicht besorgen. Vielleicht stolpert ja nochmal jemand drüber und kann die Zuschreibung verifizieren / falsifizieren - in unserer Naturheilkunde-Vorlesung wurde das Zitat (wohlgemerkt von einem Vertreter der Therapieform) eben dem Herrn Bach zugeschrieben, was mich auf die Idee brachte, was aber ansonsten natürlich nichts wert ist. Lg, ↗ nerdi ^disk. 00:19, 19. Feb. 2010 (CET)

bzgl. Deiner Frage

hallo Nerdi, tut mir leid, ich bin da nicht weitergekommen, und dann ists mit ehrlich gesagt auch liegengeblieben. die technologie hinter einen screenreader ist mir zu kompliziert. ich sehe langfristig nur den weg, zu versuchen, mit einem hersteller eine kooperationeinzugehen, ich kann mir nicht vorstellen, dass nicht etwa Jaws sehr daran interessiert wäre, die WP lesertauglicher, und jaws WP-tauglicher zu bekommen. wenn sich das nicht innerhalb des kernbestands erreichen lässt, wäre ein ableger ala Wikipedia:Unterwegs überlegenswert (etwa durch skriptgesteurten, nachbearbeiteten export von artikeln) - eine andere möglichkeit wäre, einen wirtschaftsmacht wie google zu fragen, ob sie an der weiterentwicklung und implementierungen eines open-source-readers interessiert wären - ich halte die de:WP aber insgesamt für den völlig falschen platz, mir schiene es besser, das direkt auf ebene der wikimedia foundation anzugehen, wo die anliegen der usability für randgruppen aller art (die ja weltweit gesehen eine unweit umfassendere gruppe darstellen) wesentlich ernster genommen wird als hierzulande. fällt Dir dazu etwas ein? --W!B: 05:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hey! Danke fürs Grübeln. Ich habe mich für ein Community-Projektbudget beworben, aber habe nicht den Eindruck, dass das fruchten wird - das ist sehr auf konkrete Kostenstellenvorschläge ausgelegt. Dann habe ich noch Jimmy Wales eine E-Mail geschrieben, der meinte, dass sie in zwei Monaten einen Usability Programmierer einstellen werden, der dann auch Vorschläge aus der Userschaft annehmen würde. Nunja, ansonsten habe ich meinem kleinen Bruder einige Shortcuts herausgesucht und er schlägt sich jetzt erstmal so durch - muss auch ehrlicherweise sagen, dass wir nicht alle wichtigen shortcuts kannten. Die Idee direkt den Hersteller von JAWS anzuschreiben ist mir garnicht gekommen, finde ich aber gut! Ich werde die einmal anschreiben, Wikipedia wäre ja wirklich eine Seite, mit deren weitergehender Zugänglichmachung sich soeine Firma rühmen könnte. Momentan aber nichts neues.

In jedem Fall: Vielen Dank für deine Nachricht und auch persönlich alles Gute wünscht aus Münster: ↗ nerdi ^disk. 00:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Hei ber wurde gestrichen. Du bist nicht stimmberechtigt. --Xqbot 15:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

Schnellwaage

Hallo Nerdi!

Die von dir angelegte Seite Schnellwaage wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:54, 27. Okt. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Johanna von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Uns ist aufgefallen, dass bei den bisherigen Umfragen viele Perspektiven gefehlt haben und unser Publikum noch deutlich diverser aufgestellt sein könnte. Die bevorstehende Umfrage möchten wir so inklusiv wie möglich gestalten und wollen daher explizit Menschen einladen mitzumachen, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Außerdem würden wir uns freuen, wenn sich Menschen beteiligen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird. Darum bist du herzlich eingeladen mitzumachen.

Wir ermutigen ausdrücklich auch technisch weniger versierte Menschen, denn alle, die in den Wikis mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Übrigens ist geplant, in diesem Jahr die Abstimmungsmethode noch fairer zu machen: Jede*r Teilnehmer*in wählt die eigenen Top 3 Themen, und das Gewinnerthema wird per Instant-Runoff-Voting ermittelt. Davon erhoffen wir uns, dass Themen, die in einer absoluten Mehrheitswahl nicht vorne lägen, trotzdem eine Chance haben, weil sie vielen am zweit- oder drittliebsten sind.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu gibt es hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist!  

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:32, 28. Okt. 2021 (CEST)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Einladung zum Workshop zu marginalisiertem Wissen und Diversity in der Wikipedia

Hallo Nerdi,

ich bin Christine aus dem Team Communitys und Engagement bei Wikimedia Deutschland und ich schreibe dir, um dich zu einem Workshop einzuladen, der dich vielleicht interessieren könnte.

Am 1. Dezember 2021 findet ein Workshop für alle Freiwilligen statt, die sich in Wikipedia unterrepräsentierten Gruppen zugehörig fühlen und/oder in marginalisierten Themenbereichen aktiv sind. Dabei möchten wir explizit über die Dimension Geschlechtergerechtigkeit hinaus, zu der es ja bereits viele Angebote und Initiativen gibt, Menschen etwa aus den Themenfeldern BPoC, LGBTQIA+, Menschen mit Behinderung etc. einladen. Der Workshop soll der Vernetzung dienen und kann ein Auftakt für weitere, gemeinsame Aktivitäten sein. Er findet online, via BigBlueButton statt am:

Mittwoch, 1. Dezember 2021 von 19.00 - 21.30 Uhr.

Mehr Infos und die Möglichkeit dich anzumelden findest du hier auf der Projektseite. Leite diese Einladung gerne auch an andere Menschen weiter, für die die Veranstaltung interessant sein könnte. Wir freuen uns auf Anmeldungen und Feedback!

Viele Grüße, Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 11:08, 12. Nov. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Wie im letzten Jahr angekündigt, ist es in Kürze nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich hoffe, es ist in Ordnung, dass ich dich noch ein zweites Mal anschreibe. In das Projekt Technische Wünsche sollen möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Darum laden wir ganz ausdrücklich Menschen zur Teilnahme ein, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Auch Menschen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird, würden wir gerne bei der Umfrage sehen. Darum freuen wir uns sehr darüber, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:59, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~