Benutzer Diskussion:Reisender.ab/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

24-cm-Schnelladekanone L/35

Hallo Reisender, es ist schön, wenn auch zu Geschützen Artikel entstehen und so Lücken gefüllt werden. Hier liegt aber wohl ein generelles Problem vor: laut meiner Bücher, in denen die Siegfried-Klasse beschrieben wird, handelte es sich bei den Geschützen nicht um Schnelladekanonen, sondern noch um Mantelringkanonen. Der englische Artikel ist ja auch nur als „en:24 cm K L/35“ benannt. Es wäre also eine Verschiebung nach 24-cm-Kanone L/35 angeraten sowie entsprechende Änderungen im Artikel. --Ambross (Disk) 12:33, 15. Jan. 2021 (CET)

Moin. Grundsätzlich hat das Ambross zeitlich und zur Bezeichnung richtig eingeordnet. Große Schnellfeuergeschütze wurden bei Schiffen zeitlich etwa ab 1910 mit der Dreadnought-Klasse üblich. Zu den konstruktiven Merkmalen füge ich leise räuspernd bei, das Mehrlagenrohr (Mantelringkanone) und Schnellfeuergeschütz sich nicht gegenseitig ausschließen. Die 1908 entworfene 30,5-cm-Schnelladekanone L/50 hat auch Mantelringrohre, sie konnte halt "schnell" geladen werden. Bilder dazu:
Nix für ungut und allen hier ein frohes neues Jahr :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:23, 15. Jan. 2021 (CET)
Hallo zusammen, habe ja in den Text zur Anlage reingeschrieben, dass das nicht mein Kerngebiet ist mit diesen schwimmenden Dingern ;-). Aber ich habe den Vorsatz mich hier einzuarbeiten und auch zu optimieren, die Gedanken von Ambross finde ich super, habe mich schon gefragt warum die das Ding auf der englischen Seite als K bezeichnen und nicht als SK. Die Nachkriegsliteratur von Hogg und Chamberlain gehen immer auf SK, aber die glaubten ja auch das hieß Schiffskanone. Ja bin für verschieben zu haben, vielleicht mit der Option eines Links von einer SK - Seite? Das Rohrthema ist mir im Zuge der 24-cm L/40 nun auch aufgekommen. Gebe da Tom recht, denke es hat er mit dem Thema Hülsenmunition und Verschluss zu tun. Große Frage ist m.E. ob an den Geschützen für den Einsatz als Küstengeschütz bzw. Eisenbahngeschütz was geändert worden ist. Neuer Verschluss zum Beispiel. Wichtig ist aus meiner Sicht, dass wir die Artikel überhaupt erstmal, in einigermaßen brauchbarer Qualität im System haben, damit wir drüber diskutieren und vielleicht ein paar schlaue Kommentare bekommen. Einverstanden? Ambross ich habe überhaupt nichts zu Schiffen und deren Geschützen an Literatur, kommen von den Militärfahrzeugen. Bin da für jede Unterstützung dankbar.--Reisender.ab (Diskussion) 16:07, 15. Jan. 2021 (CET)
Animiertes Funktionsprinzip eines Geschützturmes. Zum Geschoss werden vier Beutel mit Treibladungspulver geladen.
Hallo Reisender.ab! Ich glaube eher, dass Ambross sich wünscht, dass Du Dich um die Verschiebung (und die Nacharbeiten) kümmerst. Zu den Änderungen an Geschützen: wenn, dann wird eher ein verbrauchtes (ausgeschossenes) Geschützrohr wegen Geschützrohr#Verschleißfolgen ausgetauscht. Wenn Du Rohr und Verschluss tauscht, hast Du praktisch eine neue Kanone. Mit Glück kann man die Lafetten eventuell weiter verwenden. Noch seltener wurden komplette Geschütztürme z.B. für Küstenbatterie Maxim Gorki I verpflanzt. Patrone_(Munition)#Patronenhülsen und Kartusche (Munition) sind eher bei kleineren Geschützkalibern üblich. Die wirklich "dicken Dinger" wurden i.d.R. mit abgepackten Treibladungsbeuteln betrieben ... gern auch bis heute .... siehe Rheinmetall_120-mm-Glattrohrkanone#Entwicklung_und_Technik_der_Munition LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2021 (CET) P.S. Hier noch ein hübsches Buch mit Siegfried-Klasse und deren Kanonen zur Ansicht.
Tom hat natürlich recht, dass Mantelringkanonen auch schnell geladen werden können. In den Büchern, die ich verwende, wird aber immer von der Schnelladefähigkeit ausgegangen. Ist das bei einer Kanone nicht der Fall, wird sie eben anders bezeichnet (oder umgekehrt: jede Kanone gleich welcher Bauart, die eine Schnelladekanone ist, wird mit Sk angesprochen). Konkrete Angaben zu Bauart und Geschichte dieser speziellen Kanonen habe ich aber leider auch nicht, sondern nur Infos, die eben Gröner im Zusammenhang mit der Siegfried-Klasse bzw. standardmäßig jeweils bei allen Schiffen im Rahmen seines Werks macht. Bei anderen Kanonen sieht es etwas besser aus, die 24-cm-SK L/40 z.B. könnte ich etwas mit Daten hinterlegen.
Ein Punkt muss aber bei dem Artikel jetzt noch geklärt werden, und das wäre die Lizenz. Momentan hast du, Reisender, den Artikel ja nicht verschoben, sondern den Inhalt kopiert. Damit haben wir aber ein Lizenzproblem, weil alle Änderungen seit Artikelerstellung zwar unter dem neuen Lemma im Artikeltext auftauchen, aber über die Versionsgeschichte nicht nachvollziehbar sind. Weiterhin müsste wohl noch geklärt werden, in wie weit der Artikel als Übersetzung gilt und ein Nachimport der englischen Versionen nötig ist. Ich würde erst mal die „saubere“ Verschiebung des Artikels in Angriff nehmen. Evtl. solltest du dann noch den Nachimport beantragen. --Ambross (Disk) 18:28, 15. Jan. 2021 (CET)
Hi, danke für den Hinweis, dass mit dem Linzenzthema hatte ich nicht auf dem Schirm. Bin eben trotz der Arbeit die ich reingesteckt habe noch ein Anfänger. Nachimport sehe ich jetzt nicht so, ich habe eine eigene Struktur geschaffen, weitere Quellen verwendet, ist nicht einfach copy paste. Da steckt schon einiges an eigener Arbeit drin. Auch habe ich hier und da Informationen weggelassen, die ich jetzt nicht an erster Stelle für relevant halte. Also verschiebe ich dann mal.--Reisender.ab (Diskussion) 18:46, 15. Jan. 2021 (CET)

Ordnungswunsch mit Navigationssleiste zu Eisenbahngeschützen

Hallo Reisender.ab! Ich möchte Dir etwas vorschlagen bzw. Dich darum bitten in einer halbwegs noch überschaubaren Ecke mit einer Navigationssleiste für bessere Übersicht in den Artikeln zu sorgen. Die Kategorie:Eisenbahngeschütz hat aktuell 26 Einträge und ist damit wesentlich übersichtlicher als die Kategorie:Schiffsgeschütz mit 96 Einträgen. Bei Navigationsleisten ist es gut, wenn sie nicht zu groß werden ... das hast Du vermutlich schon bemerkt. Systematisch mit den Eisenbahngeschützen (quasi von hinten bei den Groß-Geschützen) etwas aufzuräumen bietet sich daher an. Wenn das erledigt ist, könnte man mit Ambross mal darüber sprechen, ob und wie man die Schiffsgeschütze sinnvoll "filetieren" könnte. Natürlich könnte man auch andere Segmente benennen. Ich hoffe mein Vorschlag gefällt Dir und danke zwischenzeitlich für die bisher von Dir eingebrachten Verbesserungen dieser Enzyklopädie. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:02, 16. Jan. 2021 (CET)

Wo die Kollegen schon so freundlich waren, verweisen wir auf diese Seite und fügen die Vorlage:Navigationsleiste Eisenbahn-Artillerie aller Länder daraus erstellte... an.--Reisender.ab (Diskussion) 15:51, 18. Jan. 2021 (CET)
WOW !!! Jetzt bin ich platt :-) Herzlichen Dank für die zauberhafte Arbeit! Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:24, 18. Jan. 2021 (CET)

Der Toni

Moin ich war so frei den Toni in Deinem Enfwurf als Einzelnachweis "reinzufrickeln". Weil man damit auf die ganz arbeitssparende Art und Weise (es lebe die Faulheit) auch für viele andere Artikel gute Einzelnachweise machen kann nochmal ein Beispiel. Hier wegen der 8,8 in der U-Boot-Variante, die bisher nicht erwähnt ist:

so in den Text einfügen <ref name="DiGiulian" /> für irgendeine Info oder an noch einer anderen<ref name="DiGiulian" /> Stelle == Einzelnachweise == <references> <ref name="DiGiulian"> {{Internetquelle |autor=Tony DiGiulian |url=http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_11-50_skc09.php |titel=28 cm/50 (11") SK L/50 |titelerg= |werk=Naval Weapons of the World |hrsg=navweaps.com |datum=2020 |seiten= |offline= |archiv-url= |archiv-datum= |abruf=2021-02-16 |abruf-verborgen= |format= |sprache= |kommentar= |zitat=}} </ref> </references>

Der Trick an der Sache ist die Austauschbarkeit von Weblink und Titel, der Dir den Rest der Fummelei erspart. Also für die Uboot-8.8 dann zum Beispiel so:

Tony DiGiulian: 8.8 cm/45 (3.46") SK C/35. In: Naval Weapons of the World. navweaps.com, 2020, abgerufen am 16. Februar 2021. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:19, 16. Feb. 2021 (CET)

"Toni" hat einiges an Zusatzinformationen, ob für Wiki alles sein muss, denke ich mal nicht, aber zum Rundmachen gut geeignet. Merci.--Reisender.ab (Diskussion) 06:10, 16. Feb. 2021 (CET)
Naja, auf die Art und Weise habe ich eine kleine Überarbeitung für 3,7 cm SK C/30 gemacht. Belege rein und Kleinigkeiten um den schauerlichen Text gerade zu biegen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:22, 16. Feb. 2021 (CET) P.S. Falls Du bei Arbeiten an der Navi-Leiste mal über diese Artikel stolperst ... dem Kollegen hab ich gerade mal was dazu geschrieben.

Italo Roll- & Rumszeug

Moin, schau mal hier[1]. Merkwürdig, wir haben kaum Artikel zu diesem italo Roll- & Rumszeug. Vielleicht kannst Du was damit anfangen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:16, 7. Apr. 2021 (CEST)

Du bist früh auf... Ist mir auch extrem aufgefallen, Lücken über Lücken. Deshalb sind die Navis so wichtig, damit wir eine Struktur bekommen und die Lücken besser erkennen. Ich denke, wir müssen erst weitere Navis produzieren, danke für den Link. Werde ich nutzen sobald es passt.--Reisender.ab (Diskussion) 06:44, 7. Apr. 2021 (CEST)
Ja nun sind gerade die Italo-Bilder Mangelware. Ich hab bei Sanandros versucht[2] etwas loszueisen, da gibt es leider wenig Chancen. Mit den Navi-Leisten werden die Lücken sichtbar, das stimmt und ist sehr hilfreich. In Disk Zündloch[3] habsch was gelernt und kk in in Rumford aka Benjamin Thompson[4] sowie in Kanonenbohrer ergänzt. Wegen Navis könnten wir Formatpassungen für alle überlegen und versuchen die "Schubladen" sauber zu trennen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:35, 7. Apr. 2021 (CEST)
Ein Tipp bevor Du unnötig Klimmzüge machst: Wikipedia_Diskussion:Ländervorlagen_mit_Flagge
{{ITA|#}} macht ItalienItalien weitere Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge siehe UND (sonst sehr schwierig zu finden) → Wikipedia:Ländervorlagen Handels-, Dienst- und Kriegsflagge. Zum Prototyping: bei Geschützen mal mit Erklärungshinweisen. Link auf "Zweiter Weltkrieg" in der Navleistenüberschrift kann überall raus, weil i.d.R. schon im Artikel. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:47, 8. Apr. 2021 (CEST)
Zu viel Rauch an der Front? Bist in Deckung gegangen? LOL Du hör mal ... den Trick mit den Sublisten hab ich dort mal reingefummelt und sogar (aus Versehen) dort[5] ausprobiert. Die Probleme wegen der Aufteilung von Gerätschaften spiegeln sich in PD:WF#Kategoriensystem_Rote_Armee/Sowjetarmee. Die gleiche Stolperfalle haben wir natürlich auch bei den Listen. Magst Du mal ausprobieren, wie man Sublisten für irgendeine der Streitkräfte organisieren kann? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:04, 14. Apr. 2021 (CEST)
Hab noch eine Idee ... diese Navi könnte man als Liste problemlos in anderen Navis (und in Artikeln) verlinken. Hmm nun hast Du schon viel Arbeit da rein gesteckt ... wäre Konvertierung zur Liste für Dich "aua"? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wenn es geht oder Wünsche...

Hallo Reisender, ich danke dir ganz herzlich nochmal, für deine neuen Artikel wie für die Navi-Leisten!!! Letztere veranschaulichen auch sehr deutlich die vorhandenen Lücken. Wenn es dir nicht zuviel wird und wenn du die entsprechende Lit hast, dann würde ich mir folgendes Wünschen resp. die Rot-Links durch blaue Farbe ersetzt wissen... ;-) Da ich die deutschen "Exoten" mag, in erster Linie den "30,5 cm schweren Küstenmörser" und die "3,7 cm Sockelflak" und falls dann noch Arbeitselan vorhanden ist, die "3,7 cm TAK". Wenn Interesse besteht, so kann ich mit dir auch einen Artikel zum italiensichen Eisenbahngeschütz "Cannone da 381/40 AVS" (oder zur entsprechenden SK) schreiben. Ich besitze Friedman "Naval Weapons of WW I", aber es ist problematisch, da das Rohr von drei verschiedenen Herstellern (mit unterschiedlichen Spezifika) gebaut worden ist. Wie die Italiener das dann einsetzen wollten, bleibt mir aufgrund der unterschiedlichen Innenbalistik schleierhaft. Viele Grüße --URTh (Diskussion) 15:23, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo URTh, die 3,7 cm SK C/30 müsste eigentlich doch die gesuchte Sockelflak sein. In der Tat habe ich bei Schmallenbach noch einige Informationen identifiziert, die nicht im aktuellen Artikel stehen. Da werde ich ein bisschen was ergänzen können.
Die 3,7-cm-TAK müssen wir für das Ziel des Artikels genauer definieren, es gibt laut Pawlas die 3,7-TAK-Fischer, 3,7-cm-TAK-Krupp, 3,7-cm-TAK-Rheinmetall und die "Nachkriegs"-Variante, welcher der unmittelbare Entwicklungsvorläufer der 3,7-cm-Pak der Wehrmacht ist. Eine Möglichkeit wäre ein pauschaler Artikel mit dem Begriff 3,7-cm-TAK der den Werdegang nachzeichnet und somit die Vorgeschichte der 3,7-cm-Pak abbildet.
Der schwere Küstenmörser ist eine schwierigere Herausforderung, da hat Pawlas nichts zu geschrieben. Also bin ich dünn, was die Literatur angeht. Vielleicht kann ich noch mehr recherchieren. Wird aber in jedem Fall daueren.
TOM hat gerade ein Fass aufgemacht, als er mich bei der Arbeit an den Listen und Navigationsleisten über das Sd.Kfz. 11 hat stolpern lassen. Da ist einiges im Argen und da ich ein modellbautechnisches Faible für Halbketten habe, kann ich das nicht so lassen.Lass mich wissen was mit den beiden machbaren ist ;-)--Reisender.ab (Diskussion) 23:08, 27. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Reisender, danke erstmal zur grundsätzlichen Bereitschaft...
Hi 3,7er aka 1,5" gibts ja nicht so furchtbar viele: en:3.7 cm TAK 1918 ist Einzellader. MK=autom. damals en:QF 1-pounder pom-pom oder als deutsche "Flaming Onion" (Flak) aka Maschinenflak. Die 3,7 cm SK C/30 war manueller Einzellader. Die 3,7 cm Rheinmetall 108 MK103 war wieder MK=Maschinenkanone. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:14, 30. Apr. 2021 (CEST)
BTW hab ich mal die QF 1-pounder pom-pom eingeworfen. Bewusst vorerst im Miniformat. Wir schaun am besten mal gemeinsam drüber. Verschiebung nicht ausgeschlossen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:56, 5. Mai 2021 (CEST)

Militärfahrzeugtypologie

Hallo Reisender.ab! Wir haben uns wegen den Listen und dem Wartungsaufwand zur Pflege unterhalten. Ich musste selbst etwas üben, und sicher kann daran noch verbessert werden ... aber jetzt kannst Du mal sehen was ich damit gemeint habe. Nun mit Vorlage:Typologie Sd.Kfz. 11 als gleiche Datenbasis für Sd.Kfz. 11 in:

Natürlich sind das erst mal exemplarische Einbindungen von Vorlage:Typologie Sd.Kfz. 11. Die Vorlage basiert auf Listenvorlagen, wie sie auch in anderen Bereichen genutzt werden. Da es gerade bei den Militärfahrzeugen zu mehrfacher Einbindung solcher Informationen kommt, ist es sinnvoll diese nur ein einer Stelle pflegen zu müssen. Dieses eine Stelle sollte dann aber auch tip-top sein. So wie es in der gezeigten Vorlage ist, werden damit auch gleich sie entsprechenden Einzelnachweise mit transferiert. Bevor man nun diese Vorlage für weitere Typen anwendet, sollte man gut überlegen, damit sie auch für alle Militärfahrzeugtypen passt. Neben der Einbindung für Sd.Kfz. sollte man im nächsten Schritt vielleicht eine Vorlage für einen Jeeptyp oder für einen Panzertyp damit ausprobieren. BTW ich habe es als Listeneinbindung für Liste Typologie Sd.Kfz. 11 getestet,[6] es muss als Vorlage angelegt werden. Sonst funktioniert die Einbindung nicht. Bei Rückfragen helfe ich natürlich gern. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2021 (CEST) P.S. Damit Du einen Anfang findest, habe ich Vorlage:Typologie ¼-ton 4 × 4 truck (US-Mil WWII) angelegt. Inhaltlich sind bisher nur die ersten Typen und auch Preproduktion enthalten. Ob das so passt? Du kannst es ja so modifizieren wie es mit dem Gesamtbild am besten harmoniert. Wenn man tatsächlich detailliert auf die frühe Entwicklungsphase eingehen will, kann man nochmal eine Subversion machen.

Den Sd.Kfz. 11 hättest Du mir besser nicht gezeigt... Da blutet mir das Herz, hatte den garnicht zur Überarbeitung auf dem Schirm, ist aber nötig. Scheint gemäß unserer Idee zu funktionieren. Die Tabellen, in die es eingepflanzt wird müssen angepasst werden oder, wir machen je weils Einzelblöcke, dass ist aufwendiger.--Reisender.ab (Diskussion) 23:01, 26. Apr. 2021 (CEST)
Ach der 11er kam mir grad recht da standen die Subtypen schon drin. Das ist auch eine Vorlagenversion zur Vorabstimmung gerade habe ich hinten von "Basisfahrzeug" auf "Kommentar" geändert. Das die Tabelle sich in eine andere so reinfummel lässt damit habe ich selbst nicht gerechnet. Klar sieht das merkwürdig aus, darum schauen wir uns das ja an um die weiteren Schritte zu überlegen. Längerfristig kommen wir mit Einzelblöcken auf Artikelebene besser weiter. Es könnte auch sein (wenn Du meinst) das in großen Übersichten nur ein Eintrag sein soll und die Subtypen im Artikel. Probier mal die Vierteltonner-Vorlage aus, die ist noch nirgendwo eingebunden und kann daher keine Leser verwirren. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:23, 26. Apr. 2021 (CEST)
Moin, bitte schau mal in Sd.Kfz. 11 da ist jetzt die neue Infobox drin. Bei GAZ-46 habe ich exemplarisch die Infobox mit allen Parametern gefüttert; in der Länge ist es für die Normal-Anwendung Overkill. Die IB so wie in Volkswagen Typ 166 Schwimmwagen reicht schon als erster kurzer Überblick. Bitte sei so gut und schreib noch etwas in Portal Diskussion:Militär/Infoboxen aus Deiner Sicht. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:19, 29. Apr. 2021 (CEST) P.S. zum mitlesen: Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Fähnchen_in_der_Infobox_Artillerie

Vollert

Hallo Reisender,

nur so als Hinweis am Rande. Vollert - insbesondere das Buch über die russischen Raupenschlepper - ist als Quelle mit Vorsicht zu genießen. Ich weiß, ich habe es damals auch teilweise benutzt, weil ich nichts besseres hatte. Mir liegt auch die Originalliteratur zum Salinez-65 nicht vor. Aber ich habe die originale Gebrauchsanweisung zum Stalinez-60 und auch die zum Gasgeneratorschlepper SG-65, der ja auf dem S-65 basiert und aus dessen Dokumentation man einiges über den S-65 erfährt. Vollert macht schon bei grundlegenden technischen Daten Fehler, er gibt zum Beispiel den Hubraum falsch an (18,5 l vs. reell 13,52 l) und auch die Leistung des Anlassmotors stimmt nicht. Wenn schon bei solch einfachen, relativ gut verfügbaren Informationen der Wurm drin ist, sollte man sich vor dem Rest hüten - zumindest jedoch kritisch sein. (Ich weiß, die Angaben sind nicht von Dir, nur so als Beispiel warum das Buch nur so bedingt taugt.) Vieles leitet er auch nur aus Fotografien ab. Ich habe auch Bücher von ihm hier rumliegen, mir gefällt das nur so mittelmäßig.

Bitte prüfe deshalb ggf. mit anderen Quellen gegen, was der Wahrheit entspricht und was nicht. Bei den Fahrzeugdetails merke ich Unstimmigkeiten, bei den militärischen Hintergründen nicht immer.

Frohes Schaffen und viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 00:39, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Druschba 4, vielen Dank für die Hinweise. Ich hatte bisher den Eindruck, dass man mit Vollert arbeiten könnte, aber ich sprech auch kein russisch und kann da auch nicht gegenlesen. Leider gibt es wenig qualitativ hochwertige Literatur zu sowjetischen Geschützen und Nutzfahrzeugen. Bei den Panzern sieht es ja etwas besser aus, da gibt es einiges in Englisch. Ich versuch immer gegenzuprüfen und zu puzzeln aber gelingt nicht immer. In jedem Fall denke ich, dass der Artikel etwas aufgemöbelt werden musste. Auch Basisinformationen können OMA-gerecht sein ;-). LG und Danke nochmal Reisender.ab (Diskussion) 18:27, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Reisender,
leider gibt es tatsächlich sehr wenig brauchbare Literatur zu sowjetischen Nutzfahrzeugen im deutschen (oder noch viel schlimmer im englischen) Sprachraum. Ich bin bei Neuanlagen größtenteils ganz davon weg und zur russischen Literatur übergegangen, die qualitativ gut bis sehr gut ist. Es kursieren auch noch Überreste an Informationen in der (westdeutschen) Literatur aus Zeiten, zu denen der eiserne Vorhang noch stand und die schlichtweg nicht wahr sind. Gerade bei den Artillerieschleppern ist das gelegentlich ein Problem. Man kann es den Autoren nicht einmal so richtig übel nehmen - in den 1970ern und 1980ern wusste man es hierzulande halt nicht besser. Ich hatte jetzt erst wieder so einen Fall mit einer französischen Veröffentlichung aus jener Zeit (Alain Dupouy, 1986). Das passiert leider regelmäßiger als man meint. Und man kommt tatsächlich erst dahinter, wenn man mal die Originalliteratur daneben legt. Die ist besser verfügbar als man denken sollte, aber wenn man kein Russisch kann, natürlich leider schwer zu verstehen.
Ich versuche immer herauszufinden, ob der Autor selbst Russisch spricht oder wenigstens brauchbare Quellen in seinen Veröffentlichungen angibt. Vollert ist ein spezieller Fall, soweit mir bekannt kommt er aus der Kriegsbildersammlungsecke. Man bekommt leider auch immer sehr schlecht heraus, wo er seine Informationen eigentlich her nimmt, die unter den Bildern stehen. Gewiss ist da auch gut Brauchbares bei, aber hier und da sind wirklich nette Fallen eingebaut. Technische Daten würde ich heute zum Beispiel von da nicht mehr nehmen - da gibt es einfach Besseres.
Manchmal kann man solchen Dingen auch anders nahe kommen. Wenn die Rote Armee nur 5000 schwere Geschütze hatte, brauchte sie nicht geschätzte 10.000 Kettenschlepper dafür (willkürliches Beispiel). Solche Logik lässt sich manchmal mit Literatur aus anderen Bereichen gegenprüfen, auch wenn man das so nicht in den Artikel schreiben kann. Aber man bekommt zumindest ein Gefühl, ob Aussagen plausibel sein können und ob sich der Autor Gedanken gemacht hat.
Bei Kanonen und fahrenden Schießeisen kann ich nicht helfen. Aber wenn Du mal wieder an russischen Fahrzeugen arbeitest, die (auch) zivil gelaufen sind, kannst Du mich auch vorher anpingen. Ich habe häufiger mal Originalliteratur auch zu alten Modellen von vor dem Krieg und kann nachschauen, oder auch was beitragen.
Grüße und weiter viel Spaß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:14, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo nochmal, ich fand die Produktionszahlen auch beeindruckend. Allerdings sind auch die Panzerproduktionen immer hoch gewesen, davon liefen aber viele schon nach kurzer Zeit nicht mehr und an Ersatzteile war scheinbar nicht leicht zu kommen. Ich wollte mir die anderen Kettenschlepper zumindest nochmal ansehen, da der Lemma zum Komsomoletz mehr ein Gerippe als alles andere war und selbst bei Vollert noch einiges an Details zu finden war. Ich selber komme aus der Modellbauschiene und bin etwas detailverliebt, was dann dazu führt, dass ich auch versuche ein korrektes Bild zu ermöglichen. Große Lücken bei deutschem Gerät und auch hier massive Falschaussagen habe ich immerwieder gefunden. Freu mich auf einen künftigen Austausch und das "klärende", was wir für die Nachwelt schaffen können ;-). Reisender.ab (Diskussion) 10:02, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Reisender,
ich bin nach wie vor eher unglücklich mit Vollert, der STZ-5 hat es leider *nicht wirklich* besser gemacht. Ich kann mich aktuell nicht drum kümmern, weil im Ausland, ich versuche aber darauf noch einmal zurückzukommen, wenn ich meiner Literatur näher bin. Bitte lies die bestehenden und von mir verlinkten Artikel quer, sollte noch etwas in der Richtung folgen. Den STZ-3 (die Bezeichnung ist nicht militärisch - anderes Thema) haben wir zum Beispiel schon, den Hersteller sowieso. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:37, 14. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Druschba,
ich bin mir der Unzulänglichkeit von Vollert noch bewusst. Habe deshalb vorher automobilia angesprochen, ob er gegenlesen und korrigieren kann. Das haben wir auch so angefangen. Prüfe im Nachgang nochmal die russische Seite. Kann den STZ-3 beim besten Willen nicht finden, kannst Du mir da helfen, sollten wir verlinken und "findbar" machen. Gruß--Reisender.ab (Diskussion) 07:28, 15. Sep. 2021 (CEST)

Sorry, nur kurz und nur als IP (mal ganz was neues). Das Netzwerk ist nicht vertrauenserweckend. Ich hatte den STZ-NATI 1TA schon im Artikel verlinkt, er findet sich letztlich unter SChTS-NATI. Ich würde die STZ-3-Bezeichnung gerne noch prüfen und entsprechend belegen, mir ist das alles noch immer etwas spanisch mit Vollerts Bezeichnungen. Ich bin voraussichtlich wieder am 21.09. soweit, dass ich das einarbeiten kann. Grüße, Druschba 4 alias --109.40.1.66 13:52, 16. Sep. 2021 (CEST)

Sowjetische-Panzerwagen-Lemma

Hallo Reisender,

herzlichen Dank für die Anlage des Artikels. Ich habe einige Kleinigkeiten geradegezogen. Bzgl. Seitentitel: BA-3 wäre frei (genauso BA-6). Spricht da etwas dagegen? Dann würde die Klammer entfallen. Ich sehe derzeit auch keine andere Verwendung für diese Lemmata. Wenn es doch noch etwas anderes, relevantes geben sollte, das als BA-3 bzw. BA-6 bezeichnet wird, sollten wir diese Seiten als Begriffsklärungen einrichten.

Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 12:02, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Druschba, ist mir eigentlich egal ob BA-3 oder so wie ich es angelegt habe, noch ist es nicht groß verlinkt. Hatte vor den BA-6 und den BA-10 auch geradezuziehen. Der BA-6 ist basierend auf dem BA-3 nicht viel Arbeit und der BA-10 hat einiges an Luft nach oben. Der BA-20 fehlt auch vollständig und wäre ein weiteres gutes Puzzelstück, mit Verweis auf den FAI.--Reisender.ab (Diskussion) 12:39, 14. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe mal verschoben. Wenn Klammerzusätze nicht notwendig sind, vermeiden wir sie in der Regel. Auch, damit der Artikel leichter gefunden wird. Die Verlinkungen habe ich repariert.
Die Pläne zum BA-6 und BA-20 klingen doch gut. Machen. ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-) 
Kannst Du eigentlich sicher sagen, ob der als BA-6 beschriebene Wagen tatsächlich ein BA-6 ist? Auf Commons ist er als BA-3 einsortiert, meiner Meinung nach ist es aber keiner. Ich würde das umsortieren, wenn es sich tatsächlich um einen BA-6 handelt. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 13:06, 14. Jun. 2021 (CEST)

Der eine Unterscheidungspunkt ist meine ich der Motor, da kann man nichts äußerlich erkennen, aber der entscheidende Unterschied den man sehen kann ist die Kampfraumtüre am Heck. Ansonsten sind die nahezu identisch und werden deshalb bei der engl. Wiki zusammengepackt, was ich persönlich nicht richtig finde. Reisender.ab (Diskussion) 14:22, 14. Jun. 2021 (CEST)

Der Motor unterscheidet sich auf alle Fälle, aber wahscheinlich lediglich in der Leistung. Die Tür hinten ist klar, deswegen war ich auch der Überzeugung, dass es sich um einen BA-6 handeln müsse. Außerdem ist der Radstand unterschiedlich (die Hinterachsen sind enger zusammen als beim BA-3) und einige andere Maße unterscheiden sich auch um einige Zentimeter. Ich dachte nur, es gibt am Turm oder der Kanone vielleicht noch sichtbare Unterschiede. Aber so ganz klar sehe ich da noch nicht durch. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:43, 14. Jun. 2021 (CEST)

Navigationsleisten

Hallo Reisender,

bitte sei so gut und nutze die Vorlage:NaviBlock, sofern Du mehrere Navigationsleisten in einem Artikel unterbringen möchtest. Ich habe das jetzt für Deine neueste Vorlage gemacht, bitte schaue Deine älteren Beiträge selbst durch. Die Navileisten werden sonst uU nicht korrekt dargestellt, z.B. mit Lücken und Leerzeilen, die da nicht sein sollen. Bitte überlege Dir auch die Sortierung - in einem Artikel über ein Mercedes-Fahrzeug wird man als Leser sicher i.d.R. die Mercedes-Leiste zuerst erwarten und dann erst die Wehrmachtsleiste.

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 01:07, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Druschba 4, das mit dem Navi-Block ist machbar, wenn auch nicht immer erforderlich. TOM und ich hatten damit schon ein wenig experimentiert. Problematisch sind scheinbar nur so komplexe Leisten wie die Auto-Leisten, wo noch Zeitleisten und ähnliches integriert sind. Ich schau mal, daß ich das nacharbeite, ist halt nur einiges an zusätzlicher Arbeit und wenn neue Leisten erstellt, die so umfassend sind stellt man sich die Frage, warum das nicht pauschal bei jeder ersten Leiste auf einer Seite so hinterlegt ist, damit Ergänzungen direkt integriert werden können. Naja.
Was die Logik angeht, erwartet ein Leser per se den Hersteller als erstes? Oder ist der Leser eines Lemma über ein Fahrzeug, daß praktisch ausschließlich fürs Militär gebaut wurde, nicht vermutlich ehr jemand, der affin für eine militärische Navigationsleiste ist? (Auch wenn es sich um einen sehr bekannten Hersteller handelt) So habe ich das zumindest bisher gehandhabt. Überall wo eine zivile Relevanz gegeben war, habe ich den Zivilnavis den Vortritt gelassen.--Reisender.ab (Diskussion) 07:10, 19. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Reisender, bitte bedenke, dass die Auswirkungen in unterschiedlichen Browsern, unterschiedlichen Styles und mit unterschiedlichen Geräten sehr unterschiedlich ausfallen können und man in der Regel nicht alle Varianten ausprobieren und gegenprüfen kann. Ja, die komplexen Leisten sind häufiger ein Problem als einfache, aber auch das gilt nicht immer. Auch bei einfachen Leisten können unerwünschte Zeilenabstände, doppelte Linien usw. entstehen, wenn sie nicht sauber programmiert sind. Der NaviBlock unterbindet das sehr zuverlässig.
Die Mehrarbeit ist vernachlässigbar, wenn man sie beim ersten mal Einfügen gleich mit erledigt. Und es ist auch wesentlich schneller es einfach pauschal mit zu machen, wenn mehrere Navis im Artikel vorhanden sind, als hinterher herumzusuchen und zu schauen, wo eventuell Probleme auftreten und wo nicht (was nicht wirklich zuverlässig ist). Wenn Du in meine Bearbeitungen schaust siehst Du, dass ich ca. 30....60 Sekunden pro Artikel benötigt habe - das ist gut zumutbar, wenn man eine neue Navileiste einbinden möchte. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 01:45, 20. Aug. 2021 (CEST)
Als erstes nochmal danke für die ganze Nachbearbeitung. Ich habe auch damit angefangen, alte Artikel bzw. alte Bearbeitungen "aufzurüsten". War ein guter Punkt, das mit den Browsern hatte ich nicht bedacht.--2001:16B8:A39:B00:2999:D514:59BB:6FA4 08:19, 20. Aug. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Nkm wz.38 FK

Hallo Reisender.ab,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 24. Aug. 2021 (CEST)

Tip nebenbei: der Artikel TKS (Tankette) würde sich über einen Eintrag zu diesem Geschütz freuen. Die Weiterleitungen Panzerkampfwagen TKS(p) und TK-3 zeigen auch dort hin. LG --80.187.82.187 14:38, 24. Aug. 2021 (CEST)

Hansa-Llyod

Hansa-Lloyd Panzer 1917
Lauster FML in "Ampelkoalitionsfarben"

Hallo Reisender.ab! Anbei eine merkwürdige Gestalt, die ich auf Commons gefunden habe. Es soll einen "Treffas-Panzer"[7] gegeben haben wie er auf dem Bild aussieht. Besonders gemein: Es gab auch einen „Treff Aß“ Wagen aka Hansa-Lloyd 18/60 PS. Bin gespannt was Du davon hälst. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:22, 30. Sep. 2021 (CEST)

Rubrik: Frag einen Modellbauer ;-). Das ist ein Bild von einem Lauster Wragel, nach kurzer Recherche ein Typ 3. In jedem Fall ein spannendes Fahrzeug, welches in der Modellbau-Szene bekannt ist. Möglicherweise hat der Kollege Lauster Motoren von Hansa-Loyd verbaut, das hab ich gerade nicht durchrecherchiert.--Reisender.ab (Diskussion) 21:24, 30. Sep. 2021 (CEST)
Danke für die Info! Ach herrje :-o von Adolph Lauster Nachfahren wurde das Militärfahrzeug „Funktions-Modell Lauster-Achse“ (FML) als farbliches "Ampelkoalitionsfahrzeug" schon 1969 🤦 realisiert. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:40, 1. Okt. 2021 (CEST)
P.S. Vorschlag für die Beobachtungsliste. (Dort werden auch neue Artikel automatisch eingetragen.)
==> Portal:Waffen/Arbeitslisten (nicht signierter Beitrag von Ｔｏｍ (Diskussion | Beiträge) 12:07, 1. Okt. 2021 (CEST))

Bücherschrank

Hi anbei etwas für Deinen Bücherschrank / Nachweisschrank. P:WFF nicht vergessen ;-)

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:09, 9. Okt. 2021 (CEST)

P.S. + neue Service-Seite => Benutzer:Reisender.ab/Auswertung Bestand Militärisches Artilleriefahrzeug --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:54, 9. Okt. 2021 (CEST)

Panzer Biathlon in bunt ... nimms sportlich :-) Ｔｏｍ (Diskussion) 20:38, 20. Okt. 2021 (CEST)

Wisent 2

Hallo. Nur mal zur Info. Der Wisent 2 basiert auf dem Leopard-2-Fahrgestell. Ist mit dem Bergepanzer 2 bzw. die Entwicklung Wisent nicht zu verwechseln. mfg --Sonaz (Diskussion) 20:32, 15. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, super das Du Dich meldest Sonaz. Ich habe was moderne Typen angeht recht wenig Ahnung und hab mich am bestehenden Eintrag orientiert. Kannst Du das korrigieren und richtig zuordnen?--Reisender.ab (Diskussion) 21:45, 15. Okt. 2021 (CEST)

Lämmerei ...

Moinsen mein Gutster!

Nur mal so als Tip am Rande: Verschiebezirkus ist eine der ätzendsten Veranstaltungen, die man sich freiwillig aufhalsen kann. Zusätzlich birgt die "Handarbeit" die Gefahr von versehentlichen Fehlern und – ganz ehrlich ? – du bist mir viel zu schade für so was, weil du wesentlich wichtigere Dinge bewegen kannst. Das sind Arbeiten für Automaten, wie sie seit langem für das Wikiprojekt-Kategorien hier[8] oder für die Kollegen von der Chemie dort[9] behandelt werden. Normalerweise werden größere Verschiebungen im Portal besprochen, wie seinerzeit hier[10] und dort[11]. Wenn ein wohlüberlegtes Paket von Verschiebungen zu besprechen ist, dann bietet es sich an auf PD:WF die Sache zu diskutieren und dann mit Beschluß zu beauftragen. So wird dann der "Käs in einem Aufwasch" geschlitzt. "Lämmerschwanzgewackel" für einzelne Artikel ist eh nicht auszuhalten. ;-)

Bei der Gelegentheit fällt mir auf, das deine Anwartschaft längst erfüllt ist. Magst du nicht offiziell "Member of the Club" werden? Du bist herzlich eingeladen und brauchst dich nur dort in der Liste eintragen (bitte gleich Alphab-Sort machen). Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:23, 24. Okt. 2021 (CEST)

Schau mal ins "Katzenetz" aus der Froschperspektive[12] (von ganz unten nach oben gucken) ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:18, 4. Nov. 2021 (CET)

Moinsen. Bitte wie findet OMA den C7P Artillerieschlepper ??? In echt Ciagniki artyleryjskie C7P ist doch so murks. Hat ja nicht jede OMA ne polnische Putze zum nachfragen im Haus. Schau mal in Wikidata[13] ... wasn das ? Die deutsche WP hat als einzige als Namensbestandteil eine poln. Bezeichnung? Wenn man den polnischen Namensanteil unbedingt erhalten will, dann frage ich zuerst ob der wirklich zur offiziellen Bezeichnung dieses Gerätes zählt. Hm hm hm ... „C7P“ sollte wohl in jedem Fall vorn stehen? Klammerlemma kann man verantworten, weil „C7P“ auch irgendeine Bezeichnung für anderes sein kann. Wie wäre es mit C7P (Artillerieschlepper) ... mit gaaaanz viel gutem Willen auch C7P Ciagniki artyleryjskie (Artillerieschlepper). Wir hatten doch sowas schon auf PD:WF[14] mit Benutzer:Markscheider? Bitte versuch das gerade zu biegen und meld dich mal auf PD:WF. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:08, 20. Jan. 2022 (CET)
Ok Du hast recht. Ich nehm das Klammer-Lemma, dann lernen wir noch ein bisschen polnisch dazu. Versuche mal ob Kanthe das hinbekommt, der ist sehr motiviert und geht als nächstes einen englischen Panzer an. Wenn er in dem Tempo weiter macht, werden wir einige Lücken schließen können, und bei jeder Bearbeitung lernt er dazu. Ich werde wieder drüberschauen und nachbessern. Das Lemma für den Cruiser Tank Mk III ist wenigstens unproblematisch ;-). --Reisender.ab (Diskussion) 16:50, 20. Jan. 2022 (CET)

Frag den Panzerbauer ...

Moin Frage an dich Panzerbauer: was ist das? [15] BTW ... der da[16] ist auch Panzerbauer und kriegt hier demnächst[17] nen Artikel. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:41, 15. Nov. 2021 (CET)

A ist wohl was niederländisch-swedisches. Gibt es eine Seite in niederländisch bei Wiki dazu. --Reisender.ab (Diskussion) 12:12, 15. Nov. 2021 (CET)
LOL warum denn in die Ferne schweifen? Frag die deutsche Wikipedia: Landsverk L-30 da staunen wir beide. :-) Bitte gug man nach der Beutearinavi wegen der neuen 10er und auch nach der Skoda-149mm[18] die nach 15cm sollte. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:11, 15. Nov. 2021 (CET)

Da haben wir bei Skoda beide Varianten 10 und 15cm, stellt kein Problem dar. Reisender.ab (Diskussion) 16:32, 15. Nov. 2021 (CET)

Hä ?? Wo siehst du 15cm-Skoda? ich sehe nur Škoda 149-mm-Haubitze Modell 14. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:04, 15. Nov. 2021 (CET)
Ist bei Kosar so eingetragen. Die deutschen Namen sind immer aufgerundet. Faktisch ist es Kaliber 149,1 mit 14 Kaliberlängen; ersetzte 149mm M99/04. 1939 waren in Italien noch 490 im Bestand. Österreich-Ungarn, CSR, Italien, Jugoslawien, Österreich, Ungarn. Das richtige Lemma wäre: 15cm Feldhaubitze M.14, so dürfte es bei den Österreichern im KuK Zeitalter eingeführt worden sein. --Reisender.ab (Diskussion) 17:15, 15. Nov. 2021 (CET)
gna gna gna ... genau das sag ich doch => deshalb bitte verschieben wie auf Disk vorgeschlagen. Karneval ... --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:30, 15. Nov. 2021 (CET)
https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/VV4XNZBP3OJ4GNEPVFBLHWDVS76N4MSL
Ist dann wohl 15-cm-Feldhaubitze M.14 - nix mit schwere usw. --Reisender.ab (Diskussion) 18:43, 15. Nov. 2021 (CET)
Sicher? wasn mit „15cm hrubá houfnice M 14“ ? Schau mal so bekloppt(unten links) kann einer doch nicht allein sein. Oder? --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:23, 15. Nov. 2021 (CET)
Oder einfach jeweils voneinander abgeschrieben - hatten wir bei beim angeblich so genannten 21 cm Mörser 10 auch so... Best regards --URTh (Diskussion) 19:29, 15. Nov. 2021 (CET)
Hab Tom gerade Fotos von der Schießtafel geschickt. Anweisung von 1916. Eindeutig. Und Skoda lag ja bis Ende des 1.WK mitten in KuK Land. Also Deutsch als Amtssprache für Militär. Hab gerade auch noch eine Arti Seite zum Österreichischen KuK Militär mit den Regimentsnummern für die 15cm Feldhaubitze gefunden. --Reisender.ab (Diskussion) 20:05, 15. Nov. 2021 (CET)
Bin jetzt mal pingelig: Also zwischen kuk, kk und ku lagen einige Unterschiede was die Dienstsprache betraf... Viele Grüße --URTh (Diskussion) 21:02, 15. Nov. 2021 (CET)
Einverstanden. So wie es nun in Kategorie:Škoda (Waffe) aussieht, passt diese Verschiebung. Die restlichen Merkwürdigkeiten, die in genau dieser Kat sichtbar werden, sollten (bitte bitte) bei "dieser Reise" gleich mit erledigt werden. Siehe dazu Portal_Diskussion:Waffen#Prüfung_von_Lemmata_bei_Geschützen Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:49, 16. Nov. 2021 (CET)

Moin kannst mal wegen den Navis nach diesen (neuen) gucken: Semovente 105/125 + BT-42. Vergleich eventuell mit en:Template:WWIIItalianAFVs und (für Finnland) mit ru:Шаблон:Бронетехника Финляндии в Зимней войне и Войне-продолжении Die hat BTW ein Kollege geschrieben, der mir zuvor als "Panzerbauer" noch nicht aufgefallen war. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:05, 7. Dez. 2021 (CET)

Literatureintrag: * {{Literatur |Autor=[[Christopher F. Foss]] |Titel=Die Panzer des Zweiten Weltkrieges |TitelErg=das illustrierte Nachschlagewerk |Auflage= |Verlag=Podzun-Pallas |Ort=Friedberg |Datum=1988 |DNB=890399697 |OCLC=75016490}}
Warum so? Weil ISBN 3-7909-0315-9 eine Falschangabe ist und bei DNB oder vom Verlag fehlerhaft verdrahtet wurde. Vergl. [19] Die ISBN 3-7909-0315-9 ist nur richtig für „Schlachtschiff "Scharnhorst" / Siegfried Breyer“. Deshalb die richtige Angabe für Foss per DNB/OCLC. Dann passt es auch eindeutig. Habs geprüft, an allen Stellen ist es schon mit DNB drin, an einigen (wenigen) zusätzlich mit OCLC Am besten so wie hier in dein Bücherschapp schieben ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:20, 8. Dez. 2021 (CET)
„Gepanzerter Dampfstraßenlokomotivzüge“ wir sprachen darüber. Zitat: „ Da nun in der letzten Zeit die englisch-indische Militärverwaltung eine grosse Anzahl ähnlicher Züge für Grenzverteidigungszweick angeschafft hat, dürfte es sich verlohnen, diese etwas näher zu betrachten. In Südafrika wie in Indien finden hierzu ausschliesslich Fowlersche (John Fowler & Co.) Dampfstrassenlokomotiven Verwendung ....“Quelle. Also nix mit Einzelstücken oder so ... damit kann man schon was anfangen. 2 Quellen mehr wären vor Artikelplatzierung wünschenswert. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:07, 8. Dez. 2021 (CET)
Vorwerk: ein guter Tipp von dir. Schau mal welche Überraschungen[20] ich gefunden habe. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:07, 9. Dez. 2021 (CET)

n.n.

Hallo Reisender.ab, ich wollte dich darauf hinweisen, dass die von dir öfters genutze Verlinkung n.n. auf einen deutschen Animefilm verweist. Die sicherlich angestrebte Abkürzung in Wikipedia wäre N. N. (Nomen nominandum).--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 17:21, 18. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, guter Hinweis. Sehr kreativ die englische Variante "missbräuchlich" für sein Werk zu verwenden, damit möglichst viele es ausversehen finden. Hat nach der Beschreibung ja nicht viel mit dem Inhalt des Films zu tun. Ich ändere das dann mal. Da es sich um Arbeitsdokumente handelt und die Platzhalter dafür stehen, dass hier keine abschließende Bearbeitung vorliegt und als Kopiervorlage für zusätzliche Einträge dient, werde ich ein N.N. weiterverwenden müssen. Hab ich wieder was gelernt ;-). Ehrliches Danke.--Reisender.ab (Diskussion) 17:37, 18. Sep. 2021 (CEST) P.S. Seitenaufrufe im Durchschnitt 2 p/d und die wahrscheinlich versehentlich
Eben weil "missbräuchlich" nun verschoben auf N.n. (Film). Beachte Diskussion:NN#Korrekte Verwendung der Schreibweisen in Abkürzungen (Groß-/Kleinschreibung Abstände Punktion) --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:48, 19. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:50, 24. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Reisender.ab/Archiv/2021&oldid=226645184“