Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/7

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/7#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S%C3%A4nger/Archiv/7#Thema_1

Pellworm

Guten Abend! Ich hab' jetzt keine Lust mehr. Etwa 20 Seiten sind noch übrig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Zollwurf ist ja jetzt auch dabei, das wird schon werden. Danke! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Guten Morgen! Unter Berücksichtigung unserer doch konstruktiven sachlichen Zusammenarbeit bei Pellworm rege ich an, die bisherigen Feindseligkeiten gegenseitig einzustellen. Wir werden in der WP zwar sicherlich keine Freunde mehr. Vielleicht gelingst es uns aber, Beleidigungen und Anwürfe auf persönlicher Ebene zukünftig zu unterlassen. Und ausschließlich sachlich miteinander umzugehen. Meinen guten Willen dazu kann ich anbieten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:25, 16. Aug. 2018 (CEST)

Bitte...

...solche Ausdrücke vermeiden: [1]. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:54, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich werd's versuchen, aber das grundsätzlich eher destruktive und primär grenzenaustestende BNS-Editierverhalten von DF macht es einem nicht leicht. Wenn er dann auch noch die Chuzpe hat, sich in der Signatur als Robin Hood zu betiteln, wo er ganz bestimmt nciht der Rächer der Enterbten o.ä. ist, sondern eher mit dem Sheriff von Nottingham vergleichbar wäre, hört halt alles auf. Ein BSV für dieses Konto würde ich asap unterzeichnen, es wäre ein Gewinn für die deWP, wenn er weg wäre. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:53, 7. Aug. 2018 (CEST)

Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik

Mir scheint, wir haben zeitgleich unabhängig voneinander auf der Diskussionsseite einen Abschnitt über den Einleitungssatz eröffnet. Was nu? --85.176.211.222 11:51, 8. Aug. 2018 (CEST)

Das nu ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:58, 8. Aug. 2018 (CEST)

Na, wenn das reicht… --85.176.211.222 12:00, 8. Aug. 2018 (CEST)

Als Diskussion nicht, aber als Anstoß und gegen die Zerfaserung taugt es schon. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:03, 8. Aug. 2018 (CEST)

Gerade aufgefallen: Bist Du Benutzer:Dontworry oder Benutzer:Watchmen als IP getarnt? Oder war Dein Beitrag dort Anmaßung? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:06, 8. Aug. 2018 (CEST)

Danke

Ich wollte den Rest der Links heute morgen im ausgeschlafenen Zustand abarbeiten. Aber du warst ja schon fleißig [2]. Einen schönen Sonntag noch. --Armin (Diskussion) 09:58, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ich wollte das schnell erledigen, bevor Bmstr die Chance hat, da noch Chaos anzurichten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:14, 12. Aug. 2018 (CEST)

Chaos bei DHC-8-400

Absturz einer Bombardier DHC-8-400: Prima, jetzt haben wir zwei parallele Diskussionsseiten.

Und nun ? --Uli Elch (Diskussion) 17:55, 15. Aug. 2018 (CEST)

Was kann ich dafür, wenn Du Bockmist baust und per illegalem Copy und Paste die Disk auf die falsche Seite kopierst? Die Disk gehört zum Artikel, dort ist sie, die WL gehört zur WL, dort kann sie auch gerne bleiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:00, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ach ja: Du hast mit Deinem Vandalismus übrigens ein schnelles Rückverschieben unmöglich gemacht, weil durch die erfolgte Änderung jetzt nur noch Admins die Disk verschieben können, indem sie zuerst Löschen, und dann verschieben. Das Lemma ist durch Deine Änderung gegen Rückverschieben geschützt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 15. Aug. 2018 (CEST)

Navileisten am Listenende

Deine Behauptung "Nebeneinander" ist absolut unwahr:

• Zwischen dem untersten Ende der Gebäudelisten und dem Ende der Einzelnachweise liegen bei den Artikeln, wo ich die Leisten verdoppelt habe mehrere Bildschirmhöhen.
• Bei NL ist die Liste der Einzelnachweise kurz, aber die wegen ihrer Höhe groß unter die Liste gestellte Karte der Provinz Limburg ist so hoch, dass die Navileiste nicht mehr auf dem Bildschirm erscheint.--Ulamm (Kontakt) 22:33, 16. Aug. 2018 (CEST)

Sag mal, warum musst Du unbedingt Deinen POV gegen die Regeln durchsetzen? Ummer und immer wieder macht Du so einen Unsinn, wie hier mit den doppelten Navileisten, weil es Deibnem POV irgendwie nciohteinleuchten will, dass die Regeln der deWP auch für Doch und Deine Listen gelten. Lass es, fang an Dich regelkonform zu verhalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:36, 16. Aug. 2018 (CEST)

Du missbrauchst schon wieder den Begriff POV.

Die meisten Artikel der deutschen WP haben wesentlich weniger Einzelnachweise.

Normalerweise sind mit den Navi-Leisten völlig separate Einzelartikel untereinander verlinkt, nicht Teile eines nur ob seiner Länge aufgeteilten (Listen-)Artikels.--Ulamm (Kontakt) 22:45, 16. Aug. 2018 (CEST)

Nein, ich missbrauche nicht den Begriff POV. Das ganze Gewese mit den Spezialnavileisten und sonstigen Syntaxvergewaltigungen nach Deinem rein persönlichen Geschmack, vulgo POV, ist der Kern Deiner Probleme. Wenn Du mal anfangen würdest zuzuhören, und nicht jegliche Kritik an Deinen Sonderlösungen als persönlichen Affront und grundsätzlichen Anschlag auf Deine Listen insgesamt auffassen würdest, wäre schon viel gewonnen. Aber Du hast Deinen POV, und den willst Du mit dem Kopf durch die Wand gegen die deWP durchpeitschen. Kein besonders konstruktives Vorgehen. Und leider auch Deinem eigentlichen Anliegen, diese sehr gute Datensammlung in der deWP darzustellen, nicht besonders zuträglich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:50, 16. Aug. 2018 (CEST)

POV ist die nicht_neutrale Darstellung eines Sachverhaltes, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt, weitergeleitet von Wikipedia:POV.

Eine in den Formen optimierte Darstellung von Fakten ist keine Verletzung des neutralen Standpunktes.--Ulamm (Kontakt) 23:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

POV heißt Point of View, also Standpunkt. NPOV bedeute Neutral POV. Deine Ansichten und Ausführungen betreffs der Verwendung und Gestaltung von Artikeln mittels grenzüberschreitender Syntaxanwendung sind Dein persönlicher Standpunkt, also nicht neutral. Neutral ist das, was sich die deWP so generell dazu als Regeln, geschrieben und ungeschrieben, ausgedacht hat. Dazu gehört. z.B., dass eine Navileiste am Ende eines Artikels steht, und zwar genau ein mal. Zwei mal innerhalb von vier Quelltextzeilen die gleiche Vorlage einbinden ist z.B. alles andere als erwünscht und sinnvoll, zumindest vom NPOV aus gesehen, nicht von Deinem POV. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:31, 17. Aug. 2018 (CEST)

Anpassung der Gestaltung an die Erfordernisse ist weder Verletzung des NPOV, noch Missbrauch der Wiki-Software.--Ulamm (Kontakt) 01:05, 17. Aug. 2018 (CEST)

Es geht nicht um "Erfordernisse", es geht lediglich um Deinen höchstpersönlichen Geschmack. Erforderlich ist keine Deiner Krücken, ich halte sogar keine dieser Krücken für hilfreich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:15, 17. Aug. 2018 (CEST)

Dass dir Verbesserungen sowieso nicht schmecken, ist ja bekannt.--Ulamm (Kontakt) 08:44, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts gegen tatsächliche Verbesserungen, ich sehe bei Deinen komischen Kostrukten nur keine. Und augenscheinlich bin ich da auch nicht alleine, bislang warst Du immer recht einsam, wen es um Deinen Syntax-POV ging. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:22, 17. Aug. 2018 (CEST)

Betreff "Danke Bedankt"

Hallo Sänger, (Benutzer:Seeler09/Thanks‎) muss ja leer sein, da tut also der Bot die Daten rein, und diese Datei kopiere ich dann auf (Benutzer:Seeler09)??? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 22:40, 20. Aug. 2018 (CEST)

Zumindest hat es bei mir so geklappt: [3] vs. [4] Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:42, 20. Aug. 2018 (CEST)

Und auf meiner Benutzerseite habe ich dann die Benutzervorlagen eingebunden, kannst Du im Quelltext sehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:45, 20. Aug. 2018 (CEST)

Hier wären meine Edits zu dem Zeitraum: Leere Seite anlegen, dann Opt-In machen, und dann kan der Bot, seitdem regelmäßig morgens so gegen 9. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:48, 20. Aug. 2018 (CEST)

So wie ich es verstanden habe soll der Bot (Wie der Archivierbot?) ja drüber hobeln... ich guck mal wie lang es dauert, ist in 24 bzw. 48 Stunden da nix... melde ich mich bei dir nochmals. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 22:55, 20. Aug. 2018 (CEST)

Du stehst noch nicht in der Benutzer:FNBot/Danke/OptIn, ohne einen Eintrag dort kann das nichts werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:57, 20. Aug. 2018 (CEST)

Habe mal (# Seeler09) eingetragen, hoffe ds es nun klappt. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 23:54, 20. Aug. 2018 (CEST)

Bot meldete sich ist eingebunden, sieht aber komisch aus... Hatte es eher Linksbündig... und dann (Mein Text) da drunter... irgendwie is aber der Text (Moin Moin) daneben. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 00:12, 21. Aug. 2018 (CEST)

Sänger danke, glaube so ist es schon Okay (Vorschlag für die Vorlage). --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 06:35, 21. Aug. 2018 (CEST)

Qualitätssicherung

Hallo Sänger, guck doch mal da --> Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in Belgien: Alles wieder "drin"!!! Grüße --Bötsy (Diskussion) 09:01, 28. Aug. 2018 (CEST)

Schon gesehen, es nervt. Ich habe das bei den Dänen und Franzosen schon wieder geändert, wollte Dir aber auch noch was lassen ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:03, 28. Aug. 2018 (CEST)

Und guck dir die Karte in Liste der Kulturdenkmäler in der Freien Hansestadt Bremen an,

und was In der Liste der Kulturdenkmäler in Bremen-Mitte zwischen dem Unterand der Tabelle und den Weblinks steht.--Ulamm (Kontakt) 09:08, 28. Aug. 2018 (CEST)

Und? Wenn Du bereit wärest, überhaupt zu diskutieren, und nicht Deinen Navimüll mit solchen Dingen ständig vermischen würdest, wenn Du nicht rosinenpickenderweise durch diverse Listen gehen würdest (die Karten in den Bremer Denkmallisten sind übrigens etwas komplett anderes als Deine inkongruenten Basteleien, das sind interaktive Karten in einem völlig einheitlichen, daher auch zugänglichen Layout). Ob und wie da die Anzahl der Objekte angegeben werden sollte, könnte tatsächlich diskutiert werden, ich hätte da nichts gegen, wie auch nicht gegen eine Übersichtskarte in der Einleitung.

Nur Du willst ja einfach Dein Zeug 100% oder gar nichts, weil nur Du allein der große Checker bist, und niemandem Rechenschaft über Deinen POV schuldig bist. Nein, so läuft das in einem kooperativen Projekt nicht. Du musst schon diskutieren, Dich an die Gepflogenheiten halten, verständlich argumentieren, vor allem auch mit tatsächlichen Argumenten. Du hattest sehr lange Zeit z.B. etwas zu der noch immer von niemanden angerührten erratischen Aufteilung der Listen zu schreiben, warum du mal etwas willkürlich zusammenmanscht, mal ebenso willkürlich ein Land aufteilst, mal nach Verwaltungsgrenzen aufteilst, in Dänemark dann mal rein nach Bauchgefühl. So geht das einfach nicht, so machst Du Deine sehr lobenswerte Arbeit selber kaputt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:19, 28. Aug. 2018 (CEST)

Diskutieren bedeutetvor allem, die eigenen Entscheidungen gut zu begründen.

Diskutieren bedeutet nicht, sich etwas aufoktroyieren zu lassen.

Das Grundproblem ist dein Gesellschaftsbild: Du meinst mir Dinge verbieten zu dürfen, wenn du meinst, niemand hätte das vor mir gemacht.

Zum Abschlus zwei weitere Denkmallisten zur Vredeutlichung der Bandbreite: Liste der Baudenkmäler in Jülich, Liste der Baudenkmäler in Nördlingen.--Ulamm (Kontakt) 09:28, 28. Aug. 2018 (CEST)

Der einzige, der hier ständig verbieten möchte, nämlich die Mitarbeit an Deinen Artikeln, bist Du. Begründungen, zumindest nachvollziehbare, hast Du bislang nicht geliefert.

Die Aufteilung der Listen erfolgt allein nach Deinem Bauchgefühl. Als Karten wird irgendwas genommen, was gerade gefunden wurde, egal ob es passt oder nicht, malo historische Karten mit peripherem Bezug, mal aktuelle; mal mit Angabe der Häufung, mal als Erklärung für die willkürliche Aufteilung, mal irgendeine, die gerade da war.

Eine gute Begründung kam von Dir bislang nicht, weder für den Navimurks, noch für die erratische Aufteilung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:33, 28. Aug. 2018 (CEST)

Die Funktion der Pfeile und der Navileisten habe ich schon mehrfach erklärt.

Sie ermöglichne es, schnell in der Liste hin und her zu springen,

Was den Vergleich zwischen den verschiedenen gebäude erleichtert.

Unter teilweisen Wiederholungen noch inmal die Bandbreite der Gestaltung von Denkmallisten, die verdeutlicht, dass sämtliche Anläufe, sie auf QS zu setzen, um Änderungen zu erzwingen, reichlich deplatziert waren:

1. Liste der Kulturdenkmäler in der Freien Hansestadt Bremen, (siehe Karte und ausführliche technische Hinweise)
2. Liste der Kulturdenkmäler in Bremen-Mitte#Weblinks (siehe Angabe des Listenumfangs zwisxchen Tabellenende und Überschrift "Weblkinks"
3. Liste der Baudenkmäler in Jülich,
4. Liste der Baudenkmäler in Nördlingen,
5. Liste der Baudenkmale im Landkreis Hameln-Pyrmont,
6. Liste der Kulturdenkmäler in Darmstadt--Ulamm (Kontakt) 09:47, 28. Aug. 2018 (CEST)

1. Das Beispiel entspricht Backsteinbauwerke der Gotik, in den einzelnen Listen steht das nicht.
2. Ich erwähnte bereits, dass ich nichts gegen eine solche Angabe, gerne auch dort am Fuß der Liste, hätte. Insbesondere jetzt, wo dort echte Angaben, nicht irgendwelche Zeilenzahlen stehen.
3. Was will mir das sagen?
4. Was will mir das sagen? Es gibt hier einen schönen inhaltlichen Einleitungstext, der den Listen hier zumeist komplett abgeht, das ist i.d.T. etwas, was hier auch schön wäre.
5. Was will mir das sagen?
6. Was will mir das sagen?

Ich sehe nicht, was bei Deinen Links irgendwie irgendwas von Dir unterstützen würde, was ich nicht schon längst unterstützen würde. Was ich allerdings aktuell daneben finde, ist Deine illegitime Instrumentalisierung von Benutzer:Wiegels, der lediglich ein wenig an Deinen unerwünschten Navikram rumgefrickelt hat, um ihn wenigstens ein wenig erträglicher zu gestalten, aber bestimmt nicht für dieses Zeug votieren würde, wie er Dir auch recht unmißverständlich in der ZuQ bei der Löschung Deiner Diskbeiträge auf seiner Disk gesagt hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:58, 28. Aug. 2018 (CEST)

Allein die Bandbreite an Gestaltungen verdeutlicht,

dass es völlig deplatziert war, meine Listen wegen ihrer Gestaltung auf QS zu setzen

und dass die Angriffe auf das Listenwerk und auf meine Person, mit denen du mich seit vier Monnaten nahzu fortlaufend quälst,

das Gegenteil von konstruktiver Mitarbeit an der Wikipedia sind.--Ulamm (Kontakt) 10:21, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Sänger, guck mal hier --> Benutzer Diskussion:Bötsy#Gestaltung von Denkmallisten und hier --> [5]. Grüße vom "Vandalen aus Syke". --Bötsy (Diskussion) 18:44, 28. Aug. 2018 (CEST)

Schon gesehen, angesichts der aktuellen Edits habe ich das eh fast alles auf der Beo. Gruß vom Bremer Vandalen! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:49, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ich danke dir fürs Korrigieren.

Ich Danke dir für die Korrektur. Ich hätte das nicht hinbekommen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:21, 29. Aug. 2018 (CEST)

Kartengrößen

Du hast die Karten in Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in Polen und der Ukraine immer noch nicht wieder auf lesbare Größe gebracht.

• Die darin dargestellten Informationen würden als Fließtext viel mehr PLatz erfordern.
• Dein Unverständnis gegenüber der geografischen Einteilung der Polen-Listen zeigt, wie wichtig die von dir jetzt versteckten Informationen sind.--Ulamm (Kontakt) 22:00, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe keine Informationen versteckt, ich habe lediglich Gestaltungselemente auf das Normalmaß statt übergroßer Tapete gestutzt. Dein Unverständnis gegenüber einer kongruenten und nachvollziehbaren Aufteilung, anders als die aktuelle POV-Aufteilung nach Ulamm'schen Bauchgefühl, macht das Ganze so schwierig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ist es eine rechtliche Bedrohung?

Beschuldigen Sie mich, Signaturen zu fälschen? Durch versehentliches Kopieren und Einfügen des Benutzernamens habe ich ein Stück gelöscht, aber eine Unterschrift nicht fälschen, von rechtlichen Anschuldigungen Abstand nehmen. -- ClaudioSantos (Diskussion) 16:06, 11. Sep. 2018 (CEST)

Nur weil Dein verworrener und absurder Haufen SPK/RF oder wie die heißen wegen jedem Scheiß Leute vor den Kadi zerrt, musst Du nicht gleich davon ausgehen, dass jedermensch so idiotisch reagiert. Du hast eine fremde Signatur verfälscht, das geht gar nicht. Hätte ich das für sehr gravierend angesehen, hätte ich eine VM angestrengt, aber Du bist schlicht nicht satisfaktionsfähig. Es kann aber gut sein, dass Du, wenn Du Dich weiterhin so störend verhältst, Deine Schreibrechte künftig tatsächlich eingeschränkt werden könnten. Ich empfehle Dir mal ganz dringend WP:IK, WP:NPOV und WP:SPA verstehend zu lesen. Ach ja: Weitere Beiträge Deinerseits auf meiner Disk möchte ich ausdrücklich nicht haben, sprich: EOD. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:25, 11. Sep. 2018 (CEST)

Was ist 3M?

--bahnHOFbilder^#_? 12:24, 15. Sep. 2018 (CEST)

Neue Abschnitte gehören nach unten, ich hätte den fast übersehen. WP:3M ist das, was auf der Artikeldiskussion zur Zugspitzseilbahn gerade stattfindet und auf der von mir hier verlinkten Seite angefragt wurde. Du hast Dich bislang noch überhaupt nicht auf dieser einzig zuständigen Seite für inhaltliche Artikeldispute gemeldet, warum? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:28, 15. Sep. 2018 (CEST)

Sommerzeit

Hallo, Sänger, für mich war der entscheidende Punkt für die Änderung, die ich gemacht habe, dass es nicht nur die betrifft, die früher aufstehen müssen, sondern auch andere. Mich selbst betraf es, weil ich früher aufstehen musste. Aber auch jetzt, wo ich das nicht mehr muss, stört es mich, allein durch die Störung des Biorhythmus. Ich hoffe, dass wir bald schreiben können: Die Sommerzeitumstellung war ... Ich wollte dort eine neutralere Formulierung. Es ist insgesamt ja ein sehr emotionales Thema. Mein Vorschlag ist, auch die mit einzubeziehen, die nicht "müssen", aber trotzdem gestört werden ... Viele Grüße von Bernd --Hutschi (Diskussion) 22:13, 17. Sep. 2018 (CEST)

Mich persönlich hat das noch nie irgendwie groß gestört, wer damit Probleme hat, der dürfte ja auch nie reisen in Länder einer anderen Zeitzone. Bzw. wem das mit der Sonnenzeitnähe besonders am Herzen liegt, der dürfte nicht nach Santiago de Compostela fahren, weil das da je sooo pöhse ist. Biorhythmus ist etwas sehr individuelles, da gibt es Eulen und Nachtigallen und alles dazwischen. Wat dem einen sin Uhl is dem andern sin Nachtigal. Aufgestanden wird nach der Uhrzeit, die bestimmt sowieso das Leben, die Sonnenzeit ist heutzutage eher zu vernachlässigen, was das tägliche Leben angeht, die Hellzeit allerdings schon, und wenn diese in der Freizeit liegt, hat mensch selber etwas davon, nicht nur der Arbeitgeber. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:20, 17. Sep. 2018 (CEST)

Maxx

Hallo Sänger!

why was my edit removed? this Maxx article has several errors!

1. Linda Meek is an original founding member of maxx. i have magazine scans to prove it. from Popcorn Magazine and Bravo Magazine from 1994. both magazines arepop culture german magazines that are still in active to this day.

a. http://newwebdjs.webdjs.ch/gallery/Maxx_popcorn94_nr10.jpg

b. http://newwebdjs.webdjs.ch/gallery/maxxrep2.jpg

c. http://newwebdjs.webdjs.ch/gallery/maxxrep1.jpg

if you look at the German text. you'll see that she's an original member. Samira was just a session singer. an actress named alice montana was hired to lip-sync Samira voice on the first music video. Linda meek took over after that. if you notice the 3rd article says "No More mit falschen Sängerinnen" (no more false singers). which means that maxx started out as a lipsynching act until Linda Meek joined.

Linda Meek should be listed .. in the Gründungsmitglieder section

2. Linda Meek (Elyse) has a team of live only rappers which she changes every few shows. she has done this since 2016. She has 3 or 4 live guys that perform with her.

this elijah guy was just one of 4 guys she uses on her team look -->> https://www.youtube.com/watch?v=ZwS6nouedAw

why would somebody list this Elijah guy as a member of Maxx? he never recorded songs with Maxx, never did any press releases, with his name on it. nothing.

she's got like 3 or 4 live rappers she uses in her shows. does that make them all official members of Maxx too? ofcourse not.

elijah mc's name needs to be removed from the article completely

3. Gary B. has also used 2 different live singers and done a total of 3 + shows since 2014. these 2 girls were hired to do live gigs. nothing more they're not NEW signers of Maxx. they're unknowns like this elijah guy.

Gary B. in Finland with Live singer # 1 (2014) -->>> https://www.youtube.com/watch?v=q0k7hubQ3mE

Gary B. in Germany with Live singer # 2 (2016) https://www.gaesteliste030.de/bilder/03-12-16/velodrom/partyfotos-6-jahre-mega-sause-mit-gigi-dagostino-uvm-f-tbDcwbk062LwIZ4tJBFw/bild-211

Gary B. in Poland with Live singer # 2 AGAIN (2017) -->>> https://www.youtube.com/watch?v=6zXyupltY2U

he has also done some small club shows but i don't have the advertisements. but my point is. both Gary B. and Linda Meek tour sepeately and they hire their own live performers to perform with them. just because some crazy fans decided to do some fan videos and blog posts focusing on one linda's live rappers. how does that make them official member of maxx?

4. Gary B. stopped touring in 2017 and Linda is the only one still doing shows.

Eurodancefan23 (Diskussion) 05:07, 29. Sep. 2018 (CEST)

So:

1. Linda was not a founding member, but joined later, she was only the first singer, who sang and performed herself. Definitely not Gründungsmitglied
2. Elijahs name should by no means removed from the article completely, you said yourself that he was on stage with her. Show valid sources for the interchanging other rappers, and it could be changed to several rappers: Elijah MC, B, C and D
3. Gary B. was performing as MAXX, so he belongs in there.
4. If there were disputes about the real McCoy, i.e. who's MAXX and who's fake, this should perhaps be written in the article, if valid sources can be shown.
5. You should not use new accounts every time you try to write this in the articles, just stay with Eurodanceguy or Maxxmusicfan
6. I'd move this "discussion" to the article page, where it should have taken place, only it's there already with your other identity. So stop bothering me with this stuff here, and go there, once you have valid sources and try to reach consensus.

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:51, 29. Sep. 2018 (CEST)

Die Ergebnisse der globalen Wikimedia-Umfrage 2018 wurden veröffentlicht.

Hallo! Vor ein paar Monaten hat die Wikimedia Foundation Beitragende zu einer Umfrage über ihre Erfahrungen in der Wikipedia eingeladen. Du hast angegeben, dass du über die Ergebnisse informiert werden möchtest. Das Umfrageergebnis wurde im Meta-Wiki veröffentlicht! Wir hatten Beitragenden 170 Fragen zu Diversität, Mobbing, bezahltem Schreiben, Wikimedia-Veranstaltungen und vielen weiteren Themen gestellt.

Lese den Bericht oder schau dir die Präsentation auf YouTube an, die nur in Englisch verfügbar ist. Lass uns auf der Diskussionsseite des Reports wissen, was du denkst und gib dort deine Kommentare ab. Du kannst den Report gerne auf Wikipedia/Wikimediaseiten teilen oder auf deinen bevorzugten Social-Media-Kanälen. Danke!
--EGalvez (WMF)

21:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Backsteinbauwerke in den Niederlanden... und alles wieder auf Anfang

Ich war bei dieser ganzen Geschichte ja recht neutral eingestellt... Aber das hier muss man echt nicht mehr verstehen oder? Das ist wirklich beratungsresistent, nach Ablauf der Sperre des Artikels wieder alle Änderungen raus zu revertieren und dann noch auf die QS-Diskussion zu verweisen, als hätte es da einen Konsens gegeben. Da fällt mir wirklich nicht mehr viel positives zu ein. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 11:21, 4. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Sänger hat, wie jeder von uns in jedem WP-Artikel, Fehler zu korrigieren.

Aber er hat nicht anderen WP-Autoren Vorschriften zu machen.

Und er hat nicht Verbesserungen der Darstellung zu zerstören, die keiner geschriebenen WP-Regel widersprechen.--Ulamm (Kontakt) 21:00, 4. Okt. 2018 (CEST)

3M

Hi, magst Du mal auf :Vorlage Diskussion:Leopoldina#Akademische Grade schauen und eine dritte Meinung beisteuern? -- Gut informiert (Diskussion) 08:51, 15. Nov. 2018 (CET)

3M geht anders, das hier nennt sich Canvassing und ist eher unbeliebt im Wikiversum. Trotzdem danke. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:09, 15. Nov. 2018 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion.

Eigentlich ist das kein Canvassing, denn ich will weder eine Wahl gewinnen noch eine vorgegebene Meinung verstärken, sondern Dich einbeziehen, da Du mit der Materie vertraut bist und daher vllt. unbeachtete Aspekte beisteuern bzw. bestehende Argumente bestätigen oder ihnen widersprechen kannst. Expertenrat, gewissermaßen. Nichts für ungut. -- Gut informiert (Diskussion) 09:20, 15. Nov. 2018 (CET)

Toolbar und Symbolleisten

Hallo Sänger,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

• „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“
  

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

• „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“
  

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

• Keep the lightweight text editor

• Put mw.toolbar back

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET)

EWE und swb

Der Artikel Müllheizkraftwerk Bremen lässt in dieser Form keinen Zusammenhang mit der EWE erkennen. Es entspricht nicht den WP-Kriterien, so etwas in den Kommentar zu schreiben. Ich bitte um relevante Quellen für den Zusammenhang. --Hannover86 (Diskussion) 15:55, 30. Nov. 2018 (CET)

In der Infobox steht der Eigentümer, die swb. Im Artikel der swb steht der Eigentümer, die EWE. Da kann meinetwegen noch eine sinnfreie Kategorie:swb (Unternehmen) zwischengeschaltet werden, aber das entspräche nicht den Regularien für Kategorien, die wäre wohl zu klein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:01, 30. Nov. 2018 (CET)

Ach ja, noch ein Hinweis auf das hier zur ZuQ. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:04, 30. Nov. 2018 (CET)

Nein, das ist falsch, denn Eigentümer ist die swb Entsorgung GmbH & Co. KG. Oder gehören dem Hausbesitzer auch automatisch alle Möbel seiner Mieter, die in seinem Haus wohnen? Wohl kaum. Und die EWE hat wohl strategisch etwas zu sagen, aber kann nicht in jedes einzelne Kraftwerk hineinregieren. Das gäbe nämlich ein ziemliches Kuddelmuddel. --Hannover86 (Diskussion) 17:31, 30. Nov. 2018 (CET)

Die Kats wurden am 9. Juli 2012 von JohnnyB als Kategorie:EWE bei allen swb-Kraftwerken eingefügt, und von einem Bot am 16. Juni 2015 nach Umbenennung angepasst. Es gibt keine genauere Definition der Kategorie, also sollte da wohl alles rein, was der EWE gehört, oder der EWE sonstwie zuzuordnen ist (Vorstände etc.). Nicht nur die unmittelbaren Beteiligungen der Holding sind da drin, sondern auch die mittelbaren der Töchter. Du möchtest das also ändern, dann solltest Du das auf der Disk der Kategorie vorschlagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:15, 1. Dez. 2018 (CET)

Dankeschön

Danke Dir für Deine Korrekturen an meinem ersten Wikipedia-Eintrag! --Alysza (Diskussion) 14:32, 8. Dez. 2018 (CET)

Da nich für Vorlage:Smiley/Wartung/:) .

Die Frage, die ich bei solchen Korrekturen immer habe: Ist das direkte Korrigieren erwünschte Hilfe oder sollte ich lieber auf der Disk sagen, wie es geht und die Neulinge machen lassen? Hier habe ich mich für ersteres entschieden, weil es schon recht viel war, und bei solchen klar relevanten Artikeln die Korrektur auch eher schnell gehen sollte.

Mal was anderes: Keine Ahnung, ob Du Dich in Peru generell auskennst, ich nicht, aber mir ist bei der Gelegenheit das hier aufgefallen. Zwei augenscheinlich das gleiche Thema behandelnde Artikel. Kannst Du da mal einen Kommentar abgeben? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:37, 8. Dez. 2018 (CET)

Hat sich erledigt, ich war gestern Abend wohl des Lesens nicht so ganz mächtig. Und das schon bevor ich unten in der Kneipe das Werderspiel gesehen habe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:58, 8. Dez. 2018 (CET)

Also ich fand es schon ganz gut, dass Du das direkt korrigiert hat. Bis gerade eben war ich nämlich zu bequem, die ganzen Anleitungsseiten dazu durchzulesen. Auf den ersten Blick wirkte alles einfacher, als es dann war. Ich glaube, inzwischen sollte ich es selbst richtig hinbekommen. Wird sich zeigen, wenn ich es ein zweites Mal versuche. Ich würde nicht behaupten, dass ich mich wirklich in Peru auskenne, aber ich informiere mich gerade zumindest ein bisschen über das Land, weil einige meiner Vorfahren von dort stammen und da man das meiste zu Peru nur auf Spanisch findet, will ich hier ein bisschen was ergänzen. Viele Grüße von --Alysza (Diskussion) 15:14, 8. Dez. 2018 (CET)

NR

Moin! Vielen dank für deine erklärung, aber leider reicht mein verstand dazu nicht aus. Ich bin wohl leider kein bürokrat, der nach schema f kategorisiert. Ich hoffe du kannst es mir mit möglichst einfachen worten erklären. Gruß --ot (Diskussion) 06:56, 9. Dez. 2018 (CET) ps.: wenn du hier nicht diskutieren magst, dann eben auf dem artikel.

Der Unterschied liegt zwischen den grundsätzlich unterschiedlichen bezüglich Kategorien: eher ungeordnete Schlagworte oder hierarchische Systematik.

In der deWP wurde sich per MB (frag mich nicht genau wann und wie, aber a) glaube denjenigen, die es sagen und b) habe ich das iirc schon mal gesehen) für eine hierarchische Struktur entschieden, die z.B. auch strikt zwischen Themen- und Objektkategoriebäumen unterscheidet, die nicht durcheinander gebracht werden sollten. Das bedeutet, ein in einer tieferen Hierarchiestufe kategorisierter Artikel ist damit automatisch in allen darüber liegenden Kategorien auch enthalten, es muss also bei der Konstruktion der Kategoriebäume darauf geachtet werden, dass das auch passt, und ggf. dort eingegriffen werden (wenn beispielsweise die Kategorie:FC Bayern München irgendwie im Kategoriebaum von Kategorie:TSV 1860 München landen sollte, ist bei der Kategoriestruktur was schief gegangen. Wenn hingegen die Kategorie:Präsident (FC Bayern München) gesetzt wird, ist die Kategorie:FC Bayern München nicht mehr erforderlich, da diese die Oberkat bereits einschließt. Nun ist das bei solchen Konstruktionen, in denen überall der Name Bayern München drin steht, auch sofort ersichtlich, bei der Kategorie:Neue Rechte ist das nicht so einfach. Dort sind 5 direkte Unterkategorien eingeordnet, die wiederum 4 weitere Unterkats haben. Wer also unter Kategorie:Person (Identitäre Bewegung) steht, ist damit automatisch auch in den Kats Kategorie:Person (Neue Rechte), Kategorie:Neue Rechte, Kategorie:Rechtsextremismus, Kategorie:Konservatismus, Kategorie:Politische Ideologie, Kategorie:Soziale Bewegung als Thema, Kategorie:Politisches Spektrum etc. enthalten. Die hierarchisch höher angeordneten, sprich ungenaueren, Kategorien sollen nur in explizit als solche vorgesehenen Einzelfällen (Mann/Frau) auch eingefügt werden.

Mir lieber wäre ein Schagwortsystem, in dem sämtliche möglichen Schlagworte nebeneinander stehen, und mit geeigneter Suchfunktion eine beliebige Schnittmenge gefiltert werden könnte, ohne das Verheddern in Kategoriebäumen. Für die Wartungsfunktionen der Portale soll aber wohl die hierarchische Struktur Vorteile haben.

Egal, es gilt das hierarchische System, und wer das ändern möchte, muss ein MB machen. Die Falschnutzung der Kategorien als Schlagworte ist aktuell ausdrücklich unerwünscht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:22, 9. Dez. 2018 (CET)

Okay, das schafft mein verstand gerade noch. Ich habe dich ja nun gefragt, weil du dich in dem themenfeld auskennst. Aber, warum steht z.b. die Kategorie:Person (Identitäre Bewegung) über der NR. Das ist doch, zumindest historisch, unsinn. Gruß --ot (Diskussion) 10:31, 9. Dez. 2018 (CET)

Steht es ja nicht, es ist umgekehrt. Eine Person der Kategorie:Person (Identitäre Bewegung) ist automatisch auch eine Person der Kategorie:Person (Neue Rechte), und daher darf letztere nicht zusätzlich als Kat angeführt werden, das wäre eine Doppelkategorisierung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:38, 9. Dez. 2018 (CET)

Umgang mit IPs / neuen Autoren

Hallo, Sänger! - Du schreibst in einer Diskussion um das Löschen oder nicht des Western-Comic-Artikels: "SLA-Grund #4 traf zu, der Zustand, in dem der Artikel stundenlang stand, war vielleicht 2004 tragbar, heute nicht mehr. Das war ein kurzes Brainstorming für einen künftigen Artikel, das in den BNR gehört. Nun haben IPs ja hier keinen eigenen BNR, für die gäbe es den des Benutzer:Artikelstube, vielleicht hätten Flossenträger und/oder Icodense das Fragment da hin verschieben sollen, statt einen SLA zu stellen, aber eine IP hat eben auch keine Disk, auf der das mitgeteilt werden könnte. Aber eine regelwidrige SLA-Löschung durch einen Fußgänger, zwei VM-Missbräuche und der aggressive Tonfall gegenüber Autoren, denen Qualität nicht komplett egal ist gegenüber der bloßen Masse an Artikeln sprechen nicht unbedingt für Dich, werter Don-kun. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:18, 14. Dez. 2018 (CET)"

Dazu möchte ich anmerken:

1. Was 2004 "tragbar" war, sollte es mMn immer noch sein. Ja, die Wikipedia ist gewachsen und mit ihr die Regeln. Aber mit jeder neuen Regel entfernt sie sich mehr von ihrem ursprünglichen Ansatz, von dem einige Grundsätze mMn "ewigen Bestand" haben sollten. Nämlich: Niedrigschwellig, für jeden einfach mitmachbar, frei und freundlich. - Diese Grundlagen scheinen von den Löschern vergessen worden zu sein. Und ich denke es wäre an der Zeit, sich wieder etwas mehr auf sie zu besinnen.
2. Neue Mitschreiber wissen nicht, dass es einen BNR gibt, was das überhaupt ist, geschweige denn, wie man ihn benutzt. Als IP hat man keinen Benutzerraum und welchen man alternativ nutzen könnte, können sie erst recht nicht wissen.
3. Auch Autoren, denen Qualität nicht komplett egal ist, sollten durch verbessern für mehr Qualität sorgen, nicht durch löschen.

My 2 cent als nicht ganz Unbetroffener. Gruß! --88.70.143.185 02:29, 16. Dez. 2018 (CET)

(Service) - Link zu oben rausgesucht: Benutzer:Artikelstube, mfG --Arieswings (Diskussion) 05:20, 16. Dez. 2018 (CET)

Service: Link zu meinem Beitrag im Kontext, da war selbstverständlich der Benutzer verlinkt Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

@IP: Der Artikel zur Nordsee wäre in dieser Version (der zweiten) heute selbstverständlich SLA-fähig, bzw. müsste asap in einen BNR verschoben werden, solch Gestammel hat im ANR heutzutage nix zu suchen. In der enWP ist das einfacher, da gibt es extra den Draft-Namespace, in dem neue Artikel angelegt werden sollen, bevor sie in den ANR verschoben werden, und für IPs ist die direkte Artikelanlage sowieso untersagt. Da wäre es gar nicht erst zu dem (berechtigten) SLA gekommen, weil dieses Fragment nicht direkt in den ANR geworfen worden wäre, sondern erst in einem weniger öffentlichen Namensraum zur Artikelreife gebracht hätte werden können.

Mein Kommentar ging nicht an die IP, sondern primär an Icondense und Don-kun, die das hätten wissen sollen. Allerdings scheint mir auch die IP nur vorzutäuschen, ein Neuling zu sein, um irgendwas vorzuführen, wie auch hier imho deutlich wird.

Und Autoren, denen an Qualität nicht komplett egal ist, sind nicht die Büttel irgendwelcher Aertikelwunschpfuscher, die da was hinschmieren, und dann von anderen erwarten, was nutzbares draus zu machen. Nein, wenn's Schrott ist, dann halt weg. Wenn's tendenziell brauchbarer Ansatz ist, in einen BNR, wie das mit dem Friedjof-Schrott passiert, wenn's unrettbar ist oder nur billige Floskeln sind, gerne auch ganz in den Orkus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:52, 18. Dez. 2018 (CET)

Irgendwie passt die hier deutlich werdende Haltung nicht zu

Dieser Benutzer unterstützt die Initiative gegen voreiliges Löschen. Mach mit!

auf Deiner Benutzerseite... - Findet: die IP: --188.108.244.158 21:14, 18. Dez. 2018 (CET), die hier weder etwas vortäuschen, noch vorführen möchte.

Richtig, das Löschen des Fragments, bzw. das Verschieben an eine angemessene Stelle, wäre auch nicht voreilig gewesen. So wenig ich solche Leute wie Giraldillo mag, die möglichst alles löschen wollen, so wenig mag ich allerdings auch Leute wie den Grafen, die keine noch so absurde Rabulistik auslassen würden, um irgendwelchen komplett unenzyklopädischen Ramsch hingespammt zu lassen. Nicht voreiliges Löschen heißt ja nun beileibe nicht jeden Mist drin lassen. Es gibt Bereiche, da sind die RK bis zum Schrott ausgereizt (Pornosternchen, 1-Minuten-Drittligakicker, F-Promis als vorgebliche Fernsehstars, Selbstdarsteller mit großem Fach(?)buch)spamvermögen), in anderen Bereichen könnte tatsächlich ein wenig mehr mehr sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:25, 18. Dez. 2018 (CET)

T-14

Was Du da von Dir gibst ist natürlich kindisch, so kannst Du mit der Antifa reden --Centenier (Diskussion) 15:12, 22. Dez. 2018 (CET)

Deutsches Reich/Hitlerdeutschland sind für die überfallenen Sowjetbürger selbstverständlich Synonyme, das passt in dem Kontext prima. Was spricht dagegen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:14, 22. Dez. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Sänger, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:09, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke

Hallo Sänger, danke für das Danke, das richtet wieder auf; irgenwie kam ich mir komisch vor als ich eine Vandalismusmeldung zu meiner Person las. Da wollte jemand den ich eigentlich schätze gleich eine Drohkulisse aufmachen und zugeben, das ist ihm auch gelungen (meine Zeit als 1968er ist lange vorbei). Aber Stil ist was anderes. Danke und Grüße an den Sänger --Roland Kutzki (Diskussion) 18:54, 10. Jan. 2019 (CET)

Da nich für ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:55, 10. Jan. 2019 (CET)

Poggenburg

"Einer der bekanntesten Politiker der AfD kehrt der Partei den Rücken: Rechtsaußen André Poggenburg, früherer AfD-Landes- und Fraktionsvorsitzender von Sachsen-Anhalt, hat seinen Austritt "mit sofortiger Wirkung" erklärt.", sofortiger Wirkung dürfte mit Veröffentlichung geschehen sein, also sollte der Austritt erfolgt sein ( Quelle). Ich ging davon aus, dass das wortgleich in zigmillionen Meldungen gerade durchgetickert würde, weswegen ich auf einen ref verzichtete. Beste Grüße --Cartinal (Diskussion) 23:38, 10. Jan. 2019 (CET)

OK, besser so was in die ZuQ schreiben, war bislang nirgends im Artikel bequellt, nur das Amtsverbot. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:39, 10. Jan. 2019 (CET)

Kein Thema

Kam schon richtig bei mir an, sonst hätt ich den „;-)“ nicht gesetzt. Hast ja auch von „höchstens“ geschrieben. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:04, 20. Jan. 2019 (CET)

Hehe, Danke!

Hab das neue Kapitel im Artikel selbst erstellt, nachträglich kams mir in den Sinn, dass das verlinkte Ziel nicht mehr stimmt - dass es eine Vorlage dazu gibt, wusste ich nicht, wieder mal was gelernt ;-) Da ich kürzlich auf WP:AN (glaub ich) was von Kaskadensperre der Hauptseite gelesen hatte, dachte ich, ich versuchs mal dort... --Der Albtraum (Diskussion) 13:22, 26. Jan. 2019 (CET)

Da nich für! Nachdem ich es getan hatte (eigentlich wollte ich vor allem den Schutzstatus sehen), fiel mir auf, das es wohl netter gewesen wäre, Dir den Vortritt zu lassen nd Dir nur den Weg zu zeigen, aber da war es schon zu spät ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:40, 26. Jan. 2019 (CET)

Kein Problem, hast die Bearbeitung ja verlinkt und damit nachvollziebar gemacht. Später hatte ich aus Versehen auf der noch geöffnete Seite einen Disskussionsbeitrag geschrieben; wahrscheinlich liegt die Antwort auf den da geschilderten Unterschied an der klassischen Ansicht... könnte ich gleich mal testen. Grüsse, --Der Albtraum (Diskussion) 13:51, 26. Jan. 2019 (CET)

Der Lederhosenstil

Der Lederhosenstil Artikel hat sogar als Beleg Bilder von Hotels in Berchtesgaden. Mein Löschantrag wurde durch LAE beendet. Der Begriff ist nun etabliert. Werde deinen Revert zurücksetzen. Man kann ja nicht auf einer Seite Bilder von Hotels in Berchtesgaden als Beleg verwenden und im Hauptartikel nicht erwähnen. Gruss --Kreuzfahrer 17:40, 16. Jan. 2019 (CET)

Diese TF hat zwar euinen sinnfreien Artikel, der allerdings hoffentlich bald gelöscht wird, ihn durch merkbefreiten Linkspam allerdings an unmöglichen Stellen zu versuchen in der deWP unterzubringen ist mindestens WP:BNS. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:42, 16. Jan. 2019 (CET)

Der Begriff wird sicher nicht gelöscht weil sich keiner dort meldet und Stellung nimmt, du hast ja nun einen Editwar begonnen, den ich jedoch nicht weiterführen werde. Ich gönne Dir keine Vandalismusmeldung. Gute Nacht --Kreuzfahrer 17:46, 16. Jan. 2019 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass diese Begriffsfindung nicht gelöscht würde? Ich sehe da bislang keinen tragfähigen Beleg für den Artikel. Und heute ist erst der erste von 7 Tagen für diese LD. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:52, 16. Jan. 2019 (CET)

Es gibt sogar eine commons:Category:Lederhosen architecture, Löschdiskussion wurde durch LAE bendet siehe Versionsgeschichte. --Kreuzfahrer 17:54, 16. Jan. 2019 (CET)

Dem LAE wurde widersprochen, was auch kein Wunder ist. Die LD läuft also noch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:56, 16. Jan. 2019 (CET)

Die Kat wurde heute angelegt das ist also ein Scheinargument, das ist wie der Linkspam von Dir nur dazu da, die LD zu verfälschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:57, 16. Jan. 2019 (CET)

Das hast du aber nett ausgedrückt kann man nicht wiedersprechen: "das ist wie der Linkspam von Dir" -- bin mal gespannt wie die Sache ausgeht. Danke, schönen Abend --Kreuzfahrer 18:06, 16. Jan. 2019 (CET)

Der TF-Artikel wurde gelöscht, wie zu erwarten war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:11, 1. Feb. 2019 (CET)

ldd

Sag mal, kannst du eigentlich nicht lesen? Guck mal hier https://lld.llvm.org da steht es schwarz auf weiß. Außerdem brauchst du nicht blöd Fragen wo das geschrieben steht, wenn ich dir bereits gesagt habe, dass es in der Überschrift steht. --46.5.93.119 22:03, 7. Feb. 2019 (CET)

Wo genau steht das in dem Artikel, alles andere ist irrelevantes Gelaber, also troll Dich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:04, 7. Feb. 2019 (CET)

Scheinst echt schwer von Begriff zu sein. Hier, ich zitiere mal aus dem verlinkten Artikel: "LLD - The LLVM Linker LLD is a linker from the LLVM project that is a drop-in replacement for system linkers and runs much faster than them. It also provides features that are useful for toolchain developers." Jetzt noch fragen oder kapierst du das immer noch nicht? Wenn letztes zutrifft, dann unterlasse es bitte, in der Wikipedia Blödsinn anzustellen. --46.5.93.119 22:08, 7. Feb. 2019 (CET)

Wenn der Begriff nicht in dem Artikel selber explizit und deutlich erwähnt wird, hat er nichts, aber auch gar nichts, auf einer BKS zu suchen. Was da ggf. auf fremden Seiten steht, ist komplett ohne jeden Belang. Lass also Dein Spammen von merkbefreiten Abkürzungen ohne Erwähnung im Artikel sein. Ich sehe Dein Zitat nirgends auf dieser Seite, und nur das zählt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:11, 7. Feb. 2019 (CET)

Das ist Schwachsinn, entscheidend ist der Bezug und der ist vorhanden. Da LLV der Linker des Projekts ist, welches im WP Artikel beschrieben steht. --46.5.93.119 22:14, 7. Feb. 2019 (CET)

Was Du machst ist nicht mit den deWP-Regeln kompatibel. Du möchtest einen assoziativen Link setzen, um aus mir unerfindlichen Gründen dieses seltsame LLVM auf möglichst vielen Seiten zu verlinken, ich tippe auf eine Form von SEO. SEO ist böse. Deine sinnfreien Links sind schlicht sinnfrei. Lass diesen Blödsinn schlicht sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:16, 7. Feb. 2019 (CET)

Wenn Du in dem Artikel nach LLD suchst, bekommst Du nur LLDB angezeigt, die Abkürzung kommt also überhaupt nicht in dem Artikel vor, darf also auch nicht in der BKS stehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:20, 7. Feb. 2019 (CET)

LLDB ist der Debugger. Daher noch mal mein Rat, bitte unterlasse es in Themen herumzueditieren, von denen du offensichtlich keine Ahnung hsst. --46.5.93.119 22:31, 7. Feb. 2019 (CET)

Das stand da auch in dem Artikel, das war zwar imho auch sinnfrei mit der WL darauf, aber was soll's. Wenn Du allerdings so weiter machst, bekommt diese WL von mir noch den verdienten LA. Bitte unterlasse es rumzueditieren, wenn Du augenscheinlich von der deWP keine Ahnung hast. Ich weiß nicht, warum Du so einen Drang hast, diese Seite derart überptoportional und gegen die Regeln durch Links zu pushen, ein WP:AGF-entsprechendes Motiv fällt mir eher nicht ein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:35, 7. Feb. 2019 (CET)

LLD und LLVM

Moin!

Keine Sorge, ich werde keinen Edit-War anfangen (bzw. in einen bereits laufenden mit einsteigen), aber was genau war denn der Grund für diesen Revert? Die Quellenangabe, deren Fehlen zuvor mit vollem Recht bemängelt wurde, ist hier ja gegeben.

Liebe Grüße

--Baumi (Diskussion) 22:36, 7. Feb. 2019 (CET)

Eine Quellenangabe hat auch nichts auf einer BKS zu suchen, da geht es allein um Synonyme oder wichtige, allein stehende Begriffe, die in dem Artikel zentral erwähnt werden. Dieser sinnfreie Linkspam ist nichts für eine BKS, eine Quellangabe schon überhaupt nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:37, 7. Feb. 2019 (CET)

Die Quellenangabe habe ich schon am Anfang am 2. Februar angegeben, siehe dazu hier die Versionen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=LLD&action=history .Sänger hat versteht etwas nicht, wenn es in einem WP Artikel zwar erwähnt, aber nicht mit dem Eigennamen expliztit erwähnt wird. Aber das Problem wurde auch schon längst behoben, weswegen sein Editwar nichts anderes als Vandalismus ist. Was ich von Sänger halte bzw. wofür ich ihn halte, erwähne ich hier jetzt nicht, aber das kann sich jeder selber denken. :) --46.5.93.119 22:41, 7. Feb. 2019 (CET)

Eine auskommentierte Quellenangabe kann bei unstrittig relevanten Rotlinks, wie z.B. Ortschaften oder sonstigen geografischen Objekten sinnvoll sein, damit spätere AutorInnen wissen, warum da ein Rotlink steht. Bei Blaulinks sind sie komplett unzulässig, da gibt es ja alle erforderlichen Informationen beim unversteckten Linkziel direkt und fett zu lesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:51, 7. Feb. 2019 (CET)

Rollmeter

Bitte ein bisschen genauer? Gegen welche Regeln verstoße ich? Danke --Lucamon97 (Diskussion) 23:37, 22. Feb. 2019 (CET)

Du bist auf einem Kreuzzug für irgendwelche Zwangsbeglückung mit SI-Einheiten, auch wo die nicht, oder zumindest nicht ausschließlich, verwendet werden. Das passt wunderbar zu WP:BNS. Und das nichtssagende Bildchen mit dem Millimetermaßband bringt keinerlei enzyklopädischen Mehrwert, außer für Deinen merkbefreiten Kreuzzug. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:40, 22. Feb. 2019 (CET)

Statt zu Diskutieren...

...werden Fakten geschaffen. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 14:48, 3. Mär. 2019 (CET)

Und zwar eindeutig falsche Fakten, ich habe das revertiert und auf der Disk die erforderliche Diskussion zur Lemmafrage begonnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:01, 3. Mär. 2019 (CET)

Dribbler(?)-Verschiebung

Moin Sänger, bei gesichtete Versionen hast Du Sichtungswünsche per "Dribblerverdacht" gelöscht. Was macht man aber mit (wahrscheinlich) seinen Bearbeitungen? Besonders so etwas wie die Verschiebung von Ancha-Kloster nach Ança-Kloster fällt mir da auf. Sind Lemmaumbenennungen von "westliche" auf originale Schreibweise (falls korrekt?) gewünscht? Hast Du da Erfahrung? Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:42, 6. Mär. 2019 (CET)

Die Art der Sicherung gegen sofortige Rückverschiebung durch einen Nulledit bestärkt den Ententest, ich habe einen SLA gestellt, damit ich das Rückverschieben kann. Auch die versteckte und somit unerwünschte BKS-Änderung spricht eine deutliche Sprache. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:24, 6. Mär. 2019 (CET)

Okay, Deine Rückverschiebung beantwortet meine Frage fürs erste: Die Erstverschiebung war also nicht einfach so statthaft, sondern sollte mindestens diskutiert werden. Sehe ich übrigens auch so. Dass so ein Rückverschieben jetzt nur mit besonderen Maßnahmen vollzogen werden kann, wusste ich gar nicht. Danke, dass Du Dich gekümmert hast. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:44, 6. Mär. 2019 (CET)

Da nich für Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Rückverschiebungen sind eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, recht einfach, aber auch recht einfach zu blockieren. Sobald auf der WL-Seite ein Edit vorgenommen wird, geht ein einfaches Verschieben nicht mehr, und da reicht ein quasi unsichtbarer formaler Edit (Austausch Leerzeilen oder so) aus. Wenn jemand derart eine WL gegen Rückverschiebung absichert, kannst Du Dir sicher sein, einen alten Hasen vor Dir zu haben, der entweder seine Trollereien absichern möchte (wie hier), oder die sinnvolle WL gegen Verschiebevandalen sichern möchte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:10, 6. Mär. 2019 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Sänger!

In der Anfrage Unverhältnismäßigkeit der zeitlich unbegrenzten Sperre des Nutzers Diwata wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Diwata (Diskussion) 11:19, 6. Mär. 2019 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Aichbach

An die Kats hatte ich nicht gedacht. Danke fürs Mitdenken. NNW 14:54, 16. Mär. 2019 (CET)

Da nich für! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:54, 16. Mär. 2019 (CET)

Wegen Xaver Schlager

Er ist ja auch kein pele oder modric etc. Er ist einfach das'größte Talent ' Österreichs Xaver Schlager Bitte kuck es dir an ! https://www.youtube.com/watch?v=4TCyYk5bLuc

Ups falsches Video: https://www.youtube.com/watch?v=3RzKArmTxjY

Kein Interesse an irgendwelchem Youtube-Kram, bring anständige Quellen für die weltweit herausragende Bedeutung der Spieler, sonst wird das nix. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:28, 16. Mär. 2019 (CET)

Unterseiten beim Verschieben von Diskussionsseiten

Hallo Sänger. Könntest du bitte bei zukünftigen Verschiebungen von Diskussionsseiten darauf achten, ob Unterseiten der Diskussionsseite vorhanden sind? In der Regel handelt es sich dabei um Archive der Diskussionsseite, die mitverschoben werden müssen. Das ist mir zuletzt bei deiner Verschiebung der Diskussionsseite unter Diskussion:Blähung (Medizin) aufgefallen, deren Archiv Diskussion:Blähung (Medizin)/Archiv ich gerade nachverschoben habe. Bitte denke auch daran, die Links auf der verschobenen Diskussionsseite auf die verschobenen Archive zu aktualisieren. Das habe ich im obigen Fall gerade erledigt. Danke und Gruß --Jivee Blau 22:02, 20. Mär. 2019 (CET)

Sorry, das habe ich bei dem von Löwenzahndoktor angerichteten Chaos übersehen, diesmal aber dran gedacht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:06, 20. Mär. 2019 (CET)

Kein Problem und danke! Gruß --Jivee Blau 22:23, 20. Mär. 2019 (CET)

Rücksetzung

Hallo Sänger. Mir ist Deine Rücksetzung von Beiträgen von Benutzer:Leorudim aufgefallen. Bitte WP:AGF-Beiträge immer nachvollziehbar begründen beim rückgängigmachen, Rücksetzungen ohne Begründung ist nur bei offensichtlichen Vandalismus erlaubt. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 18:43, 27. Mär. 2019 (CET)

AGF gegenüber diesem Nutzer, der hier ganz offensichtlich rechtsextreme Propaganda einfügen wollte? Da hört's aber auf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:58, 27. Mär. 2019 (CET)

Es ist Ansichtssache, ob dies rechte Propaganda ist. Ein sachlicher Kommentar bei der Rücksetzung ist auch für andere User, die den Artikel auf der BEO haben, hilfreich. Schönen Abend. --KurtR (Diskussion) 20:06, 27. Mär. 2019 (CET)

Bei solchen offensichtlichen SPA-Socken halte ich das für überbewertet, ist aber Ansichtssache. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:13, 27. Mär. 2019 (CET)

Einladung: Gesprächsrunde mit WMDE-Vorstand & April-Stammtisch

„Kurs Bremen“ – WMDE-Vorstand besucht Bremer Community
Donnerstag, den 25. April 2019
Herzliche Einladung zur Gesprächsrunde mit WMDE-Vorstand Abraham Taherivand und zum anschließenden Stammtisch in Bremen!

---

Am Donnerstag, dem 25. April 2019 wird der geschäftsführende Vorstand von Wikimedia Deutschland (WMDE), Abraham Taherivand, Bremen besuchen, um sich über die Aktivitäten unseres WikiProjekts Bremen zu informieren und die Wikipedia-Community von Bremen und „Umzu“ kennen zu lernen. Auf dem Programm stehen ein Besuch in unserem lokalen Wikipedia-Stützpunkt Wikipedia vor Ort in Bremen-Lesum sowie die Vorstellung unseres Arbeitsbereichs BremenpediA und unserer QRpedia-Projekte. Bei diesem „Tagesprogramm“ wird Abraham, der seit November 2016 / Januar 2017 im Amt ist, vom „Orga-Team“ des Bremer Stammtisches betreut werden.

Als „Abendprogramm“ ist eine Gesprächsrunde der Bremer Community mit Abraham vorgesehen, die von 18:00–19:30 Uhr in unserem Stammtischlokal „Friesenhof“ in der Bremer Altstadt stattfindet. Das Treffen geht dann in unseren April-Stammtisch über, an dem Abraham als Gast teilnehmen wird.

Termin/Ort

Donnerstag, den 25. April 2019 – Gesprächsrunde mit Abraham von 18:00–19:30 Uhr im Restaurant „Friesenhof“, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt – Stammtisch ab 19:30 Uhr im „Friesenhof“ – Mehr Infos siehe hier
Hierzu sind alle interessierten Wikipedianer*innen aus Bremen, Bremerhaven und „Umzu“ herzlich eingeladen!

Teilnahmeanmeldung bitte hier auf der Seite des WikiProjekts Bremen vornehmen !

---

Moin Jocian, ich war mal so frei mich selber einzuladen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:36, 29. Mär. 2019 (CET)

Mit besten Grüßen von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 07:39, 29. Mär. 2019 (CET) Moin Sänger,
zu deiner Info hier die aktuelle Einladung. Im Übrigen: Gegen Vergesslichkeit sollen leichte Schläge auf den Hinterkopf helfen, sagt man... ;-)
Beste Grüße, --Jocian 07:39, 29. Mär. 2019 (CET)

Tztztz... Nun schau dir an, was das Siss_däähm aus dem BK gemacht hat... Wenn man Alexa mal braucht, isse nicht da... ;-) Grötings, --Jocian 07:44, 29. Mär. 2019 (CET)

Die beiden Zeilen im Inhaltsverzeichnis finde ich besonders interessant. Das hier einzutragen war nicht einfach, ich musste die ganze Seite zum bearbeiten aufmachen, der Abschnitt alleine ging nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:58, 29. Mär. 2019 (CET) PS: Gerade den Trick mit der eingekastelten Übeschrift bemerkt, die hatte sich voe meinen Augen versteckt, es geht also doch direkt so.

Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen

Moin Sänger,

Du schriebst in der VM, dass der Fall sogar in der Presse aufgegriffen wurde. Ich hab nur den Furor auf Twitter mitgekriegt. Hast Du einen Link für mich? Würde mich interessieren.

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 10:11, 29. Mär. 2019 (CET)

WP:PS. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:13, 29. Mär. 2019 (CET)

Sogar in der Süddeutschen. Danke und schönes Wochenende! --Mussklprozz (Diskussion) 08:30, 30. Mär. 2019 (CET)

War

das gestern eigentlich nötig? Du machst gute Arbeit, bist schon recht lange dabei und hast es ganz bestimmt nicht nötig andere User, egal ob sie Sperrumgeher sind oder nicht, persönlich anzugreifen. Denke bitte mal an die Außenwirkung. Die Leute lesen in WP nicht nur die Artikel, sondern auch Metaseiten und wenn sie sowas lesen, dann sagen sie zurecht das KPA-Regelwerk gilt nur für Neulinge, Altwikipedianer brauchen sich nicht daran zu halten. Gruß und schönes Wochenende --Pittimann Glückauf 15:41, 29. Mär. 2019 (CET)

Da die Admins hier ja leider mal wieder aktiven Trollschutz durch Nichtstun betrieben haben (was ich ihnen nur bedingt vorwerfe, sie werden ja auch von einer ganzen Bande andauernd gemobbt, unter denen auch recht viele Trollschützer sind), ist das leider etwas eskaliert. Wattebäuschchen gegenüber Trollen halte ich aber nach wie vor nicht für zielführend. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:47, 29. Mär. 2019 (CET)

Dann frage Dich doch mal warum kaum ein Admin mehr Bock auf VM hat. Was meinst Du warum ich die Brocken hin geschmissen habe? Nur wegen eines AP's oder eines untergejubelten CUA's und anschließend gefüllter AWW-Seite bestimmt nicht. Es war die Summe der Aktionen mancher Benutzer, die mir den Spaß an allem verdorben haben. Und wie es mir gegangen ist, geht es einer Großzahl von anderen Admins und Nichtadmins. Hol di fuchtig --Pittimann Glückauf 16:18, 29. Mär. 2019 (CET)

Talk pages consultation - it is time to close the Phase 1!

Hello

You have volunteered to be a coordinator for the Talk pages consultation 2019. Thank you again!

Community summaries are due by Saturday, April 6, 2019. It is now time to close the conversations. We really thank everyone who has participated. Every opinion matters.

What is a community summary?

The goal of a community summary is to wrap up the discussions and provide a summary of what your participants said. That way, other communities can learn about your community's needs, concerns, and ideas. We have seen very different feedback on different wikis, and it is time to discover what everyone thinks!

Please include in that summary:

• every perspective or idea your community had, and
• how frequent each idea was; for example,
  • how many users shared a given opinion
  • whether an idea was more common among different types of contributors (newcomers, beginners, experienced editors...)

You can add as much detail as you want in that summary.

Please post it on the page for community summaries, using the most international English you have.

Can't the Wikimedia Foundation read all the feedback?

We are trying, but we really need your help. For most conversations, we have to use machine translation, which has limitations. This can help us find the most common needs or global ideas. Machine translation is useful, but it does not tell us how people are feeling or what makes your community unique.

Your community summary should be built from your community's perspective, experience and culture. You might also know of relevant discussions in other places, which we did not find (for example, perhaps someone left a note on your user talk page – it is okay to include that!). Your summary is extremely important to us.

What are the next steps?

Phase 2 will happen in April. We will analyze the individual feedback, your community summary, and some user testing. We hope to have a clear view of everyone's ideas and needs at the end of April.

Some ideas generated during phase 1 may be mutually exclusive. Some ideas might work better for some purposes or some kinds of users. During Phase 2, we'll all talk about which problems are more urgent, which projects are most closely aligned with the overall needs and goals of the movement, and which ideas we should focus on first.

Discussions about these ideas may be shaped and be moderated by the Wikimedia Foundation, guided by our decision criteria, listed on the project page.

How can I help now?

• Please provide the summary. :)
• While we study the feedback, we may ask you for more information.
• We will need your help for Phase 2 as well, probably to translate or publicize some future materials we may have.

If you have any questions or need some help, please ask.

Thank you again for your help, Trizek (WMF) 20:12, 3. Apr. 2019 (CEST)

@Trizek (WMF): As you well know I can't do this, as I was mobbed from MW by the proselytes of Flow, that didn't want their lies about VE on talk pages be discussed. And I don't have any intention to do the work of all you highly paid staffers at the WMF who tend to ignore the communities anyway, regardless of what they say. You forced MV onto the communities with superputsch, and now that this bling thing is out and the vanity of it's developers is satisfied, you ignore all maintenance of MV, as usual. You simply never ever do maintenance, you only want to create new useless bling. Don't expect any helping from me, as long as you treat the communities with such disregard. You have enough german speaking employees that can read the reactions here, and since the useless forum impersonation Flow is anyway completely discredited in deWP, what should I write here. You all know for quite some long time what the communities want, and up to now chose to ignore this, as for some for me not fathomable reason you dislike the community wishes that require maintenance instead of new bling.

And as the author of the completely futile and deliberately misconstrued so-called survey about Flow I especially don't have any trust in you, you have proven at least with this bogus survey your untrustworthiness. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:43, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hi Sänger, if you see "no hope" against the proselytes of Flow, I will try to continue alternative ideas, especially to improve the current discussion pages by 1. a clear identifier for the start of a comment by time and author and on komplex discussion to use this as an Template:Anchor together with the first words as a subject. Example: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Talk_pages_consultation_2019#1903030053Charis_is_an_suggestion_for_clear_start_indicator_of_a_comment - Detailed description of this suggestion: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Talk_pages_consultation_2019#1903030052Charis. You are listed on https://www.mediawiki.org/wiki/Talk_pages_consultation_2019/Participant_group_sign-up, shall we work together or should I continue instead of you - hopefully with your consultancy? (nicht signierter Beitrag von Charis (Diskussion | Beiträge) 8. Apr. 2019, 10:08:38‎)

Gnotschaft, Fürstpropstei Berchtesgaden

Hallo Sänger, in Erinnerung an deinen Beitrag hier würde ich dich sehr bitten, dich bei Benutzer Diskussion:RoBri#Gnotschaft, Fürstpropstei Berchtesgaden kurz zu beteiligen und ggf. selbst dessen ohne Überprüfung vorgenommenen Reverts im Sinne Bmstrs zu korrigieren. Mit Gruß und Dank im Voraus --87.123.193.102 17:40, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hast du meine Anfrage hier übersehen oder ist keine Antwort deine Antwort? --87.123.193.102 23:41, 7. Apr. 2019 (CEST)

Übersehen, durch den nächsten Abschnitt und etwas viel Arbeit (im RL) gestern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:20, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ähm okay - aber reagierst du auch noch auf meine Bitte konkret? Auf der Benutzerdisk von RoBri fasse ich ja relativ kurz zusammen, worum es geht. Zwei Reverts deinerseits, und alles wäre gut ;-) Grüße --2001:16B8:4669:4600:28A0:5809:4478:CC98 17:28, 8. Apr. 2019 (CEST)

DANKE und viele Grüße --88.130.49.26 19:46, 8. Apr. 2019 (CEST)

LAE in Sachen Liste estnischer Inseln

Wieso fällst Du mir ständig in den Rücken? Gestern Abend hast Du mit übelsten Beleidigungen mir gegenüber in den WP:AA trumpfen wollen, und hier - in obiger Sache - drohst Du mit einer Sperre, Zitat, "...sollte er mal wieder für einige Zeit aus dem Verkehr gezogen werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:30, 6. Apr. 2019 (CEST)". Ich habe nicht vor Dich wegen dieser Unflätigkeiten vor die VM-Stelle zu ziehen, aber ich bin auch nicht gewillt, Deine Machenschaften mir gegenüber weiter hinzunehmen. --Zollwurf (Diskussion) 17:40, 7. Apr. 2019 (CEST)

Machenschaften ist die Bezeichnung, die mir zu Deinen seltsamen Aktionen, z.B. diesem sinnfreien LA, recht häufig einfällt. Du fällst mit Deinen völlig unsinnigen Aktionen regelmäßig ernsthaften Autorinnen in den Rücken, sei es Deine Anmaßende Usurpation der Christmas Island, sei es dieser LA oder der auf die Flughafenlisten, das ist alles nicht sehr schön und vor allem massiv gegen andere Autoren gerichteter Aktionismus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:41, 7. Apr. 2019 (CEST)

Du bestimmst nicht, was gut, was böse ist. Du magst annehmen, meine Tätigkeiten in der Wikipedia seinen "unsinnig", dagegen habe ich nix, Meinungsfreiheit. Aber es geht nicht an, mit Dreck auf mich zu werfen. Hierin unterscheiden wir uns gewaltig voneinander... Schönen Abend. --Zollwurf (Diskussion) 19:39, 7. Apr. 2019 (CEST)

Clash Royale

Guten tag Sänger, ja diese Kämpfe heißen so.Supercell ist dafür bekannt fragwürdige namen zu vergeben.Als aktiver Spieler werde ich wohl wissen wie diese sind.Wenn es dir nicht reicht kann ich auch gerne eine e-mail an Supercell schicken.Der Elektrodrachenfan lässt Grüße da. --Dududulududududu (Diskussion) 13:56, 8. Apr. 2019 (CEST)

Wirre Rechtschreibung, fehlende Leerzeichen nach den Satzzeichen, das alles macht nicht einen besonders vertrauenserweckenden Eindruck. Auch hier hast Du wieder die erforderlichen Leerzeichen weggelassen, was soll das? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:05, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hömma!

Nur weil ich nicht gut schreibe musst du hier nicht den Deutschlehrer machen und so möchte ich erneut darauf hinweisen das diese Worte,die dort stehen nicht in diesem Spiel vorkommen.--Dududulududududu (Diskussion) 14:46, 8. Apr. 2019 (CEST)

Das hier ist kein Blog und kein Daddel-Fanzine, hier werden andere Ansprüche an die Schriftsprache gestellt. Und wenn dann jemand ohne Leerzeichen und in augenscheinlich mangelhafter Orthographie schreibt, dann sollte das nicht unbedingt im Artikel verbleiben. Wenn das Spiel tatsächlich eine derart wirre Wortwahl und Orthographie haben sollte, dann wäre ein deutliches Markieren als Zitat, sei es durch kursiv schreiben oder durch „Tüddelchen“ (auch ein Wort, was in einem Artikel nichts zu suchen hat, weil es kein richtiges Hochdeutsch ist) gekennzeichnet werden, ggf. noch mit einem [sic!] dabei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 8. Apr. 2019 (CEST)

Danke ...

... fürs Sichten im BL - könntest du das hier auch noch sichten? Ich will nun nach und nach die Fehlbezeichnung "Kulturlandschaft" - auch da, wo sie schon vor der Disk dazu und nicht von unserem notorischen MoM vorgenommen wurden - korrigieren. Darf ich dich dann ggf. erneut anfragen? Grüße --2001:16B8:46A1:0:8530:4F77:5ABC:DCF5 19:42, 10. Apr. 2019 (CEST)

Danke auch fürs Auflösen der BKS hier! Könntest du bitte noch sichten [6], [7] und [8]? Mit Dank im Voraus und Grüße --2001:16B8:4639:B800:6C0D:178F:A4ED:BFF9 01:41, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das zwanghafte Verlinken von Berchtesgadener Land, statt schlich einem Link auf das gemeinte Fürstpropstei Berchtesgaden habe ich allerings eingekürzt. Das kam mir mehr wier ein BNS-Ärgern von bmstr vor, was auch nicht zielführend ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:20, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das hat mit zwanghaft nichts zu tun - deine jetzt gefundende "Einkürzung" ist gleich 2x sachlich falsch.

Das BL wurde erst ab 1559 fürstpröpstlich regiert! (Im 14. Jahrhundert war es "nur" eine Reichsprälatur. Insofern war auch ich nicht präzise und hätte z.B. schreiben müssen "... war ''Oberau'' im von 1559 bis 1803 [[Fürstpropstei Berchtesgaden|fürstpröpstlich]] regierten [[Berchtesgadener Land]] der 2. Gnotschaftsbezirk der [[Gnotschaft]] ''[[Au (Berchtesgaden)|Au]]''."

Der 2. Fehler liegt in deiner nun missverständlichen Verkürzung, wonach die Gnotschaftsbezirke nur bis 1803 Gültigkeit hatten - tatsächlich galten sie bis zur Gemeindeumwandlung von 1812. (Bei Resten heißt es zudem bei dir jetzt: "Vermutlich bereits ab Ende des 14. Jahrhunderts war Resten im bis 1803 in der Fürstpropstei Berchtesgaden der 3. Gnotschaftsbezirk ...")

Ohne den zwanghaften bmstr würde ich einfach verkürzen auf: "... war ''Oberau'' im [[Berchtesgadener Land]] der 2. Gnotschaftsbezirk der [[Gnotschaft]] ''[[Au (Berchtesgaden)|Au]]''." - das ist sachlich korrekt, klingt aber halt auch so ähnlich wie der Landkreis ...

Tut mir leid, wenn ich dir Umstände damit gemacht habe und noch mache ... Grüße --2001:16B8:46D2:CE00:8440:1D1E:A87E:A111 15:41, 12. Apr. 2019 (CEST)

Den Typo habe ich ja schon 5 Minuten später wieder ausgebessert, es heißt jetzt überall "war Dingsda bis 1803 in der Fürstpropstei Berchtesgaden der X. Gnotschaftsbezirk", was ist daran sachlich falsch? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:45, 12. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, das mit dem Typo hatte ich übersehen - sorry.

Was ansonsten daran 2x sachlich falsch ist, habe ich doch vorhin zu erläutern versucht - der komplette Satz lautet derzeit:

"Vermutlich bereits ab Ende des 14. Jahrhunderts war Oberau bis 1803 in der Fürstpropstei Berchtesgaden der 2. Gnotschaftsbezirk der Gnotschaft Au."

Danach wäre z.B. Oberau bzw. der 2. Gnotschaftsbezirk vom Ende des 14. Jahrhunderts bis 1803 eine Verwaltungseinheit (in) der Fürstpropstei Berchtesgaden gewesen - das Berchtesgadener Land ist aber erst 1559 zur Fürstpropstei erhoben worden. Ein Fürstpropst bzw. eine "Fürstpropstei" herrscht(e) über ein Territorium, in diesem Fall das BL, das es aber schon vorher gab und bereits 1306 als „Uz dem lant ze Berhthersgaden ze varn.“ Erwähnung gefunden hatte und im 14. Jahrhundert von (im Vergleich zu Fürstpröpsten niederrangigeren) Reichsprälaten beherrscht wurde.

Und die Gnotschaft Au mit dem Gnotschaftsbezirk Oberau bestand über das Ende der Fürstpropstei 1803 hinaus, nämlich bis 1817 als Au zur Gemeinde und Oberau zur Gnotschaft wurde. (Das bislang eingeführte Jahr 1812 ist ein Fehler, der siehe https://geschichte.digitale-sammlungen.de/hab/seite/bsb00007650_00041 ebenfalls noch in 1817 zu korrigieren wäre.) --2001:16B8:46D2:CE00:8440:1D1E:A87E:A111 17:11, 12. Apr. 2019 (CEST)

In der Quelle steht, das die Umbenennung der Gnotschaften in Gemeinden vor 1817 stattgefunden hat, halt [s]ofort nach dem Anschluß an Bayern, und spätestens 1817 abgeschlossen war, für die Zeit von 1810 bis 1817 lägen lediglich zu wenige verwertbare Urkunden vor. Dass da über diese verwirrenden Zeiten von 1803 bis 1817 nichts explizites steht, ist imho vernachlässigbar. Bis 1803 Fürstprobstei, ab irgendwann vor 1817 bayerisch, dazwischen jede Menge irgendwas. Von daher halte ich meine Formulierung für OK. Allerdings sollte diese Diskussion eher beim Artikel stattfinden, Hinterzimmer in irgendwelchen Benutzerdisks sind eben genau das: Hinterzimmer, nichts richtig Öffentliches. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:25, 12. Apr. 2019 (CEST)

Okay, das mit 1812 könnte also bleiben, auch wenn ich dafür derzeit keine Quelle finde - ist aber so oder so auch nicht dasselbe wie 1803, und somit ist deine Formulierung im Bezug darauf bzw. auf den deiner Verkürzung sich anschließenden Satz sachlich falsch!

Und auf das ausführlich erläuterte Andere davor hinsichtlich Fürstpropstei und Reichsprälatur bzw. die Territorialbezeichnung Berchtesgadener Land gehst du erst gar nicht ein.

Und ja, ich hoffte hier auf ein konstruktives "Hinterzimmer", weil auf den Artikeldisks zu diesen Ortsteilen des BL lediglich einer, nämlich bmstr aufschlagen würde, weil es sonst keinen interessiert. Wenn du dich damit nun auch nicht länger befassen willst, ist das natürlich dein gutes Recht - nur ich verabschiede mich dann ebenfalls und dann bleibt es halt bei dem Schmarrn à la bmstr. Grüße --2001:16B8:46D2:CE00:8440:1D1E:A87E:A111 17:58, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal einen Versuch unternommen, das Ganze korrekt darzustellen - leider ging das dann doch nicht so kurz, wie auch zuletzt von mir gedacht; aber vielleicht kannst nun auch du das Ganze inhaltlich besser nachvollziehen, wenn du das überhaupt noch willst.

Um das "Hinterzimmer" zu öffnen, habe ich jeweils im VK auf den Thread hier hingewiesen. Falls Bmstr darauf anspringt, kann er ihn gern auf die jeweilige Artikeldisk kopieren und dort seine Meinung kundtun, damit nicht länger deine Benutzerseite damit befasst sein muss.

Übrigens: Damit du nicht (länger) denkst, ich wäre ebenfalls ein MoM in Sachen BL oder mir ginge es um sinnloses BNS-Ärgern, sei auf die (vor-)letzte Bearbeitung der Navileiste zu den Gnotschaften hingewiesen, die bmstr geleistet hat - dann verstehst du vielleicht, warum ich das im angedachten Vorfeld weiterer Bearbeitungen (u.a. auch besagter Navileiste) bei besagten drei Gnotschaften vorher mal antesten wollte. Aber wie gesagt, auch wenn ich es schade finde, akzeptiere ich deinen Rückzug aus dieser Angelegenheit und danke nochmal für dein Engagement zuvor. --2001:16B8:46D2:CE00:74AB:919F:D1E2:9DC7 02:37, 13. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Positionskarte

Wenn dir das Thema "feste Breiten" ein ernsthaftes Anliegen ist und du es nicht nur dazu nutzen willst, mich in der Diskussion möglichst schlecht dastehen zu lassen, dann sollten wir dafür einen besseren Platz als die VM-Seite wählen. An dieser Vorlage habe ich nichts editiert und das werde ich auch nicht, denn diese ist zusammen mit den Untervorlagen ein regelrechtes Vorlagenmonster geworden. Es geht um die Einbindungen. Nimm einen monitor mit geringer Auflösung oder verkleinere - unter Windows - das Browserfenster auf ca. 1024 Pixel. Wenn du dann noch annimmst, ein Leser hat relativ schlechte Augen und skaliert den Zoom auf 120 bis 150 Prozent, dann bist du schnell bei einer Überlappung mit dem TOC. Ich Favorisiere daher die gleiche Breite wie die Infobox und die liegt meistens bei 300 bis 330 Pixel (auch hier sind feste Werte die Regel). Probiere es bitte mal aus. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe vorhin den vermutlichen Grund für Deine Änderungen bemerkt, die Infobox:Staat hat auch eine feste Breite von 330px (was ich sch***e finde), von daher wäre dies als Begründung in der ZuQ akzeptabel gewesen. Deine ZuQ war hingegen völlig absurd und hatte nichts mit der Änderung zu tun. Im Gegenteil, der riesige Weißbereich zwischen dem langen TOC rechts und Infobox/Positionskarte links wird durch eine breitere Positionskarte ein wenig kleiner, was imho besser ist.

Wie schmal muss ein Bildschirm denn sein, wenn er TOC und 400px-Bild nicht nebeneinander bekommt? Mein Bildschirm ist eher klein, 24", mit einer normalen HD-Auflösung, kein 4K oder 8K oder was sonst so gerade angesagt ist, der Rechner ist halt schon 8 Jahre alt.

Ansonsten sind mir feste Vorgaben i.d.T. ein Gräuel, dafür gibt es Einstellungen, und - mit der Zeit wachsende - Defaults. Auf dem Ausgabegerät der Zeit, dem Wischhandy, ist das sowieso alles Makulatur, da gibt es kein TOC auf dem Schirm, Infoboxen etc. werden standardmäßig eingeklappt, und Bilder sind immer auf der ganzen Breite, egal was da steht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

Richtig, ich wollte die Karte so breit wie die IB machen, weil ich in der Vorschau mehrere Überlappungen gesehen habe (bei 150 % Zoom) und wenn die IB nicht mehr daneben passt, dann sieht man sowieso keine lesbare Seite mehr. Soweit mir bekannt, sollte ein Artikel auch noch bei 1024 x 768 Pixeln lesbar sein (was ich für veraltet halte) und nicht nur bei HD (was ich auch habe). Deshalb mache ich ab und zu diese Prozedur mit dem schmaleren Browserfenster. Was es feste Breiten angeht, bin ich weitgehend deiner Meinung, aber da muss ein sehr dickes Brett gebohrt werden. Das passt aber besser zu deiner Anfrage in der Vorlagenwerkstatt. Sollen wir das Thema dort als Beispiel weiterführen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:01, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meinetwegen gerne, nur habe ich keinerlei Ahnung von Vorlagenprogrammierung, ich weiß nur, was für Anforderungen ich habe, und vertraue ab und an den Angaben der Fachkräfte, wenn ich gesagt bekomme, das ginge so nicht. Wenn ich allerdings Gegenbeispiele finde, kann ich auch recht penetrant ungläubig sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:08, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich muss da aus naheliegenden Gründen sehr, sehr vorsichtig sein. Geht man das Thema zu stürmisch an, dann macht man Fehler und beim Versuch sie zu beheben, ggf. weitere... ;-( ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:21, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Du das bei einer Vorlage:Floorballbundesliga machen würdest, dann wäre das kein Problem, die wäre weder oft eingebunden, noch in stark frequentierten Artikeln, das ist Nische und da fällt Bastelei eher weniger auf. Wenn Du das in einer derart prominenten Vorlage machst, dann solltest Du sehr vorsichtig sein. Aber ich hoffe jetzt mal auf den Gebranntes-Kind-Effekt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:25, 14. Apr. 2019 (CEST)

Was hältst du von einer eigenen Projekt(unter-)seite für infoboxen? Es gibt zahlreiche Infoboxen, die aufgrund ihres Alters nicht mehr in die heutige WP passen. Siehe dazu auch die Äußerungen von Benutzer:PerfektesChaos in der Vorlagenwerkstatt. Auf einer derartigen Seite könnte man Updates ankündigen und diskutieren, ferner Links zu Testversionen im BNR setzen und Hilfe beim testen erbitten. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt ist eher für relativ schnell umsetzbare Anliegen gedacht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:03, 14. Apr. 2019 (CEST)

Von in den Tiefen irgendwelcher Unterseiten versteckten Seiten halte ich grundsätzlich nicht viel. So ist z.B. auch das Desaster mit dem Aufkündigen des mw.toolbar entstanden, das wurde ordnungsgemäß in den Planungsabteilungen auf Alpha Centauri angekündigt. Nur war von denen, die es betraf, niemand dort um es zu lesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:19, 14. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Hallenhockey-Bundesliga Damen‎ (Herren)

Moin im Grunde kann es schon auf 2019//2020, siehe: https://hockey.de/VVI-web/default.asp?lokal=DHB&innen=/VVI-web/Ergebnisdienst/Ligen-BUR.asp&auswahl=Halle&liga=BND-BL1-H&modus=1 Saison beendet!

Aktuell läuft die Feldsaison (2018/19) https://www.hockeyliga.de/index2.php

Da die Liste also fast 3 Jahre überaltert war... wurde es Zeit das die Jemand angefasst hat. Wenn du die Liste auf den aktuellen Stand (Halle 2019/2020, Feld 2018/19) bringen würdest wäre es lieb von dir. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:21, 17. Apr. 2019 (CEST)

Die Hallenleiste kann bis kurz vor Beginn der neuen Saison ruhig so bleiben, wie sie ist. Sobald ich da was an den Saisonartikeln ändere, ändere ich i.d.R. auch die zugehäörigen Navileisten, nur fehlt mir zum Herrenhockey halt der persönliche Bezug, daher mache ich das meist erst nach Saisonende mit dem aktuellen Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:25, 17. Apr. 2019 (CEST)

Nur zur Info

Hallo Sänger, nur zur Info: Bei der Admicon letztes WE kam die Sprache zufällig auf den Begriff "Admina". Wie sich herausstellte, kommt der Begriff bei den allermeisten Administratorinnen gar nicht gut an. Nur so. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:45, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wie ist denn dann die weibliche, bzw. geschlechtsneutrale Form von Admin? Für mich ist Admin generischen Maskulinum, also etwas, was ich in Diskussionsbeiträgen tunlichst vermeiden möchte. Ich halte das generische Maskulinum für ein maskulinistische Ideologie, die aktiv gegen die Gleichberechtigung gerichtet ist. Das mag Anfang des letzten Jahrhunderts noch OK gewesen sein, als auch das Benutzen von Neger und Itzig noch OK war, heutzutage allerdings nicht mehr. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:57, 22. Apr. 2019 (CEST)

Moin Sänger, entschuldige, dass ich hier ungefragt meinen Senf dazugebe. Die Bezeichnung Admin ist doch die Abkürzung von Administrator bzw. Administratorin. In meinem Beruf hat es sich bei vergleichbaren Problemen eingebürgert, an der Stelle des "in" ein Auslassungsapostroph zu setzen (StR für Studienrat, StR' für Studienrätin). Analog könnte man Admin' für die weiblichen Administratoren verwenden. Gruß, --Lämpel ^schnacken 19:24, 22. Apr. 2019 (CEST)

"Admin" ist ja eh nur eine Abkürzung, schreib also einfach Administratorin, so war auch der einhellige Wunsch. --Zollernalb (Diskussion) 20:21, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wurde begründet, was an dem Begriff abgelehnt wurde, oder warum dieser nicht gut ankommt? Die Antwort auf die Frage interessiert mich wirklich, da ich diesen Begriff hin und wieder auch verwendet und mir darüber noch keine großen Gedanken gemacht habe. Ich wollte und will damit auch Niemandem auf den Fuß treten, deswegen würde mich interessieren, was das konkrete Problem war/ist? --Beyond Remedy (Diskussion) 10:44, 25. Apr. 2019 (CEST)

ja, das wurde auch begründet, diese Gründe möchte ich aber nicht hier ausbreiten. Wenn du mir eine Mail schreibst, erzähle ich dir, woran ich mich erinnere. --Zollernalb (Diskussion) 15:17, 25. Apr. 2019 (CEST)

Danke für dein Angebot! Ich habe dir gerade eine Mail dazu gesendet. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:46, 26. Apr. 2019 (CEST)

Admina hört sich wie Domina an. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 01:44, 30. Apr. 2019 (CEST)

Wie fühlst Du Dich ...

... wenn ein Dir wichtiges Thema immer wieder zerredet wird, immer wieder Nebenkriegsschauplätze eröffnet werden, die mit der eigentlichen Fragestellung nichts zu tun haben, immer wieder Meinungen über Fakten gestellt werden und am Ende einer einfach sagt: Genug diskutiert, fertich!

Wie fühlst Du Dich dann? Gruß axp_de ^Hallo! 09:02, 24. Apr. 2019 (CEST)

Du meinst, wie mensch sich fühlt, wenn einer einfach aller ihm unliebsamen Unterpunkte einer Diskussion, die völlig sinnfrei vom Zaun gebrochen wurde, und deren Ende von Anfang an klar war, ins Archiv verfrachten möchte, so wie Du das da per EW versuchst? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:57, 24. Apr. 2019 (CEST)

Die Bastaarchivierung wurde durch den Admin begonnen, ohne irgendeinen Kommentar! Gruß axp_de ^Hallo! 21:26, 24. Apr. 2019 (CEST)

Der Admin hat lediglich eine längst entschiedene, allmählich ins unendlich öde abdriftende, Diskussion beendet, und zwar ganz. Du hingegen hast selektiv einige Dir rein persönlich nicht passende Einzelaspekte versucht zu unterdrücken. Da ist schon ein gewaltiger Unterschied. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:35, 24. Apr. 2019 (CEST)

K+N

Hallo Sänger, ich möchte Dich bitten, Deine Änderungen im Lemma zum August-Kühne-Haus ind er Artikel Dis. erst zu diskutieren, bevor Du sie durchführst. Wenn weitreichende Änderungen ander gesichteten Einleitung vorgenommen werden, muss das sidkutiert werden. Nicht, dass ich die Einleitung wieder in der belegten Form herstelle. Grüße --Halisandor (Diskussion) 23:08, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich möchte Dich bitten, a) nicht ständig doppelte Sätze einzufügen und b) die Disk abzuwarten, bevor Du einen Gebäudeartikel mit Politpropaganda, die zwar vermutlich für den Firmenartikel angebracht wäre, aber dort nicht, zuzukleistern. Ich habe nicht den Eindruck, dass für ein derart breit ausgewalztes Nebenthema dieses Gebäudes dort ein Konsens entstehen könnte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:11, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, teilweise hast du recht und es geht um eine inhaltlich angemessene Darstellung einer politischen Debatte um das Gedenken /Mahnmal. Es zeugt von einem vorpolitischen denken, wenn Du diese Debatte als "Politikpropaganda" abtust. Deine und meine und jede Mitarbeit, jede Schaffung symbolischer Werte ist politisch! Abwehr Andersdenkender und Andersschreibender hat eher was mit dem eigenen Horizont zu tun. Gutes summen, --07:57, 26. Apr. 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Friedjof (Diskussion | Beiträge) )

<°////>< Mit destruktiven Dauertrollen diskutiere ich nicht, verpiss Dich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:11, 26. Apr. 2019 (CEST)

Oh, das war auch gar keine Diskussion, sondern einen Hinweis und die Bitte, Deine Sicht der Dinge zu refelktieren. By the way: getrollt wird hier von PR-Firmen und Du hilfst Ihnen dabei, in dem Du mich aufwertest und die Aufmerksamkeit von Inhalten weg ziehst. Aber auch das verstehst Du sicher auch nicht ... --80.128.90.40 12:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troll ist gesperrt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:23, 26. Apr. 2019 (CEST)

Vermisst

Hallo Sänger, so nun weiß ich, dass ich senil bin!- Heute ist Freitag und nicht Donnerstag, und das ist der Grund warum ich vermisst wurde, und dabei hatte ich mich darauf vorbereitet; alles für die Katz. Ruf mich doch bitte zur Information an. Gruß vom trotteligen --Roland Kutzki (Diskussion) 12:38, 26. Apr. 2019 (CEST)

Infobox-Test

Kannst Du bitte diesen Kram unterlassen? Danke. --Zollwurf (Diskussion) 13:43, 1. Mai 2019 (CEST)

Was? Dein destruktives pfuschen auf der Diskussionsseite revertieren? Nein, das werde ich bestimmt nicht tun. Das ist ein Test der korrekten Infobox an der Stelle, wo er hingehört, auf der Diskussionsseite des Artikels, den diese Box mal verbessern soll. Aktuell ist sie noch nichts für die Vorderseite, aber sie ist definitiv die passende für einen Ortsteil. Wenn sie dan sinnvoll ausgefüllt wurde, kann sie nach vorne übertragen werden. Für genau solche Sachen sind Diskussionsseiten da. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:46, 1. Mai 2019 (CEST)

Treib es bitte nicht weiter. Du testest eine Box doch nicht für diesen einen Artikel. Verschieb den "Test" doch einfach in den BNR, da kannst du testen bis alles stimmig ist. --Zollwurf (Diskussion) 13:50, 1. Mai 2019 (CEST)

Ich teste diese Box allein für diesen Artikel, weil da bislang eine falsche Box drin war, eine aus dem Inselbereich, und ich gerne eine passende hätte. Es geht bei dem Test einzig und allein um diesen einen Stadtteilartikel. Warum unterstellst Du mir da was anderes? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:52, 1. Mai 2019 (CEST)

Ökay, du willst also keine vernüftige Lösung, hätte ich im Grunde von dir nicht erwartet. Schade... --Zollwurf (Diskussion) 13:55, 1. Mai 2019 (CEST)

Bitte? Was soll das? Warum willst Du mich nicht verstehen und unterstellst mit vollkommen absurde Dinge? Wenn hier jemand ständig vernünftige Diskussionen verweigert, dann bist Du das. Der hier benannte Artikel war nur ein weiteres Beispiel Deiner Belegverachtung und merkbefreiten My-way-or-the-highway-Vorgehensweise, wenn es jemand wagt, deiner göttlichen Weisheit zu widersprechen, und dabei gar Argumente vorbringt. Ich habe schon lange den Eindruck, dass mit Dir keinerlei sinnvolle Diskussion möglich ist, da Du nicht bereit bist, anderen zuzuhören. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:59, 1. Mai 2019 (CEST)

Wozu legst Du Dich mit mir an? Um den Artikel, um IBoxen geht es Dir offenkundigt nicht. Ich teste seit Anbeginn meine Subseiten, Infoboxen, Kategorien erst im Benutzerraum, warum Du nicht? --Zollwurf (Diskussion) 14:05, 1. Mai 2019 (CEST)

Ich teste Sachen da, wo es sinnvoll ist. Manchmal in meinem BNR, manchmal auf der zugehörigen Seite zur Artikelverbesserung. Da es dort ausschließlich um die richte Infobox für genau diesen einen Artikel geht, halte ich die Seite, die für Artikelverbesserungen zuständig ist, für die richtige. Du hingegen setzt Deinen POV als allgemein gültige ewig richtige Ansicht und bist nicht bereit, andere Meinungen zu respektieren, ich habe den Eindruck, Du willst nicht mal andere Meinungen hören, die von deinen zementierten Vorurteilen abweichen. Du machst das so, also ist das die allein richtige Vorgehensweise, wer etwas anders macht als Du, kann nur falsch liegen. Diese Einstellung beobachte ich i.d.T. ständig bei Dir, nicht nur hier.

Das ist ein Test für die Infobox genau dieses einen Artikels und deshalb ist der einzig richtige Platz für diesen test die Seite, die alleine für Verbesserungen genau dieses einen Artikels zuständig ist: die Artikeldiskussionsseite. Ich erwarte, dass Du das so akzeptierst, und nicht ständig versuchst Deine rein persönliche Ansicht als einzig gültige per EW durchzuprügeln. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:13, 1. Mai 2019 (CEST)

Ist eine Wortwahl ala "durchzuprügeln" Deine erste Sicht auf meine Artikelbearbeitungen und Anmerkungen ? --Zollwurf (Diskussion) 14:21, 1. Mai 2019 (CEST)

Ja. Durchprügeln und EW sind synonym. Nicht nur hier, sondern auch sonst sehr oft, bist Du mir als rücksichtsloser, und nicht zu Zuhören bereiter, Editwarrior aufgefallen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:23, 1. Mai 2019 (CEST)

Habt ihr nicht beide das gleiche (enzyklopädische) Interesse? Müsst ihr euch so angiften? Liegt in der Sicht des anderen nicht jeweils auch etwas Wahrheit? --Drahreg01 (Diskussion) 14:25, 1. Mai 2019 (CEST)

Ja, natürlich liegt auch in Zollwurfs Ansichten etwas Wahrheit, nur billigt er dies anderen nicht zu und betreibt darum EW, das halte ich für nicht sehr konstruktiv. Der Abschnitt gefällt ihm nicht, also muss er gelöscht werden, was ander davon halten interessiert ihn schlicht nicht die Bohne. Ich denke, wenn er ein wenig bereit wäre anderen zuzuhören, auch und gerade im sachlich-inhaltlichen Bereich, und ihnen auch mal zubilligen könnte, ein wenig recht zu haben und selber mal geirrt zu haben, dann könnte es produktiv sein. Aber ich bin ja nicht der einzige, mit dem er so destruktiv umgeht, er hat deswegen sogar schon eine Interaktionsauflage bekommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:30, 1. Mai 2019 (CEST)

Ihr habt noch immer nicht verstanden, dass es für mich nur eine Wahrheit gibt - die Geographie. Der einzelne Wikipedianer ist mir (mich inkludiert) ehrlich gesagt nebensächlich. Wissensweitergabe erfordert Disziplin. Das können Einige nachvollziehen, andere halt nicht. Von daher kann ich selbst @Sänger verstehen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:41, 1. Mai 2019 (CEST)

Konrad Fischer

Lies mal da. --Maschinist1968 (Diskussion) 22:25, 1. Mai 2019 (CEST)

Ich habe Dir schon geantwortet, und ich bin mit Deinem erneuten Versuch einen solchen Menschen Weißzuwaschen durchaus nicht einverstanden. Das hat mit WP:BIO rein gar nichts zu tun, da passt eher Persilschein, und deren fragwürdige Massenausgabe nach 1945. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:29, 1. Mai 2019 (CEST)

Das ist ein PA (siehe Disk. K.F.)--Maschinist1968 (Diskussion) 22:47, 1. Mai 2019 (CEST)