Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S%C3%A4nger/Archiv/5#Thema_1

Löschen fremder Beiträge

Du hast hier ausgerechnet den sachlichen Anteil der Kritik Nicolas gelöscht, auf den ich geantwortet hatte. Stattdessen hast du nur noch das adpersonam stehen gelassen. Mach das bitte nicht nochmal, das dürfte auch Nicola selber nicht gefallen.

ich repariere es jetzt für dich. MfG, Kopilot (Diskussion) 06:58, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hauptsache, Du streichst nicht wieder die Dir unangenehme Kritik an Deinem unangemessenen Vorgehen bezüglich der absurden "Archivierung". Da das ein rein persönliches, nicht regelkonformes, Vorgehen von Dir allein war, kann auch die Kritik nur persönlich sein, was sonst? Du hast diesen Blödsinn mit der Verschiebung veranstaltet, das war Dein persönlicher Vandalismus, also muss Du entsprechend auch mit persönlichen Ansprachen klarkommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, aber es stimmt nicht. DU hast in obigem Diff die sachliche Kritik gelöscht, auf die ich geantwortet habe. Ich hatte vorher nur das unsachliche adpersonam gelöscht, das mit der Sachkritik nichts zu tun hatte und das man leicht als PA verstehen kann. Und das hast du auch verstanden. Dir adpersonam anderer zu eigen machen und verteidigen, hast du nicht nötig.

Auch sonst stimmt es nicht: Um die Verschiebung ging es in Nicolas Beitrag nicht. Und deren Revert hatte ich selbst bei Hephaion beantragt. Die Disk ist nicht dazu da, trotzdem weiter wüst auf Leuten rumzuhacken. Kopilot (Diskussion) 08:00, 29. Jun. 2017 (CEST)

Es geht um Dein Verhalten bezüglich der Archivierung: A) Den absurde Verschiebemist, für den mir jegliches Verständnis fehlt und B) die völlig übereilten, selbstherrlichen, Blitzerlen, die Du da mal eben schnell an alle möglichen Abschnitte gepflanzt hast. Beides zusammen ergibt ein für Dich persönlich nicht besonders schmeichelhaftes Bild, und ein Muster: Schnellentsorgung ins Nirvana von Dingen, die Du aus rein persönlichen Gründen nicht mehr lesen wolltest. Es geht hier nur um Dein persönliches Verhalten, Sachargumente kamen von Dir für Deine übereilten Blitzerlen auch nicht wirklich. Und im Gegensatz zu Ganser wird dort tatsächlich diskutiert, nicht nur getrollt. Dass ich dank Deines massiven Angriffs auf anderer Leute Diskussionsbeiträge versehentlich falsch repariert habe stimmt natürlich, Deine Löschung Dir unliebsamer Fakten ist aber weiterhin unangebracht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:05, 29. Jun. 2017 (CEST)

Korrekt

Die Sprachkonstrukte sollten ausschließlich im Vorlagen-Namensraum verwendet und wohlüberlegt eingesetzt werden. Nicht jede Spielerei, die möglich ist, ist auch sinnvoll. Programmierkonstrukte, die nicht ausreichend dokumentiert sind, werden wieder gelöscht. Zeig mir wo diese Art der Zitation korrekt ist wo ist die Richtlinien die das zulässt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:01, 1. Jul. 2017 (CEST)

Es geht um eine Anmerkung zu dem Rotlink über den Kniefall. Das kann ganz weg, wenn der Rotlink gebläut würde, allerdings wäre die Anmerkung wohl eher kein valider Artikel. Diese Anmerkung, eben keine ref im engeren Sinne, ist wiederum bequellt, was durchaus Sinn ergibt. Du hattest aus der einen Anmerkung mit 3 refs zwei Anmerkungen plus zusammenhanglos stehenden 3 refs gemacht. Ob es da irgendwelche Regeln oder Richtlinien zu gibt, ist mir ziemlich egal, Form follows Function, und die vorherige Lösung war sehr sinnvoll und funktional. Wo also ist das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:06, 1. Jul. 2017 (CEST)

So geht's natürlich auch, danke. Das kannte ich nicht, sonst hätte ich es selber gemacht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:11, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ich wollte eigentlich die Restbestände noch abarbeiten, ein Paar sind es noch (23) manche sind tatsächlich einfach nur durch ref zu ersetzen andere sind komplizierter. Aber ich möchte dich auch noch auf diese Einwände hinweisen. Diese Art der Belegstruktur ist wohl eher unerwünscht. So nun aber ich wollte längst ausgeschaltet haben. :-) Und eine Bitte hätte ich, setze etwas zurück „ohne meinen Namen“ in den Kommentar zu schreiben ich bin da sehr empfindlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:18, 1. Jul. 2017 (CEST)

Sorry. Da ich es ja nicht im engeren Sinne zurückgesetzt hatte, sondern als neuen Edit nur dies wieder rekonstruiert hatte, Deine Änderungen auf den ersten Blick allerdings botähnlich, sprich nach Massenersetzungen mit Hilfe von irgendwelchem Huggle-Kram oder so, aussahen (ich hatte zwei gleich lautende ZuQ von Dir auf der Beo), habe ich Deinen Namen extra in die ZuQ geschrieben, damit Dir das auffällt, einen @Lómelinde: konnte ich ja schlecht im Artikel unterbringen. Und für einen Diskbeitrag erschien es mir zu trivial. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:24, 1. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen, ich sehe so etwas normalerweise nicht, da ich die bearbeiteten Seiten nicht beobachte. Ich sah es da es in der Suchliste wieder drin stand, obwohl ich es zuvor gerade ersetzt hatte. Ich mag es aber generell nicht, wenn mein Name in der Versionsgeschichte zu Artikeln steht. Ich habe damit ein Problem, daher die bitte. Und Huggle? Ich wüsste nicht einmal was das ist. Ich mache so etwas grundsätzlich von Hand. Die Lösung war aber nicht optimal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 2. Jul. 2017 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Sänger/Dogeza

Hallo Sänger! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 21:13, 1. Jul. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 21:13, 1. Jul. 2017 (CEST)

VM Erdnuss

Hallo, Sänger ... in der VM war nicht Benutzer:Erdnuss, sondern der tatsächlich vandalierte Artikel Erdnuss gemeint (die von Serols genutzte Vorlage war die falsche). Dem gleichnamigen Autor, dessen einziger Edit eine regelkonforme Tippfehlerkorrektur aus 2008 war, ist nichts passiert. Freundliche Grüße und danke für deine Aufmerksamkeit, Agathenon 16:05, 3. Jul. 2017 (CEST)

Da die Erle und parallele Umbenennung des Abschnitts fast ein BK waren, habe ich das schon selber mitbekommen. In die Richtung wäre auch meine nächste Recherche gegangen, aber da war's schon zu spät ;) Mich würd' ja mal interessieren, ob die Emailbenachrichtigung noch bei Erdnuss ankam, oder ob er/sie sich damals ohne selbige angemeldet hat, und was er/sie dann so denkt ob dieser VM ;P Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:23, 3. Jul. 2017 (CEST)

Mail weiß ich nicht, aber auf seiner Benutzerdisk ist jedenfalls keine Benachrichtigung gelandet, ich habe gerade nachgesehen. Ob das etwas über eine Mailbenachrichtigung aussagt? – keine Ahnung. fg Agathenon 16:34, 3. Jul. 2017 (CEST)

Der Benutzer hat mit hoher Wahrscheinlichkeit keine E-Mail-Adresse hinterlegt. Es gibt nämlich keinen Button "E-Mail an diesen Benutzer" im Menü links, wenn man auf seiner Benutzerseite steht. --Drahreg01 (Diskussion) 16:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

Na gut, dann nicht. War ja sowieso nur reine Hirnakrobatik ohne realweltlichen Nutzwert. Danke für die Hinweise jedenfalls. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

Was soll ...

... der Scheiß [1]? Worum geht es Dir? --Hardenacke (Diskussion) 11:22, 4. Jul. 2017 (CEST)

A) gab es den "archivierten" Teil nicht im Archiv, von daher musste ich von einer Komplettentsorgung ausgehen (ich habe ihn gerade erst im falschen Teil gefunden). B) gibt es für diese Handarchivierungen keinerlei Konsens, für Archivierungen sind Bots da, sonst nichts. Wie die Bots eingestellt werden, sollte auf der Disk diskutiert werden, und im Zweifel lieber mehr als weniger stehen lassen. Warum hast Du per Hand archiviert? Es bestand keinerlei Anlass dazu. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:25, 4. Jul. 2017 (CEST)

Der „Anlass“ war, dass ich den Absatz bereits vor ein paar Tagen als „erledigt“ bezeichnet habe, bis heute kein Einwand dazu kam und auch kein Archivierungs-Bot vorhanden war. Ob der Archivteil falsch war, ist mir nicht so recht klar. Er passte jedenfalls systematisch in meinen Augen eher in den Teil 1. Warum es gut sein soll, „lieber mehr als weniger stehen (zu) lassen“, erschließt sich mir überhaupt nicht, zumal es ja nicht verschwunden, sondern archiviert ist. Das ist auch eine Frage der Übersichtlichkeit und (ich hoffe) niemand hat Interesse, die Diskussion möglichst unübersichtlich zu halten. Mir selbst reicht schon mein unaufgeräumter Schreibtisch und ich bin froh über alles, was ich ins Archiv schicken kann. Niemand hat sich jemals dazu verstiegen, mir erledigte Vorgänge wieder auf den Tisch zu legen. Das ist auch eine Frage des Zeitmagements. Kann man sich wirklich um sowas streiten? Ich glaube nicht. --Hardenacke (Diskussion) 11:36, 4. Jul. 2017 (CEST)

Wenn die Archive Teil 1 und Teil 2 heißen, dann sind sie chronologisch, wie das generell eigentlich immer ist. Wenn es irgendwie anders als normal, also z.B. thematisch oder so, archiviert werden soll, dann sollten diese Archive auch entsprechend benannt werden. Ach ja, nur so nebenbei, Teil 1 ist damals auch so Versionsgeschichtenzerstörend vom Kopiloten verschoben worden und daher eigentlich gar kein richtiges Archiv. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:21, 4. Jul. 2017 (CEST)

Und, was hast Du gegen eine Archivierung des Abschnitts? --Hardenacke (Diskussion) 12:38, 4. Jul. 2017 (CEST)

Revertiert hatte ich, als es noch nach einer einfachen Löschung aussah, wie hätte ich auf den Gedanken kommen können, dass Du das falsche Archiv nimmst? Du hattest in der Disk gelöscht, und im Archiv nichts eingetragen, daher erst mal wiederhergestellt. Später habe ich dann entdeckt, dass Du nur das falsche Archiv genommen und nicht nur gelöscht hattest, warum auch immer. Vielleicht hätte ich es nicht so einfach revertiert, wenn mir das bekannt gewesen wäre, kann ich aber ehrlich gesagt nicht sagen. Generell sollten Archivierungen nach einem konsentierten Verfahren von einem Bot durchgeführt werden, das vermeidet Missverständnisse. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:52, 4. Jul. 2017 (CEST)

Seenotrettung als Pull-Faktor

Hallo Sänger, wie Du vom Lemma:Sea Watch weißt, wird die Seenotrettung von einigen Leuten diskreditiert, obwohl sie nach internationalem und nationalem Seerecht für jeden Seemann Pflicht ist. Was hältst Du von der Disk [2] auf Flüchtlingskrise in Europa ab 2015?

Ich habe übrigens auf der Disk von Cap Anamur/Deutsche Not-Ärzte den Präzedenzfall gegen deren Vorsitzenden Briedel hinterlegt, in dem vom italienischen Seegericht in Argent klargestellt wurde, dass in dem dortigen Fall keine strafbare Handelung vorlag, da es sich um eine seerechtliche Verpflichtung handelte. Es gibt zwar bisher keinen Bezug zur Sea Watch aber es ist trotzdem interessant und vielleicht für andere Artikel/Diskussionen hilfreich. Viele Grüße--5glogger ^Disk 20:21, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich weise noch ergänzend darauf hin, dass dieses Pushen einer Betonung einer fragwürdigen Bewertung von rechtlich und human absolut berechtigter Seenotrettung im Wesentlichen von ein/zwei Benutzern ausgehen. Einer davon sehr aktiv in den betroffenen Artikeln. Es sei noch auf Einwanderung über das Mittelmeer in die EU und die dortige Disk. zum gleichen Thema verwiesen. Ich werde mich da nicht mehr reinhängen, denn ich habe die Schnauze voll mit diesen pseudo-sachlichen Dingen. Wenn es der fünftgrößten Website Deutschlands und der für ihre Inhalte verantwortlichen Community nicht gelingt, das Niveau so zu heben, dass solche fragwürdigen Manöver einfach keine Chance mehr haben und auf anständigem Niveau an Artikeln gearbeitet werden kann, dann lassen sich solche Probleme eben nicht Edit für Edit, Artikel für Artikel lösen. --Jens Best (Diskussion) 22:49, 6. Jul. 2017 (CEST)

Rechtes POV-Pushing

Gibt es überhaupt eine Möglichkeit dieses Problem zu lösen? Du schreibst hier "BSV gegen diese rechten POV-Pusher" wäre fällig aber ohne Chance. Was wären Alternativen wenn kein SG?--DeepBlueDanube (Diskussion) 18:56, 7. Jul. 2017 (CEST)

Inhaltlich weitermachen. Und solch kontraproduktiven Unsinn, wie z.B. den Sockenzoo von LH oder die AgitProp-Suaden von JensBest, möglichst sein zu lassen. Bei dem Ösikram bin ich als Fischkopp ein wenig außen vor, und die schlimmsten rechten POV-Pusher scheinen aus dem FPÖ-Umfeld zu kommen. Bei der FPÖ wurden ja selbst solch unerträgliche Altnazis wie der Gudenius geduldet, da waren ja Kiesinger und Filbinger richtige Musterknaben gegen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:01, 7. Jul. 2017 (CEST)

Darf ich "inhaltlich weitermachen" mit "in den Artikeln weitermachen" übersetzen? Falls ja, ist es doch genau das Problem, dass auf dieser Ebene ein einigermaßen zeit- & aufwandseffizientes Vorgehen gegen diese Störmanöver von Rechtsaußen de facto gescheitert ist. Seit Monaten, seit fast nun zwei Jahren beobachte ich die Artikelarbeit in den Artikelclustern, die von rechtsgerichteter Manipulation stärker betroffen sind. Ewige EWs/VMs und ewige pseudo-sachliche Diskussionen auf der Disk. dienen der Verschleppung der Arbeit und dem Zersetzen einer sachbezogenen enzyklopädischen Arbeit am Artikel. Wenn es ein auf der Arbeitsebene zu klärende Phänomen gehen würde, bräuchte es keine – ich zitiere – "AgitProp-Suaden" oder halt Massnahmen auf der strukturellen Ebene, um der Verantwortung unter der diese Enzyklopädie mittlerweile gesellschaftlich steht gerecht zu werden. Zeig mir auf, wie es auf der Arbeitsebene Lösungen gibt, dann wäre das Problem auch nicht zu groß, wie es nunmal mittlerweile ist. Es geht ja nicht nur um Artikel zu FPÖ, AfD oder anderen Neonazi-Personen, sondern es geht auch um sprachlich und informativ tendenziöse Artikel z.B. im Bereich Flucht und Migration. --Jens Best (Diskussion) 19:09, 7. Jul. 2017 (CEST)

@Sänger: "Inhaltlich weitermachen" ist in diesen Fällen aussichtslos weil, wie du ja selbst schreibst, "die schlimmsten rechten POV-Pusher" anscheinenend "aus dem FPÖ-Umfeld zu kommen". Es wäre wohl am Besten wenn WP bei solchen Artikeln ganz abgedreht wird - nicht, dass ich mir das wünsche. Das rechte Weißwaschen und -Pushen wird sonst immer weiter gehen bis zu reinen Selbstdarstellungen.--DeepBlueDanube (Diskussion) 19:53, 7. Jul. 2017 (CEST)

Weingut II

Vorsicht! Mach dich nicht unabsichtlich zum Erfuellungsgehilfen; das stammt von hier. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:11, 12. Jul. 2017 (CEST)

URV? Ich wollte die Textwüste da vor allem erst mal weg haben. Ich habe dort dann mal den URV-Hinweis gesetzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:20, 12. Jul. 2017 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Sänger/Bobby Bare Jr.

Hallo Sänger! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 13:56, 16. Jul. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 13:56, 16. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend

Nichts für ungut, ich halte Dich nicht für einen Troll und hatte jemand anderen im Kopf, dass wir bei Liesbeth anderer Meinung sind, ändert nichts an meiner Wertschätzung für Dich. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:44, 18. Jul. 2017 (CEST)

Moin! Warum sollte ich auf die Idee kommen? Weil Du meine Typokorrektur revertiert hast? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

Dass JosFritz dich wertschätzt, nehme ich mit Interesse zur Kenntnis. Mir bist du seit deiner Anmeldung nie positiv aufgefallen. Im Gegenteil. Zugegeben: Du hast zwar seit 2008 knapp 50 Artikel im Themenbereich Hockey geschrieben – damit konntest du mir nicht auffallen – , da habe ich seit 2006 ein bißchen mehr zu bieten. Auffällig bist du für mich durch deine lebhafte Beteiligung hier geworden. Und durch deine offenkundig systematische Verfolgung meiner Beiträge, selbstverständlich ganz „im Sinne des Projektziels“ (scnr): hier und hier. Dass gestern gerade Björn deine „Krokodilstränen“ als unangemessen empfand, sollte dir zu denken geben. Im Klartext: Widme dich dem Hockey. Weiteres Nachtreten nehme ich nicht duldsam hin. --MrsMyer (Diskussion) 14:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte eher nicht, dass bösartige MegasockenspielerInnen mich auf meiner Disk belästigen. Und ich hebe bislang nicht wirklich von Dir gehört, dass Du Dein damaliges Verhalten, das verdientermaßen mit infinit geahndet wurde, irgendwie tatsächlich als bösartiges Sockenspielen begreifst. Adminwahlen mit SOP zu fälschen ist schlicht und ergreifend böse, Punkt. Du hast das getan, augenscheinlich bislang ohne Einsicht in die vollkommene Verwerflichkeit dieses Tuns. Daher hat es keinen Sinn, mit Dir zu diskutieren. EOD und bleib dieser Seite gefälligst fern, egal mit welcher Socke. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:54, 2. Aug. 2017 (CEST)

Verlustlisten Cochemer Bürger und Soldaten

Hallo Sänger, warum haben die Verlustlisten des I. und II. Weltkrieges Cochemer Bürger und Soladten nichts direkt mit Cochem zu tun? Ich bin sehr froh, da ich auch etwas Heimatforschung betreibe, dass diese Listen endlich einen kleinen Platz auf der Cochemer Seite gefunden haben. Manchmal habe ich bei Wikipedia das Gefühl, dass sich manche mehr damit beschäftigen etwas hinzugefügtes wieder zu entfernen, als neues hinzuzufügen. Hast Du denn was mit Cochem "direkt" zu tun? Viele Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 23:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

Sie haben schon was mit Cochem zu tun, daher wären sie auf der Webseite von Cochem sehr gut aufgehoben. Allerdings sollten unter Weblinks gemäß WP:WEB aus den Weblinks eigentlich noch mindestens die Hälfte weg, das sind schlicht viel zu viele. Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Ich habe nun nicht genug Insiderwissen, um da richtig aufzuräumen, die drei Links von Dir waren jedenfalls definitiv nicht entsprechend der Regel WP:WEB. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Löchkandidaten

es warten zwei getrennte LAs, das sollte schon in zwei Absätzen sein. Nur eben nicht so weit vonanander getrennt, das das niemand mehr zusammen sieht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 13. Aug. 2017 (CEST)

Unnütze Haarspalterei. An einem Tag ein LAZ und die Wiederaufnahme durch den Nutzer mit dem unangemessenen, arroganten Benutzernamen, wo ist der sittliche Nährwert dieser Zweiteilung? Und warum wolltest Du das überhaupt löschen, den zweiten Absatz? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:16, 13. Aug. 2017 (CEST)

Zurücksetzungen bitte kommentieren

Hallo Sänger,
es wäre ganz lieb, wenn due Zurücksetzungen kommentierst. Dankend, Conny 14:20, 13. Aug. 2017 (CEST).

Für offensichtlichen rechtsextremen Vandalismus, der sich dort ständig wiederholt, bedarf es keiner andauernden Wiederholung der Begründung. Rechte Hasskampagnen kann mensch auch einfach so zurücksetzen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:22, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das sehe ich anders. Bitte gibt einen Grund oder einen Link auf entsprechende Diskussionen an. Somit ist es neuen Mitarbeitern leichter nachzuvollziehen, um was es geht. Dein Bezug zu rechtsextremen Vandalismus kann ich nicht nachvollziehen. Grüße, Conny 16:03, 13. Aug. 2017 (CEST).

Einfach die History des Artikels anschauen, dann wird klar, dass genau das immer wieder von irgendwelchen rechten versucht wird in den Artikel zu vandalieren, weil sie halt mit Menschenrechten nichts anfangen können, wenn die nicht nur für Arier gelten. Auch die Disk ist inklusive dem Archiv voll von dem aggressiven POV-Pushing der Rechten, da muss nicht jedes Mal wieder die gleiche au durch's Dorf getrieben werden, wenn der nächste rechte Vandale auftaucht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Warum hast du meinen Buchlink aus "Jakobsweg" eigentlich entfernt?

Hallo Sänger, ich verstehe nicht ganz, warum du meinen Link für "Himmel, Herrgott, Meer, Musik" entfernt hast. Es hat sich mittlerweile zu einem der Standardbücher für den nordspanischen Jakobsweg entwickelt, ist in einem renommierten Verlag erschienen und steht vor der 4. Auflage. Ich denke nicht, dass das ein SPAM ist, sondern dass es User gibt, die durchaus Interesse haben, an Literatur über diesen Jakobsweg. Oder hab ich sonst was falsch eingetragen? (nicht signierter Beitrag von Musikantenschreiber (Diskussion | Beiträge) 17. Aug. 2017, 09:55:26)

Da sind jetzt zwei Deiner Bücher von Dir eingefügt worden, da sehe ich klar werbliche Absichten. Wenn Du lieber das andere hättest, tausch sie halt aus, Linkspam in Verbindung mit WP:IK wird in der deWP nicht goutiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:57, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ach ja: WP:LIT könnte auch helfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:03, 17. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, da bin ich nicht so fit in deinen Kürzeln :-( - Ich möchte nur kurz noch erwähnen, dass ich halt 2 x am Weg war und über beide Pilgerschaften ein Buch geschrieben habe - über den Norte und den portugiesischen Jakobsweg. Beide sind hochwertige Produkte, in einem renommierten Verlag erschienen, beide wurden z.B. auch in der FAZ rezensiert und ich denke schon, dass es User, die nach Jakobsweg suchen, interessiert, welche Literatur es über die verschiedenen Wege gibt - auch wenn manche Bücher vom selben Autor geschrieben werden. Aber wenn das als Werbung gesehen wird, kann ich halt nix machen ... :-( (nicht signierter Beitrag von Musikantenschreiber (Diskussion | Beiträge) 17. Aug. 2017, 10:09:13)

Sorry für den einen bösen Typo in meinen Kürzeln oben, ich meinte nicht LK sondern IK, also nicht Löschkandiaten sondern Interessenkonflikt, und ein Klick wird Dir jetzt mit der Begründung weiterhelfen. Über den Jakobsweg gibt es vermutlich tausende von Büchern, und hunderte mit guten Rezensionen. Das soll da nicht vollständig sein, und seine eigenen Bücher derart zu promoten ist imho ein komplettes No-Go. Alledings wäre der richtige Ort für eine solche Diskussion eher die Artikeldiskussion, denn es geht schließlich um den Artikel. Du solltest Dort einen Konsens herbeiführen, zur Not über WP:3M, wenn Du Dein Buch da drin stehen haben möchtest. Ach ja: Bitte künftig auf Diskussionsseiten korrekt signieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:16, 17. Aug. 2017 (CEST)

OK - kein Problem

-- Musikantenschreiber (Diskussion) 10:25, 17. Aug. 2017 (CEST)

Dein Revert in Engelsburg

Hallo Sänger, ich finde es ärgerlich, dass du wieder einmal aus persönlicher Motivation einen Artikel verschlechterst. Das bringt doch keinem etwas... Dass die Gebäudebeleuchtung und der räumliche Kontext von Relevanz sind, liegt auf der Hand. Ich habe jetzt ein anderes Bild eingefügt, das zwar weniger gut den Kontext der Burg zeigt und auch etwas unschärfer ist, aber es ist immerhin nicht von mir. Insofern sollte das doch gehen, oder? Das vorherige, einzelne Eingangsbild halte ich für nicht besonders geeignet, da es sehr stark beschnitten ist. Zudem gab es im Artikel keine Außenaufnahme der Gebäudebeleuchtung. Grüße – Wolf im Wald (+/-) 15:23, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde es ärgerlich, das Leute die wie Du rücksichts- und gnadenlos vierstellige Erpresserschreiben auf gutwillige Nachnutzer loslassen, die in ihrer CC-Lizenz massive Werbeeinblendungen verlangen, m.a.W. die das Wikiversum primär aus Gier benutzen, noch immer hier sind. Meinetwegen könnten alle Deine Kitschbilder gelöscht werden, ein Verlust für das Wikiversum entstünde dadurch nicht.

Ich finde Deinen Bildespam aus rein persönlicher Motivation sehr ärgerlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:26, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin so gierig, dass ich ein fremdes (für mich völlig unlukratives) Bild eingefügt habe und grundsätzlich keine privaten Einzelpersonen abmahne, solange sie nichtkommerziell handeln. Außerdem ergreife ich so ziemlich jede Maßnahme, die Urheberrechtsverstöße verhindert. Merkste was? :-) – Wolf im Wald (+/-) 15:38, 17. Aug. 2017 (CEST)

Was ich merke ist, dass Du, nachdem Du erwischt wurdest, einen Rückzieher machst. Genau wie bei Deinem absolut unterirdischen und mit nichts zu rechtfertigendem Angriff auf Segu damals, als Du nach dem Auffliegen Deines widerwärtigen Erpressungsversuchs schnell eine "Einigung" herbeigeführt hast, weil klar war: "Der wird nicht mehr die Kohle rüberrücken, und wenn ich mich weiter so asozial verhalte, fliege ich hier bei meiner Werbefläche am Ende noch raus." Allein Deine Forderung, als Urheber nicht nur Deinen Namen zu nennen, was für normale Menschen ausreichend wäre, sondern auf der Beifügung von Werbung für Dein Geschäft (Link) zu bestehen, disqualifiziert Dich in meinen Augen komplett. Du missbrauchst das Wikiversum als Werbefläche und hast es auch schon als Abmahnfalle benutzt. Auf solche Leute kann das Wikiversum imnsho gerne verzichten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:44, 17. Aug. 2017 (CEST)

SEGU hat das Urheberrecht verletzt und das Bild ohne Urhebervermerk genutzt. Daher habe ich SEGU angeschrieben und eine Nachlizenzierung angeboten. Auf rechtliche Schritte oder teure Anwälte habe ich verzichtet, weil ich es immer für wichtig halte, erst einmal so eine Lösung zu finden. Als SEGU mir dann erläutert hat, unter welchen Umständen der Verstoß zustande gekommen ist, habe ich auf eine Geldforderung verzichtet. Dank meines Vorgehens ist SEGU ohne einen Cent zahlen zu müssen aus der Sache rausgekommen. Hätte ich - wie durchaus üblich - meinen Anwalt eingeschaltet oder sogar rechtliche Schritte eingeleitet, wären für SEGU diverse Kosten angefallen. Ich finde es zu Kotzen, dass Leute wie du gerade dieses Vorgehen kritisieren. Ich mache mir viel Arbeit damit, erst einmal ohne Anwälte eine Lösung zu finden. Dadurch entsteht mir zwar ein hoher Aufwand, aber der Rechtsverletzer wird nicht unnötig belastet. Ich hatte auch schon andere Fälle, wo ich es als angemessen ansah, auf eine Forderung zu verzichten. Manchmal waren es die persönlichen Lebensumstände oder es waren die Umstände, wie es zum Verstoß gekommen ist. Aber wenn man erst einmal die Anwälte auf den Rechtsverletzer "loslässt" heizt das die Situation unnötig auf und verursacht weitere Kosten.

Ich frage mich immer wieder, wie sich einige hier mein Verhalten vorstellen. Dass ich nicht jeden Verstoß hinnehmen kann, insbesondere wenn er von einem größeren Unternehmen begangen wurde, dürfte doch klar sein. Außerdem geht so ziemlich jeder Berufsfotograf (bzw. jede Fotoagentur) gegen Urheberrechtsverletzungen vor, indem er den Verletzer auf den Verstoß hinweist und um eine Entschädigung bittet. Einige sind dabei weniger freundlich und lassen alles von einer großen Kanzlei abfertigen, andere machen sich die Arbeit, jeden Einzelfall selbst abzuwickeln und eine faire Lösung zu finden. Wo ist also bitte dein Problem, wenn ich zu den letzteren gehöre? Du kannst mir nicht vorwerfen, dass ich im Fall SEGU von einer Forderung abgesehen habe. Hätte ich in dem Fall lieber eine Entschädigung einklagen sollen? Wie hätte ich mich sonst verhalten sollen? Nachdem mir SEGU die Umstände erläutert hat, war ich nicht mehr der Auffassung, dass der Verstoß vorsätzlich oder grob fahrlässig begangen worden ist. Vielmehr war es ein technischer Fehler, für den ich SEGU zwar theoretisch hätte belangen können, aber das wäre unverhältnismäßig gewesen. Ist - wie gesagt - nicht das erste Mal, dass ich aus Kulanz von einer Forderung abgesehen habe, obwohl ich etwas hätte verlangen/einklagen können. Ich würde dich daher bitten, deinen Ton etwas zu mäßigen oder ansonsten zumindest jedem anderen Berufsfotografen diesen Hass entgegenzubringen. Ich glaube keine Fotoagentur würde solche Verstöße einfach so hinnehmen. Die Großen ziehen dich auch als Privatmann ganz schnell vor Gericht. Für mich gilt seit geraumer Zeit: Keine Abmahnungen an private Einzelpersonen ohne Gewinnerzielungsabsicht.

Ich habe jetzt aber auch keine Lust hier wieder jedes Scheinargument zu beantworten, daher möchte ich es an dieser Stelle bei diesem Kommentar belassen und hoffe auf dein Verständnis. Grüße – Wolf im Wald (+/-) 16:14, 17. Aug. 2017 (CEST)

Da Dein unterirdisches, extrem drohend verfasstes, und auf Zahlung-aus-Angst angelegtes Schreiben an Segu (wegen einer Dir wahrscheinlich bestens bekannten, jedem normalen WordPress-Nutzer eher nicht gewahren, Funktion automagisch angelegten Unterseite) ja öffentlich bekannt wurde, weiß ich, was ich von Deiner Aussage zu halten habe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:18, 17. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Sänger, hätte ich gleich gewusst, dass diese Unterseite automatisch und ohne Kenntnis von SEGU erstellt wurde, hätte ich es sicherlich bei einem netten und kostenlosen Hinweis belassen. Keine Ahnung, wie du darauf kommst, ich hätte schon vorher davon gewusst. Solche aus der Luft gegriffenen Unterstellungen finde ich immer etwas armselig. – Wolf im Wald (+/-) 18:15, 18. Aug. 2017 (CEST)

Das war

schwach. Sowie reflexhaft, also unreflektiert. Dumm auch. Also von dir. Enttäuscht, ebenfalls von dir: --85.181.102.167 17:38, 17. Aug. 2017 (CEST)

Du kommst einfach daher, schreibst einen Artikel zu einem bestimmten Lemma vollkommen um, damit er zu einem anderen Lemma passt, dass allerdings schon von einer passenden BKS belegt ist, und maulst dann rum? Sehr schwach, diese Performance. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:41, 17. Aug. 2017 (CEST)

ich komme daher, stelle fest, dass es seltsamerweise zum Pleitegeier einen (allenfalls mittelguten) Artikel gibt, nicht jedoch zum übergeordneten Wort Pleite, das in jedem, abe auch jedem Nachschlagewerk nicht ohne Grund als Lemma geführt wird, unter dem die Ableitung "Pleitegeier" abgehandelt wird; behebe also diesen Misstand, und zwar behutsam, indem ich also nicht etwa einfach das Lemma Pleite kapere und den Pleitegeier zu einem Redirect umwandele, was ich wohl hätte tun können, sondern stattdessen, indem ich die bereits geleistete Arbeit im Pleitegeier anerkenne und den dortigen Text erweitere, damit die Versionshistorie ehrlich bleibt, und anschließend demütigst um Verschiebung bitte - warum ich mich bei diesem doch durchaus löblichen Vorgehen von dir anpupsen lassen muss: das erklär mir. Dank vorab, --85.181.102.167 17:47, 17. Aug. 2017 (CEST)

Wie ich schon so schön fragte: Wo wurde das diskutiert? Hier oder hier finde ich da nichts zu. Dann kommst Du da so fordernd auf |AA angelaufen, obwohl Du augenscheinlich kein Neuling bist, sprich die Seite Verschiebewünsche Dir wohl bekannt sein dürfte, und wirst dann bei einer berechtigten Nachfrage gleich pampig? Wer warst Du denn vor Deiner infiniten Sperre? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:53, 17. Aug. 2017 (CEST)

Du, darf ich dich nun auch bitten, jede, aber auch wirklich jede Änderung, die du im ANR auch nur "angedacht" hast, bitte erstmal irgendwo zur Diskussion zu stellen, ja? Dann hätte ich wohl eine Menge zu tun. Aber gut, ich bin ja kooperativ: also, erklär mir doch mal ganz sachlich: genau welche inhaltlichenn und technischen und protokollarischen Einwände sprechen gegen die Zusammenführung der Inhalte und Lemmata Pleite & Pleitegeier? Also die Einwände, die du ja offenbar im Sinn hast, wenn du schreibst, dass dieses Unterfangen nicht nur fraglich, sondern "verwegen" sei? Da wirst dir doch sicher etwas dabei gedacht haben, oder etwa nicht? Ganz Ohr: --85.181.102.167 18:00, 17. Aug. 2017 (CEST)

Da Du jetzt auch noch BNS-Aktionen anfängst, ist meine Vermutung mit der Sperrumgehung wohl nicht ganz so falsch. Daher hier EOD. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:08, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab dir doch vernünftige Fragen gestellt, wenn du auf die keine vernünftigen Antworten hast (EOD ist keine), dann halt doch auch einfach den Rand. Danke! --85.181.102.167 18:10, 17. Aug. 2017 (CEST)

Du möchtest gerne Deine unabgesprochene Komplettumschreibung eines Artikels gesichtet und auf ein anderes bestehendes Lemma verschoben haben. Bei der ersten Nachfrage wirst Du pampig, und dann allmählich ausfallend. Inzwischen hast Du auch schon eine merkbefreite BNS-Aktion gemacht. Glaubst Du ernsthaft, das brächte Dich weiter? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 17. Aug. 2017 (CEST)

Pampig? Das war nicht meine Absicht, ich wollte dir immer nur mit der in deinem Falle natürlich stets angebrachten Demut begegnen, also, verzeih mir und bittebittebitte, hochwikiwohlgeborener Sänger (kyrie!), erbarme dich meiner (Eleison!), und sichte meine hilflosen, aber mindestens gutgemeinten Erweiterungen zum Thema Pleite, obgleich ich nicht einmal eine Socke mein eigen nennen kann, sondern nurmehr eine f:üchtige IP, und selbige womöglich nur noch bis in ein paar Stunden! --85.181.102.167 18:30, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ja nee, is klar...<°////>< Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:31, 17. Aug. 2017 (CEST)

Info

 Info:: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_IPs_und_Artregor. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:02, 19. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, den hätte eigentlich die werbende SPA-IP hier absetzen müssen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:09, 19. Aug. 2017 (CEST)

du bist heute übrigens haarscharf..

an einer eigenen VM ob deiner Hetze und SP-Unterstellung in der VM vorbeigeschrammt. Die schnelle Entscheidung hat dich gerettet. Du bist lange genug hier, um zu wissen, was das in Flensburg kostet ;-) Ich weiss das bei unserem nächsten Zusammentreffen sicher zu würdigen. Und SV ist zumindest bis auf kleine Aufwallungen befriedet und das ist ein Erfolg. Manche Leute sind hier schwer einzubremsen und ich verrate dir: ich arbeite selber dran, den Störern hier noch kürzer gefasst ihr Werk zu vereiteln. Brainswiffer ist aber selber so facettenreich, da brauch ich keine Socke ;-) Du wirst immer wissen, wenn du es mit mir zu tun hast Brainswiffer (Disk) 12:45, 21. Aug. 2017 (CEST)

Du warst in den LD zu SV rein destruktiv ohne auch nur den Anflug von inhaltlichen Argumenten zu zeigen oder Antworten auf Fragen auch nur anzudeuten. Es ging Dir allein um das Verächtlichmachen der berechtigten LA auf diese Selbstdarstellerartikel ohne externe Belege. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:50, 21. Aug. 2017 (CEST)

Du hast das Recht, das zu denken. Das nach Intro 4 vm zu schreiben, ist schon problematischer. in der vm ging's um eine einfache Regelverletzung - und inhaltlich wird dort nicht diskutiert, um SV ging es auch nicht. Aber ein unbegründeter Sockenvorwurf ist selber Vandalismus. Das weisst du doch aber alles selber ;-) Brainswiffer (Disk) 13:03, 21. Aug. 2017 (CEST)

Es ging um eine Reaktion auf Dein typisches Verhalten, das nur in Ausnahmefällen WP:DS entspricht, meist wird von Dir ad hominem gepöbelt oder gestichelt. Das passte schon ziemlich gut auf Deine Selbstmeldung. Und ob Du tatsächlich nur mit diesem destruktiven POV-Konto unterwegs bist, oder nebenbei noch konstruktiv unter einem anderen Namen mitarbeitest war eine offene Frage, manchmal klingst Du, als könntest Du es, zu beobachten ist es mit dem Konto bloß eigentlich nie. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:21, 21. Aug. 2017 (CEST)

Du weisst wie ichs meine und auf Wiedersehen ;-) Der war gut, dass ich noch ein konstruktives Konto habe (brauche, haben müsste). Brainswiffer (Disk) 14:58, 21. Aug. 2017 (CEST)

Nymphenburg

Moin Sängern, nach dem der Benutzer Nymphenburg auch auf mich verwies, nur zur Klarstellung, dass ich ebenfalls die Verlinkung auf Deutschland für zum Teil überflüssig und in anderen Fällen für fälschlich halte. In den Fällen der nach 1949 aktiven Persönlichkeiten wollte ich die Entscheidung jedoch nicht selbst treffen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:12, 21. Aug. 2017 (CEST)

Schon gut, die "Argumente" solcher SOP sind eh nicht ernst zu nehmen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:13, 21. Aug. 2017 (CEST)

"nicht"

Eigentlich habe ich das nicht vergessen - sollte ironisch sein :) Scheint nicht angekommen zu sein... -- Nicola - kölsche Europäerin 21:12, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin mir insbesondere bei Zietz nicht sicher, ob er in einer solchen Causa ironiefähig ist, aber eigentlich ist bei dem ja sowieso Hopfen und Malz verloren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:13, 22. Aug. 2017 (CEST)

Verhält sich wahrscheinlich bei RS nicht anders :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:15, 22. Aug. 2017 (CEST)

Falls Du den verhinderten Chinafototouristen meinst, da kann ich Dir nur zustimmen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:16, 22. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt macht er mimimi. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:00, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin sooo müde... heute ist aber mal wieder ein ganz besonderer Tag.... :) Ist doch gar nicht so heiß, oder woran liegts? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:12, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann mich nur noch wundern. Glaubt er den Blödsinn, den er da von sich gibt, eigentlich wirklich oder was hat er vor? Jetzt wird sogar aus dem schlichten Versuch der Klärung einer unklaren und schlecht nachvollziehbaren Geschäftsordnung ein persönlicher Angriff auf den superwichtigen Zietz. Geht's noch absurder als diese Mischung aus Selbstüberschätzung und Weinerlichkeit? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:41, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich bewundere...

... Deine Engelsruhe bei Jens Best... ehrlich, ich gelte schon als ruhig und geduldig, aber ich hätte schon längst aufgegeben. Bei so viel Unvermögen etwas zu verstehen und bei dem vielen "Wort im Munde herumdrehen"... ehrlich. :-/ --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:06, 25. Aug. 2017 (CEST)

<bk>Auch von mir ein gesonderter Dank. Du hast die nötige Ruhe und Weitsicht bewahrt, die mir in den letzten beiden Tagen leider abgegangen sind. --Koyaanis (Diskussion) 15:34, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es ist eher dein Unvermögen, nicht zu verstehen, dass es eben mehr "Logiken" gibt, als die, die in der deWP im KAT-System benutzt wird. In der enWP und frWP, wo es ja offensichtlich tausende gibt, die das so wie ich sehen, ist es durch deren "Logik" kein Problem auch im Artikel Wachowski eine probate Beschreibung des Geschlechts zu bieten im KAT-System. Man wundert sich, warum das in der deWP nicht gelingt. Abgesehen davon, und das ist ja das was ich anfangs sagte und mit PetScan auch möglich wäre, ist die Abschaffung der Kats als sichtbares System (dienen dann nur noch als Verschlagwortung), um normalen Benutzern und Lesern einen tatsächlichen Mehrheit zu bieten. Aktuell dient das KAT-System hauptsählich der Selbstbefriedigung von einigen "Experten", die darin ihre eigene "Logik" produzieren, deren Bezug zu Realität von mir als nicht mehr ganz auf der Höhe der Zeit umschrieben werden könnte. Es ist also dein Unvermögen, hier die Sinnhaftigkeit der Kritik zu erkennen. --Jens Best (Diskussion) 14:01, 26. Aug. 2017 (CEST)

Dein Problem ist, dass Du das Katsystem nur durch die Brille Deiner Vorurteile ansiehst, und überhaupt nicht bereit bist, die innere Logik verstehen zu wollen. Was nicht haargenau so ist wie Du das verstehen willst, ist böse ideologische Reaktion. Nein, die Systematiken bei der deWP unterscheiden sich schon in den Grundannahmen, was ein Kat-System soll, und aufbauende darauf sind sie so oder so aufgebaut. Hier gibt es ein in sich stringentes, hierarchisches System mit z.B. absolut klaren Unterscheidungen zwischen Objekt- und Themen-Kategorien, das fehlt den beiden anderen, da sind mehr assoziative Schlagworte als Kats. Solange Dun nicht bereit bist, diesen grundsätzlich anderen Ansatz als solchen zu sehen, und nicht als böse Verschwörung gegen alle Fortschrittlichen, wirst Du es nie kapieren, warum Du hier der Geisterfahrer bist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:07, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nein, das deutest du falsch. Ich gehe da ohne Vorurteile ran, entdecke aber auf dem Weg ggf. das ein oder andere, das von mir halt eben rückständig eingeordnet wird. Es fällt halt ins Auge, dass es anderen nicht gerade kleinen Sprachversionen gelingt – und zwar ohne, dass sie deswegen irgendwie "unlogisch" werden – ihr Kat-Systen geschlechtergerecht aufzustellen. Es wäre auch im deutschen kein Problem dies zu tun. Aus "Regisseur" würde dann eben – entweder getrennt oder zusammen – "Regisseure" und "Regisseurinnen". Ddas würde nicht nur den Einzelfall Wachowskis lösen, an dem die deWP-Problematik besonders deutlich wird, sondern würde insgesamt das KAT-System mit der Realität mehr in Verbindung setzen. Bereits ganz am Anfang habe ich gesagt, dass das KAT-System, das ja eher eine Übersetzung eines offlinigen Schubladendenkens ist, nicht mehr zeitgemäß ist und ersetzt werden muss. Mit PetScan haben wir sogar eine design- und anwendungstechnisch rudimentäre Umsetzung dafür. Diese könnte Lesern und normalen Benutzer besser zur Verfügung gestellt werden, dann könnte das KAT-System als reines Verschlagwortungstool für das neue System in den Hintergrund treten. Das wäre dann mal ein Schritt nach vorne. Eine Initiative in diese Richtung würde ich aktiv unterstützen. Das würde dann auch die ewigen und von einigen Benutzern sehr unkundige Diskussion über Genres lösen, wo das deWP-System auch weit davon entfernt ist, filmwissenschaftlich zu arbeiten. Da herrscht Willkürdistan ohne jegliche Reflektion der verschiedenen Entwicklungen des Genresynkretismus oder der unterschiedlichen Einordnungs-"Schulen", die existieren – um mal ein anderes Thema als die Geschlechterfrage zu zeigen, wo eine WP-Frontend-PetScan-Weiterentwicklung ein Schritt nach vorne wäre. Oh, und etliche Katschubsereien wären zuende und damit die Beschäftigungstherapie für einige Leute, die sich dann (hoffentlich) sinnvolleren Aufgaben zuwenden könnten. --Jens Best (Diskussion) 14:23, 26. Aug. 2017 (CEST)

Du hast es offensichtlich nicht mal ansatzweise verstanden, dass Du Äpfel und Birnen vergleichst, zugegebenerweise zwei recht ähnliche, heimische Kernobstarten, aber eben doch grundsätzlich verschieden.

Das deWP-Katsystem ist streng hierarchisch aufgebaut, mit klarer, eindeutiger Unterscheidung zwischen Themen- und Objektkategorie, und zugehöriger Unterscheidung der Benamung der Kats. OK, das wird nicht überall und immer, insbesondere in den eher nebensächlichen Zweigen, so gehandhabt, aber wenn es auffällt, wird es regelgerecht korrigiert. Eine Verschlagwortung ist explizit nicht erwünscht, und informelle Änderungen in diese Richtung gelten als Vandalismus.

Die beiden Regisseurinnen sind beide für sich, und nur so geht das, in die allein Einzelpersonen vorbehaltenen Objektkategorien für Regisseur und Frau einsortiert, und zwar schon lange bevor Du hier Dein Fass aufgemacht hast. Es bestand also keinerlei Bedarf hier irgendwas mit Gender ins Feld zu führen, das ist reine Ablenkung vom Thema. Das Gruppen von Einzelpersonen nicht in Kategorien einsortiert werden dürfen, die ausdrücklich ausschließlich für Einzelpersonen da sind, ist aktuell sowohl Fakt als auch Konsens und ich kann da beim besten Willen keinerlei sinistre Motive entdecken.

Dass hier in der deWP generell das generische Maskulinum per MB festgeschrieben wurde ist leider auch ein Fakt. Ich weigere mich üblicherweise, das auf Diskussionsseiten anzuwenden, da schreibe ich mensch statt man und benutze das Binnen-I, im ANR bin ich natürlich an diese Konvention gebunden solange es kein anderweitiges MB gibt, das ist das Problem mit der Demokratie (die die WP ja vorgeblich nicht ist ;). Und nur deswegen gibt es halt die Kategorie:Regisseur, nicht die Kategorie:RegisseurIn, in die selbstverständliuch auch allein natürliche Einzelpersonen gehören, nicht irgendwelche Gruppierungen.

Ich habe keinerlei Verständnis dafür, dass Du dieses Thema ohne tatsächlich sachlich begründeten Anlass de facto dazu missbrauchst, die Genderpolitik in Misskredit zu bringen, indem Du es ständig hier reinbringst, obwohl es nichts, absolut nichts, mit dem konkreten Thema der Kategorisierung der Wachowskis zu tun hat. Egal, was die antifemisistischen, maskulinistischen und sonstwelchen Idioten sonst so machen, sie haben nicht allein deswegen unrecht, weil sie antifemisistische, maskulinistische und sonstwelche Idioten sind. Auch nicht, wenn es zufällig um die Definition der Kategorie:Intersexueller als Einzelpersonenkategorie geht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

Der Versuch, mich als begriffsstützig darzustellen, ist absurd. Ich sehe, was das für ein System ist und kritisiere es. Dass die Betreiber dieses Systems denken, dass alles logisch wäre usw., liegt in der Natur des Menschen. Wer halt nicht über den Tellerrand gucken will, für den ist alles okay. Genderpolitik ist mir schnuppe, es geht um die Abbildung von Realität, ich betrachte Fakten jenseits ideologischer Linien und da sehe ich, dass enWP und frWP es hinbekommen bei den Wachowskis und das andere System in deWP eben nicht. Aber wie auch immer, es ist Zeit, dass dieses Katsystem in den Hintergrund tritt, eine anständige Verschlagwortung und ein offenes System basierend auf PetScan o.ä. angeboten wird. Dann löst sich vieler Unsinn, der innerhalb des deWP-Katsystems als "logisch" verteidigt wird, von selbst auf bzw. wird unrelevant, weil er nur noch als verschlagwortete Grundlage für ein endlich nützliches System für Suche nach Eigenschaften und Eigenschaftsverknüpfungen dient. --Jens Best (Diskussion) 15:06, 26. Aug. 2017 (CEST)

Völlig falsch, die deWP hat das auch schon seit Jahren hinbekommen, nur nicht so, wie Du das als einzig richtig definieren möchtest, sondern so, wie es ideologiefrei in das (vermutlich eher typisch deutsch strikt formale) System hier rein passt. Die Realität wird wunderbar abgebildet, Du möchtest sie unbedingt verzerren, indem Du ein Geschwisterpaar zu einer Einzelperson deklarierst. Das ist im Grunde der vollständige Konflikt. Und weil Du dann halt zugeben müsstest, Dich geirrt zu haben, machst Du hier ein solch absurdes Ideologiefass auf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nope, falsch und langsam verliere ich auch die Lust, auf diese schlicht dümmlichen Anwürfe zu antworten. Ich habe nie ein "Geschwisterpaar als Einzelperson" deklarieren wollen, das ist schlichtweg absoluter Unsinn, dessen Ziel, mich für blöd darzustellen, klar erkennbar ist. Habe ich nie gesagt. Ich sage, dass enWP und frWp es ohne jegliche Probleme hinbekommen bei den Wachowskis mit "American women film directors" bzw. " Réalisatrice américaine" das Geschlecht bei diesem Geschwister-Artikel darzustellen. Aber weil das deWP in seiner eigenen Logik mit Objekt und Themen-Trulala gefangen ist, kann man dort keine einzige Kat benutzen, die in irgendeiner Form das Geschlecht mit beinhaltet. und welche Logik man da jetzt auch bringt, um das zu erklären, ist egal, denn wer mir Logiken erklärt, die nur Fehler rechtfertigen, scheint ja an der Abbildung der Realität (und zwar in den Artikeln, die gelesen werden und nicht irgendwelchen WLs) nicht interessiert zu sein. Wer Fehler wegen einer auf Teufel komm raus verteidigten "Logik" verteidigt, kommt schnell in den Verdacht da nicht sachlich, sondern ideologisch ranzugehen. Und wenn es nicht ideologisch ist, Fehler wegen einer Logik zu verteidigen, dann ist es halt trotzdem mindestens armselig. Ich bin dann mal gespannt wie lange es dauert, bis das eindeutig bessere System einer offenen Schlagwort-Suchfunktion mit Kombimöglichkeit in der WP für normale Benutzer und vorallem Leser auf der Ebene der Artikel zur Verfügung stehen wird. Die Beharrungskräfte, die sich mir bei diesem überkommen dewP-Katsystem begegnet sind, lassen mich vermuten, dass das noch sehr lange dauert. Wohl erst, wenn eine neue Generation von WPlern nicht mehr jede "Logik" von früher als fortsetzungswürdig empfindet. --Jens Best (Diskussion) 15:32, 26. Aug. 2017 (CEST)

Schreib, was du willst - das De-Kategoriesystem hat seit jeher ohne ideologische Einwürfe funktioniert und wird es auch zukünftig. --Koyaanis (Diskussion) 15:40, 26. Aug. 2017 (CEST)

Der kompetente Herr Koyaanis mal wieder mit einem Wortbetrag. Dass du denkst, die enWP und die frWP wären ideologisch, weil deren Logik den Wachowskis-Artikel realitätsabbildend darstellen kann, ist jetzt keine Überraschung. --Jens Best (Diskussion) 15:52, 26. Aug. 2017 (CEST)

Mit dem Setzen der Kategorie:Frau in den Artikel Wachowskis hast Du dieses Geschwisterpaar zu einer Einzelperson deklariert, Punkt. Das war nicht Deine Intention, aber das war Deine Tat. Geschlechtsseggregierte Personenkategorien sind in der deWP unerwünscht, was ich ausdrücklich gut und richtig finde. Was ich nicht gut finde, was aber nicht die Bohne mit Deinem Verständnisproblem des Kategoriesystems zu tun hat, ist die Nutzbarkeit der Kats für LeserInnen. PetScan sollte auch für LeserInnen, imho sogar schon als Link unten bei den aufgeführten Kats, zur Verfügung stehen. Das würde auch das Verständnis des Kat-Systems vermutlich verbessern, und die unsägliche Verscheidekatorienflut von solchen Katspammern wie GT1976 hoffentlich beenden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:48, 26. Aug. 2017 (CEST)

Mal als rhetorische Frage und ohne die eigentliche Diskussion verfolgt zu haben: Jens Best, gehört der Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft der Frauen in die Kategorie:Frau? --Drahreg01 (Diskussion) 15:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe ihn auch schon zu t.A.T.u. und den Backstreet Boys gefragt, bzw. wie das bei Christo und Jeanne-Claude funktionieren soll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:48, 26. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK) Rhetorische Antwort: Die Geschlechtkennung wird dort erreicht durch die Kat "Fußballnationalmannschaft (Frauen)". Gäbe es eine Kat "Regieteams (Frauen)" oder schlicht "Regisseurinnen", wäre der deWP schon geholfen. --Jens Best (Diskussion) 15:50, 26. Aug. 2017 (CEST)

Was übrigens aktuell bei der Deutsche Hockeynationalmannschaft der Damen falsch ist, denn der Bundestrainer ist mit Jamilon Mülders ein Mann, der da falsch in der Kat ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:54, 26. Aug. 2017 (CEST)

Korrektur: Das ist eine Einsortierung in die Kategorie:Frauen (mit en hinten dran) also eine Themenkategorie, in der auch die Kategorie:Frau (ohne en) einsortiert ist. Da gehören sie natürlich trotz Herrn Mülders rein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:01, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ob es sich bei den beiden Artikelgegenständen in einem Artikel, der zwei Personen behandelt, um zwei Frauen, zwei Männer, je eine Frau und einen Mann oder eine Kombination mit Intersexuellen, Transgendern oder so handelt, sollte vor allem aus dem Artikeltext hervorgehen. Die Kategorien sind zu dieser Beschreibung eher ungeeignet. Aber ist dir bekannt, dass die technischen Wünscher eine geschlechtergerechtere Benamsung der Kategorien ziemlich hoch gerankt haben: Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche#Nächste Aufgaben? --Drahreg01 (Diskussion) 15:59, 26. Aug. 2017 (CEST)

Interessant; nur suggeriert dieses Anliegen einen mörderischen Arbeitsaufwand, der im Grunde ausschließlich auf einer übersteigerten Bewertung des generischen Maskulinums (welches mit etwas gutem Willen als "Neutrum" bewertbar wäre) basiert. --Koyaanis (Diskussion) 16:31, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wo das generische Maskulinum als Neutrum verkauft wird, weiss man in welchem Jahrhundert man sich befindet. --Jens Best (Diskussion) 16:45, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das generische Maskulinum ist eine Rückzugposition der Maskulinisten, ein Relikt aus Zeiten ohne Frauenwahlrecht, ohne Frauenpromotion und als Ehefrauen noch die Genehmigung ihrer Männer brauchten, um zu arbeiten, halt deren gute alte Zeit. Leider noch en vogue, aber nciht für ewig, wie auch das Frauenwahlrecht in Appenzell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:55, 26. Aug. 2017 (CEST)

Na gut, aber bis es so weit ist, würdest du eine PetScan-Lösung akzeptieren, die das KatProjekt nicht dazu nötigen müsste, zehntausende Artikel per Hand umzustellen? (Das wäre zwar etwas für mich, aber da stehe ich aus vorgenanntem Grund nicht hinter - es muss nicht übertrieben werden.) --Koyaanis (Diskussion) 17:03, 26. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich, dazu bin ich zu dogmatisch undogmatisch. Solange mensch hier nicht erfolgreich ein MB bezüglich geschlechtergerechter Sprache im Katsytem durchbekommen kann, sehe ich auch wenig Sinn darin, ein solches alle Nase lang zu veranstalten. Ist so ähnlich wie bei dem Kreuz von Golgatha/Stern von Bethlehem: Es ist zwar vollkommen richtig, dass diese christlich konnotierten Zeichen alles andere als neutral sind, so wie auch das generische Maskulinum, aber aktuell ist das halt nicht zu ändern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:08, 26. Aug. 2017 (CEST)

Neeee, bitte nicht noch das Kreuz einfügen ! JB als Mitquatscher ist schon anstrengend genug. --Koyaanis (Diskussion) 17:11, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Drahreg01 Das ist interessant, wenn ich mir das richtig vorstelle, wäre das ein erster Schritt Funktionen des PetScan nach "vorne" zu bringen für die Nutzund durch Leser und normale Benutzer. Denn ich vermute, dass dafür im Hintergrund der Personenartikel als weiblich oder männlich verschlagwortet werden und die entsprechende Ausgabe-Bezeichnung für männl. und weibl. (in unserem Beispiel als Person gehört zu "Regisseuren" oder "Regisseurinnen") vorliegen müsste. Ist aber halt auch wieder nur ein halber Schritt. Bessr wäre gleich offene Suchkombinationen für Listenausgabe eingeben zu können. Aber immerhin. --Jens Best (Diskussion) 16:51, 26. Aug. 2017 (CEST)

Genau. Männliche wie weibliche Regisseure bleiben gemeinsam in der Kategorie:Regisseur. In den Artikeln, die zusätzlich in der Kategorie:Frau stehen, wird aber Regisseurin angezeigt. --Drahreg01 (Diskussion) 18:19, 26. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht wäre das was für die nächste Runde von technischen Wünschen: Dass unter einem Artikel stünde: "XYZ ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Diese Weiterleitung steht in folgenden Kategorien: Frau, Regisseurin". Nur mal so ins blaue gedacht. (Sorry, Sänger, dass wir deine Disku hier belagern.) --Drahreg01 (Diskussion) 18:19, 26. Aug. 2017 (CEST)

Kein Problem mit der Seitennutzung hier ;) Die Idee mit den Kats der WL unten dran ist nicht schlecht, das könnte helfen. Was aber auch imho da unten überall, nicht nur bei angemeldeten auf der Katseite oben, hingehört, ist ein Link auf PetScan, am besten noch mit kleinen Kästchen vor den Kats, in denen mensch die Auswahl treffen kann Vorlage:Smiley/Wartung/dh . Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:51, 26. Aug. 2017 (CEST)

Danke,

dass du meine Änderungen in "Der Satan mit den Langen Wimpern" gesichtet hast. Das Bild habe ich von Wikimedia Commons. Ich würde gerne selbst Bilder hier hochladen, kenne mich aber hier noch nicht so gut aus. Kannst du mir bitte sagen wie das geht? --E sul corpo tracce di violenza (Diskussion) 21:56, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das liest Du am besten auf dieser Hilfeseite für Bilder, bzw. den dort angegebenen weiteren Seiten, selber in Ruhe nach. Viel Spaß in jedem Fall im Wikiversum. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Itti: Irgendwas klingelt bei mir. Filmlogos, Umbenennungen. Hast du da ne Assoziation? --Drahreg01 (Diskussion) 22:19, 26. Aug. 2017 (CEST)

Moin, Jerry D.? --Itti 22:27, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Sänger: Danke für den Tipp.

@Drahreg01: Ja genau ich hab vor Filmlogos bzw. Schriftzüge hochzuladen. Hab gesehen, dass die in einigen Artikeln zu filmen noch fehlen. -- Tiny Rick (Diskussion) 00:28, 27. Aug. 2017 (CEST)

ja, jerry. seit einiger zeit sporadisch per IP aktiv, jetzt eben mal wieder per account im altbekannten modus. ich habe verabschiedet. gruß, --JD {æ} 01:22, 27. Aug. 2017 (CEST)

Erinnert irgendwie an einen Vampir, der am Fenster kratzt. Lauter Untote heute Nacht. --JosFritz (Diskussion) 01:29, 27. Aug. 2017 (CEST)

Das „verschissene, völlig irrelevante, Wort“

Wenn Ihnen soviel daran liegt, das letzte Wort zu behalten, dass Sie ihren Senf unbedingt noch im Editkommentar ablassen müssen − bittesehr. Ich bewundere ja Leute, die um des Prinzips willen soviel Energie aufwenden. --Björn 19:54, 29. Aug. 2017 (CEST)

MaW: Du bewunderst Dich, weil Du um das Prinzip des Besserwissens wegen einen absurden EW geführt hast. Ich hatte die Seite zufällig auf der Beo und habe den Schwachsinn schon länger gesehen. Ich hege eher wenig Bewunderung für merkbefreite Prinzipienreiter. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:25, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wie gesagt, Sie können gerne Recht haben, wenn ich dafür Ruhe auf der Diskussionsseite habe. --Björn 21:12, 29. Aug. 2017 (CEST)

Bitte

Hallo Sänger, ich bitte Dich erneut, auf Fäkalsprache und persönliche Angriffe zu verzichten! Ist es schon anstrengend genug, mit bestimmten Konten zu kommunizieren, würde mich diese Form vulgärer Gewalt, die in einem Bildungsprojekt nichts verloren hat, endgültig aus den jeweiligen Diskussionen [3] vertreiben. Wer die Form (bzw. Grundsätze der Höflichkeit) missachtet, würdigt auch den Inhalt nicht und ähnelt den Forentrollen, deren Hassrede er doch eigentlich ablehnen sollte. --Gustav (Diskussion) 14:44, 2. Sep. 2017 (CEST)

Kurator hat's ja jetzt schon entfernt, ich wollte gerade hin, und es ein wenig entschärfen, und es gab einen BK,. Ich werde das wohl trotzdenm amchen, da können noch zwei Worte ersetzt werden. Inhaltlich ändert das natürlich rein gar nichts, HH ist offensichtlich nicht in der Lage oder nicht willens anständige Antworten auf die gestellten Fragen zu liefern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:54, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ähm, ja, leider scheint es zumindest so. Trotzdem solltest Du auf solche Anwürfe in der Form verzichten. Ärger ausdrücken ist natürlich erlaubt, aber es sollte im Rahmen bleiben... Gruß, --Kurator71 (D) 15:02, 2. Sep. 2017 (CEST)

Korrektur und Revert wegen Zähler

Moin Sänger, peinlich, peinlich. Hatte mich da schwer verglotzt. Danke für die Korrektur. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Da nich für Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:38, 7. Sep. 2017 (CEST)

Sichtungswunsch

Du hattest letztens den Artikel über Johann Georg Wille gesichtet. Ich habe diesen Artikel jetzt stark erweitert. Könntest du ihn nochmals sichten und auch den Artikel über Georg Friedrich Schmidt. Im Voraus vielen Dank. Kunst-Theodor (Diskussion) 14:48, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe weitere umfangreiche Ergänzungen in den Artikel über Johann Georg Wille eingefügt. Vielleicht kannst du auch den Artikel über Georg Friedrich Schmidt sichten, denn dort wurden 4 Änderungen bisher nicht gesichtet. Kunst-Theodor (Diskussion) 11:01, 14. Sep. 2017 (CEST)

Deine Diskussionsseite

erzeugt folgende Lint-Fehlermeldungen:

lint	+
Veraltete HTML-Tags	tt
Veraltete HTML-Tags	tt
Veraltete HTML-Tags	tt
Veraltete HTML-Tags	font
Veraltete HTML-Tags	font
Veraltete HTML-Tags	font
Veraltete HTML-Tags	font
Veraltete HTML-Tags	font
Veraltete HTML-Tags	font
Veraltete HTML-Tags	font
Veraltete HTML-Tags	font

Danke für Deine Mithilfe die Wikipedia zu verbessern und Fehler zu beheben. –Plagiat (Diskussion) 07:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ist alles in fremder Leute Signaturen, die rühre ich nicht an, schon gar nicht wegen solcher Lappalien. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:11, 22. Sep. 2017 (CEST)

Sichtungswunsch

Es wären wieder meine neuen Einträge in die Artikel Georg Friedrich Schmidt und Johann Georg Wille zu sichten. Ich wundere mich ja, wieso das bei mir nicht automatisch gesichtet wird wie bei anderen Benutzern. Kunst-Theodor (Diskussion) 17:26, 5. Okt. 2017 (CEST)

Einladung: Projekt „Kaffee-Stadt Bremen“ am 30. November

„Kaffee-Stadt Bremen“ – Führung und Communitytreffen bei Lloyd Caffee in Bremen
Donnerstag, den 30. November 2017
Herzliche Einladung zur Röstereibesichtigung mit anschließendem Stammtisch in Bremen!

---

In der „Kaffee-Stadt Bremen“ möchte die Wikipedia-Community der Freien Hansestadt Bremen einen ortsbezogenen Akzent zum Thema „Wikipedia und der Kaffee“ setzen: Wir besuchen in der Überseestadt in Bremen-Walle die Kaffeerösterei von Lloyd Caffee, die sich im ehemaligen Kaffee-HAG-Werk I im Bremer Holzhafen befindet. Im Rahmen einer Führung besichtigen wir den unter Denkmalschutz stehenden Marmorsaal in der früheren Rösterei von Kaffee HAG, erfahren Wissenswertes über die Welt des Kaffees, erleben das Rösten von Kaffee und nehmen an einer Kaffeeverkostung teil – jeweils mit Fotoshooting!
Das „Kaffeeseminar“ beginnt und endet mit einem Communitytreffen und Arbeitsgespräch im Lloyd Rösterei-Café. Anschließend findet in dem nahegelegenen Restaurant „Feuerwache“ der 118. Bremer Wikipedia-Stammtisch statt.

Termine/Orte

Donnerstag, den 30. November 2017 – Führung und „Kaffeeseminar“ von 15:00–18:30 Uhr in der Lloyd Rösterei – Stammtisch ab 19:00 Uhr im Restaurant „Feuerwache“ – jeweils im Holzhafen in Bremen-Walle gelegen – Details zum Programm siehe hier.

Wikipedianer aus Bremen, Bremerhaven „und Umzu“ sind herzlich eingeladen!

Teilnahmeanmeldung bitte hier auf der gesonderten Unterseite vornehmen !

---

Die Bremer Stammtisch-Crew bittet freundlich um Teilnahmeanmeldung bis spätestens zum 31. Oktober 2017.
Für die Teilnahme an der Führung und dem „Kaffeeseminar“ entstehen den Teilnehmenden keine Kosten (Projektförderung ist bei Wikimedia Deutschland e. V. (WMDE) beantragt). Für Pausengetränke und Kekse ist gesorgt. Reisekosten können bei längerem Anfahrtsweg voraussichtlich (Klärung im Gange) gemäß der Reisekostenordnung von WMDE erstattet werden; die Kostenübernahme ist jeweils direkt und vorher bei WMDE zu beantragen.

Moin Sänger,
Du bist herzlich zur Teilnahme eingeladen – Teilnahmeanmeldung ab sofort bis spätestens zum 31. Oktober 2017 erbeten!

Hier noch ein weiterer Terminhinweis: Der Bremer Oktober-Stammtisch findet am Donnerstag, den 26. Oktober 2017, ab 19 Uhr im Restaurant „Friesenhof“ statt. Es ist zwar ein „Ischa Freimaak“-Termin, aber wir konnten im Lokal einen etwas ruhigeren Platz reservieren ... ;-)

Man sieht sich?! – Mit besten Grüßen von der gesamten Bremer Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 13:10, 9. Okt. 2017 (CEST)

JosFritz

Bist du noch zu retten, Trollbeiträge wiederherzustellen? --80.187.113.20w

Sorry! Danke für's Löschen, da da wechselnde Troll-IP aufliefen, habe ich Dösbaddel einfach IPs revertiert. Kommt (hoffentlich) nicht wieder vor. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:14, 4. Nov. 2017 (CET)

Heute Nacht hätte ich bei dir abgeräumt, aber du scheinst es nicht zu mögen. Deswegen möchte ich mich vergewissern, ob das Abräumverbot auch für Trollbeiträge gilt. --80.187.113.95 11:11, 4. Nov. 2017 (CET)

Solch klare Trollereien darf jedeR wegräumen. Korrekte Abschnitte, auch wenn sie erledigt und eher belanglos sind, hätte ich lieber im Archiv irgendwann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:13, 4. Nov. 2017 (CET)

Wenn nicht zufällig morgen Weihnachten wäre...

... würde ich Dir mit der VM zuvorkommen. Hast Du wirklich immer noch nicht gesehen, dass in beiden Artikeln der fragliche Link gar nicht mehr enthalten ist und überdies beide Artikel über eine halbe Stunde vor Deiner Einmischung entsperrt wurden oder willst Du es trotz ausdrücklichen Hinweises nicht sehen? Diskussionsseiten sind nicht für kalten Kaffee da und man stellt überflüssige Beiträge nicht wieder her, es sei denn, es geht einem um etwas ganz anderes als die Sachfrage. --Björn 12:47, 23. Dez. 2017 (CET)

Fremder Leute Beiträge zu löschen ist Vandalismus, Punkt. Du hast meine Beiträge nicht anzurühren, Punkt. Wenn Du inzwischen der Meinung bist, Deinen EW um diese seltsame Siehe Auch sei erledigt, kannst Du gerne den entsprechenden Baustein {{erledigt|~~~~}} einsetzen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:21, 23. Dez. 2017 (CET)

Du gehst mir langsam auf den Puffer mit Deiner Rechthaberei. Wenn Du das nächste Mal nach offensichtlicher Erledigung auf Diskussionsseiten rumtrollst, setzt es eben gleich eine VM. Und dasselbe gilt, wenn Du das nächste Mal bei Artikeln aufschlägst, die Dich ansonsten nicht im Geringsten interessieren, einzig und allein, weil ich dort beteiligt bin. --Björn 16:08, 23. Dez. 2017 (CET)

Du gehst mir langsam auf den Senkel mit Deiner Rechthaberei. Wenn Du das nächste Mal einen Editwar startest, ohne die zugehörigen Diskussionsseiten alleine zu finden, setzt es gleich eine VM. Dasselbe gilt, wenn Du nächstes Mal in Diskussionen aufschlägst und einfach so fremder Leute Beiträge löschst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:13, 23. Dez. 2017 (CET)

Papperlapapp. Wenn Sie außer kindischem Nachgeplapper nichts zu bieten haben, sehe ich dem gelassen entgegen. Lernen Sie einfach mal Logbücher und Versionsgeschichten lesen. Und wie üblich überlasse ich Ihnen das letzte Wort, mit Ihnen ist eh nicht zu reden. --Björn 16:17, 23. Dez. 2017 (CET)

Wunderbar: Einen Editwar mit Drohungen in der ZuQ führen um einen kaum assoziativ zu nennenden "Siehe auch", in den zugehörigen VM äußerst aggressiv auftreten, die einzig zuständigen Stellen, nämlich die Artikeldisks, meiden wie der Teufel das Weihwasser, irgendwo heimlich klein beigeben und anderen dann vorwerfen, dieses heimliche klein beigeben nicht ausführlich bemerkt zu haben. In keinem Log und in keiner VG steht von Dir geschrieben, dass Du Deinen Fehler mit diesem merkbefreiten "Siehe auch" eingesehen hast, geschweige denn wurde das irgendwo an sinnvoller Stelle inhaltlich diskutiert. Und jetzt bist Du eingeschnappt, weil Dein Fehlverhalten nicht sang- und klanglos, möglichst ohne Spuren, verschwindet, oder wie darf ich Dein Verhalten mit dem aggressiven Löschen auf den Disks sonst interpretieren? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:58, 23. Dez. 2017 (CET)

Der Punkt ist: Eine Diskussion bei den Artikel hatte sich bereits lange erübrigt, bevor Sie dort aufzuschlagen zu müssen glaubten. Das haben Sie schlicht nicht gesehen, wie Sie auch dies offensichtlich nicht gesehen haben. Ihre Beiträge entbehrten somit bereits im Zeitpunkt der Entstehung jeder sachlichen Grundlage. Siehe WP:DS: Diskussionsseiten zu Artikeln dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Somit sind Beiträge überflüssig, deren Anlass sich bereits lange vorher erledigt hat, so dass es am Artikel diesbezüglich nichts mehr zu verbessern gibt. Aber spätestens nach Ihrem wiederholten Nachtreten ist vollends klar, dass Ihre Intention ohnehin eine andere war. --Björn 17:10, 23. Dez. 2017 (CET)

Nein, auf Deiner Disk habe ich i.d.T. nicht nachgelesen, warum hätte ich das sollen? Es ging um einen inhaltlichen Disput bei den beiden Artikeln, der sich bis zu zwei VM aufgeschaukelt hat. So etwas gehört einfach auf die Artikeldisk, und sei es nur zur Dokumentation für spätere ähnliche Dispute. Auf irgendwelchen fernen Benutzerdisks ist das eher schlecht aufgehoben. Und wenn Du das Ganze etwas freundlicher, und nicht schon wieder so äußerst aggressiv und ad hominem ge-erlt hättest, hätte ich da auch nichts weiter zu geschrieben. Aber Dein wiederholtes Nachtreten macht klar, dass Dir an einer Deeskalation nicht gelegen ist, schade. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:16, 23. Dez. 2017 (CET)

Wenn von Ihnen außer Rabulistik nichts mehr kommt, können wir vielleicht zur Sacharbeit zurückkehren. --Björn 17:17, 23. Dez. 2017 (CET)

Von Dir kam ja nie was anderes, ich würde das gerne tun. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:19, 23. Dez. 2017 (CET)

Was war denn das gerade für eine billige BNS-Aktion auf Diskussion:Wedekindhaus? Auf Disks braucht gar nichts gelöscht werden, höchstens archiviert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:54, 23. Dez. 2017 (CET)

Da sagt WP:DS etwas anderes. Sie sollten das wirklich einmal lesen. Aber danke für den letzten Beweis, dass Sie mir hinterhereditieren. --Björn 17:55, 23. Dez. 2017 (CET)

Wie Du unschwer erkennen kannst, habe ich dort was geschrieben, und die Disk also auf meiner BEO. und als Du mir dann augenscheinlich hnterhereditiert hast, einen anderen Grund kann ich mir für diese sinnfreie Löschung nicht vorstellen, habe ich das natürlich a) sofort gesehen und b) revertiert und ich finde c) in WP:DS nichts, was das exzessive Löschen rechtfertigen würde. Wenn es zu unübersichtlich wird, kann ein Archiv eingerichtet werden, Verstöße gegen WP:DS können gelöscht werden und meinetwegen auch erledigte Bot-Hinweise, sonst braucht da nie was weg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:06, 23. Dez. 2017 (CET)

P.S.: Ohne ordentliche Einrichtung eines Archivs auf der Disk, wofür die paar Bytes dort allerdings um Größenordnungen zu klein sind, wird da niemand archivieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 23. Dez. 2017 (CET)

Erledigte Kleinigkeiten entfernen: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind, kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat. – Da Ihnen Ihre (im Übrigen auch damals schon in erster Linie ad hominem zielenden) Beiträge so überaus wichtig sind, bleibt's jetzt halt stehen. --Björn 18:20, 23. Dez. 2017 (CET)