Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Servus, smax! Die ältere Vollform "Dodekanesos" (ebenso "Peloponnesos") wurde von halbgebildeten Deutschsprachigen wegen des -os für maskuline Wörter gehalten. ZB die gesamte deutschsprachige klassische Archäologie und Alte Geschichte (wo eben noch überdurchschnittliche Griechischkenntnisse vorhanden sind) sagt "die Peloponnes", und Dodekanes ist grammatikalisch genau das Selbe. In anderen Fällen können wir im Deutschen die grammatischen Geschlechter von Fremdwörter frei wählen ("Kimono" oder "Joghurt" haben in ihren Ursprungssprachen keine Genera), aber Griechisch als indogermanische Sprache hat genau die selben drei Genera m, f, n wie wir im Deutschen. Warum also nicht richtig machen? (Der Duden regelt ja, auch nach seinem Selbstverständnis, nicht mehr "richtig" oder "falsch", sondern stellt bloss fest, was der überwiegende Gebrauch ist. Man darf aber besser sein ;-) LG WaldiR
Also ich habe es vorläufig wieder zurückgesetzt, als Enzyklopädie für "Normalsterbliche" sollte Wikipedia sich meines Erachtens am durchschnittlichen Sprachgebrauch orientieren. Falls wissenschaftliche Literatur vorrangig die weibl. Form verwendet könntest Du das ja vielleicht als zusätzliche Form erwähnen? (am besten mit Belegen) Ansonsten: Mach vielleicht eine Anmerkung dazu auf der Diskussionsseite des Artikels, vielleicht finden sich ja weitere Spezialisten, die eine Idee zu einer geeigneten Darstellung beider Varianten im Artikel haben. Wäre das okay? --smax17:47, 13. Jan. 2013 (CET)
Mein Herz hängt nicht daran, aber warum eine begründete Verbesserung auf den Durchschnitt hinunternivellieren? (Tschuldige die elitäre Wortwahl, ich will nicht lange um den Brei herumreden) Wir dürfen doch anspruchsvoller sein und den Leuten ein kleines "Aha"-Erlebnis zumuten, findest nicht? Es gibt doch ganz andere Überraschungen zuhauf hier, zb bei Gesellschaftswissenschaften, Genderthemen uä. WaldiR (Diskussion) 18:08, 13. Jan. 2013 (CET)
Brauchst Dich nicht zu entschuldigen. Ich verstehe ja auch Dein Anliegen. Trotzdem - und weil der/die Dodekanes wohl mindestens in beiden Varianten existiert - fände ich es besser, wenn anstatt der einen (wie Du sagst in der Archäologie verbreiteren, "richtigen" Version) beides erwähnt wird, dasollte der Spagat zwischen allgemeiner Enzyklopädie und fachwissenschaftlich korrekter Form zumindest versucht werden, anstatt die eine Variante zu tilgen. Die Inseln gehören ja nicht den Archäologen allein :-). Und ich sehe auch nicht, was dagegen spricht. Mein Herz hängt aber auch nicht dran, bin gerade nur bei der Kontrolle der "Letzten Änderungen" drüber gestolpert. Grüße, --smax18:18, 13. Jan. 2013 (CET)
Richtig! Beides gehört hinein. Hab aber keine Lust :-))) - und was das wieder nach zöge.... Peloponnes... Dodekanes in anderen Artikeln, (was-linkt-hierher)... pfuh. WaldiR (Diskussion) 19:19, 13. Jan. 2013 (CET)
Na ja, vielleicht würde eine Anmerkung auf der Diskseite etwas bewirken, also dass sich jmd. der Sache annimmt. Ansonsten kann man natürlich auch einfach nichts tun und darauf vertrauen, dass irgendwann jmd. anderes diesselbe Idee hat (vielleicht erregen ja auch schon deine Edits und mein Zurücksetzen die nötige Aufmerksamkeit auf irgendjmd.s Beobachtungsliste) --smax19:50, 13. Jan. 2013 (CET)
Ergänzung: Habe die neuen Besucherzahlen mal erneut reingesetzt, da ich vermute, dass es sich da um ein Versehen handelt, andernfalls ändere es wieder und kläre mich hier auf... ;)--Mathias2 (Diskussion) 22:17, 14. Jan. 2013 (CET)
??? Was hab soll ich entfernt haben ??? – Ich erinnere mich nur an einen einzigen Edit von mir in dem Artikel: diesen Revert hier [1]. Grüße, --smax22:30, 14. Jan. 2013 (CET)
Hallo Small Axe, Danke für die Reparatur - hatte leider nicht bemerkt, dass das eine mehrfache Referenzierung war. Grüße --Wangen (Diskussion) 17:29, 23. Jan. 2013 (CET)
Kein Problem, ich habe doch "meine" MdLs auf der Beo :-) Danke für die Erinnerung, dass es heute war, also die Vereidigung, die Aktualisierung hätte ich nämlich verpennt. --smax17:34, 23. Jan. 2013 (CET)
Kategorie "Frage Wikipedia-Autoren"
Hallo Small Axe, können wir die hinzufügten Abschnitte nicht bitte beibehalten? Diese sind doch sinnvoll, wenn auch nicht so etabliert.
LG
--Jugrü (Diskussion) 19:05, 23. Jan. 2013 (CET)
Nein, Anmerkungen dazu, bei welchem Wikipedia-Autor man Rückfragen zum Artikel stellen kann sind wirklich unerwünscht. Behalte die Artikel, die Du anlegst einfach auf der Beo, manchmal kommen Rückfragen auf der Diskussionsseite, da kann man dann über Artikelinhalte diskutieren. (Manchmal melden sich auch Leute direkt bei Dir, wenn sie sehen, dass Du der (Erst-)Autor bist). Grüße, --smax19:07, 23. Jan. 2013 (CET)
P.S.: Wenn Du mir nicht glaubst (was Du ja nicht musst), kannst Du natürlich auch nochmal bei WP:FzW nachfragen. --smax19:17, 23. Jan. 2013 (CET)
Hätte ich es hyper-korrekte Form nennen sollen? Von mir aus. Es war auch nicht so gemeint, dass ich LHs VM eine Berechtigung aussprechen wollte. Allerdings glaube ich, dass sich Konflikte am ehesten entschärfen lassen, wenn sich alle Beteiligten an die üblichen Formalitäten halten – und der jeweiligen Gegenseite nicht durch Fomfehler Vorlagen bzw. Anlass zum Aufregen geben. Egal wie künstlich man die jeweilige Aufregung findet, es bleibt kontraproduktiv. Ein "Nachtreten" oder VM Punkt 4 Verstoß sehe ich darin übrigens auch nicht, es war nur der Versuch, der kursiv gesetzten Ausnahme bei Punkt 4 entsprechend "zur sachlichen Klärung eines Vorfalls bei(zu)tragen". Möchtest Du mich etwa, jetzt wo eure beiden VMs ge-erl-t sind, dafür noch VM-melden? Wenn mich ein Admin dafür sperrt, hab ich mich zu weit vorgewagt :-) Viele Grüße, --smax22:10, 24. Jan. 2013 (CET)
Wahrscheinlich bin ich schon zu lange dabei und in einer Zeit eingestiegen, in der es keine große Rolle spielte, ob Admin oder nicht. Es gab keine Seiten, die nur Admins vorbehalten waren, wie es anscheinend mit VM jetzt sein soll. Heute sind wir umstellt von Regularien, die kaum noch jemand alle kennt. Fazit: Du hattest wohl recht mit Deinen Anmerkungen und ich werde wohl weiterhin so agieren, wie ich es für richtig halte - WP:Ignoriere alle Regeln ist auch eine Regel. --Hardenacke (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2013 (CET)
Was CC oder irgendwer sonst auf der eigenen Disk machen, muss Dir egal sein (einzige Ausnahme: Deine Diskbeiträge werden verändert). Antworten ist freiwillig. --smax20:58, 27. Jan. 2013 (CET)
Also istr es zwar nicht höflich aber in Ordnung. Naja, ich gebe es mit dem Überzeugen offiziell auf , lass den Artikel erst mal so, das können andere regeln, die vlt. noch mehr Erfahrung haben. Ich will nicht noch mehr mit CC. aneinandergeraten. --ReaperBenutzer:ReaperAlarm/Diskussion20:59, 27. Jan. 2013 (CET)
Nee, nee - arbeite mal hübsch weiter an dem Entwurf. Es ist Dein Artikel - mach was vernünftiges draus. Entwürfe abladen und dann die QS anderen überlassen ist jawohl mindestens so unhöflich, wie Nicht-Antworten auf Fragen. (übrigens: Wenn Du immer Höflichkeit und Nettigkeit forderst, solltest Du Dich auch selbst so benehmen - das ist keine Einbahnstraße) --smax21:11, 27. Jan. 2013 (CET)
Sorry, aber dass find ich ist jetzt echt unter aller Kanone, dass ihr hier über mich redet und ich mich nicht verteidigen bzw. mitschreiben kann. Ich kann CC. nicht mal was erklären, weil er meine Beiträge ja immer revertiert.
(zum 2. Mal) Ich hatte Dir schon geschrieben, dass Du nach Deinem bisherigen Auftreten wohl damit leben musst, dass manche Dir skeptisch gegenüberstehen. Also, lass es ruhiger angehen und binde nicht soviel Arbeitskraft von anderen Wikipedianern, sei selbstständig und unauffällig!
(und nachdem ich Dich bei CC zuerst halb in Schutz genommen habe wegen des URV-Verdachts, soll ich mich danach nicht mit ihm darüber unterhalten und mir von ihm erklären lassen dürfen, dass es nur um eine Rückverschiebung in Deinen BNR zwecks Fertigstellen des unfertigen Artikelentwurfs ging? Wenn ich das von vorneherein gesehen hätte, hätte ich den SLA mitunterschrieben. --smax21:30, 27. Jan. 2013 (CET)
Du hast doch per Copy & Paste in den ANR "verschoben", dann kann man nicht zurückverschieben, ist doch doppelt. Doppeltes kann man einfach löschen. --smax21:33, 27. Jan. 2013 (CET)
(Nach BK) Ja, das war von ihm. Auch das. Er kann Dir inzwischen nicht mehr unter seinem Reaper-Account antworten; infinit. Aber er kommt wieder, keine Frage. Dann allerdings ohne AGF bei mir. Gruß, -- CC21:42, 27. Jan. 2013 (CET)
Habs die Sperre auch eben gesehen: [4] An euch beide, Danke für die weitere Aufklärung. Da schlägt mir doch der Kopf nach hinten. Wo habt ihr da überhaupt AGF hergenommen? Falls Du das noch liest, Reaper: Komm nicht wieder in die WP zurück, und vor allem: Schreib nie wieder auf meiner Seite! --smax21:50, 27. Jan. 2013 (CET)
Ich weiß sogar noch einiges mehr über den Jungen. Trotzdem: Den Versuch war's wert. Es hätte ja klappen können, den Versuch hatte ich ihm geglaubt. Aber leider... Na ja, egal. Gruß, -- CC21:52, 27. Jan. 2013 (CET)
Du kanntest ihn wohl auch besser. Vielleicht bin ich da auch etwas hart mit einem 16-jährigen - aber bei Ausländerfeindlichkeit ist bei mir die Grenze überschritten. Hoffen wir, dass es nur jugendliche Dummheit ist (und nur ein dummer Spruch und keine innere Einstellung) und er sich weiterentwickelt. Aber mir wär's lieber, diese Entwicklung fände außerhalb der WP statt. --smax21:59, 27. Jan. 2013 (CET)
Ich sehe darin in erster Linie den Versuch, Aufmerksamkeit zu erhalten. Das passt hervorragend zu dem Rest seines Auftretens. Ja, hoffen wir, dass er klüger wird. Gruß, -- CC22:05, 27. Jan. 2013 (CET)
hallo smax, ja da konnte ich nicht anders und nu haben wir den Salat. Habe den Artikel etwas verschlimmbessert. Wenn Du mal so freundlich bist und meine Korrekturen überprüfen würdest? Wäre echt nett; also so wie immer :) viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:31, 2. Feb. 2013 (CET)
Heute komm ich nicht mehr dazu, oder erst später am Abend. Aber ich werd mal draufschauen. Aber seit wann machst Du im Boxsport... ich hab mir gerade erstmal die Augen gerieben, vor Verwunderung. Viele Grüße, --smax20:53, 2. Feb. 2013 (CET)
Ui, gerade erst gesehen. Ja, er hat mir so light getan. Hat wohl zu oft einen abbekommen ;). Ja, ja - das liebe Ortogravieh. Meine Rechtsschreibung is auch nich sonders, aber so wars doch schon gruselig. Mach wann Du können tust. ;) Grüße und guten Morgen --Graphikus (Diskussion) 02:35, 3. Feb. 2013 (CET)
Ja, da waren wohl genug Vertipper für drei Korrektur-Leser drin :-). Da sollten sich aber besser auch nochmal Leute drum kümmern, die richtig Ahnung vom Boxen haben (oder verschätze ich mich in Dir und Du interessierst Dich für den Sport?). Also weil ich mich mit den diversen Verbänden überhaupt nicht auskenne, auch nicht weiß, wie man den holprigen Satz mit "kämpfte (...) um den neu gegründeten Weltverband WBO-Titel" richtig formuliert. Es ommt mir auch ein bisschen merkwürdig vor, dass die meisten seiner Gegner Rotlinks sind. Und am besten gleichen die den Artikelinhalt auch nochmal mit dieser Statistik-Seite ab, die als Quelle angegeben ist - durch das abgekürzte Box-Fachchinesisch mag ich mich nicht durchquälen. --smax14:14, 3. Feb. 2013 (CET)
Der holprige Satz wurde teilweise schon vorher von mir verschlimmbessert. Bitte mal zur "Urfassung" gehen :) Ich kann schon Leute verstehen, die sagen dass mancher Artikel besser gelöscht werden sollte, um ihn dann in einer Neuauflage wiederkommen zu lassen :) Ja und mit den Rotlinks ist das so eine Sache. Im Boxsport gibt es wirklich noch jede Menge relevante Namen ohne Artikel. Bei Dariusz Michalczewski hat man schon gezielt darauf verzichtet die überhaupt einzubauen. Wenn also da jemand schreibt: "Barber lies die Deckung im Kampf größtenteils oben und schlug selten zurück" bedeutet das für mich nicht Fachchinesich sondern unmöglichen Sprachgebrauch. Da hätte es einen Satz gebraucht "er hatte die Deckung offen". Oder er hatte die Fäuste oben, was dann aber das Gegenteil vom anderen ist. Klitschko boxt auch öfter mit "offener Deckung" d.h. er deckt seinen Kopf nicht ab. Aber nur wenn der Gegner nicht schlagen kann, also wenn der ferfig ist oder eine zu kurze Reichweite hat. Ist eigentlich nicht schwer das Fachchinesisch zu verstehen. Allerdings nicht wenn es durch den Übersetzer von Google gewürgt wurde. ;) Ja und sichten solltest Du erst recht nicht. Mit der Rechtschreibung stehe ich manchmal selbst auf Kriegsfuß, daher meinen Dank fürs Drübersehen. Hat sich ja wirklich noch gelohnt. Den Fachleuten wollen wir auch garnicht die Arbeit abnehmen, nur solche Sachen schmerzen schon. Das war ja nicht im Benutzernamensraum. :( Meine Kenntnisse beim Boxen sind von geringer Natur. Seit Henry Maske, Klitschkos und Abraham habe ich mir öfter die Kämpfe angesehen. Keiner ist wie der andere, selbst wenn es hundert sind. Meine Ahnung ist gering, allerdings kann ich einigermaßen beurteilen ob ein Boxer nur zuhaut oder ob er auch auber trifft. Was ja irgendwie einen kleinen Unterschied ausmacht, wenn der Schlag ein Zentimeter zu kurz ist. (von wegen die Wirkung :) Mein Schwager war mal Jugendmeister in Oberhausen. Der sah das natürlich besser. Nochmals Dank und einen schönen Tag. --Graphikus (Diskussion) 16:29, 3. Feb. 2013 (CET) ich glaub Boxen ist doch nicht so mein Ding
Oh, die Urfassung ist wirklich hart, um den Boxverband kämpften die wohl sicher nicht :-). Mit Fachchinesisch ging es mir auch mehr um die Statistikseite (Einzelnachweis), mit den für mich teilweise kryptischen Abkürzungen. Zum Sichten: Ich werde den sicher nicht Erst-Sichten, allerdings befürchte ich ja dass zumindest die Chance besteht, dass irgendwann jemand ankommt, kurz drüberschaut, sich dann sagt: "macht einen halbwegs ordentlichen Eindruck, Beleg ist auch vorhanden" - Klick! und gesichtet ist das Ding. Na ja, vielleicht kommt's ja auch anders und da schaut wirklich noch jmd. vom Box-Portal vorbei (falls wir so was haben). noch'n Gruß --smax16:46, 3. Feb. 2013 (CET)
Schlimm finde ich, dass der "Erst-Autor" die QS selbst beendet hat. Das widerspricht dem normalen Menschen....... Na, ja. Lassen wir ihn so wie er ist. Ist bestimmt nicht das einzige Produkt dieses Autors. Mir wär es allerdings peinlich, wenn meine Artikel im Artikelnamensraum so eine "Überarbeitung" bekommen würden. Nochmals Gruß --Graphikus (Diskussion) 16:54, 3. Feb. 2013 (CET)
Na, ja der Benutzer ist ja noch neu, da mag ich nicht schnell hart urteilen. Was mich allerdings wirklich wundert, nachdem ich mir kurz die Benutzerdisk zu Gemüte geführt habe: Trotz Nachfragen zu fehlenden Quellen, Löschungen von Artikeln mangels Relevanz, passieren dann solche Aktionen wie den Artikel zu unserem Boxer hier, der in der QS landet, die er selbst erledigt.... und was ich dann von dem Mentor des Neulings auf dessen Disk lese, da geht es um eine Beratung zu hübschen Hintergrundfarben für den BNR *kopfschüttel* ... Na ja, ich war ja nie ein Fan vom Mentorenprogramm. --smax17:11, 3. Feb. 2013 (CET)
Hast Recht, ist aber nicht weniger schlimm. Und ich hab auch keinen Mentor gehabt. Hab nur mal kurz nachgefragt und den Artikel nach drei Monaten eingestellt. Und außer von der Enkelin sind eigentlich nur wenige Korrekturen gekommen. Na ich überleg mir das mit dem Wikipedia:Literaturstipendium nochmal. --Graphikus (Diskussion) 17:20, 3. Feb. 2013 (CET)
Ich hab ja nicht ganz so lange mit meinem Erstlingswerk-Verbrechen gewartet (und habe auch vorher niemanden gefragt). War der Sprung ins kalte Wasser... seit den Bearbeitungen kurz danach von einem gewissen Triebtäter und später von Sol1 sehe ich die beiden als meine Mentoren an. Mentoring durch Bearbeitungskonflikt *g*. --smax 17:35, 3. Feb. 2013 (CET) Wobei ich als Entschuldigung vielleicht noch erwähnen sollte, dass die Frau Walker kurz zuvor eine olympische Goldmedaille gewonnen hatte, ich wolte nicht, dass mir jemand den Artikel "wegschnappt" und hab deshalb ein bisschen hektisch agiert. --smax17:37, 3. Feb. 2013 (CET)
Zumindest ist aus dem kleinen Artikelchen ein richtig Ausgewachsener Artikel geworden. Und mit dem Agieren verstehe ich auch. Sicher wärst Du dann auch am Artikel drangeblieben wenn nicht dieser, äh Triebtäter (der Name ging heute nicht mehr durch) Dir zuvorgekommen wäre. ;) --Graphikus (Diskussion) 17:43, 3. Feb. 2013 (CET) nu gehe ich wieder zu meinen Begriffklärungen :) Mitteilungen auf meiner Disk.
Wie ich schon mit Mentoring durch Bearbeitungskonflikt andeuten wollte... ja, ich war dabei selbst noch etwas zu ergänzen, das "mein Kind" anders ausah als die anderen Kinder ist mir auch gleich aufgefallen (*äääh* Geburtsdatum, Kategorien ?? :-) ). Aber zu einem richtigen Artikel wurde der dann erst durch den weiteren Verlauf der Geschichte (WM-Gold in Berlin, zweitschnellst Zeit aller Zeiten, Sportlerin des Jahres, das ist alles erst nach entstehen des Artikels passiert) Wobei ich dann aber auch noch erwähnen möchte, dass ich gerüchteweise auch schon gehört habe, dass das Mentorenprogramm wohl auch einige gute Autoren hervorgebracht hat. Trotzdem glaube ich, dass die Leute, die es ohne Starthilfe/Spezial-Behandlung schaffen, die besserern Wikipedianer werden. --smax17:50, 3. Feb. 2013 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:25, 13. Feb. 2013 (CET))
Hallo Small Axe, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot17:25, 13. Feb. 2013 (CET)
Ja, nachdem ich lange Zeit unerkannt geblieben bin (immerhin seit 2010 nicht mehr als Vandale gesperrt worden, --> [6]), hat nochmal jemand meinen wahren Charakter erkannt. Zu meinem Glück ein unbeknopfter Kollege, und auf der VM konnte ich mich nochmal rausquasseln :-). Nee, also man sieht, sogar Admins verdaddeln sich gelegentlich, und mir istja sogar ein Fall zu Ohren gekommen, wo sich einer mal selbst gesperrt hat, "wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen" :-). Grüße auch, --smax
P.S.:Bevor das so klingt, als zeige ich nur mit dem Finger auf die Fehler anderer: Ich habe zwar noch keine Irrtums-VM abgesetzt, aber beim RClen ist's mir auch ein paar mal passiert, dass ich Pittimann als Vandalen revertiert habe (ältere Huggle-Versionen waren für solche Versehen anfälliger) --smax12:20, 14. Feb. 2013 (CET)
He, kein Problem, war heute auch schon Bestandteil des allgemeinen Geplauders auf VM ;-) Liebe Grüße --Itti12:21, 14. Feb. 2013 (CET)
617 Edits sind kein Problem mit der Vorschaufunktion, sondern diese Liste war eine Mordsarbeit. Und an der Liste fehlen nicht wirklich viele Bytes, damit sie hier landet. Nicht wahr? :) --[-_-]-- (Diskussion) 23:01, 18. Feb. 2013 (CET)
Und ich hätte die Erbsenzählerei nicht begonnen, wäre mir nicht vorgeworfen worden, ich würde andere von der Artikelarbeit abhalten, von einem, der selber weniger Artikelarbeit leistet als ich. Ist das nachvollziehbar? --[-_-]-- (Diskussion) 23:16, 18. Feb. 2013 (CET)
Versuch doch einfach, Deine Wikipedia-Arbeit mehr unter dem Aspekt der Kooperation zu betreiben. Glaubst Du, ich wäre selbst zu mutmaßlichen Vandälchen, Werbetreibenden und ähnlicher Klientel höflich, weil mir nie etwas anderes auf der Zunge liegen würde oder weil ich ein übetrieben friedliebender Mensch wäre? So was behalte ich dann aber so gut ich kann für mich, mache noch ein Fässchen AGF auf und denke ans Betriebsklima. Dafür gibt's aber leider keinen Counter. --smax23:31, 18. Feb. 2013 (CET)
P.S.: In diesem Sinne: Bitte verzeih mir den Tiefschlag. Deine Bezugnahme auf Editcounter hat nur leider einen Nerv bei mir getroffen, bei dem ich meinen Sarkasmus nicht mehr im Zaum halten konnte. Mein Fehler. --smax23:34, 18. Feb. 2013 (CET)
Hmm, möglicherweise bin ich noch zu jung - wikipediajung - als das mir mehr am Allerwertesten vorbeigeht (und ich finde hier viel viel mehr ärgerlicher, als ich es schreibe).
Und was den Tiefschlag angeht: betrachte es als nicht wirklich böse von mir gemeint. Sarkasmus ist schon in Ordnung, ich kann dir schlecht etwas vorwerfen, was ich gerne selber betreibe. Ach ja, du bist doch ziemlich friedliebend. :) --[-_-]-- (Diskussion) 23:41, 18. Feb. 2013 (CET)
Und glaub mir, es kann sich lohnen, nicht alles zu sofort zu schreiben, was man denkt. Was glaubbst Du, was für einen Spaß es macht, wenn ein Werbe-Linkspammer – bei dem ich zuerst ein schnoddriges "Nochmal, lies WP:WEB!!! Dann müsstest Du mir keine dummen Fragen stellen." schreiben wollte – mich dann aber doch entschieden habe, zum x-ten Mal den (halbwegs) freundlichen "Erklärbär" zu mimen – wenn der dann einsichtig und nett zurückfragt, ob er seine Edits selbst rückgängig machen soll [8] :-) Und ich musste dafür kaum mehr Tasten drücken, nur andere. --smax23:56, 18. Feb. 2013 (CET)
Das ist aber eine extreme Seltenheit. Beim Artikel Neobarock (Ensemble) gab es genau dasselbe Lizenzproblem, das wurde schnell geklärt. Nutzername + Bildlizenz. Nur haben da nicht gewisse Benutzer dazwischengefunkt. --[-_-]-- (Diskussion) 00:04, 19. Feb. 2013 (CET)
Da warst du ja sogar dabei! Nur hast du keinen solchen Aufstand gemacht wie AK. Da wünsche ich mir mehr solche Benutzer wie dich und weniger solche wie ihn. :) --[-_-]-- (Diskussion) 00:14, 19. Feb. 2013 (CET)
Ja, da war ich auch bei :-). Und in dem Artikel hast Du ähnliches gemacht, was ich kritisieren würde. Sprich Benutzer doch erstmal in freundlichem Ton an, wenn es etwas gibt, dass sie falsch machen (Wobei ich in dem Fall noch sicherer war, dass die Bildrechte wirklich beim Uploader waren, und das Problem nur aus Formalitäten bestand und keine URV vorlag). Wer dann nach einer freundlichen Ansprache weiter Mist baut oder pampig wird, den kann man auf der VM melden. Aber auch da hast Du nicht angesprochen, auch da hast Du von Selbstdartellerei gesprochen, obwohl der Artikel nicht wirklich schlimm war. Aber jetzt würde ich vorschlagen, machen wir Schluss mit Nachkarten. Gut's Nächtle. --smax00:17, 19. Feb. 2013 (CET)
Nein, nein, nein: keine Ansprache an Selbstdarsteller. Soweit bin ich nicht. Das es auch ohne direkte Ansprache geht, beweist eben mein Vorgehen dort. Außerdem ging es da rein ums Bild, nicht den Artikel. Gute Nacht, ich bin nun auch bald weg. --[-_-]-- (Diskussion) 00:23, 19. Feb. 2013 (CET)
Da Du auch gerade am Artikel rumbastelst: Kannst Du bitte mal einen Blick auf meine Kürzungen werfen? Sind die schlimmsten PR-Formulierungen raus? Gruß, -- CC14:27, 23. Feb. 2013 (CET)
Ja, Du hast ja ziemlich kräftig eingekürzt. Die Belege kann ich natürlich nicht nachvollziehen und kenne beispielsweise die Zeitschrift Buddhismus aktuell nicht, deswegen kann ich nicht so ganz einschätzen, ob der dort attestierte "kritische, untraditionelle Blickwinkel" als neutrale Beschreibung durchgehen kann, oder besser in einem Kurzabsatz "Rezensionen/Kritiken" untergebracht wäre, oder ob man da den Urheber dieser Zuschreibung mit im Text erwähnt ("nach Ansicht von Buddhismus aktuell"), ähnlich auch das mit den "wissenschaftlich gesicherten Aussagen". Aber das wäre auch schon das einzige, was man noch überlegen könnte. Bei den Werken fand ich Deine Kürzung eher zu weitgehend, schau mal DNB an, der hat ne ganze Latte veröffentlicht. Gruß, --smax14:39, 23. Feb. 2013 (CET)
Buddhismus aktuell sagt mir ebensowenig; ich habe deswegen die Referenz belassen. Wenn Du meinst, ich hätte irgendein wichtiges Buch übersehen kannst Du es natürlich gerne nachpflegen; mir erschien diese Auswahl als die am weitesten wahrgenommene (Tante Google lässt grüßen). Ich habe mich außerdem an die alte Faustregel "so um die fünf Werke" halten wollen und nicht jedes gedruckte Blatt Papier einzeln aufführen wollen. Da ich aber sehr wenig vom "Lebenshilfe"-Markt halte kann ich da durchaus etwas über die Stränge geschlagen haben. Danke für Deine Rückmeldung. Freundlicher Gruß, -- CC14:41, 23. Feb. 2013 (CET)
Wichtigkeit der Bücher kann ich nix zu sagen, aber wenn der Ersteller wieder was ergänzt, würde ich ihn lassen. Den "Lebenshilfe"-Markt sehen wir wohl ähnlich :-) – bei mir hätte das aber dazu geführt, dass ich mir so kräftige Kürzungen wie Deine länger überlegt hätte, gerade weil ich da skeptisch bin. Bin Dir aber dankbar, dass Du's getan hast. --smax14:46, 23. Feb. 2013 (CET)
Unabhängig von eigenen Blickwinkeln kann man doch recht gut nach einfachen "Spielregeln" derartige Texte bearbeiten. In meinen Augen gibt es da kein Problem. Technik und eigene Meinung sind zwei verschiedene Mechanismen, und der Mechanismus "eigene Meinung" hat in der WP keine Daseinsberechtigung. Ich schätze, dass ich das wohl recht gut im Griff habe, denn ich werde, je nach betroffenem Artikel, stets in "die andere Ecke gehörend" eingeordnet, egal, um was es geht. Das sehe ich als Bestätigung. Erst wenn ich nur noch von einer einzigen Seite angegriffen werde müsste ich ins Grübeln kommen.
Da sich der Autor ganz offensichtlich nur um einen PR-Eintrag bemüht bin ich in Bezug auf dessen Buchauswahl eher vorsichtig. Hast Du den Eindruck gewonnen, dass es dem Autoren um die Mehrung enzyklopädischen Wissens geht? Ich nicht. Gruß, -- CC14:52, 23. Feb. 2013 (CET)
Die Technik bzw. die Spielregeln lassen aber Ermessensspielraum. Aber ich gebe zu, es ist manchmal auch Faulheit mich mit solchen Texten auseinanderzusetzen, die setz ich dann auf die Beo und warte, ob's nicht ein anderer npov-isiert. Zum Ersteller des Artikels mag ich (noch) nichts sagen... Kann natürlich so sein, wie's Dein Eindruck ist, aber nach dem ersten Artikel sollte man niemanden beurteilen, anfangs schreibt man, glaub ich, häufiger mal über Sachen, die einem am Herzen liegen und das kann den neutralen Blick verstellen. Bei mir selbst hat sich der Blickwinkel auch erst viel später weg vom "Was möchte ich schreiben?" hin zu einem "Was fehlt der Wikipedia?" gewandelt. --smax15:07, 23. Feb. 2013 (CET)
Im letzten Punkt habe auch ich mich in meinem WP-Dasein verändert. Ich habe noch nie über Themen geschrieben, die mein Berufsleben oder meine Hobbys betreffen oder die mich anderweitig stark berühren. Aber dass ich mich umgeschaut habe, was für Lücken zu füllen sind, habe ich erst vor etwa fünf Jahren begonnen. Allerdings sind es immer Themen, die mich vom Grundsatz her interessieren und zu denen ich gelegentlich eine Zuneigung entwickle.
In Bezug auf die Einschätzung von Autoren und ihren Motiven habe ich in den neun Jahren, die ich in der WP tätig bin, ein recht gutes Gespür entwickelt. Natürlich nicht frei von Irrtümern, klar. Aber auf wen ich ein Auge werfen sollte habe ich inzwischen recht genau im Griff, denke ich. Ist ja auch, zugegeben, keine Kunst.
Und nochmal: Danke für Deine Rückmeldungen. Sind natürlich dabei hilfreich, die eigene Einschätzung gegen die Außenwahrnehmung abzugleichen. Nachsteuerungsbedarf besteht ja ständig. :-) Freundlicher Gruß, -- CC15:38, 23. Feb. 2013 (CET)
Wegen dem Revert bei der VM-Seitenleerung oder wo? Seitenleerung zu revertieren ist ja noch das einachste. War das mal wieder der Astro-Freak? Gruß, --smax20:43, 24. Feb. 2013 (CET)
Nö, ich tippe auf einen anderen Kandidaten aus Seewolfs Universum. Er versucht jetzt RöntgenTechniker anzugreifen. LG --Itti20:44, 24. Feb. 2013 (CET)
Meinst Du? Ich dachte an Astro wegen dem hier (erster Edit der von mir revertierten IP) Aber vielleicht waren da auch mehrere OPler unterwegs. --smax20:46, 24. Feb. 2013 (CET)
Nein, mit Sicherheit nicht Astro, das Herzchen ist seit einiger Zeit hinter einigen hier her. Er versucht mit solchen getürkten VM-Meldungen Stunk zu machen. Nun ist aber Schluss. --Itti20:51, 24. Feb. 2013 (CET)
Zensor
nabend Du Zensor. Ich dachte immer das würde von Zensus kommen. Na egal. Ist schon allerhand wie scheinheilig sich manche Leute verteidigen. --Graphikus (Diskussion) 19:13, 26. Feb. 2013 (CET) wir wollen alle unseren Kaiser Wilhelm wiederham... mitm Bart, mitem Bart [ach lieber doch nicht]
Hast Du denn auch einen halbwegs kaiserlichen Bart? --smax 19:33, 26. Feb. 2013 (CET) was mich daran erinnert, dass ich mich eigentlich nochmal rasieren wollte :-) --smax19:34, 26. Feb. 2013 (CET)
Also wenn Du diesen gezwirbelten-jawoll-es-ist-erreicht-Bart (auch Kaiser-Wilhelm-Zwo-Bart genannt) meinst muss ich Dich entäuschen. Allerding: Bart ist ausreichend vorhanden. Allerdings fast Vollbart. Verdorrich, muss den noch was ausdünnen. Aber wie man so sagt: die Haare wachsen in jedem Alter gleich stark. Wenn nicht mehr auf dem Kopf, dann eben im Gesicht. :-) --Graphikus (Diskussion) 19:48, 26. Feb. 2013 (CET) und ich kenn welche da wachsen die Haare auf den Zähnen :)
Boah, sach mal, was heute los ist. Nicht nur der Zensur-Schreier von vorhin, heute sind wirklich schräge Typen unterwegs: [9], [10] – ist heute eigentlich Vollmond? --smax 20:03, 26. Feb. 2013 (CET) Bevor Du Dich in die Versionsgeschichten vertiefst... ich hab schon alles "zensiert" --smax20:05, 26. Feb. 2013 (CET)
Oh, war echt Vollmond? Manchmal ist es schon wunderlich... es reicht, entweder ein Stündchen RC zu machen, oder 50 Km Autobahn zu fahren... und man weiß, wie der Mond steht. :-) --smax20:25, 26. Feb. 2013 (CET)
So what
seewolf hat mir gerade die Schreibrechte auf Artikel und Diskussion entzogen. Macht was ihr wollt damit. Warnung: Der Mann lebt noch und ich kenne ihn. Und das was dort steht ist reine Spekulation, auch vom Stern. Aber egal - es sind eure Artikel. --Zumforderst (Diskussion) 22:08, 27. Feb. 2013 (CET)
Nun, als ich Dich für einen Neuling gehalten habe, hatte ich darauf hingewiesen, dass Dein Diskussionsstil verbesserungsbedürftig ist, andere hatten Dich (wohl im selben Glauben, Du seist neu hier) darauf hingewiesen, dass man größere Entfernungen nicht als "Kleine Änderung" markieren darf. Wenn Dich jetzt jemand wiedererkannt hat, und ich vermuten muss, dass Diskussions- und Edit-Stil zuvor schon Grund für eine Sperre war (oder gab's noch mehr Gründe?), dann erwartest Du jetzt aber hoffentlich nicht, dass ich mich für Dich einsetze. --smax22:32, 27. Feb. 2013 (CET)
Einzelnachweis überflüssig
Mein Einzelnachweis wurde als überflüssig gekennzeichnet? Die Frage ist warum? Der Artikel auf unserer Seite ist ein erheblicher Mehrwert für das genannte Thema " Geschichte der Unterwäsche"(nicht signierter Beitrag vonKroete1204 (Diskussion | Beiträge) 28. Feb. 2013, 20:08 Uhr)
Ich habe bei der Webseite auch einen großen kommerziellen Aspekt gesehen, zudem fand ich nichts, wo der Unterschied zwischen gefärbter und ungefärbter Wäsche im Hinblick auf Fleckenentfernung thematisiert wurde. Das ist also offensichtlich nur ein Alibi-Einzelnachweis zwecks Unterbringung eines kommerziellen Weblinks. Da dies Deine einzige Tätigkeit hier bei Wikipedia ist, bitte ich Dich, Deine Mitarbeit zu überdenken. --smax20:13, 28. Feb. 2013 (CET)
Fleckenentfernung? Einer von uns ist wohl falsch gerade. Bei meinem Artikel geht es um die Geschichte der Unterwäsche und nicht um gefärbte oder ungefärbte Unterwäsche. Mein Artikel bringt dem Nutzer einen erheblichen Mehrwert, da er viel ausführlicher geschrieben ist und weit mehr Informationen enthält als der Artikel hier im WP. Und wie du sicherlich auch sehen kannst bin ich noch nicht wirklich lange Mitglied. Zudem möchte ich noch feststellen. Welchen Sinn hat denn der Einzelnachweis der noch da steht? (nicht signierter Beitrag vonKroete1204 (Diskussion | Beiträge) 28. Feb. 2013, 20:22 Uhr)
Ja, einer ist gerade falsch - zur Erinnerung, wo Du den EN eingefügt hast: [11]. Lies bitte auch WP:WEB, da ist erklärt, welchen Kriterien Weblinks zu genügen haben. --smax20:22, 28. Feb. 2013 (CET)
Das habe ich ja bereits und Carol.Christiansen schrieb - Bei Bedarf kannst Du ja zusätzliche belegte Ergänzungen im Artikel vornehmen. - Welches ich dann auch getan habe. Und der Artikel ist keines Wegs "einige Stunden alt". Das ich den EN falsch gesetzt habe sehe ich ein. Der EN sollte den gesamten Text "Geschichte" verweisen und nicht nur auf den letzten Satz. (nicht signierter Beitrag vonKroete1204 (Diskussion | Beiträge))
Du hast WP:WEB gelesen? Ist Dir nicht der Satz "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten." ins Auge gesprungen? Das trifft auf den von Dir nun schon wiederholt eingebrachten Link zu. --smax20:38, 28. Feb. 2013 (CET)
Wenn Du Weblinks entdeckst, die nicht WP-Richtlinien entsprechen, bist Du herzlich eingeladen, sie zu entfernen. --smax20:43, 28. Feb. 2013 (CET)
Geht leider nicht überall ! Eine Frage habe ich jedoch noch. Wenn ich meinen Artikel hier einfüge bekomme kann ich ja auch eine Quelle angeben? (nicht signierter Beitrag vonKroete1204 (Diskussion | Beiträge))
Ich frage mich einfach warum ich keine Quellenangabe machen darf für einen inhaltlich hervorragenden Text? Und ich möchte wissen ob ich bei WP Texte einstellen darf mit Angabe der Quelle, denn der Text ist ja von mir. Verstehst was ich meine? (nicht signierter Beitrag vonKroete1204 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 28. Feb. 2013 (CET))
Falls Du neue WP-Artikel erstellen möchstest, solltest Du WP:WWNI, WP:RK und noch ein paar mehr Seiten lesen. Nach Deinem bisherigen Auftreten, bezweifle ich, dss Dir an ernsthafter Mitarbeit gelegen ist. Wenn Du WP-Artikel nur erstellen möchstest um wieder Deine kommerzielle Webseite zu verlinken, muss ich Dich enttäuschen, auch dort gilt WP:WEB und WP:EN Wenn Du mehr Fragen hast, wende Dich bitte an WP:Fragen von Neulingen - ich mach hier nicht die Auskunft für jmd. der bisher nur als Werbelink-Spammer aufgetreten ist. --smax21:04, 28. Feb. 2013 (CET)
Den Beitrag den ich bearbeitet habe hast gesichtet! Habe einen Shop rausgenommen und was soll ich sagen er ist schon wieder drin! So viel zu Spammer!!! So viel zu den Richtlinien bei WP. Ist ja voll toll.... (nicht signierter Beitrag vonKroete1204 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 28. Feb. 2013 (CET))
Jap. Wahrscheinlich. Hab eh keinen Bock mehr auf euch. Hab grad soviel über das deutsche WP gelesen und leider auch nichts gutes. Da mache ich lieber mein eigenes Ding. Viel Erfolg noch. Gruß (nicht signierter Beitrag vonKroete1204 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 28. Feb. 2013 (CET))
Hat echt lange gedauert bis ich mal hinter diesen "sinnvollen Link" hintergestiegen bin. Aber gut bei einem älteren Herrn ist das ja wohl mal erlaubt. Nennt man das nicht Linkcontainer? und ja: ich war beim Doc, aber die Ergebnisse müssen morgen erst ins Labor. Erste Einschätzung Magen-Darm-Virus. Mit sowas könnte man auch über längere Strecken Spaß haben. Nu, heute war natürlich alles ganz normal und schmerzlos, aber etwas wird sich wohl noch nachweisen lassen (wenn es dann wirklich von selbst gegangen ist.) Ruß --Graphikus (Diskussion) 22:30, 28. Feb. 2013 (CET) ;)
Linkcontainer? Hmmm, sind das nicht eher leere Seiten bzw. die nur Links enthalten? Hier ging es mehr um einen Waren-Bestell-Service, der (vermutlich) nur alibi-mäßig als Beleg eingebaut wurde – so ähnlich wie der inzwischen frustriert scheinende "Neuwikipedianer" im Absatz hier drüber es in einem anderen Artikel versucht hat (er hat dann, auf meinen Vorschlag, andere Werbung zu entfernen, den im BH gefunden [12]). Freut mich, dass Du Dich erstmal etwas besser fühlst und hoffe, dass sich die Sache als harmlos & überstanden herausstellt. Grüße auch, --smax22:38, 28. Feb. 2013 (CET)
Und auch nochmal an Dich, Anka: Danke für die Verwechslung, die ja im Prinzip eine Bestätigung war, dass es sich vorrangig um Werbung bzw. um "Schleichwerbung" gehandelt hat. Der Inhalt kann wohl entweder besser belegt werden, oder ohne Beleg auskommen. --smax22:44, 28. Feb. 2013 (CET)
War auch mein Gedanke
Hallo Small Axe, dein Revert war auch mein Gedanke, habe es auf Grund der Admin-Entscheidung jedoch zurück genommen. Siehe auch: VM. Gruß, --Tomás (Diskussion) 13:30, 1. Mär. 2013 (CET)
In dem Zitat sah ich auch nicht den Ausdruck des Wunsches, sich sperren zu lassen (und ich war gestern ja im Kontext, das Zitat hast Du ja auf meiner Disk aufgeschnappt). Die Wiedereinfügung des Weblinks als Einzelnachweis sehe ich trotzdem anders. Ich und Carol.Christiansen haben es dem Neubenutzer gestern lang und breit erklärt, dass das so nicht sinnvoll ist (Ich hier zwei Abschnitte weiter oben, CC auf der Disk des Benutzers). Die Adminentscheidung auf der von dir angesprochenen VM sehe ich nicht als Freibrief zur Wiedereinfügung. Ich habe auch auf der Diskussionsseite des Artikels nochmal erklärt, warum die beiden Einzelnachweise meiens Erachtens unbrauchbar sind. Gruß auch, --smax13:40, 1. Mär. 2013 (CET)
P.S.: Ich würde eher empfehlen, die Entfernungen von Einzelnachweisen, die der Benutzer durchführt (wie z.B. hier [13]) zu sichten, als sie zu revertieren (der EN-Link scheint mir auf den ersten Blick von ähnlich schlechter Qualität). Hab aber jetzt keine Zeit, schau Du vielleicht nochmal drüber, oder ich mach's heute abend. --smax 13:47, 1. Mär. 2013 (CET) Oh, sorry, hast Du ja schon längst wieder re-revertiert. Kein Wunder, dass meine Spaghettisauce so laff schmeckt, wenn ich die Tomaten nicht im Topf sondern auf den Augen habe. :-) --smax13:50, 1. Mär. 2013 (CET)
Der frustrierte wieder
Auch auf die Gefahr hin das ich mir jetzt wieder was anhören muss. Ich möchte jedoch nur feststellen das es sich bei apore.de nicht um einen Webshop handelt. --Kroete1204 (Diskussion) 13:55, 1. Mär. 2013 (CET)
Sieht die Seite heute anders aus? Das habe ich doch gestern nicht geträumt, dass nur einen Klick von der "Lexikonseite" entfernt Sonderangebote beworben wurden? (und die Webseite auch nicht mit einer anderen verwechselt ) Hast Du die Seite schnell umprogrammiert? Das ist doch Deine Webseite, oder? Aber -- auch so bleibt es eine Privat-Webseite ohne Angaben, von wem bzw. woher die Informationen stammen (obwohl Dir das möglich wäre, zumindest hast Du das gestern noch behauptet Benutzer Diskussion:Kroete1204: "Meine Frau hat diesen Text verfasst. Eine weitere Quellenangabe kann ich nicht machen. Sie hat sich diese Informationen über Jahre hinweg zusammengetragen.", "Also ich habe jetzt das Regal auf den Kopf gestellt und ein Buch gefunden.") Noch ein letztes Mal: Wikipedia:Belege spricht von: "überprüfbare(n) Informationen aus zuverlässiger Literatur". Weiteres unter dem Abschnitt Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --smax14:08, 1. Mär. 2013 (CET)
Und der Artikel wurde nun auch um die Quelle erweitert. Vielen Dank für den Link. Des weitern möchte ich mich in aller Form entschuldigen wenn ich teilweise nicht sachlich genug gewesen bin. Ich bitte um Verständnis aber offensichtlich ist es nicht so einfach durch diese ganzen Regeln durchzusteigen. Vielen Dank. --Kroete1204 (Diskussion) 14:30, 1. Mär. 2013 (CET)
Ich habe mir den Text angeschaut. Und die Quelle. *Seufz* Was habe ich Dir gestern geschrieben? Es muss die Nähe zu einer wissenschaftlichen Publikation zu erkennen sein. Das ist nun aber eindeutig NICHT der Fall. Hast du etwas Besseres anzubieten? Diese Quelle ist wohl kaum geeignet für all die Behauptungen, die du in deinem Artikel aufstellst. -- CC15:32, 1. Mär. 2013 (CET)
Bitte? Was verstehst Du, bitte, unter einem "wissenschaftlichen Buch"? Ein populär"wissenschaftliches" Paperback wie das Angeführte? Mannnnnnnnn... -- CC15:38, 1. Mär. 2013 (CET)
Zumindest wird es unter anderem an der Uni verwendet. Ich habe auch noch ein Buch von Gilles Néret (Kunsthistoriker) diese wurde auch herangezogen. --Kroete1204 (Diskussion) 15:55, 1. Mär. 2013 (CET)
[14] Zur Kenntnis genommen. Die Überschrift stellt ja keinen eindeutigen Bezug her – Ich hoffe, es ist nicht der Eindruck entstanden, Du als Person bzw. als Benutzerkonto seist unerwünscht, unerwünscht sind nur gewisse Weblinks. @ CC: Danke für Deine erneuten Bemühungen in der Sache. --smax18:21, 1. Mär. 2013 (CET)
Eine Account-Löschung ist nicht möglich. Du kannst nur eine Sperre auf eigenen Wunsch beantragen (z.B. hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen oder bei Deinem Mentor Jivee Benutzer:Ne discere cessa!, der ist Admin und kann das auch machen). Deine Diskussionsseite kannst Du auch nur leeren (wenn Du gesperrt werden möchtest am besten vorher machen), aber nicht löschen (die Versionsgeschichte wird erhalten bleiben). --smax22:18, 1. Mär. 2013 (CET)
Damals war ich zwar noch jung & unreif, aber ich weiß, was Du meinst :-). Wünsch dir nochmals gute Besserung & Grüße, --smax20:51, 5. Mär. 2013 (CET)
Damals war ich schon alt & unreif, und ich weiß sogar, warum er meint, was er meint... Freundlicher Gruß, -- CC20:53, 5. Mär. 2013 (CET)
Danke für die guten Wünsche. Die Zeit muss es bringen, meinte heute der Doc. Ja und ich vergesse immermal das ich schon 86 Jahre bin. Die Zeit vergeht aber auch, verdorrich! --Graphikus (Diskussion) 20:57, 5. Mär. 2013 (CET) ;)
Na, ob ich heute reif bin, weiß ich auch nicht. Vielleicht reif für Urlaub, reif für die Falle (oder sogar für die Klapse?)... aber alt fühle ich mich schonmal. Kein Schutz, aber immerhin ein Anfang. Und Du fühlst Dich bestimmt auch bald wieder jünger, Graphikus. --smax21:06, 5. Mär. 2013 (CET)
Graphi, nun aber mal nicht fishing for ... Das hast du wahrlich nicht nötig. Liebe Grüße --Itti21:13, 5. Mär. 2013 (CET)
Aber wenns doch die Meinung der Benutzer ist? aber ...... drauf. Hauptsache der Frühling kommt recht bald. Schneeglöckchen habe ich heute in Massen gesehen und Schnee war da keiner in der Nähe. Nur so einzelne harschige Nester gibts noch, aber es wird täglich weniger. Damit möchte ich mich für heute von Euch verabschieden, denn ich möchte noch was privates tipseln. In diesem Sinne: einen wunderschönen Abend/gute Nacht. lg --Graphikus (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2013 (CET)
Hallo Small Axe
Wollte mich dafür entschuldigen. Kommt davon wenn man seinen jüngeren Bruder zum Laptop lässt.^^
Wird nicht mehr vorkommen. (nicht signierter Beitrag von80.122.220.62 (Diskussion) 25. Februar 2013, 20:58 Uhr)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. smax 11:30, 27. Apr. 2013 (CEST)
Löschung I-U Kennlinie
Hallo Small Axe, Du hast ja deinem Nick schneller Ehre gemacht, als ich einen Kommentar einstellen konnte. Darf ich erfahren, weshalb Du das Bild wieder löschen möchtest? Gruss, Sonk11 (Diskussion) 17:07, 10. Apr. 2013 (CEST)
Pardon, das war mein Fehler - ich habe anscheinend die öffentliche Version geöffnet und nicht gesehen, dass meine noch zur Sichtung ansteht - und Dein Löschen bezog sich auf 2010 erst... :-( . Manchmal etwas unübersichtlich hier, aber ich habe ja noch Zeit zu lernen... Gruss,Sonk11 (Diskussion) 00:19, 11. Apr. 2013 (CEST)
Gut das es sich schon geklärt hat, ich hätte jetzt nämlich auf dem Schlauch gestanden, um welchen Artikel es überhaupt geht (ich vermute, ich hab da nur bei der Kontrolle der letzten Änderungen was getan). Grüße, --smax20:55, 12. Apr. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. smax 11:30, 27. Apr. 2013 (CEST)
Die von dir stark überarbeitete Seite Chameen Loca wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:15, 22. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
20:27, 24. Feb. 2013 (CET)
20:44, 24. Feb. 2013 (CET)
