Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2018/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2018/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil/Archiv/2018/2#Thema_1

Bitte um Entsperrung der IP "77.20.229.26"

Guten Tag!

Ich bin schon seit sehr langer Zeit nicht mehr aktiv bei Wikipedia dabei, mache aber hin und wieder unangemeldet Kleinigkeiten als IP. Seit seinem Stromausfall, habe ich eine andere IP-Adresse für meinen Router zugewiesen bekommen, die aber gesperrt ist und zwar die "77.20.229.26". --Sassenburger (Diskussion) 21:34, 7. Apr. 2018 (CEST)

@Sassenburger:, Pardon, aus verschiedenen Gründen war ich jüngst nicht online. Die Entsperrung wurde ja soweit ich sah durch einen anderen Admin aufgehoben. Beste Grüße und Danke --WvB 14:06, 14. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:06, 14. Apr. 2018 (CEST)

Intro #4

[1] diente ja wohl der sachlichen Klärung. Aber egal, soll JosFritz ihre Frage selbst beantworten. --134.100.17.231 13:22, 18. Apr. 2018 (CEST)

Der Beitrag befasste sich nicht mit dem Gemeldeten Benutzer, stammt nicht von diesem oder dem Melder. Der „sachlichen Klärung“ dienend sollte möglichst nicht argumentativ überdehnt werden. Danke und Grüße --WvB 13:25, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

Guten Morgen

Ich habe eine Bitte an dich. Ich wußte nicht, daß die erledigten QS-Seiten gelöscht werden. Wikipedia:Qualitätssicherung/19. März 2018/erledigt. Ich wollte mir da die Literaturhinweise bei der Fr. Eva-Maria Lerchenberg-Thöny noch kopieren, für eine enzyklopädische ÜA des Artikels. Kannst Du mir das irgendwie wiederherstellen in meinem BNR? Oder mir einfach auf meine Disk kopieren?! Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Guten Morgen @Brodkey65:, so oder so gerne. Allerdings werden die Seiten nur nach vorheriger Archivierung gelöscht ...

• Wikipedia:Qualitätssicherung/19. März 2018#Eva-Maria Lerchenberg-Thöny

oder denkst Du noch an weiteres? Beste Grüße und Danke der Nachfrage --WvB 09:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Ich hab's mir kopiert. Du kannst wieder löschen. Wenigstens für solche Arbeiten sollten wir langjährigen Mitarbeiter die Berechtigungen bekommen. Ihr Admins habt ja eh schon genug mit uns zu tun..; -). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:46, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nein nein, @Brodkey65:, da gibt es nichts zu löschen, ich musste ja nichts wiederherstellen;-) Die Seite besteht weiterhin. Nur die, in welche die erledigten verschoben werden wird gelöscht, wenn alle Einträge der regulären Tagesseite abgearbeitet wurden. Beste Grüße --WvB 09:52, 20. Apr. 2018 (CEST) P.s. wenn mir die Zeit und eine Antwort gegeben, helfe ich immer gerne ...

Ich glaube, es ist noch zu früh für mich am Morgen! Ich hatte wahrscheinlich nur die falsche Unterseite auf meiner Beo-Liste. Da wurde mir angezeigt, daß Du was gelöscht hast. lol. Ich bin erst um halb vier ins Bett, weil ich heute frei habe. War aber um 8 Uhr schon wieder wach. Ich sollte es heute hier mal langsamer angehen, und den Admins nicht unsinnige Arbeit machen. Mein Gott, wie peinlich. PS: Ich geh' jetzt erst mal einkaufen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:57, 20. Apr. 2018 (CEST)

Och, mir ist eine solche Konversation alle mal lieber:-) Nochmals, gern geschehen und auch beim nächsten mal ebenso wieder. Geh den Tag entspannt an .... und genieße wenn Du magst das schöne Wetter. Beste Grüße --WvB 10:01, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:03, 22. Apr. 2018 (CEST)

VM user:Drozgovic

Mahlzeit WvB,
hm, deine VM-Entscheidung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der Benutzer ist zwar seit 11 Jahren aktiv, das stimmt. Diese Aktivität ist allerdings eher gering und er hielt sich auch von Anfang an nicht an Regeln, wie Sperrlog und Userdisk dokumentieren. In der letzten SPP wurde für den Fall weiterer Störmanöver infinit angekündigt ([2], der Grundtenor ist auch eindeutig), und diese sind nun bereits nach wenigen Edits durchgeführt worden. MMn geht hier kein Weg an unbeschränkt vorbei. --Gridditsch 13:27, 24. Apr. 2018 (CEST)

@ WvB: „Auf sich selbst bezogener Kommentar.“ You made my day!
Schönen Tag noch wünscht Agathenon 13:35, 24. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Gridditsch:, selbst Agathenon schreibt, der einzige von den drei Edits die Du aufführst, der ein Artikeledit war, sei belegt gewesen. Für einen Kommentar über sich selbst wird wohl kaum jemand gesperrt. Und wegen dem Satz auf der Artikeldisk erfolgt auch keine infinite Sperre. Dann waren dies 3 Edits aus dem Zeitraum einer Woche. Seit seiner Sperre 15 Edits, davon 5 auf AWWs. Das Sperrlog, Mmh. 5 in 2007, 1 in 2008, 1 in 2014 und nunmehr mit höherer Frequenz deren 4 in 2018. Eine infinite Sperre sollte auf besserer Grundlage erfolgen. Und wenn ich dich richtig verstehe ist es nur eine Frage der Zeit, bis der Benutzer den finalen Beitrag hinterlässt. Dem mag so sein. Aber dann sollte dieser auch von anderer Güte sein. Könnten wir uns hierauf verständigen? Ansonsten Danke der Nachfrage. Beste Grüße --WvB 13:41, 24. Apr. 2018 (CEST)

@Agathenon:, nun ja, diesen Zusatz zu einer Wiederwahlstimme interpretiere ich, da er ihn in seine Signatur setzt, nicht als auf den Admin gemünzt. Wenn er es doch anders gemeint haben sollte .... --WvB 13:41, 24. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt, pro-jugoslawisch. :D Äh, aber ja, ansonsten können wir uns darauf verständigen. Es ist aber zwei vor zwölf (für mich eigentlich schon fünf nach). --Gridditsch 13:48, 24. Apr. 2018 (CEST)

Weißt Du, unsere Grundprinzipien et al kennen eigentlich “nur” den Neutralen Standpunkt. Im politischen Diskurs ist dieser aber wohl eh nicht jedem gegeben. Das ist aber per se noch kein Sperrgrund, zumal kein infiniter. Auf die Person-bezogene, potentiell diskreditierende Kommentierungen, sind in einem Projekt wie dem unsrigen nicht anders als sonst im Leben grundsätzlich abzulehnen. Es bedarf ihrer schlicht nicht. Dennoch unterlaufen sie. Uns allen sicher auch privat.

Bei Wiederwahlstimmen ist so vieles zu lesen, was mit der betroffenen Person oft so wenig zu tun hat. Mir war es jetzt schlicht zu wenig, möglicherweise hätte ein anderer Admin jetzt anders entschieden. Allerdings war auch diese VM bereits 3 Std. auf und niemand kam vorbei ... Bei einschlägiger Begründung zu einem kommenden, mit unseren einschlägigen Grundregeln nicht übereingehenden Beitrag ist dann wohl mit einem Abschied auf Dauer zu rechnen. In diesem Sinne nochmals meinen Dank. Generell sehe ich den Austausch und die Rückkopplung als nützlich an. Beste Grüße --WvB 13:59, 24. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:01, 24. Apr. 2018 (CEST)

Volker Kauder

Eine IP, die sich ausschließlich auf dieser Seite betätigt, macht ohne jede inhaltliche Begründung Wochen von Änderungen durch mehrere Benutzer rückgängig, darunter Quellenangaben und Aktualisierungen, stellt völlig haltlose Vorwürfe in den Raum und meldet das dann auch noch als Vandalismus, wird von einem erfahrenen Benutzer zurückgepfiffen, und Du sperrt es dann in der von ihr präferierten Version? Omikroergosum (Diskussion) 04:31, 25. Apr. 2018 (CE

Guten Morgen @Omikroergosum:, wie dir bekannt wurde der Artikel gestern wegen einem Edit-War auf VM gemeldet. Wie in der VM zu lesen meldete nicht nur der unangemeldete Benutzer den Artikel.

Weiter schrieb ich in der Sperrbegründung wegen Edit-War: „Ab jetzt die Disk nutzen, ggfs. unter Hinzuziehung einer WP:3M“ Und ergänzend in der VM selbst: „Die Diskussionsseite ist seit längerem nicht aufgesucht worden, das sollte sich ändern vor weiteren Änderungen und erst recht einem erneuten Edit-War. --WvB (M) 07:20, 24. Apr. 2018 (CEST)“

Eine Artikelsperre bei einem Edit-War erfolgt dabei wohl im jeweiligen Auge in der falschen Version. Der Vor-Edit-War-Stand war für mich der zuletzt gesichtete. Auf diesen setzte ich zurück. Die nachfolgenden Änderungen (an dem Edit-War warst Du ebenso wie die IP mit jeweils zwei Reverts beteiligt) führten letztlich zum Edit-War.

Die Artikeldiskussionsseite wurde unverändert nicht genutzt zur Konsenssuche rund um diese Ergänzungen. Den Beitrag eines sich während der VM äußernden Benutzers zur Grundlage für die Version zu nehmen in der zu sperren wäre, sähe ich als inhaltliche Positionierung an. Darüber ob die zum Edit-War führenden Änderungen letztlich bestehen bleiben wird nicht per VM oder eine Einzelmeinung in derselben entschieden, sondern im Zweifel im Wege der Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite. Diese gilt es wie von mir bereits gestern geschrieben aufzusuchen und ggfs. im Wege einer 3. Meinung einen Konsens herzustellen für eine inhaltliche Artikeländerung.

Die in Rede stehenden Artikelergänzungen erfolgten im Übrigen am 24. März (2) bzw. 23. (3) und 24. April (3) durch drei Benutzer. Zwei von diesen waren nur an diesen Tagen bzw. seit dem nicht mehr aktiv. Sie kommen zusammen auf 54 Beiträge, davon 10 in diesem Artikel. Ein Benutzer trug sogar seine beiden einzigen Edits am 24. April in diesem Artikel bei. Wo der Benutzer hinter der IP sich ansonsten betätigt ist hingegen nicht nachvollziehbar, was im Wesen einer unangemeldeten Mitarbeit liegt.

Der Weg geht nur über die Artikeldiskussionsseite. Ein Admin trifft diese inhaltliche Entscheidung nicht. Danke für die Nachfrage. Beste Grüße --WvB 06:56, 25. Apr. 2018 (CEST)

Es ist nachvollziehbar, dass die IP sich über längere Zeit einzig an dieser Seite betätigte, im Gegensatz zu mir. Die anderen Benutzer habe ich nicht nachgesehen. Die IP hat wie beschrieben ohne jede inhaltliche Begründung und mit völlig haltlosen Vorwürfen mehrere Wochen Bearbeitungen gelöscht, darunter Quellenangaben und, wie bei der Vandalismusmeldung ein unbeteiligter Benutzer richtig anmerkte, durch Gesetzesänderungen notwendig gewordene Aktualisierungen. Wozu braucht man eine Diskussionsseite dafür, dass in Deutschland 2017 die Ehe für gleichgeschlechtliche Partner eingeführt wurde? Es wurden auch Änderungen nicht am edit-war beteiligter Benutzer rückgängig gemacht. Die falsche Version Ausrede sollte nicht ausgerechnet von demjenigen angeführt werden, der sie sich ausgesucht hat. Omikroergosum (Diskussion) 15:03, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das Argument der falschen Version ging von dir aus. Selbst verwies ich auf die einschlägige Seite zum Thema. Dort finden sich Erläuterungen zu den Optionen.

Im Rahmen der VM betrachte(te) ich die Versionsgeschichte des Artikels, ob auf der Disk etwas zu den laufenden Beiträgen stand und selbstredend auch wer sich wann zuletzt wie im Artikel beteiligte. Neben ignorieren (fiel aus), die am Edit-War beteiligten sperren (hier entschied ich dagegen) blieb aus administrativer Sicht ein Artikel-Teilschutz. Diesen nahm ich vor, begründete ihn und dies auch im Weiteren nochmals hier auf der Disk. Soweit ich soeben sah, wurde die Artikeldisk weiterhin nicht genutzt. Und der Austausch hier soll im Übrigen genau zu was dienen, wenn parallel hier argumentiert wird? Damit können wir das hier auch beenden. --WvB 16:13, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nachdem der Editwar beendet war, weil ein erfahrener Benutzer darauf hingewiesen hatte, dass die IP Quellenangaben und wegen Gesetzesänderungen notwendig gewordene Aktualisierungen rückgängig gemacht und das dann auch noch als Vandalismus gemeldet hatte. Und beantworte bitte die Frage, wozu man eine Diskussionsseite dafür braucht, einen Artikel zu aktualisieren, wenn sich ein Gesetz geändert hat. Omikroergosum (Diskussion) 16:49, 25. Apr. 2018 (CEST)

Der einschlägigen Seiten dieses Projekts verlinkte ich inzwischen ausreichend. Wenn Benutzer mit Änderungen nicht einverstanden sind, ein Edit-War erfolgt etc. ist die Diskussionsseite zu nutzen. Darüber müssen wir hier nicht neu diskutieren. --WvB 16:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ute Hoeft wünscht sich Itti als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:16, 4. Mai 2018 (CEST)

Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:10, 24. Mai 2018 (CEST)

IP

Hallo WvB, bei der IP Benutzer:46.227.95.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist angesichts des Sperr-Logs eventuell eine Sperrverlängerung in Betracht zu ziehen? Liebe Grüße ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:08, 4. Mai 2018 (CEST)

Hallo @Mupa280868:, letztlich drei Beiträge in 2018, davon der mittlere gesichtet. Die vorherigen Sperren - u.a. von mir sind aus 2016 oder älter. Die Zukunft wird es weisen. Beste Grüße und Danke --WvB 13:16, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:10, 24. Mai 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018 (Jubiläumswettbewerb)

Hallo Werner von Basil, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:10, 24. Mai 2018 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:04, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:10, 24. Mai 2018 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Werner von Basil, ich habe deinen Mentee Krone27 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:07, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:10, 24. Mai 2018 (CEST)

EW mit IP

Hallo Werner von Basil, Sorry, wollte Dir nicht den EW entreißen ;) Aber mich hat er auch genervt...--Alturand…D 12:20, 24. Mai 2018 (CEST)

Hallo @Alturand:, nun meldeten zwei Benutzer ihn auf VM, während ich als Admin doch schon mit ihm befasst war. Ein weiterer Admin sperrte ihn dann schon vor der ersten VM. Was für eine umfängliche Betreuung. Noch einen angenehmen Nachmittag --WvB 12:22, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:22, 24. Mai 2018 (CEST)

GreenTec Awards

Hallo Werner,

ich habe gelesen, dass ich mich bei einer Löschung direkt an den jeweiligen Administrator wenden soll - ich hoffe, dass das hier der richtige Weg ist.

Du hattest ja Anfang des Jahres das Lemma GreenTec Awards gesperrt, sodass nur Administratoren einen neuen Artikel erstellen können. In Anbetracht der vorherigen Artikelversionen kann ich diesen Schritt nachvollziehen. Inzwischen habe ich auf meiner Benutzer-Arbeitsseite den Artikel zu den GreenTec Awards komplett neu aufgerollt, wobei ich die angebrachte Kritik berücksichtigt habe. Ich würde mich daher freuen, wenn die Sperrung nach Überprüfung dieser neuen Version noch einmal überdacht werden könnte. Generell freue ich mich über Feedback zur neuen Artikel-Version.

Besten Dank Chairstair (nicht signierter Beitrag von Chairstair (Diskussion | Beiträge) 14:26, 25. Mai 2018 (CEST))

Hallo @Chairstair:, da bleibt dir ausschließlich der Weg über eine neuerliche Löschprüfung. Eine inhaltliche Wertung werde ich hier vorab nicht vornehmen.

Dein neuer Entwurf: Benutzer:Chairstair/Arbeitsseite

1. Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_09#Greentec_Awards_(erl.) 13. März 2017 durch @He3nry:

2. Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_43#GreenTec_Awards_(bleibt_gelöscht) 12. November 2017 durch @Wo st 01:

Beide Löschprüfungen wurden (siehe vor) nicht durch mich abgeschlossen. Beste Grüße und Danke --WvB 18:04, 25. Mai 2018 (CEST)

Hallo @Chairstair:, kleiner Tipp: wenn Du alle halbe Jahr auf LP aufschlägst, wird solcherart Gespamme diverser Single-Purpiose-Accounts (und Du gehörst dazu) dem dort editierenden Teil der Community ziemlich aufstoßen. Der Artikel wurde nicht wegen "Kritik" oder "schlechten Versionen" gelöscht und löschgeprüft, sondern wegen Irrelevanz. Das Dauergespamme hat auch zur Sperre des Artikels geführt. An der Irrelevanz hat sich IMHO nicht viel geändert. Ich werde eine erneute LP zwar nicht entscheiden, aber ich sehe nicht, dass es diesmal anders ausfallen wird. Und danach bekommt der Artikel sicher auch de facto "LP-Verbot", sprich mit dem wird sich keiner mehr beschäftigen. --He3nry Disk. 18:25, 25. Mai 2018 (CEST)

Hallo @He3nry:,

das kann ich natürlich verstehen. Es war nie meine Absicht zu spammen, mir ist nur einfach erst jetzt die Systematik der WP richtig klar geworden. Es tut mir leid, dass ich mich anfangs nicht genug damit auseinander gesetzt habe. Der Tipp von Nightflyer mit der Benutzer-Arbeitsseite hat mir auf jeden Fall geholfen.

Mir liegt der Preis einfach am Herzen und in meinen Augen ist er auch relevant - nicht nur, weil der Umweltschutz eines der wichtigsten Themen unserer Zeit ist, sondern auch aufgrund der medialen Präsenz des Preises. (Fehlende) Relevanz war damals allerdings nicht die einzige Kritik. Es wurde in der Diskussion vor allem auch die Beleglage und teilweise eine zu werbliche Formulierung kritisiert. Das habe ich bei der neuen Version berücksichtigt.

Danke für den Hinweis, ich werde es dann mit einer erneuten LP versuchen.

VG Chairstair (nicht signierter Beitrag von Chairstair (Diskussion | Beiträge) 09:39, 28. Mai 2018 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:06, 29. Mai 2018 (CEST)

Wie wird man Sichter?

Kann ich vor der Zeit Sichter werden? Wenn ich beispielsweise bei Heber (Gerät) Änderungen mache? Ich recherchiere, verwende und referenziere oft Fachliteratur:

• Difflink 1
• Difflink 2
• Difflink 3

Auf welcher Spezialseite kann ich meinen Status abrufen, wann ich Sichter werde? Oder kannst Du mich vorzeitig zum Sichter machen? --Maschinist1968 (Diskussion) 11:53, 2. Jun. 2018 (CEST)

Siehe hier. Der Sichterstatus kommt von alleine. Das Ziel sollte bitte nicht sein, jetzt möglichst schnell möglichst viele Bearbeitungen zu machen, um Sichter zu werden. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:56, 2. Jun. 2018 (CEST)

Danke, Schnabeltassentier. Dem habe ich eigentlich nichts hinzuzufügen …. Beste Grüße --WvB 11:59, 2. Jun. 2018 (CEST) P.s. Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe

Gecheckt --Maschinist1968 (Diskussion) 12:22, 2. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Anträge kann man unter WP:GSV/R stellen. Ich sehe da aber derzeit für dich keine besonders gute Chance. Du machst erst seit ungefähr drei Wochen mit und bist überwiegend in wenigen Artikeln aktiv. Mach einfach so weiter wie bisher, dann kommen die Sichterrechte früher oder später von alleine. --Drahreg01 (Diskussion) 12:27, 2. Jun. 2018 (CEST)

Dieses Tool klärt nur Deine Stimmberechtigung im Rahmen von Kandidaturen. Bitte verfolge wenn die angegebenen Links. Danke --WvB 12:29, 2. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:20, 13. Jun. 2018 (CEST)

Kurze Frage

Die Erledigung habe ich tatsächlich nicht gesehen weil die wohl während dem Schreiben meines Beitrags kam. Mich interessiert aber wo der gelöschte Beitrag gegen das Intro verstoßen hat damit ich darauf mehr achten kann, dass mir das zukünftig nicht mehr passiert? —-2A01:598:B880:FCF9:B018:7D49:8D7B:BB90 12:58, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ob ein Gemeldeter von „VM-Missbrauch“ spricht oder schreibt dürfte wohl kaum einen Admin ernstlich beeindrucken. Die Versionsgeschichte hingegen sieht sich ein Admin im Allgemeinen wohl durchaus an.

Intro#4: „Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge.“

Du warst weder Melder, noch Gemeldeter. Ob Dein Beitrag einer sachlichen Klärung hätte dienen können, wenn die VM nicht bereits beendet gewesen wäre? @He3nry: mag mir gerne als schließender Admin hierauf einen Hinweis geben, ob dies für ihn so gewesen wäre, hätte er Deinen Beitrag vor Beendigung der VM gelesen. Im konkreten Fall würde ich es verneinen, in anderen mag es zu einer anderen Einschätzung kommen. Beste Grüße --WvB 13:09, 12. Jun. 2018 (CEST)

Verstehe. Wie gesagt, dass er nach der Erledigung kam tut mir leid. Ich dachte nur es würde der Klärung dienen wenn man den Hinweis zur ursprünglichen Version gibt. —-2A01:598:B880:FCF9:B018:7D49:8D7B:BB90 13:12, 12. Jun. 2018 (CEST)

Nein wäre es nicht. Daher gibt es ja Intro 4, die IP mögen sich dran halten. Und vor allem sollte sie sich von den Honigtöpfen fernhalten und VM im allgemeinen und diese Auseinandersetzung im besonderen ist einer. Dass das auf einer Benutzerseite noch einmal breit getreten wird, lässt eine Warnung an diesen nicht angemeldeten Benutzer geboten erscheinen, --He3nry Disk. 13:38, 12. Jun. 2018 (CEST)

Entschuldige wenn man nicht mit allem hier direkt so vertraut ist. Das meine Frage direkt als breit treten wahrgenommen wird war nicht meine Intention aber danke dafür, dass man dafür dann so behandelt wird als IP. —-2A01:598:B880:FCF9:B018:7D49:8D7B:BB90 13:42, 12. Jun. 2018 (CEST) schönen Dienstag noch. Weitere Antworten sind da nicht mehr nötig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:20, 13. Jun. 2018 (CEST)

GerdPet wünscht sich Artmax als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:32, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Projektorganisation

Moin! Ist die Seite wirklich (noch) notwendig? Fast nicht frequentiert, automatische Archivierung funktioniert irgendwie nicht. Vielleicht einfach archivieren und einen Hinweis auf die allgemeine Diskseite des MPs einrichten? Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 15. Jun. 2018 (CEST)

Moin Schnabeltassentier, die Archivierungseinstellungen änderte Grueslayer gestern, woraufhin diese wohl funktionierten - wobei es bei den wenigen Threads wohl eh keines Archivs bedurft hätte;-) Davon ab setzte ich nun dort eine WL auf WD:MP. Dann passiert es auch nicht mehr, das Nachfragen dort übersehen werden (könnten). Nach dem Motto Sei mutig freue ich mich nun auf Reaktionen ….:-) Danke dir und beste Grüße --WvB 11:31, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 6. 2018

Benutzerin:Hollibelle2018. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Tempelbezirk von Khajuraho

Wollte der Person nur zustimmen. Weiß leider nicht wie man nachträglich signiert. --88.67.254.13 14:48, 16. Jun. 2018 (CEST)

Aber bitte nicht so. Das hat weder etwas mit Humor zu tun, noch WP:DS oder WP:WQ. --WvB 15:11, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Magst du mir …

diese kurz öffnen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:08, 18. Jun. 2018 (CEST)

Gemacht ... Beste Grüße --WvB 12:10, 18. Jun. 2018 (CEST)

Erledigt, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:19, 18. Jun. 2018 (CEST)

Gerne ... Grüße zum Nachmittag --WvB 12:20, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:20, 18. Jun. 2018 (CEST)

Schiedsgerichtsverfahren Ausschluss Urs Rüesch

Geschätzter Werner von Basil. Was meinst du, darf man jetzt auf dem Formular der Schiedsgerichts-Verhandlung den Hinweis anbringen, dass die Anforderung der Nachvollziehbarkeit bei der von Helfmann gegebenen Begründung wohl noch nicht ganz erfüllt ist, ohne dass die Richter/innen das als Belehrung empfinden? Weshalb belegen die aufgezeigten Fehler keine ungerechtfertigte Sperre? Es reicht dann ja auch nicht, das Augenmerk nur auf mögliche Verfahrensfehler zu legen. Da kann auch bei der Beurteilung der Inhalte durch die Sperrprüfung etwas danebengegangen sein, also bei den dort für die Entscheidung ins Feld geführten „Sperrumgehung“, „POV im Gepäck“, „man on a mission“. Auch hoffe ich, da seien im Spruchkörper mindestens die Hälfte mit einer juristischen Ausbildung mit dabei; bei den ordentlichen Gerichten sind es in der Regel 100%. Und auch die Gegenseite muss beweisen. Bis jetzt sind ihre Argumente aber allesamt widerlegt, wie vorher schon auf der Ebene des Schamanismus. Besten Dank für deine Bemühungen. --Maommaommaom (Diskussion) 14:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

Nach dem die Sperre bereits basierend auf einer VM wieder eingesetzt wurde ist eine Antwort eh obsolet. Das Schiedsgericht der Wikipedia ist zudem nicht mit einem Gericht im Sinne der Rechtsprechung außerhalb vergleichbar. Eine juristische Ausbildung ist keine Voraussetzung. --WvB 22:56, 23. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ich mich noch ungefragt einmischen darf. Wikipedia ist kein Projekt zur Simulation einer Demokratie oder zur Simulation eines Rechtsstaats. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Die Fähigkeit zur enzyklopädischen Arbeit ist umgekehrt proportional zur Überzeugung, dass sie eigene Meinung die einzig richtige sei. --Drahreg01 (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2018 (CEST)

Selbstredend und dem ist auch nichts wirklich hinzuzufügen.

Davon ab hätte ich mich eh nicht in welcher Form auch immer hier ent- oder belastend eingebracht, spätestens nicht nach einer Nachfrage in diesem Sinne wie vor. --WvB 23:13, 23. Jun. 2018 (CEST)

//BK// (auch ungefragt) prinzipiell d'accord mit den Vorrednern, jedoch sehe ich da in den Reaktionen ein Problem: soweit ging Urs Rüesch gar nicht, um über Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und ähnliches sinnieren zu wollen - er hatte es schon in einem Beitrag auf der DS von MBq gesagt: er befand sich in einem "Schamanenflug" (was auch immer das sein mag), er lebte in einer Welt, die sich sowohl außerhalb von Wiki wie auch außerhalb von RL befindet. -jkb- 23:15, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 22:56, 23. Jun. 2018 (CEST)

Wolltest du mir etwas Mitteilen?

Ich lese und schreibe dort, wo du mich erwähntest, generell nicht. Wenn es etwas wichtiges war benutze bitte meine Diskussionsseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:41, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das Du noch nicht schreibts ist mir bekannt und das schrieb ich auch dort. Du wurdest dort aber gemeldet. Und das unter Hinweis auf von dir verfasste Zusammenfassungszeilenkommentare. Bitte vermeide in diesen persönlich abgefasste Kommentare oder als solches interpretierbare. Das sie dafür nicht da sind ist dir bekannt, dann sieht sich auch niemand bemüßigt dich deswegen dort zu melden. Danke und Beste Grüße --WvB 07:45, 24. Jun. 2018 (CEST)

Aha, na dann frage ich mich wozu die Erwähnung in Zusammenfassungen dann dienen soll, wenn nicht dem gezielten Hinweis an einen Benutzer. Da dieser mir verbot die durch ihn erzeugten Fehler selbst zu beheben, wie soll ich ihn denn sonst darauf hinweisen, dass dort ein Fehler ist „den er erzeugt hat“? O.k. ich werde es berücksichtigen. Verstehen werde ich seine Reaktionen sowieso nie. Dankeschön für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:54, 24. Jun. 2018 (CEST)

Auf seiner Disk kann jeder namentlich angesprochen werden, dort sind Beiträge auch veränder- oder entfernbar. In der Zusammenfassungszeile sorgen Beiträge dann immer wieder für Diskussionen, nicht zuletzt, weil sie dort eben für immer stehen … --WvB 07:58, 24. Jun. 2018 (CEST)

Genau und das tut er bewusst ständig wenn er meine Beiträge in „seinen Bahnartikeln“ revertiert, wo ich ihn mehrfach bat das zu unterlassen. Ich gehe nicht den Weg den er wählt, das ist für mich, aber das weißt du ja, kein Mittel der Konfliktbehebung. Revert seinerseits bewusst mit meinem Namen in der Zusammenfassung (Spezial:Diff/173582449/173589941) inzwischen etwas anders gleiches Spiel wie immer: Nicht dokumentierte Änderungen revertiert, … Er darf das klar, ich nicht, weil ich ja böse Absichten hege. Was ist das nur für ein Mensch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:09, 24. Jun. 2018 (CEST)

Es geht nicht um dürfen oder nicht dürfen. Das es darum immer wieder Diskussionen gibt ist nicht unbekannt. Das nicht alle das goutieren was Du änderst auch. Was aber weniger mit dir als Person zu tun hat, als vielmehr damit das nicht alle diese Aufgaben für wichtig nehmen, oder so wichtig wie Du sie nimmst … im Zweifel einfach zur Kenntnis nehmen. Wir sind alle unterschiedliche Charaktere, was als Glück zu sehen ist, denn es dürfte eine der Grundvoraussetzungen sein, das sich das Projekt bislang so entwickelte wie es das tat. Es bedingt aber auch unterschiedliche Herangehensweisen, unterschiedliche Ansichten über das notwendige und ebenso unterschiedlichste zu dem was erwünscht ist und was nicht … Du findest gewisse Dinge nicht gut und ärgerst dich womöglich, ein Dritter aber andere. Jedes für sich mag seine Berechtigung haben. Aber allen gemein ist, das diese Verärgerungen oder Unterschiede nicht über die Zusammenfassungszeile ausgetragen werden sollen. --WvB 08:18, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ja schon klar, ich frage mich aber wieso er meint, dass er es dürfe, ich jedoch nicht. Er provoziert mich mit seinen Kommentaren absichtlich, sonst würde er solch Zusammenfassungen nicht schreiben. Ich habe es in diesen Fällen bewusst getan, damit er spürt wie so etwas ist, wenn man andere in der unlöschbaren Zusammenfassung eines Artikels (dort vermeide ich so etwas eigentlich, selbst Reverts mit Namensbezug tätige ich höchst ungern) denunziert oder verunglimpft (zumindest empfinde ich seine Kommentare so). So etwas suggeriert nämlich, (aus meiner Sicht als betroffene und ich meide eigentlich den Bereich Bahn möglichst), dass ich oder meine Edits unerwünscht oder schlimmstenfalls projektschädlich wären. Du weißt wie empfindlich ich da reagiere und auch er weiß das sehr genau, sonst würde er dieses Mittel nicht bewusst einsetzen, um mich zu verletzen, das waren jetzt nur zwei Beispiele, es gab aber mehr davon und noch immer schrecke ich bei jedem Ping zusammen, das wird sich nie legen. Ich trage auch nichts über Zusammenfassungszeilen aus, ich zeige anschaulich spürbar am Beispiel wie es sich für mich anfühlt, was er mit mir macht. Aber gut ich habe verstanden was du mir sagen möchtest und werde es beherzigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:45, 24. Jun. 2018 (CEST)

Kl. Bitte

Falls das auf der Diskussionsseite zur Meldestelle irgendetwas mit „mir“ zu tun hat, was diese Beiträge erahnen lassen, so bitte ich darum das zügig zu Archivieren. Es wäre für mich eine absolute Unverfrohrenheit etwas, was auf der Vorderseite als Erledigt archiviert wurde einfach mal auf die Disk umzulagern wo es vermutlich monatelang und für jeden sichtbar stehen wird. Ich mag so etwas nicht, auch nicht die erhöhten Abrufzahlen meiner Diskussionsseite die damit scheinbar zusammenhängen. Ich mag es nicht auf diese Art in den Fokus gestellt zu werden. Falls ich mich irren sollte, lösche diesen Abschnitt hier auf deiner Seite bitte einfach oder archiviere ihn, wie immer du das möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 29. Jun. 2018 (CEST)

@Lómelinde:, den Thread legte ich nicht an, sondern wurde unmittelbar angepingt, da sollte man eher nicht selbst archivieren .... Auf der wohl von dir gemeinten fraglichen Seite wird 14 Tage nach dem jüngsten Beitrag archiviert. Wie ich und mehrere andere darauf antwortete(n) ist nachzulesen. Mir ist nun im Moment nicht eingängig, wieso ich hier in der Pflicht stehe. Beste Grüße --WvB 13:33, 29. Jun. 2018 (CEST)

Wo steht Pflicht? Es war eine Bitte, aber die Auskunft reicht mir schon, 14-Tage werde ich aushalten Monate mag ich das nicht, ich wusste nicht wie die Archivierung eingestellt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:36, 29. Jun. 2018 (CEST)

Die direkte Verbindung zwischen einer kleinen Bitte und in die Pflicht genommen zu werden kann mitunter recht kurz sein, zumal wenn die aktuellen Aufrufzahlen bestimmter Seiten ins Feld geführt werden. Es ist schlicht nicht an mir, als in der Threaderöffnung angesprochener diesen Thread auf erledigt zu setzen. Beste Grüße --WvB 13:44, 29. Jun. 2018 (CEST)

Na ja an wen sollte ich mich denn wenden? Immerhin genießt du mein Vertrauen und du warst bei der Meldung ja irgendwie involviert. Ich möchte dort nicht lesen auc nicht auf der Diskussionsseite, ich wollte eigentlich in den Beiträgen nur sehen, ob ich irgendwann mit einer Antwort von ihm rechnen kann, denn ich möchte das auch nicht auf lange Zeit auf meiner Diskussionsseite behalten. Aber er scheint ja nicht online zu sein. Hoffentlich macht er nicht zwei Wochen Urlaub. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:13, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:40, 29. Jun. 2018 (CEST)