Benutzer Diskussion:XHBNx/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:XHBNx/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XHBNx/Archiv#Thema_1

Nochmals deine Bilder

Hallo XHBNx und willkommen in der Wikipedia!

Die Bilder Lizenzierung ist eigentlich ganz einfach, im Falle "deiner" Bilder sind dies ja fast immer Reproduktionen 2-dimensionaler Kunstwerke. Diese Kunstwerke sind gemeinfrei für die Wikipedia, wenn (vgl. WP:BR#Nicht_sch.C3.BCtzbare_Fotos_.28Reproduktionen.29 hier):

1. Der Künstler bekannt und >70 Jahre tot ist oder
2. Der Künstler unbekannt und das Bild >100 Jahre alt ist oder
3. Der Autor seine explizite Zustimmung zur Lizenzierung unter GNU-FDL oder zum Verzicht auf alle Rechte (PD) erteilt.

Wenn diese Dinge zutreffen, kannst du einfach in deinen Bildern {{Bild-PD-Kunst}} eintragen und alles ist gut! Wichtig wären auch noch Angaben zu Quelle und Herkunft, ich habe da schon mal etwas vorbereitet ;-). Wenn ein Bild die o.g. Kriterien nicht erfüllt, trage bitte {{löschen}} auf der Bildbeschreibungsseite ein, dies vermeidet rechtliche Probleme für die Wikipedia und dich selber.

Dankeschön für deine Geduld mit diesen technischen Problemen, hier nochmal eine Liste deiner Bidler: Barbaramodena.jpg, Charlottehbn.jpg, Ernst1saxcogo.jpg, Ernstfriedrichiii.jpg, Jamesstewartmoray.jpg, Llywel2.jpg

Grüße und viel Spass weiterhin wünscht --Mdangers 16:25, 11. Jul 2006 (CEST)

Gar kein Problem, ich habe gern geholfen. Eine Winzigkeit: Auf Diskussionsseiten kannst Du mit ~~~~ unterschreiben. Bis zum nächsten Mal, --Mdangers 11:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Fürsten- und Adelshäuser

Hallo XHBNx, durch die Arbeiten an den Herrscherhäusern in Mecklenburg und Sachsen bin ich darauf gestoßen, die Arbeiten vielleicht in einem Wikiprojekt zu bündeln. So könnte man die Herrscherhäuser (vielleicht auf das HRR beschränkt) abarbeiten. Dabei kann man die Arbeiten koordinieren und die Quellen gemeinsam recherchieren und nutzen. Was hältst du davon? --Alma 21:15, 24. Okt. 2007 (CEST)

Soweit ich kann, helfe ich natürlich gerne. Wende dich jederzeit an mich. --XHBNx 06:20, 25. Okt. 2007 (CEST)

Anlaufpunkt erstmal hier. --Alma 14:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

William Douglas

Hallo XHBNx,

ich habe deinen Artikel William Douglas, 10. Earl of Angus verschoben auf William Douglas und erst danach gesehen, dass es etliche William Douglas gibt. Die Verschiebung müsste man rückgängig machen in diesem Fall. Allerdings würde ich dich bitten eine Begriffserklärungsseite mit William Douglas zu machen und die jeweiligen Beinamen mit Klammern zu schreiben. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 20:31, 21. Feb. 2008 (CET)

kein Problem und schon erledigt :) soweit ich sehe, werden englische Adlige hier immer in der Form "Vorname Familienname, Nr. Titel of Verleihung" dargestellt. Eine Erläuterung (wg. gleicher Namen) findet sich neben der Kategorie Douglas auch im Familienartikel Douglas (Dynastie). Gruß --XHBNx 20:35, 21. Feb. 2008 (CET)

Okay, wenn sich das schon so eingebürgert hat, dann sei es eben so. Normalerweise werden Unterscheidungskriterien stets in Klammern gesetzt und nicht mit Komma abgetrennt. – Wladyslaw [Disk.] 20:39, 21. Feb. 2008 (CET)

Neuanlagen britischer (und anderer) Adelsartikel

bitte schau Dir die relevanten Namenskonventionen (hier und was die Briten betrifft vor allem hier) an, bevor du weitere Artikel über britische (und andere) Adelige anlegst. Gerade bei Neuanlagen sollten wir die „Sünden“ der Vergangenheit nicht perpetuieren. --snotty diskussnot 16:01, 8. Mär. 2008 (CET)

lol, Du bist ja einer von der ganz schnellen Truppe. Wenn es geht, bitte auch an den Inhalt der Artikel selber denken, dort steht leider ebenfalls überall der Herzog statt des Dukes. Die Verlinkungen werden durch die Verschiebungen zu redirects, was suboptimal ist. Ich bin schon am Putzen, aber bei der Menge an Verschiebungen wird das dauern. --snotty diskussnot 18:48, 8. Mär. 2008 (CET) P.S.: vielleicht möchtest Du ja im IRC channel der Historiker vorbeischauen (#hist)

Zum wiederholten Male mußt du gebeten werden, deine Quellen anzugeben. Dies gilt auch für Übersetzungen aus der englischen Wikipedia. Sofern du dies nicht tust, liegt eine Urheberrechtsverletzung vor, so dass der Artikel gelöscht werden muß. Auf meiner Seite habe ich den Hinweisbaustein.

Außerdem achte auch auf die Korrektheit deiner Texte, ganz offensichtlich sind dir viele Begriffe der englischen und schottischen Geschichte nicht geläufig (z. B. Representative Peer). Englisch, schottisch und britisch geht insbesondere in den Kategorien oft durcheinander, dies gilt auch für echte Adelstitel und Höflichkeitstitel. Prüfe auch bitte die Wikilinks auf Redirects ( z. B. Order of the Garter|Hosenbandorden). Sinnvoll wäre auch eine Folgenleiste am Ende des Artikels, um die Einbindung in den Adelstitel zu dokumentieren. Achte auch bitte darauf, dass die "postnominals" vor den Lebensdaten aufgeführt werden.

Ich hoffe, dass ich mit diesen Tipps einen Menge Nacharbeit sparen kann. --Henning M 21:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Ahnentafeln

Hallo, ich habe die vielen, von dir erstellten Ahnentafeln gesehen. Wirklich eine gelungene Arbeit! Ich wollte fragen, ob du die auch als Pop-Up (bzw. zum Anklicken so wie hier Elisabeth II.-Ancestry ganz unten ) erstellen kannst. Durch die Größe der Ahnentafeln geht in meinen Augen oft der Fließtext unter, insbesondere der Text unter der Ahnentafel. Was meinst du dazu? Gruß Tilda 11:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank und sicher kann ich das machen, muss mich dazu allerdings erst etwas in die Pop-up-Technik einfinden. Viele Grüße --XHBNx 12:09, 14. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank. Leider beherrsche ich diese Technik auch nicht. Viele Grüße Tilda 12:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Bild:Margueriteorleanstoskana.jpg

Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie „selbst fotografiert“, „selbst gezeichnet“ und eine Lizenzangabe, etwa Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und unter „Lizenzierung für Anfänger“. Wenn du willst, kannst du nachfolgende Formatierungsvorlage kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z. B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe ggf. mit Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)

[Hier bitte entsprechenden Lizenzbaustein einfügen]

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.

Besten Dank für Deine Unterstützung! --Eva K. ^Post 22:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Marguerite Louise d'Orléans

Herzlich willkommen in der Wikipedia-Runde, ich sehe, Du hast Dir gleich einen Qualitässicherungs-Baustein eingefangen. Das war nicht ganz fair und ich habe einen kleinen Rettungsversuch gestartet. Bitte nicht unterkriegen lassen. Es gehören unter den Artikel die Wikipedia:Personendaten sowie mindestens eine Kategorie, im Fall von Biographien zum Beispiel das Geschlecht und die Staatsangehörigkeit. Gut Mut und viel Spass als angehender Spitzen-Enzyklopädist :-) --Désirée2 07:45, 11. Jul 2006 (CEST).

Anna Maria Martinozzi

Hallo XHBNx, herzlichen Glückwunsch zu Deinem Artikel über Anna Maria Martinozzi. Leider hast Du vergessen, die von Dir verwendete Literatur einzutragen. Bitte trage diese Angaben doch noch nach (siehe auch Wikipedia:Quellenangaben). Besten Dank im voraus --Frank Schulenburg 13:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Estelle Getty

Bitte gibt die Quelle an, die behauptet, Getty wäre verstorben. Google weiß davon nichts. --Tröte Manha, manha? 19:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=5238682.html --XHBNx 19:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Vaihingen

Hallo XHBNx,

weißt du hierzu etwas? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:44, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sichten

Ich habe gesehen, dass Du eine Änderung an einer bereits gesichteten Version durchgeführt hast, selbst aber Deine Änderung danach nicht als gesichtet markiert hast. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du es nicht konntest, da Du dir die notwendige Berechtigung noch nicht geholt hast. Diese bekommst Du hier. Wenn Du allerdings auf die letzte gesichtete Version zurückstellst, dann wird dann automatisch auch deine Aktion als Gesichtet markiert, das gilt auch, wenn Du einen Folgeedit auf eine bereits gesichtete Version machst. Ziemlich gut durchdacht, denke ich. Aber immer unter der Voraussetzung, Du hast die Sichtungsberechtigung
Wenn nämlich eine IP oder auch ein angemeldeter Benutzer gerade mal Wikipedia konsultiert, und nun gerade den von Dir geänderten Artikel sehen will (der ja eine Verbesserung ist, wie ich annehme), dann sieht man Deine Änderung gar nicht, sondern nur die letzte als gesichtet markierte Version. Und das ist ja sicher nicht das, was Du mit Deiner Änderung erreichen wolltest.

Außerdem werden alle Änderungen an gesichteten Artikeln hier aufgelistet, auch Änderungen von Leuten, denen man gegenüber grundsätzlich das Vertrauen hat/haben kann. Wenn nun dieser Artikel dort aufgelistet ist, muss nun ein anderer User mit Sichtberechtigung hergehen, die Änderung überprüfen und danach ihn als Gesichtet markieren. Das ist unnötiger Aufwand.

Lb. Grüße --Hubertl 14:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis - ist erledigt :)--XHBNx 16:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

Heinrichs

Hallo XHBNx! Bei den "Reußer Heinrichs" scheint es mir so, als ob Du den Klammerzusatz mal so mal so wähltst (Reuß-Greiz oder Reuß zu Greiz o.a.). Gibt es da ein System? Gruß --Pelagus 21:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

Reuß zu Greiz ist der offizielle Titel des Fürsten. (Reuß-Greiz) -in Klammern- im Lemma, erhalten sie, wenn sie regierende Fürsten des Landes waren. Auch in den anderen Linien haben die regierenden Fürsten Reuß das Klammerlemma z. Bsp. (Reuß-Ebersdorf), (Reuß-Schleiz-Köstritz).

Ohne Klammern erscheinen Reußen wenn sie nicht regierten. Bei Reuß-Greiz ist es etwas kompliziert, weil dem ersten Fürst Heinrich XI., das Privileg gewährt wurde, dass sich alle seine männlichen Nachkommen mit dem Fürstentitel schmücken durften (in den anderen Linien Reuß waren es nur Prinzen). Dennoch folgte immer der älteste Sohn in die Regierung (mit Klammer) Bsp. Heinrich XIII., alle nachgeborenen Söhne waren Fürsten, regierten aber nich Reuß-Greiz (ohne Klammer) Bsp. Heinrich XIV.--XHBNx 21:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

OK. System vorhanden. Dann ist ja gut. --Pelagus 22:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerbspreise

... gemeinsam mit den Gleichplatzierten der anderen Sektionen wärest du dann darn mit Preisabgreifen. -- Achim Raschka 20:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke Achim, aber habe bereits den von Leithian ausgelobten Sonderpreis angenommen. -- XHBNx 16:55, 29. Okt. 2008 (CET)

...wobei dich mein Sonderpreis IMHO nicht daran hindern soll, auch einen der regulären Preise noch "abzugreifen", der Sonderpreis ist ja als Extra gedacht, als kleines Bonusschmankerl für eine herausragende Leistung in einem speziellen Bereich (Zitat Schreibwettbewerbsseite: "In Ergänzung dazu kann [die Jury] einzelne Artikel zusätzlich mit themengebundenen Sonderpreisen ihrer Wahl auszeichnen"). :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:13, 30. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: Natürlich steht dir noch immer der normale Preis zu - wäre schön, wenn du dich diesbezüglich bedienst, verzichtest, whatever ... aber auf jeden Fall Bescheid klingelst auf dass das Zepter weitergereicht werden kann. Gruß -- Achim Raschka 16:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich würde dann gerne auf weitere Preise verzichten. Trotzdem nochmals danke :)) -- XHBNx 16:39, 2. Nov. 2008 (CET)

SW Sonderpreis Frauenbiografie für Therese von Sachsen-Hildburghausen

Hallo XHBNx, ich habe für diesen SW genannten Sonderpreis ausgelobt. Nachdem es hier dieses Jahr zwei Gewinner gibt, habe ich mich entschlossen, den Preis folglich auch zweimal zu vergeben. Zunächst natürlich die übliche Frage: nimmst du den Preis an? ;-) Falls ja, lass mir bitte deine Anschrift (z.B. per eMail) zukommen, dann geht das Buch baldmöglichst zur Post und auf den Weg zu dir. Viele Grüße :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:40, 29. Okt. 2008 (CET)

FYI: Deinen Preis habe ich soeben zur Post gebracht und als Büchersendung an dich verschickt, sollte dich also innerhalb dieser Woche erreichen. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:54, 3. Nov. 2008 (CET)

gerade ausgepackt, du hast mail. :)) viele, liebe grüße. -- XHBNx 16:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Read and replied! :-) Auch dir viele, liebe Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Robert Stewart, 6. Earl of Lennox

Hallo, Du hast den Artikel Robert Stewart, 6. Earl of Lennox angelegt. Allerdings gab es lt. en:Earl of Lennox keinen 6. Earl of Lennox und lt. dem im Artikel angegeben link http://www.thepeerage.com/p526.htm#i5251 war er Earl of March. Könntest Du das wohl nochmal klären? Herzlichen Dank und Gruß, --redf0x 20:17, 4. Nov. 2008 (CET)

wird hier als 6. Earl of Lennox bezeichnet Robert STEWART (6° E. Lennox); und hier wird erklärt, dass er den Titel 1576 erbte, infolge Ermangelung eines Leibeserben aber an seinen Neffen weitergab und dafür 1579 Earl of March wurde -- XHBNx 21:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Alles klar, herzlichen Dank! --redf0x 10:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Reuß ältere Linie

Hallo XHBNx. Mit Verwunderung habe ich gesehen, dass Du die Fürsten Reuß ältere Linie (korrekter Name seit 1778) in Fürsten Reuß zu Greiz (z.B. Heinrich XXII. (Reuß-Greiz)) umgetauft hast. Kannst Du mir bitte mal ein stichhaltiges Argument liefern, dass ihr Titel so lautete: Höchst neugierig: --Adelfrank 20:38, 12. Dez. 2008 (CET)

http://pages.prodigy.net/ptheroff/gotha/reuss.html PART 1: GREIZ 3b)

http://genealogy.euweb.cz/reuss/reuss4.html#11O H2.

http://worldroots.com/cgi-bin/gasteldb?@I20050@

http://www.prinzheinrichreuss.org/prince_print.htm Family Titles: Fürst (Sovereign Prince) Reuß zu Greiz (1778)

-- XHBNx 21:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Soweit ich sehe, sind beide Bezeichnungen in den Quellen zu finden. Bei den Reußen ist es allerdings lemmatechnisch äußerst schwierig, etwas geordnete Verhältnisse zu schaffen, deshalb habe ich mich, zur besseren Unterscheidung der Linien, für Reuß-Greiz anstatt Reuß ältere Linie entschieden. Hier wurde auch schon einmal über das Problem diskutiert. Gruß -- XHBNx 21:54, 12. Dez. 2008 (CET)

In der von Dir angeführten Diskussion konnte ich nichts zum Thema relevantes entdecken. Der Artikel Reuß ältere Linie enthält denke ich alle entscheidenden Kriterien. Die Verwendung des Lemmas (Reuß-Greiz) ist doch nun wirklich nur bis 1768, maximal 1778 verwendbar. Die Fürsten Reuß älterer Linie der "Einfachheit" halber zu Fürsten Reuß zu Greiz zu machen ist m.E. nicht der richtige Weg. Wenn ich nicht völlig falsch liege, sind alle Vorfahren von Heinrich XI. (Reuß ältere Linie) Grafen (Reuß-Greiz), alle Nachfahren Fürsten, bzw. Prinzen (Reuß ältere Linie), oder ist Einfachheit der Korrektheit vorzuziehen? Auch der "Gotha":

http://almanachdegotha.org/_wsn/page7.html

schreibt in seiner englischsprachigen Ausgabe (wohl Hauptgrund für die von Dir angeführten Quellen), were elevated to princely status in 1778, and its members bore the title Prince[ss] Reuss, ältere Linie, or, sometimes, Prince[ss] Reuss zu Greiz - womit das sometimes m. E. nach nur der Einfachheit dient, aber unkorrekt ist. Ich denke mal ein Beispiel genügt:

http://cgi.ebay.de/2-Mark-Reuss-1899-Altere-Linie-in-VZ_W0QQitemZ150315427671QQcmdZViewItemQQptZM%C3%BCnzen_Medaillen?hash=item150315427671&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1229%7C66%3A2%7C65%3A12%7C39%3A1%7C240%3A1318

um zu zeigen, dass die Fürsten sich selbst so bezeichneten (und die müssen es wohl doch gewusst haben). Gruss --Adelfrank 22:46, 12. Dez. 2008 (CET)

James_Douglas-Hamilton,_5._Duke_of_Hamilton

hallo XHBNx (was heißt denn das?), ich wende mich dich als den autor von James_Douglas-Hamilton,_5._Duke_of_Hamilton. der zweite satz des artikels fängt mit "William ist..." an, der duke heißt jedoch james. normalerweise würd ich's grad selbst verbessern, aber da das schon so lange unverändert da steht, bin ich nicht ganz sicher, ob ich was falsch verstehe.

grüße --Grindinger 10:29, 6. Feb. 2009 (CET)

du hast natürlich recht. vielen dank für den hinweis, habe es verbessert. viele grüße -- XHBNx 16:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Aemilia von Sachsen

Hallo XHBNx, vielleicht hast ja eine Quelle oder Ergänzungen zu diesem neuen Artikel. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 19:11, 25. Mai 2009 (CEST)

Habe mal mein Bestes versucht. Danke für die Einstellung des Artikels und viele Grüße :) -- XHBNx 17:15, 26. Mai 2009 (CEST)

Sehr erfreulich!!! -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 09:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Heinrich VI. von Plauen

Hallo XHBNx, nach meinem Infostand stammen die kürzlich als Artikel entstandenen drei Heinriche nicht aus dem Hause Reuß. Der Zusammenhang von Reuß und Plauen (Adelsgeschlecht) ist mir auch nicht ganz klar. Bin auf der Suche nach Literatur...

Wenn Heinrich V. von Plauen mit Dorothea Katharina verheiratet war und nicht Heinrich VI., dann sind die Artikel wohl noch öfter falsch verlinkt (z.B. Stammliste der Hohenzollern#Von Albrecht Achilles bis Joachim Friedrich. Da ich keine Quelle habe, lasse ich erst einmal die Finger davon. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 09:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Peter. Streng genommen stammen die drei aus dem Haus der Herren von Plauen. Es handelt sich dabei aber um das Geschlecht, welches man heute als Reuß bezeichnet: http://genealogy.euweb.cz/reuss/index.html

Hier stehen die beiden mit ihren Daten und Ehefrauen: http://genealogy.euweb.cz/reuss/reuss3.html#1M. Diese Daten decken sich auch mit Schwennicke, Detlev: Europäische Stammtafeln. Neue Folge / Die Häuser Oldenburg, Mecklenburg, Schwarzburg, Waldeck, Lippe und Reuss ISBN : 978-3-465-03060-7

Viele Grüße und ein schönes Wochenende. :) -- XHBNx 10:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Elisabeth von Hessen

warum streitet die sich vor Gericht über die Auslegung eines Testaments, dessen Ersteller sie sogar überlebt? Da hätte doch der Erblasser noch ein Machtwort sprechen/schreiben können. --Eingangskontrolle 13:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das Testament von Ludwig, der zu jener Zeit schon recht hinfällig war, stammt aus dem Jahr 1580. Die darin vorgesehene geteilte Vormundschaft hatte Johann Kasimir von Pfalz-Simmern unter Berufung auf sein Herkommen aus dem kurpfälzischen Haus abgelehnt. Johann Kasimirs Vater Friedrich III. hatte ihn in seinem Testament 1575, im Falle eines vorzeitigen Ablebens seines Bruders, zum alleinigen Vormund bestimmt. Nach den Prozessen am Reichskammergericht wurde Johann Kasimir vom Kaiser 1585 die Belehnungsurkunde ausgestellt. -- XHBNx 13:33, 26. Jun. 2009 (CEST)

FYI

Hallo. Zu deiner Information. Nimm doch bitte Stellung. Gruß Hände weg! 20:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Alexander von Württemberg (1804–1885)

Eine IP hat das Sterbedatum auf den 4. Juli geändert. Du hast dies erst rückgängig gemacht und dann wieder eingefügt. Falls der 4. Juli stimmt, so solltest Du dies auch in den Personendaten ändern. Viele Grüße, Andim 22:44, 29. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Viele Grüße --XHBNx 22:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Portal Baden-Württemberg

Du stellst ab und zu Artikel zur württembergischen Landesgeschichte ein. Es wäre super, wenn du diese auf Portal:Baden-Württemberg/Neue Artikel verlinken würdest. Vielleicht hast du auch sonst Interesse am Portal:Baden-Württemberg -- Ehrhardt 21:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

Neue Artikel

Hallo XHBNx, vielleicht fällt dir was zu den neuen beiden Artikeln von mir ein: Sophie von Braunschweig-Lüneburg und Anna Maria von Anhalt. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 17:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Peter, sehr gerne. Anna Maria muss allerdings noch etwas warten. Grüße und bis dann --XHBNx 19:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bezüglich Sophie schon mal sehr erfreulich! So macht das Spaß! -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ludwig August von Sachsen-Coburg und Gotha

Danke! Jetzt ist das endlich ein Artikel. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 16:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Post für Dich

Hallo XHBNx, hier hat jemand eine Frage [1]. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 16:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kuebi, vielen Dank für deine Info, habe bereits reagiert. Viele Grüße--XHBNx 17:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Dorothea Katharina von Brandenburg-Ansbach

Hallo XHBNx,

ich suche verläßliche PD Daten zu o.g. Person, da sich da scheinbar keiner einig ist. Mir liegen folgende Daten der Stammliste von Reuß vor:

• ∞ (25. August 1555 in Onolzbach) Markgräfin Dorothea Katharina von Brandenburg-Ansbach (* 23./24. Februar 1538 in Onolzbach; † 8./18. Januar 1604 in Theusing; getauft 4. März 1538; bestattet (1607) in der Johanniskirche, Plauen)

• 25. August 1555, Berthold Schmidt, Tafel 5 + Nachträge zur Tafel 5, familysearch.org
• 23. Februar 1538, ES 1.3 Tafel 354, uni erlangen, familysearch.org
• 24. Februar 1538, Berthold Schmidt, Tafel 5, uni erlangen
• 8. Januar 1604, Berthold Schmidt, Tafel 5, uni erlangen, familysearch.org
• 8. Februar 1604, Reuss 3 (Das schließe ich mal aus. Sollte bestimmt Januar sein)
• 18. Januar 1604, ES 1.3 Tafel 354, uni erlangen, familysearch.org
• 4. März 1538, familysearch.org
• 1607, ES 1.3 Tafel 354
• 2. Februar 1556, ES 1.3 Tafel 354
• 2. Februar 1555, Reuss 3 (Das schließe ich mal aus. Sollte bestimmt 1556 sein)

Wer schreibt von wem ab und was ist korrekt??? -- LG Stephan Raywood 20:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich kann leider nur sagen, dass die von mir verwendeten PD (wie eigentlich immer) aus ES stammen. Dies deckt sich auch mit hier und hier. Tut mir leid, wenn ich Dir keine sonderliche Hilfe war. Viele Grüße und ein schneearmes Wochenende :) --XHBNx 20:23, 8. Jan. 2010 (CET)

schade aber auch. Ich lass das dann mal so in der Stammliste stehen. Ich bin aber gerade noch über den Bestattungsort gestolpert. Heinrich V. in der Bergkirche, Schleiz und Sie in der Johanniskirche, Plauen. Im Artikel beide in Plauen ??? -- noch schneefallfrei. Herzlichst Stephan Raywood 20:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Und hier und hier steht: beide in der Bergkirche Schleiz. Obwohl ich auch Plauen als Bestattungsort gefunden habe, werde den Artikel mal ändern und mit Einzelnachweis versehen. Hier auch noch schneefrei. Bis später --XHBNx 20:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Friedrich VII. (Zollern)

Hallo XHBNx, kann es sein, dass du da den falschen Sohn Friedrich erwischt hast? Schau mal Stammliste der Hohenzollern#Von Friedrich V. von Hohenzollern bis Karl I. von Hohenzollern. Oder ist die Liste falsch? --Zollernalb 21:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Liste ist schon richtig, jedoch scheint die Nummerierung der Friedrichs von Quelle zu Quelle etwas abzuweichen - hier, hier, hier und hier wird er jedenfalls Friedrich VII. genannt. --XHBNx 21:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Einfach mal Danke

für die Zollerngrafen. Du scheinst ja die richtige Literatur zu haben, endlich schließt sich die Lücke. Grüße --Zollernalb 21:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Im nächsten Jahr, für welches ich Dir natürlich alles Gute wünsche, versuche ich weiterzumachen. Viele Grüße-- XHBNx 08:50, 31. Dez. 2009 (CET)

Na das ist doch eine tolle Aussicht :-) Grüße und einen guten Rutsch! --Zollernalb 10:41, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner an, vielen Dank für die Hohenzollern-Überarbeitungen der letzten Tage. Weiter so! --Manuel Heinemann 17:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Und da schließe ich mich doch gleich an. Eine erstklassige Leistung. Wie du sicher festgestellt hast, haben Zollernalb und ich den Hechingern und Sigmaringern noch schöne eigene Kategorien verpasst. Dabei ist mir aufgefallen, dass du Franz Xaver von Hohenzollern-Hechingen als "Prinz" beschrieben hast. Ich denke von der Logik her hätte er auch "Graf" sein müssen und wäre damit in die entsprechende Kategorie einzusortieren. Vielleicht schaust du mal in deinen Büchern nach. Grüße--Roland1950 12:10, 5. Jan. 2010 (CET)

in die Graf-Kategorie habe ich nur "regierende" Grafen getan, ich denke, das ist dort auch so gedacht. Also käme Franz Xaver dort eh nicht rein. --Zollernalb 12:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Roland, erstmal vielen Dank (natürlich auch Zollernalb). Habe nochmal geprüft und er wird tatsächlich in den Quellen als Graf bezeichnet. Ich war davon ausgegangen, dass nach der Erhebung der Familie 1692 mit Ausweitung des fürstlichen Ranges auf die gesamte Familie alle Mitglieder automatisch Prinzessin/Prinz wurden. Den Fehler habe ich inzwischen behoben, bei den nächsten bin ich sorgfältiger :) - bis dann und viele Grüße.--XHBNx 17:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem "regierenden" steht übrigens unter Kategorie:Graf, ich habs in "unserer" Kategorie ergänzt. --Zollernalb 17:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Wenn sich hier alle bedanken, schließe ich mich einfach an. Super wäre noch, wenn du die Artikel im Portal:Baden-Württemberg unter "Neue Artikel" einträgst. Herzliche Grüße -- Ehrhardt 00:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo XHBNx, hast du eigentlich auch Informationen zu den hier aufgeführten Grafen 6-12? *zwinker* :-) --Zollernalb 10:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Da lässt sich sicher was einrichten ;)--XHBNx 17:05, 4. Feb. 2010 (CET)

Das wäre toll! --Zollernalb 19:43, 4. Feb. 2010 (CET)

...und Lückenschluss. :) Bis zum nächsten mal und viele Grüße nach Schwaben --XHBNx 12:58, 6. Feb. 2010 (CET)

Super und danke! Kannst du die Neuen noch in der Stammliste der Hohenzollern verlinken, mir ist das zum Teil unklar. --Zollernalb 14:35, 6. Feb. 2010 (CET)

1000dank! 7 ist 8 und 8 ist 9 - alles klar :-) --Zollernalb 14:58, 6. Feb. 2010 (CET)

Anna Sophia von Brandenburg

Briefwechsel mit Julius? Was für ein Julius? --jhartmann 23:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wilhelm von Pfalz-Gelnhausen

Hallo. In dem neu von Dir angelegten Artikel fehlen leider noch die Belege. In Wikipedia gilt eine Belegpflicht. Belege helfen zukünftigen Autoren und Lesern die Glaubwürdigkeit einzelner Passagen nachvollziehen zu können. Du hast zwar einen Abschnitt Literatur angegeben, auf diese Literatur aber nicht im Artikel verwiesen. Beispielsweise kann man einzelne Aussagen ohne Seitenzahl nicht finden. Du kannst die fehlenden Belege mit dem ref-Element nachtragen. Informationen findest Du unter Wikipedia:Belege. 92.229.62.102 10:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

In der von mir verwendeten Literatur sind die entsprechenden Seitenzahlen angegeben.--XHBNx 10:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

Habsburger

Hallo xhb.. ;-) - ich habe gesehen, dass du einige neue Habsburgerartikel geschrieben hast. Dazu hätte ich die Bitte, ob du diese beim Portal:Österreich als neue Artikel eintragen würdest, da wir ja doch auch an unsere Geschichte betreffenden Artikel interessiert sind und es schade wäre, wenn diese untergingen. Danke im Vorhinein. gruß aus dem Wienerwald K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:20, 22. Aug. 2010 (CEST)

Aber sicher doch :) ...und Gruß nach Wien --XHBNx 16:23, 22. Aug. 2010 (CEST)

danke ging ja prompt :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:26, 22. Aug. 2010 (CEST)

Uraltliteratur

Hallo XHBNx,

bin gerade mehr zufällig auf ein paar in letzter Zeit von dir ausgebaute Artikel gestoßen ([2], [3], [4], [5]) und bin doch etwas verwundert, als einzige Belege neben einer Genealogie-Website Literatur zu finden, die 150 oder 200 Jahre alt ist und zum Teil nur am Rande mit der Person zu tun hat. Gibt es tatsächlich nichts Neueres oder Besseres? -- Carbidfischer Kaffee? 18:25, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Carbidfischer, es besteht sicher die Möglichkeit, dass es neuere Literatur zu diesen Themen gibt, die mir nich zur Verfügung steht und jeder ist natürlich eingeladen damit am Artikel zu arbeiten. Es war mir bisher allerdings unbekannt, dass Uraltliteratur nicht als Quelle bei Wikipedia verwendet werden darf, wobei bei einer neutral dargestellten chronologischen Aufzählung biographischer Ereignisse auch neuere Literatur nichts neu erfinden dürfte. Da es sich bei den von dir gelöschten Literaturangaben um die von mir benutzten Quellen der jeweiligen Artikel handelt, die für einen Artikel zwingend sein sollten, habe ich einige deiner Änderungen wieder rückgängig gemacht.--XHBNx 23:10, 11. Sep. 2010 (CEST)

Dass du so alte Literatur – und dann noch eher zufällig vor allem nach Verfügbarkeit via Google Books ausgewählte – nicht nur als Literatur angibst, sondern sogar als Hauptquelle für Artikel verwendest, macht es ja eher schlimmer als besser. Direkt verboten ist das zwar nicht, aber zur Nachahmung empfohlen wird es auf jeden Fall auch nicht. Vgl. Wikipedia:Richtlinien Geschichte

Erwähne in der „Literatur“ möglichst Übersichtsdarstellungen. So ist es angemessen, im Artikel Weimarer Republik die Übersichtsdarstellungen bekannter Historiker zu vermelden, wie von Winkler, Longerich, Möller oder Schulze. Da es zu diesem Thema viele gute gibt, kann und sollte man sich auf die neueren konzentrieren, bzw. auf die, die zum Einstieg für den Leser geeignet sind. „Neuer“ heißt in der Geschichtswissenschaft: jünger als etwa zehn bis zwanzig Jahre.

und Wikipedia:Redaktion Geschichte/Protokolle/2007-02:

Neue Artikel zum Themenbereich Geschichte, die aus dem Meyers von 1888–1890 abgetippt werden, sind häufig veraltet oder fehlerhaft und bleiben in dieser Form zumeist lange bestehen. Dies hat zur Folge, dass eine nicht geringe Anzahl von Artikeln zu wichtigen Themen aus dem Bereich der Geisteswissenschaften inhaltliche Schwächen, Lücken oder Fehler aufweist und nicht den aktuellen Wissensstand widerspiegelt.

Neue Artikel aus Meyers Konversations-Lexikon 1888–1890 sollen in einer eigenen Sektion der Qualitätssicherungsseite Geschichte gelistet werden. Für den Fall, dass sich niemand findet, der diese Artikel entweder überarbeitet oder validiert, werden sie nach einer Frist von zehn Tagen von einem Administrator aus dem Themengebiet Geschichte gelöscht.

Bei den genannten Artikeln (und wohl noch bei einigen anderen) ist die Situation vergleichbar, nur dass die verwendete Literatur nochmal ein bisschen älter ist. Ich würde daher an deiner Stelle in Zukunft öfter mal auf die Anlage eines Artikels verzichten, wenn wirklich keine Literatur zumindest aus der Nachkriegszeit auffindbar ist. -- Carbidfischer Kaffee? 19:43, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo XHBNx. Deine oben genannten Artikel sind das beste, was man bei diesen Duodez-Fürsten und ihren Frauen herausholen kann. Und wenn es einer besser weiß, soll er es nach dem Wiki-Prinzip verbessern. Dass andere Autoren die Literatur und die Links löschen, ohne bessere Literatur und Links hinzuzusetzten, ist nicht sinnvoll. Ich befürchte, dass Du zu Recht vergrämt bist. Lass Dich bitte nicht unterkriegen, auch wenn es in der Welt manchmal ungerecht zugeht.--Pp.paul.4 22:31, 24. Sep. 2010 (CEST)

Therese von Sachsen-Hildburghausen

Hallo XHBx, ich möchte dich nur kurz darauf hinweisen dass ich den Artikel zur Überprüfung eingestellt habe. Gruß --Nicor (Diskussion) 10:34, 30. Aug. 2012 (CEST)

Louis François II. de Bourbon, prince de Conti

Hallo XHBNx!

Die von dir angelegte Seite Louis François II. de Bourbon, prince de Conti wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:09, 14. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Auguste Maria Luise von Bayern

Hallo XHBNx!

Die von dir überarbeitete Seite Auguste Maria Luise von Bayern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:03, 17. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Adelheid von Sachsen-Meiningen (1891–1971)

Hallo XHBNx!

Die von dir angelegte Seite Adelheid von Sachsen-Meiningen (1891–1971) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:51, 7. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ursula von Brandenburg (1488–1510)

Hallo XHBNx!

Die von dir angelegte Seite Ursula von Brandenburg (1488–1510) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:41, 9. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hedwig Luise von Hessen-Homburg

Hallo XHBNx!

Die von dir angelegte Seite Hedwig Luise von Hessen-Homburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:43, 18. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)