Benutzerin Diskussion:Foreade/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Foreade/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Foreade/Archiv/1#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Foreade!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir --Fjalnes (Diskussion) 11:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste

Hallo Foreade. Mindest ein Artikel auf dieser Wartungsliste stammt von dir. Könntest du den/die fehlende(n) Einzelnachweis(e) ergänzen? --Leyo 11:42, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die Referenzen in Gabazin, NBQX und Bicucullin ergänzt.

Viele Grüße --Foreade (Diskussion) 11:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ging ja schnell, vielen Dank! --Leyo 12:05, 3. Dez. 2014 (CET)

Dein Änderungsversuch bei NGC 321

Ein paar Kekse als Dank für deine Mikroskopbilder! --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:17, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Foreade
Eine spannende Interessenkombination, die Du da auf Deiner Benutzerseite aufweist. Ich sehe da eine recht ordentliche Schnittmenge zu meinen Interessen.
Hinsichtlich Deines Änderungsversuches bei NGC 321: Wenn Du mir hier Deinen Vorschlag mitteilst, dann kann ich ihn allenfalls in Deinem Namen einfügen. Ich bin ehrlich gesagt ein bisschen neugierig, was es denn da zu editieren gäbe, zumal dieses Objekt in der Forschung bisher ziemlich vernachlässigt wurde und es demzufolge eigentlich nichts zu sagen gibt.
Ansonsten kann ich Dir übrigens wirklich nur dringend davon abraten, Dich in irgendeiner Form bei Wikipedia zu beteiligen, es sei denn Du stehst auf Leute mit armdicken Eichenbrettern vor den Köpfen und sehr fleissig und gleichzeitig völlig losgelöst von der Bürde des Denkens auf Knöpfchen klicken. Aber Du musst natürlich selbst wissen, was Du Dir so antun willst...
Herzliche Grüsse -- 2A02:1203:ECB3:33C0:8DE9:8929:4C76:A5A7 23:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Der Edit wäre so in der Form gewesen "ist Reiseziel in der Star Trek Episode "Krieg der Computer"" - darüber bin ich neulich gestolpert und wollte es dem Artikel hinzufügen. Wieso sind Edits dort eigentlich gesperrt?

Viele Grüße -- User:Foreade, 0:16, 11. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank!

Hallo Foreade, vielen lieben Dank für die Überarbeitung des Artikels Dermorphin. Locker und verständlich formulieren ist leider nicht meins um so dankbarer bin ich, wenn mir da jemand unter die Arme greift. --Elrond (Diskussion) 18:22, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gern geschehen! --Foreade (Diskussion) 12:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

Unbelegte Ergänzungen

Hallo Foreade. Mir ist in letzter Zeit mehrfach aufgefallen, dass du Ergänzungen machst ohne Belege zu nennen: Spezial:Diff/145530393, Spezial:Diff/145530629, Spezial:Diff/145553437, … Bitte füge jeweils auch entsprechende Einzelnachweise hinzu. --Leyo 21:40, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hi Leyo. Es ging mir darum, Querverweise auf Stoffe mit (1) existierendem Artikel und (2) ähnlichem Wirkmechanismus zu setzen. Die Wirkmechanismen dieser Substanzen sind in den verlinkten Artikeln belegt; es erschien mir wenig sinnvoll, die Referenzen ein zweites Mal zu nennen. Würdest du das nicht so sehen? Einige der verlinkten Artikel habe ich selbst geschrieben, oder nennenswert erweitert. Dabei habe ich (hoffentlich) alle nötigen Referenzen angegeben. Wenn ich das irgendwo übersehen haben sollte, korrigiere ich das noch sehr gerne! --Foreade (Diskussion) 21:52, 30. Aug. 2015 (CEST)

Es geht um die (einfache) Nachvollziehbarkeit durch die Leser. Diese sollen nicht zuerst in diversen verlinkten Artikel nach einem Beleg suchen müssen. Zudem könnten dort die betreffenden Textteile (inkl. Einzelnachweise) später auch wieder entfernt oder geändert werden. Daher kann auch eine scheinbare Redundanz nicht schaden. --Leyo 21:58, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das überzeugt! Ich werde die Referenzen noch hinzufügen. --Foreade (Diskussion) 22:00, 30. Aug. 2015 (CEST)

Danke. --Leyo 22:05, 30. Aug. 2015 (CEST)

Dein Artikel Linopirdin

Schau mal bitte in die Diskussion deines Artikels Linopirdin https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Linopirdin#Fragen_zum_Syntheseschema Dort hab ich ein paar Fragen/Anregungen hinterlassen. --Elrond (Diskussion) 12:33, 29. Nov. 2015 (CET)

Habe ich gesehen. Dankeschön! --Foreade (Diskussion) 13:42, 29. Nov. 2015 (CET)

Diskussion:EmDrive

Servus Foreade, ich möchte dich gerne darauf hinweisen.grüße --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Foreade! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 13:05, 5. Okt. 2016 (CEST)

Marie-Luise Heuser

Du hast offensichtlich keine Ahnung von dem Forschungsgebiet, auf dem Heuser arbeitet. Dennoch meinst Du, Veröffentlichungen löschen und den enzyklopädischen Eintrag beeinträchtigen zu können. Was sollen diese Aggressivitäten? Dies entspricht in keiner Weise den Grundsätzen von Wikipedia.--Goldsucher

Goldsucher, du meine Güte... Ich bitte dich: Schalte einmal einen Gang herunter, das ist besser für deinen Blutdruck. Wir ziehen alle am selben Strang. Wirklich! Erst einmal einige konkrete Ratschläge: (1) Artikeldiskussionen gehören hierhin. Ich bekomme deine Pings, keine Sorge. (2) Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn du die chonologische Ordnung auf der Diskussionsseite beibehältst und deine Beiträge mit einer Signatur versiehst. Das macht uns das Leben nicht nur leichter, es ist Konvention. Könnest du deine Beiträge bitte ordnen, so wie Assayer es versuchte? (3) Statt einem Diskussionsbeitrag an der entsprechenden Stelle (s.o.) einem Benutzer, der schlicht anderer Meinung ist, eine pampige Nachricht zu hinterlassen ist, sagen wir, unüblich. Wenn du mich als Vandalen siehst, gibt es entsprechende Stellen, wo du dich beschweren kannst. Wenn du gleich klicken magst: be my guest.

Und bevor du gleich mit Schaum vor dem Mund antwortest, oder mich bei der Vandalismusmeldung meldest, trinke erst einmal einen Tee. Das hilft. Wirklich! --Foreade (Diskussion) 14:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage, sondern einfach nur arrogant und beleidigend, was wohl mit den Grundsätzen von Wikipedia auch nicht übereinstimmt.--Goldsucher

Goldsucher, habe ich dir je Unrecht getan? Mich verwirren deine persönlichen Angriffe sehr. Du machst meine Edits rückgängig, unterstellst mir 'offensichtliche Ahnungslosigkeit', 'Vandalismus', politisch motivierte Zensur und 'Arroganz' wegen Nichtigkeiten. Und das in einem Themenbereich, in dem ich seit Monaten involviert bin. Ich hingegen bitte dich nur um konstruktive Mitarbeit. Die Ratschläge oben waren ernst gemeint. Unterzeichnen kann man mit --Foreade (Diskussion) 22:14, 10. Okt. 2016 (CEST)

Foreade, ich bezweifle, dass Du im Bereich der mathematischen Wirkungsgeschichte der Schellingschen Naturphilosophie "seit Monaten involiert" bist, denn dieser Themenbereich wurde von Heuser überhaupt erst geschaffen. Auch dass Giordano Bruno eine erste Raumfahrtphilosophie verfasst hat, wurde von ihr entdeckt. Du bist diejenige, die diese neuen Entdeckungen löschen möchte - und ich möchte gerne wissen, warum. Darauf habe ich immer noch keine Anwort erhalten. Offenbar scheinst Du ein eigenes Interesse daran zu haben, wenn Du "schon seit Monaten" darin involiviert bist. --Goldsucher (Diskussion)

Ich will Entdeckungen nicht löschen (man kann Entdeckungen auch garnicht löschen...). Ich denke jedoch, dass diese Entdeckungen noch nicht Relevanz erreicht haben. MLH ist durch ihre Schelling-Forschung bekannt und das akzeptiere ich nach der (wichtigen und richtigen) Löschdiskussion gerne. Was ich nicht gut finde, und da bin ich nicht alleine, sind "die Versuche diverse IPs und Einzweckkonten Heuser zur Wissenschaftler-Koryphäe hochzustilisieren". Ich vermute daher bei dir einen Interessenkonflikt: "Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt, über einen nahen Verwandten oder einen Freund, über eigene Werke oder über den Verein oder das Unternehmen, dem er angehört."

Wenn du deinen Beitrag zur Wikipedia wirklich ernst nimmst, gibt es gibt hier einfach nur ein Missverständnis. Und in dem Fall helfe ich wirklich gerne. In einem Personenartikel sollte stehen, wofür jemand bekannt ist, und die dazu relevante Literatur. Ich habe selbst mehr als einen Personenartikel geschrieben, und mich dabei an diese Regeln gehalten, hier, hier oder hier. Nehmen wir ganz konkret Stuart Hameroff. Wissenschaftlich gibt es einiges, was ich an seiner Arbeit zu kritisieren hätte. Das ist aber nicht der Punkt. Seine Thesen erreichen eine breite, internationale, Öffentlichkeit. Oder nimm die Diskussion oben mit Asteroidenbergbauer. Wir wissen einfach noch nicht, ob und wie der EmDrive funktioniert. Und das bedeutet für uns Wikipedianer: Kein Grund zur Eile. Wir freuen uns über spannende Ergebnisse und warten ab. Ob ich die Artikel über Spiegelmans Monster oder Scotophobin schreibe würde, habe ich lange bedacht. Nur um weitere Missverständnisse zu vermeiden will ich es noch einmal explizit machen. Mein, wie du es nennst eigenes Interesse, ist banal:

Mir liegt die Qualität von Wikipedia am Herzen. Und Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Daher (1) Wissenschaftlichen Ergebnissen sollte man Zeit geben. (2) Wikipedia ist keine Literaturliste und auch keine persönliche Website. Sonst könnten wir direkt MLHs Artikelliste hierher kopieren; das könnte dann sogar ein Bot machen.

Wenn du dir unsere Debatte ansiehst, wirst du schnell bemerken: Assayer denkt nicht anders. Niemand will hier irgendwem irgendetwas böses. Die Qualität der Wikipedia ist uns einfach nur wichtig. Wirklich. Schau mal hier rein: WP:COOL. --Foreade (Diskussion) 19:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, für Foreade zur Kenntnis dies und an Benutzer:Goldsucher, der meint, er/sie habe nur "drei Publikationen […] mit sehr kurzen Erläuterungen auf der Homepage eingepflegt," der Hinweis, dass Wikipedia-Artikel keine Homepage sind (WP:WWNI, Punkt 6), die das Objekt des Artikels nach Gutdünken gestalten kann. Gruss, --Assayer (Diskussion) 23:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

Zu Assayer: Heuser geriet in den Fokus von Assayer, weil sie es gewagt hatte, einen kritischen Artikel zur Ökologiegeschichte zu schreiben. Dies lässt sich chronologisch belegen. Daher vertritt Assayer keinen neutralen Standpunkt. D a s ist hier das Hauptproblem. --Goldsucher (Diskussion)

Das ist ein Analogieschluss. Es ist doch wohl eher so, dass ich in "den Fokus" diverser IPs und Einzweckaccounts geraten bin, die mich am liebsten irgendwie aus der Wikipedia entfernt sähen, weil ich es gewagt habe, auf der Diskussion:Blut-und-Boden-Ideologie einen 25 Jahre alten Aufsatz von Marie-Luise Heuser als das zu bezeichnen, was er ist: überholt (und so steht's auch schon 2002 in Fachliteratur geschrieben). Ich bin versucht, zu schreiben, die Autorin hatte keine Ahnung von der Materie, aber das wird mir doch wieder nur als ideologisch-politisch motivierte Respektlosigkeit gegenüber einer Forscherin ausgelegt, die auch dieses Forschungsfeld nach Wahrnehmung ihrer Wikipedia-Claqueure mit einem "Meisterwerk" quasi im Alleingang erschlossen haben dürfte. Wobei "Respekt" eigentlich ein gutes Stichwort ist: Accounts wie Hochtief, Wing06, HasteWista, Krypthos, Goldsucher etc. pp. mit ihrem ewigen Ausfälligkeiten lassen genau das vermissen. Aber wo Zensurvorwürfe erhoben und Erdogan-Vergleiche angestellt werden, besteht ohnehin kein Raum für Diskussion mehr. Grade lese ich auch die letzten Ergüsse von weiteren Pro-Heuser-Konten beim Schelling-Artikel.[1] Man muss schon sagen, dass Naturantis was von "verunglimpfen" versteht. Ich für meinen Teil nehme fürderhin Derartiges jedenfalls nicht mehr klaglos hin. Gruss, --Assayer (Diskussion) 03:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

Siehe unten "Artikel verbessert". Es geht nicht um eine Literaturliste. Die kann man ja auf der Webpage des Instituts für Raumfahrtsysteme finden. "Homepage" war bloß ein Versprecher: ich bin kein Profi bei Wikipedia. Es geht hier nur darum, dass Heuser mit ihren Aufsätzen bisher nicht existierende, relevante Forschungsfelder konstituiert hat: einmal durch ihre Entdeckung, dass die Schellingsche Philosophie von den Begründern der modernen Mathematik rezipiert wurde (das hatte vorher noch keiner gesehen) und diese dadurch zu ihren Innovationen inspiriert wurden; und dann durch ihre Entdeckung (was vorher auch noch keiner gesehen hat), dass Giordano Bruno eine erste Raumfahrtphilosophie geschrieben hat. Beide Aufsätze eröffnen damit neue Forschungsfelder. Dies wird auch in der scientific community (international) so gesehen. Daher wurde sie eingeladen, zusammen mit den führenden englischsprachigen Schelling-Forschern an dem Themenheft zu Schelling bei Angelaki/Routledge/London mitzuwirken. - Die Schikanen gegen Heuser sind unverständlich.--Goldsucher

Was du hier betreibst ist unverständlich. Der Versuch, diese Debatte administrativ totschlagen zu wollen offenbart ein fundamentales Unverständnis gegenüber der Arbeit, die wir hier tun; für mich persönlich ist es ein Schlag ins Gesicht. Ich hätte mir eine ernste Debatte gewünscht. Diese Hoffnung begrabte ich. Jürgen Oetting hat nett und korrekt darauf reagiert, dafür meinen Dank und Respekt.--Foreade (Diskussion) 19:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

Artikel verbessert

Hallo Foreade, ich habe die Einträge des Benutzers aus Baden-Württemberg auf der Seite "Marie-Luise Heuser" gestrafft und mit Belegen versehen. Ich hoffe, dass dies nun ok ist. Grüße --Goldsucher (Diskussion)

Joerg 130 hat mir seiner Sichtung des Beitrags Fakten geschaffen. Ich werde einen angemessenen Kommentar hier formulieren.--Foreade (Diskussion) 19:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

Werbung in eigener Sache

Da meine Diskussionsseite selten so frequentiert war, möchte ich die Gelegenheit für etwas Werbung nutzen: die Abstimmung beim Miniaturenwettbewerb, und auch beim Publikumspreis des Schreibwettbewerbs ist noch offen, mit einigen großartigen Beiträgen. Ich denke, das ist eine tolle Möglichkeit, die Wertschätzung von qualitativ hochwertiger Recherche- und Artikelarbeit zu artikulieren. --Foreade (Diskussion) 11:55, 14. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Foreade, dass sich in den letzten Tagen täglich bis zu zweihundert Personen für die Diskussion um den Wikipedia-Eintrag von Marie-Luise Heuser interessiert haben (https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Diskussion:Marie-Luise_Heuser), zeigt, dass ihr ("Foreade", "Assayer", "Miraki") die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeiten Heusers wohl stark unterschätzt habt. - Für die Zukunfst schlage ich vor, nicht sofort restriktiv alle Einträge auf ihrer Seite mutwillig zu löschen, sondern vielleicht erst mal nachzufragen, welche sachliche Bedeutung sie haben. Als Kollege von Heuser möchte ich hier nícht mehr wie ein Löwe um Selbstverständlichkeiten kämpfen müssen und verabschiede mich höflich und in aller Form: Goldsucher --Goldsucher (Diskussion)

Lieber Goldsucher, wie ich schon oben sagte, hätte ich mich sehr über eine sachliche Debatte gefreut. Letzlich zeichnete sich diese Diskussion leider vor allem durch deine persönlichen Angriffe und dein Desinteresse an einem fachlichen Diskurs aus. Du trollst noch immer auf Benutzerseiten herum, statt auf der Diskussionsseite des Artikels konkrete Textvorschläge zu diskutieren. Hut ab vor Assayer und Miraki die zum Semesterbeginn noch die nötige Zeit aufbringen können. --Foreade (Diskussion) 20:12, 18. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Foreade: das schlägt dem Fass nun doch den Boden aus! Die einzige, die konkrete Textvorschläge eingebracht hatte, war ich. Von Euch kam kein einziger Textvorschlag für den Heuser-Eintrag. Selten habe ich eine derartige Destruktivität erlebt.--Goldsucher (Diskussion)

Preise auswählen

Du bist gemeinsam mit Benutzerin:Maddl79 an der Reihe: Preise. Grüße & Glückwunsch! --Rlbberlin (Diskussion) 11:13, 1. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Miniaturenwettbewerb

Hallo Foreade, ich habe Deine Abstimmung im o.g. Wettbewerb rückgängig gemacht, weil Du leider noch nicht Stimmberechtigt bist, dort aber nur mit allgemeiner Stimmberechtigung abgestimmt werden darf. Mit freundlichen Grüßen -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:01, 7. Okt. 2017 (CEST)

Dann mache ich mich mal auf die Jagt nach Rechtschreibfehlern. Meine nächsten größeren Texte brauchen noch Zeit... Gutes System, um auch die Fleißarbeit getan zu bekommen!!1! --Foreade (Diskussion) 13:32, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ungelöste Probleme der Chemie

Hi,

ich habe mal eine kurze Internetsuche durchgeführt und bin bisher nur auf diese nur sehr bedingt wissenschaftliche Quelle gestoßen, auf der einige Probleme genannt sind. Zumindest am Rande waren mir mal die Fragen/Probleme „Kann man Raumtemperatur-Supraleiter erzeugen?“, „Wie kann elektrische Energie effizient in chemischer Energie speichern?“ und dass für viele Prozesse in der Organischen Chemie noch die Mechanismen gefunden werden müssen, begegnet. Auch gibt es nur für die Informatik, Mathematik und Physik jeweils Artikel mit einer Liste der ungelösten Probleme.

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es einen Artikel zu ungelösten Problemen der Chemie und bei wikibooks eine recht Biochemie/Organische Chemie -lastige Aufzählung von Problemen.

Dem Anschein nach sind also der Großteil unserer Probleme eher praktischer als theoretischer Natur (von so mancher Ausnahme wie Feynmanium abgesehen). --Speedpera (Diskussion) 12:28, 20. Okt. 2017 (CEST)

Schöne Sammlung! Da sind einige dabei, die mir sehr fundamental und eher chemisch als physikalisch scheinen. Ich finde besonders gut:

• Was ist das Wesen der starken Bindungen zwischen organischen Schwefelverbindungen und Gold?
• Was ist der Ursprung der Homochiralität in Aminosäuren und Zucker?
• Was sind die chemischen Ursprünge des Lebens?

Der Streit um Norbornan ist, denke ich, geklärt. Aber nur die Kollegen von en:wiki haben einen Artikel dazu. Vielleicht sollte man das einmal ausarbeiten statt obskurer Neurotoxine. Bis bald --Foreade (Diskussion) 14:07, 22. Okt. 2017 (CEST)

E-Mail

wenn du mir eine möglichkeit dir zu mailen gibst, schicke ich dir eine. --Summer • Streicheln • Note 16:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Hi Summer, musste meine E-Mail noch bestätigen. Du kannst mir jetzt schreiben. Danke für den Hinweis. Bis bald --Foreade (Diskussion) 06:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Kopuline

Hallo Foreade, du hast Kopuline mit Androstanol verlinkt. Danke! Obwohl mir der Begriff "Kopuline" bislang in keinem Chemielehrbuch begegnet ist, ergibt sich ja ein gewisser Sinnzusammenhang. Grüße--Dodecaeder (Diskussion) 20:52, 6. Jan. 2018 (CET)

Baustein Tee

Hallo, gerne möchte ich alte Babel-Bausteine, die ich nicht mehr benötige, aus meinem Benutzernamensraum löschen lassen. Da du noch den Baustein zu Tee verwendest, hätte ich dich gerne gefragt, ob du ihn übernehmen möchtest. In dem Fall übertrage ihn doch bitte von Benutzer:Aschmidt/Vorlage/Tee in deinen BNR. – Danke! --Aschmidt (Diskussion) 23:00, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ist erledigt. Danke für den Hinweis. --Foreade (Diskussion) 09:10, 30. Apr. 2018 (CEST)