Diskussion:Annie’s Arboretum

Dieser Artikel war am 8. März 2022 der Artikel des Tages.

Auszeichnung

1. Platz im Miniaturenwettbewerb I/2019

Dieser Artikel wurde durch das Publikum beim Miniaturenwettbewerb I/2019 auf den 1. Platz gewählt. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:02, 12. Mai 2019 (CEST)

Vorschlag Tabelle

Beim Anschauen des Artikels war mein erster Gedanke folgender, dass meines Erachtens im Abschnitt Die Suffragetten und ihre Bäume statt einer Liste eine Tabelle visuell übersichtlicher und betrachterfreundlicher wäre, weil die Sätze doch alle nach dem gleichen Prinzip mit den gleichen Kategorien für Spalten geschrieben sind: "Name (Lebensdaten) pflanzte am Datum eine Baumart." Beispielhaft würde die Tabelle, wie ich sie vorstelle, so aussehen:

Suffragette	Lebensjahre	Datum der Pflanzung	Baum
Laura Ainsworth	1885–1958	30. April 1911	blau-grüne Zuchtform der Lawsons Scheinzypresse	Cupressus lawsoniana ‘Wisselii’
Lady Elizabeth Betty Balfour	1867–1942	11. Februar 1910	Zuchtform der Europäischen Stechpalme	Ilex aquifolium ‘Scotch Gold Holly’

--Blobstar (Diskussion) 12:14, 26. Jan. 2020 (CET)

@Blobstar: Vielen Dank für Deine Anregung und die Zeit, die Du dafür verwendet hast! Ich werde versuchen, das in den nächsten Tagen umzubauen, sofern mir das RL genug Zeit dafür lässt. Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 13:20, 26. Jan. 2020 (CET)

Ja, danke für Deine konstruktive Beteiligung, @Blobstar. Hier sind noch zwei ähnliche Versuche:

zweiter Versuch

Suffragette	Lebensjahre	Datum der Pflanzung	Gehölz
Laura Ainsworth	1885–1958	30. April 1911	blau-grüne Zuchtform der Lawsons Scheinzypresse	Cupressus lawsoniana ‘Wisselii’
Lady Elizabeth Betty Balfour	1867–1942	11. Februar 1910	Zuchtform der Europäischen Stechpalme	Ilex aquifolium ‘Scotch Gold Holly’

weiterer Versuch

Suffragette	Lebensjahre	Datum der Pflanzung	Gehölz
			Artname, Sorte bzw. Zuchtform	botanischer Name
Laura Ainsworth	1885–1958	30. April 1911	blau-grüne Zuchtform der Lawsons Scheinzypresse	Cupressus lawsoniana ‘Wisselii’
Lady Elizabeth Betty Balfour	1867–1942	11. Februar 1910	Zuchtform der Europäischen Stechpalme	Ilex aquifolium ‘Scotch Gold Holly’

Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:54, 9. Feb. 2020 (CET)

ausgehend von "weiterer Versuch" mit Sortierbarkeit

Suffragette	Lebensjahre	Datum der Pflanzung	Gehölz
			Artname, Sorte bzw. Zuchtform	botanischer Name
Xaxax	2000-2020	25. Dezember 2019	lila gepuffte Kirscheiche	Xabadliblub
Laura Ainsworth	1885–1958	30. April 1911	blau-grüne Zuchtform der Lawsons Scheinzypresse	Cupressus lawsoniana ‘Wisselii’
Lady Elizabeth Betty Balfour	1867–1942	11. Februar 1910	Zuchtform der Europäischen Stechpalme	Ilex aquifolium ‘Scotch Gold Holly’

Mit "data-sort-value" wird hier bei Spalte Suffragette nach den Nachnamen sortiert. Weil manche Nachnamen sich wiederholen, setze "Nachname, Vorname". Bei Spalte Artname bzw. Zuchtform habe ich das so benutzt, dass nach Artname sortiert wird, der in den Zellen ja eher hinten steht. Lebensjahre und botanischer Name steht ja eh, wonach sortiert werden sollte, vorne, und Datum der Pflanzung funktioniert die Sortierung nach Jahr zuerst auch so durch die einheitliche Darstellung. (Die zusätzliche Zeile ist nur, um die Effekte des Sortierens deutlicher zu machen.) --Blobstar (Diskussion) 20:42, 9. Feb. 2020 (CET)

Nochmals dankeschön, das sieht gut aus! Ich mache mich dann im Laufe der Woche mal an den Umbau der Liste zur Tabelle. Und Glückwunsch zur Entdeckung der Kirscheiche (müsste aber meines Erachtens botanisch korrekt eigentlich Xabadliblob heißen)! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Maimaid ✉ 00:17, 10. Feb. 2020 (CET)

Weitere Anmerkungen

Weil du bei der Kandidatur für lesenswerte Artikel selbst schreibst, dass du die ohne vorangegangenes Review machst, schau ich mir den Artikel gerade mal an, wo man noch drübergehen könnte:
1. Lemma: Im Deutschen stoße ich mich hier erstmal am Genitiv-Apostroph, der deutsche Genitiv von Annie wäre Annies. Könnte aber auch sein, dass der Eigenname übernommen wurde. Gibt es deutschsprachige Fachliteratur oder Quellen, die belegen, wie es im Deutschen gehandhabt wurde/wird/werden sollte? weil ja gerade alle Nachweise englisch sind, wäre vielleicht gut, das Deutsche abzusichern.
2. Einleitung: Bei der Verortung würde ich das Eagle House reinnehmen, wiederum vielleicht Bath rausnehmen - mit Batheaston ist der eigentliche Ort genannt, welche Relevanz hat der Ort "in der Nähe" tatsächlich für das Arboretum, oder ist das nur, weil das der nächste größere bekannte Ort ist, mit dem man was anfangen kann? Als Kategorie steht ja auch Bath dabei, für Batheaston gibt es dann wohl gar keine. Wurde es nach Annie benannt, weil sie eine der bekannten Suffragetten war usw? Das ist der implizierte Zusammenhang, wo es so zusammensteht.
Beispielhaft (kursiv: Änderungen): Annie’s Arboretum, das sich beim Eagle House der Familie Blathwayt in Batheaston befand, wurde zwischen 1909 und 1912 von Suffragetten angelegt und in den 1960er Jahren zerstört. war nach Annie Kenney (1879–1953) benannt, einer bekannten Suffragette und Mitbegründerin der militanten Frauenrechtsorganisation Women’s Social and Political Union (WSPU), die mit der Familie sehr gut befreundet war. (übrigens:Eagle House im Artikel verlinken und andersrum Annie's Arboretum im Artikel des Eagle House!).
3. Entstehungsgeschichte: ließ Lionel Blathwayt auf dem Anwesen ein Sommerhaus errichten, -> Name zu Linley, oder nicht?; wählte Blathwayt nicht etwa den Namen seiner Tochter, -> ja gut dann halt nicht, auch nicht den seiner Frau oder irgendeiner anderen Suffragette. Wäre zu erwarten gewesen, dass er eigentlich den der Tochter nimmt, oder warum ist dieser Nicht-Umstand relevant?; Die Frauen pflanzten „ihre“ Bäume meist gemeinsam -> Anführungszeichen nötig, weil?
4. Zerstörung und Nachwirkung': Was hieltest du davon, statt einer Doppelüberschrift daraus zwei Abschnitte zu machen: "Zerstörung" für die ersten beiden Abschnitte und "Nachwirkung" für den Rest?; anhand von Lionel Blathwayts Fotos -> Linley; an verschiedenen Standorten in Bath drei Bäume zum Verständnis: an den verschiedenen Orten jeweils drei Bäume oder an drei Orten jeweils ein Baum, also insgesamt nur drei?
5. Tabelle: Wenn du eine Tabelle machen willst, würde ich zu der oben noch ergänzen, die auch sortable zu machen, (aber da bin ich selbst nicht der größte Tabellenexperte). Bislang ist die Liste ja nach Nachnamen der Frauen vorsortiert, in der Tabelle könntest du neben den Namen auch Lebensjahre und Pflanzdatum und Namen der Bäume (für gleiche Arten) sortable machen, dass die Leser*innen sich aussuchen könne, wie sie ordnen wollen. --Blobstar (Diskussion) 16:12, 26. Jan. 2020 (CET)

@Blobstar: Nochmals vielen Dank! In vielen Fällen hast Du Recht, nur weiß ich nicht, ob ich dazu komme, das alles bis zum Ablauf der Frist einzuarbeiten. Ich hätte Dir gerne eine persönliche E-Mail geschickt und das näher erläutert, aber leider hast Du diese Funktion nicht aktiviert. Ist es denn überhaupt sinnvoll/zulässig/erwünscht, dass der Artikel während der laufenden Kandidatur verändert wird? (dies ist mein erster Versuch in fast 5 Jahren) Das Verlinken ist sicher das Einfachste, hätte ich normalerweise auch sofort gemacht, aber Eagle House und auch Annie Kenney waren damals noch gar nicht auf Deutsch geschrieben. Das hole ich gleich nach, alles andere kann aber (leider) dauern. Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 18:42, 26. Jan. 2020 (CET)

@Maimaid: Ich bin zwar nicht Blobstar, aber zu deiner Frage "Ist es denn überhaupt sinnvoll/zulässig/erwünscht, dass der Artikel während der laufenden Kandidatur verändert wird?": Ja, unbedingt! Häufig hat sich eine laufende Kandidatur in der Vergangenheit sozusagen als "Power-Review" erwiesen. Es ist nicht untypisch, dass sich Leute kaum an einem Review beteiligen (lohnt sich also gar nicht immer) und konkrete Kritikpunkte und Verbesserungsvorschläge erst während einer Kandidatur geäussert werden. So mancher Artikel hat erst während der Kandidatur seinen letzten Schliff erhalten; manchmal hat man auch zunächst ein paar Stimmen gegen eine Auszeichnung und nach vorgenommenen Verbesserungen klappt es dann doch noch. Gestumblindi 14:50, 2. Feb. 2020 (CET) @Maimaid: Nachträglicher Ping, weil ich mich vorhin vertippt hatte und die Benachrichtigung dann auch nach Korrektur nicht mehr funktioniert. Gestumblindi 14:52, 2. Feb. 2020 (CET)

KLA-Diskussion vom 25. Januar 2020 bis zum 9. Februar 2020 (Lesenswert)

Annie’s Arboretum war ein Arboretum in Batheaston in der Nähe der englischen Stadt Bath, das zwischen 1909 und 1912 von Suffragetten angelegt und in den 1960er Jahren zerstört wurde. Es war nach Annie Kenney (1879–1953) benannt, einer bekannten Suffragette und Mitbegründerin der militanten Frauenrechtsorganisation Women’s Social and Political Union (WSPU).

Der Artikel wurde von mir Anfang 2019 neu geschrieben, nachdem ich auf Commons zufällig die köstlichen Bilder von den herausgeputzten, Bäume pflanzenden Suffragetten entdeckt hatte. Insbesondere die Recherche, welche Frau an welchem Tag welchen Baum oder Strauch gepflanzt hat (ja, man kann natürlich darüber diskutieren, ob das in dieser Ausführlichkeit nötig ist) und wie diese Gehölze heute korrekt botanisch bezeichnet werden, stellte sich dabei als zeitaufwändig heraus, hat aber insgesamt viel Spaß gemacht.
Nachdem ich den Artikel beim Miniaturenwettbewerb Frühjahr 2019 eingereicht hatte, aus dem er letztlich als Sieger hervorging, wurden schon einige Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen, weshalb ich jetzt mal mutig war und ihn ohne vorheriges Review hier eingestellt habe.
Hat er eine Chance auf die Auszeichnung „Lesenswert“? Viele Grüße Maimaid (Diskussion) 11:16, 25. Jan. 2020 (CET)

ohne Bewertung: Folgende Zuordnungen konnten anhand der Blathwayt-Fotos und anderer Quellen erfolgen (Auswahl): Nach welchem Kriterium wurde hier ausgewählt, warum werden (wenn ich mich nicht verzählt habe) 39 von 68 Bäumen aufgelistet? Wenn nur 39 nach Quellen rekonstruierbar sind, ist das Wort Auswahl überflüssig. Ansonsten spricht ja wenig dagegen alle rekostruierten aufzulisten, im Gegensatz zum Miniaturenwettbewerb gibt es bei Lesenswert ja keine Platzbeschränkung. --Geher (Diskussion) 21:35, 25. Jan. 2020 (CET)

Du hast völlig Recht, ich habe das Wort Auswahl entfernt. Dankeschön für Dein Feedback. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 22:48, 25. Jan. 2020 (CET)

Noch ohne Bewertung. Mir fehlt ein Photo des noch erhaltenen Baums, und die Info, ob wenigstens dieser inzwischen irgendwie unter Schutz steht. -- .Tobnu 16:27, 26. Jan. 2020 (CET)

@Tobias Nüssel (warum kann man Dich nicht anpingen?) Mir fehlt das Foto des erhaltenen Baumes auch, aber es gibt leider keines auf Commons, sonst hätte ich das gerne im Artikel untergebracht. Über eine Inschutznahme der Kiefer habe ich nichts gefunden. Du kannst ein Fotos dieses alten Baumes im Einzelnachweis Nr. 4 anschauen, den ich soeben noch ergänzt habe. Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 23:05, 26. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für den Artikel, den ich spannend finde und der mir gut gefällt. Bei der Bezeichnung von Milli Fawcent als Suffragette bin ich allerdings stutzig geworden. "Suffragette" im engeren Sinne bezieht sich nur auf WSPU-Mitglieder, also den militanten Teil der britischen Frauenstimmrechtsbewegung. Milli Fawcent gehörte nie zum militanten Flügel und war nicht WSPU-Mitglied. "Suffragette" wird heute natürlich auch im weiteren Sinne auf alle Kämpferinnen für Frauenrechte angewandet, vielleicht ist es so gemeint. Wird in der Quelle das irgendwie diskutiert? BG, --Leserättin (Diskussion) 21:41, 26. Jan. 2020 (CET)

@Leserättin: Milli FawceNt? Du meinst sicherlich Millicent Fawcett? Der Begriff „Suffragette“ wird hier offenbar im weiteren Sinne verwendet. In der Quelle heißt es: In Lt. Col. Blathwayt's time the house was an important refuge for suffragettes who had been released from prison after hunger strikes. Blathwayt marked the connection by planting trees to commemorate each woman - at least 47 trees were planted between April 1909 and July 1911, including the Parkhursts, Despard, Fawcett, Lady Lytton. (siehe hier) Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 22:29, 26. Jan. 2020 (CET)

Entschuldige die späte Rückmeldung. Ja, ich meinte Millicent Fawcett (warum ich an dem Tag bei ihrem Namen so geschludert habe, ist mir selbst unbegreiflich Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ). Ich habe versucht, weitere Infos zu Annie's Arboretum zu finden, in der Hoffnung, das für mich große Geheimnis aufzuklären - leider ohne Erfolg. Das Buch von Hammond ist mir leider nicht zugänglich. Der offene Punkt ist sicherlich nicht der Autorin des WP-Artikels sondern den Autor*innen der Quellen zu Annie's Arboretum anzulasten. Laut Artikel erfolgte die erste Pflanzung im April 1909, der erste Hungerstreik einer Suffragette (WSPU-Angehörige) im Gefängnis war erst im Juli 1909, die Zwangsernährung von hungerstreikenden Frauen gab es ab Oktober 1909. Mit militanten Aktionen hatte die WSPU 1906 begonnen, wobei es sich damals um Sachbeschädigung und Steinewerfen handelte. Ab 1909 nutzte die WSPU die Hungerstreiks, um die Aufmerksamkeit und Sympathie der Öffentlichkeit zu gewinnen. Die moderaten Aktivistinnen zogen da nicht mit. Wie ist da Millicent Fawcett als Baumpflanzerin einzuordnen, wenn das Bäumepflanzen den Märtyrerinnen der Bewegung vorbehalten war? Wie ist die ganze Aktion an sich einzuordnen? Die Fragen bleiben erstmal offen. Beste Grüße von einer rätselnden --Leserättin (Diskussion) 15:41, 8. Feb. 2020 (CET)

@Leserättin: Du musst nicht rätseln, sondern kannst einfach den 4. Absatz im Kapitel Entstehungsgeschichte lesen. Dort steht ausdrücklich, dass die nichtmilitanten Frauen nur Stechpalmenbüsche pflanzen durften, während die Bäume den Frauen vorbehalten waren, die im Gefängnis waren. Natürlich kannten sie einander, verkehrten miteinander und trafen sich u. a. auch im Eagle House. --Maimaid Diskussion 23:58, 8. Feb. 2020 (CET)

@Tobias Nüssel: müsste eigentlich gehen. Gut, wenn'S kein gemeinfreies Bild des letzten Baumes gibt, geht's auch ohne (irgendwann wird Benutzer mit Kamera da vorbeikommen...). Lesenswert --217.70.160.66 12:31, 27. Jan. 2020 (CET) (Tobnu, auf Maloche)

Den ersten Platz im Miniaturenwettbewerb (Glückwunsch nachträglich!) hat der Artikel verdient wegen des interessanten Themas, bei dem Wettbewerb geht es um Spaß am Schreiben und Lesen und was dem breiten Wikipedia-Publikum gefällt. Vor einer Lesenswert-Kandidatur wäre ein Review trotzdem sinnvoll gewesen, dann wären die folgenden Anmerkungen wahrscheinlich bei einer Kandidatur nicht nötig gewesen.

Bei einem lesenswerten Artikel sollte man erwarten können, dass vorhandene (gedruckte) Literatur gelesen und ausgewertet wird, und sich „Quellen“ nicht nur auf online verfügbare beschränken. Bei dem unter „Literatur“ angegebenen Werk von Cynthia Imogen Hammond von 2012 fällt zunächst auf, dass es kein einziges Mal für eine Fußnote verwendet wird, anders als bei dem verwandten jüngeren Artikel Eagle House, obwohl es von Anfang an im Artikel stand. Wurde es einfach von en:Eagle House (suffragette's rest) übernommen, wo es sich unter EN 7, 11, 17, 19 findet? Unter.Images of England, im Artikel unter anderer Benennung als Fußnote 1, stößt man auf zwei Werke, von 1958 und 1969, die man zumindest nicht ganz außer Acht hätte lassen sollen. Das macht Mühe, nimmt wahrscheinlich Spaß und ist vielleicht gar nicht zu bewerkstelligen, gehört aber dazu. So bleibt es bei lediglich sieben Einzelnachweisen, von denen vier auf Medienberichten beruhen bei Geschehen, das vor mehr als 110 Jahren begann. Die drei übrigen sind mäßig begeisternd, zum Beispiel der von der University of East Anglia, bei dem es mehr um Universitätsanliegen geht (EN 7). --2003:E7:BF1F:5A7E:4FD:649A:58DF:EECA 16:43, 27. Jan. 2020 (CET)

@IP 2003:E7:BF1F:....EECA: Auch Dir danke ich für die wie immer treffenden Worte. Mir ist bewusst, dass es jeden Kommentierenden hier viel Zeit kostet, den Artikel und die damit zusammenhängenden weiteren zu lesen, die Einzelnachweise zu prüfen und die Kritikpunkte dann hier zusammenzufassen. Ich habe diese Kandidatur wohl ziemlich blauäugig und zudem zum falschen Zeitpunkt gestartet, denn gerade jetzt lässt mir das RL leider nicht die nötige Zeit, um den Fragen, Hinweisen und Anregungen zeitnah und gründlich nachzugehen.
Es wäre ein Leichtes gewesen, Freunde und Bekannte um positive Wertungen zu bitten, wie es hier ab und zu erfolgreich praktiziert wird, aber das war mir zu billig. Dann soll es eben nicht sein, ist auch okay.
Herzlichen Dank Euch allen! Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 10:41, 1. Feb. 2020 (CET)

 Lesenswert Berechtigte Kritik, aber es geht hier ja nicht um excellente. --Methodios (Diskussion) 06:54, 1. Feb. 2020 (CET)

Nicht so schnell verzagen, Maimaid! Auch aus meiner Sicht ist der Artikel in seiner ganzen Kürze trotzdem schon  Lesenswert. Das Arboretum scheint letztlich ein eher "kleines" Thema zu sein und hat in der englischen Wikipedia noch nicht einmal einen eigenen Artikel, sondern wird nur im Zusammenhang mit dem Eagle House abgehandelt. Zwar hast du anscheinend nicht alles ausgewertet, was man an Literatur zu diesem Thema auswerten könnte, siehe auch die unter "Images of England" genannten Werke, auf die die IP verweist: Dobbie B.M.W., An English Rural Community, 1969. Dobbie B.M.W., A Nest of Suffragettes in Somerset. Persner N., Buildings of England : North Somerset and Bristol, 1958 - wobei auch diese sich den Titeln nach wohl zu einem guten Teil mit dem Eagle House beschäftigen. Aber die "Kernaspekte des Themas", wie von den Kriterien für lesenswerte Artikel gefordert, scheinen mir schon abgedeckt zu sein. Nach der Lektüre des Artikels weiss man genau, worum es sich bei diesem Arboretum handelte, wie es entstand und verschwand. Die Darstellung ist ansprechend. Ja, die Belege könnten noch etwas besser sein - aber für "lesenswert" reicht es mir. Gestumblindi 15:19, 2. Feb. 2020 (CET)

 Lesenswert --WissensDürster (Diskussion) 13:13, 3. Feb. 2020 (CET)

 Lesenswert, schon weil das Thema spannend ist. Was mir nicht so gut gefällt, ist der Satz "In den 1960er Jahren wurde es zerstört. " in der Einleitung. Das klingt in der Kürze irgendwie nach böser Absicht, obwohl es ja wohl eher Desinteresse war. Ist aber nur ein minor point. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 01:37, 4. Feb. 2020 (CET)

@Cymothoa exigua: Ich habe den Einleitungs-Satz, der in dieser Form auf eine Umformulierung durch mich zurückging, etwas ergänzt (gemäss den Ausführungen im Haupttext des Artikels), wie findest du ihn so? Gestumblindi 20:10, 4. Feb. 2020 (CET)

@Cymothoa exigua: Ping nachgeholt, ich habe mit dem Pingen in letzter Zeit nicht so Glück... Gestumblindi 20:11, 4. Feb. 2020 (CET)

Ah, prima! Besser. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:23, 4. Feb. 2020 (CET)

 Neutral Ich finde ihn gut geschrieben und strukturiert – aber in der Einleitung fehlt mir die thematische Einordnung: Statt "Arboretum war ein Arboretum" würde ich mir eine Beschreibung dessen, was ein Arboretum ist, wünschen, mit der Verlinkung des Fachbegriffs in Klammern dahinter. Dann wüsste ich, wo ich bin, wenn ich von außen kommend auf das Lemma stoße. Es folgt mit "Suffragetten" ein weiterer, sich wiederholtender Fachbegriff, der zumindest kurz erläutert werden sollte. Das sage ich, weil ich sehr oft (über die Mausover-Vorschau) in Einleitungen von Artikel schaue, und dann möchte ich ungerne auf eine Perlenschnur von Termini treffen ;)

Und vielleicht könnte die Schutzfunktion des "Retreat" (Zuflucht) in einem Absatz bisschen erläutert und hervorgehoben werden, also der soziale Aspekt des Projekts. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:27, 7. Feb. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach ist "eine Beschreibung dessen, was ein Arboretum ist" die Aufgabe des Artikels Arboretum, der in der Einleitung verlinkt ist. Es ist völlig normal und üblich, so vorzugehen und Einleitungen nicht mit Erläuterungen, die über den eigentlichen Artikelgegenstand hinausgehen, aufzublähen. Praktisch jeder lesenswerte oder exzellente Artikel enthält in der Einleitung solche Fachbegriffe, die via Link erklärt werden - völlig willkürliche, zufällig angeklickte Beispiele: Kap Arkona erklärt in der Einleitung nicht, was Geschiebemergel ist; Compact Disc nicht, was ein optischer Speicher ist; und Chaosforschung nicht, was nichtlineare Dynamik ist. Gestumblindi 00:01, 8. Feb. 2020 (CET)

@Gestumblindi: Danke! Besser hätte ich auch nicht antworten können. --Maimaid Diskussion 23:58, 8. Feb. 2020 (CET)

Es ist dennoch eine unschöne Formulierung, "Arboretum war ein Arboretum" wird zurecht angemahnt. Hinzu kommt daß der Artikel nun wirklich nicht so überlang ist, als daß man in vier Worten in einem Nebensatz etwas genauer sagen kann, was ein Arboretum ist. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 00:18, 8. Feb. 2020 (CET)

@Marcus Cyron: Dann sag das bitte mal (treffend!) in vier Worten, das schafft ja noch nicht mal die Einleitung zum Artikel Arboretum. Ich hab's vorhin eine Weile vergeblich versucht und das Ergebnis dann doch nicht abgespeichert, denn ich bin der Ansicht, dass das die ganze Einleitung zerstört.

@Chiananda: Die Mouseover-Funktion ist ja gerade dazu da, dass Du verlinkte Begriffe gleich erklärt bekommst, wenn Du mit der Maus drüber gehst, irgendwie verstehe ich Deine Argumentation hier nicht. Und hier "Retreat" in einem gesonderten Absatz zu erläutern, finde ich überflüssig, denn das steht in aller Ausführlichkeit im Artikel Eagle House. Dann käme womöglich wieder ein anderer daher und fände das zu aufgebläht. Man kann es nicht jedem recht machen, merke ich schon. Und jeder findet wieder neue Kleinigkeiten zum Herummäkeln. Ich bereue schon, dass ich das hier gestartet habe. Viele Grüße --Maimaid Diskussion 23:58, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich zähle fünf Stimmen für Lesenswert. Wenn ich alle Wortmeldungen ohne eindeutiges Votum zusammenfasse komme ich auf fünf Benutzer die ich als neutral werte. Kontras ergeben sich keine. Am Artikel wurde Kritik geäußert, die aber keinen Kritiker dazu bewogen hat Kontra zu stimmen. Die Kritikpunkte kann man einerseits als Kritik am Stil auffassen, bei der IMHO immer der Hauptautor das letzte Wort haben sollte. Die Forderung nach noch besserer, vollständiger Quellenauswertung ist wie das Benutzer:Methodios zutreffend bemerkt hat Kriterium für Exzellent. Ein Argument für ein Veto gegen eine Auszeichnung finde ich nicht. Der Artikel wird in dieser Version in die Liste der Lesenswerten aufgenommen. Glückwunsch! -- Nasir Wos? 18:01, 9. Feb. 2020 (CET)

Tabelle

Warum wurde der Vorschlag mit der Tabelle nicht umgesetzt? Immer wieder „XY pflanzte am …“ gefällt mir nicht so sehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 7. Mär. 2022 (CET)

Lieber Lothar, das ist meinem unsteten Geist geschuldet, der sich immer wieder zu schnell anderen Themen zuwendet und dabei vergisst, dass eigentlich noch anderes zu tun gewesen wäre. Es tut mir Leid ... Grüße zur Nacht --Maimaid  ✉ 23:20, 7. Mär. 2022 (CET)