Diskussion:Clemens Arvay

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Clemens Arvay“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2020 2021 ab 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Bitte beachten: Die Einleitung dieses Artikels

Clemens Georg Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz; † 18. Februar 2023) war ein österreichischer Sachbuchautor. Der Schwerpunkt seiner Publikationen liegt auf der Darstellung von Zusammenhängen zwischen Ökologie und Gesundheit. Ab 2020 trat Arvay mit ablehnenden Äußerungen zu den Impfmaßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie an die Öffentlichkeit und wurde zu einem der bekanntesten Corona-Impfskeptiker im deutschsprachigen Raum. Mediale Aufmerksamkeit zogen insbesondere seine irreführenden Schlussfolgerungen über das Verhältnis zwischen Nutzen und Risiko der Corona-Impfstoffe nach sich.

wurde nach umfänglichen Diskussionen (u.a. hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier oder hier) durch Autorinnen und Autoren vereinbart und eingesetzt. An diesen Diskussionen mit dem genannten Ergebnis waren über 30 User beteiligt. Änderungen sind deshalb zuerst - unter Einbringung von neuen, noch nicht diskutierten Argumenten - zu besprechen und ein Konsens zu suchen. Danke.

FAQ

• Warum wird die Bezeichnung „Biologe“ nicht in der Einleitung genannt? Antwort: Die Wikipedia hat eine Vorlage für Biographien. Laut dieser gilt für die Artikel-Einleitung: „Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben.“ Nach Prüfung wurde dies hier verneint. Auch durch Wikipedia-Autoren, die promovierte Biologen sind und über entsprechende Expertise verfügen. C. Arvay hat einen Wikipedia-Artikel, weil er die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt. Folglich wird er auch als Sachbuchautor klassifiziert.
• Wo findet man Informationen über die Qualifikation von C. Arvay? Antwort: Die akademische Ausbildung wird im Abschnitt „Leben“ umfangreich erläutert. Dort stehen die absolvierten Studienabschlüsse sowie auch der Titel der Master-Arbeit samt Institut, wo diese erstellt wurde. Auch die bisherige berufliche Laufbahn wird dort geschildert.
• Warum findet man das Zertifikat „European Professional Biologist“ nicht im Artikeltext? Antwort: Bei diesem für drei Jahre vergebenen Zertifikat geht es darum, Berufsabschlüsse in Europa vergleichbarer zu machen. Ein solches Zertifikat mag für die Person selbst relevant sein, für eine Enzyklopädie hält die Redaktion die Aufnahme allerdings für unangebracht. Aus diesem Grund gibt es generell in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia derzeit keinen einzigen Artikel über eine Person, in der dieses Zertifikat genannt wird. Analog wird es auch bei C. Arvay gehandhabt.

Administrativer Hinweis: Moderation dieser Diskussionsseite

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

nach einer weiteren VM wird diese Diskussionsseite ab sofort administrativ moderiert. Das bedeutet:

• Wer der Meinung ist, dass es einen Diskussionsabschnitt nicht braucht, kann einmalig selbst die Vorlage:Erledigt einfügen und damit den Abschnitt zur Archivierung freigeben.
• Wer der Meinung ist, dass die Diskussion im entsprechenden Abschnitt keineswegs beendet ist, kann einmalig unter Angabe einer entsprechenden Begründung die Vorlage wieder entfernen.
• Sollte danach noch Uneinigkeit bestehen, treffen die finale Entscheidung darüber, wann ein Diskussionsabschnitt beendet ist und zur Archivierung freigegeben wird, an der Diskussion unbeteiligte Admins. Entsprechende Anfragen können unter WP:AN#Clemens Arvay gestellt werden, gerne mit Ping an mich und kurzer Erklärung.
• Auch werden fremde Diskussionsbeiträge nicht mehr eigenmächtig entfernt. Entsprechende Moderationswünsche bitte unter WP:AN#Clemens Arvay oder – im Falle von Regelverstößen – auf WP:VM melden. Ausnahme: Persönliche Angriffe können selbstverständlich weiterhin jederzeit entfernt werden.

Aufgrund der unerträglichen Hetze gegen Autorinnen und Autoren, die zur Zeit im Internet die Runde macht, sei hier weiters vermerkt, dass entsprechende persönliche Angriffe – auch solche, die mutwillig über externe Verlinkung hier eingebracht werden – bei Bekanntwerden unmittelbar Benutzersperren, ggf. auch Checkuser-Anträge und weitere Maßnahmen zur Folge haben werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:04, 5. Mär. 2023 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Intro: wurde zu einem der bekanntesten Corona-Impfskeptiker

Ich habe jetzt alle "hier hier hier" durchgeackert, aber keine Diskussion zu "bekanntest" gefunden. Wer misst so was und wie? Per europäischer Meinungsumfrage? Weil das die Quelle XY behauptet? Wiüipedia wertet nicht. TF, gehört weg. --62.240.134.182 20:59, 25. Nov. 2023 (CET)

Laut meiner privaten Umfrage in meinem engeren und weiteren Bekanntenkreis kannte ihn niemand - nicht einmal die Leute, die aus Österreich kommen. Fand ich schon erstaunlich :) -- Nicola kölsche Europäerin 21:53, 25. Nov. 2023 (CET)

Die Änderung wurde 2021 eingeführt. Intro siehe FAQ auf der Diskussionsseite bzw. auch Archiv als Fazit der 3M. --Julius Senegal (Diskussion) 22:23, 25. Nov. 2023 (CET)

Essenz der Diskussion dort, was diesen Punkt betrifft: "Bei Quarks steht zwar "Arvay gehört zu den bekanntesten Impfskeptikern im deutschsprachigen Raum"" --Hob (Diskussion) 07:59, 26. Nov. 2023 (CET)

Die Kleine Zeitung bezeichnet ihn in ihrem Nachruf als „GESICHT DER COVID-DEBATTEN“. --Puttkgbru (Diskussion) 02:13, 3. Dez. 2023 (CET)

Frage

Aus der Einleitung:

"Mediale Aufmerksamkeit zogen insbesondere seine nach dem Urteil von Experten irreführenden Schlussfolgerungen über das Verhältnis zwischen Nutzen und Risiko der Corona-Impfstoffe nach sich."

Könnte evtl. jemand kurz schreiben, um welche Experten es sich handelt und inwiefern Arvays Schlussfolgerungen irreführend waren? Soweit ich gesehen habe, gibt es dazu keine direkten Quellen. So bleibt die Sache leider ziemlich unklar. --88.76.210.78 22:54, 11. Jan. 2024 (CET)

Siehe Clemens_Arvay#COVID-19_und_Impfstoffentwicklung. --ɱ 23:00, 11. Jan. 2024 (CET)

Danke! Ich hatte schon befürchtet, dass an den Aussagen in der Einleitung etwas dran sein könnte. --88.76.210.78 23:36, 11. Jan. 2024 (CET)

Was genau stimmt denn nicht? Seit wann ist Kekulé kein Experte? Der hat im Gegensatz zu Arvay Epidemiologie studiert. Und seit wann sind die genannten Journalisten keine "mediale Aufmerksamkeit?

Die Einleitung ist inhaltlich absolut korrekt so. --FoxtrottBravo (Diskussion) 22:20, 21. Feb. 2024 (CET)

Wenn so ein unkritischer Artikel Clemens Arvay: Bestseller über Corona-Impfstoffe von Pamela Dörhöfer am 18. Januar 2024 in der Frankfurter Rundschau erscheint, braucht man sich nicht zu wundern. --2003:E0:F741:9100:DC56:375F:27A2:26E3 10:17, 26. Feb. 2024 (CET)

Außerdem wird immer noch in den Medien kolportiert, dass ihn Impfbefürworter in den Tod getrieben hätten. ("Viele Feinde gemacht": Tod von Impfgegner Arvay ein Jahr später "ein Mahnmal", heute.at, 12. Februar 2024: Niki Glattauer: „Man schreibt mir, dass es die Gehässigkeit bornierter Impfpflichtbefürworter war, die ihn gebrochen hat.“) --2003:E0:F741:9100:DC56:375F:27A2:26E3 10:23, 26. Feb. 2024 (CET)

Das ist hier kein Forum zum Auflisten und Kommentieren von Medienartikeln, sondern hier soll es um die Verbesserung des umseitigen Artikels gehen, siehe WP:DS. Das beim FR-Artikel angegebene Erscheinungsdatum ist zudem offenbar falsch, das sieht man schon daran, daß das dort besprochene Buch 2021 erschienen ist. Und Glattauers differenzierende Aussagen darf man durchaus auch aufmerksam und genau lesen, statt sie nur selektiv zu zitieren. VG --Fit (Diskussion) 13:29, 27. Feb. 2024 (CET)