Diskussion:Jassir Arafat
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Militärkrankenhaus Percy: Spezialabteilungen für die Behandlung von Brandopfern und radioaktiv kontaminierten Patienten
[Quelltext bearbeiten]Erwähnenswert? Schon klar, dass es in Zusammenhang des Verdachts auf eine Polonium-Vergiftung steht, und folgerichtig stand es 2011 noch nicht drin.
Wenn es im Artikel verbleibt, sollte es jedenfalls in den entsprechenden Abschnitt, statt (erstmal) zusammenhanglos in den einleitenden Abschnitt zum Tod. --88.73.251.223 07:06, 1. Mai 2013 (CEST)
Zustimmung zur Besetzung von Kuwait
[Quelltext bearbeiten]Dazu gibt es im Artikel einen Satz, der m.E. so nicht stehen bleiben kann. Die Unterstützung Saddam Husseins war ein herausragender historischer Fehler Arafats (…) Eine solch pauschale Aussage ist wertend und kann sich daher nur auf eine allgemeine Einschätzung beziehen, aber diese nicht als absolute Wahrheit hinstellen. Eine bessere Formulierung wäre wohl Die Unterstützung Saddam Husseins gilt als ein herausragender historischer Fehler Arafats (…). Idealerweise könnte man noch präzisieren, wer genau diese Unterstützung als historischen Fehler ansieht (Historiker, bestimmte politische Gruppen?).--Leit (Diskussion) 17:30, 8. Jul. 2013 (CEST)
Religion als Kind?
[Quelltext bearbeiten]War Arafat durch sein Elternhaus zunächst Christ und wurde später Muslim oder war er schon immer Muslim?--94.217.236.125 16:39, 3. Aug. 2014 (CEST)
Widersprüchliches Verwandtschaftsverhältnis zu Musa Arafat
[Quelltext bearbeiten]Hier wird angegeben, Musa Arafat sei ein Neffe von Jassir Arafat. In dessen Personenartikel steht jedoch, Musa sei ein Cousin von Jassir.
Was stimmt? Bitte in beiden Artikeln korrigieren.--Olivers Wiki (Diskussion) 23:57, 3. Dez. 2019 (CET)
Anschuldigungen
[Quelltext bearbeiten]Hallo. Meine Änderungen wurden in einer unwahrscheinlich schnellen Geschwindigkeit rückgängig gemacht. Offenbar aus politischen Motiven. Als Grund wurde nämlich angeführt, dass ich keine seriösen Quellen verwendet habe.
- Die Quellen waren Prof. Dr. Christopher Andrew (Historiker an der Cambridge University und Experte für Geheimdienste). Er hat vom KGB so viel Ahnung wie ein Virologe von Covid-19 Ahnung hat.
- Die Archive des KGB Aussteigers Wassili Mitrokhin. Hier für Laien: https://www.t-online.de/nachrichten/specials/id_70159938/geheimdienstgeschichte-die-papiere-des-kgb-spions-w-mitrochin-.html
- FSB Aussteiger Alexander Litvinenko (dessen Anschuldigung gegen Arafat in der englischen Wikipedia sogar zu finden ist. In der deutschen Wikipedia offenbar verboten / zensiert).
Offensichtlich fand hier keine Prüfung der Quellen statt. Ich lege der Sichterin nahe die angegeben Bücher erst einmal zu kaufen und zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9DC0:7AA8:289B:952D:147E:2C2D (Diskussion) 22:44, 21. Jun. 2021 (CEST))
KGB
[Quelltext bearbeiten]Ich will keinen Editwar anfangen, aber ich halte diesen Revert für falsch. Der entfernte Abschnitt ist gut belegt, Christopher Andrew, Autor von The Mitrokhin Archive II: The KGB and the World und Martin Sixsmith als früherer Moskau-Korrespondent der BBC sind sicher als seriös einzuschätzen. Die beiden Verlage Penguin und MacMillan sind renommiert. Im Vergleich zum restlichen Artikel, der überwiegend aus Zeitungsmeldungen besteht, haben diese Einzelnachweise auch positiv herausgestochen. Ein Kurzabriss zu Arafats überschaubarer, wenig spektakulärer Tätigkeit für den KGB ist hier nachzulesen. --Arabsalam (Diskussion) 22:53, 21. Jun. 2021 (CEST)
Tendenziöse Passage
[Quelltext bearbeiten]"Jahrelang galt Arafats Bemühung der Vernichtung Israels" - Hervorhebung von mir. Ein derartiges Zitat gleich in der Einleitung, und dann allein mit einem Buch eines israelischen Autors belegt, läuft offensichtlich WP:NPOV zuwider, oder etwa nicht? -- Seelefant (disk.) 20:01, 14. Nov. 2023 (CET)
- Qualitativ ist das einer der besten Nachweise in einem schwachen Artikel, der fast ausschließlich auf journalistischen Quellen aufbaut. Die Ethnie oder Religion von Barry Rubin spielt keine Rolle, ausschlaggebend ist, dass Israel: an introduction bei Yale University Press bei veröffentlicht wurde, also vermutlich ein Peer Review durchlaufen hat. Allerdings findet sich diese Wertung wie etliche andere Infos nur in der Einleitung und nicht im eigentlichen Artikel, was WP:Intro zuwiderläuft. --Arabsalam (Diskussion) 20:22, 14. Nov. 2023 (CET)
Auftritt vor der UN
[Quelltext bearbeiten]Dort trug er bekanntermaßen eine Pistolentasche als Teil seiner Verkleidung. War den nun eine Pistole in der Tasche? Bitte in den Artikel einpflegen. - LeseBrille - --2A02:3030:60F:44FF:A324:A742:FF9F:A384 20:17, 29. Nov. 2023 (CET)
Wieso...
[Quelltext bearbeiten]wird eine literaturbasierte Überarbeitung eines Abschnittes,der sich vorher durch nichtbelegung auszeichnet zurückgesetzt? --Adam Aboudou (Diskussion) 21:17, 4. Jul. 2024 (CEST)
- + 1. Belege entfernen und dann auch noch mit der Begründung Keine Verbesserung grenzt an Vandalismus. Selbstverständlich ist es eine Verbesserung, unbelegte Absätze nachzubelegen und zu ergänzen. Verärgerte Grüße --Φ (Diskussion) 21:26, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Runtinger, da schließe ich mich an. Wer eine längere und belegte Ergänzung rückgängig macht, sollte eine angemessene Begründung liefern. Ein Türstehervokabular ("abgelehnt") ist in einem kollaborativen Projekt nicht angebracht. Das gilt sogar für den Fall, dass die Änderung wirklich nicht in den Artikel gehören sollte (was ich nicht geprüft habe). Bitte begründe Dein Vorgehen ordentlich. --Superbass (Diskussion) 21:34, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Ich hindere euch nicht, selbst zu sichten und zu verantworten. Ich halte die Textänderungen iSv WP:KORR für entbehrlich. Absätze kann man nötigenfalls auch nachbelegen, ohne einen guten Text selbst zu verändern. --Runtinger (Diskussion) 21:37, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Runtinger, WP:KORR ist hier nicht einschlägig. Weder hast Du offensichtlichen Vandalismus verhindert ("sichten" noch hast Du die unerwünschte Ersetzung einer zulässigen durch eine andere zulässige Schreibweise verhindert. Vielmehr hast Du ohne Begründung einen Beleg und sogar zusätzliche Informationen entfernt, zudem kann so ein Türsteherton gutwillige Kollegen frustrieren. All dies ist unzulässig. Natürlich könnte die Änderung fachlich fragwürdig sein, aber diese Einschätzung solltest Du vielleicht denjenigen überlassen, die den Artikel regelmäßig bearbeiten und sowohl im Thema als auch in der Lage sind, diese Bearbeitung begründet zu ändern oder zu revertieren. --Superbass (Diskussion) 22:32, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Ich hindere euch nicht, selbst zu sichten und zu verantworten. Ich halte die Textänderungen iSv WP:KORR für entbehrlich. Absätze kann man nötigenfalls auch nachbelegen, ohne einen guten Text selbst zu verändern. --Runtinger (Diskussion) 21:37, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Kann es sein, das du alles von mir automatisch zurücksetzt? Einfach so? wie bei Feller und Kuper? --Adam Aboudou (Diskussion) 21:36, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Gute Bilder durch andere Bilder grundlos zu ersetzen, verstößt auch gegen WP:KORR. --Runtinger (Diskussion) 21:39, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Das Foto bei Feller ist gut? --Adam Aboudou (Diskussion) 21:41, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Es geht hier bitte nicht um Photos, sondern um Belege und inhaltliche Ergänzungen. Dafür ist WP:KORR nicht einschlägig. --Φ (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Und ich möchte bitte eine richtige Begründung für das zurücksetzen haben. Ich habe im übrigen nur ergänzt nicht umformuliert! --Adam Aboudou (Diskussion) 22:04, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Es geht um „das Foto bei Feller“, also „um Photos“. --Runtinger (Diskussion) 22:06, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Nein. Hier geht es um Belege und Ergänzungen im Artikel Jassir Arafat. --Φ (Diskussion) 22:08, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo @Phi,@Superbass und andere mitdiskutanten. Runtinger hat auf meine Frage folgendes geantwortet: „Du weißt, dass deine Edits wegen sprachlicher Unzulänglichkeitem immer wieder aufwendig nachgearbeitet werden müssen. Du solltest vor größeren Edits dringend an deinen diesbezüglichen Fähigkeiten arbeiten und diese richtig einschätzen lernen. Wen interessiert, dass Arafats Vater "in den 1920er Jahren geheiratet" hatte und wie oft Arafats Vater verheiratet und/oder geschieden und wo er geboren war? Sein Geburtsname Abdel-Rauf al Qudwa al Husaini stand schon im Artikel und muss nicht wiederholt werden. Warum du aus dem richtigen Genitiv ''Altstadt [[Jerusalem]]s'' das Genitiv-s ohne jeden Anlaß falsch wegkorrigiert hast, ist unerklärlich und bleibt dein sprachliches Geheimnis etc“
- 1: Das der volle/echte Name ganz am Anfang genant wird ist normal. Das man ihm im ersten Abschnitt wieder erwähnt ist üblich. Ich nenne mal ein Beispiel: Johann Wolfgang von Goethe. Bei Arafat ist das wichtig, da er Zeit seines Lebens ein anderen Namen benutzt hat. Das zu erwähnen ist richtig und wichtig.
- 2: Das sein Vater nochmal geheiratet hat ist eine Nebeninfo, die den Artikel nicht belastet.
- 3: „Warum du aus dem richtigen Genitiv ''Altstadt [[Jerusalem]]s'' das Genitiv-s ohne jeden Anlaß falsch wegkorrigiert hast, ist unerklärlich und bleibt dein sprachliches Geheimnis etc“. Polemik würde ich mir sparen. --Adam Aboudou (Diskussion) 19:01, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Ich will mich da inhaltlich nicht reinhängen, mir ist aber wichtig, unbegründete Totalreverts zu begrenzen. Sprachliche Unzulänglichkeiten kann man glätten, und ob eine Info rein- oder rausgehört kann man besprechen, ohne den ganzen Inhalt + einen Beleg rauszukicken als wäre man der Türsteher im Berghain. --Superbass (Diskussion) 20:04, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Wenn man einem User die Sichterrechte wegen völlig unzulänglicher Edits mit hohem Nachbearbeitungsaufwand entzogen hat, ist es gerechtfertigt, einen Edit nicht zu sichten, um diesem Nachbearbeitungsaufwand zu entgehen, der ungleich höher ist als der überschaubare Nutzen des Edits. --Runtinger (Diskussion) 20:18, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Es geht nicht um unterlassene Sichtung, es geht um unbegründeten Totalrevert. --Φ (Diskussion) 20:34, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Ixh habe nicht revertiert, sondern nicht gesichtet. --Runtinger (Diskussion) 20:36, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Das stimmt nicht. In der Versiongeschichte steht folgendes:
- 21:10, 4. Jul. 2024 Runtinger Diskussion Beiträge 49.942 Bytes −1.932 Sichtung abgelehnt. Keine Verbesserung. rückgängigdanken Markierung: Rückgängigmachung [automatisch gesichtet]
- “ --Adam Aboudou (Diskussion) 20:39, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Zumindest das Genitiv-s steht noch da, sogar in der metatextlich besseren Variante. Die rückgängig gemachten Formulierungen sind tatsächlich Adamou-typisch unglücklich und durchaus revertierbar. Warum aber die Referenz abgelehnt wurde ist mir nicht ersichtlich; es handelt sich offenbar um ein seriöses Werk, wenn ich auf die Autoren schaue. Vielleicht sollte dieser Vorgang im Mittelpunkt der Antwort stehen. --CC (Diskussion) 20:46, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Das Genitiv-s steht nur deshalb noch da, weil ich Adams Edit eben nicht gesichtet habe. --Runtinger (Diskussion) 20:57, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Das ist falsch, es war nur anders formatiert. Lass diese Falschbehauptung sein. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:04, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Das Genitiv-s steht nur deshalb noch da, weil ich Adams Edit eben nicht gesichtet habe. --Runtinger (Diskussion) 20:57, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Zumindest das Genitiv-s steht noch da, sogar in der metatextlich besseren Variante. Die rückgängig gemachten Formulierungen sind tatsächlich Adamou-typisch unglücklich und durchaus revertierbar. Warum aber die Referenz abgelehnt wurde ist mir nicht ersichtlich; es handelt sich offenbar um ein seriöses Werk, wenn ich auf die Autoren schaue. Vielleicht sollte dieser Vorgang im Mittelpunkt der Antwort stehen. --CC (Diskussion) 20:46, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Das stimmt nicht. In der Versiongeschichte steht folgendes:
- Ixh habe nicht revertiert, sondern nicht gesichtet. --Runtinger (Diskussion) 20:36, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Es geht nicht um unterlassene Sichtung, es geht um unbegründeten Totalrevert. --Φ (Diskussion) 20:34, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Wenn man einem User die Sichterrechte wegen völlig unzulänglicher Edits mit hohem Nachbearbeitungsaufwand entzogen hat, ist es gerechtfertigt, einen Edit nicht zu sichten, um diesem Nachbearbeitungsaufwand zu entgehen, der ungleich höher ist als der überschaubare Nutzen des Edits. --Runtinger (Diskussion) 20:18, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Ich will mich da inhaltlich nicht reinhängen, mir ist aber wichtig, unbegründete Totalreverts zu begrenzen. Sprachliche Unzulänglichkeiten kann man glätten, und ob eine Info rein- oder rausgehört kann man besprechen, ohne den ganzen Inhalt + einen Beleg rauszukicken als wäre man der Türsteher im Berghain. --Superbass (Diskussion) 20:04, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Wie gesagt, ich warte auf eine Begründung Runtinger. --Adam Aboudou (Diskussion) 22:09, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Nein. Hier geht es um Belege und Ergänzungen im Artikel Jassir Arafat. --Φ (Diskussion) 22:08, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Es geht hier bitte nicht um Photos, sondern um Belege und inhaltliche Ergänzungen. Dafür ist WP:KORR nicht einschlägig. --Φ (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Das Foto bei Feller ist gut? --Adam Aboudou (Diskussion) 21:41, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Gute Bilder durch andere Bilder grundlos zu ersetzen, verstößt auch gegen WP:KORR. --Runtinger (Diskussion) 21:39, 4. Jul. 2024 (CEST)
Ich habe die Ergänzungen von Adam Aboudou wieder eingesetzt und damit den nicht regelkonformen Revert von Runtinger administrativ rückgängig gemacht - der Abschnitt darf nun gern inhaltlich diskutiert werden. Runtinger wurde zudem in der soeben abgeschlossenen VM untersagt, Adam weiterhin hinterherzueditieren und dessen Beiträge zu revertieren (Hounding). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 05:25, 8. Jul. 2024 (CEST)
„Verlinkung“ von Literaturliste
[Quelltext bearbeiten]@Benutzer:Adam Aboudou Nichts für ungut, meine Editierung dient der „formale Zusammenfassung“ oder „Kürzung der Einzelnachweise bzw. Belege“ zwecks der Übersichtlichkeit und Erleichterung bei der Bearbeitung des Artikel, kurz „technische Pflege eines Artikels“; das Zusammenfassen der Quellenbelege in Wiki-Artikel ist erlaubt und sogar ausdrücklich erwünscht (nur schert sich um sowas die wenigsten Leute); deine sogenannte Verlinkung der Quelle ist auch nicht unüblich, wie Du so hier behauptest; es ist nur weniger oft praktiziert (aufgrund von Unkenntnis oder der zusätzlichen „Schreibarbeit“, d. h. nicht dass es nicht in Ordnung sei oder außerhalb der gewohnten Handhabung ist) … Deine Löschung ist hier „halbherzig“ und hinterlässt „Syntax-Leichen“, da Du den „Anker-Verweis“ ({{Anker|rubinsteinn}}) einfach stehenlässt. Du wirst diese Art der Quellenverweise oder „Verlinkung“ wie Du es hier nennst schon eines Tages schätzen lernen, wenn Du in einem Artikl mit über zehn solche „Verlinkung“ benötigst, denn dann wird es „quelltext-technisch“ und auch beim Schreiben des Artikels ziemlich unübersichtlich, insbesondere für andere Personen, die den Artikel nicht verfasst haben … und nachher editiert oder Ergänzungen hinzufügt. Den „Anker“ habe ich jetzt entfernt, noch einen schönen Tag, --Sailorsfriend (Diskussion) 11:59, 9. Jul. 2024 (CEST)
„Keine Verbesserung“
[Quelltext bearbeiten]Diese schlichte Aussage lässt mich immer wieder fragend zurück.Was ist an meinem Edit schlecht? Er ist literaturbasiert und erläutert den Kontext und den Aufbau der Fatha. --Adam Aboudou (Diskussion) 00:57, 28. Jul. 2024 (CEST)
- + 1. --Φ (Diskussion) 09:00, 28. Jul. 2024 (CEST)
- Ich finde das erstens hier zu ausführlich und wenig zielführend - die Fatah hat ja einen eigenen Artikel - und zweitens, was Sprache und Rechtschreibung betrifft, zu überarbeitungsbedürftig. --Xocolatl (Diskussion) 13:32, 28. Jul. 2024 (CEST)
- Ausführlichkeit, solange sie nicht übertrieben wird, ist wichtig und richtig. Sonst könnte man viele Artikelabschnitte mit zwei Sätzen zusammenfassen. Zur Sprache: Kannst du ein beispiel geben? Sonst ist dieser Punkt sehr beliebig. --Adam Aboudou (Diskussion) 13:39, 28. Jul. 2024 (CEST)
- Man nimmt eine Stelle nicht wahr, sondern tritt sie an. Man lebt nicht unter einem Protektorat, sondern in einem Protektorat. Es gelang nicht der Scheich, sondern dem Scheich. Wasser ist Singular, die man nicht pumpt, sondern das man pumpt. Man befürchtet, dass etwas geschieht und nicht, das etwas geschieht. Die „Bewegung zur Befreiung Palestina.“ hat ein Genitiv-s und keinen Punkt am Ende. Und das sind nur die ersten paar traurige Beispiele... Der gegenständliche Personenartikel ist auch nicht dazu bestimmt, „den Kontext und den Aufbau der Fatha [sic!]“ zu erläutern. Das gehört in unseren Artikel zur Fatah. --Runtinger (Diskussion) 18:19, 28. Jul. 2024 (CEST)
- Danke für die Hinweise, dann eben so. MfG --Φ (Diskussion) 18:52, 28. Jul. 2024 (CEST)
- Man nimmt eine Stelle nicht wahr, sondern tritt sie an. Man lebt nicht unter einem Protektorat, sondern in einem Protektorat. Es gelang nicht der Scheich, sondern dem Scheich. Wasser ist Singular, die man nicht pumpt, sondern das man pumpt. Man befürchtet, dass etwas geschieht und nicht, das etwas geschieht. Die „Bewegung zur Befreiung Palestina.“ hat ein Genitiv-s und keinen Punkt am Ende. Und das sind nur die ersten paar traurige Beispiele... Der gegenständliche Personenartikel ist auch nicht dazu bestimmt, „den Kontext und den Aufbau der Fatha [sic!]“ zu erläutern. Das gehört in unseren Artikel zur Fatah. --Runtinger (Diskussion) 18:19, 28. Jul. 2024 (CEST)
- Ausführlichkeit, solange sie nicht übertrieben wird, ist wichtig und richtig. Sonst könnte man viele Artikelabschnitte mit zwei Sätzen zusammenfassen. Zur Sprache: Kannst du ein beispiel geben? Sonst ist dieser Punkt sehr beliebig. --Adam Aboudou (Diskussion) 13:39, 28. Jul. 2024 (CEST)
- Ich finde das erstens hier zu ausführlich und wenig zielführend - die Fatah hat ja einen eigenen Artikel - und zweitens, was Sprache und Rechtschreibung betrifft, zu überarbeitungsbedürftig. --Xocolatl (Diskussion) 13:32, 28. Jul. 2024 (CEST)
Bild wieder nach links
[Quelltext bearbeiten]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/61/Arafat_in_Lebanon.jpg/180px-Arafat_in_Lebanon.jpg)
Die hier zu findende Begründung „Das Bild soll nur nach links, wenn es einen Notfall gibt (z. B. zu viele Bilder in einem Abschnitt)“ ist falsch. In Hilfe:Bilder heißt es: „Blickt der Abgebildete deutlich nach rechts (wie auf dem Beispielbild), so kann das Bild mit dem Parameter links am linken Seitenrand positioniert werden, damit er in die Bildschirmmitte blickt“. Und so verhält es sich hier: Jassir Arafat blickt überdeutlich nach rechts. Das Bild kann nach unseren Regeln und sollte wieder nach links. --Runtinger (Diskussion) 09:52, 30. Jul. 2024 (CEST)
- Hast du wirklich keine Hobbys? Was soll diese überflüssige Diskussion? --Adam Aboudou (Diskussion) 11:20, 30. Jul. 2024 (CEST)
- Kommentar aus Sicht eines unbeteiligten Beobachters („Lesers“) am Rande … @Adam Aboudou der User @Runtinger hat, so nehme ich an, keine „böse Absichten“, der will Dir nur sein Beweggrund für den „Revert“ des Bildstandorts nach Links erklären bzw. begründen. (Und Du hast durch Ihm (die Begründung) wieder was dazu gelernt… ;>) Denn es gibt wirklich sehr viele Wiki-Richtlinien, die man in Details, auch wenn man seit über zehn Jahre dabei ist – wenn man nicht hauptamtlich dabei ist und sehr gewissenhaft alle Regeln einprägt – nicht weiß. Dies habe ich mir auch erst vor kurzen von einem (aus meiner Sicht) relativ erfahrenen Wikipedianer (+10 Jahre Wiki-Erfahrung) sagen lassen. Du hast (eigentlich jeder), wenn ich mir mal her anmerken darf, gewisse Schwäche in Bezug auf bestimmte Bearbeitung bei Wiki-Artikeln; das soll kein Hinternis für Dich sein, eher im Gegenteil – und diesen Anlass zur Herzen nehmen, um speziell in bestimmte Bereichen noch mehr Kraft zu investieren und besser werden, denn hier stehst Du nicht unter Zeit- oder Leistungsdruck. Viel Spaß weiterhin! --Sailorsfriend (Diskussion) 12:06, 30. Jul. 2024 (CEST)
- Das ist eine uralte Zeitungs-Layout-Regel: Personen sollte nicht aus der Seite "rausschauen". Leider ist das in der WP mitunter unvermeidlich, wenn die Fotos wie üblich rechts stehen, aber hier kann man das mal beherzigen. --
Nicola kölsche Europäerin 16:24, 30. Jul. 2024 (CEST)
- Das ist eine uralte Zeitungs-Layout-Regel: Personen sollte nicht aus der Seite "rausschauen". Leider ist das in der WP mitunter unvermeidlich, wenn die Fotos wie üblich rechts stehen, aber hier kann man das mal beherzigen. --
- Kommentar aus Sicht eines unbeteiligten Beobachters („Lesers“) am Rande … @Adam Aboudou der User @Runtinger hat, so nehme ich an, keine „böse Absichten“, der will Dir nur sein Beweggrund für den „Revert“ des Bildstandorts nach Links erklären bzw. begründen. (Und Du hast durch Ihm (die Begründung) wieder was dazu gelernt… ;>) Denn es gibt wirklich sehr viele Wiki-Richtlinien, die man in Details, auch wenn man seit über zehn Jahre dabei ist – wenn man nicht hauptamtlich dabei ist und sehr gewissenhaft alle Regeln einprägt – nicht weiß. Dies habe ich mir auch erst vor kurzen von einem (aus meiner Sicht) relativ erfahrenen Wikipedianer (+10 Jahre Wiki-Erfahrung) sagen lassen. Du hast (eigentlich jeder), wenn ich mir mal her anmerken darf, gewisse Schwäche in Bezug auf bestimmte Bearbeitung bei Wiki-Artikeln; das soll kein Hinternis für Dich sein, eher im Gegenteil – und diesen Anlass zur Herzen nehmen, um speziell in bestimmte Bereichen noch mehr Kraft zu investieren und besser werden, denn hier stehst Du nicht unter Zeit- oder Leistungsdruck. Viel Spaß weiterhin! --Sailorsfriend (Diskussion) 12:06, 30. Jul. 2024 (CEST)
Einteilung der Literatur in vor und nach Arafats Ableben
[Quelltext bearbeiten]@Benutzer:Adam Aboudou Wenn man eine Einteilung in „vor 2004 (vor seinen Tod)“ und „nach 2004 (nach seinem Tod)“ vornimmt (egal ob man es für sinnvoll hält oder nicht), dann sollte diese auch deutlich erkennbar mit Überschrift für den „Otto Normalleser“ ersichtlich sein. Kein „Gelegenheitsleser“ bei Wikipedia kommt ohne diese Anmerkung auf Anhieb sofort auf die Idee dahinter. Den Google-Link bei „Baumgartens Werk“ habe ich extra integriert, da eine inhaltliche Suche innerhalb des Werks ermöglicht und erleichtert wird, auch wenn sonst kein „wirklicher Vorschau vorhanden ist“. Es hat schon seinen Grund und ist nicht „schwachsinnig“, wie ich finde. Btw, eine rein persönliche Sicht, bitte auf höfliche und respektvolle Wortwahl achten. Die „verbale Verrohung“ insbesondere in WWW (z. B. durch Shitstorming) ist der erste Schritt zur „physische Verrohung“ in einer Gesellschaft, denn so wie man in den Wald hineinruft so schallt es heraus. Falls Du es noch nicht kennst zur Bearbeitung von Literaturangaben und Zitieren, hier einige nützliche Hinweise unter: Wikipedia:Zitierregeln#Grundformat, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 06:46, 19. Aug. 2024 (CEST)
Ehemaliger Terrorist
[Quelltext bearbeiten]Der derzeitige Kompromiss, im ersten Satz nicht zu erwähnen, dass Arafat ein ehemaliger Terrorist war, ist meiner Meinung nach Schönfärberei. --Kafka-kun (Diskussion) 22:31, 21. Aug. 2024 (CEST)
Was zum..
[Quelltext bearbeiten]Teufel soll diese unnötige Löschung von Informationen die literaturbasiert sind und das geschehen wiederspiegeln? Noch dazu von einem Nutzer, der nicht durch literaturbasierte Arbeit auffällt. Verstärkt wird dies durch einen Nutzer der mit jedem Ärger hat. Dazu hat er zwei Adminauflagen wegen seines nicht hilfreichen Verhaltens. Auch er ist nicht für inhaltliche Artikelarbeit bekannt. Für die Außenstehenden: Im Artikel Jefferson Davis haben die beiden auch schon ohne Grund gekürzt, ohne das es geholfen hat. Im übrigen: Runtinger darf nicht in Artikeln aktiv werden, in denen ich vorher direkt gearbeitet habe. --Adam Aboudou (Diskussion) 22:50, 29. Aug. 2024 (CEST)
Fragen über Fragen..
[Quelltext bearbeiten]Lieber Ral. Warum nervst du mich? Nachdem du mich anonym (sehr schlau gemacht ;-) ) gemeldet hast, kürzt du wieder. Jeder enzyklopädischer Artikel erzählt und zwar Fakten. Was „Subjektiv detailliert“ bedeutet muss du mir erklären. Dazu: Wer entfernen will ist in der Bringschuld, also du. Denn: Meine erste Einfügung des Abschnitts wurde von Phi gesichtet und nicht sofort entfernt, wegen einer deiner Gründe. Meine Erwähnung: „Im Artikel Jefferson Davis haben die beiden auch schon ohne Grund gekürzt, ohne das es geholfen hat.“ sind keine „Unterstellungen“, dass sind Fakten. Du und Runtinger habt es erst bei Davis gelassen als Arabsalam euch gewarnt hat. Letzerer musste es später auf die harte Tour lernen und mit Fiona B. nochmal. So viel dazu. --Adam Aboudou (Diskussion) 20:38, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Ausser Animositäten bietest Du aber nichts an Argumenten. Und die WP:SP Unterstellung lass ich Dir mal ohne WP:VM durchgehen. Sichtungen sagen lediglich aus, dass es wohl kein Vandalismus ist, siehe WP:GV, und um diese Sichtung hast du ja ausdrücklich den Sichter gebeten. (Wieso nochmal hast du keine Sichterrechte mehr.) Und nein, Du verwechselst deutlich einiges wenn es um die Bringschuld zu Artikelinhalten geht. Auch nicht jeder Fakt, so wie Arafats Geistererscheinungen oder wie weit er "in den Sand geschleudert" wurde, sind bezüglich des Absturzes von enzyklopädischem Belang, noch ist ein Text à la "Es stürzten sich große Presseagenturen auf die Nachricht „Arafat in der libyschen Wüste verschollen“." von Belang oder enzyklopädischer Stil, das ist erzählend und Dramaturgie. Ebenso "Als die Lage bedrohlich wurde und man notlanden wollte, betete Arafat in Erwartung seines Tods Koranverse." und so weiter. Zudem hast Du beständig Dopplungen, Zeitsprünge und Füllsel im Text. Das mag eine nicht geschichtswissenschaftlich verfasste Biografie so schreiben, aber keine Enzyklopädie. In diesem Sinne --RAL1028 (Diskussion) 21:05, 3. Sep. 2024 (CEST)
Amnon Kapeliuk: Yassir Arafat: Die Biographie. Palmyra, Heidelberg 2005
[Quelltext bearbeiten]Das Buch von Amnon Kapeliuk, Yassir Arafat: Die Biographie / Palmyra / Heidelberg 2005, ist kein geschichtswissenschaftliches Werk, Amnon Kapeliuk Journalist, kein Historiker. Im wird im Gegenteil fehlende Distanz, persönliche Nähe und offene Sympathie bescheinigt (zum Beispiel von der taz und der FAZ). Dies schlagt sich auch in den letztlichen, engagierten Textbearbeitungen nieder, leider. Das Buch ist als Quelle mit grosser Vorsicht zu betrachten, insbesondere wenn aus ihm Wertungen (wie geschehen) und Anekdoten (wie geschehen) in den enzyklopädischen Artikel eingefügt werden. (Siehe hierzu auch WP:Quellen, WP:NPOV und WP:WSIGA.) --RAL1028 (Diskussion) 13:50, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Auch wenn das Werk kritisiert wurde, bekam es auch Lob für neue Einsichten, siehe den zweiten Eintrag im Perlentaucher aber auch die Taz-Rezension. Davon abgesehen sind alle im Literaturregister aufgeführte Autoren sind keine Historiker, Sondern Journalisten: Baumgarten (Politikwissenschaftlerin),Barry Rubin, Judith Colp Rubin (Journalisten),Andrew Gowers (Jounalist), Danny Rubinstein (hochdekorierter Journalist) und Amnon Kapeliuk. --Adam Aboudou (Diskussion) 14:35, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Ja, beide Rezensenten loben die persönliche Nähe und Verbundenheit des Autors mit Arafat, da das einen interessanten Sichtwinkel aufzeige. Nur ist dieser Sichtwinkel nicht neutral, wie eben auch in beiden Rezensionen aufgezeigt. Aber diesen Sichtwinkel und seine anekdotenhaften Bilder machst du Dir zu eigen und setzt sie als vermeintlich enzyklopädische oder zumindest historische Fakten in dieses Enzyklopädieprojekt. Und das geht nicht. --RAL1028 (Diskussion) 18:51, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Ich kann die Texte neutral formulieren. Bzw diese Wertungen (wenn diese Vorkommen) nicht so in den Artikel übernehmen. Das werde ich tun. Im übrigen ist eine Wertungen des Biographen über die Person nicht außergewöhnlich, siehe die Hitlerbiographien. --Adam Aboudou (Diskussion) 19:10, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Ja, beide Rezensenten loben die persönliche Nähe und Verbundenheit des Autors mit Arafat, da das einen interessanten Sichtwinkel aufzeige. Nur ist dieser Sichtwinkel nicht neutral, wie eben auch in beiden Rezensionen aufgezeigt. Aber diesen Sichtwinkel und seine anekdotenhaften Bilder machst du Dir zu eigen und setzt sie als vermeintlich enzyklopädische oder zumindest historische Fakten in dieses Enzyklopädieprojekt. Und das geht nicht. --RAL1028 (Diskussion) 18:51, 8. Sep. 2024 (CEST)
Die Vollversammlung
[Quelltext bearbeiten]Der Satz „Austausch des gut und klar strukturierten Textes gegen einen unstrukturierten und Verwirrung stiftenden ist nicht ersichtlich.“ Der „klar“ strukturierte Text ist unbelegt und war nicht einheitlich. Hinzu kommt das er Eine UN-Rede aus dem Jahr 1988 im Abschnitt hat. „...einen unstrukturierten und Verwirrung stiftenden ist nicht ersichtlich“. Frage: Was ist an meinem Text unstrukturiert und verwirrend? --Adam Aboudou (Diskussion) 13:54, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Im Vergleich zu dem ursprünglichen Text: Leider alles.
- Es werden zum Beispiel Sachen angeschnitten, wo der Leser sich nach dem Zusammenhang fragt oder mit einem "Aha, und?" weiterliesst. Zudem ist Dein Text eben so wie Deine alleinige Quelle nicht frei von deutlich zutagetretender Faszination, beziehungsweise mangelnder Distanz für Arafat. Du greifst den journalistischen Duktus des Autors auf. Das geht aber nicht in diesem Enzyklopädieprojekt. (Frag Dich doch mal, wieso Deine Bearbeitungen auf so wenig Akzeptanz stossen. Das ist doch nicht, weil man Dich nicht mag. Das ist, weil Du einfach so weitermachst, anstelle aus den Anmerkungen zu lernen.) --RAL1028 (Diskussion) 14:01, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Könntest du bitte damit aufhören, jegliche Verbesserung zu blockieren und eine Artikelversion ohne Nachweise per Editwar zu verteidigen? Der Abschnitt enthält starke Wertungen ohne Nachweis und was soll das, die Ergänzung, wann die die Vollversammlung der UN das Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung anerkannte, rauszuwerfenb? --Arabsalam (Diskussion) 19:31, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Dann schreibt das mit einer akzeptablen Quelle neutral in den Artikel in kleinen, nachvollziehbaren Portionen und ohne Löschungen. Und was Arafats "Markenzeichen" war, das ist a) Allgemeinwissen und b) leicht zu googlen. Der Abschnitt ist seit mindestens 2005 im Artikel als noch andere Quellenbedingungen vorlagen, so die Literaturliste und der Bearbeitungskommentar. Eine so alte, nie wirklich umstrittene Passage mit einem unstrukturierten und lediglich auf einem Freund Arafats basierendes Surrogat zu ersetzen und als Verbesserung zu betrachten, das geht gehörig an der Artikelpflege und dem Altbestand vorbei. Da nun klar ist, dass für diese Änderungen kein Konsens besteht, kennt Ihr ja die Mittel der Wahl wie diese Diskussionsseite, 3M usw.. --RAL1028 (Diskussion) 19:41, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Er war kein Freund Arafats. Wir sollten warten bis sich weitere Wikikollegen melden. --Adam Aboudou (Diskussion) 19:43, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Dann schreibt das mit einer akzeptablen Quelle neutral in den Artikel in kleinen, nachvollziehbaren Portionen und ohne Löschungen. Und was Arafats "Markenzeichen" war, das ist a) Allgemeinwissen und b) leicht zu googlen. Der Abschnitt ist seit mindestens 2005 im Artikel als noch andere Quellenbedingungen vorlagen, so die Literaturliste und der Bearbeitungskommentar. Eine so alte, nie wirklich umstrittene Passage mit einem unstrukturierten und lediglich auf einem Freund Arafats basierendes Surrogat zu ersetzen und als Verbesserung zu betrachten, das geht gehörig an der Artikelpflege und dem Altbestand vorbei. Da nun klar ist, dass für diese Änderungen kein Konsens besteht, kennt Ihr ja die Mittel der Wahl wie diese Diskussionsseite, 3M usw.. --RAL1028 (Diskussion) 19:41, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Wie würdest Du denn "eng verbunden" deuten? --RAL1028 (Diskussion) 19:46, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Ich denke nicht, dass ich von dir Ratschläge brauche, wie man gute Artikel schreibt. Stand heute sind die starken Wertungen ohne Nachweis und wer sie im Artikel haben will, sollte Belege nachreichen. Das Jahr 2005 und die damaligen Bedingungen für Nachweise sind nun bald 20 Jahre her. Du verweigerst Nachweise einzubringen, weil es dir offensichtlich nicht um den Artikel geht, sondern darum Adam Abadou zu revertieren. --Arabsalam (Diskussion) 19:47, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Dank deiner Pauschalreverts und einem willigen Admin ist es dir nun gelungen, den Artikel auf die Schrottversion einzufrieren. Der eifrige Admin hat sogar meinen literaturbasierten Absatz zur Vorgeschichte wieder aus dem Artikel geworfen. Also von deiner Seite aus also alles richtig gemacht, verkaufe das bitte bloß nicht als Interesse an einer Artikelverbesserung. --Arabsalam (Diskussion) 22:14, 8. Sep. 2024 (CEST)
- DerAdminTM hat nur die Regeln von WP:DfV umgesetzt und dabei ausdrücklich keine inhaltliche Auswahl getroffen. Das hat nichts mit "willig" zu tun. --Emergency doc (D) 08:35, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Dank deiner Pauschalreverts und einem willigen Admin ist es dir nun gelungen, den Artikel auf die Schrottversion einzufrieren. Der eifrige Admin hat sogar meinen literaturbasierten Absatz zur Vorgeschichte wieder aus dem Artikel geworfen. Also von deiner Seite aus also alles richtig gemacht, verkaufe das bitte bloß nicht als Interesse an einer Artikelverbesserung. --Arabsalam (Diskussion) 22:14, 8. Sep. 2024 (CEST)
3M Anfrage hier
- Eine belegte Version ist besser als eine mit einem Belegebaustein. Die Quelle ist vielleicht nicht optimal, aber nach diesen Rezensionen zu urteilen, für Tatsachenbelege gut verwendbar. An einzelnen Formulierungen kann man sicher noch feilen, für Pauschalreverts bestand aber ganz gewiss kein Anlass. Bei allem AGF drängt sich mir der Verdacht auf, dass es RAL1028 weniger um den Artikel geht, an dem er bis jetzt gar kein Interesse gezeigt hat, sondern vielmehr darum, dem Hauptautor eine reinzuwürgen. --Φ (Diskussion) 20:45, 8. Sep. 2024 (CEST)