Diskussion:Jean-Claude Juncker/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bild

Von den verwaisten Bildern, falls noch benötigt. --Gruß Crux 00:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 16:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

kaum begründbare kausalbeziehung

2005 wiederum drohte er im Falle eines negativen Ergebnisses beim Referendum in Luxemburg zur neuen EU-Verfassung sein Amt niederzulegen und erreichte sein Ziel: Die Luxemburger nahmen die Verfassung mit 57 % der abgegebenen Stimmen an. Möglich wäre allerdings auch dass die Luxemburger für den Text waren.(nicht signierter Beitrag von 195.218.21.196 (Diskussion) 01:27, 9. Sep. 2008)

Ganz streng genommen behauptet der Text diesen Kausalzusammenhang nicht, allerdings kann man es durchaus so verstehen. Ich hab es mal überarbeitet und hoffe, dass es jetzt etwas weniger missverständlich ist.Stefan 21:40, 9. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 16:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Karlspreis

Warum wird immer gelöscht wenn ich dahinschreibe dass Juncker 2006 zum zweiten Mal den Karlspreis erhielt?(nicht signierter Beitrag von 83.99.26.158 (Diskussion) 12:40, 29. Aug. 2008)

Wahrscheinlich, weil Du keine Quelle angibst? Stefan 13:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Juncker konnte den Karlspreis 2006 nicht zum zweiten Mal erhalten da er denselben nie zum ersten Mal erhielt, obwohl er ihn 1986 als Vertreter für das Volk Luxemburgs in Empfang nahm. Siehe Karlspreis. -- Pecalux 18:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nehmnen wir die Fakten: 1986 erhielt das gesamte Volk von Luxemburg den Karlspreis(ich hab auch einen :D) Juncker zählt auch dazu. de facto hat er also 2. Karlspreise. Gegenargument?

Ja, ganau. Du hast einen Karlspreis, und der Herr Juncker hat zwei andere. Also nein, 1986 gabs den Kalrspreis für das Volk der Luxemburger und nicht für jeden einzelnen luxemburgischen Bürger. Alles andere ist lachhaft. --Helenopel 16:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Fehlende Quellenangabe

"Diese Beliebtheit reicht bis in seine frühe Zeit als Arbeitsminister zurück und basiert auch darauf, dass er ein geistreicher und manchmal sogar ein (vor-)witziger Rhetoriker ist. Dies gereichte ihm um so mehr zum Vorteil, als sein Vorgänger Jacques Santer ein eher schlechter Redner war."

"geistreich", "(vor-)witzig", "schlecht"... Das mag ja alles sein, klingt aber für mich nach reiner Meinung. Wenn ich sowas lese, frage ich mich immer sofort: "Sagt wer?" Schlage deshalb vor, entweder Quellen für diese Statements einzuflechten oder diesen Absatz herauszunehmen bzw. zu neutralisieren. Was denken andere? Katzenjammer 17:21, 29. Okt. 2009 (CET)

+1 Ich nehme das mal raus, Quellen werden vermutlich schwierig zu finden sein. Stefan 18:18, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 16:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kompromiss von Dublin 1995

"Als Meisterstück gilt, insbesondere für die luxemburgischen Medien, der Kompromiss von Dublin 1995, der ihm den Ehrentitel „Held von Dublin” einbrachte." Hier wäre eine Verlinkung oder Erklärung hilfreich, warum es bei den Kompromiss ging. (nicht signierter Beitrag von 78.54.144.55 (Diskussion) 14:45, 27. Okt. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 16:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kritik an Juncker (Diskussionsbitte zurückgezogen)

Nachdem die Einfügung einer IP revertet wurde, möchte ich diese hier zur Diskussion stellen. Die Einfügung erschien mir für den Artikel zumindest möglich, da auch in anderen Politikerartikeln die durch die Presse geübte Kritik erwähnt wird, vor allem dann, wenn sie deutlich und von reputablen Quellen gestützt ist.
Der Einfügungswunsch:
".<ref>http://www.faz.net/artikel/C30638/luxemburgs-premierminister-juncker-der-ueberforderte-30337658.html</ref> <ref>http://www.sueddeutsche.de/geld/griechenland-krise-jean-claude-juncker-schwaetzer-aus-luxemburg-1.1102643</ref> <ref>http://www.wiwo.de/politik-weltwirtschaft/ifo-chef-hans-werner-sinn-dreht-griechenland-den-geldhahn-zu-468454/</ref>"
--Wangen 18:33, 8. Jul. 2011 (CEST)

Sollte aber konkretisiert werden, sonst ist der Informationsgehalt gering. --Amberg 18:37, 8. Jul. 2011 (CEST)
Wie wäre: Seit 2011 wird in der Presse massiv Kritik an Junckers Äußerungen zur griechischen Finanzkrise geübt. Reicht das an Konkretisierung oder müsste da auch hinein, dass er Lügen eingestanden hat bzw. dass er der Meinung ist, dass "„geheime Debatten im Dunkeln“ oft besser geeignet seien, finanzpolitische Probleme zu lösen." und dass das negative Auswirkungen auf den Finanzmarkt gehabt hat.
Allerdings denke ich, dass das nicht so ausführlich dargestellt werden muss, es wäre ja in den verlinkten Quellen nachlesbar und wäre in der Ausführlichkeit im Verhältnis zu Artikel nicht gerechtfertigt. --Wangen 18:59, 8. Jul. 2011 (CEST)
Mit dem Satz wäre es besser, aber noch besser wäre m. E., tatsächlich zu benennen, was ihm vorgeworfen wird. Das muss ja nicht in aller Ausführlichkeit geschehen, aber es ist auch nicht sinnvoll, dass man es nur versteht, wenn man die Belege anklickt. --Amberg 19:28, 8. Jul. 2011 (CEST)
(BK)Ich denke, man sollte jedenfalls noch erklären, in welcher Presse (in der deutschen? auch in der luxemburgischen? in ganz Europa?) - und am besten wäre es natürlich, wenn man das nicht mit Artikeln belegt, die solche Kritik üben, sondern wenn man eine Sekundärquelle hätte, in der genau diese Kritik thematisiert wird. Gleiches gilt aber natürlich auch für die derzeit im Artikel befindlichen, ebenfalls unbelegten Aussagen über Junckers Beliebtheit (die teilweise noch mit einer wenig neutralen Wortwahl wie "geschickter Vermittler", "Meisterstück", "Ehrentitel" ausgeschmückt sind). Eine Versachlichung täte dem Artikel ganz gut... (Übrigens kann man die Kritik vielleicht auch in dem Abschnitt "Politische Positionen" unterbringen, wo sowieso schon was zur griechischen Finanzkrise steht.)--El Duende 19:31, 8. Jul. 2011 (CEST)
Da hast du Recht, die Kritik gehörte tatsächlich in den Abschnitt "Politische Positionen" - vielleicht fällt mir (oder einem anderen) eine passende Formulierung ein, die einerseits seine Position und andererseits die Kritik daran adäquat ausdrückt. --Wangen 19:43, 8. Jul. 2011 (CEST)

Formulierungsvorschlag:

Seit 2011 wird in der Presse massiv Kritik an Jean-Claude Juncker geübt. Die in namhaften Presseorganen publizierte Kritik an Jean-Claude Juncker bezieht sich nicht nur auf spezifische politische Aussagen oder Positionen, sondern direkt auf die Person Jean-Claude Juncker, insbesondere auf Jean-Claude Junckers Inkompetenz.
http://www.faz.net/artikel/C30638/luxemburgs-premierminister-juncker-der-ueberforderte-30337658.html
http://www.sueddeutsche.de/geld/griechenland-krise-jean-claude-juncker-schwaetzer-aus-luxemburg-1.1102643
http://www.wiwo.de/politik-weltwirtschaft/ifo-chef-hans-werner-sinn-dreht-griechenland-den-geldhahn-zu-468454/

--88.207.177.112 19:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Genau das war der Ausgangspunkt dieses Abschnitts, habe nur bei einem eigenen Edit den ersten Satz versehentlich selbst gelöscht. Ebenfalls habe ich deine Quellen bereits oben vermerkt unter Bezug auf "die IP". Damit die Diskussion lesbar bleibt, habe ich einige überflüssige Leerzeilen in deinem Beitrag gelöscht mit der Bitte um Verständnis. --Wangen 20:10, 8. Jul. 2011 (CEST)
Anmerkung zum (erweiterten) Formulierungsvorschlag: Das kann ich so nicht mittragen, sehe ich auch nciht in den Quellen, hier geht es um seine Äußerungen zu einem bestimmten Thema. Außerdem trägt die aktuelle Berichterstattung in z.B. deutschen Medien diesen Vorwurf in seiner ganzen Breite keinesfalls mit. --Wangen 20:12, 8. Jul. 2011 (CEST)
Aber wo stehen in der Deutschen Presse zum Beispiel die im Artikel angeführten angeblichen Kosenamen: "Held von Dublin", "Bokassa", etc.? --88.207.177.112 20:24, 8. Jul. 2011 (CEST)

Unter anderem folgende Passagen in den genannten Artikeln namhafter Presseorgane beziehen sich nicht nur auf spezifische politische Aussagen oder Positionen, sondern direkt auf die Person Jean-Claude Juncker, insbesondere auf Jean-Claude Junckers Inkompetenz:

"Der Überforderte", "Ein Politiker, der zu viel schwatz", "Jean-Claude Juncker verwirrt mit seiner Geschwätzigkeit", "Junckers Gekränktheit", "Was ist nur mit Jean-Claude Juncker los?", "Erst belügt er die Öffentlichkeit", "dann schwadroniert er unverantwortlich", "Wer so daherschwätzt", etc. --88.207.177.112 20:18, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe deine verlinkten Artikel schon gelesen - bitte beachte dabei den inneren Zusammenhang des Artikels - und selbst wenn es in deinem Sinne zu lesen wäre, so gehörte dies in der Form nicht in den Artikel, vgl WP:POV, WP:BIO, WP:WSIGA ... --Wangen 20:27, 8. Jul. 2011 (CEST)
Aber wo stehen in der Deutschen Presse zum Beispiel die im Artikel angeführten angeblichen Kosenamen: "Held von Dublin", "Bokassa", etc.?--88.207.177.112 20:28, 8. Jul. 2011 (CEST)
Die Überschrift dieses Abschnitts lautet "Kritik an Juncker" - bleiben wir bitte hier bei dieser Thematik.Es fält mir etwas schwer mit dir zu diskutieren angesichts deiner vielen Wiederholungen und Abschweifungen vom konkreten Thema - und verzeih mir bitte, aber so langsam bekomme ich den Eindruck, dass du deine persönliche kritische Haltung zu Juncker - die dir unbenommen sei - hier in der Disk deutlich demonstrieren möchtest. Sollte ich mich da getäuscht haben, bitte ich schon jetzt um Entschuldigung! --Wangen 20:33, 8. Jul. 2011 (CEST)
Die diskrepante Perzeption der Person Jean-Claude Juncker ergibt sich wohl dadurch, dass Personen, die so wie ich seit langem im Großherzogtum Luxemburg tätig sind, Jean-Claude Juncker wesentlich besser kennen als er sich normalerweise gegenüber dem Ausland darzustellen versucht.
Jean-Claude Juncker, der ebenso wie das luxemburgische Volk nicht nur den Internationalen Karlspreis zu Aachen sondern unzählige weitere Orden und Auszeichnungen für seine angebliche Europafreundlichkeit erhalten hat, beschimpft zum Beispiel Deutsche öfter im luxemburgischen Parlament als "Praissen" (Preußen), diskriminiert Grenzgänger und duldet Diskriminierung von Grenzgängern, die die Hälfte aller Beschäftigten im Großherzogtum Luxemburg darstellen. Er ist Deutschenhasser und Grenzgängerhasser, was er aber ansonsten stets nach außen übertüncht.--88.207.177.112 20:44, 8. Jul. 2011 (CEST)

Danke, das war´s. Hiermit ziehe ich meinen Vorschlag zurück und kennzeichne den Abschnitt als "erledigt". Wer weiter entsprechend diskutieren möchte, macht bitte einen eigenen Abschnitt auf. Ich sehe den Sinn von WP nicht darin, persönliche politische Meinungen - gleich welcher Richtung - darzustellen, auch nicht in der Diskussionseite --Wangen 20:55, 8. Jul. 2011 (CEST)

Aber wo stehen in der Deutschen Presse zum Beispiel die im Artikel angeführten angeblichen Kosenamen: "Held von Dublin", "Bokassa", etc.? Darauf gibt es keine Antwort.
Demgegenüber sollen wohl die in namhafter Presse geübte massive Kritik an der Person Jean-Claude Juncker unerwähnt bleiben:
http://www.faz.net/artikel/C30638/luxemburgs-premierminister-juncker-der-ueberforderte-30337658.html
http://www.sueddeutsche.de/geld/griechenland-krise-jean-claude-juncker-schwaetzer-aus-luxemburg-1.1102643
http://www.wiwo.de/politik-weltwirtschaft/ifo-chef-hans-werner-sinn-dreht-griechenland-den-geldhahn-zu-468454/

--88.207.177.112 21:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 21:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

User Wangen, ich bin nicht mit der Sofortarchivierung dieses Segments der Diskussion einverstanden. Ich bin der Meinung, dass Sie (höflich ausgedrückt) überreagieren. Eine Sofortarchivierung dieses Segments der Diskussion stellt de facto eine Zensur dieses Segments der Diskussion dar. Denn die vorgebrachten Sachverhalte stammen unter anderem aus der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Süddeutschen Zeitung und der Wirtschaftswoche und sind schon alleine daher tatsächlich diskussionswürdig. Sie sollten hier also wie alle anderen Sachverhalte, die hier partiell schon seit 2006, also seit circa 5 Jahren zur Diskussion stehen, ausreichend lange diskutiert werden. Ich kann bestätigen, dass Jean-Claude Juncker im luxemburgischen Parlament Deutsche tatsächlich öfter als „Praisen“ respektive „Praissen“ beschimpft. Dies lässt sich sehr wahrscheinlich auch in den Parlamentsprotokollen nachlesen. Man muss sich nur einmal vorstellen, der Bundeskanzler der Republik Österreich würde Deutsche als „Piefkes“ beschimpfen oder die Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland würde Polen als „Polaken“ beschimpfen. Dies wäre einerseits undenkbar und würde andererseits mit Sicherheit in der Bundesrepublik Deutschland und wahrscheinlich auch in der Republik Österreich zum Rücktritt dieser Politiker führen, nicht jedoch im Großherzogtum Luxemburg. Die im Großherzogtum Luxemburg sehr weit verbreitete Xenophobie, besonders gravierend gegenüber Deutschen, ist im Großherzogtum Luxemburg und den angrenzenden Gebieten generell bekannt und allenfalls ein öffentliches Geheimnis. --80.140.228.38 22:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

Du verkennst die Intention dieser Seite, lies einfach das Intro oben. --Wangen 23:45, 8. Jul. 2011 (CEST)
Ich verstehe nicht, was Sie mir damit sagen wollen. Mir geht es jedenfalls darum, dass die oben genannte Diskussion vollumfänglich gerechtfertigt ist und hier auf jeden Fall genauso lange sichtbar bleiben soll wie die übrige, weit weniger wichtige Diskussion, also nicht sofort archiviert werden soll, also nicht de facto zensiert werden soll.--80.140.254.96 00:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ablehnung, Kommissionspräsident zu werden

Von wem, wurde wann JCJ angeboten Kommissionspräsident zu werden, so dass er ein real bestehendes Angebot hätte ausschlagen können? Selbst die offizielle JCJ Biographie der Luxemburger Regierung weiss von einem solches Angebot nichts! Oder reden wir hier von ungelegten Eiern? Vermutlich kam es beim Umstülpen der Aussagen von 158.64.32.241 zu dieser Verschlimmbesserung. (nicht signierter Beitrag von Osbert (Diskussion | Beiträge) 14:10, 8. Jun. 2006 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Duende 17:29, 12. Jul. 2011 (CEST)

Zeitungsherausgeber?

Wie kann ein amtierender Premierminister eines anderen Staates in Deutschland Herausgeber einer Zeitung sein? Also die Nebenverdiensterlaubnis will ich sehen!--92.228.158.153 23:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Dies hat sich zwischenzeitlich erledigt. Relativ kurz nach dem Tätigwerden von Jean-Claude Juncker als Mitherausgeber der Wochenzeitung „Rheinischer Merkur” musste die renommierte Wochenzeitung „Rheinischer Merkur” wegen massiven Leserschwunds eingestellt werden.--88.207.177.112 20:59, 8. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Duende 17:30, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wieviele Sprachen spricht Herr Juncker eigentlich?

Ich habe heute ein Interview mit Herrn Juncker im Saarländischen Rundfunk - Fernsehen gesehen und war überrascht, wie gut oder besser, wie perfekt er die deutsche Sprache beherrscht! Natürlich spricht er auch französisch und luxemburgisch.

Beherrscht er noch weitere Sprachen? Es würde mich nicht wundern.

Latein beherrscht er jedenfalls auch.-- 87.143.173.78 19:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Ja, natürlich, fließend, mündlich und schriftlich. Er hat Latein zwar nie gelernt, aber der große Vorsitzende kann alles, nicht nur dies.--80.140.240.129 01:39, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das erscheint mir erst einmal nicht außergewöhnlich. Deutsch ist eine der drei Amtssprachen in Luxemburg und Luxemburgisch ist auch eine germanische Sprache. http://de.wikipedia.org/wiki/Luxemburg http://de.wikipedia.org/wiki/Luxemburgische_Sprache Dass seine Mehrsprachigkeit in der Europapolitik ein Vorteil ist, wird im Artikel bereits erwähnt. --131.220.192.145 10:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Luxemburgisch ist gemäß der internationalen linguistischen Klassifikation ein hochdeutscher, moselfränkischer Dialekt.--80.140.240.129 01:43, 10. Jul. 2011 (CEST)
Habe mal ein bisschen gegoogelt: Der irische Independent zitierte in diesem Artikel von 2007 eine "Quelle aus der EU-Kommission", der zufolge Juncker "speaks three languages - English, French and German - with absolute fluency, and three others competently". Ist aber auch nicht so schrecklich überraschend für jemanden aus einem kleinen, mehrsprachigen Land, der an internationalen Angelegenheiten interessiert ist... --El Duende 11:14, 16. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Duende 17:30, 12. Jul. 2011 (CEST)

Tätigkeit als Rechtsanwalt

JCJ hat NIE als Rechtsanwalt gearbeitet, auch nicht mit wenig Enthusiasmus ;-) Osbert 14:10, 8. Jun 2006 (CEST)

Weiterhin musste ich Hand an den restlichen Text legen, welcher dermassen bemüht war, die Biographie kurz und bündig zu halten, dass der Verfasser einige "Gleichzeitigkeiten" einführte, welche so nicht haltbar waren! So ist etwa das Gouvernement der Weltbank kein luxemburgisches Regierungsamt, so dass ich mir nur schwer vorstellenn kann, dass JCJ gleichzeitig mit mit dem Staatsministerium auch das Gouvernement der Weltbank übernehmen konnte... (nicht signierter Beitrag von Osbert (Diskussion | Beiträge) 15:35, 8. Jun. 2006 (CEST))
Lese ich mir die Zitate, leider stimmen sie exakt!, von Juncker durch, dann krieg ich das Kotzen über diese Art von Demokratie-Verständnis, das er uns vormacht! Verarschung ist noch milde ausgedrückt. Wer, um Himmels willen, kontrolliert diese Bonzokraten der EU-Bürokratur? Das Volk? Ein Volk? Ich nehme an, letzteres. Frage mich aber niemand, welches das ist ...
84.44.138.72 15:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich denke mal das Zitat auf das du anspielst hatte einen Kontext und ist eher ironisch oder jedenfalls nicht ganz so wortwörtlich gemeint :). 158.64.104.57 21:21, 30. Aug 2006 (CEST)

"Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt." Quelle: DER SPIEGEL 52/1999 Seine Aussage war auf wesentliche Änderung bezogen und keineswegs ironisch gemeint!!! --62.143.119.180 18:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, was dieser lange Absatz zur Arroganz da drin soll. Vielleicht kann das jemand anders ergründen. Danke Arthur-CEO (nicht signierter Beitrag von 80.171.41.102 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 15. Jan. 2007 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesbeth 16:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Kritik an Juncker (Diskussionsbitte)

Am 09.07.2011 respektive 10.07.2011 wurde innerhalb weniger Stunden ein erst wenige Stunden altes Segment der Diskussionsseite zum Artikel „Jean-Claude Juncker“ sofortarchiviert. Dabei handelt es sich ausgerechnet um ein Segment mit dem Titel „Kritik an Juncker (Diskussionsbitte zurückgezogen)“. Ich empfinde diesen Vorgang als skandalös.

Die darin angesprochenen Sachverhalte sind aus meiner Sicht vollumfänglich gerechtfertigt. Denn die vorgebrachten Sachverhalte stammen unter anderem aus der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Süddeutschen Zeitung und der Wirtschaftswoche sowie aus Reden von Jean-Claude Juncker im luxemburgischen Parlament und sind schon alleine daher tatsächlich diskussionswürdig. Das Segment „Kritik an Juncker (Diskussionsbitte zurückgezogen)" sollte nicht zuletzt daher auf der ersten Seite der Diskussionsseite zum Artikel „Jean-Claude Juncker“ auf jeden Fall genauso lange sichtbar bleiben wie die übrigen, weit weniger wichtigen Diskussionen auf dieser Seite, die hier partiell schon seit 2006, also seit circa 5 Jahren zur Diskussion stehen.

Die erfolgte Sofortarchivierung dieses Segments der Diskussion sollte daher rückgängig gemacht werden. Denn dieser Vorgang stellt de facto Zensur dar, da die sofortarchivierten Inhalte der Diskussion zum Artikel „Jean-Claude Juncker“ realistisch betrachtet nicht mehr für jedermann so leicht auffindbar sein werden wie die Diskussion auf der ersten Seite der Diskussionsseite zum Artikel „Jean-Claude Juncker“. Ich muss leider davon ausgehen, dass präzise dies auch die Intention der Sofortarchivierung war. --84.166.29.249 13:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Ich, also Wangen, habe den fraglichen Abschnitt angelegt und ihn auch wieder zurückgezogen nach entsprechendem Diskussionsverlauf, die Diskussionsseite dient (vgl. Intro) der Verbesserung des Artikels und nicht zur Diskussion über den Artikelgegenstand. Der archivierte Abschnitt ist problemlos hier für Interessierte nachlesbar. --Wangen 16:12, 9. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Inzwischen ist das Archiv hier --Wangen 07:48, 18. Jul. 2011 (CEST)
Es fällt jedoch auf, dass nicht die im Artikel „Jean-Claude Juncker“ und auf der Diskussionsseite zum Artikel „Jean-Claude Juncker“ verbreitete Lobhudelei, sondern ausschließlich „Kritik an Juncker“ im Wortsinne ausgeblendet wird, quasi nach dem Motto „Aus den Augen aus dem Sinn“, und dies bereits nach wenigen Stunden. Ein Schwabe würde sagen: Dies hat ein „Gschmäckle“. Verstehen Sie?--84.166.29.249 17:38, 9. Jul. 2011 (CEST)
Sind Sie etwa der Meinung, dass Kritik an Jean-Claude Juncker nicht der Verbesserung des Artikels dienen könnte?--84.166.29.249 17:42, 9. Jul. 2011 (CEST)
Konkretes Beispiel für "nicht ausgeblendete Lobhudelei auf dieser Seite"? --Wangen 17:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

"Jean-Claude Juncker hat mehrere Spitznamen, die einige seiner Eigenschaften widerspiegeln sollen:

  • Held von Dublin: Wegen seines Verhandlungsgeschicks, speziell beim Kompromiss von Dublin 1995.
  • Bokassa: Die luxemburgische Satirezeitung Den neie Feierkrop verlieh ihm den Titel wegen seines angeblich autoritären Führungsstils und Personenkults.
  • Mr. Euro: als Präsident der Eurogruppe und wegen seines daraus resultierenden Einflusses auf die europäische Finanz- und Wirtschaftspolitik."

"Als Meisterstück gilt, ..."

"Wieviele Sprachen spricht Herr Juncker eigentlich?"

"Juncker gilt als beliebt bei der Luxemburger Bevölkerung sowie bei den lokalen und teilweise auch den internationalen Medien. Er ist regelmäßig Interviewpartner zu europapolitischen Themen und genießt die Beurteilung, als Vertreter eines der kleinsten Länder keine machtpolitisch gefärbten Ansichten zu vertreten. Seine Popularität setzte er immer wieder politisch ein:..." Etc. etc. etc.

Sind wirklich noch weitere Beispiele nötig?

--84.166.29.249 17:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das steht im Artikel, nicht auf der Diskussionsseite hier. Mache dazu von mir aus einen Diskussionsabschnitt auf oder lass es auch bleiben. Sobald man von dir eine Konkretisierung deiner Vorwürfe will, weichst du auf andere Punkte aus. Entweder verstehst du das Intro der Seite wirklich nicht oder du willst es nicht verstehen - es läuft beides auf das Gleiche hinaus: Ich werden deine Beiträge hier nicht mehr beantworten, solange sie nicht zielgerichtet der Verbesserung des Artikels dienen. Ein guter Anfang dafür wäre, dass du in einem neuen Abschnitt deinen Änderungswunsch formulierst (dann haben wir keine Vermischung Artikelverbesserung - Diskussionsvorwurf). --Wangen 17:54, 9. Jul. 2011 (CEST)
Sind Sie etwa der Meinung, dass Kritik an Jean-Claude Juncker nicht der Verbesserung des Artikels dienen könnte?--84.166.29.249 17:56, 9. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesbeth 16:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Spitznamen raus?

Ich habe den Artikel ein bisschen umstrukturiert, um ihn besser lesbar zu machen und den "Verschiedenes"-Abschnitt etwas zu leeren. Jetzt sind da nur noch die Spitznamen übrig, die erstens unbelegt sind (auch das "Held von Dublin" wird in dem Artikel nicht als regelmäßig gebrauchter Spitzname genannt, sondern in der Formulierung "1996 feierten ihn die Europäer als Held von Dublin") und zweitens auch nicht so besonders wichtig (im Kurt Beck-Artikel steht auch nicht, dass die Titanic den als "Problembär" bezeichnet hat, und "Mr. Euro" ist einfach eine umgangssprachliche Bezeichnung für den Eurogruppen-Chef und den EZB-Präsidenten: Duisenberg, Trichet und Draghi haben diesen "Titel" auch schon hunderte Male abbekommen). Ich wäre deshalb dafür, die einfach ganz rauszunehmen. Okay? --El Duende 17:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das ist eine gute Idee. --Wangen 17:59, 9. Jul. 2011 (CEST)
Ja, auf jeden Fall. Aber bitte nehmen Sie auch die übrige Lobhudelei heraus. Und bitte nehmen Sie ein Segment „Kritik an Jean-Claude Juncker“ auf. Siehe dazu das sofortarchivierte Segment mit dem Titel „Kritik an Juncker (Diskussionsbitte zurückgezogen)“.--84.166.29.249 18:01, 9. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesbeth 16:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Lobhudelei und Sachfremdes

Der komplette Artikel strotzt vor Lobhudelei und ist partiell sachfremd. Auch Folgendes hat zum Beispiel nichts mit Juncker zu tun: "In Luxemburg gibt es derzeit einen im europäischen Vergleich hohen Mindestlohn („soziales Mindestgehalt“), und es existieren weiterhin vergleichsweise viele staatliche Leistungen, z.B. in den Bereichen Umwelt, Gesundheit und soziale Absicherung. Steuer- und Staatsquote liegen (Stand 2007/2008) unter dem EU-Durchschnitt, allerdings - trotz der Bedeutung Luxemburgs als Finanzplatz - noch im Schnitt der OECD-Mitgliedstaaten (und damit deutlich höher als z.B. in der Schweiz)."--84.166.29.249 18:04, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke schon, dass es sich lohnt, die Hinweise zum Luxemburger Sozialsystem im Artikel zu lassen; die erklären ja teilweise Junckers Forderung nach mehr Sozialpolitik auch auf europäischer Ebene - ebenso wie das Luxemburger Wirtschaftssystem mit niedrigen Steuersätzen und starker Finanzbranche Junckers Kritik an dem Steueroasenvorstoß von Steinbrück erklärt.--El Duende 18:09, 9. Jul. 2011 (CEST)
Sollen wir beim Artikel „Angela Merkel“ nun auch sämtliche Vorzüge der Bundesrepublik Deutschland aufzählen. Oder wie stellen Sie sich das vor? --84.166.29.249 18:12, 9. Jul. 2011 (CEST)
Anbei: Und für den Vorwurf der "Lobhudelei" wären ein paar konkrete Hinweise ganz nett. Bis vor kurzem waren durchaus einige nicht ganz neutrale Formulierungen drin, aber nach den Überarbeitungen von Wangen und mir halte ich ihn für absolut vertretbar.--El Duende 18:11, 9. Jul. 2011 (CEST)
Sieh oben unter "Kritik an Juncker"--84.166.29.249 18:12, 9. Jul. 2011 (CEST)
Da sehe ich nur die Spitznamen und die Formulierung "Meisterstück", die inzwischen nicht mehr im Artikel sind, die Frage nach der Sprachenzahl, die sich nur auf der Diskussionsseite findet, sowie der Hinweis darauf, dass Juncker populär ist und das politisch ausnutzt, was zunächst einmal nur eine Feststellung ist, für die ich jetzt auch noch einen Beleg ergänzt habe.--El Duende 18:18, 9. Jul. 2011 (CEST)
Zur Verdeutlichung: „inzwischen nicht mehr im Artikel“ bedeutet „seit wenigen Sekunden nicht mehr im Artikel“.--84.166.29.249 18:23, 9. Jul. 2011 (CEST)
Na ja - jedenfalls war die Formulierung schon draußen, bevor dieser Abschnitt hier begonnen wurde. "Lobhudelei" zu schreiben, ohne vorher noch mal den Stand der Dinge überprüft zu haben, hilft halt zur Artikelverbesserung nicht unbedingt weiter, deshalb meine Bitte um konkrete Verbesserungsvorschläge.--El Duende 18:28, 9. Jul. 2011 (CEST)
(nach BK) Seit 18.06 Uhr, also 6 Minuten nach vor deinem Verweis auf Beiträge oben - manchmal geht es halt ganz schnell, da sollten wir doch zufrieden sein :)) --Wangen 18:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag: (Zitatanfang) "Juncker gilt als beliebt bei der Luxemburger Bevölkerung sowie bei den lokalen und teilweise auch den internationalen Medien. Er ist regelmäßig Interviewpartner zu europapolitischen Themen und genießt die Beurteilung, als Vertreter eines der kleinsten Länder keine machtpolitisch gefärbten Ansichten zu vertreten. Seine Popularität setzte er ..." (Zitatende) zu "Juncker setzt seine Popularität ..." --Wangen 18:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dies würde sich für demokratische Ohren schon wesentlich besser anhören. Denn bisher hört sich die Passage an als würden FDJ-Kader über den Staatsratsvorsitzenden Erich Honecker schreiben.--84.166.29.249 18:26, 9. Jul. 2011 (CEST)
(BK)Finde ich gut und habs auch gleich umgesetzt, wobei ich den ersten Teilsatz noch stehen gelassen habe, damit man erst mal erfährt, dass er populär ist, bevor man erfährt, was er daraus macht. Außerdem habe ich noch einen Beleg zur Popularität ergänzt.--El Duende 18:28, 9. Jul. 2011 (CEST)
Da hast du Recht. Danke dafür. --Wangen 18:38, 9. Jul. 2011 (CEST)
Nein, Sie haben es eben nicht wie gewünscht umgesetzt. Diese Passage (und weitere Passagen) hört sich jetzt immer noch an als würden FDJ-Kader über den Staatsratsvorsitzenden Erich Honecker schreiben.--84.166.29.249 18:30, 9. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe einen konkreten Vorschlag gemacht, er wurde umgesetzt in verbesserter Version, sogar mit nun vorhandenem Beleg. Ansonsten bewegt sich deine Äußerung scharf am Rande von PA, vgl. dazu bitte und verinnerliche WP:KPA --Wangen 18:37, 9. Jul. 2011 (CEST)
„Nawgen“ und „Wangen“, gehe ich Recht in der Annahme, dass Sie ein und derselbe sind?--84.166.29.249 18:39, 9. Jul. 2011 (CEST)
Bestätigung! Das erste ist eine WP:Sockenpuppe für bestimmte Fälle, z.B. wenn ich WP erklären möchte, ohne direkten Einblick in meine Betätigungsbereiche zu geben. du kannst gerne kontrollieren, der einsatz erfolgt stets gemäß den Richtlinien. Deshalb habe ich das auch hier geändert, um nicht unter zwei Benutzernamen die gleiche Diskusion zu führen, um also nicht eine weitere bestätigende Person vorzutäuschen. --Wangen 18:43, 9. Jul. 2011 (CEST)
Ohne konkrete Verbesserungsvorschläge wird diese Diskussion leider wohl zu nichts mehr führen, und irgendwelche FDJ-Vergleiche tragen jedenfalls auch nicht dazu bei. Ich kann im Moment jedenfalls keinen Verstoß gegen WP:NPOV mehr erkennen.--El Duende 18:49, 9. Jul. 2011 (CEST)
User mit dem Fantasie-Decknamen „Nawgen“ respektive „Wangen“, warum verändern Sie nachträglich die Fantasie-Decknamen, unter denen Ihre Diskussionsbeiträge in Wikipedia publiziert worden sind? Dies ist skandalös. Zum Glück kann man die Änderung in der Versionsgeschichte recherchieren. Sie sind noch dazu derjenige, der das Segment „Kritik an Juncker“ sofortarchiviert, also de facto zensiert hat. Jetzt wird mir dadurch im Nachhinein dieser Vorgang klarer.
Auch den anderen User mit dem Fantasie-Decknamen El Duende habe ich schon länger im Verdacht, im Dienste der luxemburgischen Zensur zu stehen. Denn er schönt praktisch alle Wikipedia-Artikel mit Bezug auf das Großherzogtum Luxemburg.--84.166.29.249 18:52, 9. Jul. 2011 (CEST)
Unter diesem neuen Aspekt wiederhole ich daher noch einmal:
„Die im sofortarchivierten und daher de facto zensierten Diskussionssegement "Kritik an Juncker (Diskussionsbitte zurückgezogen)" angesprochenen Sachverhalte sind aus meiner Sicht vollumfänglich gerechtfertigt. Denn die vorgebrachten Sachverhalte stammen unter anderem aus der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Süddeutschen Zeitung und der Wirtschaftswoche sowie aus Reden von Jean-Claude Juncker im luxemburgischen Parlament und sind schon alleine daher tatsächlich diskussionswürdig. Das Segment „Kritik an Juncker (Diskussionsbitte zurückgezogen)" sollte nicht zuletzt daher auf der ersten Seite der Diskussionsseite zum Artikel „Jean-Claude Juncker“ auf jeden Fall genauso lange sichtbar bleiben wie die übrigen, weit weniger wichtigen Diskussionen auf dieser Seite, die hier partiell schon seit 2006, also seit circa 5 Jahren zur Diskussion stehen.“--84.166.29.249 18:55, 9. Jul. 2011 (CEST)
(BK)Bitte WP:KPA lesen, auf falsche Unterstellungen ("schönt praktisch alle Wikipedia-Artikel mit Bezug auf das Großherzogtum Luxemburg") verzichten und sachlich bleiben. Inwiefern es "skandalös" sein soll, dass Wangen die versehentliche Verwendung des Zweitaccounts korrigiert und die Änderung mit einem Diskussionsbeitrag auch noch dokumentiert, entzieht sich mir (man kann Sockenpuppen grundsätzlich schlecht finden, aber doch nicht den transparenten Umgang damit). Grundsätzlich gehört diese Frage aber ohnehin nicht hierher, schließlich ist das eine Artikel-Diskussionsseite.--El Duende 19:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

Und was das "sofortarchivierte und daher de facto zensierte Diskussionssegement" betrifft: Auf der Diskussionsseite sollen Abschnitte grundsätzlich genau so lange stehen bleiben, wie das zum Zweck der Artikelverbesserung nötig ist; die Diskussionsseite dient nicht der allgemeinen Diskussion über das Thema des Artikels. Außerdem hat Wangen schon bei der Archivierung erklärt, wenn jemand eine neue Diskussion zu dem Thema eröffnen wollte, stehe dem nichts im Weg - mach halt einen neuen Diskussionsstrang auf und sag, was du möchtest, statt dauernd auf einen archivierten Abschnitt zu verweisen. (Allerdings möchte ich schon jetzt darauf aufmerksam machen, dass der zitierte Artikel in der SZ ein Meinungsartikel und damit als Beleg denkbar ungeeignet war, und der Wiwo-Artikel nur eine Kritik von Hans-Werner Sinn an Juncker, also eine Einzelmeinung zitiert hat.)--El Duende 19:05, 9. Jul. 2011 (CEST)

Den zitierten Artikel der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) sowie die durch Jean-Claude Juncker erfolgten Beschimpfungen von Deutschen im luxemburgischen Parlament als „Praisen“ respektive „Praissen“ erwähnen Sie hier bezeichnenderweise nicht. Für heute muss ich mich wohl gegenüber den hier dominanten luxemburgischen Zensoren geschlagen geben. Doch die Spur ist aufgenommen!--84.166.29.249 19:10, 9. Jul. 2011 (CEST)
:))) --Wangen 19:18, 9. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesbeth 16:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Sozialpolitik

Momentan steht im Artikel, dass für Juncker die Sozialpolitik einen höheren Stellenwert einnimmt als für andere in der EVP. Das klingt gerade so, als sei die EVP bzw. ihre Mitgliedsparteien gar nicht an Sozialpolitik interessiert. Fakt ist aber, dass diese Parteien (in Deutschland die CDU/CSU) lediglich eine andere Vorstellung von Sozialpolitik haben als die Sozialisten, das heißt aber nicht, dass für sie die Sozialpolitik unwichtig ist. So, wie es momentan im Artikel steht, ist das eine Meinung und keine neutrale Beschreibung. Ich schlage daher die Streichung des Vergleichs oder eine Umformulierung in Richtung "vertritt etwas mehr mitte-links orientierte sozialpolitische Ansichten als die meisten EVP-Parteien" vor, sofern sich die Behauptung überhaupt belegen lässt, was ich momentan nicht weiß.--ComQuat (Diskussion) 00:16, 17. Mär. 2012 (CET)

Erl., da keine Einwände. --ComQuat (Diskussion) 23:02, 5. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 23:02, 5. Apr. 2012 (CEST)

Schatzminister?

Kann jemand vielleicht erklären was "Schatzminister" in Luxemburg bedeutet?

--88.153.180.255 13:30, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mps、かみまみたDisk. 20:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Kann die imperialistische Kriegshetzerei, …

… die der Mann betreibt, vielleicht auch irgendwie ihren Widerhall in dem Artikel finden? --Richard Zietz 22:55, 10. Mär. 2013 (CET)

WP:NPOV --Mps、かみまみたDisk. 20:38, 14. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mps、かみまみたDisk. 20:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Keinen Rücktritt angekündigt

Hallo Leute, Juncker hat am 10.7. angekündigt, dem Großherzog Neuwahlen vorzuschlagen und dies am 11.7. getan. Er ist aber nicht zurückgetreten und hat auch keinen Rücktritt angekündigt. Regierung + Parlament werden bis zu den Wahlen im Oktober bleiben. Ich werde den Text dahingehend ändern. Vielleicht kann das dann irgendwer schöner ausformulieren. (nicht signierter Beitrag von 84.20.178.117 (Diskussion) 16:49, 11. Jul 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mps、かみまみたDisk. 20:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Protestantenhass

Jean-Claude Juncker hegt einen Hass auf Protestanten.

„Es gibt vielleicht ein paar Protestanten im Norden, die dazu tendieren, jemanden zu bestrafen. Statt, wie wir Katholiken und Orthodoxen es zu tun pflegen, jemanden, der seine Sünden erkennt, zu belohnen.“ "Die Spaltung zwischen dem so genannten tugendhaften Norden und dem nicht tugendhaften Süden müsse endlich beendet werden, sagte Juncker. Denn genau von diesen nordeuropäischen Ländern ging Juncker zufolge auch die Einbeziehung des IWF aus."

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/06/19/juncker-protestanten-in-nord-europa-wollten-griechenland-bestrafen/comment-page-1/ --89.0.100.236 18:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kann dies vielleicht auch irgendwie ihren Widerhall in dem Artikel finden?
--46.78.39.128 02:27, 14. Dez. 2013 (CET)
WP:NPOV und Wikipedia:Belege --Mps、かみまみたDisk. 20:39, 14. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mps、かみまみたDisk. 20:39, 14. Dez. 2013 (CET)

Kritik im Artikel nicht drin

im Diskussionsarchiv gibt es zwar Kritik (von 2011) wird aber im Artikel selber nicht erwähnt .. auch zB von Anfang 2014 http://www.lessentiel.lu/de/news/luxemburg/story/30109450 .. auch dass Merkel und Cameron versuchen die EU Präsidentswahl zu verhindern sollte stutzig machen -- könnte aber auch sein dass absichtlich schlechte Presse gemacht wird um einen anderen einzusetzen (Bilderberger Konferenz in Dänemark/Kopenhagen ist ja grad am laufen) 198.105.221.249 14:13, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich vermisse ebenfalls eine (neutrale) Information darüber, warum Juncker von einigen Ländern (von welchen genau?) als Präsident der Europäischen Kommission abgelehnt wird. --194.138.12.165 09:13, 11. Jun. 2014 (CEST)

Familie Juncker in der NS-Zeit

Gibt es irgendwo Belege zu den Aussagen des Artikels, dass Junckers Vater zum Dienst in der Wehrmacht gezwungen wurde und dass Familienangehörige in deutschen Konzentrationslagern gestorben sind. Ich hielte es für sehr angebracht hierfür Einzelnachweise einzufügen – insbesondere weil hierzu in der derzeitigen Pressekampagne in UK gegen Juncker andere Aussagen anzutreffen sind, welche die Familie Juncker in die Nähe der Kollaboration mit den Nationalsozialisten rücken, so in The Sun: Juncker family’s link to Nazi regime. --Ktesias (Diskussion) 00:27, 9. Jun. 2014 (CEST)

in der britischen Presse steht im allgemeinen nur Müll (allen voran in der SUN), und speziell in Hinsicht auf diese politisch-motivierte Hetzkampagne/Propaganda. --84.151.50.72 07:57, 24. Jun. 2014 (CEST)
klar - die Briten sind alles Lügner - das wußte schon unser Führer - deswegen auch der Krieg gegen England und das Schwein Churchill. --House1630 (Diskussion) 00:20, 26. Jun. 2014 (CEST)
und wenn schon, dann richtigen Link setzen: The Sun ! --House1630 (Diskussion) 00:58, 26. Jun. 2014 (CEST)

Aussprache

Wie das deutsche "Junker" jedenfalls nicht. Siehe französische und englische WP. jon-qué trifft es schon ziemlich gut.

Jean-Claude Juncker (prononcé, en luxembourgeois, [ ʒ̊ɑ̃ː.kloːd ˈjʊŋ.kɐ]1), n

Jean-Claude Juncker (French pronunciation: ​[ʒ̊ɑ̃ːkloːd ˈjʊŋ.kɐ]; (nicht signierter Beitrag von 188.108.233.154 (Diskussion) 13:03, 29. Jun. 2014 (CEST))

Wozu "Juncker" in französisch radebrechen: Juncker ist doch ein deutschsprachiger Nachname und Deutsch ist immerhin eine der offiziellen Amtssprachen in Luxemburg. (nicht signierter Beitrag von 84.187.196.8 (Diskussion) 18:46, 29. Jun. 2014 (CEST))

Wieso „französisch radebrechen“? Es steht doch eindeutig da, dass er deutsch (= [ˈjʊŋ.kɐ]) ausgesprochen wird. Französisch wäre [ʒỹke] oder so ähnlich. --Mps、かみまみたDisk. 19:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

Bild

Wäre dieses Bild vom selben Jahr für den Anfang nicht besser? Datei:Ioannes Claudius Juncker die 7 Martis 2014.jpg --89.12.249.254 12:07, 16. Jul. 2014 (CEST)

Bild ist besser und wurde hinzugefügt.--Qualiabavariae (Diskussion) 13:49, 16. Jul. 2014 (CEST)

Mehrsprachigkeit

Es ist ja schön überall von seiner Mehrsprachigkeit zu lesen - noch schöner wäre zu wissen, um welche Sprachen es sich handelt ... --88.144.205.146 18:24, 24. Feb. 2015 (CET)

Seine Muttersprache zu erfahren, wäre auch interessant. --Excolis (Diskussion) 15:45, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hüttenwerkspolizist

Begriff unklar, auf Englisch wird der Beruf des Vaters als 'steel worker' (dt. Stahlarbeiter) bezeichnet und im Duden ist der Begriff nicht verzeichnet. Hat sich hier jemand einen Scherz erlaubt? (nicht signierter Beitrag von Tawi3000 (Diskussion | Beiträge) 05:52, 30. Mai 2016 (CEST))

Wachpersonal auf einer Hütte? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:06, 30. Mai 2016 (CEST)

Nochmal Luxemburg-Leaks

Gehört der Abschnitt „Luxemburg-Leaks“ nicht in den Abschnitt „Illegale Staatshilfen für Großkonzerne“? --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:56, 31. Mai 2016 (CEST)

Eher gehört der Abschnitt „Illegale Staatshilfen für Großkonzerne“ in den Abschnitt von „Luxemburg-Leaks“. Hier handelt es sich ja nicht um Kritik sondern um Ermittlungsverfahren und Anschuldigungen gegenüber der Regierung und Juncker selbst.--O omorfos (Diskussion) 15:18, 31. Mai 2016 (CEST)
Stimmt, wäre auch eine Möglichkeit. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:19, 31. Mai 2016 (CEST)

Luxemburg-Leaks

Das Thema Luxemburg-Leaks dürfte stärker im Artikel ausgebaut werden, weil Juncker hierfür die Verantwortung trägt, da in seinen Regierungsjahren die diversen Steuersparmodelle und -tricks in Luxemburg ermöglicht wurden.

178.3.31.101 04:45, 12. Nov. 2014 (CET)

Familienmitglieder in Konzentrationslagern

Im Text steht "einige Familienmitglieder starben in deutschen Konzentrationslagern". Wo ist das belegt? Um welche Familienmitglieder handelt es sich? (nicht signierter Beitrag von 92.217.105.62 (Diskussion) 00:05, 29. Mär. 2016 (CEST))

Kritik

Könnte man folgende Passage mit einbauen:

Im Jahr 1998 hatte der bayerische Ministerpräsident Edmund Stoiber die Befürchtung geäußert, Deutschland könnten dereinst hohe Transferzahlungen für schwache Euro-Länder drohen. Darauf antwortete Juncker: „Transferleistungen sind so absurd wie eine Hungersnot in Bayern.“

Quelle: http://www.focus.de/finanzen/news/tid-13444/waehrungsunion-eine-hungersnot-in-bayern_aid_372852.html (nicht signierter Beitrag von 89.16.158.96 (Diskussion) 15:39, 1. Dez. 2016 (CET))

Ich finde in keiner historischen Quelle, dass auch nur EIN Luxemburger zum Dienst in der Deutschen Wehrmacht gezwungen wurde. Allerdings gab es etliche Luxemburger, die sich freiwillig zu Wehrmacht und SS meldeten ! Die erwähnten Familienmitglieder, die im KZ umkamen - hier wäre es interessant zu erfahren, welche, denn Eltern, Großeltern und Geschwister dürften es nicht gewesen sein, wenn man andere Quellen in Betracht zieht !

nazi regime

vielleicht möchte hier noch jemand einen verweis einarbeiten oder recherche betreiben: https://www.thesun.co.uk/archives/news/879172/juncker-familys-link-to-nazi-regime/ nein? hab ich mir gedacht.

Vielleicht möchtest Du noch erwähnen, dass der Artikel – wie soll man es anders von der SUN erwarten – substanzlos ist? Dass sich hinter der reißerischen Überschrift verbirgt, dass sein Stiefvater (!) NS-Sympathisant und Unterstützer war (Juncker wurde 9 Jahre nach Kriegsende geboren)? Und dass sein Vater von den Deutschen zum Kriegseinsatz gezwungen wurde, weshalb Juncker sich der Politik zugewendet hat? Dass der Artikel aus dem Jahr 2014 stammt? Nein? Hab ich mir gedacht.--Caesar Mitis (Diskussion) 10:09, 8. Aug. 2018 (CEST)
Wenn der gute Mann unter anderem deswegen in die Politik ging so hätte dies meiner Meinung nach durchaus eine Erwähnung verdient. -- MO 2018-08-09-01-34-00 (nicht signierter Beitrag von 84.58.108.15 (Diskussion) 01:35, 9. Aug. 2018)

Alkoholproblem? Oder doch anders?

Weshalb wird das Alkohlproblem des Herrn Juncker nicht thematisiert? Greift bei Wikipedia die Zensur wenn es um einen EU Politiker geht? (nicht signierter Beitrag von 81.7.224.244 (Diskussion) )

Hm, das würde einiges erklären, angefangen bei der verwaschenen Redeweise. Belege:
Gibt's weitere? --Anti ad utrumque paratus 21:36, 9. Jan. 2018 (CET)
(nicht signierter Beitrag von 81.7.224.244 (Diskussion) )
Dabei braucht man hier nur zu googlen, noch ist das frei und man wird sehr oft mit den peinlichsten Auftritten dieses Mannes, ganz offenbar steht er unter irgendwelchen bewusstseinsverändernden Substanzen, konfrontiert! Anschauen und eigene Meinung bilden! RaSlaMa (Diskussion) 22:36, 31. Mai 2018 (CEST)

Es war beim NATO-Gipfel zu beobachten, wie Juncker torkelte und nicht mehr in der Lage war, sich noch allein auf den Beinen zu halten. Offizielle Lesart war diesmal ein "Rückenproblem".--Michael G. Lind (Diskussion) 21:56, 12. Jul. 2018 (CEST)

Er ist Wiederholungstäter: https://www.youtube.com/watch?v=XPgiI46FCDU und auch https://twitter.com/marmi_59/status/1017415605991821312 :(nicht signierter Beitrag von 2003:74:CF65:7B38:A889:A555:51B2:E6C5 (Diskussion) )

Es wird nicht thematisiert weil es dafür keine stichfesten/unwiderlegbaren Beweise gibt, die umso notwendiger sind je privater der Lebensbereich ist der von der Information betroffen ist und vor allem wenn es in den Bereich der Nachrede hin tendiert. Für Details siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Mps、かみまみたDisk. 13:37, 14. Jul. 2018 (CEST)

Der von dir zitierte Schutz der Privatsphäre öffentlicher Personen greift allerdings längst nicht mehr, denn Junckers Trinkgewohnheiten werden in dutzenden Artikeln namhafter Zeitungen diskutiert und sind damit längst unter Beispiel 3 einzuordnen.--Michael G. Lind (Diskussion) 19:23, 15. Jul. 2018 (CEST)
Jeroen Dijsselbloem, der Nachfolger von Juncker als Eurogruppenchef, hatte im Januar 2014 in einer niederländischen Fernsehsendung Juncker unverblümt als einen "starken Raucher und Trinker" bezeichnet. Daraufhin sah Juncker sich anscheinend genötigt auf einem Umtrunksempfang der luxemburgischen Abgeordnetenchamber ein für allemal öffentlich klarzustellen, „kein Alkoholproblem“ zu haben. ("Ich habe kein Alkoholproblem", wort.lu )
Dies wurde von einigen dann so kommentiert, dass Juncker tatsächlich kein Problem mit Alkohol habe, lediglich eins ohne Alkohol ... (Erg dronken zijn, journal.lu )--91.61.119.134 23:40, 15. Jul. 2018 (CEST)
Und obwohl er 2014 bereits gesagt hatte, dass er sich zu dem Thema nicht weiter äußern wollte, erklärte er 2016 in einem Interview mit der frz, Zeitung Liberation erneut, dass er kein Problem mit Alkohol habe. Das einzige persönliche Problem wäre, dass er "müde" sei. Die Kampagne mit den Alkohol-Problemen werde gegen ihn geführt, weil er sich "Feinde gemacht habe". ( Jean-Claude Juncker, verre de rage, liberation.fr )--91.61.119.134 00:03, 16. Jul. 2018 (CEST)
Lustig ist auch dieser hier: "The controversial head of the European Commission has denied that he has a problem with alcohol during an interview in which he drank four glasses of champagne." https://www.telegraph.co.uk/news/2016/09/14/jean-claude-juncker-denies-alcohol-problem-during-interview-in-w/ Allerdings sind Alkoholiker im besoffenen Zustand hilflos - es greift also vielleicht § 201a, der angesichts der zahlreichen Drogenproblem-MdBs von der GroKo ins StGB aufgenommen wurde: "Mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer (...) eine Bildaufnahme, die die Hilflosigkeit einer anderen Person zur Schau stellt, unbefugt herstellt oder überträgt und dadurch den höchstpersönlichen Lebensbereich der abgebildeten Person verletzt". Man würde also ein Verbot von Wikipedia in Deutschland riskieren. Außerdem ist Junker mit Merkel befreundet.--91.60.15.235 14:38, 16. Jul. 2018 (CEST)
Man würde mit einem Halbsatz im Artikel gegen ein Abbildungsverbot verstoßen und ein Verbot riskieren? Steile These... --j.budissin(A) 12:25, 18. Jul. 2018 (CEST)

ÖVP schweigt, FPÖ legt nach: Keine offizielle Stellungnahme. In: ORF.at, 18. Juli 2018 (letzter Absatz):

„Die EU-Kommission hatte die Gleichgewichtsprobleme Junckers beim NATO-Gipfel in Brüssel mit Ischias-Problemen und Beinkrämpfen argumentiert – eine Darstellung, die Juncker am Dienstag bekräftigte. ‚Es war korrekt am Mittwoch, es ist korrekt heute Früh, es wird korrekt sein heute Abend und morgen Früh‘, sagte Juncker. Der EU-Kommissionschef hatte vor über 30 Jahren einen schweren Autounfall, den er nach eigenen Angaben nur knapp überlebte. Zwei Wochen lag er im Herbst 1989 im Koma, ein halbes Jahr lang saß er im Rollstuhl.“

Es ist - ganz POV - zu vermuten, dass Juncker deswegen unter ständiger Medikation steht und es zu derartigen Torkelsituationen wie zuletzt dann kommt, wenn die Wirkung der Medikamente (in welcher Arzneiform auch immer bei Juncker zur Anwendung kommend) nachlässt. Das könnte z. B. passieren, wenn Termine länger als geplant über die Wirksamkeitsdauer hinaus dauern und, vor allem wenn als Injektion oder Infusion verabreicht, eine weitere Anwendung nicht rechtzeitig möglich ist. Überdies natürlich zusätzlich möglich, dass das ein oder andere Glaserl die Wirkung der Krankheitssymptome verstärkt u/o die Wirkung der Medikamente schwächt.

Aber das hochdiskutierte Problem hat sich ja ohnedies bald erledigt: 2019 haben wir die nächsten EU-Wahlen mit der nicht nur das EU-Parlament (EP) in neuer Besetzung, sondern infolge auch von diesem ein/e neue/r Parlamentspräsident/in gewählt wird. Es steht aber auch der Posten des Kommissionspräsidenten zur Disposition - und Juncker hat schon lange erklärt, sich nicht mehr um das Amt zu bewerben (wird wie der EP-Präsident ebenfalls vom EP gewählt). --Elisabeth 18:02, 18. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: Katrin Ostermann: Die Leiden des Jean-Claude Juncker. In: Deutschland News, 13. Juli 2018:

„[…] Außerdem zeigt ein Foto, wie Juncker bei der Ankunft zum Dinner durch einen Seiteneingang ins Gebäude getragen wird – im Rollstuhl!

Eine mögliche Erklärung könnten Rückenbeschwerden sein. In der Vergangenheit klagte Juncker bereits über Probleme mit dem Ischias.

Beim Ischiassyndrom wird ein Nerv im Bereich der Wirbelsäule gereizt. Der dabei auftretende Schmerz kann sich weit über den Bewegungsapparat ausbreiten, lähmt die Beine.

[…], dass Juncker zuvor über Rückenschmerzen geklagt hätte. […] Juncker keine ernsthaften Gesundheitsbeschwerden, nur ein Problem mit plötzlich auftretenden Schmerzattacken im Rücken.

Junckers Gang soll außerdem schon seit einem schweren Autounfall 1989, infolge dessen er zwei Wochen im Koma lag, beeinträchtigt sein.

[…]

EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker fühlt sich trotz gesundheitlicher Probleme fit für sein Amt und will es weiter ausüben. Dies betonte Junckers Sprecher Margaritis Schinas in Brüssel. Juncker werde ‚weiter hart arbeiten, so wie er es seit Anfang seiner politischen Karriere getan hat‘, sagte der Sprecher.

Hintergrund ist ein im Internet veröffentlichtes Video von der Abendveranstaltung des Nato-Gipfels am Mittwoch. Es zeigt den 63-jährigen Juncker minutenlang schwankend und auf mehrere Staatsgäste gestützt. Schinas sagte, Juncker habe unter einer akuten und schmerzhaften Ischias-Attacke mit Krämpfen gelitten und deshalb nicht gut gehen können.

Danach sei es Juncker wieder gut gegangen und er erfülle sein dichtes Arbeitsprogramm wie vorgesehen. […]. Auf die Frage, ob er bestätigen könne, dass die Krankheit Juncker bei seinen offiziellen Aufgaben nicht einschränke, sagte der Sprecher: ‚Ja, das kann ich bestätigen.‘

Spekulationen einzelner Medien, Juncker sei bei der Nato-Veranstaltung betrunken gewesen, wies der Sprecher als geschmacklos zurück. Juncker hatte schon in der Vergangenheit öffentlich auf seine Ischias-Beschwerden hingewiesen. Der Ischias ist ein Nerv auf Hüfthöhe, Reizungen können ins Bein ausstrahlen. Bisweilen wurde Juncker auch schon bei früheren öffentlichen Anlässen beim Treppensteigen gestützt.“

… und wenn man über längere Zeit sich Junckers Gang bei den diversen Anlässen, vom TV der persönlichen Wahl übertragen, angesehen hat, dann muss einem durchaus schon aufgefallen sein, dass Juncker ein Problem beim Gehen hat, das eindeutig auf eine gesundheitliche bzw. krankhafte Einschränkung zurückzuführen ist, meint --Elisabeth 18:36, 18. Jul. 2018 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Oliver Grimm: Europäische Kommission: Warum der Präsident wankt. In: Die Presse, Printausgabe 14. Juli 2018:
Darin wird auch geschrieben, dass Juncker just zur Zeit im November 1989 zwei Wochen im Koma lag und am Abend des 9. November kurz aufgewacht war, seine Frau ihm vom Fall der Mauer berichtet hat und er nach einem ,Ah ja‘ wieder eingeschlafen ist. Danach ein halbes Jahr im Rollstuhl sitzen und mühsam wieder das Gehen lernen.

„Dauerhaft gehbehindert
Seither ist sein Ischiasnerv beschädigt, und er hat ein irreparables Gleichgewichtsproblem mit seinem linken Bein, erklärte Juncker ebenfalls vor zwei Jahren im Gespräch mit der französischen Zeitung „Libération“: ‚Das erfordert es, dass ich mich am Geländer festhalte, wenn ich Stiegen steige.‘ Falls aber kein Geländer da ist, wenn der Ischiasnerv plötzlich höllische Schmerzen verursacht, muss Juncker sich auf jemanden stützen und kann kaum einen Schritt machen. …

[…]

Der heute 63-jährige Juncker ist kein Abstinenzler. Während des Interviews mit der „Libération“ trank er vier Gläser Champagner. Spekulationen darüber, dass er alkoholkrank sei, wies er verärgert zurück: ‚Glauben Sie, dass ich noch im Amt wäre, wenn ich Cognac zum Frühstück nähme? Das macht mich wirklich traurig, und es hat dazu geführt, dass meine Frau mich fragt, ob ich sie anlüge, weil ich zu Hause nicht trinke.‘

[…]

… In gewisser Hinsicht ist diese rheinische Frohnatur, die sich rühmt, ein altmodisches Handy zu haben und seine Staatsgäste überschwänglich küsste, in seiner geistreichen Offenheit unzeitgemäß. Als er im Juni vor einer Rede im irischen Parlament nur mühsam und schwankend die Treppen zum Rednerpult hinabgestiegen war, kommentierte er das so: ‚Es wäre mir lieber, wenn ich betrunken wäre.‘“

<polemik>Noch Fragen?</polemik> --Elisabeth 19:05, 18. Jul. 2018 (CEST)

Was für eine abstruse Diskussion ...Man könnte meinen WP sind die Waschweiber der modernen Zeit. --DOCMO audiatur et altera pars 23:41, 18. Jul. 2018 (CEST)
Wenn nicht entschiedener Widerspruch kommt, werde ich diesen Abschnitt in die Versionsgeschichte archivieren, denn unbestätigte Gerüchte sollten keinen Eingang in unsere Artikel finden. --Andropov (Diskussion) 23:53, 18. Jul. 2018 (CEST)
Vielleicht wäre es nicht verkehrt, diese Gerüchte und die durchaus einleuchtende Erklärung in zwei Sätzen zusammenzufassen und im Artikel unterzubringen. Denn es sollte absolut klar sein, dass dieses Narrativ herumgeistert und sich Leser immer wieder dafür interessieren werden. --j.budissin(A) 01:51, 19. Jul. 2018 (CEST)
(nach BK) Doch - deiner Wortwahl entsprechend: - entschiedener Widerspruch. Aus zweierlei Gründen:
  • Wenn ich dich richtig verstehe, korrigiere mich, wenn ich dich missinterpretiere - möchtest du den Abschnitt einfach entfernen, sodass dieser gleich gar nicht ins Archiv wandert, sondern ausschließlich und nurmehr über die VG zu finden ist? Das widerspräche den Regeln, denn weder ist hier Vandalismus etc. (vgl. WP:DISK#10), noch ist hier zum Artikelsubjekt sachfremde Diskussion, zumal dass das international und doch seit Jahren mediales Thema ist (siehe WP:DISK#11). Gleichwohl, ob diese Diskussion nun abstrus ist, oder ob die WP die Waschweiber der modernen Zeit sind (siehe deinen Vorposter) oder nicht.
  • Tatsache ist:
    • Ja, das ihm zugeschriebene Alkoholproblem sind Gerüchte, nichts als Gerüchte und ebenso heftig im Lauf der Jahre immer wieder dementiert; von ihm selbst wie von seinem für ihn sprechenden Umfeld. Dennoch, alleine dieses Faktum der jahrelangen medialen Berichterstattung darüber, regelmäßig von irgendwelchen mehr oder weniger minder bemittelten oder aber auch seriösen Politiker/innen, Journalist/innen etc. hervorgezerrt, hat bereits soviel Relevanz, dass es nach unseren Regeln - selbstverständlich in neutraler, unseren NPOV-Grundsätzen entsprechender Form - in den Artikel gehört.
    • Und es ist selbstverständlich schon ein starkes politisches und damit artikelerforderliches Stück, wenn ein EU-Parlamentarier, der gleichzeitig der Generalsekretär einer Regierungspartei ist (Vilimsky), dermaßen über den EU-Kommissionspräsidenten verächtlich machend herzieht und ihn der gestreuten Gerüchte wegen zum Rücktritt auffordert; wenn sich im Weiteren sein Parteichef und Vizekanzler der Juniorpartei (FPÖ) dahinterstellt (Strache); wenn der Kanzler, zugleich auch aktueller Ratsvorsitzender, zu dem Fall schweigt (Kurz); worauf sich letztlich sogar der Staatspräsident (Van der Bellen) genötigt sieht(!), erst zu versuchen den Kanzler in die Pflicht zu nehmen und, als dieser weiter schweigt, den beteiligten einen großen Rüffel zu erteilen; und wenn schlussendlich der EU-Parlamentarier und FPÖ-Generalsekretär daraufhin noch ein weiteres Schäuferl nachlegt. Als unverdächtige Belegquellen z. B. hier:
    • Und dann ist da noch (siehe meine Ausführungen und Zitate oben): Der Unfall 1989 ist Faktum, das zumindest zweiwöchige Koma (an einer Quelle habe ich als Juncker-Aussage auch dreiwöchig gefunden) ist Faktum, dass er, Juncker, seither an schwerwiegenden Folgen des Ischiasschadens leidet, der in die Beine ausstrahlt und dann und wann zu solchen krankheitsbedingten Gehausfällen führt, wie nun über das Video dokumentiert und international medial diskutiert, ist ebenfalls Faktum. Das sind also, entgegen deiner Behauptung, keine "unbestätigten Gerüchte". (Davon schon mal gleich abgesehen, dass es "unbestätigte Gerüchte" per def gar nicht geben kann: Entweder es sind Gerüchte; oder es ist etwas bestätigt - dann ist es aber kein Gerücht mehr. Genauso wenig wie es "stichhaltige Gerüchte" (Stichwort hier: Gudenus, wiederum FPÖ) geben kann.)
    • Somit, weil beide Themenkreise international und medial in breiter Resonanz sind, als auch mit der Krankheit und deren Symptome von der betreffenden Person selbst offensiv umgegangen wird, gehört auch die - selbstverständlich auch hier unsere NPOV-Grundsätze einhaltend - in den Artikel hinein.
  • Das ist also alles das Gegenteil dessen, als die Diskussion hier möglichst schnell in der Versenkung verschwinden zu lassen (vgl. hierzu WP:DISK#13. Und es ist nebstbei auch wesentlich besser, wenn zu diesem heiklen Thema zuerst hier diskutiert wird, anstatt es im Artikel allenfalls zu einem EW kommt.
--Elisabeth 02:31, 19. Jul. 2018 (CEST) 03:20, 19. Jul. 2018 (CEST) Nachsatz: Es hatte ja durchaus guten Grund, warum ich die Überschrift von zuvor nur Gerüchte schürend Alkoholproblem? (mit dem Vorwurf der erstpostenden IP, WP betreibe Zensur) erweitert habe auf Alkoholproblem? Oder doch anders?
Wie ihr meint. Dann wäre es sinnvoll, einen Textvorschlag für den Artikel zu machen. --Andropov (Diskussion) 06:47, 19. Jul. 2018 (CEST)
Ein Schnellschuss: Junckers vermeintlicher Alkoholkonsum steht seit Jahren im Fokus der Boulvardpresse; Juncker selbst bestritt wiederholt, ein Alkoholproblem zu haben und verwies auf andere gesundheitliche Probleme. Wichtig scheint mir, im Text keinen ausufernden Unterpunkt zu schaffen, der am Ende alles andere überlagert. (wie man das von einigen anderen Artikeln kennt, wo die "Kontroverse" den Hauptteil des Fliesstextes ausmacht.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:12, 19. Jul. 2018 (CEST)
Ich schließe mich der Meinung von 、かみまみたDisk., --DOCMO audiatur et altera pars, Andropov und Elisabeth an, dass das angebliche Alkoholproblem nicht thematisiert wird. Es sind Gerüchte, und damit gehören sie nicht in den Artikel. Für alle nochmal: [1]. Kurzer Auszug: "Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. [...] Wikipedia ist keine Gerüchteküche." Damit hat sich die Sache. Wenn man es in dem Artikel erwähnt, aber bestreitet, hätte es ebenfalls den gegenteiligen Effekt – was hier passiert, ist ein klassischer Argumentationsfehler ad nauseam. Man kann eine Person ja gerne inhaltlich kritisieren, aber ihr eine Alkoholkrankheit ohne Beleg – und es ist allen Artikeln gemein, dass sie diesen nicht erbringen, sondern eben nur Gerüchte rezipieren – anzudichten, ist nicht die feine Art. Viele Grüße, --Caesar Mitis (Diskussion) 14:41, 25. Jul. 2018 (CEST)
Schön, dass du, Caesar Mitis, mich in deine Argumentation miteinschließt. Allerdings hast du meine Argumentationsführung leider missverstanden. Daher kurz noch einmal zur angeblichen Alkoholgeschichte zusammengefasst:
M.E. gehört das sehr wohl in den Artikel, da das seit Jahren ein sowohl politisch als auch medial auf internationaler Ebene junktimiertes Thema ist. Zumal dies auch noch einen handfesten politischen Skandal heraufbeschworen hat, wo sich nicht nur die betroffene Person bzw. auch sein Sprecher verwahrt hat gegen die politische Ausschlachtung eines gleichermaßen EU-Parlamentariers wie Generalsekretär des Junior-Regierungspartners, der sich in der Sache gegen J. mehr als despektierlich geäußert hat, der Vizekanzler selbiger Regierungspartei noch nachgelegt hat; sondern sich gar der Bundespräsident des betreffenden Landes genötigt gesehen hat, sich in der Sache einzulassen, um dem einen einen ordentlichen Rüffel zu erteilen und die schweigende Regierung namens Kanzler und Vizekanzler aufgefordert hat, sich dazu zu äußern. Kurzum: Ja, das gehört in den Artikel eingewebt, sachlich und auf NPOV-Basis. Anders also, als das versucht und in dieser Form zurecht revertiert wurde. --Elisabeth 15:03, 25. Jul. 2018 (CEST)
Sinnvoll wäre es, einen komprimierten Textvorschlag für den Artikel zu machen, damit wir hier konkret zur Artikelverbesserung übergehen können. Michael G. Linds Vorschlag bezieht sich vor allem auf die Boulevardmedien, während ich dich, Elisabeth, so verstehe, dass es dir vor allem um die politische Instrumentalisierung des Gerüchts geht: Machst du einen Vorschlag? --Andropov (Diskussion) 15:30, 25. Jul. 2018 (CEST)
Schön, dass die Diskussion so konstruktiv verläuft. Elisabeth, entschuldige, dass ich das missverstanden habe. Eine Ergänzung zur Vorgehensweise von Andropov, mit der ich leben könnte: Unter "Privates" steht ja bereits: "Nach einem Autounfall im September 1989 lag er zwei Wochen im Koma, musste danach das Gehen erneut lernen und leidet seitdem an einem beschädigten Ischiasnerv und gelegentlichen Gehproblemen." Könnte man da nicht einen Satz anschließen, z.B. im Sinne von "Dies führte immer wieder zu Spekulationen über seinen Gesundheitszustand und unbelegten, teilweise politisch motivierten Unterstellungen, Juncker habe ein Alkoholproblem."? Ist jetzt ins Blaue hinein formuliert, aber vielleicht ein Ansatz.--Caesar Mitis (Diskussion) 15:47, 25. Jul. 2018 (CEST)
Finde ich eine sehr gute Idee. --Andropov (Diskussion) 16:30, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das angebliche Alkoholproblem geht wohl am Kern des Themas vorbei. Die eigentliche Relevanz kommt dem Vorfall beim Nato-Gipfel in Brüssel durch die dadurch entstandene Diskussion über die Amtsfähigkeit Junckers zu. Dies ist ein in den Medien vielfach diskutiertes Thema, das durch die bekannt gewordenen ständigen Schmerzen und die Medikamentation Junckers entstanden ist. Diese Diskussion über die Amtsfähigkeit ist für den Artikel relevant und muss daher vorkommen. --FKSM (Diskussion) 16:58, 25. Jul. 2018 (CEST)

Zu deiner Forderung passt doch gut der Vorschlag von Caesar Mitis eins weiter oben, das im Rahmen der Gesundheit anzusprechen? --Andropov (Diskussion) 17:02, 25. Jul. 2018 (CEST)
Ja, finde ich auch. Würde es als eigenen Punkt "Gesundheit" einbauen.--FKSM (Diskussion) 14:10, 26. Jul. 2018 (CEST)
Schön, dass soweit alle einverstanden sind. Habe nun einfach mal den vorgeschlagenen Satz eingebaut, da kein Widerspruch kam. Hoffe, das passt allen so. Einen schönen Tag noch!--Caesar Mitis (Diskussion) 14:49, 26. Jul. 2018 (CEST)
Sehr gut, ich habe noch die Passage über die Debatte zur Amtsfähigkeit dazugefügt. Schönen Abend! --FKSM (Diskussion) 17:41, 26. Jul. 2018 (CEST)
Also so geht es nicht. Wir haben hier diskutiert und einen Kompromiss gefunden, der den Gesundheitszustand mit einbezieht. Es wurde von mehreren Autoren gesagt, dass eine zu detailreiche Darstellung nicht Sinn der Sache ist. Zudem wurde von mehreren bestätigt, dass deine Beiträge, FKSM, zurecht gelöscht wurden. Dann kannst du nicht einfach den Absatz, der zuvor an einer anderen Stelle stand, hinter den Kompromiss schieben. Ich bitte dich, v.a. in Hinblick auf die o.g. Diskussion, die Änderungen nun zu unterlassen. Viele Grüße, --Caesar Mitis (Diskussion) 14:06, 29. Jul. 2018 (CEST)
Das Alkoholthema ist wie gesagt nebensächlich weil politisiert und nicht belegt. Dass das NATO-Treffen aber zu einer breiten Diskussion über die Amtsfähigkeit Junckers geführt hat ist aber natürlich relevant, gerade weil es so selten vorkommt, dass diese Frage in Europa diskutiert wird (anders als z.B. in den USA). Gehört daher selbstverständlich in den Artikel.--FKSM (Diskussion) 15:14, 30. Jul. 2018 (CEST)
Stichwort Quellen, Jeroen Dijsselbloem hat in Interviews Juncker offenbar als einen verstockten Raucher und Trinker beschrieben. (Link: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-124838574.html) Zum Boulevard ist zu sagen, die "Bild" und "The Sun" erreichen jeweils sehr viel mehr Leser als andere Qualitätszeitungen in ihren Ländern und werden oft als (mit)prägend für die öffentliche Meinung in ihren Ländern beschrieben. Damit steht man als Autor also vor dem Paradox, sich einerseits dieser Quellen nicht selbst zu bedienen und ausschließlich seriöse wissenschaftliche Quellen heranzuziehen. Andererseits jedoch ist dem Boulevard als eine lautstarke Stimme im Chor der öffentlichen Meinung durchaus Rechnung zu tragen und in einer angemessener Form auch zu erwähnen, wenn er auf den Diskurs einen spürbaren Einfluss hat. Ein gutes Beispiel hierfür sind z.b. diverse Publikationen über die Ursachen des Ersten Weltkrieges und speziell das deutsch-britische Verhältnis in diesen Jahren, wo ja auch auf die periodischen deutsch-britischen Pressekriege eingegangen wird, die die öffentliche Meinung teilweise stark anheizten. Deshalb zielte mein Vorschlag auch speziell auf den Boulevard, der besonders nach dem NATO-Gipfel diesem Thema zur Relevanz verholfen hat.--Michael G. Lind (Diskussion) 19:40, 10. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe zwei seriöse Belege dazu eingebaut und meine, wir sollten das Thema ruhen lassen. --Andropov (Diskussion) 19:55, 10. Aug. 2018 (CEST)
Schließe mich dem an.--Caesar Mitis (Diskussion) 09:03, 13. Aug. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Jean-Claude_Juncker/Archiv/1&oldid=182654433“