Diskussion:Kolosseum

Dieser Artikel war am 15. Dezember 2004 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kolosseum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Falsche Bildunterschrift

Fassade über dem Eingangsbereich ist ja wohl reichlich schräg: Auf dem Bild ist eben KEINE Fassade mehr zu sehen; die haben die Ruinenfledderer abgeräumt. (nicht signierter Beitrag von 93.201.171.188 (Diskussion) 18:16, 13. Mär. 2016 (CET))

Geschichte

Am Kolosseum an sich wurden viele Jahre gebaut. Mit ersten Bau einer Arena wurde im Jahre 29 v. Chr. Gestartet. Es war die Statilius Taurus Arena. Diese Arena verbrannte jedoch schon an einem großen Feuer in Rom. Im Jahre 42 n. Chr. begann jedoch unter Kaiser Vespasian ein weiterer bau welcher 80 Jahre später von seinem Sohn fertig gebaut wurde. In den nächsten 200 Jahren wurde das Kolosseum durch Erdbeben und Blitzeinschläge schwer beschädigt. Doch im Jahre 223 n. Chr. bekam es von Kaiser Alexander Severus seinen alten Glanz zurück. Nach der Wikingwerkatastrophe im Jahre 1084 n. Chr.wurde das Kolosseum als steinernes Skelett nur noch als Steinbruch gebraucht. Den sagen nach haben sich tausende Cristen das leben im Kolosseum genommen. Archäologische Hinweise wurden jedoch nie gefunden. (nicht signierter Beitrag von 78.94.210.50 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 9. Okt. 2009 (CEST))

Kolosseum als Biotop

Das Kolosseum ist auch biotop und dieses wird seit jahrhunderten erforscht. so finden sich dort pflanzen, die es nirgends anders in ganz Italien gibt. Führer wurden dort auch Hilkräuter angebaut, die für die Plege der Kämpfer eingesetzt wurden. http://www.daserste.de/wwiewissen/thema_dyn~id,5i14j52lvdxhy41g~cm.asp

Antiker Name

Bevor ich einen Edit-War beginne, indem ich Amphitheatrum Flavii wieder in Amphitheatrum Flavium korrigiere: hat jemand Zugang zum Lexicon Topographicum Urbis Romae und kann mal nachsehen, was die antiken Quellen sagen? A. Flavii erscheint mir obskur.--StefanC 22:04, 2. Sep 2004 (CEST)

Dazu muss man m.E. nichtmal ein Lexikon heranziehen. Allein aus der Lateinischen Grammatik (KNG-Konkruenz) lässt sich ableiten, dass es Amphitheatrum Flavium heißen muss. Master of Desaster 23:01, 2. Sep 2004 (CEST)

... es sei denn, der Name würde sich von einem "Flavius" herleiten. Da aber keiner der erbauenden Kaiser nur "Flavius" genannt wurde, beruht die Korrektur wohl auf einem Missverständnis des nicht angemeldeten Benutzers, der die Änderung vorgenommen hat. Mir ging es darum, herauszufinden, woher er seine Weisheit haben koennte. --StefanC 09:11, 3. Sep 2004 (CEST)

Natürlich leitet sich der Name von einem Flavius her: Von Titus Flavius Vespasianus, bekannt als Vespasian bzw. von seinem gleichnamigen Sohn (Kaiser Titus). Allerdings ist das Wort Flavius im Latein auch ein Adjektiv und wird deshalb, wo oben richtig bemerkt, angeglichen, so, wie das bei Straßen, Wasserleitungen und Gesetzen üblich ist: Via Aurelia, aqua Claudia, lex Iulia usw. Also: Der übliche lateinische Name ist Amphitheatrum Flavium. --Seidl 21:45, 15. Sep 2004 (CEST)

Opferzahlen

Woher stammen übrigens die Opferzahlen? Das sieht mir doch etwas nach wenig seriösem Humbug aus: 300.000 bis 500.000? Wieso kann man bei dieser doch riesigen Spannweite dann 250.000 ausschließen? --Seidl 21:45, 15. Sep 2004 (CEST)

• Das mit den Opferzahlen ist wie meistens für die Antike eine Schätzung. Anzumerken ist da noch, das mir z.B. der Hinweis fehlt, das Glatiatorenkämpfe einen religiösen Hintergrund hatten und nur an wenigen, vorgegebenen Tagen im Jahr durchgeführt wurden (ist zwar als link bei Glatiatoren da). Die Zahl der bei diesen Kämpfen getöteten muss also "klein" (immer im Vergleich zu den restlichen Opfern) gewesen sein. Was allerdings sehr häufig durchgeführt wurde, war die Hinrichtung von zum Tode Verurteilten (da das zur Unterhaltung diente, war man da ziemlich erfinderisch) - und natürlich auch die Tierhatzen. Die Anzahl dieser Personen ist sicher reine Spekulation - aber allzu geringe Zahlen können es auch nicht gewesen sein. Nehmen wir an, dass es im Schnitt (über 350 Jahre) 50 "Spieltage" pro Jahr gab und das pro Tag nur 10 Delinquenten vom Leben zum Tod befördert wurden, dann ergibt das die grosse Zahl von 175000 Personen. Da die Variablen "Spieltage" und speziell "Delinquenten" auch höher gewesen sein können, sind die angegebenen Opferzahlen von 350,000-500,000 nicht unwahrscheinlich - da aber wie wiederholt erwähnt keine verlässlichen Zahlen vorhanden sind, ist jede einigermassen logisch herleitbare Zahl denkbar. mambuehl 2.april 07

Ausgestorbene Arten

Ich habe den folgenden Satz aus dem Artikel entnommen:

Die Zahl der für die Spiele getöteten Tiere war so hoch, dass etliche Raubtierarten in Nordafrika und Südeuropa ausgestorben sind.

Davon habe ich noch nie etwas gehört - ohne weitere Belege würde ich stark bezweifeln, dass ganze Arten wegen der Tierhetzen im Kolosseum ausgestorben sind. --mmr 21:40, 19. Sep 2004 (CEST)

Das ist schon recht spekulativ und vor allem sollten dann auch die Tierarten genannt werden. --Patientia 11:38, 3. Mär. 2007 (CET)

RIP europäischer Löwe... (nicht signierter Beitrag von 83.77.242.68 (Diskussion) 15:12, 4. Mär. 2012 (CET))

Exzellenz-Kandidatur

Die Abstimmung zur Kandidatur mit Diskussion ist hier archiviert. Ergebnis: 8 mal pro, 1 mal contra, 1 mal Enthaltung. :Bdk: 06:44, 21. Sep 2004 (CEST)

Grausamkeit

Baukunst der alten Römer wie für ihre Freude an grausamer Unterhaltung.

Was soll so etwas Tendenziöses? Grausamkeit ist ja wohl ein äußerst subjektiver Eindruck. Der eine findet es grausam, wenn Tiere getötet werden, der andere nicht. Gewalttätig wäre hier doch ein passenderer Ausdruck. Melanie 14:12, 15.12.2004

"grausam", trifft es - sonst macht das Attribut "grausam" in der deutschen Sprache keinen Sinn mehr. Karl, 29.6.2013 (nicht signierter Beitrag von 84.129.208.208 (Diskussion) 22:55, 29. Jun. 2013 (CEST))

Vom Mittelalter bis heute

... Gedenken an die christlichen Märtyrer ...

Warum wurde am 15. Dezember der Hinweis entfernt, daß es keine historischen Belege für die Hinrichtungen von Christen aus Glaubensgründen gäbe? Gibt es denn solche Belege? Wenn nicht, sollte man das wieder einfügen. --217.249.74.251 21:56, 18. Dez 2004 (CET)

Zuschauerzahlen

Kann denn die genannte Zuschauerzahl stimmen, wenn man Sie mit den Zahlen und den Größen heute üblicher Stadien (z.B. neues Olympiastadion Berlin: angeblich 74176 Zuschauer) vergleicht ? Dass derart viele Zuschauer in das Kolosseum passten, ist vermutlich nur dann möglich, wenn mindestens 2 Ebenen übereinander waren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Zuschauer wesentlich dichter gedrängt waren als heutzutage.

Andere Quellen nennen auch Zahlen um 50000 oder 55000 Zuschauer, was ich als realistischer erachte.

Mir waren bisher die 50.000 Plätze geläufig, allerdings würde ich mit einer Änderung noch warten, vielleicht meldet sich ja jemand mit einer Quelle für größere Zuschauermengen. -- Carbidfischer 19:03, 3. Jan 2005 (CET)

Heise hat diesen Artikel heute verlinkt und schreibt wieder von 73.000 Zuschauern...

Links

Hallo, ich wollte nur darauf hinweisen, dass der link http://www.roma-antiqua.de/rundgang/pages/colosseum.html nicht fuktioniert. Wenn Sie sich jetzt vielleicht wundern warum ich das nicht geändert habe, kann ich nur folgendes sagen: ich habe schon einige Male versucht Verbesserungen direkt umzusetzen. Doch leider sind werden auch wichtige Ergänzungen oder Verbesserungen einfach wieder umgeändert. Deshalb möchte ich das erstmal hier zur Ansprache bringen. Der richtige link wäre http://www.roma-antiqua.de/antikes_rom/kolosseum/kolosseum Unter dieser Adresse gelangt man zu einer wunderbaren übersicht zum Kolosseum.

Andere Kolloseums / Kopie des Kolosseums

In Tunesien befindet sich eine Kopie des Kollosseums in El JeM. Gibt auch einen Artikel dazu, der sich aber nicht festlegt ob es eine Kopie ist http://www.roman-empire.net/articles/article-026.html

Siehe El Djem; keine Kopie des Kolosseums, sondern etwas kleiner.--StefanC 18:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Bilder auf der Seite

Mir ist aufgefallen, daß die Aussenansichten des Kolosseums unschöne "stürzende" Linien aufweisen. Spricht etwas dagegen, die vorhandenen Abbildungen mittels einer Bildbearbeitungssoftware "aufzurichten"? -- Ulrichkarl 08:10, 19. Jul 2006 (CEST)

MMn nein. Siehe auch Wikipedia:Artikel illustrieren, Wikipedia:Fototipps Du sollst deine Beiträge unterschreiben.--KaHe ^Disput 13:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe meine Auffassung zur Entfernung "stürzender Linien" auf der Diskussionsseite zu Wikipedia:Fototipps kundgetan. -- Ulrichkarl 08:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Das Bild "180°" reicht bis in den Text rein. Wäre gut, wenn das mal jemand behebt. --Inkowik32 13:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Wird bei mir richtig angezeigt. Sowohl mit IE 6 wie Firefox 2. --Berthold Werner 14:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe bei meinem letzten Rombesuch vor einer Woche ein schönes Panoramabild vom Inneren des Kolosseums gemacht. Das aktuelle oben rechts ist ja ziemlich... mittelmäßig zusammengeschnipselt. Schaut es euch einfach mal an: [1] (Das Bild ist im Original knappe 26 Megapixel groß) Da ich neu bei Wiki bin, hab ich leider keine Schreibrechte für diesen Artikel. Kann das jemand für mich so veröffentlichen, dass trotzdem irgendwie ersichtlich ist, dass das von mir kommt? Oder wäre es einfacher, 4 Tage zu warten und das selbst in Angriff zu nehmen? --Klamann 19:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das sieht ja sehr gut aus. Um das Bild in den Artikel einzubinden mußt du es aber erstmal auf die Wikipedia hochladen, am besten nicht auf der deutschsprachigen Wikipedia sondern auf Commons [[2]]. Dann können die Wikipedias aller Sprachen es verwenden. Ich glaube mich erinnern zu können das du dafür auch auf Commons angemeldet sein mußt. Hier hast du schonmal den Link zu hochladen eigener Bilder [3]. Da ist dann vermerkt von wem das Bild stammt. Der Rest ist dann nur noch eine Kleinigkeit. --Berthold Werner 20:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bilder sind jetzt online. Originalgröße (26MP) und Komprimiert, 6,5MP. Jetzt muss eins davon nur noch in die Seite eingebunden werden...

Nun ist es drin --Berthold Werner 14:47, 26. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank! --Klamann 12:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Beschreibung der Architektur

Im Artikel steht, dass die Arkaden durch Pilaster gegliedert werden. Es sind aber in den Arkadenreihen Halbsäulen, die den Pfeilern vorgeblendet wurden. Nur im vierten, von Titus zugefügten Stockwerk, das statt der Arkaden Fenster aufweist, gliedern Pilaster die Fläche (sie haben korinthische Kapitelle).

Das Sonnensegel sollte noch erwähnt werden. --Patientia 11:39, 3. Mär. 2007 (CET)

ungelöste Probleme

"Cozzos Rekonstruktion wirft einige Fragen auf. So gibt es z.b. keine Spuren passender Einstecklöcher für die Gitter, von denen er annahm, daß sie die oberen und unteren Kammern abschlossen. Das Loch im Boden der Zwischendecke zwischen den unteren und oberen Kammern ist meist nicht größer als 1,5x0,6m. deswegen konnten nur Tiere wie Eber, Hunde und mittelgroße Katzen etwa von der Größe eines kleinen Leoparden in die Käfige gepaßt haben, die durch die Öffnungen gezogen wurden. Löwen, Tiger und Bären und Büffel, von Giraffen und elefanten ganz zu schweigen, konnten nicht auf diesem Weg in die Arena gelangen. Es muß also eine einfacvhere und effizientere Methode gegeben haben, um die Tiere in die Arena zu bringen. Wie, das wissen wir nicht." Entnommen aus "die antike Stadt" von Peter Connolly. Ich hätte diesen Aspekt in den Artikel eingebaut, wenn nicht ein Quelltext bestünde. Meine Frage: gibt es noch zu dieser Aussage gegenteilige Auffassungen? --Patientia 11:48, 3. Mär. 2007 (CET)

Dieses Bild hier wurde (nicht von mir) im Kolloseum im Bereich des "Museums" gemacht Falltür und "Fahrstuhl" mit Bär- Quelle: Quelle des Bildes. Ich habe ein ähnliches Bild zu Hause, da ich vor kurzem dort war. Es zeigt, dass wohl doch Bären durch die Falltüren in die Arena gelangen konnten. Kann mir nicht erklären, warum man im Kolloseum selbst ein derartiges Modell ausstellen sollte, wenn diese Möglichkeit mehr als unwahrscheinlich sein soll. Rnkttg (Diskussion) 11:12, 4. Dez. 2014 (CET)

Zitat

Schon die Zeitgenossen zeigten sich von dem neuen Bauwerk überwältigt. Der Dichter Martial (Liber de spectaculis 1) feierte es als architektonische Meisterleistung, die weltweit nicht ihresgleichen finde:

Das barbarische Memphis schweige von den Wundern der Pyramiden,

mit Babylon prahle nicht assyrische Leistung;

auch lobe man nicht wegen Trivias Tempel die weichlichen Jonier;

der Altar, aus vielen Hörnern geschichtet, verleugne den Namen Delos,

und das in luftigem Raume schwebende Mausoleum

sollen die Karer nicht mit übermäßigem Lob zu den Sternen erheben.

Jegliche Leistung tritt nunmehr vor dem kaiserlichen Amphitheater zurück

Ein einziges Werk für alle nennt künftig der Ruhm

Wenn doch noch eine Quelle dafür auftaucht, wäre das vielleicht ganz nett; oder eher was für de.wikiquote.org/wiki/Kolosseum? --Flammingo^Moin 00:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Weltwunder

Das Kolosseum ist seit dem 07.08.2007 zu den neuen 7 Weltwundern gewählt worden.

Bezeichnung der heutigen Funktion in der Überschrift: "Denkmal gegen die Todesstrafe"; treffender erscheint mit "Mahnmal gegen die Todesstrafe" Karl, 29.06.2013 (nicht signierter Beitrag von 84.129.208.208 (Diskussion) 22:55, 29. Jun. 2013 (CEST))

Review vom 27. Juni bis 7. August 2007

War etwas erschrocken, den Exzellenz-Stern im Kolosseum zu finden. Ich sehe etliche Lücken - Rekonstruktionsabbildungen, die über die Schnittzeichnung von vor 100 Jahren hinausgehen, nähere Erläuterungen zur Bausubstanz, zur Kaiserloge etc. In diesem Zustand ist das Ding nach heutigen Maßstäben sowas von nicht exzellent...

Kann leider nicht viel zur Rettung des Sternchens unternehmen, dazu fehlt mir die Fachkompetenz. Nötig wärs... --CKA 11:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Abwahl-Diskussion

Diese Kandidatur läuft vom 14. August bis zum 3. September

Ich hab gestern CKA angeschrieben, ob er den Artikel Kolosseum nicht zur Abwahl stellen möge schließlich habe er ja, das Review angestrebt. Nach seinen Edits zu urteilen ist CKA wohl leider nicht mehr in der wikipedia aktiv. Da CKA keinen Hauptautor ausfindig machen konnte, gab es eine Anfrage über die zweifelhafte Exzellenz hier bei Carbidfischer [4]. Dieser schlug ein Review vor und bei einem fruchtlosen Review eine Abwahl [5] Ein wochenlanges Review war erfolglos /w/index.php?title=Diskussion%3AKolosseum&diff=35258228&oldid=34133613 Es konnten weder die genannten Kritikpunkte behoben werden, noch konnte zu ihnen in irgendeiner Form Stellung genommen werden. Der Artikel ist äußert lückenhaft so wird die Bedeutung im Mittelalter und heute faktisch in einem Satz abgehandelt. Über die beiden schweren Erdbeben wird nix weiter gesagt. Auch das das Kolosseum eine der wesentlichen Stützen der Herrschaft der Flavier gewesen war und diese dadurch ihrer Herrschaft versucht haben zu legitimieren, wird beiläufig in einem Satz reingeworfen. Nach heutigen Maßstäben gilt der Artikel m.E. sowas von als nicht exzellent. Daher dickes Contra. -Armin P. 12:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das Kolosseum ist eines der beeindruckendsten Bauwerke der europäischen Architekturgeschichte und hat definitiv einen besseren Artikel verdient. Daher:  Kontra, was mit der deutlichen Hoffnung verbunden ist, dass durch die Abwahl neue Impulse zur Verbesserung gegeben werden. --Louis le Grand 13:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

 Kontra Diesen Artikel würde ich knapp als lesenswert durchgehen lassen, möglicherweise nicht einmal das. Positiv zu vermerken ist, dass nach langer Zeit bei einem Abwahlantrag endlich wieder einmal das im Seitenkopf beschriebene Vorgehen eingehalten wurde. Nichts ist ermüdender als ellenlange Diskussionen um Formalismen. --Voyager 13:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

 Kontra, da leider zu kurz und sichtbar lückenhaft. - Gancho Kolloquium 17:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

 Kontra - leider nicht mehr auf dem exzellenten Niveau. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, hatte im falschen Block meinen Kommentar eingefügt. Daher hier wieder entfernt und verschoben. --Jakomo0 19:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

Münze

dass es auf der ita 5 cent münze ist, sollte doch irgendwo platz haben? --84.159.160.12 06:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bauzeit

Die Bauzeit wicht von der der englischen und französischen Wikipedia ab. Hat hier jemand eine verlässliche Quelle? --Adkluge 12:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Einleitung

C ist auch ein Gedenkort für die Märtyter, die dort für ihren christlichen Glauben eintraten.

Von christlicher Seite haben die Spiele im Kolosseum und den anderen Amphitheatern eine konsequente Verurteilung erfahren, sei es durch Minucius Felix, Klemens von Alexandrien, Tertullian, Theophilanz, Laktanz und vielen anderen. Schon vor den Kirchenvätern und christlichen Schriftstellern hatten heidnische Autoren gegen mancherlei Spiele Stellung bezogen; vor allem Plutarch prangerte viele Formen der Kämpfe als „blutiges und bestialisches Schauspiel“ an...Quelle..Das Kolosseum ....die ganze Sache ist sehr religiös correct formuliert und dabei wird gar nicht betont wer diesem heidnischen Spuk eine Ende gesetz hat....der in einem islamistischen Staat wie Saudi Arabien (Öffentliche Hängungen) immer noch stattfindet....?!...--Bene16 17:01, 21. Mär. 2008 (CET)

...und wegen des rapiden Bevölkerungsrückgangs Roms (hä...) in der Zeit der spätantiken Völkerwanderung lohnte sich der Aufwand nicht mehr???!!!Quelle???....--Bene16 17:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Seeschlachten im Kolosseum

Die Sache mit den "nachgestellten Seeschlachten" im Kolosseum ist umstritten. Teilweise wird vertreten, dass die antiken Quellen nicht eindeutig sind und Austragungsort daher eher der - mangels Holzboden und Unterkellerung - wesentlich besser geeignete Circus Maximus bzw. ein in der Nähe befindlicher See gewesen sein dürfte. Wenn überhaupt, so dürfte es Seeschlachten daher allenfalls ganz zu Beginn, also vor Fertigstellung der Unterkellerung, gegeben haben.

Weblinks

Hallo,
unter http://www.spiegel.de/spiegelgeschichte/0,1518,604041,00.html findet sich ein Artikel über Entstehung, Konstruktion und Verwendung des Kolosseums.

Blogbeitrag "Colosseo – Das größte Amphitheater der antiken Welt" [6] (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:B97:1300:2898:BD15:2F36:6305 (Diskussion) 21:11, 13. Apr. 2020 (CEST))

Sol

Im Abschnitt "Die Herkunft des Namens" heißt es : Die überwiegend anerkannte Deutung dieses Namens geht von einer Kolossalstatue des Kaisers Nero aus, die nach dessen Tod in eine Statue des Sonnengottes Sol umgewandelt und neben dem Amphitheater aufgestellt wurde.

Im Link wird auf Sól verwiesen, die Sonnengöttin der Wikinger; gemeint sein dürfte dagegen Sol Invictus, der dem griechischen Helios entspricht. Da der Artikel gesperrt ist, sollte jemand mit der entsprechenden Freigabe das ändern. -- 83.7.208.40 05:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Kolosseum im Videospiel: "Assassin’s Creed: Brotherhood"

Das Videospiel "Assassin’s Creed: Brotherhood" (von Ubisoft Montreal), das im Rom des 16. Jahrhunderts spielt, enthält eine originalgetreue 3D-Nachbildung des Kolosseums und kann vom Spieler mit der Spielfigur betreten werden. (nicht signierter Beitrag von 78.49.98.88 (Diskussion) 23:38, 18. Nov. 2010 (CET))

Das Videospiel kennt das Kolosseum, aber kennt das Kolosseum das Videospiel? ;-) --robby 09:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Ist das wichtig? Der Film Gladiator kennt das Kolosseum, aber das Kolosseum nicht den Film. Trotzdem wird der Film im Beitrag erwähnt :) -- 13:45, 26. Nov. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.227.178.75 (Diskussion) )

Fast jeder Film, der in Rom spielt, beinhaltet einen Kameraschwenk zum Kolosseum. Das Kolosseum kommt auch in zahllosen Werbespots und eben auch Video- und Computerspielen vor. Wollt ihr die wirklich alle aufzählen? --er Pippo 20:43, 26. Nov. 2010 (CET)

Nein, wir wollen auf keinen Fall alle aufzählen, nur relevante Filme in denen das Kolosseum eine Schlüsselrolle spielt. --robby 13:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Vorteil der Ellipse gegenüber einem Kreis?

Unter der Überschrift "Die Arena" ist zu lesen: "Zudem erlaubte die Ellipse den Zuschauern, näher am Geschehen zu sein als in einer kreisförmigen Arena." Ich halte dies für eine gewagte These. Man stelle sich eine Ellipse vor, deren Hauptachse sehr viel länger als die Nebenachse sei sowie ein Geschehem in der Nähe einer der beiden Hauptscheitelpunkte. Jeder Zuschauer, der sich nicht in der Nähe dieses Hauptscheitelpunktes aufhält, hat gelost. Eure Meinung? (nicht signierter Beitrag von Vbr (Diskussion | Beiträge) 09:52, 15. Dez. 2010 (CET))

Na, sagen wir mal so, die kaiserliche Loge rückt dadurch natürlich näher an das Geschehen, als dies in einem "demokratischen" Rund, also einem Kreis, der Fall sein könnte. Von daher sollte man die Verallgemeinerung alle Zuschauer betreffend abschwächen, aber für ein Teil gilt dies schon und wie groß dieser Teil ist, hängt nun in der Tat von dem Verhältnis der Achsen zueinander ab. Von daher kannst Du da ruhig mit vorsichtiger Hand eingreifen. Viele Grüße, --Tusculum 10:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Ganz ohne Belege behaupte ich einfach mal es ist die Weiterentwicklung aus Amphitheater (rund, halbkreis) und Circus (rechteckig, zwei lange Bahnen). --79.234.101.163 00:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zuschauerzahl

Es konnten 60'000 Zuschauer platz finden! nicht 50'ooo Wajka (nicht signierter Beitrag von 178.192.148.221 (Diskussion) 17:55, 27. Mai 2011 (CEST))

Da gibt es verschiedene Angaben. Genaue Zahlen werden wir nicht mehr ermitteln können. --er Pippo 10:51, 12. Jul. 2011 (CEST)

Flapsig: schräg

" Die Verwendung des Icons brennendes Kolosseum für die Software Nero ist allerdings etwas schräg: Denn der römische Kaiser Nero... " sollte geändert werden in " Die Verwendung des Icons brennendes Kolosseum für die Software Nero ist allerdings historisch nicht korrekt, denn der römische Kaiser Nero... " --91.97.69.145 23:04, 9. Jul. 2011 (CEST)

Den Ausdruck schräg, der im deutschen Sprachgebrauch immer mehr die Nebenbedeutung unpassend, skurril bekommt, finde ich hier sprachlich deswegen adäquat angewandt, weil er das "haarscharf daneben getroffen" des Sachverhaltes gut ausdrückt. --Alfred Löhr 00:07, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kann mir mal jemand sagen wie hoch die Bögen vom Kolosseum sind? (schreibts es einfach drunter) (nicht signierter Beitrag von 91.8.62.139 (Diskussion) 12:22, 3. Jun. 2012 (CEST))

Wiederaufbau bis 2022

Die Grundlagen sind gelegt, das Erdgeschoss existiert noch. Was Menschen beim Kölner Dom in über 500 Jahren schafften, fertig zu bauen, was bei der nach 1945 kaum noch vorhandenen Dresdener Frauenkirche erfolgreich war, sollte, doch ohne Not dem Abu-Dhabier Sheik Khalifa, höchstes Haus der Welt, Dubai, gelingen: Projekt: COLOSSEUM wird wiederauferrichtet.

Die Menschheit könnte dies heute, also warum eine Teilruine? (nicht signierter Beitrag von 93.223.224.58 (Diskussion) 18:42, 6. Apr. 2013 (CEST))

Sanierung

Wie wahrscheinlich bereits bekannt wird das Kolosseum mit der finanziellen Hilfe von Schuh-Fabrikant Diego Della Valle saniert. Da nicht nur das Kolosseum derzeit eingehüllt ist sondern auch rundherum einiges passiert (siehe Artikel) wären diese Informationen für diesen Artikel interessant. Auch der Autoverkehr wurde anscheinend gesperrt und bleibt auch gesperrt.

http://www.n-tv.de/panorama/Kolosseum-erhaelt-ein-Lifting-article11109776.html

http://www.welt.de/newsticker/news1/article108429813/Kolosseum-in-Rom-wird-fuer-25-Millionen-Euro-saniert.html

http://www.spiegel.de/reise/aktuell/kolosseum-in-rom-wird-ab-dezember-eingeruestet-a-847580.html (nicht signierter Beitrag von 95.96.110.205 (Diskussion) 02:23, 31. Jan. 2015 (CET))

Da in den Artikeln die Via dei Fori Imperiali erwähnt ist und im Artikel auch steht, dass beriets in den frühen 1980ern geplant war, sie für den Autoverkehr zu sperren: Damals wurde sogar berichtet, dass sie ganz beseitigt werden und darunter Ausgrabungen vorgenommen werden solle (sie zerschneidet ja schließlich einige Kaiserforen). Auch damals war schon ein archäologischer Park von der Piazza Venezia bis zum Colosseum angedacht. Soweit ich sehe, ist der Abriss von Mussolinis "Prachtstraße" bei den derzeitigen Projekten offenbar nicht (mehr) geplant?! Für weitere Informationen wäre ich dankbar. Gruß Minos (Diskussion) 14:45, 26. Feb. 2016 (CET)

Einseitig-huldvolle Einleitung für eine abartige Folterstätte

Die ausschließlich huldvolle Einleitung finde ich abstoßend, das hat etwas von Holocaust-Leugnung. Das Kolosseum steht in erster Linie dafür, dass dort über Jahrhunderte abertausende Menschen auf grausamste Arten zu Tode gefoltert wurden - und das öffentlich zur Volksbelustigung, was eine abartige Schändlichkeit ist, die über nichtöffentliche Foltermordstätten wie Auschwitz noch hinaus geht. Ich schlage daher folgende Einleitung vor:

"Das Kolosseum (antiker Name: Amphitheatrum Novum oder Amphitheatrum Flavium, italienisch: Colosseo) war über Jahrhunderte Ort grausamster öffentlicher Hinrichtungen zur Belustigung der Bevölkerung, indem etwa Wehrlose bei lebendigem Leibe von Tieren zerfleischt wurden. Weiterhin fanden Gladiatorenkämpfe bis zu Tod statt. Über die Jahrhunderte des "Spielbetriebs" gab es so tausende Opfer. Es ist das größte der im antiken Rom erbauten Amphitheater, der größte geschlossene Bau der römischen Antike und weiterhin das größte je gebaute Amphitheater der Welt. Zwischen 72 und 80 n. Chr. erbaut, ist es heute eines der Wahrzeichen der Stadt und zugleich ein Zeugnis sowohl für die infame Menschenverachtung als auch für die hochstehende Baukunst der alten Römer." -91.34.147.148 20:35, 11. Feb. 2016 (CET)

Netter WP:POV, der aber im Kern dennoch einen berechtigten Einwand darstellt. Ich habe den als fehlend bemängelten Aspekt in der Einleitung ergänzt... --Tusculum (Diskussion) 21:01, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke für den ersten Ansatz einer Änderung - immerhin ist die Einleitung auf der faktischen Ebene jetzt vollständiger. Aber die zusammenfassende Wertung ist immer noch einseitig huldvoll.

Den Hinweis auf WP:POV verstehe ich daher beim besten Willen nicht. Die vorher einseitige Beschreibung und Huldigung war mit Sicherheit weniger ausgewogen, und die einseitige Huldigung ist noch immer unausgewogen. - Immerhin habe ich die Huldigung der "Baukunst" sogar unangetastet gelassen, als Bauwerk ist es im Vergleich zu den Baracken von Auschwitz architektonisch anspruchsvoller, das kann man leider nicht bestreiten. Es ist eben eine monumentale Folterstätte. Man kann auch sagen - ich finde, man muss es sagen: Da wird unverhohlen damit geprotzt, dass man zur Volksbelustigung foltert und mordet, also man setzt der eigenen bestialischen Verrohung und schändlichsten charakterlichen Verwahrlosung auch noch ein gigantomanisches Protz-Denkmal. Seht her, das monumentalste Gebäude, das die meisten je erblicken werden - und es dient dazu, sich an den Schreien, der Verzweiflung, den unglaublichen Qualen, den Strömen von Blut und den bei lebendigem Leibe zerfetzten Körpern von Männern und Frauen zu delektieren.

Wenn es ein POV ist, für die Respektierung und gegen die Verachtung basaler Menschenrechte zu sein - gut, dann ist das mein POV.

Noch immer sei es im abschließenden Fazit allein ein "Zeugnis für die hochstehende Baukunst der Römer in der Antike" - obwohl es ganz sicher auch ein Zeugnis für die infame Menschenverachtung der Römer in der Antike ist. Was sei nun ausgewogener daran, diese zweite Seite der Medaille nicht zu erwähnen? - Wertend sind beide Aussagen, aber wenn man eine weg lässt, ist es eine einseitige Wertung.

Also entweder, man schreibt beide Wertungen hinein, oder man lässt beide weg. Zumal man ja durchaus auch zu der Wertung kommen kann, dass es so architektonisch raffiniert nun auch nicht ist, sondern im Grunde ein in der Formgebung simpler, nur ins Gigantomanische aufgeblasener Protzklotz.

"zur Unterhaltung und Belustigung der freien Bewohner Roms und die des römischen Reichs" - da ist bei dem Satz wohl irgendetwas verunglückt. --91.34.148.159 10:05, 26. Feb. 2016 (CET)

Siehste, das mit Deinen moralisierenden Vorstellungen von Menschenrechten etc. anzugehen, wird der ganzen Angelegenheit nicht gerecht. Das ist reiner POV, der glaubt, moralisch besser dazustehen. Der Meinung darfst Du als Massentierhalter im Atomzeitalter, das in 22 Staaten praktizierte Todesstrafen kennt und das Aussterben mit 3 bis 130 Tierarten pro Tag um den Faktor 100 bis 1000 über den natürlichen Wert erhöht hat, während zwei von 10.000 Menschen (oder vier von 10.000 Kindern) täglich an Nahrungsmangel sterben, gern sein. Aber in den Artikel gehört es in der Form nicht. --Tusculum (Diskussion) 10:34, 26. Feb. 2016 (CET)

Überbilderung

Der Artikel ist an manchen Stellen überbildert. Dies lässt sich jedoch leicht vermeiden; Beispielsweise kann man 2 der 3 fast identischen Bilder des Innenraums entfernen. Ich würde Bild 2 drin lassen. --Wikiolo (D) 15:10, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mal ein bisschen aufgeräumt. --Tusculum (Diskussion) 18:51, 3. Mär. 2016 (CET)

Kolosseum

Es sind nur 45.000 Plätze. (nicht signierter Beitrag von 85.8.99.7 (Diskussion) 16:20, 27. Jan. 2017 (CET))

Merkwürdiger Satz:

"Die Arkaden wurden durch Halbsäulen gegliedert: die zu ebener Erde im dorischen, die des zweiten Geschosses im ionischen und die des dritten Geschosses im korinthischen Stil." Da wir hier schon von antiker Baukunst mit Säulen sprechen, wäre es nicht lexikalisch korrekter von Säulenordnungen zu schreiben, anstatt von Stil? Ich fände das deutlich passender. Immerhin ist das auch Kunstgeschichte. --93.214.226.234 00:17, 24. Aug. 2017 (CEST)

Flora

hübscher Artikel im Atlantic über das Biotop Kolosseum, vielleicht kann es ja jemand brauchen oder gar einbauen. --2003:8C:2F09:5000:891E:915D:C664:CCC0 16:50, 7. Dez. 2017 (CET)

Erdbeben 443

https://www.wissenschaft.de/erde-klima/als-das-kolosseum-wankte/ --Fonero (Diskussion) 16:42, 20. Feb. 2019 (CET)

Steintafeln der Päpste

Neben der prominent dargestellten, 1750 datierten Steintafel von Benedikt XIV. gibt es noch eine weitere von 1852 mit Pius IX. als drittem Papstnamen, die auch auf einigen Bildern zu erkennen ist. Mein Latein ist leider nicht gut genug zum Übersetzen; wer kann helfen? Danke, Hodsha (Diskussion) 21:16, 2. Aug. 2019 (CEST)

Video

@Tusculum: Zur Info: PantheraLeo1359531 hat deine hier geäußerte Kritik aus dem Video entfernt. --Wikiolo (D) 21:31, 12. Jun. 2020 (CEST)

Problem ist, dass zum einen das Video die Sachen in einer Weise verkürzt, die bei einer TV-Doku akzeptabel sind, für einen Wikipedia-Artikel aber zu ungenau sind. Zudem widersprechen sich Video und Text in diversen Details. Und der Text ist einfach korrekter als das Video. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 03:07, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Marcus,

vielen Dank für dein Feedback. In welchen Details widersprechen sich Video und Text? Und was verkürzt das Videl in einer enzyklopädisch unerlaubten Weise? Ich würde die Details gerne für ein Feedback, das ich weitergebe, wissen. --Wikiolo (D) 10:31, 17. Jun. 2020 (CEST)

(nach BK) Grundsätzlich: Fernsehdokumentationen sind für WP-Artikel, zumindest für den Bereich Altertum und Vorgschichte (aber sicher nicht nur dort) nur in seltenen Fällen brauchbar. Die meisten enthalten sachliche Fehler, sind zu oberflächlich, stellen eine Mindermeinung als "neuste Erkenntnis der Forschung" dar, übertreiben usw. usf. Ich habe neulich mitbekommen, dass offenbar eine Zusammenarbeit mit dem ZDF geplant ist (und wohl bereits in die Wege geleitet wurde). Mir schlecht, wenn ich mir ausmale, dass demnächst lauter ZDF-Dokus, Terra-X-Folgen und ähnliches in diverse Artikel eingebaut werden und man bei jedem lange diskutieren muss, bevor man es wieder löschen kann. Grüße Minos (Diskussion) 10:43, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Minos,

ich bin an sachlichem Feedback interessiert, das sich speziell auf das Video bezieht, und nicht an persönlichen Meinungen, was EInzelpersonen von Fernsehdokus halten. Was du gerade machst, ist, als wenn dich jemanden fragt, wie gut der Artikel Francesco Guccini ist und was man verbessern könne, und du antwortest, der ist schlecht, können wir nicht gebrauchen, weil in Wikipedia Fehler sind. Also: In welchen Details widersprechen sich Video und Text? Und was verkürzt das Video in einer enzyklopädisch unerlaubten Weise? --Wikiolo (D) 19:43, 17. Jun. 2020 (CEST)

Kokret:Die Informtionen zu der Zuschauerverteilung (nach Status) auf den einzelnen Rängen decken sich nicht ganz mit den Angaben im Artikel. Vergleiche einfach selbst! Hinzu kommt, dass m. E. vor allem im Circus Maximus die Stimmung in der Bevoölkerung ausgelotet wurde. Jedenfalls habe ich das schon gelesen (ob dies exakt aus antiken Quellen hervorgeht weiß ich nicht, ist lange her). Für gut Besuchte Veranstaltungen im Kolosseum mag dies vielleicht auch zutreffen; würde dioes jemand im Artiukel ergänzen würde man von ihm einen fundierten Beleg verlangen. Ansonsten bieten das Video keinerlei Mehrwert. Angaben z. B. zur Baugeschichte und der weiteren Entwicklung fehlen ganz. Kurz (auch wenn es sehr drastisch klingt): das Video ist überflüssig.

Im übrigen hinkt Dein Vergleich: Passend wäre er, hätte ich geschrieben, das ZDF sei generell Mist. Das habe ich nicht, sondern sogar etwas differenziert und mich dahingehend geäußert, dass es Ausnahmen, nämlich auch recht gute Fernsehdoklumentationen geben kann. Diese sber die Ausnahme. Ich habe übrigens vor ein paar Tagen einen Zeitungsartikel(!) als Weblink zu Gla ergänzt. Zeitungsartikel verwende ich normalerweise äußerst selten, hin und wieder als Notbehelf. In diesem Fall scheint er mir aber fundiert, besser als Artikel zum selben Thema in anderen Medien (auch Wissenschaftswebsites) und als ich mir den Autor ansah, merkte ich, dass er nicht ganz unbeleckt in dem Gebiet ist. Ich schere eben nicht(!) alles über einem Kamm, sondern prüfe.

Im übrigen lasse ich mir von Dir nicht meine grundsätzliche Meinung zum Thema (die einfloss) verbieten! Ich sehe die Zusammenarbeit mit dem ZDF, von der ich seit kurzem erst nach und nach erfahre habe, mit äußerster Skepsis (wann wurde diese beschloessen, wo kann man ein Meinungsbild o.ä. dazu finden - ich war im Herbst/Winter aus persönlichen Gründen so gut wie inaktiv?). Das lasse ich mir von niemandem untersagen ; mich zu äußern ist als WP-Autor seit 2004 mein gutes Recht! Ich mache mir Sorgen, auch - aber nicht nur deswegen! - weil man demnächst, fürchte ich, zu jedem ZDF-Video lange Diskussionon führen muss, wenn es jemand im Artikel haben will. Das würde jede Menge Ressourcen binden und Autoren von der eigentlichen Artikelarbiet abhalten. So wie mich in diesem Moment grade (und vorgestern Abend, als ich schon vorformulierte, dann aber vergaß die Antwort zuende zu formulieren und abzuschicken).

EDIT: Ich gehe zuweilen auch pragmatisch vor und setze meine Schwelle herab. Z. B. war vor einiger Zeit gefühlt alle paar Wochen Armin Wolf auf Arte, ZDF, Phönix, einem Dritten oder sonstwo zu sehen und steleete dot seine schon rein methodologisch äußerst fragwürdige Rekonstruktion eioner "Reiseroute" des Odysseus vor, die darin gipfelt, dass das kalbresische Bergnest Tiriolo einst die Hauptstadt der seeerfahrenen Phaiaken war. Am nächstenm Morgen ergänzt dann ein relativ neuer Nutzer: "Nach neusten Firschungserkenntnissen war Usica die Insel der Kirke" (oder ähnlich). Ein Zurüsetzen wie "Unfug raus" würde mir nicht nur eventuell eine VM einbringen sondern vor allem neue Autoren abschrecken - und in ein paar Wochen würde jemand anderes ähnliches ergänzen. Also suche ich die Stelle bei Wolf raus, relativiere und belege die Aussage ergänze Alternativvorschläge in mit gutem Willen noch einigermaßen zitierbaren Werken und fertig (mittlerweile habe ich dazu schon fast Baukästen). Damit aber eins klar ist: würden (auch ÖR-)Fernsehsender nicht ungeprüft solche Thesen hofieren, weil die zuständigen Jourmnalisten zu wenig Ahnung haben, bliebe einem einiges erspart! Grüße Minos (Diskussion) 16:29, 20. Jun. 2020 (CEST)

Da es jetzt keine Grafik zur Sitzverteilung gibt, liegt der Mehrwert des Videos ja genau dort. Aber ja, nachdem die Aussage im Artikel belegt ist und im Video nicht, ist es zunächst notwendig, die Quelle von Terra X zu erfahren. --Wikiolo (D) 18:01, 20. Jun. 2020 (CEST)

Eine Grafik anhand der Aussagen im Artikel lässt sich von jemandem, der darin erfahren sind, sicherlich leich erstellen. Meine Frage nach Umfragen/Meinungsbild hast Du leider nicht beantwortet... Danke übrigens, dass Du mich eben angepingt hast. Die Seite hätte ich sonst nicht gefunden (auch wenn ich nach zweimaligem Lesen keinen Ping an mich dort sehe?!) Grüße Minos (Diskussion) 18:26, 20. Jun. 2020 (CEST)

Eine Zusammenarbeit zwischen Wikipedia und dem ZDF gibt es nicht, sondern lediglich Kontakte zwischen Wikipedia-Autoren und der Anstalt – genauso übrigens wie auch zur ARD, zum British Museum, zum Lenbachhaus, etc. (siehe: WP:GLAM). Die Forderung nach einer Legitimation für diese Kontakte per MB einholen zu müssen, finde ich ehrlich gesagt unverschämt. --Wikiolo (D) 19:07, 20. Jun. 2020 (CEST)

Wie bitte? Die WP-Autoren wurden noch nicht einmal gefragt, ob man solch einschneidende Veränderungen bedeutende Zusammenarbeiten überhaupt möchte? Das ist undemokratisch! Eine Nachfrage auch noch als UNVERSCHÄMT zu bezeichnen, wenn man nur fragt, mit welcher Legitimation das geschehen ist, macht mich vollkommen fassungslos! Ist WP zur Dikatur geworden, in der schon Nachfragen nach demokratischer Legitimation zur UNVERSCHÄMTHIEIT werden? (EDIT): Dann gibt es künftig sicher "viel Spaß" an einer neuer undemokratischen WP, "angereichert" durch Videos von TerraX, Bares für Rares (da wo ich es beurteilen kann, waren die angeblichen Sachverständigen vollkommen unbedarf und haben Blödsinn erzählt, ein Fall ging durch mehrere Fachforen! -Die Sendung wurde auf einer Seite, die ich vorin fand, tatsächlich gewünscht!), der Sendung mit der Maus in WP von den ÖR, die sich seit Jahren bekanntlich immer mehr dem Niveau von RTL2 und Pro7 angepassst haben. Dies scheint mir nicht mehr die WP zu sein, in die ich seit 16 Jahren meine aus größtenteils Fachliteratur erworbenen Kenntnisse eingebracht habe! @Wikiolo: Merkst Du überhaupt nicht, wie arrogand und verletztend gegenüber Deinem Gesprächspartner Deine Antworten rüberkommen? EDIT: ich wollte grade WP Adieu sagen, aber vielleicht ist alles nur ein dummes Missverständnis? Minos (Diskussion) 21:13, 20. Jun. 2020 (CEST)

Du verwechselst offenbar Creative Commons mit Wikipedia. Das ZDF hat sich entschieden, Materialien unter Creative-Commons-Lizenzen zur Verfügung zu stellen, wodurch sie für Wikipedia nutzbar werden. Inwieweit das Material in Wikipedia genutzt wird, ist Entscheidung ihrer Autoren. --Wikiolo (D) 21:56, 20. Jun. 2020 (CEST)

Dann lass doch bitte auch erfahrene Autoren entscheiden, welches Video sinnvol ist und man eventuell in einen Artikel einbringen könnte! Deine Antwort bestätigt mich übrigens. Minos (Diskussion) 22:19, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich lasse ja „erfahrene Autoren“ die Videos einarbeiten (oder habe ich irgendwo ein Video fälschlicher Weise eingebaut?). Nur frage ich nach, insbesonders wenn sie die Videos nicht einbauen, was gut und was verbesserungsbedürftig an den Videos sind, um Feedback an meine Kontakte geben zu können. --Wikiolo (D) 22:27, 20. Jun. 2020 (CEST)

Am verbesserungswürdigsten wäre es, die ganze Aktion mit dem ZDF und anderen Fernsehsendern abzubrechen. Das ist jedenfalls meine persönliche Meinung, die keiner teilen muss, die ich mir aber auch nicht nehemen oder verbieten lasse. Minos (Diskussion) 22:32, 20. Jun. 2020 (CEST)

Und meine Meinung ist, dass du aufhören solltest, grundlos zu jammern. „Das ist jedenfalls meine persönliche Meinung, die keiner teilen muss, die ich mir aber auch nicht nehemen oder verbieten lasse.“ --Wikiolo (D) 22:47, 20. Jun. 2020 (CEST)

"Grundlos jammern?" - Was bist Du nur für ein .... (denk Dir einfach was passendes aus!) - Auf Deine Provokationen raste ich bestimmt nicht so aus, dass ich wegen PA auch noch gesperrt werde. Diesen Triumpf gönne ich Dir einfach nicht, auch wenn Du einen Ausraster meinerseirts offenbar provozieren willst! Minos (Diskussion) 00:54, 21. Jun. 2020 (CEST)

Eigentlich war es keine Provokation, sondern mein vollstes ernst. Und ich finde „toller Mensch“ wäre zwischen den Klammern eine sehr zutreffende Bezeichnung. Das wäre übrigens auch kein PA, für den du gesperrt wirst. --Wikiolo (D) 08:14, 21. Jun. 2020 (CEST)

Das bleibt Dir unbenommen ;-) Imnmerhin erkenne ich an Deinem Beitrag, das Du es nicht nur auf Konfrontation anlegts. Gestern Abend machte ich einen längeren Spaziergang, um frische Luft zu genießen, bevor ich einen vorformulierten Betrag abschickte... Ich hoffte, dass wir viellecht doch nur aneinander vorbeireden und mein vorformulierter Beitrag, der sicherlich eine längere Sperre bedeutet hätte, vielleicht doch nicht angebracht sei. Daher die Umformulierung nach dem Spaziergang (wenn man sich in etwas zu sehr reinsteigert, sollte man an die frische Luft gehen, uralter Forumsrat...). Ich hoffe, dass ich mich in Dir getäuscht habe?! (Eigentlich beschloss ich heute vormittag, aufgrund meines Ärgers über die Initiative erstmal inaltiv zu sein, aber ich wurde zu einem ganz anderen Bereich angepingt und habe dann doch nachgelesen...) Vielleicht lasen sich unsere offensichtlichen Meinungsverschiedenheten doch noch überbrücken, ohne dass einer das Handtuch schmeißt? Minos (Diskussion) 22:51, 21. Jun. 2020 (CEST)

Du bist auch einfach ganz herzlich dazu eingeladen, am Projekt teilzunehmen und Feedback konstruktiv so einzubringen, dass sicherhestellt wird, dass deine Endzeitvisionen der Wikipedia nicht zutreffen werden. Auch wenn für mich ersichtlich ist, dass audiovisuelle Materialien zu geographischen Themen Artikel besser ergänzen können als zu historischen Themen, bin ich davon überzeugt, dass (vorausgesetzt die Offenheit dazu ist da) am Ende auch Content zur Verfügung stehen wird, der auch Artikel sinnvoll ergänzen kann, bei denen du deine Schwerpunkte hast. --Wikiolo (D) 23:19, 21. Jun. 2020 (CEST)

Flutbarkeit

An einer Stelle im Artikeln wird behauptet, dass es unklar ist, ob das Kolloseum nach dem Umbau noch geflutet werden konnte, eine andere Stelle verneint dies explizit. Kann jemand klarstellen, was davon nun richtig ist?--109.42.113.168 22:17, 13. Nov. 2020 (CET)

Dieser Widerspruch liegt immer noch vor und man könnte ihn ganz einfach auflösen in dem man im expliziten Teil eine Möglichkeitsform einfügt. Leider war das nicht gewünscht, auch wenn es dafür keinerlei Belege gibt. --SchmidWS (Diskussion) 23:01, 12. Mai 2023 (CEST)

Heutige Nutzung?

Wie wird das Kolosseum heute eigentlich genutzt? Als Stadion dürfte es schon lange nicht mehr die bestehenden Sicherheitsvorschriften erfüllen, aber der heutige Nutzen wird sich doch wohl kaum ausschließlich auf Führungen beschränken, oder? Gibt es wiederkehrende Events oder dergleichen, die im Kolosseum veranstaltet werden? Man vergleiche die Arena von Verona, die noch heute als Veranstaltungsort genutzt wird.109.42.114.212 19:40, 8. Okt. 2022 (CEST)

Säulenordnung

Liebes Wiki Team,

die unterste Ebene des Kolosseums besteht aus toskischen und nicht aus dorischen Säulen. So wollte die römische Architektur ihre Unabhängigkeit von der Griechischen zeigen.

Quelle: Arte Dokumentation

https://youtu.be/69Vbjv5uTQ0

Anschnitt 13:50

Leider wurde auch bei der Anleitung beim Lego Kolosseum dieser Fehler erzählt. Bitte um Überprüfung!

Liebe Grüße aus Wien!

--2001:4BB8:10E:78D5:F185:FAB2:613:D101 22:32, 26. Apr. 2023 (CEST)