Diskussion:Marco Bülow

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Marco Bülow“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Buch "Wir abnicker"

Der kontrovers diskutierte und wirklich außergewöhnlich mutige Buchtitel wird hier leider gar nicht diskutiert. Von etablierten Politikern sämtlicher Couleur wurde dieser kritisiert. --213.39.212.121 19:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Erst wenn diese Kontroverse eine zeitübergreifende Aufmerksamkeit erhalten würde, wäre sie relevant. Hier reicht die Erwähnung des Buches. -- Dlonra 20:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Weiterentwicklung

Alle Angaben in diesem Beitrag beruhen auf den „googlenbaren“ Selbstauskünften von Marco Bülow. Wenn ein Politiker bereits in der 3. Legislaturperiode im Deutschen Bundestag sitzt, müssten eigentlich mehr Charakterisierungen möglich sein. Marco Bülow wird z.B. im hohen Maße mit Transparenz verbunden. Auch gilt er als „netzaffin“, d.h. er nutzt, mehr als mit seiner Partei SPD verbunden wird, Internet und Soziale Medien (Facebook und Twitter). Insoweit bildet der Beitrag den Stand von etwa 2009 ab und sollte weiterentwickelt werden.--Hafenjunge (Diskussion) 23:35, 23. Mai 2013 (CEST)

Habe Änderung von Anonymem Benutzer gesichtet, obwohl ein Satz von mir entfernt wurde. Ich wollte den Begriff „Berufspolitiker“ etwas abmildern. Insgesamt meine ich, dass in WIKIPEDIA-Beiträgen niht nur die Selbstauskünfte von Politikern wiederholt werden sollten. Ein Gesamtbild wird auch die eine oder andere subjektive Bewertung enthalten können, zumindest wenn es dafür Belege gibt. --Hafenjunge (Diskussion) 01:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Straffung

Ich habe den Artikel um nichtenzyklopädische Inhalte, insbesondere um Einzeläußerungen von und über Bülow gekürzt. Wikipedia ist kein Pressespiegel und auch keine Zitatensammlung. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die „Straffung“ sollte vorab angekündigt und dikutiert werden. Ich habe den Artikel zu Marco Bülow, der vorher ein reine (veralterte) Wiedergabe seiner Selbstdarstellung war, erst nach vorheriger Ankündigung (!) (siehe oben „Weiterentwicklung“) um Charakterisierungen und Medienzitate (DER SPIEGEL) ausgebaut, damit sich ein aktuelles Gesamtbild des Politikers ergibt. Was WIKIPEDIA ist oder sein sollte, ist sicher diskussionswürdig bzw. wird diskutiert, ist aber auch keine Einzelentscheidung. Insoweit habe ich die „Straffungen“ erst einmal wieder rückgängig gemacht.--Hafenjunge (Diskussion) 14:11, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wir können Dritte Meinungen einholen, einverstanden? --JosFritz (Diskussion) 14:12, 8. Aug. 2013 (CEST) Done.

Der Artikel hätte mit Begründung als „Überarbeitung“ gekennzeichnet werden können und kann es noch. Der guten Ordnung halber. Daran hätte ich mich dann gerne beteiligt und andere könnten sich auch beteiligen, was bisher nicht geschehen ist. --Hafenjunge (Diskussion) 14:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dritte Meinungen

Die von Jos Fritz vorgenommene Straffung würde ich unbedingt empfehlen. Ich finde, es könnte sogar noch einiges mehr herausgenommen werden, so mindestens der Einleitungssatz im Abschnitt Laufbahn: Der berufliche und politische Werdegang von Marco Bülow sind eng verknüpft, was auch der Schluss zulässt, dass die bisherige Laufbahn Politik als Beruf ist. Das ist schon vom Aussagegehalt her ziemlich fragwürdig, und der blumige Sprachstil passt auch nicht in eine Enzyklopädie. --Logo23 (Diskussion) 15:39, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hatte ich beim Mähen übersehen. --JosFritz (Diskussion) 15:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dann könnten die Politiker ihren WIKIPEDIA-Beitrag auch gleich selbst schreiben oder schreiben lassen, was vermutlich auch passiert. Am Ende wäre der Beitrag nicht mehr als die Selbstauskunft, auf der alle anderen Biografien beruhen. Auch dieser Artikel hatte bis zu meiner (angekündigten) Weiterentwicklung nicht mehr Substanz.--Hafenjunge (Diskussion) 16:20, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ok, hier mal eine Meinung von mir, ich bin durch den Hinweis auf WP:3M hierher gekommen: Ich halte eine Überarbeitung des Artikels für sinnvoll. Der Sprachstil ist meiner Meinung nach stellenweise etwas "flappsig" und wirkt auf mich ab und zu leicht POV-lastig. Inhaltlich würde ich den Artikel jedoch nicht kürzen. Welche Posten Marco Bülow während seiner bisherigen Laufbahn innehatte bspw., sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall im Artikel behalten werden. Die vom Schreibstil her nicht ganz so gelungenen Stellen zu löschen halte ich für den falschen Weg. Ich werde stattdessen mal versuchen, den Artikel ein wenig umzuformulieren. Vielleicht hilft das ja schon weiter. Falls euch die Änderungen nicht gefallen, könnt ihr sie natürlich gerne wieder rückgängig machen. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 16:52, 8. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Weitere Einzelnachweise für die verschiedenen Tätigkeiten fände ich gut. :)

Nachtrag: Bin gerade am bearbeiten und merke, dass ich den einen oder anderen Satz doch streiche oder kürzen werde. --Firefly05 (Diskussion) 17:25, 8. Aug. 2013 (CEST)

3M Überarbeitung ist vollumfänglich OK. Die gelöschten Passagen waren POV pur. Evtl kann das Buch in vernünftiger Weise erwähnt werden, falls Rezeption vorliegt - und damit meine ich Artikel im Spiegel, Focus usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Umsetzung

Ich habe das Ergebnis umgesetzt und die überarbeitete Version wieder eingesetzt. Evtl. Ergänzungen bitte belegen und begründen. Vielen Dank für die Beteiligung, --JosFritz (Diskussion) 21:06, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nachfrage

Im Artikel steht Bülow habe ein Kind. Wenn ich den darauffolgenden Satz richtig verstehe, ist er Vater von Zwillingen und ein Kind ist kurz nach der Geburt leider verstorben. Wäre es dann nicht korrekt zu schreiben, dass er zwei Kinder habe und eines verstorben sei? --Jens Best (Diskussion) 19:23, 15. Mai 2016 (CEST)

Kann man m.E. ändern, da es bereits Inhalt des Artikels ist und auch öffentlich thematisiert wurde. Die Formulierung sollte aber bei der Angelegenheit mit Bedacht gewählt werden, sprich kurz und sachlich. --Slökmann (Diskussion) 23:56, 15. Mai 2016 (CEST)

Weblink

Siehe Diskussion Peter Spary. --Hans Haase (有问题吗) 23:27, 16. Okt. 2018 (CEST)

Referenzfehler

...werden von mir nachher beseitigt, wenn ich statt des Handys den Laptop zur Verfügung habe. --JosFritz (Diskussion) 17:29, 12. Mär. 2019 (CET)

du musst aber hier nicht so hektisch agieren und alles noch anheizen. Einige deiner Änderungen muss und kann man auch diskutieren. Unnötige Eskalation. Und man ändert entweder perfekt oder wartet. Unglaublich! Für die Akten: kein Konsens für deine Änderungen. Erst auf Diskussuonsseite denselben suchen. -- Brainswiffer (Disk) 20:06, 12. Mär. 2019 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 15:51, 13. Mär. 2019 (CET) lies Dich mal erst in die Diskussion ein administrativ entfernt. --JD {æ} 15:51, 13. Mär. 2019 (CET) Die Selbstdarstellung fliegt nachher raus, wenn ich wieder am Laptop sitze, inklusive Referenzresten. Ganz entspannt und ohne Hektik... :) Wenn Du Dich nützlich machen willst, dann könntest Du schon mal überprüfen, ob der scheinbar ordentlich bequellte Rest tatsächlich gedeckt ist. administrativ entfernt. --JD {æ} 15:51, 13. Mär. 2019 (CET) --JosFritz (Diskussion) 20:18, 12. Mär. 2019 (CET) Das ist heute Abend leider nichts mehr geworden, Marco Bülow kann den durch eine Bundestags-IP aufgehübschten Artikel also noch ein bisschen länger genießen. Die andere IP aus Berlin, die die betreffenden Inhalte von Bülows Website wieder eingefügt und mich auf die Diskussionsseite gebeten hatte, kann ja bis dahin noch nach WP:Q-konformen Belegen suchen, administrativ entfernt. --JD {æ} 15:51, 13. Mär. 2019 (CET) --JosFritz (Diskussion) 00:31, 13. Mär. 2019 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 15:51, 13. Mär. 2019 (CET) Wenn du grossflächige Änderungen am Handy so vornimmst, dass vier Referenzen Fehler haben und der Artikel verhunzt aussieht und dann nicht mal Zeit zum Reparieren findest: lass es besser. Wir sind nicht auf der Flucht. Und ich bin Dir gegenüber schon aus eigener Erfahrung halt immer skeptisch, was wirkliche Neutralität administrativ entfernt. --JD {æ} 17:06, 13. Mär. 2019 (CET) betrifft. Insofern solltest du dich einfach an die Regeln halten und auf der Disk Konsens suchen, wenn deine Handlungen Widerspruch finden - statt wie hier zum Editwar zu greifen. administrativ entfernt. --JD {æ} 15:51, 13. Mär. 2019 (CET) -- Brainswiffer (Disk) 07:38, 13. Mär. 2019 (CET)

Und zur Sache: als Eigenaussagen gekennzeichnete Dinge, die nachweislich in einer Quelle stehen, können (und müssen) natürlich in jede Biografie, sogar unbewertet. Ebenso andere reine Fakten - die Quellenkeule ist da auch unangebracht. Denn wir haben am Ende nur eine einzige Regel für Quellen: Sie müssen stimmen bzw. gut recherchiert sein. Wir sind keine Kriminalisten, die Autoren kujonieren - sondern reden über Inhalte. Einiges kann und muss man ggf. anders formulieren, wirklich raus muss nichts. Wir haben nun schon genug Leute, die sich als Opfer der Wikipedia sehen und das draussen verbreiten. Der Teufel liegt da zugegeben oft im Detail. Aber das Wie, der Ton macht eben auch die Musik. Und das war hier unangemessen. -- Brainswiffer (Disk) 07:50, 13. Mär. 2019 (CET)

What? Eigenaussagen, die in einer Quelle stehen (das nachweislich ist überflüssig) müssen in jede Biographie? Wo hast Du das denn her? In einer Enzyklopädie wird gewichtet, was in einen Artikel gehört, genau dazu sind in Druck-Enzyklopädien Redakteure da. Und in eine Enzyklopädie, in der eine Biographie über einen Politiker quasi in Wahlkampfzeiten stehen soll - gehört fast alles hinein, nur keine Eigenaussagen. Schon die Einleitung ist zu unneutral. Ich denke auch, dass die Mitgliedschaften überflüssig sind (mindestens 90% SPDler sind sowieso in der AWO und in ver.di) - wir wollen hier neutral einen Politiker darstellen. Von all seinen Seiten und nicht nur von der hübschesten. Dafür sind andere Seiten und Plakate da. --AnnaS. ^(DISK) 16:48, 13. Mär. 2019 (CET)

Hab ich „müssen“ gesagt? „Können“ wenn sie dem Verständnis der Person dienen. So wie sich jemand sieht rauszukriegen ist Standard jeder wissenschaftlichen Biografik, weil man dann die widersprüche zwischen Anspruch und Tun besser oder überhaupt versteht. Und ich hab nicht den Artikel verteidigt, sondern mich gegen die Form der Bearbeitung im Editwarmodus und einer formalen Verschlimmbesserung gewendet. Einzelfragen kann man hier natürlich nu. In Ruhe klären und den Artikel sachlicher und neutraler machen. Und bei vielen Wissenschaftlern ist auch die Mitgliedschaft in Fachgesellschaften aufgeführt, warum auch nicht seine? Definiere Überflüssig ;-) -- Brainswiffer (Disk) 17:18, 13. Mär. 2019 (CET)

Öhm ja, du hast Jehova "müssen" gesagt... "Wie sich jemand sieht, rauszukriegen" bedeutet aber doch nicht, dass man seine Eigenaussagen verwurstet, sondern dass man Sekundärliteratur dazu nimmt, die aussagt, wie er sich selbst sieht: meinst du, dieses Bild könnte durch Eigenaussagen neutral sein? Du hast auch nicht "..wenn sie dem Verständnis der Person dienen" geschrieben, sondern: "als Eigenaussagen gekennzeichnete Dinge, die nachweislich in einer Quelle stehen, können (und müssen) natürlich in jede Biografie, sogar unbewertet." Sogar unbewertet - was soll das für eine Aussage dazu bringen, wie jemand sich selber sieht? (ich könnte über mich selbst schreiben, ich sei die Ausgeglichenheit in Person, tränke gerne Brottrunk und höre gerne Heino. In einem Heino-Forum. Sehe ich mich dann wirklich selbst so oder stimmt das überhaupt? Aber eigentlich weißt du das ja auch selbst, Brainswiffer). Die AWO ist bestimmt keine Fachgesellschaft, dergleichen zweifle ich für die Borussia an. Für SPD-Wähler ist die Mitgliedschaft in AWO und ver.di allerdings eine wichtige Aussage... --AnnaS. ^(DISK) 08:02, 14. Mär. 2019 (CET)

Nach-weis-lich: wenn jmd einen Beleg in der WP angibt, so darf er nur Belege verwenden, die andere überprüfen können. "Nachweislich" ist also schon mit des Setzen des Beleges (bis zum Beweis des Gegenteils) gegeben. Vulgo: fast sowas wie doppeltgemoppelt. --AnnaS. ^(DISK) 08:04, 14. Mär. 2019 (CET)

Biografien sind anders, steht doch ausführlicher auf meiner Disk :-) Das Selbstverständnis einer Person kennt nur die Person selber. Deswegen heisst das so und ist die Person dafür die zuverlässigste Quelle und es gehört in jede Biografie. Was hat das mit Neutralität zu tun? Hier geht es um die Schwerpunkte, die er in seiner parlamentarischen Arbeit gerne sieht. Das ist also auch bedeutend. Sekundärquellen werden sich eher damit beschäftigen, ob er dem gerecht wird - auch wichtig. Und Quellen sind doch da - es muss aber so dargestellt sein, dass es deutlich wird, dass es die Selbstsicht ist (hab ich deshalb geändert). Und das mit der fachgesellschaft nennt man Beispiel :-) Diese ist oft erwähnt aber eigentlich oft auch trivial. Wir müssen über das Abfassen von Biografien wirklich reden. Da machen wir viel kaputt, weil wir durch falsches Regelverständnis sehr viele verprellen. Unnötig. Es schwingt immer der volkserzieherische Gedanke mit :-) -- Brainswiffer (Disk) 08:29, 14. Mär. 2019 (CET)

Um welche Edits/Formulierungen es hier geht? Kann bitte jemand Difflinks angeben?--Fiona (Diskussion) 08:39, 14. Mär. 2019 (CET)

Imho geht es um das ganze Paket, um das ein Editwar geführt wurde und wo ich erst mal nur die Art monierte, weil der Artikel danach kaputt war. Man kann über einiges ernsthaft reden. Was der aber selber als Schwerpunkte seiner parlamentarischen Arbeit sieht (das hab ich dann so präzisiert) gehört imho rein und hat uns zur alten Debatte „eigenaussagen in einer Biografie“ geführt. Wollen wir nicht mal versuchen, das einzeln, unaufgeregt so zu diskutieren, dass wir in der Biografiedebatte weiterkommen? -- Brainswiffer (Disk) 09:27, 14. Mär. 2019 (CET)

Das war mehrfache Selbstdarstellung nach OR und gehört entfernt. Bei einem Politiker, über den es genügend Rezeption gibt, muss man nicht zu Eigendarstellungen auf der persönlichen Website greifen. Wenn z.B. der Austritt aus de SPD spruchreif ist, wird man sicher dazu Sekundärquellen finden.--Fiona (Diskussion) 14:56, 14. Mär. 2019 (CET)

worüber sprichst du? Dass der aus der SPD ausgetreten ist, steht auf der offiziellen Seite des Bundestages. Bitte hier wirklich stelle für stelle einzeln und sachlich konkret. -- Brainswiffer (Disk) 15:05, 14. Mär. 2019 (CET)

Also erstens lerne ich nicht jede WP:BD auswendig, ich bitte um Verständnis dafür... ;) Mit Deiner Aussage hast du Recht, wenn es um Autobiographien geht. Hier bei Wikipedia geht es aber eben _nicht um: "das weiß die Person am besten" - sondern darum, wie die Person von anderen gesehen wird. Such is Wiki-life und das ist auch gut so. --AnnaS. ^(DISK) 15:46, 14. Mär. 2019 (CET)

wo steht das, dass die Selbstsicht und das Selbstverständnis darzustellen in enzyklopädischen Biografien ausgeschlossen oder unwichtig ist? Das und wie andere die sehen gehört dazu, weil nur dann zb. Widersprüche darstellbar sind. So verkürzt wird das nichts mit einer Diskussion. Es geht übrigens nicht vordergründig um Bewertungen, sondern Fakten. -- Brainswiffer (Disk) 15:54, 14. Mär. 2019 (CET)

Selbstsicht ist ok, man findet sie z.B. in Interviews und Porträts. Hätte er eine Autobiografie verfasst, die rezensiert wurde, spricht imo auch nichts dagegen, direkt aus der Biografie zu zitieren. Das allerdings ist in Wikipedia umstritten. Lebensdaten kann man mit dem Zusatz "nach eigenen Angaben" imo ebenfalls aus einer Primärquelle übernehmen. Bei einem Politiker ist es allerdings kaum wahrscheinlich, dass seine Lebensdaten nirgendwo publiziert sind. Fehlende Informationen in Sekundärquellen ziehen allerdings die Relevanz in Zweifel.--Fiona (Diskussion) 16:49, 14. Mär. 2019 (CET)

hier kann ich dir nur zustimmen. Wobei offizielle eigene Homepages von gewählten Politikern imho auch verlässlich sind - immer gekennzeichnet als Eigenaussage. Bei Wissenschaftlern suchen wir auch ein curriculum vitae auf einer uniseite und nehmen die Daten und vertrauen. Hier müsste man stelle für stelle mit Beleg anschauen - und auch ich sehe Probleme. Und die vom Bundestag gibts ja, wo der Austritt aus der SPD schon steht. -- Brainswiffer (Disk) 17:03, 14. Mär. 2019 (CET)

Offizielle Homepages von Politikern sind ausschließlich PR. Wenn es dort eine relevante Information gibt, die in eine Biographie gehört, etwas außergewöhnliches, dann kann man mit dem Zusatz "nach eigenen Aussagen" einbringen, in einem sehr eingegrenztem Ausmaß. Dieser Artikel soll allerdings eine neutrale Darstellung werden, was er momentan imho nicht ist. Wir stellen also fest: aus deinem Post, auf den ich geantwortet habe, bleibt nichts mehr übrig.man hat das gedauert... AnnaS. ^(DISK) 17:34, 14. Mär. 2019 (CET)

Steht wieder wo? Früher war das mal eine Info für die Wähler. Heute sind alle Politiker unter Generalverdacht. Es kommt auf die Fakten an. Was du feststellst bleibt deins, „wir“ stellen nichts fest. Ich geh jetzt gut essen, hier läuft ja nichts weg. Wie mit Fiona angetönt: Prüfung Satz für Satz unaufgeregt bitte. Alles andere ist innen- und aussenpolitisch kontraproduktiv. -- Brainswiffer (Disk) 19:00, 14. Mär. 2019 (CET)

Die Diskussion ist ja damals zwei Tage nach JosFritz' Edit War eingeschlafen. Ein Konsens für das massenhafte Löschen von Inhalten kann ich nicht erkennen. --84.185.39.35 17:50, 20. Mai 2019 (CEST)

AnnaS hat das Wesentliche dazu geschrieben. Hast du das nicht gelesen? Es ist eindeutig ein Verstoß gegen unser Regelwerk, was du in dem Artikel machst.--Fiona (Diskussion) 20:29, 20. Mai 2019 (CEST)

Zustimmung. Es handelt sich offenbar um einen waschechten Interessenkonflikt den Herr Bülow wohl nicht sieht, weil er die Wikipedia als Gratiswerbemöglichkeit auffasst. Dass Politiker immer mal wieder versuchen, selbst ihre Wikipedia-Artikel in ihrem Sinne zu, sagen wir, optimieren, ist ja nüscht Neues. Daher sehe ich die Angelegenheit gelassen und @Marco: Reguläre Wikipedia-Autor*innen sind zäh und lassen sich von ominösen IPs aus dem deutschen Bundestag eher nicht beeindrucken. Auch ich werde diesen Artikel im Blick behalten und bei Bedarf Marcos fragwürdige Beiträge revertieren. Gruß in die Runde --Schlesinger ^schreib! 20:55, 20. Mai 2019 (CEST) :-)

Bitte mal ohne Polemik ernst gemeint: Denkt Ihr nicht, dass es auch die Option gibt, dass er das nicht als "Werbung" sieht, sondern als notwenige Information - von der Politiker nun mal leben. Dass man unsere Regeln nicht kennt, ist im "Volke" normal. Wir hatten das doch schon oft, dass LeutInnen mehr oder weniger hartnäckig oder erfolgreich darauf bestanden, Dinge aus der "Selbstsicht" zu ergänzen - vor allem, wenn irgendwelche "Sekundärquellen" einseitig oder falsch berichteten. Und es ist nun mal so: für die Selbstsicht sind schriftliche und nachprüfbare Eigenquellen nun mal am verlässlichsten. Selbstsicht heisst auch nicht, dass es so ist - sondern er das so sieht. Ich wette mal das Tausende Biografien von Wissenschaftlern (und anderen) hier auf CV oder anderen "Eigendarstellungen" beruhen. AGF und Gelassenheit können auch gegenüber unseren "Objekten" gelten :-) -- Brainswiffer (Disk) 16:51, 21. Mai 2019 (CEST)

Na, dann lege mal los und verbessere den Artikel in der von dir gewünschten geballten Neutralität und Substanz. Vielleicht findest du ja sogar ein besseres Foto, scharf, aber nicht so werbemäßig inszeniert. In freudiger Erwartung. --Schlesinger ^schreib! 18:03, 22. Mai 2019 (CEST)

Austritt aus der SPD

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-11/spd-austritt-marco-buelow-bundestagsabgeordneter-koalition

https://www.welt.de/politik/deutschland/article184538860/SPD-So-erklaert-Marco-Buelow-seinen-Austritt.html

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/marco-buelow-verlaesst-die-spd-der-einsame-a-1240680.html

--Fiona (Diskussion) 16:05, 21. Mai 2019 (CEST)

Buchrezensionen

Unter Weblinks habe ich den Perlentauchereintrag mit Rezensionsnotizen von FAZ und Süddeutsche Zeitung zu seinem zweiten Buch Wir Abnicker. Über Macht und Ohnmacht der Volksvertreter aus dem Jahr 2010. Vollständigen Rezensionen, die online verfügbar sind, sollten in den Artikel eingearbeitet werden:

• FAZ
• Spiegel
• Welt

Vielleicht kann jemand die SZ-Rezension von Helmut Lölhöffe in der Bibliothek einsehen. --Fiona (Diskussion) 21:56, 21. Mai 2019 (CEST)

Abschnitt Positionen

Im Abschnitt „Positionen“ steht: „Er verfolgt in der sogenannten Progressiven Plattform zwei Ziele: …“. Falls die „Progressive Plattform“, wie es mir erscheint, eine Gruppierung innerhalb der SPD (oder eine An-Gruppierung an de SPD) ist, ist seine Tätigkeit dort wohl Vergangenheit, der Satz sollte dann im Präteritum stehen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:46, 24. Sep. 2021 (CEST)

"Plattform Pro e.V." (progressive soziale Plattform) ist ein überparteilicher Verein, den Bülow mitgegründet hat. Wenn ich seine Website richtig verstehe, engagiert er sich dort auch noch (unter "Mitgliedschaften").(ich habe eine Zwischenüberschrift eingesetzt + hoffe, das ist ok für dich). --AnnaS. ^(DISK) 08:41, 25. Sep. 2021 (CEST)

Theoriefindung ist unerwünscht, wenn eine Relevanz für die Person existiert ist das durch Quellen zu belegen und hier zu konsentieren.--Tohma (Diskussion) 14:17, 12. Okt. 2023 (CEST)