Diskussion:Palmyra

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Palmyra“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Geschichte

Der Artikel beginnt mit der Zugehörigkeit Palmyras zum römischen Reich. Das dürfte aber nicht der Beginn der Geschichte Palmyras sein. In dieser geographischen Lage an einem sicherlich uralten Handelsweg zwischen dem Mittelmeer und dem Zweistromland dürfte es bereits lange vor den Römern irgend etwas gegeben haben. Das sollte ergänzend eruiert werden. --CabrioTop (Diskussion) 09:16, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das ist richtig; ich weiß aber nicht, inwiefern es Forschungen dazu gibt, da Palmyra sehr stark von den klassischen Altertumswissenschaften beackert wurde, die sich für die früheren Epochen naturgemäß weniger interessieren. --šàr kiššatim (Diskussion) 18:29, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe eine kleine Ergänzung eingefügt. Ich habe mich dabei auf Strecks Artikel im Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie gestützt (Band 10, S. 292f.). Sollte zumindest ein Anfang sein, aber der Artikel sollte ohnehin mal gründlich überarbeitet werden (für das 3. Jh. nun vor allem Hartmanns grundlegende Studie). --Benowar 18:51, 28. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Ich war so frei, die Quellenangabe als Einzelnachweis in den Artikel zu übernehmen. Mit dem Überarbeitungsbedarf hast Du recht, darum sollte sich jedoch eher ein klassischer Altertumswissenschaftler kümmern. --šàr kiššatim (Diskussion) 18:54, 28. Apr. 2012 (CEST)

Aktualität

Der Artikel dürfte durch die Kriegsereignisse überholt sein und sollte aktualisiert werden. --Hotti4 (Diskussion) 20:58, 12. Mär. 2015 (CET)

In welcher Hinsicht? Bitte etwas mehr Anhaltspunkte und den Artikel nicht auf Verdacht mit Wartungsbausteinen belegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:42, 13. Mär. 2015 (CET)

Baal oder Bel

über Baal haben wir über einen ausführlichen Artikel. Über Bel (Gottheit) nicht. Gestern hat ein Benutzer:Mcb170, der sich "Vorderasiatischer Archäologe" nennt, botmäßig und ohne Angabe von Quellen alle "Baals" in "Bels" umgewandelt und dabei Blaulinks in Rotlinks umgewandelt. Ein derartiges Vorgehen ist ungewöhnlich; allein schon die fehlende Quellenangabe zwingt zum Revert. Was sagen denn unsere Experten dazu? --Hahnenkleer (Diskussion) 07:46, 22. Mai 2015 (CEST)

Antwort von Benutzer:Mcb170: Die Quellenangabe scheint von Hahnenkleer bei der Durchsicht übersehen worden zu sein. Diese habe ich bei der ersten Nennung von Bel eingefügt: "Ted Kaizer: The Religious Life of Palmyra. (Oriens et Occidens 4), Stuttgart 2002, ISBN 3-515-08027-9".

In der aktuelleren Version habe ich diese mit "S. 67-78." konkretisiert. Dieses Buch war bereits in den Quellen, ist ein Standardwerk und sollte somit auch zitiert werden.

Zu meier Person: Ich bin ein aktiver Vorderasiatischer Archäologe aus Österreich. Seit 2005 war ich beteiligt an wissenschaftlichen Ausgrabungen in Armenien, Georgien, Syrien, Iraq ([Autonome_Region_Kurdistan]).

Ich entschuldige mich für etwaige "wikipedia-unüblichen" Vorgehensweisen. Ich habe zwar schon länger einen Account hier, jedoch lässt mein Beruf (Arbeitsort) nicht immer zu, online aktiv zu sein.

Aufgrund der aktuellen Situation sah ich mich jedoch gezwungen, zumindest bei diesem "kleinen Detail" (Baal/Bel) aktiv zu werden. Dieser wikipedia-Artikel wird im gesamten deutschsprachigen Raum meist als einzige Quelle zu Palmyra von Journalisten herangezogen. Sofern es die Zeit zulässt, würde ich natürlich auch den neuen Artikel "Bel" bearbeiten. Bis dahin wäre es angebrachter, den hier genannten Gott Bel mit [Marduk] zu verbinden als mit [Baal]. Hier geht es um einen anderen Kulturraum, nämlich Babylonien/Mesopotamien (Bel/Marduk) gegenüber Phönizien/Levante (Baal). Ca. ab dem Ende des 2. Jt. v. Chr. wird Marduk auch als Bel bezeichnet. Diese Bezeichnung ist unserem "Herr" (eng. lord) sehr ähnlich. Da mit "Bel" spätestens ab hellenistischer Zeit auch andere Götter angesprochen werden, muss der "Bel" Artikel etwas ausführlicher werden. (08:43, 22. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein separater Artikel wäre zwingend, ich habe vorerst den korrekten RD angelegt. Der Artikel Marduk ist aber kein Ersatz, da stark überarbeitungsbedürftig. --Benowar 14:27, 22. Mai 2015 (CEST)

WP:LIT

[1] - ein von der Entstehung her fast 60 Jahre altes Werk? Ist das noch mit "aktuell" usw. vereinbar? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:52, 22. Mai 2015 (CEST)

Die Grundinformationen sind wohl brauchbar (siehe auch Dietz Otto Edzard: Götter und Mythen im Vorderen Orient. Stuttgart 1965), aber das Lexikon mit den knappen Artikeln kann hier auch m. E. nicht als Grundlage dienen. Ich habe es deshalb auch entfernt und das Handbuch angegeben (so zur Inschrift). Allgemein herrscht kein Mangel an Lit zu Palmyra; ich habe auch etliches Material dazu hier (dazu die Artikel des Reallexikons), aber das ist nur teilweise mein Thema (wie die politische Geschichte). So oder so sollte entweder ein Speziallexikon (wie das Reallexikon) und spezielle Fachlit als Belege dienen. Das LAW ist noch heute teils lesenswert, aber auch in weiten Teilen überholt und auch sehr knapp. --Benowar 17:57, 22. Mai 2015 (CEST)

Wenigstens eine seriöse Argumentation anstelle der Hau-Ruck-Taktik des Vorredners.--Schuhmacher (Diskussion) 06:09, 23. Mai 2015 (CEST)

Gefängnis von Palmyra

Das Gefängnis in Palmyra (arabisch: Tadmor oder Tadmur) hat bis 2001 in verschiedenen Berichten von Amnestie International eine Rolle gespielt und nun auch wieder in der IS-Propaganda (Gefangenenbefreiung etc.). Die IS-Propaganda spielt mit der Erinnerung der Sunniten an die Historie des Gefängnisses zu Zeiten der Herrschaft von Hafiz al-Assad.

Die einstmals militärischen Bauten stammen aus der Zeit der französischen Besatzung (1923-1946).

Nach einem misslungenen Mordanschlag der syrischen Muslimbrüder auf Hafez al-Assad kam es in den 1980ern zu einem Gefängnismassaker.

Bashar al-Assad hat dieses Gefängnis ein Jahr nach seinem Amtsantritt im Zuge verschiedener Reformen 2001 geschlossen. Anlässlich des beginnenden Bürgerkriegs in 2011 wurde das Gefängnis wieder eröffnet.

Die IS-Propaganda spricht nun von Gefangenenbefreiungen. Unabhängige Quellen dazu sind nicht bekannt. Im Zuge der Aufklärung und als Mittel gegen die IS-Propaganda wären diese Infos vermutlich sinnvoll. A la: Wo Bürgerkrieg ist, machen die einen Gefangene, wo die anderen Köpfen. 188.110.54.207 (12:19, 28. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Aktueller Zustand

[2] ist zwar bedauerlich, der Vorfall an sich hat aber erst mal für das Thema des Artikels keine weitere Bedeutung. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:31, 20. Aug. 2015 (CEST)

Baal-Schamin

Ist das die beste Bezeichnung? Baal(-)Shamin wird auch von deutschen Zeitungen verwendet. Wie könnte man das optimieren? Duden Dude (Diskussion) 11:02, 24. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz des Artikels

Wenn die IS mit ihrer Arbeit fertig ist, also es keine Spuren mehr von Palmyra gibt, hat der Artikel dann eigentlich noch eine Relevanz? Außer nur Bildmaterial ist der physische Beweis, das es die Stadt wirklich mal gegeben hat, doch erst mal weg. Reicht das Material, das wir dann noch hier haben, für die Wikipedia? --IrrtNie (Diskussion) 10:56, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ach so, wenn etwas teilweise oder vollständig zerstört wurde, soll es keine Relevanz mehr für die WP haben? Sorry, aber das ist doch etwas unsinnig. Es gibt hier Artikel zu Themen, die sogar rein fiktiv sind (wie Romane), aber eine bedeutende antike Stadt soll nur dann relevant sein, wenn noch etwas vorhanden ist? Nein, die Stadt wurde ja erforscht und ist bekannt, daher ist auch automatisch die entsprechende Relevanz vorhanden - gleich, was in Syrien für Barbareien (ob an Menschen oder Kulturgüter) nun leider geschehen; das kulturell-geschichtliche Gedächtnis sollte auch schon gepflegt werden. --Benowar 15:09, 3. Sep. 2015 (CEST)

@IrrtNie: Ich habe selten ähnlich befremdliches gelesen - und das heißt schon was, wenn man fast 10 Jahre hier aktiv ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:05, 3. Sep. 2015 (CEST)

Auch früher existierende Orte und historische Stätten haben Relevanz – Thema Geschichte. Geografische Orte haben nahezu grundsätzlich Relevanz. Ihre Existenz oder ehemalige Existenz muss nur ausreichend belegt sein. Selbst der Furzton ist nachweislich vorhanden. --Hans Haase (有问题吗) 18:09, 3. Sep. 2015 (CEST)

.... dann bräuchten wir ja auch keine Artikel über Personen, die bereits verstorben sind. Sie leben ja nicht mehr. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 07:53, 6. Sep. 2015 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen --Generali Italiano (Diskussion) 10:46, 6. Sep. 2015 (CEST)

Erweiterung

Liebe Beobachter der Seite Ich habe vor den Artikel zu erweitern, dafür habe ich einen Import auf meine Unterseite Benutzer:Generali Italiano/Palmyra beantragt. Hilfe oder Ratschläge werden von mir ausdrücklich erwünscht --Generali Italiano (Diskussion) 11:37, 6. Sep. 2015 (CEST)

In welche Richtung möchtest du den Artikel erweitern? --GiordanoBruno (Diskussion) 11:40, 6. Sep. 2015 (CEST)

Beim Importwunsch hat Benutzer:Generali Italiano angegeben: Artikel ist etwas zu grob, nichts steht über Themen wie Geographie, Kultur, Name und die englische Wikipedia scheint informativer zu sein. Das halte ich für problematisch. Die Überarbeitung eines Artikels sollte immer anhand der maßgeblichen Literatur erfolgen und nicht auf Importe aus andere Wikis basieren, deren Inhalt nicht anhand der Fachlit verifiziert werden kann. Als ich den Geschichtsteil hier überarbeitet habe (der zugegeben recht knapp ist), habe ich nur fachwissenschaftliche Lit benutzt (Hartmann, den RAC-Artikel und den RlA-Artikel). Es ist m. E. nicht sinnvoll, Inhalte aus andere Wikis schlicht zu übersetzen, ohne den entsprechenden Inhalt auf Genauigkeit zu prüfen. Ich habe einige Erfahrungen gemacht mit übersetzten Artikeln; ein Benutzer hatte diverse zur arabisch-islamischen Expansion aus der englichen WP importiert (zur Eroberung Ägyptens, der Levante etc.) - und sie alle waren mehr als fehlerhaft und basierten auf nicht einschlägiger oder veralteter Lit. Artikel aus anderen WPs können durchaus gut sein, das will ich nicht bestreiten. Aber um das abschätzen zu können, muss man unbedingt mit der Thematik vertraut sein und die Forschungslage kennen, sonst läuft man ins offene Messer und präsentiert dem Leser eine suboptimalen Inhalt. Kurz: eine Überarbeitung des Artikels ist ist durchaus sinnvoll, aber das muss anhand der reichlich vorhandenen Fachliteratur erfolgen, nicht auf Grundlage eines Artikels aus einer andere WP. Davon muss ich ganz dringend abraten, zumal die Forschungsliteratur zu Palmyra ausreichend vorhanden ist und das Thema auch eine Bearbeitung auf dieser Grundlage erfordert. --Benowar 16:00, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wie wäre es damit? Ich importiere, wie vorgeschlagen, auf meine Unterseite. Dort übersetze ich und du kannst dann die von dir favorisierte Literatur bzw. Belege einfügen oder Belege die dir nicht passen oder die du anangebracht findest, entfernen oder mich dazu auffordern. Nach einer gewissen Zeit der Überarbeitungen würden wir dann mein bzw. unser Projekt verschieben Gruss --Generali Italiano (Diskussion) 19:46, 6. Sep. 2015 (CEST)

Und zur Frage, was ich erweitern will. Ich strebe zum Beispiel eine Erweiterung der Geschichte (also exakter, mehr über die Zerstörungen des IS und s. --Generali Italiano (Diskussion) 19:50, 6. Sep. 2015 (CEST)

Nun, das ist ja alles in der englischsprachigen Version sehr gut bequellt. Einfach Literatur besorgen und mal nachschlagen, das geht dann auch ganz fix und ist zudem das sicherste. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:21, 6. Sep. 2015 (CEST)

Bei mir haben derzeit andere Dinge Vorrang. Prinzipiell kann ich mich mit einer Überarbeitung des Geschichtsteils anfreunden, nur eher nicht in naher Zukunft. Der englische Artikel ist in der Tat gut belegt, aber Stoneman etwa ist nicht unproblematisch (wie Fachbesprechungen zeigen), Southern ist eher populärwissenschaftlich (aber nicht schlecht). Dass allerdings Hartmann grundlegende Studie nur in einem Beleg auftaucht, zeigt schon, dass die englischen Autoren - vielleicht aufgrund mangelnder Sprachkenntnis - das Werk weniger konsultiert haben. Und Hartmann ist gerade für die wichtige Zeit des 3. Jahrhunderts eine der wichtigsten Studien. Deshalb halte ich auch relativ wenig von Übersetzungen: man muss grundsätzlich die relevante Lit auch selbst eingesehen haben und dann macht es doch sehr viel mehr Sinn, den Artikel gleich auf Grundlage der Fachlit selbst neu zu schreiben. --Benowar 01:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde heute mal ein bisschen recherchieren --Generali Italiano (Diskussion) 06:23, 7. Sep. 2015 (CEST)

Eine Frage an euch (also an die Spezialisten und Beobachter) sollte in den Artikel eine Infobox einegefügt werden. Es müssen ja nur die Daten wie Fläche, Name, Lage usw. drin sein --Generali Italiano (Diskussion) 07:09, 7. Sep. 2015 (CEST)

Keine Infobox --GiordanoBruno (Diskussion) 08:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ok, aber ist es ok, die Syrienkarte also die der Lage später (sobal der Abschnitt existiert) nach Unten in einen Geographieabschnitt zu tun? --Generali Italiano (Diskussion) 10:07, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Generali Italiano: Die von dir eingefügten Belege gehen in dieser Form nicht. Bitte dringend WP:Belege und die dortige Formatierung beachten. Es kann nicht sein, dass eine sperrige Literaturvorlage im Quelltext benutzt wird, aber dann in der Artikelfassung nicht Erscheiungsort und Jahr und (ganz wichtig) konkrete Seitenangaben fehlen! Die Belege müssen verifizierbar sein (Beispiel: Dietz Otto Edzard: Götter und Mythen im Vorderen Orient. Stuttgart 1965, S. 431); die Google-Book-Verlinkung ist gut gemeint, aber die Belegpraxis muss gewahrt werden. Bei deinem Beleg "Peter Edwell: Between Rome and Persia: The Middle Euphrates, Mesopotamia and Palmyra under Roman control. 2007" geht etwa nicht hervor, welche konkreten Seiten gemeint sind - und die Googlebooks-Vorlage bringt hier nichts, weil es sich bei der digitalisierten Vorlage um ein E-Book handelt, dessen Seitenangaben nicht mit der gedruckten übereinstimmen. Ich habe Edwell und Southern hier und werde das korrigieren, aber bitte beachte zukünftig zwingend die Belegvorgaben, ansonsten ist mehr als suboptimal für die korrekte Verifizierung durch den Leser. --Benowar 19:14, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde es versuchen, habe aber eher weniger Ahnung davon --Generali Italiano (Diskussion) 19:17, 7. Sep. 2015 (CEST)

Und wegen den Belegen, soll ich kein googlebook verwenden oder was? --Generali Italiano (Diskussion) 19:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

Du kannst es natürlich für dich benutzen, aber in den Belegen ist die erwähnte Form zu beachten. Ich habe eben auch einen falsch angegebenen Beleg korrigiert: den erwähnten Band A Linguistic Happening in Memory of Ben Schwartz: Studies in Anatolian, Italic, and Other Indo-European Languages hat Arbeitman nur herausgegeben, der spezifische Aufsatz dort stammt aber von einem anderen Autor. Wie gesagt: es ist schon wichtig, dass die Belege korrekt genannt werden, denn sie dienen ja der Überprüfbarkeit und als Hinweis für den Leser, der das vielleicht vertiefen möchte. Das ist denn auch keine reine "Kosmetik", sondern essentiell für methodisch saubere Artikelarbeit in Fachthemen. --Benowar 19:37, 7. Sep. 2015 (CEST)

Oh, sehr forbildlicher Aufsatz. Ich und andere sollten uns an solchen Sachen an dir vielleicht ein Vorbild nehmen Gruss --Generali Italiano (Diskussion) 19:44, 7. Sep. 2015 (CEST)

Es geht mir nur darum, dass die wissenschaftlich relevante Methodik gewahrt wird. Ich selber weiß ja, wo ich etwas nachschlagen muss (es ist ohnehin wichtiger zu wissen, wo man etwas nachschauen muss ;-), aber der "normale Leser" weiß das im Zweifelsfall bei solchen eher randwärtigen Themen eher weniger. Bei Edwell und Southern oder Hartmann kann ich auch nötige Belege dann liefern, aber wie schon erwähnt: Priorität haben bei mir z. Z. andere Dinge. --Benowar 19:48, 7. Sep. 2015 (CEST)

Tippfehler

Hallo,

ich habe den Text bis zum Tippfehler hier kopiert. Bei "Palmyrenischen Dialek " fehlt das t am Ende.

Beste Grüße

Ursula Bryson

Wurde schon korrigiert, aber danke für den Hinweis. --Benowar 14:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

Es fehlt eine Angabe, wie der Name Palmyra auszusprechen (zu betonen) ist. Der griechische Name, der nicht angegeben ist, hat eine Akut auf dem A; demnach müsste die erste Silbe betont werden. Im Radio höre ich oft die mittlere Silbe als eine betonte. Oder ist das Y lang? Dann wäre die Radio-Betonung die lateinische Aussprache. Rolf Zähringer 27.11.2015 (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:87E:1976:F5A0:914D:880C:7289 (Diskussion | Beiträge) 22:55, 27. Nov. 2015 (CET))

vgl. el:Παλμύρα. Der Akzent ist jedenfalls neugriech. auf dem y. Ich habe, als ich dort war, es auch nie anders gehört. Anders war es mit Königin Zenobia, die 'Sinubia' (mit stimmhaftem s und Betonung auf dem u) ausgesprochen wurde.--87.178.18.201 14:38, 28. Mär. 2016 (CEST)

Gefängnis

Soll das 1930 errichtete Gefängnis hier wirklich zum Weltkulturerbe zählen? -- itu (Disk) 16:45, 4. Dez. 2015 (CET)

Ist ein berechtigter Einwand, ich habe es verschoben. --Benowar 18:31, 4. Dez. 2015 (CET)

Offensive gegen IS 3/2016

Bitte nicht so voreilig. die Stadt wurde keineswegs gestürmt. Laut neuestem auffindbaren bericht beherrscht IS immer noch 2/3 der Stadt. vgl.http://www.spiegel.de/politik/ausland/palmyra-regimetruppen-ruecken-laut-berichten-weiter-in-stadt-ein-a-1084241.html --87.178.12.212 19:47, 26. Mär. 2016 (CET)

Hat sich erledigt, heute - Ostersonntag - kursieren Fernsehaufnahmen, die eindeutig beweisen, dass sowohl moderne als auch antike Stadt in der Hand der syrischen Armee sind. vgl. http://www.deutschlandfunk.de/syrien-palmyra-offenbar-wieder-unter-kontrolle-syrischer.447.de.html?drn:news_id=596302 2003:7A:8E13:5F62:784C:E28B:2E05:28AA 13:25, 27. Mär. 2016 (CEST)

Korrekt; als ich das gestern schrieb, war es allerdings noch nicht so. Im Artikel inzwischen adäquat dargestellt. Insofern d'accord, was erledigt angeht.--87.178.31.27 17:02, 27. Mär. 2016 (CEST)

Propagandamittel Ja/nein? Inwieweit die (vermeintliche) Zerstörung Palmyras lediglich Kriegs-Propagandamittel war, ist noch ungeklärt. (nicht signierter Beitrag von 2.173.43.57 (Diskussion) 14:57, 28. Mär. 2016 (CEST))

Es gibt Filmaufnahmen. Das Hadrianstor ist zerstört, da steht noch der Pfeiler, der zum Bogen führte. Das Tetrapylon habe ich auf den Aufnahmen nicht entdeckt. Die Festung ist auch sehr mitgenommen. Über die Grabmäler sieht man leider keine Bilder. Was man auch nicht sieht, ist, wie es im Museum aussieht. Da wurde anscheinend alles kurz und klein geschlagen oder geklaut, wie ich las - erinnere mich leider nicht, wo. Die Zerstörungen wurden auch von IS-videos dokumentiert, da sieht man ein paar Barbaren, die eine Tierskulptur zerschlagen, weiß leider auch nicht mehr, wo ich das wieder finden könnte. Die Aussage der nicht signierenden IP über die "vermeintliche" Zerstörung hat sich wohl erledigt.--87.178.12.28 17:17, 30. Mär. 2016 (CEST)

moderne Stadt?

Die moderne Stadt Palmyra bzw. Tadmur wäre schon ein paar Sätze wert - oder eher einen eigenen Artikel, siehe engl. Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Tadmur --PatrickBrauns (Diskussion) 10:47, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wasserversorgung

Mitten in der syrischen Wüste konnte sich dieser bedeutende Ort nur entwickeln, weil Wasser vorhanden war. Aber wo kams her? Weiß jemand was über die Wasserversorgung, Quellen o.ä?--Rogald (Diskussion) 07:46, 1. Apr. 2016 (CEST)

"...ist eine antike Oasenstadt..." steht im ersten Satz. Grundlage für die erste Besiedlung war die Efqa-Quelle. -- Bertramz (Diskussion) 07:54, 1. Apr. 2016 (CEST)

Tetrapylon

Es gibt Bilder, dass das Tetrapylon nach der Rückeroberung von IS komplett zerstört wurde. Ist auf isisliveuamap oder so zu sehen und es sieht leider verlässlich aus..:(--87.178.16.191 21:00, 20. Jan. 2017 (CET) ...und das Theater.

Die Zerstörung des Pylons ist Teil des Artikels. Was ist der Zweck dieses Diskussionsbeitrags? --GiordanoBruno (Diskussion) 10:14, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich habe ein Foto eines 3D-gedruckten Modells auf Basis von Originaldaten im Abschnitt eingefügt. Die Nachbildung ist Teil des en:New Palmyra Projects. Größe ist nicht ganz Miniatur, weil das für mich zu groß im Kontext war. Habe es kleiner skaliert und hoffe, dass der Beitrag hier sinnvoll ist. Es ist halt eine Nachbildung, natürlich, kein Foto des Originals. Aber besser bzw. anschaulicher als nichts, denke ich. --Flittergreeze (Diskussion) 21:49, 12. Aug. 2017 (CEST)

Palmyra eingenommen?

Ich denke, es ist falsch im jetzigen Moment zu sagen, dass Palmyra gänzlich von der Syrischen Armee eingenommen wurde. Zwar sind große Teile der Umebung (z.B. Airport) schon durch die Syrische Armee eingenommen, aber die eigentliche Stadt wurde noch NICHT eingenommen. Hierbei berufe ich mich auf syria.liveuamap.com ! (nicht signierter Beitrag von Newcomer2402 (Diskussion | Beiträge) 10:52, 2. Mär. 2017 (CET))

Die syrischen Truppen stehen in der Stadtmitte und sind dabei, die Minen zu entfernen. -- 84.62.100.163 11:26, 2. Mär. 2017 (CET)

Israelischer Angriff auf Palmyra am 21.1.2024

Sollte der hier nicht erwähnt werden: "Nach einem israelischen Angriff auf Palmyra in Syrien ist die Zahl der Todesopfer auf 82 gestiegen, wie die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte mitteilte. Zu den Opfern zählten 56 Syrer, die mit Iran-treuen Milizen verbündet seien, sowie mehrere Offiziere syrischer Regierungstruppen. 31 weitere Menschen seien verletzt worden, darunter sieben Zivilisten." Zu lesen in https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-nahost-donnerstag-206.html.

Allerdings geht es im Abschnitt Geschichte bisher nur bis ins 18.Jahrhundert. Der Bürgerkrieg in Syrien wird nur im Zusammenhang mit dem Zustand der Altertümer erwähnt, da passt dieser Angriff für sich allein nicht so ganz.

Völlig unverständlich ist, dass das im Artikel "Chronologie des Krieges in Nahost seit 2023" nicht vorkommt. --Seeflower (Diskussion) 23:45, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich habe diesen Luftangriff jetzt im Abschnitt "Aktueller Zustand" eingefügt, da dort bisher auch eine Reihe von Entwicklungen im syrischen Bürgerkrieg aufgeführt sind. Eigentlich gehört einiges davon eher in den Abschnitt Geschichte, denn auch das Vorhergehende sagt teilweise nichts über den Zustand der Altertümer in Palmyra aus. --Seeflower (Diskussion) 00:39, 24. Nov. 2024 (CET)

Wenn Du unbedingt die militärischen Einzelheiten präsentieren möchtest, dann schreib einen Artikel zum heutigen Tadmor, oder bring das in irgendeinem Artikel zum Nahostkonflikt unter. Für die Archäologie ist es völlig irrelevant, wieviele Tote es hier bei welchen Parteien gegeben hat. Beim nächsten Mal würde ich mich wirklich genötigt sehen, WP:VM zu aktivieren. --Hartmann Linge (Diskussion) 02:06, 25. Nov. 2024 (CET)

Hmm - und wieso hast Du meinen Satz dann nicht ganz gestrichen anstatt nur - relevante - Teile davon zu entfernen? Wirkt merkwürdig.

Und was haben die folgenden schon lange im Artikel vorhandenen Sätze mit dem antiken Palmyra und den Ausgrabungsstätten zu tun? "Am 1. März 2017 rückten syrische Truppen auf die Burg Palmyra vor. Am 2. März 2017 war die Stadt nach russischen Angaben wieder in der Hand syrischer Truppen. Da die Islamisten allerdings zahlreiche Sprengfallen zurückgelassen hätten, rückte die syrische Armee nur langsam wieder in Palmyra ein." --Seeflower (Diskussion) 02:13, 25. Nov. 2024 (CET)

Rundheraus gefragt: Wieso lässt Du jetzt wieder den Angriff der israelischen Luftwaffe auf Palmyra mit über 80 Todesopfern stehen, der nach Deiner Logik NICHT hineingehört, aber streichst Informationen zu den Opfern, aus denen sich das Motiv der Israelis erkennen lässt? Auch ich könnte VM stellen. --Seeflower (Diskussion) 02:15, 25. Nov. 2024 (CET)

Du hast insofern recht, als die Toten in diesem Kontext irrelevant sind. Wichtig sind hier, so zynisch das klingen mag, wirklich nur die Gebäudeschäden. Danke für den Hinweis, ich werde das ändern. --Hartmann Linge (Diskussion) 02:24, 25. Nov. 2024 (CET)

Habe jetzt im Artikel mal 'nen Kompromissvorschlag formuliert, der meine, und hoffentlich auch Deine Intentionen berücksichtigt. --Hartmann Linge (Diskussion) 02:33, 25. Nov. 2024 (CET)

Das ist zwar tatsächlich zynisch, aber Dein Kompromissvorschlag ist vernünftig, mit dem bin ich einverstanden. Nur die Konjunktivnutzung im begründenden Nebensatz (, da ...) erscheint mir befremdlich. Klar geht es um indirekte Rede, aber kann man nicht einfach schreiben "Die Syrische Beobachtungsstelle teilte mit, dass ...) oder besser Laut syrischer Beobachtungsstelle ... (dann ohne Konjunktiv) hielten sich dort ... auf. Dass das dann sehr wahrscheinlich der Grund für den Luftangriff war, wird auch dann klar und einen Beleg hat man ja nicht (und wohl auch keine Stellungnahme israelischer Stellen). --Seeflower (Diskussion) 01:41, 1. Dez. 2024 (CET)

Moin! Schwierig... Die Tagesschau als Sekundärquelle relativiert selber die Überprüfbarkeit ihrer Primärquelle (Menschenrechtsorganisation) und verfällt zudem auch selbst immer wieder in Konjunktivismen. Wenn wir bei dieser Quellenlage keine Konjunktive benutzen, implizieren wir ein Faktum. Das aber wäre WP:TF. Man müsste die Hintergründe schon durch weitere Quellen erhärten, um dies zu tun. Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 08:17, 1. Dez. 2024 (CET)

"Die Syrische Beobachtungsstelle teilte mit, dass ..." mit folgendem Konjunktiv wäre ja in Ordnung, aber auch "laut syrischer Beobachtungsstelle..." ohne Konjunktiv verdeutlicht ja, von wem die Aussage kommt, bleibt also neutral. --Seeflower (Diskussion) 01:13, 6. Dez. 2024 (CET)

Mir wird jetzt auch klarer, was an Deinem Satz falsch ist. Die indirekte Rede ergibt sich aus dem Nachsatz "wie die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte mitteilte." "Wie ... mitteilte" ist aber analog zu "laut..." schpn für sich allein eine Distanzierung, in beiden Fällen gibt es keinen Konjunktiv. Nur im nächsten Satz - ohne so eine Formulierung - ist der Konjunktiv korrekt. --Seeflower (Diskussion) 01:17, 6. Dez. 2024 (CET)

Was lange währt, wird endlich gut. ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 06:00, 6. Dez. 2024 (CET)