Diskussion:RTL Zwei/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:RTL Zwei/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:RTL_Zwei/Archiv/1#Thema_1

Weiterleitung zu RTL-Wikipediaeintrag

Jetzt ist diese Weiterleitung ja schon wieder da. Was soll denn jemand der RTL II sucht auf der RTL-Televisionsseite? Da wird RTL II doch noch nicht mal erwähnt! Und außer dem Namen(steil) RTL und dem (Mit)Eigentümer RTL-Group haben die beiden auch nicht viel gemein. Wenn überhaupt sollte es eine Weiterleitung zu "RTL Group" geben, aber auch dann verhindert man nur, daß ein neuer Artikel geschrieben wird. (Das gilt übrigens auch für RTL 2 und RTL2).

• Zur Klarstellung: hat sich mit 23:44, 18. Mär 2004 . . Hafenbar (damit Ruh ist) erledigt ... Hafenbar 22:49, 4. Apr 2004 (CEST)

Schnitte / Kritik

Was für ein Unsinn - warum sollte ein Fernsehsender unnötige Schnitte einführen? Das macht doch nur extra Arbeit. - Textstelle geändert.

• Eine Frage der Betrachtungsweise. RTL 2 sieht die Schnitte nicht als unnötig an. Ich habe daher die Textstelle mal neu geschrieben. Fakt ist das die Fragen bleiben: Warum kauft RTL 2 Serien wie Inu Yasha die nichts fürs Nachmittagsprogramm sind? Und warum sendet RTL 2 nicht mal solche Serien zu Zeiten die mit dem Jugendschutz besser zu vereinbaren wären? Danaben gibts aber halt auch Serien die eigentlich Nachmittags wohl laufen könnten ohne Schnitte aber trotzdem geschnitten werden. Das wichtigste ist denke ich in meinen paar Zeilen im Artikel geschrieben. Mir gings nur darum hier nochmal Stellung zu nehmen das nicht nochmal jemand etwas entsprechendes hinschreibt. Christian Korff 21:43, 2. Okt 2005 (CEST)

• Wo ist denn die Textstelle zu den Schnitten hin? Wurde aus diesem Artikel jegliche Kritik an RTL2 rausgeschmissen? Schlechte Synchronisation und Schnitte werden bei Anime- und meines Wissens auch Bolllywood-Fans scharf kritisiert, aber hier lese ich nichts davon. Zumindest eine möglichst objektive Gegendarstellung muss da her, zur Not in einem Extra-Artikel, wenn man es nicht auf das ganze RTL2-Programm beziehen will. Zu den Schnitten sieht man hier die Schnittbeschreibungen http://animedigital.de/ . Kritik findet man auf vielen Internetseiten z.B. http://animexx.onlinewelten.com/ sehr schnell.

--Donchan 11:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Meiner Ansicht sollte das mit der Synchronisation und den Schnitten in den Animes wieder eingearbeitet werden, schließlich machen die beinahe das ganze Jugendprogramm und einen Großteil der Programmgestaltung aus. Außerdem sollte die unterschiedliche Schnittpolitk erwähnt werden, wie z. B. bei Dragonball GT und One Piece. So ist bei DB GT praktisch kein Blut zu sehen und es fehlen außerdem 13 Folgen und bei One Piece bleiben die Schnitte noch human und es kommt immer wieder vor das Blut zu sehen ist.
Drak 12:35, 29. Dez. 2006 (CET)

Beitrag aus Artikel

Folgenden Beitrag von Benutzer:87.180.244.181 hierher verschoben. Vielleicht lässt sich daraus eine konstruktive Kritik entwickeln. --jeanyfan 17:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Das Thema RTL2 und Anime, ist ein Kapitel für sich.

Als RTL2 begonnen hatte Anime’s auszustrahlen, hatte man dies zu Beginn recht gut und gewissenhaft gemacht. Dies hat sich aber zu dem bedauern sehr vieler Fans stark geändert. Wenn RTL2 heutzutage einen neuen Anime im deutschen Fernsehen zeigt, so ist dies eine Version die bis zur Unkenntlichkeit behandelt wurde. Ich nehme nun mal das Beispiel Naruto und Dragonball GT. Bei diesen beiden Serien wurde so viel geschnitten und editiert, dass man das Ergebnis, schon als neuen, eigenen Anime bezeichnen könnte. Bei Naruto wurden zum Beispiel Folgen geschnitten, die eine FSK von 6 Jahren hatten. Auch bei Dragonball GT wurden harmlose Szenen wie ein hinterlistiges bzw. bösartiges Lachen, weinende Charactere und sogar witzige Szenen herausgeschnitten oder editiert. Aber das war anscheinend noch nicht genug, denn hier wurden 13 Folgen gar nicht erst ausgestrahlt, was der Beliebtheit der Serie stark schadete, denn viele Leute wussten dies nicht und dachten die Serie hätte wirklich so eine langweilige Handlung. RTL2 begründet diese Bearbeitungen immer damit, dass die jüngeren Zuschauer geschützt werden müssen. Dies ist aber, wenn man die Schnitte und Editierungen sieht, unverständlich. Denn einerseits werden Szenen geschnitten, die in einer Folge zuvor oder danach unbearbeitet gezeigt werden, aber auch gerade solche Folgen, die laut FSK unbedenklich sind. Es bleibt auch die Frage offen, woher die Bearbeiter der Folgen wissen, was für Kinder schädlich ist und was nicht. Denn genau um diese Fragen herauszufinden, führt die FSK immer wieder aufwendige Tests durch. Durch diese ganzen Bearbeitungen, entstehen sogar Fragen zum Ablauf. Denn es werden häufig Szenen, die für das Verständnis des Ablaufes wichtig sind, herausgeschnitten. Ein weiterer Punkt, der sehr unverständlich ist, ist die Verharmlosung der Synchronisation. Hier wurde zum Beispiel bei dem Anime Naruto für das Wort sterben, „schläft den ewigen schlaf“ und für das Wort töten „besiegen“ gewählt. Diese Verharmlosung ist denklich unangebracht und nutzlos. Denn einerseits gehört das Sterben zum Leben dazu und wird in jeder Nachrichtensendung erwähnt. Hier sind Dragonball GT und Naruto allerdings nur ein aktuelleres Beispiel, denn RTL2 hat noch mehr Anime’s, wie Cat’s Eye, One Piece, Dragonball Z, Mini Göttinnen, Dr. Slump usw. unnötig bearbeitet oder einfach Folgen weggelassen. So wurde zum Beispiel bei dem Anime Detektiv Conan manche Folgen geschnitten, wo eine FSK ohne Altersbeschränkung besitzen. Auch der bekannte Anime Inuyasha, der auf MTV2 eine Zeitlang ungeschnitten lief, wurde später von RTL2 stark geschnitten und editiert. So sieht man zum Beispiel in diesem und auch in den davor erwähnten Anime’s kaum oder sogar gar kein Blut. Dabei ist es absolut natürlich, dass wenn man eine Verletzung hat, sei es durch ein bloßes hinfallen oder auch eine Stichwunde, blutet. Dieses heikle Thema mit den Bearbeitungen zu Dragonball GT, Naruto und auch anderen Anime’s, kann unter http://www.animedigital.de/ näher betrachtet werden. Ein weiteres Problem, das sich ergibt, ist dass RTL2 nicht oder nur zum Teil die Wünsche der Fans berücksichtigt. Dies merkt man einerseits daran, dass wenn eine Frage oder ein Wunsch für oder über einen Anime an RTL2 bzw. Pokito gemailt wird, man, wenn überhaupt, nur eine Standardmail zurückbekommt, in der überhaupt nicht auf die genannten Fragen oder Wünsche eingegangen wird. Aber auch anhand des Animes Ranma 1/2 kann dies sehr anschaulich dargestellt werden. Bisher hat RTL2 nur die Folgen 1 bis 80 ausgestrahlt, dabei geht dieser Anime bis Folge 161 und besitzt noch 12 OVAs. Die Erstausstrahlung war am 11.04.2002, wie man also sieht vor einer ganzen Weile. Obwohl es genug Fans für diese Serie gibt, will RTL2 diese Serie nicht fortsetzen. Sie begründen diese Entscheidung immer damit, dass dieser Anime zu wenig Einschaltquoten besitzen würde. Was aber bei der Auswertung der Einschaltquoten nicht berücksichtigt wurde, sind die Ausstrahlungszeiten. Als RTL2 die Serie das letzte Mal ausstrahlte war dies um eine Uhrzeit (13:05 Uhr), wo die meisten Fans noch in der Schule bzw. noch arbeiten waren. Daher ist die Aussage Ranma 1/2 hätte zu wenig Einschaltquoten unsinnig. Auch wenn man die Länder betrachtet, die diesen Anime ganz ausgestrahlt haben, kann man sehen dass dies nicht stimmt. Denn dort war Ranma 1/2 ein großer Erfolg. Und selbst wenn ein Anime ein paar Einschaltquoten weniger besitzen würde, so sollte ein TV-Sender wenigstens so viel Courage haben und das Angefangene zu Ende bringen. Wenn man diese Problematik näher betrachtet, sieht man dass Deutschland im Thema Anime, im Vergleich zu anderen Ländern, ganz weit hinten liegt. Denn diese haben bisher eine weitaus größere Anzahl an Animes ausgestrahlt, als es in Deutschland der Fall ist. Genau aus diesem Grund sollte sich RTL2, als führende Kraft im Thema Anime, etwas mehr ins Zeug legen.

Hab ich grade gemacht, und kam in einen Bearbeitungskonflikt! Naja. Bitte kein POV oder Essay. Das nützt weder der Kritik, noch Wikipedia.--Donchan 18:16, 29. Dez. 2006 (CET)(Sry, Signum vergessen)

FRAGE: Warum wurde dieser Artikel verschoben???

In die Diskussionsseite: Weil da fast nur POV drin ist, das gehört hier nicht rein. Außerdem ist er essayistisch geschrieben, was auch nicht in eine Enzyklopädie gehört.

Innerhalb des Artikels: Weil meiner Meinung nach in den Teil "Programm" nur reingehört wie das Programm gestaltet ist, die Kritik kommt unten in einen Extraabschnitt. Das ist auch bei vergleichbaren Artikeln so. Gruß --Donchan 18:16, 29. Dez. 2006 (CET)

ok andere Frage: Was ist POV und essayistisch?? In diesem Artikel sind keinerlei Beleidigungen oder ausgedachte Sachen. Er berut nur auf Fakten. Sorry für die Fragen, aber des interessiert mich.

POV heißt "Piont of View", also etwas, dass nur eine bestimmte Meinung oder Sichtweise widergibt. Mit essayistisch meine ich, dass es wie ein Aufsatz geschrieben ist. Allein schon ein "Ich nehme nun mal" gehört nicht in einen objektiven Artikel. Auch ist er zu lang oder hat zumindest zu wenig Fakten für seine Länge. Eine Enzyklopäde sollte ja einen kurzen aber umfassenden Überblick geben und nicht eine subjektive Meinung verbreiten. Vielleicht solltest du dir erstmal die Richtlinien der Wikipedia durchlesen, da steht auch noch mehr darüber drin. Und deine Beiträge zur Diskussion solltest du bitte auch unterschreiben! siehe auch Wikipedia:Erste Schritte Gruß --Donchan 19:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich find es nicht so toll, wenn etwas über das man diskutiert von dritten einfach gelöscht wird. Zudem finde ich die Gründe fragwürdig. Die Quellle bezieht sich schon explizit auf die Äußerungen, schon mal genau angesehen? Eine Verlinkung genau auf die Äußerungen wäre nicht sehr sinnvoll, weil man dann mehrere Links braucht. Aucßerdem hab ich geschrieben: Schnittbeschreibung, da weiß man doch was einen erwartet bzw. wonach man suchen soll. Wegen POV hab ichs deutlich gekürzt und verschoben und sprachlich jetzt noch etwas überarbeitet. Son guten Ausdruck hab ich nicht, das weiß ich, aber das kann man nicht von jedem erwarten! Gruß --Donchan 19:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Na dann Sorry, dass ich das nicht berücksichtigt habe. Und auch danke dass ihr es nur verschoben und nicht gleich gelöscht habt. Gruß --87.180.243.207 01:03, 30. Dez. 2006 (CET)

ich habe meine löschung wiederholt:

• "quelle bezieht sich nicht explizit auf vorgenommene äußerungen": sehr wohl ist das wichtig von wegen "Verlinkung genau auf die Äußerungen wäre nicht sehr sinnvoll". hier findet sich jedenfalls nichts konkretes.
• "zwischenzeitlich auch POV vorhanden": "Allerdings sind viele der vorgenommenen Maßnahmen nach dem Jugendschutz nicht nötig oder sogar jugendgefährdend"... maßnahmen unnötig? selbst sogar jugendgefährend? wenn das kein pov sein soll, wo ist dann die ultmative quelle?
• "sprachlich teils so falsch dass info unklar wird": selbsterklärend wohl, aber das war auch nicht der wichtigste grund für die löschung.

ich bitte darum, nicht wieder das ganze einzusetzen, sondern evtl. zuerst hier auf der disku am möglichen kritik-absatz zu feilen, ihn wasserdicht zu machen und danach wieder einzusetzen. muss ja auch nicht gleich morgen passieren. --JD {æ} 01:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Also, ich finde man kann nicht über etwas diskutieren, was man nicht vor Augen hat, daher:

Insbesondere die Art der Ausstrahlund von Animes auf RTL2 wurde von Seiten der Fans scharf kritisiert.

- Viele der auf RTL2 laufenden Anime-Serien wurden für ältere Zuschauer (ab 12) konzipiert, werden aber im Nachmittags- d.h. Kinderprogramm ausgestrahlt.

- Mit Verweis auf den Jugendschutz hat RTL2 die Serien daher so bearbeiten lassen, dass Szenen, die Gewalt beinhalten herausgeschnitten oder editiert wurden und man Dialoge abgeändert hat. Allerdings sind viele der vorgenommenen Maßnahmen nach dem Jugendschutz nicht nötig oder sogar jugendgefährdend. Zudem stören die Schnitte nach Meinung der Fans teilweise den Handlungsablauf, sodass die Ereignisse nicht mehr nachvollziehbar werden. In den Dialogen wurden Worte wie "töten" oder "sterben" durch scheinbar harmlosere wie "verschwinden" oder "besiegen" ersetzt.

-

- RTL2 brach einige Serien auch vorzeitig ab wie Ranma 1/2, Inuyasha oder Naruto.

-

- Siehe dazu auch die Schnittbeschreibungen auf Animedigital.de [2].

Natürlich ist bei Animedigital nicht alles sofort sichtbar, man findet doch aber über die Leiste an der Seite die Cuts, entsprechende Kritik findet sich in der Schnittbeschreibung, so auch die Sache mit der Jugendgefährdung, die ziemlich eindeutig belegt ist. Für eine Direktverlinkung muss man aber erst bei Animedigital nachfragen (mach ich grade). Bitte sieh dir die Seite nochmal genau an. Ich habe Animedigital auch nicht als Quelle für alles angegeben, sondern vorallem in hinblick auf die Schnittbeschreibungen den Link mit eingebaut. Die verharmlosende Übersetzung findet sich dort so weit ich weiß zum Beispiel nicht. Gruß --Donchan 09:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe jetzt eine Antwort von Animedigital erhalten. Bezüglich Jugendgefährdender Schnitte siehe man zum Beispiel http://op-cuts.animedigital.de/ Folge 11, http://www.animedigital.de/conan-cuts.html Folge 285 (Epilog und somit Moral wurde entfernt) oder http://www.animedigital.de/Projekte/Inuyasha/ Folgen 103 und 104. Wenn man bedenkt, dass die Serien (vorallem Inuyasha und One Piece) für über 12-Jährige produziert wurden erscheinen die Schnitte auch unnötig, oder? Gruß --Donchan 12:27, 30. Dez. 2006 (CET)

"man kann nicht über etwas diskutieren, was man nicht vor Augen hat" – gucke

"Bezüglich Jugendgefährdender Schnitte siehe man zum Beispiel..." – ähm, ja, das macht schon mehr sinn: es geht hier - soweit ich sehen kann - nicht um "jugendgefährdende schnitte", sondern um schnitte aufgrund jugendgefährdender inhalte selbst (also so ziemlich das gegenteil). im artikeltext findet/fand sich aber z.b. "Allerdings sind viele der vorgenommenen Maßnahmen nach dem Jugendschutz ... sogar jugendgefährdend" – ???

"Wenn man bedenkt, dass die Serien (vorallem Inuyasha und One Piece) für über 12-Jährige produziert wurden erscheinen die Schnitte auch unnötig, oder?" – einerseits würde ich sagen, dass laufzeit und programmaufbau für kinder und nicht jugendliche ausgelegt sind und dementsprechend schnitte vollkommen legitim, wenn nicht gar notwemdog sind; andererseits verweise ich da auf WP:NPOV... was du oder ich dazu sagen, interessiert einfach niemanden hier.

schlussendlich: keine weblinks mitten im artikeltext; dort finden sich nur einzelne quellennachweise (siehe WP:WEB). --JD {æ} 15:19, 31. Dez. 2006 (CET)

Hast du dir die Schnittbeschreibungen mal durchgelesen? Scheinbar nicht, denn ich zitiere aus der Beschreibung zu One Piece:

"Mit den aktuellen Schnitten, die beabsichtigen die Folgen von Gewalt zu verharmlosen oder die Folgen für die Opfer zu verschweigen, verstößt RTL II sogar gegen eine Prüfordnung des FSF. Das die Verharmlosung von Gewalt keine Jugendschutzmaßnahme darstellt, sondern eher gegenteilig ein falsches Bild von der Gewalt und den Folgen vermittelt, sollte klar sein."

Diese Behauptung wird auch mit einem Auszug aus der Prüfordnung belegt. Auch zu den anderen Behauptungen gibt es entsprechende Belege, wenn man die Schnittbeschreibung denn auch liest.

Und bezüglich der Inuyasha und One Piece: die sind, wie auch Naruto um ein anderes Beispiel zu nennen, mit Sicherheit für (etwa) ab 12-Jährige gedacht, deswegen laufen sie auch in Japan, den USA oder Spanien nach 20.00 Uhr. Auch vom Inhalt her sind sie für Ältere ausgelegt (glaubs mir!).

Und natürlich wäre der Link als Quellennachweis gedacht, man muss sich die Seite dann aber auch genau ansehen um entsprechende Passagen zu finden. Das ist bei Schnittbeschreibungen nun mal so. Es war ja ursprünglich nur ein Link, den könnte man auch ans Ende des Artikels zu den anderen Weblinks setzen, aber auf jeden Fall sollte darauf verwiesen werden. Ich habe auch schon vorgeschlagen das in einen extra Artikel auszugliedern, wo es dann mit dem Einbringen von Quellen und Zitaten einfacher wäre ohne die Sache zu unübersichtlich zu machen.

Im übrigen ist die Aussage die Schnitte sind legitim und notwendig auch POV, aber eben aus Sicht von RTL2. Ohne POV gehts im Grunde nicht, es sollten dann eben beide Seiten dargestellt werden.

Gruß --Donchan 16:52, 31. Dez. 2006 (CET)

natürlich habe ich mir die links angesehen. dafür, dass ich dabei aber nicht jeweils von ganz oben bis ganz unten durchgeschaut habe, muss ich mich aber wohl entschuldigen. es würde mir das ganze auch etwas einfacher machen, wenn gleich konkrete links und quellenhinweise gegeben würden, hier z.b. also ganz unten, "Schnitte, die Gewaltverherrlichung begünstigen".

zu der dort getätigten aussage, dass durch die dokumentierten schnitte "extreme Gewalt [...] insofern verkürzt dargestellt [ist], als z.B. deren Folgen und Wirkungen für die Opfer verschwiegen werden" kann ich nicht konform gehen: es wird dort mMn gar keine "extreme gewalt" gezeigt, weil sie eben fast gänzlich aus dem programm gekappt wurde. aber auch hier: WP:NPOV. es müsste dann also konkret zugeordnet beschrieben werden; also z.b. "auf anime-fan-seiten wird darauf verwiesen, dass die schnitte teilweise selbst jugendgefährdend seien, da sie die konsequenzen gewaltvollen handelns verschleierten [+quelle]"

ich habe nie bezweifelt, dass inuyasha und co für ältere ausgelegt sind.

"natürlich wäre der Link als Quellennachweis gedacht ... man muss sich die Seite ... genau ansehen um entsprechende Passagen zu finden" – dann solltest dich mal mit WP:QA vertraut machen. einzelnachweise gehen nicht per link auf irgendwelche übergeordnete inhalte. "Einbringen von Quellen und Zitaten [wäre so] einfacher, ohne die Sache zu unübersichtlich zu machen" – auch hier: bitte folge dem link; quellennachweise sind alles andere als unübersichtlich, wenn man auf <ref>-tags setzt.

"Im übrigen ist die Aussage die Schnitte sind legitim und notwendig auch POV" – äh, ja, deshalb habe das ja auch geschrieben... unsere ansichten tun hier nichts zur sache.

guten rutsch, ich gehe jetzt offline. --JD {æ} 17:50, 31. Dez. 2006 (CET)

Also mit der Formulierung "auf Anime-fanseiten wird darauf verwiesen..." habe ich keine Probleme. Ich habe das auch versucht in meiner Version der Kritik mit einzubauen. Das ist mir vielleicht nicht ganz gelungen. Die Verweise auf einzelne Textstellen finde ich hier problematisch, weil diese ohne die Schnittbeschreibung nicht nachvollziehbar sind. Zitate wären durchaus angebracht, ich habe mir jetzt auch WP:QA angesehen. Da der Abschnitt dann aber vielleicht eine umfangreichere Länge erreicht, wäre es eventuell besser ihn in einen extra-Artikel auszulagern, z.B. "Kritik an der Anime-Bearbeitung in Deutschland" oder so. Es wurde oben ja schon gesagt, die Kritik bezieht sich nicht auf das gesamte Programm sondern nur einen Teil, daher sollte der Abschnitt im Vergleich zum Rest des Artikels nicht unverhältnismäßig groß sein.

Ansonsten frohes neues Jahr --Donchan 11:27, 1. Jan. 2007 (CET)

wir reden anscheinend etwas aneinander vorbei. wir müssen nicht "auf einzelne textstellen" verweisen und die schnittbeschreibungen dabei außen vor lassen. es geht um den beleg von aussagen durch deep links auf exakt jene seiten, die eben relevant sind; hierbei können gerne auch einfach exemplarische fälle herangezogen werden. auch sollte das ganze knapp formuliert werden, da es - wie du schon selbst sagst - nicht zum herzstück dieses artikels werden kann. einen extra-artikel zum thema halte ich aus verschiedenen gründen für eher unnötig und falsch; nicht zuletzt die tatsache, dass das ding keine löschdiskussion der welt überleben würde und "kritik an anime-bearbeitung in dtl." sicherlich kein enzyklopädisches thema an sich ist.

mache doch einfach mal einen komplett ausformulierten vorschlag, was du dir nach aktuellem stand der dinge für den hiesigen rtl2-artikel vorstellst und ich bastle dann gerne weiter mit daran. --JD {æ} 17:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Gut, ich stelle hier erstmal einen Vorschlag rein, an dem man dann basteln kann (Überschrift bliebe "Kritik"):

Die Art der Ausstrahlung von Animes im Nachmittagsprogramm von RTL2 wurde von Seiten der Fans häufig kritisiert. Die Kritik bezieht sich auf die Ausstrahlungszeit, die vorgenommenen Schnitte und die Synchronisation.

RTL2 strahlt seine Anime-Serien ausschließlich im Nachmittagsprogramm aus, das als Kinderprogramm („Pokito“) gekennzeichnet ist. Diese Entscheidung erscheint fraglich angesichts der Tatsache, dass einige der ausgestrahlten Serien wie Inuyasha, Naruto oder One Piece für ein Publikum ab etwa 12 Jahren produziert wurden und deshalb auch in Japan, den USA oder Spanien im Abendprogramm laufen.

Angesichts der gewählten Sendezeit wurden die in den Serien vorgenommenen Schnitte daher von RTL2 damit begründet, dass man dem Jugendschutz folgend Gewaltszenen entfernen müsse. Fans kritisieren hierbei, dass die Schnitte bei einer Ausstrahlung im Abendprogramm nicht notwendig wären und häufig die Handlung derart störten, dass diese teilweise nicht mehr nachvollziehbar sei. Auch wird auf Fanseiten behauptet, die Schnitte wären nach dem Jugendschutz nicht nötig oder sogar selbst jugendgefährdend.

Weiterhin wurden auch Folgen geschnitten, die von der FSF eine Bewertung ab 6 Jahren oder ab 0 bekommen haben.. Auch wird RTL2 vorgeworfen, die vorgenommenen Schnitte sehr inkonsequent zu setzen oder unnötig viel geschnitten und retuschiert zu haben.

An der Synchronisation wird vor allem bemängelt, dass in der Serie Naruto Worte wie „töten“ und „sterben“ durch vermeintlich harmlosere Begriffe wie „verschwinden“, „besiegen“ oder „degradieren“ ersetzt worden seien. Dadurch stirbt – im Gegensatz zur Originalfassung – niemand in der von RTL2 ausgestrahlten Version. Auch die falsche Aussprache der japanischen Namen oder neue Intros wurden kritisiert.

Ich hoffe das ist ein guter Anfang. Gruß --Donchan 16:05, 6. Jan. 2007 (CET)

definitiv ein vorschlag, an dem man arbeiten kann. ich habe einmal drübergebügelt (siehe versionsvergleich hier in der disku) und die von mir schon einmal angesprochenen <ref>-tags genutzt (siehe Wikipedia:Einzelnachweise). kürzungen habe ich dort eingebracht, wo mMn kein inhaltlicher verlust zu erwarten ist.

gruß --JD {æ} 22:58, 6. Jan. 2007 (CET)

Gut, ich habe bloß das fraglich verschoben, am Satzanfang ists besser aufgehoben. Mit dieser Version wäre ich zufrieden. Aber die Links funktionieren nicht, kann man da tun? Gruß--Donchan 10:19, 7. Jan. 2007 (CET)

die fragen bei den links offensichtlich die dereffer ab... so ein &§?%$x, echt jetzt. ich habe die problematischen links mal über den anonym-dienst gesetzt; dieser scheint aber gerade im moment zu spinnen. einfach mal abwarten, würde ich sagen. --JD {æ} 12:47, 7. Jan. 2007 (CET)

ich habe jetzt auch noch mal an einem link herumgebastelt – jetzt müssten alle funktionabel sein. könntest du noch mal schauen, dass direkt auf den verlinkten seiten auch die sachen zu finden sind, auf die sich der text bezieht? --JD {æ} 17:01, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Quellenlinks 3 und 4 funktionieren jetzt. Beim ersten bin ich mir nicht sicher, den er spinnt jetzt bei mir. Aber wenn ich die Adresse in das Adressfeld kopierte komme ich auf die richtige Seite. --Drak 17:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Den zweiten Link hab ich wieder so eingestellt wie er war, denn das war richtig (meiner Meinung nach). Er sollte auf die Übersicht zu den Schnitten von Naruto verweisen, weil hier die FSF-Altersfreigaben zu sehen sind, auf die sich die Aussage bezieht zu der er als Quelle angegeben wird (Sry für den komplizierten Satz). Nur der erste Link funktioniert noch nicht richtig, der sollte zu der 11. Folge von One Piece führen. Vielleicht kriegt das noch einer hin, dann wärs soweit denk ich fertig. Gruß --Donchan 17:40, 7. Jan. 2007 (CET)

alles klar. ich habe mir jetzt auch nochmal die ganzen quell-links durchgeschaut, die sind soweit okay. und mit ein bissel trickserei funktioniert nun auch der erste link... ich denke, es ist auch in deinem interesse, dass ich obige konsensfassung fürs erste in den artikel übernehme? --JD {æ} 23:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Gut, danke. Ich hab auch nochmal alles kontrolliert (sicher ist sicher), die Links funktionieren immer noch. Gruß --Donchan 14:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Neue Kritik

Kürzlich hat Asentreu die Kritik ergänzt. Die Vorwürfe sind mir zwar auch bekannt, aber es wäre mir lieber es würden dafür Quellen genannt. Besonders die Sache mit den Nachrichten und der Sendelizenz (siehe auch unten) sollte durch zumindest einen Quelle belegt werden. Gruß --Donchan 08:33, 15. Mär. 2007 (CET)

nachdem das genau so - oder zumindest so ähnlich - schon einmal im artikel war und nicht umsonst gestrichen wurde: ich hab's wieder gestrichen. pauschalplatzaussagen wie "ab und zu wird von bestimmten leuten auch kritisiert" sind absolut fehl am platze und aussagen wie "sendelizenz mindestens einmal in gefahr" so lange unhaltbar, bis sie entsprechend belegt sind. --JD {æ} 14:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Stress

Ich mein mich erinnern zu können, dass RTL 2 mal Stress hatte, weil viele ihrer Erotikfilme, die sie vor einigen Jahren ja noch regelmäßig ausgestrahlt hatten, eigentlich Pornos gewesen sind und somit nicht im Free TV ausgestrahlt werden dürfen. Ich kann mich da nicht mehr so genau dran erinnern, wenn da jemand was genaues weiß sollte man das vielleicht mal reinbringen.--Ticketautomat 10:06, 16. Mär. 2007 (CET)

RTL 2 Fernsehen GmbH & Co. KG statt irreführend "RTL II"

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir weisen ausdrücklich auf die rechtliche Auseinandersetzung mit der RTL Group in Bezug auf unsere seit Jahren beim Deutschen Patent- und Markenamt eingetragenen Wortmarke "Rtlii" hin. Wir haben bereits mehreren Programmzeitschriften untersagt die Buchstaben "Rtlii" für andere Unternehmen zu verwenden, so hat auch die Deutsche Post AG in Bezug auf die von ihr kostenlos verteilte Programmzeitschrift Einkauf aktuell entsprechende Unterlassungserklärungen abgeben müssen. Wir würden bedauern, wenn wir gegenüber Wikipedia ähnlich vorgehen müssten, da Sie die Spenden sicherlich sinnvoller ausgeben wollen als für Abmahngebühren und Prozesse.

Dem Vorstand des Wikimedia Deutschland e.V. liegen sowohl die entsprechenden Dokumente des Deutschen Patent- und Markenamts als auch diverse Unterlassungserklärungen bekannter Programmzeitschriften vor.

Wir sind der Auffassung, dass Firmen grundsätzlich unter den im Handelsregister eingetragenen Namen agieren sollten. Sie selbst können sich unter der URL http://handelsregister.sueddeutsche.de im Handelsregister des Amtsgerichts München davon überzeugen, dass es keine RTL II Fernsehen GmbH & Co. KG gibt, sondern lediglich eine "RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG" und eine "RTL 2 Fernsehen Geschäftsführungs GmbH": http://handelsregister.sueddeutsche.de/index.php?action=suchen/expose/67735

Aus den vorgenannten Handelsregistereinträgen ergibt sich, dass die RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG mit der falschen Angabe "RTL II Fernsehen GmbH & Co.KG" eine bewußte Irreführung betreibt, insbesondere auch um sich eine bessere Position im Rechtssreit um die Internetadressen www.Rtlii.tv etc. zu verschaffen.

Darüber hinaus ist die RTL Group Deutschland Markenverwaltungs GmbH, mit Sitz in Köln, Inhaberin der deutschen Marke "RTL 2" sowie der Gemeinschaftsmarke "RTL 2", jedoch nicht Inhaberin einer Marke "RTL II". Diese gibt es nicht! Dies wurde bereits in einer rechtlichen Auseinandersetzung eindeutig geklärt.

Die RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG ist Lizenznehmerin der vorgenannten Marken mit dem Kennzeichen "RTL 2".

Wir bitten Sie dies zu Kenntnis zu nehmen und unsere Markenrechte nicht zu verwässern, insoweit unser Markenname in GROßBUCHSTABEN und ohne Leerzeichen geschrieben werden sollte.

Nicht ohne Grund sind wir die einzig wahren berechtigten Inhaber der Internetadressen www.Rtlii.com, Rtlii.net, Rtlii.info oder Rtlii.tv etc.

Um Ihnen Probleme zu ersparen, erlauben wir uns den Artikel entsprechend zu editieren und bitten den Artikel über die "RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG" letztendlich unter "RTL 2" zu speichern.

Mit freundlichen Grüßen http://www.Rtlii.com

au ja, Drohungen sind cool. Florida is cooler. --BLueFiSH ✉ 01:42, 17. Feb 2006 (CET)

Der Sender schreibt sich nunmal selbst z. B. im eigenen Teletext RTL II. Bitte also RTL II verklagen, gewinnen, zur Änderung zwingen und dann evtl. wiederkommen. --Kam Solusar 00:35, 19. Feb 2006 (CET) War das noch schön, als die ganzen Juristerei-Leute das Internet noch nicht als neuen Spielplatz entdeckt hatten...

Sobald die RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG ihren Namen im Handelsregister hat ändern lassen, kann man es hier doch problemlos ändern. Bis dahin heißt die Firma nun einmal "RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG".

Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie Personen und Zeitpunkten zuordnen kann.

Hallo GEGENDARSTELLUNG, ein paar ernstgemeinte Fragen, um Ihr Anliegen richtig verstehen zu können:

• Wären Sie so nett, präzise und für Laien verständlich zu erläutern, auf welche Regelungen des Markenrechts (welche Paragraphen des Markengesetzes) sich Ihr Anspruch auf Änderung des Wikipedia-Artikels gründet?
• Die Google-Suche nach deutschsprachigen Webseiten mit dem Text "RTL II" ergibt derzeit 1.120.000 Treffer; auf den ersten Seiten finden sich etwa die Websites rtl2.de, thedome.de, amazon.de, rtv.de, tvmovie.de. Ich vermute, dass mit "RTL II" auf dem weit überwiegenden Teil dieser Webseiten tatsächlich der bekannte Fernsehsender gemeint ist, und nicht das Produkt, für das Sie Ihre Marke verwenden. Gehe ich recht in der Annahme, dass all diese Seiten (über eine Million) Ihrer Auffassung nach rechtswidrig sind?
• Vielleicht wäre ja ein möglicher Kompromiss, dass im Artikel kurz der laufende Rechtsstreit um die Marke RTL II erwähnt wird? Allerdings wären dafür noch solide Quellenangaben nötig, und zu fragen wäre auch, ob solch ein Satz vernünftigerweise ohne die Nennung des Markeninhabers bzw. der dahinter stehenden natürlichen Person auskäme?

Insgesamt würde ich Ihnen empfehlen, sich vor dem Aufstellen juristischer Drohungen erst einmal auf Wikipedia-interne Prinzipien wie Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen zu berufen, wenn Sie erreichen möchten, dass der Artikel umbenannt wird.

grüße, Hoch auf einem Baum 23:01, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo Hoch auf einem Baum,

1. es geht darum, dass die Firma nun einmal RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG heißt. Von der Richtigkeit dieser Aussage können Sie sich beim Handelsregister des Amtsgerichts München überzeugen. Entweder telefonisch 089-5597-3389 oder 089-5597-10 oder http://handelsregister.sueddeutsche.de

2. Gemeinschaftsmarke RTL2: Die von der RTL2 Fernsehen GmbH & Co.KG eingetragene Wort- und Bildmarke ist beim Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt als "RTL2" angemeldet. Auch hiervon können Sie sich überzeugen: http://oami.eu.int

3. Deutsche Marke "RTL2" https://dpinfo.dpma.de Allerdings ist hierfür ein Passwort nötig, was man per E-Mail anfordern kann.

Zur Vorgeschichte:

Die Wortmarke "Rtlii" wurde von media.wiecki bereits vor Jahren angemeldet und schließlich - trotz erheblicher juristischer Interventionen der RTL Group unter der Registernummer/Aktenzeichen: 30126201.2 beim Deutschen Patent- und Markenamt in München in den Klassen 28, 35, 41 eingetragen.

Diese wurde 2002-2004 für eine monatliche Fernsehsendung ("Rtlii") im Berliner Kabelfernsehen genutzt.

Seit Jahren werden wir von einer ganzen Armada von Rechtsanwaltskanzleien in der Sache bombardiert. Schließlich, obwohl wir rechtmäßig die Internetadressen www.Rtlii.tv, Rtlii.com usw. besitzen, sollten wir sogar eine Unterlassungserklärung in 2005 unterschreiben und ohne jede Entschädigunmg auf die Internetadressen und die Marke verzichten. Dreisterweise wollten die RTL-Anwälte auch noch knapp 20.000 Euro Anwaltsgebühren.

Diesbezüglich erhielten wir mehrere Drohbriefe in 2005 von Rechtsanwaltskanzleien, die vorgaben eine "RTL II Fernsehen GmbH & Co.KG" zu vertreten. Da sich diese Rechtsanwälte auf das Namensrecht stützten, ist dies sogar versuchter Betrug gewesen. Denn beim Handelsregister mussten wir erfahren, dass es eine "RTL II Fernsehen GmbH & Co.KG" überhaupt nicht gibt, sondern die Firma als "RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG" eingetragen ist. Versuchter Betrug ist es deshalb, weil, hätte sich die Rechtsanwaltskanzlei auf eine RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG" als Mandantin berufen, so wäre das Namensrecht schon einmal ausgeschieden. Dieser kleine "Tippfehler" (aus einer arabischen "2" wird eine römische "II" war aber kein Zufall, sondern unseres Erachtens eine gezielte Irreführung. Hierfür spricht auch, dass die gleiche Rechtsanwaltskanzlei die gleiche Mandantin in anderen Verfahren mit anderen Prozessgegnerin gerichtlich vertritt und dort immer ihre Mandantin als "RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG" ausgegeben hat. Das haben wir bei zahlreichen Gerichten recherchiert, da heißt es dann immer "Klage der RTL2 Fernsehen GmbH & Co.KG gegen ..., vertreten durch die Prozessbevollmächtigten XY". Nur bei uns, wo es um die Herausgabe der mit unserer Marke "Rtlii" identischen Internetadressen ging, hieß es aufeinmal "RTL II Fernsehen GmbH & Co.KG., vertreten durch XY") Dann hat man uns noch mitgeteilt, dass wir mit einer Millionenklage rechnen können. Gepaart mit Drohungen und Täuschungen wollte man uns zu unrechtmäßigen Verzichtserklärungen nötigen.

NICHT MIT UNS! Wir sind ja nicht Blöd.

Daraufhin haben unsere Rechtsanwälte empfohlen unsererseits gegen die RTL Group und Drittstörer, namentlich einige Zeitungsverlage, vorzugehen. Selbst die mit 50 Juristen besetzte Rechtsabteilung der Konzernzentrale der Deutschen Post AG hat unsere Auffassung geteilt und die Unterlassungserklärung mit Vertrafenverpflichtung unterzeichnet. Seit dem erscheint in der von der Post herausgegebenen einkaufAktuell (www.einkaufaktuell.de, Auflage 50,0 Millionen) und in anderen Programmzeitungen für "RTL2" eben "RTL2".

Diese in Berlin erscheinenden Tageszeitungen haben schon immer "RTL2" im Programmlisting verwendet:

• Der Tagesspiegel
• Berliner Morgenpost
• Berliner Kurier
• BZ
• Berliner Morgenpost

Der taz ist RTL2 gänzlich unbekannt, sie druckt das Programm von RTL2 erst gar nicht ab.

Alle relevanten Tageszeitungen oder auflagenstarken Zeitungen verwenden im Programmlisting "RTL2"

• FAZ
• Frankfurter Rundschau
• Süddeutsche Zeitung
• BILD

usw.

Zum Impressum von RTL2.de:

Die Angabe im Impressum ist abweichend vom Handelsregister. Die Abweichung haben wir erst festgestellt, seit dem RTL2 die Internetadressen www.Rtlii.com usw. einklagen wollte.

Bitte übernehmen Sie doch den rechtmäßigen Firmeneintrag, entsprechend dem Handelsregister.

Natürlich hätten wir für Ihre Lage Verständnis, wenn Sie möglicherweise von einer bestimmten Firma gesponsort würden. Denn anders können wir uns nicht erklären, weshalb hier mit dieser Hartnäckigkeit vom Handels- und Markenregister abgewiechen wird.

Mit freundlichen Grüßen GEGENDARSTELLUNG (nicht signierter Beitrag von GEGENDARSTELLUNG (Diskussion | Beiträge) Scooter)

Ich habe hier die TV Spielfilm vor mir liegen und - eikucke mal da - ich lese was von "RTL II". Potzblitz! Wie kommen die nur dazu? Frechheit! Und? Klageschrift an die Verlagsgruppe Milchstraße schon fertig? Nein? Echt nicht? Sowas. --Scooter ^Sprich! 01:13, 20. Feb 2006 (CET)

PS zu Deiner letzten Anmerkung: Vielleicht liegt es ja auch nur ganz explizit an Deinem absolut inakzeptablen Verhalten, dass hier niemand Dein hanebüchenes Anliegen ernst nimmt. Schon mal daran gedacht? Nein? Wundert mich nicht.

Ich darf den namen media.wiecki nicht benutzen, bzw er wurde von der GEGENDARSTELLUNG gesternt [3], selber schreibt er ihn hin. Aber das da ein Problem im Denkraum existiert, ist offensichtlich. Denkraumverzerrung 01:19, 20. Feb 2006 (CET)

Nebenbei heißt es MediaWiki. ohne ec. bitte nicht unnötig die Situation anheizen. --BLueFiSH ✉ 02:04, 20. Feb 2006 (CET)

Ich geh jetzt eh schlafen. Ich werde das ganze hier weiter verfolgen, halt mich aber raus. Das ist echt verzerrt! - Denkraumverzerrung 02:18, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo GEGENDARSTELLUNG, vielen Dank für die ausführliche Antwort.

Ad 1.,2.,3.: OK, die Handelsregister- und Markeneinträge hatten Sie ja schon zuvor genannt, deren Inhalt stand wohl auch nicht in Zweifel.

Die Darstellung Ihres Rechtsstreits mit RTL 2 habe ich mit Interesse gelesen, wenn sie auch nicht direkt relevant für unser konkretes Problem hier ist. (Und um als Vorlage für eine eventuelle Erwähnung dieses Rechtstreits im Artikel zu dienen, fehlen Quellenangaben - Zeitungsberichte, gerichtliche Pressemitteilungen oder Aktenzeichen, oä).

Leider haben Sie meine Fragen nicht beantwortet: Auf welche Regelungen des Markenrechts stützt sich Ihr Rechtsanspruch gegenüber Wikipedia - oder Publikationen wie einkaufAktuell, - dass in dem Artikel die Bezeichnung "RTL 2" verwendet werden muss (bzw. "RTL II" nicht genannt werden darf)? Inwiefern wären diese "Drittstörer"`? (Oder waren "Mitstörer" gemeint?) Wie gesagt, meine Fragen sind keineswegs rhetorisch gemeint; da die meisten hier sich mit den Feinheiten des Markengesetzes nicht auskennen, fällt es nicht leicht, nachzuvollziehen, worauf sich solche indirekten Ansprüche gründen und worin sie genau bestehen.

Was das Handelsregister betriift, so besteht keine Wikipedia-interne Regel (und sicherlich auch keine gesetzliche Vorschrift), dass Wikipedia-Artikel über deutsche Firmen stets unter dem vollen dort angegebenen Namen stehen müssten. Die vollständige Rechtsform zB wird meist weggelassen. Maßgeblich ist bei so etwas meist der im allgemeinen Sprachgebrauch gebräuchlichste Name.

In Bezug auf letzteres ist Ihre Auflistung der deutschen Zeitungen, die "RTL 2" verwenden, allerdings ein gutes Argument. Ich habe das zum Teil durch eine Suche bei Google News überprüft und mich davon überzeugt, dass tatsächlich die meisten bekannten deutschsprachigen Printmedien "RTL 2" zu verwenden scheinen.

Nicht ohne Ausnahmen allerdings: die WELT, die ich durchaus als auflagenstarke und relevante Tageszeitung bezeichnen möchte, scheint "RTL II" zu verwenden, etwa im TV-Programm auf welt.de [4], oder in Artikel wie diesem (auf einer dpa-Meldung beruhend). Und das Beispiel TV Spielfilm sowie die ca. 1 Million Webseiten wurde oben ja schon genannt.

Trotzdem, da mich obiges davon überzeugt hat, dass "RTL 2" sowohl die in den (im Sinne von Wikipedia:Quellenangaben) maßgeblichen Medien häufigere als auch die - in einem gewissen Sinn - korrektere Bezeichnung ist, werde ich den Artikel in "RTL 2" umbenennen. Da "RTL II" aber unzweifelhaft auch sehr häufig als Bezeichnung für die gleiche Firma verwendet wird, halte ich es für erforderlich, dass der Name als alternative Sucheingabe (Redirect) erhalten bleibtn; Leser, die "RTL II" suchen, werden also zu "RTL 2" umgeleitet. Und es gehört im Artikel wahrheitsgemäß erwähnt, dass "RTL II" ebenfalls eine häufig gebrauchte Bezeichnung ist.

grüße, Hoch auf einem Baum 19:07, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo Hoch auf einem Baum,

leider kann momentan aus Zeitgründen nicht ausführlich auf die Sache eingegangen werden, jedoch sei beispielsweise auf den Bericht im Focus, Heft 12/04, Seite 18), hingewiesen. Der Focus dürfte in jeder Stadtbibliothek archiviert sein.

Im Übrigen ist es so in Ordnung, wenn nunmehr der mit dem Handelsregister übereinstimmende Name geschrieben wird.

Mit freundlichen Grüßen GEGENDARSTELLUNG

Die Domain www.Rtlii.com wird mittlerweile (Oktober 2010) zum Verkauf angeboten... GEGENDARSTELLUNG hat anscheinend verloren, vgl. auch (nicht signierter Beitrag von 78.94.179.132 (Diskussion) 01:44, 19. Okt. 2010 (CEST))

Aktueller Editwar

Die Änderung durch den sattsam bekannten Benutzer:GEGENDARSTELLUNG ist widersinnig. Sie impliziert einen Zusammenhang zwischen dem Umstand, dass RTL II nicht mehr sein Senderlogo einblendet, und dem Disput um die Nennung des bewussten Namens. Dieser Zusammenhang ist definitiv nicht gegeben, deshalb sollte die vorherige Version auf jeden Fall wieder hergestellt werden. --Scooter ^Sprich! 00:29, 23. Feb 2006 (CET)

Antwort von RTL II

Ich habe jetzt auch mal jemand von RTL Zwei direkt dazu kontaktiert, bin schon gespannt auf die Antwort. Fantasy 23:07, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe von RTL II die informelle Antwort bekommen, dass man dort von diesem Streit weiss und daran arbeitet das Problem zu lösen. Wenn jemand wegen der "RTL II" schreibweise jemanden verklagen will, dann sollte der sich bitte direkt an RTL II wenden.

Mir persönlich kommen dieses Editwar-spiele von Benutzer:GEGENDARSTELLUNG derzeit einfach nur vor, als würde er versuchen die derzeitige Beobachtung der Presse bei Wikipedia-Streitfällen zur eigenen Bekanntheit zu verwenden. Wenn es ihm wirklich um das Logo von RTL gehen würde, müsste er als erstes RTL II verklagen und gewinnen, und dann mit der Referenz die anderen zur änderung auffordern. Der umgekehrte Weg wirkt auf mich nicht serios... Fantasy 11:37, 24. Feb 2006 (CET)

Kleine Korrektur: Es scheint nicht um das grafische Logo, sondern um Wortmarken zu gehen.

... müsste er als erstes RTL II verklagen und gewinnen, und dann mit der Referenz die anderen zur änderung auffordern. Der umgekehrte Weg wirkt auf mich nicht serios - dieser Bemerkung entnehme ich, dass du mit diesem Bereich des deutschen Markenrechts vertraut bist. Könntest du uns den Gefallen tun und die Rechtslage näher beschreiben? (Ich hatte oben schon Gegendarstellung darum gebeten, zu erläutern, worauf sich seine Rechtsansprüche gegen Wikipedia stützen würden, leider kam auf diese Frage noch keine Antwort.) grüße, Hoch auf einem Baum 08:13, 25. Feb 2006 (CET)

Das was sich Wikipedia in der Vergangenheit in Bezug auf unseren Geschäftsführer geleistet hat, insbesondere die wahrheitswidrige Behauptung, er sei Rechtsextremist usw, obwohl er ein anderes Mal sogar "Kommunist" war, hätte genügt, um eine derartige Verfügung zu bekommen. Dafür hätte hier nicht das Thema etwaige Markenverletzung problematisiert werden müssen. Im Übrigen wurde die Möglichkeit einer einstweiligen Unterlassungsverfügung betreffend der Weiterleitung Wikipedia.de schon mit Schreiben vom 1.11.2005 an Wikimedia Deutschland angedeutet, also schon lange vor dem sog. "Tron"-Beschluss. Aber wir waren damals human und dachten ihr seid ein armer Haufen, denen wir nicht unnötig Prozesskosten aufdrücken müssen.

Nein, es geht nicht darum, um irgendwelche Stories zu bekommen. Wenn unser Geschäftsführer in die Medien will, braucht er sicherlich nicht die Wikipedia dafür. Nein, es geht einfach darum, dass RTL 2 nun einmal RTL 2 heißt. Gerne senden wir euch eine beglaubigte Abschrift aus dem Handelsregister des Amtsgerichts München, damit es endlich geglaubt wird. An welche Adresse bitte? GEGENDARSTELLUNG

Danke für das Angebot, aber es erscheint mir reichlich überflüssig, da meines Wissens niemand Zweifel am Inhalt des Handelsregistereintrags angemeldet hat. Und: Er bildet natürlich ein gewichtiges Argument, aber wie ich oben schon sagte, stehen Artikel über Firmen bei Wikipedia nicht automatisch unter dem im Handelsregister angegebenen Namen (schon aufgrund der Rechtsform, die im normalen Sprachgebrauch meist wegfällt).

Ich glaube Ihnen, dass Sie den Streit um die Bezeichnung des Senders in diesem Artikel nicht losgetreten haben, um Ihre Bekanntheit in den Medien zu erhöhen. Aber warum ist es nötig, hier die Diskussion bezüglich des betreffenden Personenartikels wieder aufzuwärmen? Einige dürften mit der obigen Beschreibung der Angelegenheit nicht einverstanden sein, und wir wollen doch hier kein Debatten lostreten, in denen dann notwendigerweise auch wieder der Name genannt und aus dem damaligen Artikel und aus Medienberichten zitiert werden müsste. Und: Es freut mich, dass die Angelegenheit damals ohne Rechtsstreit beigelegt werden konnte, das ist selbstverständlich für beide Seiten angenehmer; aber die herablassende Bemerkung ist nicht angebracht (der Verein Wikimedia Deutschland e.V. hat bewiesen, dass er nötigenfalls durchaus sich einen Anwalt leisten und einen Prozess gewinnen kann).

Investieren Sie doch Ihre knapp bemessene Zeit lieber darin, uns zu erläutern, inwiefern sich Wikipedia einer Rechtsverletzung schuldig machen würde, wenn der Artikel unter "RTL II" stünde (siehe meine Fragen vom 19. Februar). grüße, Hoch auf einem Baum 09:13, 25. Feb 2006 (CET)

RTL 2 -> RTL II

Ich würde es eher auf RTL II umbenennen, da eine kleine Recherche meinerseits folgendes ergeben hat:

RTL II verwenden:

1. TV-Today
2. Bild 17.2.
3. DPA
4. Münchner Merkur
5. TV-Movie
6. W&V
7. Kress.de
8. fernsehjunkies.de
9. quotenmeter.de
10. rtv.de

RTL 2 verwenden:

1. Berliner Zeitung
2. TZ
3. SpaceView
4. tvtv.de
5. tvinfo.de
6. klack.de

Beides verwenden:

1. TV Spielfilm

Ich habe hier aber nicht die vorhergehenden Recherchen eingearbeitet. Mir kommen nur die TV-Magazine und DPA und co ziemlich relevant vor. Vielleicht könnte jemand so nett sein seine Ergebnisse hinzuzufügen, damit wir eine gute Übersicht bekommen um objektiver urteilen zu können. Gewichtung Sinnvoll/möglich? Ich blicke noch nicht ganz durch, mein Gefühl sagt mir nur, dass II logischer ist als 2, aber wir sollten nicht nach Gefühl entscheiden.

Danke für hilfreiche Beiträge :-) Fantasy 14:04, 24. Feb 2006 (CET)

PS: Ich stelle gleich klar, dass ich in dieser Diskussion nicht 100% Neutral sein kann, da ich RTL II mag.

ich habe ergänzt, bin in der sache vollkommen unparteiisch (hmm, wieso kann man rtl-zwei mögen? was kommt denn da?) und habe keine ahnung, ob eine solche gewichtung viel sinn macht. auf alle fälle sind die einschüchterungsversuche oben lächerlich. haeb hat da wie mE fast immer sehr gut reagiert und die richtigen (teilweise weiterhin unbeantworteten) fragen gestellt. --JD {æ} 16:22, 24. Feb 2006 (CET)

Auf www.rtl2.de wird durchgehend „RTL II“ verwendet. --A.Hellwig 18:12, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo,

wir haben leider nicht die Zeit, immer und immer wieder darauf aufmerksam zu machen, dass RTL 2 nun einmal RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG heißt. Aber wer wirklich interessiert ist und uns seine Postanschrift mitteilt, dem können wir gerne eine beglaubigte Abschrift aus dem Handelsregister des Amtsgerichts München schicken.

Trotz des Zeitmangels möchten wir aber trotzdem noch einmal darauf aufmerksam machen, dass alle führenden Tageszeitungen im Programmlisting, d.h. der Abdruck des Fernsehprogramms, für RTL 2 auch "RTL 2" verwenden. Dies trifft - im Gegensatz zu der obigen Darstellung - auch auf die "BILD" zu.

Auch die RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG selbst gibt ihr EPG-Sendesignal http://de.wikipedia.org/wiki/Electronic_Program_Guide mit "RTL 2" aus. Hierfür haben wir Videobeweise. Außerdem kann sich jeder davon überzeugen, wenn er mit seiner Fernbedienung zappt. Dann erscheint das EPG-Signal, was vom jeweiligen Sendeanbieter festgelegt wird, im Falle der RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG also von der RTL 2 Fernsehen GmbH & CO.KG. Und man sehe und staune, es erscheint "RTL 2". GEGENDARSTELLUNG (nicht signierter Beitrag von GEGENDARSTELLUNG (Diskussion | Beiträge) Scooter)

Und dann drücke man die Videotexttaste und lese und staune, es erscheint "RTLII", sogar dick und fett ;-p --Kam Solusar 01:35, 25. Feb 2006 (CET)

Dass der Sender selbst "RTL II" vorzieht, ist zur Genüge bekannt, Bitte die Vorgeschichte lesen. Bemerkenswert ist eher, wenn er selbst "RTL 2" verwendet, deswegen ist der Hinweis auf das EPG-Signal immerhin interessant. grüße, Hoch auf einem Baum 02:15, 25. Feb 2006 (CET)

Früher sagte man solchen Typen, sie sollten ihren Sermon einer Parkuhr erzählen. Aber wo findet man heute noch Parkuhren? --Scooter ^Sprich! 01:38, 25. Feb 2006 (CET)

Parkscheinautomat

::Ich biete ersatzweise einen Parkscheinautomaten an. Die Programmbeilage der WAZ benutzt übrigens auch beides, mit RTL 2 in Textbeiträgen. -- Tobnu 01:49, 25. Feb 2006 (CET)

Das in diesem Onlinemedium so einige verbissen darum kämpfen, absurderweise die RTL 2 Fernsehen GmbH & Co.KG, so schließlich der Handelsregistereintrag, in "RTL II Fernsehen GmbH & Co.KG" zu verfälschen, läßt die Frage aufkommen, ob hier jemand auf "Spenden" von RTL 2 hofft? Da bekommt der Begriff "Scheckbuchjournalismus" eine ganz neue Variante! Statt hier absurde für die Verfälschung von Firmennamen zu plädieren, wäre es konstruktiv fehlende Beiträge wie "Scheckbuchjournalismus" zu schreiben. Wäre Scooter, als Redakteur einer Provinzzeitung vom Niederrhein, nicht besonders prädestiniert dafür? Ach so, der kann nur pöbeln... GEGENDARSTELLUNG (nicht signierter Beitrag von GEGENDARSTELLUNG (Diskussion | Beiträge) Scooter)

Gott, wie billig... Aber jeder halt, wie er kann. Und dass Du nicht mal Deine Beiträge signieren kannst, haben wir ja jetzt schon des öfteren gesehen. Sogar dazu fehlt's. --Scooter ^Sprich! 02:10, 25. Feb 2006 (CET)

Die Äußerung von Scooter ist in der Tat auf Stammtischniveau und hochgradig überflüssig. Die Unterstellung, hier würde jemand auf Spenden von RTL 2 spekulieren, ist allerdings ebenfalls nicht gerade hilfreich; sie muss jedem, der mit der Funktionsweise des Wikipedia-Projekts vertraut ist, reichlich absurd erscheinen. Könnten wir bitte alle bei der Sache bleiben? grüße, Hoch auf einem Baum 02:15, 25. Feb 2006 (CET)

Stammtischniveau? Jetzt geht's aber los. --Scooter ^Sprich! 11:11, 25. Feb 2006 (CET)

Ja, dem Stammtischniveau stimme ich zu. Und jetzt bitte cool bleiben, du trägst mit Beiträgen der Art "Früher sagte man solchen Typen, sie sollten ihren Sermon einer Parkuhr erzählen. Aber wo findet man heute noch Parkuhren?" nicht zur Lösung des Problems bei. --BLueFiSH ✉ 11:27, 25. Feb 2006 (CET)

Macht nur weiter so. Ich verabschiede mich aus dieser "Diskussion". --Scooter ^Sprich! 11:34, 25. Feb 2006 (CET)

Scheint ja eingeschlafen zu sein hier, wolln wir zur Auflockerung ne Abstimmung machen? =) --BLueFiSH ✉ 14:53, 5. Mär 2006 (CET)

Ja, super, freu mich schon ;-) Fantasy 18:56, 5. Mär 2006 (CET)

Bleibt es jetzt bei der Schreibweise RTL 2 oder wird diese in RTL II geändert, wie ist es denn nun richtig?

-- 217.225.83.151 20:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Überblick: Römisch vs. arabisch in Medienberichten

Ich habe mal aus den Angaben von Gegendarstellung, Fantasy und JD die folgende Tabelle zusammengestellt, und sie noch um Nennungen von Fundstellen in Der Standard, Hamburger Abendblatt, Mitteldeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland, Handelsblatt, taz, Westdeutsche Zeitung und Technology Review erweitert, die ich per Google News gefunden habe, und um das Ergebnis der Google-Suche auf welt.de und zeit.de. (Das sind überwiegend redaktionelle Beiträge, also Artikel, nicht Programmlistings.) Bitte ggf. korrigieren und ergänzen. grüße, Hoch auf einem Baum 06:34, 25. Feb 2006 (CET)

	"RTL II"	"RTL 2"
(Größere) Zeitungen und Zeitschriften, Nachrichtenagenturen etc.	Der Spiegel 8/2006 Seite 160 BILD (17.2.) dpa Münchner Merkur Die Welt (teils) Die Zeit (überwiegend "RTL 2") Werben & Verkaufen (w&v)	Süddeutsche Zeitung Frankfurter Allgemeine Zeitung Die Zeit (überwiegend, teils auch "RTL II") Frankfurter Rundschau Die Welt (teils) Der Standard Financial Times Deutschland Handelsblatt taz BILD Der Tagesspiegel Berliner Morgenpost Berliner Kurier B.Z. Berliner Zeitung Tz Hamburger Abendblatt Mitteldeutsche Zeitung Westdeutsche Zeitung Technology Review
TV-Programmzeitschriften	TV Today TV Movie R-TV (rtv.de) TV Spielfilm	TV Spielfilm einkaufAktuell
Sonstige Websites	Kress.de fernsehjunkies.de quotenmeter.de	SpaceView tvtv.de tvinfo.de klack.de

Wo siehst Du in der TV Spielfilm RTL 2? Gruß vom Stammtisch, --Scooter ^Sprich! 11:11, 25. Feb 2006 (CET)

Frag JD, die Angabe stammt von ihm [5]. grüße, Hoch auf einem Baum 11:42, 25. Feb 2006 (CET)

dann antworte ich auch mal: "rtl2" in der url [6] und auch auf der damit verlinkten page in der senderwahl-spalte oben in der mitte. "rtl II" siehe überschrift des programms. --JD {æ} 00:32, 26. Feb 2006 (CET)

Das Ganze ist doch völlig lächerlich!

1. Das Unternehmen heißt RTL 2 Fernsehen (usw.). In Ordnung.
2. Das Programm heißt seit 1998 (!) RTL II.
3. Dass es RTL 2 nicht sonderlich gut passt, dass irgendein offener Kanal eine Sendung names "Rtlii" (und nicht mal "RTL II"!) aufführt, ist einsichtig. Dass es somit zum Rechtstreit kommt, der es "Rtlii" erlaubt, den Namen beizubehalten, ist nachvollziehbar. Dass bedeutet noch lange nicht, dass RTL 2 die zuvor bereits seit 4 Jahren de facto etablierte Wort-Bildmarke "RTL II" verloren gegangen wäre.
4. Wikipedia kann, genau wie alle anderen (oben aufgeführten Medien) im Rahmen von Art. 5 GG über RTL 2 und RTL II journalistisch berichten, soviel und so lange sie will, solange nicht der Eindruck erweckt wird, es ginge um "Rtlii", oder falsche Tatsachenbehauptungen über "Rtlii" verbreitet werden.

Herrje! 217.184.111.180 19:19, 11. Mär 2006 (CET)

Herrjemine!! Du hast einfach nur sowas von Recht! Aber ein interessanter Einblick in menschliche Untiefen ist das allemal! -- Denkraumverzerrung 21:54, 11. Mär 2006 (CET)

Ich weiß: Ein endlos diskutiertes Thema, das den meisten schon zum Hals raushängt, aber hier einmal eine ‚Stellungsname‘ von RTL ZWEI, schließlich spielt es im Grunde keine Rolle, wie andere Medien die Schreibweise des Senders handhaben (in Anführungszeichen Zitat RTL ZWEI):

• RTL II → „offizielle Schreibweise, Fließtext, Informationen, Presse“
• RTLII / RTL 2 → falsche Schreibweise
• rtl 2 / rtl2 → falsche Schreibweise
• rtl2.de → „Schreibweise Web-Site“
• RTL2 GmbH & Co. KG → „gilt NUR für Businessverkehr, Briefbögen, Geschäftspapiere, Dokumente, Verträge“

Der Sender setzt all dies unter die Überschrift „Schreibweise Fließtext“. Das Wort „RTL2“ ohne Leerzeichen und in Großbuchstaben bemängelt RTL ZWEI übrigens laut dieser ‚Stellungnahme‘ nicht. Zaibatsu 14:49, 29. Jun. 2009 (CEST)

abschnitt kritik / sendelizenz

der kürzlich eingefügte und nun wieder entfernte abschnitt über die qualität der sendereigenen news-sendung und damit zusammenhängend die sendelizenz erscheint grundsätzlich wirklich interessanz, benötigt aber − wie von sicherlich angemerkt − dringend eine reputable quelle. ich jedenfalls konnte im rahmen einer google-suche so gar nichts diesbezüglich herausfinden und auch die info im englischen artikel scheint mir alles andere als abgesichert: sie wurde hier im rahmen eines nicht geringen POV-edits eingefügt, hatte schon im original das nicht unerhebliche wörtchen "Its low quality has supposedly brought RTL II's broadcasting licence into jeopardy at least on" am start und kann deshalb ganz sicher nicht in der deutschsprachigen wikipedia zu einem faktum ausgebaut werden. entstehung von online-pseudo-fakten par excellence... --JD {æ} 12:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Aufgrund von Kritik (von einer Medienanstalt) startete RTL2 das Nachrichtenjournal. Also ist das nicht ganz so weit hergeholt. Vielleicht findet ja jemand mehr Informationen dazu? Jonny84 02:25, 22. Dez. 2006 (CET)

In einen solchen Abschnitt gehört dann auch das, was unter "Schnitte/Kritik" (s.o.) angesprochen wird. --Donchan 09:20, 22. Dez. 2006 (CET)

Bitte oben bei Schnitte/Kritik weiterdiskutieren, damit die Diskussion an einem Ort bleibt. Danke. Gruß --Donchan 10:38, 16. Mär. 2007 (CET)

Abschnitt Kritik

Der Abschnitt ist viel zu einseitig, zu ausführlich und offensichtlich nur von "Anime"-Fans geschrieben. Als Quelle wird immer nur die gleiche Website angegeben. Das ist für den Durchschnittsleser völlig uninteressant, außerdem gibt es sachliche Fehler. Da wird behauptet, ein Schnitt wäre jugendgefährend, weil gewaltverherrlichend, weil die Folgen einer Gewalthandlung rausgeschnitten wurden. Tatsächlich wurde aber die gesamte Gewalthandlung rausgeschnitten. Eine gewaltfreie Sendung kann nicht gewaltverherrlichend sein. --88.76.192.132 09:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

1. Aus der obigen, sehr ausführlichen, Diskussion geht hervor, dass der Abschnitt nicht nur von Fans geschrieben wurde.
2. Es wird immer dieselbe Webseite angegeben, weil dies die einzige (mir bakannte) ist, die die Schnittbeschreibungen ins Netz stellt. Ich kann ja gern mal nach anderen suchen.
3. Vll ist die als Nachweis angegebene Schnittbeschreibung etwas unpassend, ich schau mal nach anderen. Aber da wird von den Verfassern eben mal genau erklärt, worum es geht.

Im übrigen finde ich es rücksichtslos, einen Abschnitt, der in langer Diskussion erarbeitet wurde, einfach zu löschen. Es ist eben auch kein sachlicher Fehler, wenn auf Fanseiten behauptet wird, dass .... Zudem ist die Darstellung der Argumentation hier nötig, schließlich geht es ja um die Kritik.

Anmerkung: Ich habe mich durchaus intensiv mit der Thematik beschäftigt und kenn da viele Beispiele, das im Nachweis angegebene ist im Vergleich harmlos. Und wenn jemand gegen eine Wand geschmissen wird und dann die Folgen (etwas Blut und mündl. Bezeugung des Schmerzes) entfernt werden, ist das durchaus gewaltverherrlichend. Grüße --Donchan 11:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe keinen Abschnitt gelöscht, sondern nur den Teile, der sich immer ums gleiche dreht und nur für ein paar Fans überhaupt interessant sein dürfte, gekürzt. Die ganze Kritik lässt sich problemlos so zusammenfassen, dass Anime-Fans der Ansicht sind, dass mal zu wenig, mal zu viel und mal falsch geschnitten wird. Allein die Tatsache, dass sich nur auf dieser einen Website Beispiele finden lassen, zeigt doch, dass es nur ein paar Fans interessiert. Wo sind Berichte darüber außerhalb der Anime-Fan-Ecke? Tageszeitungen? Medienmagazine? Radioberichte? Fernsehen? Nichts zu finden, weil uninteressant für die große Mehrheit der Bevölkerung. Und Wikipedia ist nunmal keine Anime-Fansite. --88.76.192.132 11:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Keine Anime-Fanseite, aber eine Enzyklopädie. Hier stehen viele Sachen, von denen die Meisten nicht mal wissen, dass es sie gibt. Oder die nie in einem größeren Medium erwähnt wurden. Und um welches Gleich drehen sich die Teile denn? Erst gehts um die Rechtfertigung der Schnitte, dann von Behörden festgelegte Altersbeschränkungen, Vergleich mit dem Vorgehen bei anderen Serien und dann die Synchro. Natürlich alles bei Anime-Serien, aber das ist als Thema ja in der Überschrift gegeben. Grüße --Donchan 12:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

• "Weiterhin wurden auch Folgen geschnitten, die von der FSK eine Bewertung ab 6 Jahren oder ab 0 bekommen haben, wie z.B. bei Kickers oder Naruto.[6]" -> es wird zu viel geschnitten
• "Auch wird RTL 2 vorgeworfen, die vorgenommenen Schnitte sehr inkonsequent zu setzen[7]" -> es wird falsch geschnitten
• "oder unnötig viel geschnitten und retuschiert zu haben.[8]" -> es wird zu viel geschnitten
• "Zudem ist bei Fans der Eindruck entstanden, dass nur Anime-Serien nach derart strengen Richtlinien bearbeitet werden. Sendungen anderer Herkunft bleiben trotz gleicher Inhalte unbearbeitet. ." -> es wird zu wenig geschnitten
• Abgesehen davon sind die Kritiker offensichtlich (siehe dieser Abschnitt, ganz oben) keine Experten was Jugendschutzbestimmungen angeht. Deshalb bleibt die Frage, ob überhaupt irgendetwas an den Vorwürfen dran ist. Bei den angegebenen Beispielen wird das oft auf die Frage reduziert ob Blut zu sehen ist. So einfach ist es nun wirklich nicht. Und die FSK ist keine Behörde. Es ist also durchaus denkbar, dass RTL 2 nach Richtlinien des Jugendschutzes alle Schnitte richtig setzt und dass vielleicht auch deshalb in den Medien nicht darüber berichtet wird. Deshalb bleibe ich bei meiner Ansicht, dass bessere Quellen als ein Fan-Forum erforderlich sind. Die angegebenen Quellen sind keine Beweise. Und in der Form ist der Abschnitt zu ausführlich. --88.76.192.132 13:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Bei den pornografischen Filmen, die bei RTL 2 bemängelt wurden, war es auch so, dass die FSK die nicht als pornografisch eingestuft hatte. Die FSK ist also nicht das Maß aller Dinge. --88.76.192.132 13:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Über Synchronisationen beschweren sich ständig Fans von allen möglichen Serien oder Filmen, das ist daher grundsätzlich in einem Artikel über den Sender (der ja nicht selbst synchronisiert) nicht erwähnenswert. Wenn es allerdings tatsächlich nachweisbar so ist, dass durch Schnitte und Synchronisation bei allen RTL-2-Sendungen durch die Bank weg niemand mehr stirbt, obwohl es im Original Tote gibt, sollte das aber erwähnt werden. --88.76.192.132 13:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es allerdings tatsächlich nachweisbar so ist, dass durch Schnitte und Synchronisation bei allen RTL-2-Sendungen durch die Bank weg niemand mehr stirbt, obwohl es im Original Tote gibt, sollte das aber erwähnt werden. Das ist nicht bei jeder Sendung so, aber bei Naruto. Dort fällt es aber enorm auf (es geht um Ninja, da sterben nunmal auch welche). Die Synchro ist ja deswegen auch nur in einem Satz am Ende, das mit den Namen, da magst du Recht hben. Aber wenn man einnmal über Kritik schreibt, kann das auch gleich mit erwähnt werden.

Zu den Richtlinien aus den Prüfungsrichtlinien der FSF, § 30 Unzulässige Sendungen gemäß § 4 Absatz 2 Nummer 3 JMStV zu unzulässigen Programmen: 1. Programme, die extreme Gewalt in ihren physischen, psychischen und sozialen Erscheinungsformen verherrlichen oder verharmlosen. Von Bedeutung ist hierbei insbesondere, ob ... (c) die Gewalthandlungen insofern verkürzt dargestellt sind, als z.B. deren Folgen und Wirkungen für die Opfer verschwiegen werden;... insbesondere um diesen Punkt c) geht es.

Ganz abgesehen davon ist wohl kein Fan der Meinung, es würde zu wenig geschnitten. Die Serien sollten nur einfach zu einer passenden Zeit gesendet werden (nach 20.00). Grüße --Donchan 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

PS:Da es um Fernsehen geht, ist die Meinung der FSK relativ unerheblich, obwohl es natürlich ein wichtiges Indiz sein kann. Die FSF ist wichtiger. --Donchan 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Abschnitt Innovationen

Da stimmt ja auch einiges nicht. Erstens sind es keine Innovationen, RTL 2 ist höchstens der erste deutsche Sender, der ein Format aus dem Ausland übernimmt. Zweitens ist die Zahl der Deutschland-Premieren im Vergleich zu anderen Sendern nun wirklich nicht besonders hoch. --88.76.192.132 09:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Sendungen

Kann man diese Liste nicht entfernen, da es ja den eigenen Artikel Liste der RTL-2-Sendungen gibt? --Jarlhelm 00:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dafür bin ich auch. Es macht keinen Sinn hier eine willkürliche Auswahl zu präsentieren, wenn es einen eigenen Artikel dazu gibt. Das lädt auch immer wieder dazu ein, noch eine Sendung hinzuzufügen, und noch eine, und noch eine ... Grüße --Donchan 15:16, 8. Aug. 2007 (CEST)+

Dafür!!! Wech mit dem Zeuch aus diesem Artikel. --MilhouseDaniel 15:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gemacht. Die Beispiele habe ich auf ein Minimum in Satzform beschränkt. Grüße --Donchan 16:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Südtirolfrage auf RTL2

Möchte an dieser Stelle anmerken, dass der RTL2-News Beitrag gestern Freitag über die Steinlawine bei Sexten in Südtirol unter dem politisch sicher nicht ganz korrekten Titel "Österreich" (am unteren Bildrand als Name des Beitrages) lief :) Wäre das im österreichischen, staatlichen Fernsehen gelaufen hätten die Italiener sicher interveniert. -- Otto Normalverbraucher 10:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

War wahrscheinlich nur ein Fehler und nichts politisches. Ein solcher Fehler passiert in Deutschland leichter als in Österreich, da die dort besser wissen, was Österreich ist und was nicht. (Ich habs nicht gesehen.) --Jarlhelm 18:21, 13. Okt. 2007 (CEST)

War sicher nicht politisch motiviert - das könnte man RTL2 nicht vorwerfen. Es war wohl schlicht Schlamperei - aber als Österreicher oder Tiroler, von denen vermutlich doch eine Hand voll auch mal auf RTL2 vorbeischaltet, fällt einem sowas - vielleicht mit einem Schmunzeln - schon eher auf ;) -- Otto Normalverbraucher 14:38, 14. Okt. 2007 (CEST)

Webseite?

Ist die URL der Webseite geheim oder habe ich was an den Augen? --Marsupilami 21:27, 18. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst, weil die Seite nicht verlinkt ist? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja. --Marsupilami 13:14, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das ist wohl auch auf ein Problem mit der Box zurückzuführen. Hab den Link einfach erstmal unten eingefügt. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke, dachte schon das ist ein Geheimsender ;) --Marsupilami 14:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Pokito-Kennzeichnung

Seit Frühjahr 2005 ist das gesamte Nachmittagsprogramm nicht mehr als RTL II, sondern als Pokito markiert.

Stimmt so schon länger nicht mehr. Das RTL-2-Logo war meines Wissens immer irgendwie vorhanden, und seit einiger Zeit werden sowohl ein Pokito- als auch das RTL-2-Logo eingeblendet. --87.168.30.200 15:47, 27. Okt. 2008 (CET) An der Stelle fragt man sich, warum die so geil darauf sind, ihre Logos zu platzieren. In Japan gibt's zwar auch solche, allerdings sind die weitaus weniger bildzerstörerisch, weil es maximal nach der Werbung animiert wird und auch sonst häufig halbtransparent.

Hat sich das schon wieder verändert? Eigentlich ist das nicht sooo imanent wichtig, welche Logos nun aufleuchten. Und wenn das pokito-Logo noch dabei ist, ists ja nciht so falsch... --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 18:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Mittlerweile wurde das Pokitozeichen entfernt und dafür ein RTL-2-Logo mit Müze und in verschiedenen Farben eingefügt. Je nach Serie verändert es die Farbe. Außerdem kommt das gesammte Pokito Programm jetzt am Wochende. -- (nicht signierter Beitrag von 46.115.2.156 (Diskussion) 16:04, 15. Sep. 2011 (CEST))

2 winzige Änderungen

Jemand der grade "plugged" ist mache doch bitte mal diese Änderungen: 1. Redirect beim französischen Sender direkt auf "RTL 2", spart 1x unnötigen Re-Redirect. 2. Grammatikfehler raus: die Medienwächter hatten sich damit bereits im Vorfeld beschäftigt, kamen aber zum Entschluss, dass ... hier muss Plusquamperfekt hin, da Zeitensprung. -andy 92.229.65.62 03:39, 22. Jan. 2009 (CET)

My Pokito

Die Sendung "Pokito TV" gibt es schon seit längerer Zeit nicht mehr. Sie wurde durch die 5-minütige Live-Show My Pokito ersetzt. Das sollte geändert werden. -- 85.181.210.61 22:59, 30. Apr. 2009 (CEST)

Was ist da anders als der Titel? -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:18, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nanu? Was seh' ich denn da? Normalerweise regt ihr euch doch auch wegen kleinigkeiten auf, aber hier, nichts! Was der Eierkopf da oben damit sagen will, ist ganz einfach, das statt das "TV" am Ende, ein "My" am Anfang steht, aber meiner Meinung nach ist das egal, denn schließlich beinhaltet beides das Wort "Pokito". (von dem ich übrigens Wissen will woher es Kommt.)--84.153.161.221 17:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

Beziehung zum Namensvetter RTL

Hallo,

wenn ich den Artikel richtig verstehe, hängt RTL2 gar nicht mit dem anderen Sender RTL(+) zusammen oder sollte es zumindest nicht. Mit welchem Recht heißt er dann überhaupt RTL?--80.141.252.242 23:44, 2. Aug. 2009 (CEST)

Dann hast dus falsch verstanden. Der Sender gehört zu 35% der RTL Group. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Aber das ist trotzdem weniger als die Hälfte. Außerdem habe ich vor kurzem sogar gehört, dass RTL2 in irgendeinem Zusammenhang gegen RTL klagt. Schon verrückt, gegen einen eigenen Mitgesellschafter zu klagen. (nicht signierter Beitrag von 80.141.198.61 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 3. Aug. 2009 (CEST))

Das siehst du richtig, RTL Television ist nicht an RTL2 beteiligt. Zur zweiten Frage: RTL Television hat seinen Namen auch nur geliehen. Jonny84 10:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Serie

Hi unter dem Punkt Abendprogramm sollte mal Stargate Atlantis hizugefügt werden.-- Der Dender 15:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

Schreibweise ändern

Bitte ändern sie doch die Schreibweise des Senders im ganzen Artikel und der Kopfzeile, diese lautet korrekt RTL II und nicht RTL 2.

So steht es auch auf der Presseseite: http://www.rtl2-presse.de/

-- 217.225.88.84 11:11, 2. Feb. 2011 (CET)

Siehe Diskussionen oben und die Einleitung des Artikels. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:34, 2. Feb. 2011 (CET)

Laut der Begründung von Zaibatsu ist aber eindeutig RTL II korrekt, so steht es im Videtext des Senders, auf deren Homepage und Presseseite:

Begründung:

RTL II → „offizielle Schreibweise, Fließtext, Informationen, Presse“ RTLII / RTL 2 → falsche Schreibweise

-- 217.225.92.10 11:41, 3. Feb. 2011 (CET)

Bitte die Schreibweise korrigieren, offizielle Begründung

Die offizielle Schreibweise ist: RTL II

Die einzige Ausnahme: Unser Unternehmen ist eingetragen als RTL2 Fernsehen GmbH & Co. KG, das darf so geschrieben werden.

Dies ist die Antwort von RTL II auf E-Mail-Anfrage, also bitte endlich anpassen!

-- 217.225.46.19 17:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Niemand hindert Dich. Die meisten werden durch die Jahre alten Diskussionen aber schon weggelangweilt worden sein ;) --Kero 15:43, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das wurde schon umfangreich diskutiert (siehe oben). Unternehmen werden hier üblicherweise unter ihrem eingetragenen Namen ohne die Zusätze für die Rechtsform geführt. Wobei "RTL iieeh~" natürlich auch was für sich hätte ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussion schon amüsiert gelesen. Als Endergebniss habe ich allerdings eher herausgelesen, dass die übliche Schreibweise verwendet wird. Einen Rechtsstreit als Änderungsgrund scheint es ja nicht mehr zu geben. Allerdings will ich das nicht wieder aufrollen, auch wenn es natürlich richtig ist, die wirklich wichtigen Fragen unserer Zeit ausführlich zu diskutieren ;) Grüße--Kero 16:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

---

References-Tag ins Archiv nachgetragen um Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlendem References-Tag zu leeren:

—Derschueler 17:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

VPS

Wann schaltete RTL II das VPS-Signal ab? --84.61.170.156 11:40, 20. Aug. 2011 (CEST)

Zweites "neues" Logo...

Verstehe ich nicht!

1. Wieso ist neben dem aktuellen Logo oben noch ein zweites, weiteres Logo, unten?
2. Das Logo weiter unten ist total "abgehackt" an den Rändern, kann man das nicht ändern?

Alles in allem Gründe das zweite Logo weiter unten zu entfernen!!! Schöne Grüße, FREAK222|DISK|BEW| um 22:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

viele Ableger (der RTL Group)

RTL II ist in Deutschland der zweite Ableger der RTL Group.

Wer / was ist der erste Ableger der RTL Group. RTL+? Super-RTL? vox? --Haigst-Mann (Diskussion) 16:44, 16. Mai 2013 (CEST)

RTL II oder RTL 2?

Auf der eigenen Webseite wird es als RTL 2 geschrieben, der Artikel wiederum besteht vor allem aus RTL II und dem ein oder anderen RTL 2. Gibt es da eine gute Lösung für? Persönlich würde ich RTL 2 bevorzugen.2003:56:AD09:4901:E438:6BA2:87D7:5312 06:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wurde ewig diskutiert, s. Archiv. --Don-kun • Diskussion 06:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Cornerlogo

Sorry, aber in der Beschreibung des Cornerlogos kann ich keinen enzyklopädiewürdigen Mehrwert erkennen. Wer außer einem Insider hat was davon, wenn er das weiß? --H7 (Diskussion) 18:26, 19. Jul. 2014 (CEST)

Damit mal wieder etwas Aktualität in den Artikel kommt....

... habe ich den Marktanteil für 2015 hinzugefügt. Müsste jetzt nur der Ersteller der MA-Grafik diese demnächst aktualisieren. --Bvipress (Diskussion) 21:24, 19. Okt. 2016 (CEST)

Trivia

Ist der ehemalige analoge RTL-II-Transponder der einzige, wo noch nie digital gesendet wurde? Und gehört dies in den Artikel? --109.40.0.45 18:09, 14. Feb. 2018 (CET)

Bezüglich Rückverschiebung

@Seeler09: Bezüglich der Rückverschiebung: RTLzwei ist schon korrekt. Unter diesem Firmiert der Sender neuerdings: https://www.rtl2.de/

Habe ich auch ebend erst gesegeh. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:41, 7. Okt. 2019 (CEST)

Und dann Verschiebt man es? Wie das Wohninvest Weserstadion? Ups das heisst ja nocht immer trotz 4 Monaten Umbenennung so... RTL 2 heisst noch immer RTL Zwei, RTL II, eine Weiterleitung hätte völlig gereicht, aber nö ICH weiss was und verschieb es erstmal bevor ich hier Frage ob es Sinnvoll ist!? Wäre daraus LTR 2 geworden Okay, aber so? Völlig unnötig danach sucht A Niemand und B: wie erwähnt Weiterleitung für die die nur nach RTL ZWEI suchen. Aber das ist ja Bekannt das man erst Verschiebt und vielleicht wenn überhaupt erst DANN die Disk. aufsucht. Tatsachen schaffen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:46, 7. Okt. 2019 (CEST)

Die Verschiebung mag zwar voreilig gewesen sein, aber dennoch gerechtfertigt. Außerdem sollte man nicht den Boten töten. Ich wollte dich nur drauf aufmerksamm machen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:50, 7. Okt. 2019 (CEST)

Offenbar ist die Eigenschreibweise RTLZWEI (ein Wort), cf [7], das Unternehmen heißt RTL 2 Fernsehen GmbH & Co. KG (Impressum). Mit römischzwei ist da zumindest nix mehr. --Roger (Diskussion) 17:56, 7. Okt. 2019 (CEST) ...zur Rezeption: meedia.de --Roger (Diskussion) 17:59, 7. Okt. 2019 (CEST)

Das Lemma sollte aber nicht RTLZWEI lauten s. WP:NK#RS: (Ich copy+paste hier einfach mal)

„Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel. Betroffen sind also beispielsweise Namen, die folgende Merkmale aufweisen:

   ausschließlich Großbuchstaben (Beispiel: DER SPIEGEL wird zu Der Spiegel)
   ausschließlich Kleinbuchstaben (Beispiel: arte wird zu Arte)
   Mischungen von Groß- und Kleinbuchstaben (Binnenmajuskeln; Beispiel: BahnCard wird zu Bahncard)
   Sonderzeichen als Namensbestandteil (Beispiel: PLOPP! wird zu Plopp)

An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern). Damit die Artikel besser gefunden werden können, sollen Weiterleitungen von der Eigenschreibweise zur journalistischen Schreibung angelegt werden.“ (nicht signierter Beitrag von Fact Loving Criminal (Diskussion | Beiträge)) 18:35, 7. Okt. 2019 (CEST)

Genau, Lemma ggf nach WP:NK#RS. Aber siehe eins weiter unten, da läuft die gleiche Disk, schon zweidrei Schritte weiter. --Roger (Diskussion) 18:42, 7. Okt. 2019 (CEST)

Verschiebung nach RTL Zwei

Da die (möglicherweise voreilige) Verschiebung revertiert wurde, rege ich hier ganz offiziell die Verschiebung auf das Lemma RTL Zwei an. RTL II ist seit heute Geschichte, der Betreiber heißt RTL2, insofern hat RTL II keine Berechtigung mehr. Die Schreibweise mit der römischen Zwei wird bald in den Köpfen verdrängt werden, dafür wird das Marketing schon sorgen.

Natürlich können wir mit der Verschiebung so lange noch warten, aber wer will messen, wann es so weit ist. Bis dahin wäre das Lemma auf jeden falsch, denn ganz richtig wäre nur RTL 2 (Firma der Betreibergesellschaft).

Per Weiterleitung wird auch denen geholfen, die RTL II suchen. —Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:47, 7. Okt. 2019 (CEST)

+1 Wollte den Revert rückgängig machen, da aus Versehen abgenickt, allerdings bekomme ich immer die Meldung Anscheinend wurde diese Bearbeitung bereits rückgängig gemacht.

Gruß!--Fact Loving Criminal (Diskussion) 17:52, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ihr meint womöglich RTLzwei, während das Logo die römischen Zahlen beibehält (von wegen "Die Schreibweise mit der römischen Zwei wird bald in den Köpfen verdrängt werden")? Bitte keine vorschnellen Aktionen, sondern erst überlegen und konsentieren, dann umsetzen. Bitte. --JD {æ} 18:11, 7. Okt. 2019 (CEST)

Komisch genau das selbe schrieb ich und wurde dafür niedergemacht. Nunja, eine Verschiebung ist zur Zeit nicht wirklich gut. Da es dann RTLZWEI heissen müsste... was wohl als Artikelname nicht wirklich gut rüber kommen dürfte. Das Design wurde angepasst... die Firma selbst wird kaum eine Umbenennung vollziehen, weil es neben Kosten auch viele rennerei beinhalten würde. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:14, 7. Okt. 2019 (CEST)

Keiner hat dich niedergemacht. Es wurde nur hingewiesen, dass es für die Verschiebung auf RTL zwei einen berechtigten Grund gab. Ob das Verschieben auf RTL zwei auch sinnvoll war, steht allerdings auf einem anderen Blatt und muss entsprechend Besprochen werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:20, 7. Okt. 2019 (CEST)

ok. Anscheinend gab es einen Disput auf seiner BD diesbezüglich. Den habe ich nicht gesehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:25, 7. Okt. 2019 (CEST)

Und es müsste RTLZWEI sein, ohne (Leerzeichen), weil wenn wir hier schon genau sind dann Bitte ganz genau. Permantentes Großschreiben ist auch nicht ie Lösung: Rtlzwei sieht dann komisch aus (Da ja ein Wort). Gern wäre hier eine 3M möglich, aber auch die wird wenig Hilfe bieten. Welche Schreibweisen stehen zur Wahl?

• RTL.II, RTL II, RTL-II
• RTL.2, RTL 2, RTL-2
• RTL.ZWEI, RTL ZWEI, RTL-ZWEI
• RTL.Zwei, RTL Zwei, RTL-Zwei
• RTLZWEI, RTL ZWEI, RTL-ZWEI

Eine am Ende zufriedenstellende Lösung wird es so kaum geben. Nun so ist RTL die Zweite in aller Munde...

Sat.1 hat auch mehrfach das Logo angepasst. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:32, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo aktuell von bspw. "RTL.II", "RTL-ZWEI" oder "RTL.2" gesprochen würde - bitte betreibe keine TF. --JD {æ} 18:36, 7. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Auf der Website "RTL2".de heißt es im Impressum "RTL 2", die Zuschauerredaktion ist über "RTL II" zu erreichen, während in Pressemitteilungen aktuell rausgehauen wird, man nenne sich nunmehr "RTLZWEI", dabei behalte man aber die "II" im Logo bei. Auf der offiziellen Website wechseln sich Varianten mit Durchkopplung (z.B. "RTLZWEI-Casting") mit Varianten ohne eine solche ab (z.B. "RTLZWEI Spiele"). Medienjournalistische Angebote wiederum sprechen mal von "RTLzwei", dann wieder von "RTL Zwei". Ich wiederhole meinen Appell von oben: Abwarten. Wir sind mit unserer Reichweite auch nicht dafür da, solche "Neuigkeiten" auf breiter Basis in irgendeiner der möglichen Versionen zu etablieren (vgl. WP:KTF). --JD {æ} 18:36, 7. Okt. 2019 (CEST)

Im Impressum muss es RTL 2 heißen, denn das ist die Firma der Betreibergesellschaft. RTL II ist maximal das Logo (im Sinne von Bild). Im Fließtext verwendet der Sender nunmehr RTL ZWEI bzw RTLZWEI, was nach den Standards der DE:WP dann RTL Zwei heißen sollte.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:11, 7. Okt. 2019 (CEST)

Dass es auf der Webseite noch so durcheinander geht, hat sicherlich damit zu tun, dass eben auch alte Texte, Fotos und Screenshots integriert wurden und offensichtlich die selbst annoncierte Deadline von heute 17 Uhr nicht eingehalten wurde. Das wird sich mit der Zeit legen.

Was die Schreibweise angeht, hab ich oben ja bereits gepostet, dass sie nach Wikipedia-Regeln RTL Zwei lauten müsste, während die Eigenschreibweise für den enzyklopäschen Eintrag keine Rolle spielt, aber erwähnt werden sollte. (Diese journalistische Schreibweise, also RTL Zwei, findet sich ja auch in den heutigen Artikeln über die Namensänderung, z. B. auf Horizont und Dwdl.

Gruß! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 18:44, 7. Okt. 2019 (CEST)

Naja. Es geht ja nicht um die Bildmarke. Das sollten wir schon differenzieren. Bei der Diskussion geht es um die Wortmarke. Und Die Wortmarke ist RTLZWEI. Nach den geltenen Namenskonventionen müsste es dann RTLZwei oder RTL Zwei sein. Eine durchgängige Großschreibung wäre dann zulässig, wenn es sich reinweg um eine Abkürzung handeln würde. Auch ich sehe keine Relevanz des Impressums in dieser Diskussion, da das Impressum den Firmennamen beschreibt, mit den Vollständigen Firmennamen können aber nur die wenigsten was anfangen. Wenn es nach Impressum gehen würde, müsste wir Super RTL auf RTL Disney Fernsehen und RTL Television auf RTL interactive verschieben. Im allgemeinen wird öffentlich bei TV-Sendern die Wortmarke benutzt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:50, 7. Okt. 2019 (CEST)

Es geht zum einen um das Impressum, zum anderen aber bei der Lemmafindung auch um die gebräuchlichste Schreibweise / Bezeichnung.

Allerdings verwechselt du bei deinen Beispielen Sender und Eigentümer (bzw. Sendeanstalten im Sprachgebrauch des Öffentlich-rechtlichen Rundfunks.)

Beispiele:

Die Sender Super RTL und Toggo plus gehören / werden betrieben von RTL DISNEY Fernsehen.

Die Sender RTL wie auch Super RTL, Vox, Nitro, RTLplus, n-tv u. a. gehören der RTL Nedia Group.

Die Sender Das Erste, WDR, NDR gehören zu ARD.

Und: Das Impressum von RTL interactive bezieht sich nicht auf den Sender sondern auf die Website von RTL Television.

--Fact Loving Criminal (Diskussion) 00:49, 8. Okt. 2019 (CEST)

Nein, verwechsle ich nicht. Ich habe die Beispiele schon Absichtlich so gewählt, um zuverdeutlichen, dass Eigentümer nicht gleich Sender ist. Und das mit der Website von RTL Television ist mir auch durchaus bewusst. Es ging hier reinweg um die Darstellung, warum das Impressum nicht gerade referenzierbar für den Lemma-Titel ist, was du ja ebend bestätigt hast. Einige Kommentare setzen hier Eigentümer und Betreiber mit Sender gleich, was aber faktisch falsch ist. Die Struktur und Gliederung der RTL Group ist mir durchaus bekannt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:56, 8. Okt. 2019 (CEST)

Lemma sollte meiner Meinung nach RTLZWEI werden. -- Dave (Diskussion) 19:23, 29. Okt. 2019 (CET)

Ein Argument hat noch nie geschadet. --JD {æ} 20:17, 29. Okt. 2019 (CET)

Argument: Offizielle Schreibweise des Senders. 🤷‍♂️ -- 20:50, 29. Okt. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von MDXDave (Diskussion | Beiträge) )

Bitte lies mindestens diesen ganzen Thread und den direkt darüber; und danach bei Bedarf dein Argument inkl. Beleg wiederholen. Danke, --JD {æ} 09:31, 30. Okt. 2019 (CET)

Slogans

Von wann waren diese Slogans? http://www.markenlexikon.com/slogans_r.html --2001:16B8:1E16:8700:898E:102A:A9B4:8BF8 23:19, 9. Aug. 2020 (CEST)

Schreibweise im Artikel

Aktuell heißt es im Artikel regelmäßig RTL ZWEI. Diese Schreibweise entspricht nicht unseren Standards, wir sind nicht die Marketingabteilung des Senders. Losgelöst von der Frage, ob/wann das Lemma verschoben wird, müsste es im Text mbMn RTL Zwei heißen, oder? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:15, 7. Okt. 2019 (CEST)

RTL Zwei denke ich auch,--Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:25, 7. Okt. 2019 (CEST)

Gemäß den Namenskonventionen sollte nur RTL groß geschrieben werden und die Zwei dann mit Groß- und Kleinschreibung. Ein durchgängiges Großschreiben würde sich Verbieten, da die Zwei keine Abkürzung ist. In der Regel setzt man die Eigenschreibweise dann in Klammer in die Einleitung. In etwa nach dem Schema: RTL Zwei (Eigenschreibweise RTLZWEI), vormals RTL II, ist ein deutschsprachige ... --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:28, 7. Okt. 2019 (CEST)

Der Text müsste sowieso nochmal überarbeitet werden. Durch das Vorpressen sind einige unschöne Nebeneffekte entstanden. Eigentlich nutzt man in Historischen Angaben die entsprechenden Wortmarken der entsprechenden Jahre, damit es Verständlich ist. Auch entstanden so vermeidbare Klammerbildungen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:35, 7. Okt. 2019 (CEST)

Streng genommen müsste man den Sender fortan RTLZWEI nennen und auch dorthin verschieben, da dies nun der offizielle Name des Senders ist. Nicht RTL ZWEIund auch nicht mehr RTL II. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 10:04, 21. Okt. 2019 (CEST)

Aber Wikipedia verwendet nicht die Eigenschreibweise sondern die natürliche Schreibweise. Also muss es RTL Zwei heißen. Maikel (Diskussion) 09:28, 26. Jun. 2020 (CEST)

@BesserwisserEST2020: Bitte hier diskutieren, ehe der Namen noch weiter im Artikel herumgeändert wird. --Don-kun • Diskussion 22:26, 26. Jun. 2020 (CEST)

Laut WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung wird die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Das sollte auch fuer TV-Sender gelten. Aber warum soll dann die Zwei mit grossem Anfangsbuchstaben geschrieben werden ? Schliesslich steht zwei hier als Zahlwort fuer den zweiten Sender von RTL und nicht als Substantiv wie etwa bei Pro Sieben, wo die Sieben eben nicht auf den siebenten Kanal des Unternehmens hinweist. -- Juergen 217.61.197.196 22:11, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die Schreibweise RTL Zwei im Fließtext ist irritierend und sollte der besseren Lesbarkeit wegen durch RTL II ersetzt werden. Mal davon abgesehen, dass die Schreibweise derzeit im Artikel uneinheitlich ist (RTL Zwei, RTL zwei, RTL2, RTL II), was ebenfalls irritierend ist.--AlexanderRahm (Diskussion) 16:06, 9. Dez. 2021 (CET)

Kategorie "Echo-Pop-Preisträger"

Ich habe keinen Hinweis im Artikel gefunden, der diese Kategorie rechtfertigt. Habe ich etwas übersehen? Smarti (Diskussion) 09:04, 21. Jul. 2021 (CEST)

Siehe: Liste der Echo-Pop-Preisträger#Medienpartner des Jahres (national) und Echoverleihung 2009 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:07, 21. Jul. 2021 (CEST)

Lemma

Lemma müsste RTL zwei sein. --91.20.9.244 10:14, 19. Aug. 2021 (CEST)

… oder RTLZWEI (Eigenschreibweise) bzw. RTL Zwei. – D’Azur (Diskussion) 17:39, 26. Apr. 2023 (CEST)